POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dag beste mensen,
Bij verdieping in de Staatkundig Gereformeerde Partij, waarbij ik omwille van de overzichtelijkheid geen reden voor geef, kwam ik tot de volgende conclusie:
De SGP als vereniging is als zodanig in strijd met de grondwet.
Op dit punt kan de SGP juridisch aangepakt worden. Voor het meeste geldt echter:
Toch maakt het OM wel actief jacht op fundamentalistische moslims, maar niet op de fundamentalistische chirstenen. Veel van wat er in het Program van Beginselen van de SGP staat beschreven is in strijd met de grondwet. Waarvan hier niet het enige voorbeeld staat:
Zo, lieve medeFOK!kers, dit moet ik jaar in, jaar uit met verbazing aanziend dragen. Deze ondraaglijke last werd mij vanavond teveel en ik probeer iets over te hevelen naar mijn geachte forumbezoekers als oplossing voor dit nijpende probleem.
Mocht voor de stelling, eerder genoemd in deze OP, ruimhartige en brede steun bestaan, dan verwacht ik de start van of opleving van een vergaande maatschappelijke discussie over de feitelijke strijdigheden binnen de SGP.
Ik hoop dat het OM dan zijn verantwoordelijkheid neemt en tegen deze onrechtmatigheden streng doch rechtvaardig op zal optreden.
[ Bericht 0% gewijzigd door tudoros op 28-04-2005 14:23:33 ]
Bij verdieping in de Staatkundig Gereformeerde Partij, waarbij ik omwille van de overzichtelijkheid geen reden voor geef, kwam ik tot de volgende conclusie:
De SGP als vereniging is als zodanig in strijd met de grondwet.
quote:Grondwet voor het koninkrijk der Nederlanden
Artikel 1. Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
.
quote:Statuten van de Staatrechtelijk Gereformeerde Partij (SGP)
Artikel 4. Partijlidmaatschap
1. Leden van de partij zijn mannen die de grondslag en de doelstelling van de partij onderschrijven. (...)
Artikel 5. Buitengewoon partijlidmaatschap
1. Buitengewone leden van de partij zijn mannen en vrouwen die de grondslag en de doelstelling van de partij onderschrijven. (...)
3. Buitengewone leden van de partij delen in alle rechten die bij of krachtens deze Statuten aan partijleden worden toegekend, met uitzondering van het bekleden van bestuursfuncties, het deelnemen aan stemmingen binnen de partij, de afvaardiging naar de provinciale vereniging, de statenkring en de algemene vergaderingen, alsmede de kandidatuur voor algemeen vertegenwoor-digende organen.
.
Dit is vast en zeker al gebeurd. Waarom doet het OM er dan niets mee?quote:Grondwet voor het koninkrijk der Nederlanden
Artikel 5. Ieder heeft het recht verzoeken schriftelijk bij het bevoegd gezag in te dienen.
.
Op dit punt kan de SGP juridisch aangepakt worden. Voor het meeste geldt echter:
Om de grondwet te veranderen en hun Program van beginselen door te kunnen voeren, dient de Partij een 2/3 meerderheid, die het overigens niet ambieert, te mobiliseren. Dan kunnen ze het volgende realiseren:quote:Grondwet voor het koninkrijk der Nederlanden
Artikel 6. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
.
Ze zijn er dus helemaal vrij in om dat na te streven.quote:Program van Beginselen van de Staatrechtelijk Gereformeerde Partij
Artikel 1. De Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) streeft naar een regering van ons volk geheel op de grondslag van de in de Heilige Schrift geopenbaarde ordening Gods en staat mitsdien voor de handhaving van het onverkorte artikel 36 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis.
.
Toch maakt het OM wel actief jacht op fundamentalistische moslims, maar niet op de fundamentalistische chirstenen. Veel van wat er in het Program van Beginselen van de SGP staat beschreven is in strijd met de grondwet. Waarvan hier niet het enige voorbeeld staat:
Kan iemand mij uitleggen waarom de SGP wel een geaccepteerd begrip is binnen het Nederlandse politieke bestel, maar een fundamentalistisch moskeebestuur dat bepaalde boekjes met bepaalde verhalen niet een geaccepteerd maatschappelijk verschijnsel volgens de Nederlandse officier van justitie?quote:Program van Beginselen van de Staatrechtelijk Gereformeerde Partij
Artikel 7. Gods Woord leert dat man en vrouw krachtens de scheppingsorde een eigen specifieke, van elkaar onder-scheiden roeping en plaats hebben ontvangen. In deze orde is de man het hoofd van de vrouw. Maatregelen ter erkenning van de gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen worden positief beoordeeld. Elk emancipatiestreven dat de van God gegeven roeping en plaats van mannen en vrouwen miskent, is re-volutionair en moet krachtig worden bestreden.
.
Zo, lieve medeFOK!kers, dit moet ik jaar in, jaar uit met verbazing aanziend dragen. Deze ondraaglijke last werd mij vanavond teveel en ik probeer iets over te hevelen naar mijn geachte forumbezoekers als oplossing voor dit nijpende probleem.
Mocht voor de stelling, eerder genoemd in deze OP, ruimhartige en brede steun bestaan, dan verwacht ik de start van of opleving van een vergaande maatschappelijke discussie over de feitelijke strijdigheden binnen de SGP.
Ik hoop dat het OM dan zijn verantwoordelijkheid neemt en tegen deze onrechtmatigheden streng doch rechtvaardig op zal optreden.
[ Bericht 0% gewijzigd door tudoros op 28-04-2005 14:23:33 ]
Vrijheid van Godsdienst. Je mag niet discrimineren, behalve als het onderdeel van je geloof is (neem el Moumni en zijn homo-uitspraken en christelijke scholen die bijvoorbeeld moslims mogen weigeren).
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Volgens mij had het meer met het recht op vereniging te maken. Daar heb je het recht om eenieder naar eigen smaak te weigeren. Discriminatie van bepaalde groepen moet je op tijd ergens laten registreren heb ik gelezen. Volgens mij ging dat destijds over een vrouw die lid wilde worden bij een modeltreinenvereniging, maar werd geweigerd. Ik weet het niet meer precies.quote:Op donderdag 28 april 2005 00:05 schreef sizzler het volgende:
Vrijheid van Godsdienst. Je mag niet discrimineren, behalve als het onderdeel van je geloof is (neem el Moumni en zijn homo-uitspraken en christelijke scholen die bijvoorbeeld moslims mogen weigeren).
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Beetje onzinnig om aan de hand van de partijbeginselen een partij te verbieden. Zolang ze de rechtstaat niet bedreigen vormen ze geen enkel gevaar en mogen ze zeggen wat ze vinden.
Ik ben het ook niet met alles eens waar de SGP voor staat. Zeker wat betreft het vrouwen standpunt maar het is wel een partij die authentieke en oprechte standpunten heeft zonder mee te gaan in populisme en opportunisme.
Ik ben het ook niet met alles eens waar de SGP voor staat. Zeker wat betreft het vrouwen standpunt maar het is wel een partij die authentieke en oprechte standpunten heeft zonder mee te gaan in populisme en opportunisme.
ja ik ben ook geen SGP fan, maar waarom verbieden als zowat niemand op de sgp stemt ?
en ze gaan niet verder dan blaten, kijk de ael, die gaan echt over tot daden, het plegen van zwaar criminele activiteiten zoals geld geven aan terroristen en gewapende overvallen.
sgp zegt alleen verkeerde dingen, en zo is het wel interessant, kunnen mensen erbij stil staan zo van: is dat dan het christendom ? hehe
trouwens, die el tahweed moskee in Amsterdam is vrijgesproken, zelf al roepen ze op tot haat en moord, concentreer je eigen daar maar op, dat is veel erger dan 1000 sgp partijen bij elkaar.
liever 100 blaffende honden die niet bijten, dan 1 hond die wel bijt.
en ze gaan niet verder dan blaten, kijk de ael, die gaan echt over tot daden, het plegen van zwaar criminele activiteiten zoals geld geven aan terroristen en gewapende overvallen.
sgp zegt alleen verkeerde dingen, en zo is het wel interessant, kunnen mensen erbij stil staan zo van: is dat dan het christendom ? hehe
trouwens, die el tahweed moskee in Amsterdam is vrijgesproken, zelf al roepen ze op tot haat en moord, concentreer je eigen daar maar op, dat is veel erger dan 1000 sgp partijen bij elkaar.
liever 100 blaffende honden die niet bijten, dan 1 hond die wel bijt.
Precies en dat is het probleem iets waar dus ook wat aan gedaan zou moeten worden.Discriminatie verbieden op welke grond dan ook. De nazi geloffde ook in een waarheid en in een dogma. En zie eens wat er van komt. En de kerk van de paus heeft eigenlijk nog erger gehandeld door hele culturen af te slachten.quote:Op donderdag 28 april 2005 00:05 schreef sizzler het volgende:
Vrijheid van Godsdienst. Je mag niet discrimineren, behalve als het onderdeel van je geloof is (neem el Moumni en zijn homo-uitspraken en christelijke scholen die bijvoorbeeld moslims mogen weigeren).
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
En daarmee is het zeker opgelost. En hoe moet je dan kiezen tussen kandidaten, bijvoorbeeld voor een baan? Ook dat is discriminatie.quote:Op donderdag 28 april 2005 00:43 schreef Megumi het volgende:
Discriminatie verbieden op welke grond dan ook.
En hoe moet je dan kiezen tussen kandidaten, bijvoorbeeld voor een baan? Ook dat is discriminatie.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Eerst groep Wilders (of hoe ze ook heten) en dan misschien de SGP...de laatstgenoemde mag dan niet bepaald "bij de tijd" zijn maar ze doen niet onnodig populistisch of zelfs onrustzaaiend. Wilders wel, die moet opzouten
Iets wat minder onzinnig is, is dat het in de partij statuten staat waar vrouwen gediscrimineerd worden. De partij denkt nu niet meer discriminerend, maar handelt nu discriminerend. Vrouwen worden uitgesloten van stemmen binnen de partij en het bekleden van bestuursfuncties. Of dat ook strfafbaar is, weet ik niet. Ik zou de grondwet wel zo uitleggen.quote:Op donderdag 28 april 2005 00:39 schreef MrX1982 het volgende:
Beetje onzinnig om aan de hand van de partijbeginselen een partij te verbieden. Zolang ze de rechtstaat niet bedreigen vormen ze geen enkel gevaar en mogen ze zeggen wat ze vinden.
Ik ben het ook niet met alles eens waar de SGP voor staat. Zeker wat betreft het vrouwen standpunt maar het is wel een partij die authentieke en oprechte standpunten heeft zonder mee te gaan in populisme en opportunisme.
Nou bijvoorbeeld een huwelijksambtenaar die weigert homo's te trouwen vanwege het geloof ontslaan. Om maar eens iets te noemen.quote:Op donderdag 28 april 2005 00:45 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En daarmee is het zeker opgelost. En hoe moet je dan kiezen tussen kandidaten, bijvoorbeeld voor een baan? Ook dat is discriminatie.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De AEL is geen criminele organisatie, hoe kom je daar nu weer bij?quote:Op donderdag 28 april 2005 00:40 schreef Jetfire het volgende:
ja ik ben ook geen SGP fan, maar waarom verbieden als zowat niemand op de sgp stemt ?
en ze gaan niet verder dan blaten, kijk de ael, die gaan echt over tot daden, het plegen van zwaar criminele activiteiten zoals geld geven aan terroristen en gewapende overvallen.
Ik vind de grootte van de aanhang niet relevant voor een eventueel verbod. Je zegt nu dat partijen met weinig aanhang niet aangepakt hoeven te worden. Betekend dat je 'foute' partijen met veel aanhang wel wil laten verbieden, en hoe rechtvaardig je een verbod op een populaire partij dan?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Je bewijst nu net wat TS wilde aantonen: jij vindt dus de El Tawheed-moskee erger dan de SGP. Dat vind je dus enkel en alleen omdat het moslims zijn. Ja, ze verspreiden haat. Maar volgens de SGP (als je hun beginselen letterlijk neemt) zou zo ongeveer de hele Nederlandse samenleving omvergeworpen moeten worden, want gelijkheid tussen man en vrouw nastreven is re-volutionair (zij zeggen dan ook dat ze streven naar een "gelijkwaardigheid" van man en vrouw, wat dus eigenlijk wil zeggen dat vrouwen nergens recht op hebben en moeten luisteren naar hun man).quote:Op donderdag 28 april 2005 00:40 schreef Jetfire het volgende:
ja ik ben ook geen SGP fan, maar waarom verbieden als zowat niemand op de sgp stemt ?
en ze gaan niet verder dan blaten, kijk de ael, die gaan echt over tot daden, het plegen van zwaar criminele activiteiten zoals geld geven aan terroristen en gewapende overvallen.
sgp zegt alleen verkeerde dingen, en zo is het wel interessant, kunnen mensen erbij stil staan zo van: is dat dan het christendom ? hehe
trouwens, die el tahweed moskee in Amsterdam is vrijgesproken, zelf al roepen ze op tot haat en moord, concentreer je eigen daar maar op, dat is veel erger dan 1000 sgp partijen bij elkaar.
liever 100 blaffende honden die niet bijten, dan 1 hond die wel bijt.
Met andere woorden: hoofddoeken liggen politiek gevoelig, maar niet als het de hoofddoek is van een orthodoxe joodse vrouw (volgens mij weet 90 procent van de Nederlanders niet eens dat orthodoxe joodse vrouwen hoofddoeken dragen), en ook de discriminatie van de vrouw bij de SGP is maar normaal blijkbaar.
Ze volgen de lijn van de Bijbel.quote:Op donderdag 28 april 2005 00:48 schreef tudoros het volgende:
Iets wat minder onzinnig is, is dat het in de partij statuten staat waar vrouwen gediscrimineerd worden. De partij denkt nu niet meer discriminerend, maar handelt nu discriminerend. Vrouwen worden uitgesloten van stemmen binnen de partij en het bekleden van bestuursfuncties. Of dat ook strfafbaar is, weet ik niet. Ik zou de grondwet wel zo uitleggen.
Je kan je afvragen of het wel van deze tijd is om vrouwen niet toe te laten in je partijbestuur maar het is een keuze die ze maken. Als de achterban zowel vrouwen als mannen het daarmee eens is denk ik niet dat je het moet verbieden.
De vrouwelijke SGP stemmers staan blijkbaar ook achter die principes. Dat het niet jouw keuze is betekent niet dat deze keuze van de SGP illegitiem zou zijn.
Als vrouw heb ik weinig problemen met de SGP. Als ik me half dood erger aan hun standpunt m.b.t. vrouwen, word ik geen lid of stem ik op een andere partij. Is dat het enige minpunt en kan ik me vinden in het partijprogramma, dan stem ik wel SGP. Mannen en vrouwen zijn ook niet gelijk, wel gelijkwaardig. Hoe de SGP daarmee omgaat is niet echt een probleem in mijn ogen.
crap in = crap out
OK, ja, daar ben ik het dus ook wel mee eens, maar dat geldt dan dus voor iedereen. Als je bijvoorbeeld ziet hoeveel vrouwen aangesloten zijn bij de AEL... allemaal excuustruzen? Ik dacht het niet?quote:Op donderdag 28 april 2005 01:02 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ze volgen de lijn van de Bijbel.
Je kan je afvragen of het wel van deze tijd is om vrouwen niet toe te laten in je partijbestuur maar het is een keuze die ze maken. Als de achterban zowel vrouwen als mannen het daarmee eens is denk ik niet dat je het moet verbieden.
De vrouwelijke SGP stemmers staan blijkbaar ook achter die principes. Dat het niet jouw keuze is betekent niet dat deze keuze van de SGP illegitiem zou zijn.
(het recente verhaal over de vrouwelijke AIVD-"informante" bij de AEL bewijst ook wel dat ze hoegenaamd niks tegen vrouwen in hun partij hebben trouwens.)
Als moslimvrouwen er zélf voor kiezen hun geloof te volgen, bijvoorbeeld (zie mijn vorige post, die in dat opzicht misschien wat onduidelijk was), dan vind ik het dus ook OK. In zekere zin is de SGP dus zelfs extremer dan de AEL op dit punt.
Het Christendom is een geloof die ten grondslag ligt aan de Westerse wereld. De islam niet.quote:Op donderdag 28 april 2005 01:06 schreef Klemvast het volgende:
OK, ja, daar ben ik het dus ook wel mee eens, maar dat geldt dan dus voor iedereen. Als je bijvoorbeeld ziet hoeveel vrouwen aangesloten zijn bij de AEL... allemaal excuustruzen? Ik dacht het niet?
(het recente verhaal over de vrouwelijke AIVD-"informante" bij de AEL bewijst ook wel dat ze hoegenaamd niks tegen vrouwen in hun partij hebben trouwens.)
Als moslimvrouwen er zélf voor kiezen hun geloof te volgen, bijvoorbeeld (zie mijn vorige post, die in dat opzicht misschien wat onduidelijk was), dan vind ik het dus ook OK. In zekere zin is de SGP dus zelfs extremer dan de AEL op dit punt.
Bovendien zie ik de SGP geen acties ondernemen om Europa te ontwrichten en te proberen naar haar hand te zetten. Dat valt niet te zeggen van de AEL of andere terroristische organisaties.
De SGP is geen vijand van de Westerse wereld en de AEL wel.
We hebben hier in Nederland een grondwet die geldt voor iedereen die hier woont. Nu weet ik niet of die van toepassing is op dit probleem. De SGP ontzegt hiermee mensen die het eens zijn met hun fundamentele leer deel uit te maken van de macht om het gedachtegoed mee uit te kunnen voeren. Ik ben geen rechtgeleerde, maar als leek zou ik de grondwet zo uitleggen dat zulks niet mag in Nederland. Vrouwen worden hier namelijk binnen hun gesloten gemeenschap gediscrimineerd.quote:Op donderdag 28 april 2005 01:02 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ze volgen de lijn van de Bijbel.
Je kan je afvragen of het wel van deze tijd is om vrouwen niet toe te laten in je partijbestuur maar het is een keuze die ze maken. Als de achterban zowel vrouwen als mannen het daarmee eens is denk ik niet dat je het moet verbieden.
De vrouwelijke SGP stemmers staan blijkbaar ook achter die principes. Dat het niet jouw keuze is betekent niet dat deze keuze van de SGP illegitiem zou zijn.
En als ik me ergens aan erger dan is wel als vrouwen worden gediscrimineerd. Misschien een onbewuste vorm van schuldgevoel en schaamte over wat wij, mannen, het andere geslacht zoal aan hebben gedaan en nog steeds doen.
Tja, gewetensbezwaren worden nou eenmaal meestal gehonoreerd...quote:Op donderdag 28 april 2005 00:48 schreef Megumi het volgende:
Nou bijvoorbeeld een huwelijksambtenaar die weigert homo's te trouwen vanwege het geloof ontslaan. Om maar eens iets te noemen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wil jij Wilders verbieden Wilders te zijn of zo? Komt allemaal vrij dom over.quote:Op donderdag 28 april 2005 00:47 schreef BennieK het volgende:
Eerst groep Wilders (of hoe ze ook heten) en dan misschien de SGP...de laatstgenoemde mag dan niet bepaald "bij de tijd" zijn maar ze doen niet onnodig populistisch of zelfs onrustzaaiend. Wilders wel, die moet opzouten
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Neeeee, dit soort posts moeten worden verboden.
kansloos
kansloos
- Live Life Live -
Een axioma is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet te bewijzen, maar als grondslag aanvaarde stelling; een axioma kan als zelf als bewijs voor andere stellingen dienen.
Een axioma is in de wiskunde en logica sinds Euclides en Aristoteles een niet te bewijzen, maar als grondslag aanvaarde stelling; een axioma kan als zelf als bewijs voor andere stellingen dienen.
Ter overdenking. Speciaal nog één keer voor MrX1982:quote:Op donderdag 28 april 2005 01:15 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het Christendom is een geloof die ten grondslag ligt aan de Westerse wereld. De islam niet.
Bovendien zie ik de SGP geen acties ondernemen om Europa te ontwrichten en te proberen naar haar hand te zetten. Dat valt niet te zeggen van de AEL of andere terroristische organisaties.
De SGP is geen vijand van de Westerse wereld en de AEL wel.
quote:Program van Beginselen van de Staatrechtelijk Gereformeerde Partij
Artikel 8. De overheid regeert bij de gratie Gods en dient dit ondermeer tot uitdrukking te brengen in het ambtsge-bed. Zij ontleent dus haar gezag niet en kan dat ook nimmer ontlenen aan het volk. Haar ambt oefent de overheid evenwel uit onder medewerking van het volk. Die medewerking wordt verkregen door het kiesrecht toe te kennen. De overheid behoort een organisch kiesrecht te bevorderen dat rekening houdt met het gezin als cel van de samenleving.
Artikel 11. De wetgeving dient te zijn gegrond op de Goddelijke Wet. De overheid moet de wet uitvoeren en is geroepen alle maatregelen te treffen tot het goed functioneren van de maatschappij. Daartoe behoort zij de openbare orde te handhaven en heeft zij tot taak weg te nemen alle beletselen die de openbare orde belemmeren.
Artikel 13. De overheid is van God geroepen het kwaad te straffen opdat het geschonden recht wordt hersteld. Dit geschonden recht vereist rechtvaardige, maar ook rechtmatige straffen; daartoe behoort de doodstraf. Slachtoffers van misdrijven vereisen de speciale zorg van de overheid.
Artikel 18. De overheid heeft de taak om alle wetenschapsbeoefening, technologische ontwikkelingen en hun invloed op mens en maatschappij te toetsen aan Gods Woord en de daarin genoemde cultuuropdracht. Indien onderzoek en ontwikkeling door de overheid wordt gefinancierd of gestimuleerd, dient zij vooraf principiële, financiële en algemene voorwaarden te stellen.
Artikel 29a. De Nederlandse overheid heeft de roeping om niet alleen op nationaal, maar ook op internationaal niveau de bijbelse gerechtigheid te bevorderen. Het doen voortgaan van de verkondiging van het Evangelie, het zorgdragen voor de ontwikkeling en instandhouding van de internationale rechtsorde, het bevorderen van de internationale veiligheid en het samenwerken in grensoverschrijdende milieuzorg zijn wezenlijke elementen van die opdracht.
Artikel 31. De overheid heeft de plicht zorg te dragen voor een goed uitgeruste en opgeleide krijgsmacht, bestaande uit dienstplichtige en beroepsmilitairen. De taak van de krijgsmacht is de doeltreffende verdediging van 's rijks territorium en belangen waarbij de overheid in bewapening en strategie van oorlogvoering gebonden is aan de in Gods Woord vervatte normen.
.
[ Bericht 0% gewijzigd door tudoros op 28-04-2005 01:51:11 (spelfout) ]
Grrr ik blijf het zeggen wat zijn sommige fok users toch dom. AEL is geen terroristische organisatie. Het enige argument dat je kan gebruiken om mijn standpunt(lees: feit) onderuit te halen is een rechter die bepaald dat AEL een teroristische organisatie is.quote:Dat valt niet te zeggen van de AEL of andere terroristische organisaties.
Neen, de grote vraag voor de komende twintig jaar is hoe de islam zich zal integreren in Europa en dus een "Westers" fenomeen zal worden, zoals ook het jodendom ondertussen al tot een half "westers" fenomeen is geworden.quote:Op donderdag 28 april 2005 01:15 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het Christendom is een geloof die ten grondslag ligt aan de Westerse wereld. De islam niet.
Bovendien zie ik de SGP geen acties ondernemen om Europa te ontwrichten en te proberen naar haar hand te zetten. Dat valt niet te zeggen van de AEL of andere terroristische organisaties.
De SGP is geen vijand van de Westerse wereld en de AEL wel.
Er zal een deel van de moslims zijn die zich tegen die integratie zullen verzetten, dat klopt. Of je die mensen bij de AEL moet gaan zoeken, dat betwijfel ik, en ik vind ze al helemaal geen "terroristische organisatie".
Sterker nog, de Islam, het Jodendom en het Christendom komen alledrie van precies dezelfde plek. Het Christendom is net zo goed import, ook "niet van hier". Ze hebben geen van drieeen een Europese achtergrond. Het Christendom is al wel in beperkte mate verwesterd in de loop der jaren. Het Jodendom trouwens ook en de Islam is op dit moment aan het verwesteren.quote:Op donderdag 28 april 2005 01:48 schreef Klemvast het volgende:
[..]
Neen, de grote vraag voor de komende twintig jaar is hoe de islam zich zal integreren in Europa en dus een "Westers" fenomeen zal worden, zoals ook het jodendom ondertussen al tot een half "westers" fenomeen is geworden.
Liever elke anderhalve minuut een vliegtuig over mijn hoofd dan één keer in de week een draaiorgel in m'n straat.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Het Joden dom, christen dom en de islam zijn geloven die haat en nijd verkondigen en zouden verboden moeten worden maar dat kan helaas niet.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Als dat zou kunnen...quote:Op donderdag 28 april 2005 01:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wil jij Wilders verbieden Wilders te zijn
maar ik heb het over zijn partij waarmee hij de volgende verkiezingen in wil gaan. Aan dat soort lpf ( :") ) partijtjes heeft dit land niets, dat is al gebleken.
Dat mogen de kiezers mooi uitmaken. Wilders mag zichzelf bewijzen. En Wilders = de partij.quote:Op donderdag 28 april 2005 02:29 schreef BennieK het volgende:
Als dat zou kunnen...
maar ik heb het over zijn partij waarmee hij de volgende verkiezingen in wil gaan. Aan dat soort lpf ( :") ) partijtjes heeft dit land niets, dat is al gebleken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De zwevende kiezer regeert, inderdaadquote:Op donderdag 28 april 2005 02:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat mogen de kiezers mooi uitmaken. Wilders mag zichzelf bewijzen. En Wilders = de partij.
@tudores
Je hebt hier godver de godgloeiende godversedomes een punt, waar geen Anti-islamietje tegenop kan.
Hoe je je hebt verdiept in hun program. En de tegenstrijdigheid wat heerst over andere partijen (bestaande of (nog) niet bestaande).
Ik hoop ook dat die Morro's hier geen voet aan wal zetten, maar des te meer hoop ik ook dat het SGP ook VERBODEN wordt. Een middeleeuwse partij, zonder enig respect voor de vrouw. Is bijna hetzelfde als een Moslim of Islamietje. Die hebben ook geen respect voor de vrouw.
Als iedereen nu SGP stemt, dan is Den Haag geen regeringsstad meer, maar moeten we allemaal a la Staphorst, de deuren groen verven. En dan mag je op zondag je was niet meer buiten hangen.
M.a.w. FLIKKER OP MET DIE SGP.
ps.
Als je in de buurt van staphorst woont, moet je vrijdagavond (uur of 12) door de straten gaan rijden. Alle gordijnen gesloten.
Weet je waarom?????? Kijk maar op RTL5
Hypocriete ziekelingen zijn het, net als die mosliemieten...
PS.
En nu met een nazi-paus zal het helemaal wel lachen worden.
Je hebt hier godver de godgloeiende godversedomes een punt, waar geen Anti-islamietje tegenop kan.
Hoe je je hebt verdiept in hun program. En de tegenstrijdigheid wat heerst over andere partijen (bestaande of (nog) niet bestaande).
Ik hoop ook dat die Morro's hier geen voet aan wal zetten, maar des te meer hoop ik ook dat het SGP ook VERBODEN wordt. Een middeleeuwse partij, zonder enig respect voor de vrouw. Is bijna hetzelfde als een Moslim of Islamietje. Die hebben ook geen respect voor de vrouw.
Als iedereen nu SGP stemt, dan is Den Haag geen regeringsstad meer, maar moeten we allemaal a la Staphorst, de deuren groen verven. En dan mag je op zondag je was niet meer buiten hangen.
M.a.w. FLIKKER OP MET DIE SGP.
ps.
Als je in de buurt van staphorst woont, moet je vrijdagavond (uur of 12) door de straten gaan rijden. Alle gordijnen gesloten.
Weet je waarom?????? Kijk maar op RTL5
Hypocriete ziekelingen zijn het, net als die mosliemieten...
PS.
En nu met een nazi-paus zal het helemaal wel lachen worden.
Ja, uiteraard, dat weet ik wel. Enkel is de islam net iets minder "Europees" dan het christendom, dat al vroeg naar Griekenland en Rome is overgestoken (en de islam is uiteraard gewoon honderden jaren later pas ontstaan). Wat de evolutie van het jodendom na het ontstaan van het christendom betreft, daar weet ik helaas wel minder van, met uitzondering van de recente geschiedenis uiteraard.quote:Op donderdag 28 april 2005 02:21 schreef Dante_A het volgende:
[..]
Sterker nog, de Islam, het Jodendom en het Christendom komen alledrie van precies dezelfde plek. Het Christendom is net zo goed import, ook "niet van hier". Ze hebben geen van drieeen een Europese achtergrond. Het Christendom is al wel in beperkte mate verwesterd in de loop der jaren. Het Jodendom trouwens ook en de Islam is op dit moment aan het verwesteren.
Pff, uiteindelijk komt het er - om eindelijk nog eens een beetje ontopic te raken hier - op neer dat je overal radicalen en gematigden hebt, in ieder geloof of levensovertuiging. Zo heb je linkse boomknuffelaars en je hebt Volkert van der Graaf, je hebt angstige rechtsstemmende mensen met vijftien sloten op hun deur en extreem-rechtse skins die willekeurige gekleurde medemensen in elkaar slaan. Zo heb je dat dus ook in het geloof volgens mij, en dus ook in álle geloven.
Politieke partijen verbieden, omdat ze de democratie en belangrijke grondrechten in gevaar brengen. De ironie.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Artikel 1 van de Grondwet geeft het individu rechten t.o.v. de overheid. Artikel geeft burgers t.o.v. elkaar geen rechten.
Disco "The Cockring" mogen ook geen vrouwen naar binnen, vrouwencafé's mogen ook geen vrouwen naar binnen, bepaalde delen van de moskee mogen vrouwen of geen mannen niet betreden, disco "De Trut" mogen geen hetero's naar binnen, vrouwelijke priesters zijn verboden....
En zo zijn er vast veel meer voorbeelden.......en eigenlijk vind ik dat private partijen dat zelf moeten kunnen uitmaken.
Disco "The Cockring" mogen ook geen vrouwen naar binnen, vrouwencafé's mogen ook geen vrouwen naar binnen, bepaalde delen van de moskee mogen vrouwen of geen mannen niet betreden, disco "De Trut" mogen geen hetero's naar binnen, vrouwelijke priesters zijn verboden....
En zo zijn er vast veel meer voorbeelden.......en eigenlijk vind ik dat private partijen dat zelf moeten kunnen uitmaken.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
En daar gaat de Nederlandse rechtspraak wat mij betreft in de fout. Artikel 1 van de grondwet a.k.a. het verbod op discriminatie gaat wat mij betreft voor op de vrijheid van godsdienst in het maatschappelijk leven en niet andersom, zoals nu het geval is.quote:Op donderdag 28 april 2005 00:05 schreef sizzler het volgende:
Vrijheid van Godsdienst. Je mag niet discrimineren, behalve als het onderdeel van je geloof is (neem el Moumni en zijn homo-uitspraken en christelijke scholen die bijvoorbeeld moslims mogen weigeren).
Het is inderdaad ook raar. Er waren al ideeen om politieke partijen te verbieden als ze de vrijheden binnen onze huidige grondwet willen gebruiken om diezelfde grondwet omver te werpen.
Bijvoorbeeld in het geval van een moslimpartij die de sharia wil invoeren. Wat mij betreft zit er 0 verschil tussen zo'n partij en de SGP en moet die zsm ook verboden en uitgeroeid worden.
Bijvoorbeeld in het geval van een moslimpartij die de sharia wil invoeren. Wat mij betreft zit er 0 verschil tussen zo'n partij en de SGP en moet die zsm ook verboden en uitgeroeid worden.
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Dat is idd waar: Volgens juristen zou de Koran bijvoorbeeld op 475 punten de wet op discriminatie overtreden, op ras, geslacht en godsdienst. Toch kan het literaire laagstandje niet verboden worden vanwege de vrijheid van geloof.quote:Op donderdag 28 april 2005 00:05 schreef sizzler het volgende:
Vrijheid van Godsdienst. Je mag niet discrimineren, behalve als het onderdeel van je geloof is (neem el Moumni en zijn homo-uitspraken en christelijke scholen die bijvoorbeeld moslims mogen weigeren).
Met andere woorden: Als je godsdienst het voorschrijft, mag je wel discrimineren.
ships are safe in the harbor, but that is not what ships are meant for
Ziehier de relifactor. Staatkundig Gereformeerde Partij gebruikt het Bijbelwoord om vrouwen uit het passief en actief stemrecht te weren.quote:Op donderdag 28 april 2005 00:05 schreef sizzler het volgende:
Vrijheid van Godsdienst. Je mag niet discrimineren, behalve als het onderdeel van je geloof is (neem el Moumni en zijn homo-uitspraken en christelijke scholen die bijvoorbeeld moslims mogen weigeren).
iedere engel heeft een duivelse kant.
De bijbel, thora en weet ik niet welk ander vergelijkbaar godsdienstig boek zal niet minder punten hebben. Ik lig niet wakker van wat een verzameling papier zegt, maar meer hoe men in het maatschappelijke leven discriminatie in de praktijk brengt. Daar is gewoon nooit een, ook geen godsdienstig, excuus voor en dat moet worden aangepakt, dus ook bij de SGP.quote:Op donderdag 28 april 2005 08:46 schreef Mr.Spock het volgende:
[..]
Dat is idd waar: Volgens juristen zou de Koran bijvoorbeeld op 475 punten de wet op discriminatie overtreden, op ras, geslacht en godsdienst. Toch kan het literaire laagstandje niet verboden worden vanwege de vrijheid van geloof.
Met andere woorden: Als je godsdienst het voorschrijft, mag je wel discrimineren.
Het kan nooit kwaad om dit soort zaken nog eens opnieuw aan de kaak te stellen, maar het natuurlijk oud nieuws. Het was allang bekend dat niet-gelovigen in dit land fors worden gediscrimineerd ten opzichte van gelovigen. Met een Bijbel of Koran in de hand mag je namelijk veel meer zeggen en doen, ook als je willens en wetens de wet overtreedt. Als puntje bij paaltje komt, worden gelovigen altijd vogelvrij verklaard en kunnen ze ongestoord haat verspreiden en bepaalde bevolkingsgroepen discrimineren.
Je ziet het ook terug in dit topic; religieuze partijen moeten hun gang maar kunnen gaan, maar owee owee als het een politieke partij is die op andere denkbeelden drijft (bijvoorbeeld nationalisme). Dan moet zo'n partij ineens worden aangepakt. Terwijl over de SGP wordt gezegd: waarom verbieden als er haast niemand op stemt? Een typisch Nederlandse houding, in die zin dat laconiek doen over het plegen van strafbare feiten en het overtreden van de wet, typisch Nederlands lijkt te zijn. Juist dat begrijp ik niet.
Overigens kan ik me wel indenken dat de regering andere prioriteiten legt bij de bestrijding van religieus fundamentalisme. SGP-leden zijn immers niet bezig met het plegen van aanslagen en nemen ook nadrukkelijk afstand van uitlatingen als het van de daken gooien van homo's. Dat moet wel even gezegd worden, om deze discussie zuiver te houden. Toch neemt dat niet weg dat de uitgangspunten van de SGP ronduit discriminerend zijn.
Je ziet het ook terug in dit topic; religieuze partijen moeten hun gang maar kunnen gaan, maar owee owee als het een politieke partij is die op andere denkbeelden drijft (bijvoorbeeld nationalisme). Dan moet zo'n partij ineens worden aangepakt. Terwijl over de SGP wordt gezegd: waarom verbieden als er haast niemand op stemt? Een typisch Nederlandse houding, in die zin dat laconiek doen over het plegen van strafbare feiten en het overtreden van de wet, typisch Nederlands lijkt te zijn. Juist dat begrijp ik niet.
Overigens kan ik me wel indenken dat de regering andere prioriteiten legt bij de bestrijding van religieus fundamentalisme. SGP-leden zijn immers niet bezig met het plegen van aanslagen en nemen ook nadrukkelijk afstand van uitlatingen als het van de daken gooien van homo's. Dat moet wel even gezegd worden, om deze discussie zuiver te houden. Toch neemt dat niet weg dat de uitgangspunten van de SGP ronduit discriminerend zijn.
Dat is het idd. Recht op vereniging. Daarom ben ik voorstander van politieke partijen gewoon onder het kopjes politieke partijen te laten doen en vanuit die hoek kun je ze dan wel weigeren mits je de goede wetgeving maakt uiteraard.quote:Op donderdag 28 april 2005 00:19 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Volgens mij had het meer met het recht op vereniging te maken. Daar heb je het recht om eenieder naar eigen smaak te weigeren. Discriminatie van bepaalde groepen moet je op tijd ergens laten registreren heb ik gelezen. Volgens mij ging dat destijds over een vrouw die lid wilde worden bij een modeltreinenvereniging, maar werd geweigerd. Ik weet het niet meer precies.
Vandaar mijn stelling: Verbod op doscriminatie dient zwaarder te wegen dan de vrijheid van godsdienst.quote:Op donderdag 28 april 2005 10:18 schreef dVTB het volgende:
Het kan nooit kwaad om dit soort zaken nog eens opnieuw aan de kaak te stellen, maar het natuurlijk oud nieuws. Het was allang bekend dat niet-gelovigen in dit land fors worden gediscrimineerd ten opzichte van gelovigen. Met een Bijbel of Koran in de hand mag je namelijk veel meer zeggen en doen, ook als je willens en wetens de wet overtreedt. Als puntje bij paaltje komt, worden gelovigen altijd vogelvrij verklaard en kunnen ze ongestoord haat verspreiden en bepaalde bevolkingsgroepen discrimineren.
Zo'n partij mag er best zijn, ze hoeven alleen maar de discriminerende punten uit hun partijprogram te schrappen.quote:Je ziet het ook terug in dit topic; religieuze partijen moeten hun gang maar kunnen gaan, maar owee owee als het een politieke partij is die op andere denkbeelden drijft (bijvoorbeeld nationalisme). Dan moet zo'n partij ineens worden aangepakt. Terwijl over de SGP wordt gezegd: waarom verbieden als er haast niemand op stemt? Een typisch Nederlandse houding, in die zin dat laconiek doen over het plegen van strafbare feiten en het overtreden van de wet, typisch Nederlands lijkt te zijn. Juist dat begrijp ik niet.
Verder is het natuurlijk onzin te stellen: Men stemt niet op ze, dus laat ze hun gang maar gaan. Iets wat verboden is, dient gewoon aangepakt te worden, of de SGP nou 50 zetels heeft of 1.
Dus je moet eerst vliegtuigen wolkenkrabbers in vliegen en zeggen dat een homo van de daken moet worden gegooid, i.p.v. vrouwen achterstellen en het homohuwelijk willen verbieden voordat je aangepakt wordt?quote:Overigens kan ik me wel indenken dat de regering andere prioriteiten legt bij de bestrijding van religieus fundamentalisme. SGP-leden zijn immers niet bezig met het plegen van aanslagen en nemen ook nadrukkelijk afstand van uitlatingen als het van de daken gooien van homo's. Dat moet wel even gezegd worden, om deze discussie zuiver te houden. Toch neemt dat niet weg dat de uitgangspunten van de SGP ronduit discriminerend zijn.
Ach de SGP is folklore, net zoals hoofdoekjes over 25 jaar ook folklore zullen zijn .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar was ik me ook de gehele tijd tijdens het schrijven van de OP terdege van bewust. Angstvallig meed ik ieder begrip en zin die enige verbintenis met dit zeer goede argument zou kunnen bewerkstelligen of in enig ander hoofd contextueel in verband zou kunnen worden gebracht met de eerste 2 zinnen van je quote.quote:Op donderdag 28 april 2005 08:19 schreef Tarak het volgende:
Artikel 1 van de Grondwet geeft het individu rechten t.o.v. de overheid. Artikel geeft burgers t.o.v. elkaar geen rechten.
Disco "The Cockring" mogen ook geen vrouwen naar binnen, vrouwencafé's mogen ook geen vrouwen naar binnen, bepaalde delen van de moskee mogen vrouwen of geen mannen niet betreden, disco "De Trut" mogen geen hetero's naar binnen, vrouwelijke priesters zijn verboden....
En zo zijn er vast veel meer voorbeelden.......en eigenlijk vind ik dat private partijen dat zelf moeten kunnen uitmaken.
Op het eerste gezicht is het niet moeilijk met de stelling eens te zijn dat als mensen het partij-regime onderschrijven dat het dan vrij voor ze is om zulke discriminerende maatregelen te ondergaan. Ze willen immers zelf ook gediscrimineerd worden?
En dan ga ik daar over nadenken in navolging van wat mevrouw Hirsi Ali voor de onderdrukte vrouwen uit haar moslimcultuur doet. Wordt het de vrouw niet binnen de gesloten zwaar-Gereformeerde kring opgedrongen? Worden haar vrije gedachten niet bekneld door wat de groep wil? Een vrouw, geboren in SGP-georiënteerde mannengemeenschap, zal niet snel voor haar rechten opkomen. De ideologie is haar met de paplepel ingegoten. Andere uitgangspunten zal ze logischerwijs als onzin van de hand doen.
Ik vind het geen keuze meer voor de vrouw die onderdrukt wordt vanaf haar geboorte om een volwaardig participant van deze orthodoxe gemeenschap te kunnen zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door tudoros op 28-04-2005 11:36:22 ]
Nog even een puntje: De Bijbel of Koran kun je niet discrimerend noemen. Simpelweg omdat ze in een tijd opgeschreven waren dat deze zaak helemaal niet disriminerend was. Je kunt in het kader van verjaring moeilijk uitlatingen verbieden, die in de mannemaatschappij van toen geen issue waren, maar nu wel als discriminerend worden ervaren.quote:Op donderdag 28 april 2005 08:46 schreef Mr.Spock het volgende:
[..]
Dat is idd waar: Volgens juristen zou de Koran bijvoorbeeld op 475 punten de wet op discriminatie overtreden, op ras, geslacht en godsdienst. Toch kan het literaire laagstandje niet verboden worden vanwege de vrijheid van geloof.
Met andere woorden: Als je godsdienst het voorschrijft, mag je wel discrimineren.
Zolang mensen de religieuze boeken in historische context en perspectief weten te plaatsen, is er niks mis mee om die boeken als zodanig in je leer op te nemen. Dan erken je namelijk dat het je niet gaat om de achterhaalde of achterlijke context gaat, maar om wat de theologen van toen nu eigenlijk daadwerkelijk probeerden over te brengen: Wat u niet wilt dat u geschiedt, doet dat dan ook een ander niet.
Dat de SGP een geloofsbelijdenis van de synode uit de jaren 1618 en 1619 onderschrijft en zich aan het absolute gezag van de Gods woord naar de zuivere Statenvertaling onderwerpt, zegt volgens mij al genoeg over het begrip voor historische context van de partij. ..
Ben ik allebei volkomen met je eens.quote:Op donderdag 28 april 2005 10:52 schreef Vhiper het volgende:
Vandaar mijn stelling: Verbod op doscriminatie dient zwaarder te wegen dan de vrijheid van godsdienst. Verder is het natuurlijk onzin te stellen: Men stemt niet op ze, dus laat ze hun gang maar gaan. Iets wat verboden is, dient gewoon aangepakt te worden, of de SGP nou 50 zetels heeft of 1.
Nee, niet wat mij betreft. Ik zeg alleen dat ik het me kan indenken dat de regering prioriteiten stelt en begint met het bestrijden van de meest concrete bedreigingen. Het één sluit het ander niet uit, laat dat duidelijk zijn. En let wel: Ik zie een wezenlijk verschil tussen het zeggen dat homo's van daken moeten worden gegooid en het homohuwelijk willen verbieden. Het eerste is een strafbare, discriminerende, haatzaaiende opmerking, terwijl het tweede niet meer dan een standpunt is.quote:Op donderdag 28 april 2005 10:52 schreef Vhiper het volgende:
Dus je moet eerst vliegtuigen wolkenkrabbers in vliegen en zeggen dat een homo van de daken moet worden gegooid, i.p.v. vrouwen achterstellen en het homohuwelijk willen verbieden voordat je aangepakt wordt?
quote:
De regering lijkt me capabel genoeg om beide uitwassen tegelijkertijd aan te pakken, maar ik kan me natuurlijk vergissen...Misschien hebben we een daadkrachtiger regering nodig?quote:Nee, niet wat mij betreft. Ik zeg alleen dat ik het me kan indenken dat de regering prioriteiten stelt en begint met het bestrijden van de meest concrete bedreigingen. Het één sluit het ander niet uit, laat dat duidelijk zijn. En let wel: Ik zie een wezenlijk verschil tussen het zeggen dat homo's van daken moeten worden gegooid en het homohuwelijk willen verbieden. Het eerste is een strafbare, discriminerende, haatzaaiende opmerking, terwijl het tweede niet meer dan een standpunt is.
Met het verbieden van een politiek partij, wegens hun standpunten, kom je niet ver ...
het nederlandse strafrecht kent daartoe geen mogelijkheden, hooguit is het mogelijk een politieke partij als zijnde een terroristische of criminele organisatie te verbieden, als je aan kunt tonen dat zij geweld in georganiseerd verband toepassen, om hun standpunten te bereiken ....
Natuurlijk heeft de partij bepaalde ideeen over vrouwen, en bepaalde grondconcepten die behoorlijk ingaan tegen de Nederlandse staat en imho nogal onrealistisch zijn ...
Maar wil je nu alle partijen gaan verbieden, die dingen willen waar misschien een ander persoon het niet mee eens is, verbieden?
grote onzin dus, en nog ondemocratischer dan wat je vand e SGP nu zegt...
Leer nu in godsnaam dat democratische politiek bestaat uit een dialoog tussen verschillende denkbeelden, en dat het onzinnig is te snel daar specifieke denkbeelden van uit te sluiten....
daarmee steun je enkel de anti-democraten en polaristen.
het nederlandse strafrecht kent daartoe geen mogelijkheden, hooguit is het mogelijk een politieke partij als zijnde een terroristische of criminele organisatie te verbieden, als je aan kunt tonen dat zij geweld in georganiseerd verband toepassen, om hun standpunten te bereiken ....
Natuurlijk heeft de partij bepaalde ideeen over vrouwen, en bepaalde grondconcepten die behoorlijk ingaan tegen de Nederlandse staat en imho nogal onrealistisch zijn ...
Maar wil je nu alle partijen gaan verbieden, die dingen willen waar misschien een ander persoon het niet mee eens is, verbieden?
grote onzin dus, en nog ondemocratischer dan wat je vand e SGP nu zegt...
Leer nu in godsnaam dat democratische politiek bestaat uit een dialoog tussen verschillende denkbeelden, en dat het onzinnig is te snel daar specifieke denkbeelden van uit te sluiten....
daarmee steun je enkel de anti-democraten en polaristen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
en gelijk heb je. Zie Vlaams blok en NVU uit de jaren '70.quote:Op donderdag 28 april 2005 13:29 schreef RM-rf het volgende:
Met het verbieden van een politiek partij, wegens hun standpunten, kom je niet ver ...
of openlijk discriminerende uitlatingen hebben...quote:het nederlandse strafrecht kent daartoe geen mogelijkheden, hooguit is het mogelijk een politieke partij als zijnde een terroristische of criminele organisatie te verbieden, als je aan kunt tonen dat zij geweld in georganiseerd verband toepassen, om hun standpunten te bereiken ....
nee.quote:Natuurlijk heeft de partij bepaalde ideeen over vrouwen, en bepaalde grondconcepten die behoorlijk ingaan tegen de Nederlandse staat en imho nogal onrealistisch zijn ...
Maar wil je nu alle partijen gaan verbieden, die dingen willen waar misschien een ander persoon het niet mee eens is, verbieden?
Ik wil de SGP niet laten verbieden door de denkbeelden die ze hebben. Alleen vanwege hoe ze omgaan met vrouwen en vanwege de uitlatingen die ze daarover hebben.quote:grote onzin dus, en nog ondemocratischer dan wat je van de SGP nu zegt...
Leer nu in godsnaam dat democratische politiek bestaat uit een dialoog tussen verschillende denkbeelden, en dat het onzinnig is te snel daar specifieke denkbeelden van uit te sluiten....
daarmee steun je enkel de anti-democraten en polaristen.
beter kan ik het niet uitdrukken... De rest van het artikel getuigt van het feit dat vrouwen binnen de SGP als (buitengewoon) SGP-lid mevrouw Grabijn zich zwaar onderdrukt voelen. Ik ben door dit artikel nog meer overtuigd dat de rechtmatigheid van uitsluiting van vrouwen voor een volwaardig lidmaatschap van een partij ter discussie gesteld moet worden. Op basis van juridisch-wetenschappelijke adviezen van de UvA is geconcludeerd dat de haalbaarheid van he winnen van het proces hoog is.quote:Geld nodig voor proefproces tegen SGP
Het Proefprocessenfonds Clara Wichmann bereidt een procedure voor tegen het uitsluiten van vrouwen van het volwaardig lidmaatschap van de Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP). Deze uitsluiting is directe discriminatie van vrouwen en in strijd met onder meer artikel 1 van de Grondwet en het VN-Vrouwenverdrag. Het fonds wil nu een of meerdere procedures voeren om een einde aan deze discriminatie te maken. Het gaat hier niet alleen om het belang van een of meerdere vrouwen, maar vooral om het principe dat politieke partijen in Nederland vrouwen niet uit mogen sluiten van het lidmaatschap. Ook niet op grond van godsdienstige overtuigingen. Om de zaak daadwerkelijk te kunnen voeren is echter veel geld nodig. Daarom is een fondsenwervende campagne gestart.
Tja, Clara Wichmann en mevrouw Grabijn willen kennelijk onder alle voorwaarden lid zijn van de SGP, dar hebben ze volledig recht toe, en als de SGP hen dat werkelijk onmogelijk zou maken, hadden ze daarop best aangepakt mogen worden (wat overigens nog heel ver staat van een mogelijk verbod)..quote:Op donderdag 28 april 2005 14:57 schreef tudoros het volgende:
beter kan ik het niet uitdrukken... De rest van het artikel getuigt van het feit dat vrouwen binnen de SGP als (buitengewoon) SGP-lid mevrouw Grabijn zich zwaar onderdrukt voelen. Ik ben door dit artikel nog meer overtuigd dat de rechtmatigheid van uitsluiting van vrouwen voor een volwaardig lidmaatschap van een partij ter discussie gesteld moet worden. Op basis van juridisch-wetenschappelijke adviezen van de UvA is geconcludeerd dat de haalbaarheid van he winnen van het proces hoog is.
Aan de andere kant, ik vraag me serieus ook een beetje af wat nu precies hun motivatie is ... of ze niet een soort van persoonlijke kruistocht voeren tegen die partij ...
Een beetje twijfelachtig en het komt enigszins over alsof hun mening in zo'n one-issue-ding kennelijk voor hen zwaarder weegt dan een volledig programma...
en alhoewel ik de SGP zijn ideeen grotendels niet deel, zelfs afkeer en hen graag als Grefo-Taliban betitel ... heb ik ook respect voor de partij en zijn politici, alswel voor de rol binnen de nederlandse politiek, die positievere is dan die twee dames ooit aan de nederlandse politiek hebben bijgedragen ...
Om eerlijk te zijn, als ze die actie zouden voeren tegen de AEL, zou ik meer geneigd zijn dat een goed te vinden, maar ik vind het volledig ongeloofwaardig dat de SGP een bedreiging vormt voor mensen buiten hun eigen gemeenschap, en dat de regels die zij aanhouden, in eerste instantie gewoon gelden voor de mensen binnen hun geloofsgemeenschap ... zonder veel aggressieve of gedwongen evangelisatie-praktijken ..
En zolang dat vooral een interne gelegenheid betreft, zouden ze daartoe zoveel mogelijk recht moeten krijgen, _totdat_ er direkt een bedreiging van die partij uitgaat ..
In dit geval is die er allerminst, die dames kunnen probleemloos lid worden van een andere partij, zelfs christelijk rechts, aangezien de christenUnie bv behoorlijk progressieve richtlijnen heeft, daar in theorie zelfs katholieken bestuurslid kunnen worden (en voor de meeste protestanten zijn katholieken natuurlijk nóg erger dan vrouwen )
)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
|
|
