SGP moet worden VERBODEN

De SGP mag van mij inderdaad wel verboden worden. Het is mij al jaren een doorn in het oog dat ze ons proberen uit te sluiten. Niet dat ik op ze zou stemmen, maar dit kan gewoon niet. Pure bekrompen discriminatie door die fundamentalisten. Van mij mag elk geloof met dat soort achterlijke principe opdonderen uit onze maatschappij.

De SGP is tegen de vrijheid van godsdienst. Wat dat betreft zouden ze ook zelf de stekker eruit kunnen trekken.

Als je alles wat niet met jouw mening strookt gaat verbieden leven we in een dictatuur.

Er is een advies van de EU om de SGP te verbieden. Dit heeft volgens mij vorig jaar in de krant gestaan. Dat Nederland dit dan niet doet, ja traditie. En ondertussen maar wijzen naar anderen

quote:

Op vrijdag 12 augustus 2005 11:01 schreef lionsguy18 het volgende:
Als je alles wat niet met jouw mening strookt gaat verbieden leven we in een dictatuur.

Nou, de SGP wil dan wel veel verbieden en daarmee een aantal vrijheden wil beperken, maar een dictatuur verwacht ik niet als ze aan de macht komen.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 09:17 schreef Ulx het volgende:
Waarom starten jullie geen rechtzaak dan?

Die is al begonnen door het Clara Wichmanninstituut. Zie: http://www.clara-wichmann(...)1_sgprechtszaak.html

Maar ik denk niet dat het kans van slagen heeft. Rechters mogen immers niet aan de grondwet toetsen en is er de kans dat het niet ontvankelijk wordt verklaard. Daarnaast hebben verenigingen (wat de SGP is) de mogelijkheid om hun leden te selecteren naar eigen wens. Ook mogelijkheden om onderscheid te maken op geslacht onder bepaalde voorwaarden.

De vraag is ook wat je ermee opschiet, aangezien nog geen enkele vrouw heeft geprobeerd lid te worden van de SGP of vanwege de weigering kritiek heeft geuit.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 12:25 schreef Sidekick het volgende:

De vraag is ook wat je ermee opschiet, aangezien nog geen enkele vrouw heeft geprobeerd lid te worden van de SGP of vanwege de weigering kritiek heeft geuit.

Zoek maar eens op "Riet Grabijn-van der Putten", de vrouw die er voor heeft gezorgd dat de SGP expliciet heeft verboden dat vrouwen gewoon lid konden worden.

Zij wilde lid worden van de SGP, men dacht dat ze een man was en ze werd ook toegelaten als lid. Later kwam men er achter dat ze een vrouw was, en toen zag de SGP tot haar schrik dat nergens in de statuten stond dat vrouwen geen lid konden worden. Dat was voor hun zo vanzelfsprekend dat ze het nooit in de statuten hadden opgenomen. Toen kwam dus de discussie op gang binnen de SGP of vrouwen lid konden worden. Een aantal kiesverenigingen (de SGP is nogal federaal van structuur) vond van wel, waaronder degene waar Grabijn lid van was (omgeving Den Haag), anderen waren er fel op tegen. Uiteindelijk is er een soort compromis op tafel gekomen, dat vrouwen buitengewoon lid konden worden, dwz lid zonder stemrecht. Ook konden ze geen bestuurlijke functie krijgen.

De Clara Wichmanstichting heeft geprobeerd om mw. Grabijn een proefproces aan te laten spannen, maar dat wilde ze uiteindelijk niet. Ook andere vrouwen van SGP'ers durfden het uiteindelijk niet aan. Een klacht van mw. Grabijn bij de Commissie Gelijke Behandeling is niet ontvankelijk verklaard, want ze was niet bij de SGP in dienst.

Het Reformatorisch Dagblad heeft een heel dossier over deze zaak op hun site staan, maar het is zondag dus de site is gesloten. . http://www.refdag.nl/website/dossier.php?id=82

Overigens is het een kwestie van tijd voordat de SGP vrouwen toelaat als lid. Binnen de SGP-jongeren (de grootste politieke jongerenorganisatie van Nederland) is driekwart voor het toelaten, van de jongerenorganisatie kunnen vrouwen ook al lid worden.

Christelijke kerken en partijen moeten sowieso worden verboden. Ze discrimineren tegen andersgelovigen en atheisten door zich te baseren op een godsdienst die anderen op basis van godsdienst uitsluit. Je kan als moslim of atheist niet lid worden van een kerk of een christelijke partij als je je niet bekeert tot hun geloof.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 15:43 schreef Zeurpiet het volgende:
Christelijke kerken en partijen moeten sowieso worden verboden. Ze discrimineren tegen andersgelovigen en atheisten door zich te baseren op een godsdienst die anderen op basis van godsdienst uitsluit. Je kan als moslim of atheist niet lid worden van een kerk of een christelijke partij als je je niet bekeert tot hun geloof.

Waarom zeg je niet gewoon dat je voor afschaffing van de democratie bent?
Dan ben je duidelijk.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:47 schreef BennieK het volgende:
Eerst groep Wilders (of hoe ze ook heten) en dan misschien de SGP...de laatstgenoemde mag dan niet bepaald "bij de tijd" zijn maar ze doen niet onnodig populistisch of zelfs onrustzaaiend. Wilders wel, die moet opzouten

Volgens staatsrechtsdeskundigen zou de Groep Wilders inderdaad verboden moeten worden omdat die op ongrondwettelijke basis is opgericht.

Het zou een goede zaak zijn voor de Nederlandse democratie als dat zou gebeuren.

quote:

Op donderdag 28 april 2005 00:00 schreef tudoros het volgende:
Toch maakt het OM wel actief jacht op fundamentalistische moslims, maar niet op de fundamentalistische chirstenen. Veel van wat er in het Program van Beginselen van de SGP staat beschreven is in strijd met de grondwet. Waarvan hier niet het enige voorbeeld staat:

Onzin. Jenny Goeree en Leen van Dijke zijn allebei vervolgd. Het OM maakt slechts jacht op Islamitische fundamentalisten die verdacht worden van het voornemen de rechtsstaat met onwettig gedrag te ondermijnen.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 15:56 schreef Zeurpiet het volgende:

[..]

Volgens staatsrechtsdeskundigen zou de Groep Wilders inderdaad verboden moeten worden omdat die op ongrondwettelijke basis is opgericht.

Wat is er ongrondwettelijk aan dan? Het enige wat de grondwet stelt is dat de vrijheid van vereniging wordt erkend.

Mensen als Zeurpiet moesten verboden worden, maar het is nog beter om hen gewoon te negeren.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 15:43 schreef Zeurpiet het volgende:
Christelijke kerken en partijen moeten sowieso worden verboden. Ze discrimineren tegen andersgelovigen en atheisten door zich te baseren op een godsdienst die anderen op basis van godsdienst uitsluit. Je kan als moslim of atheist niet lid worden van een kerk of een christelijke partij als je je niet bekeert tot hun geloof.

Leg mij dit eens uit

http://www.parlement.com/9291000/bio/02294
http://www.parlement.com/9291000/bio/02386

Dag zeurpiet. Ga huilen bij de kafka

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 16:24 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Leg mij dit eens uit

http://www.parlement.com/9291000/bio/02294
http://www.parlement.com/9291000/bio/02386

En http://www.parlement.com/9291000/biof/02386

.

Overigens kan ik als rooms-katholiek zijnde in principe ook geen lid worden van de ChristenUnie. Zij vragen namelijk om in te stemmen met de zgn Uniefundering. Die is gebaseerd op de "Drie Formulieren van Eenheid", te weten de Nederlandse Geloofsbelijdenis, de Heidelbergse Cathechismus en de Dordtse Leerregels. En dat zijn alledrie protestantse geschriften, de grondslag voor de Reformatie, in een wordt bijvoorbeeld de Rooms-katholieke Kerk als valse kerk neergezet. En daar ben ik het niet mee eens. .

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 12:25 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Die is al begonnen door het Clara Wichmanninstituut. Zie: http://www.clara-wichmann(...)1_sgprechtszaak.html

Maar ik denk niet dat het kans van slagen heeft. Rechters mogen immers niet aan de grondwet toetsen en is er de kans dat het niet ontvankelijk wordt verklaard. Daarnaast hebben verenigingen (wat de SGP is) de mogelijkheid om hun leden te selecteren naar eigen wens. Ook mogelijkheden om onderscheid te maken op geslacht onder bepaalde voorwaarden.

De vraag is ook wat je ermee opschiet, aangezien nog geen enkele vrouw heeft geprobeerd lid te worden van de SGP of vanwege de weigering kritiek heeft geuit.

Rechters mogen wel aan de grondwet toetsen.

Ze mogen alleen geen "wetten in formele zin" aan de grondwet toetsen. Dat zijn wetten die door de Tweede Kamer zijn vastgesteld. In dit geval is er echter geen wet in formele zin die stelt dat de SGP bestaansrecht heeft. Daar ligt het probleem dus niet.

Zoals in jouw link al wordt gezegd: het gaat om de waarde van het recht op gelijke behandeling van mannen en vrouwen in verhouding tot het recht op godsdienstvrijheid en het recht op vrijheid van vereniging. Hoe het juridisch werkt: zodra in een concreet geval grondwetsartikelen met elkaar botsen, dan moet de rechter in dat concrete geval een belangenafweging maken met het oog op de belangen die de verschillende partijen bij de grondwetsartikelen hebben.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 15:56 schreef Zeurpiet het volgende:

[..]

Volgens staatsrechtsdeskundigen zou de Groep Wilders inderdaad verboden moeten worden omdat die op ongrondwettelijke basis is opgericht.

Het zou een goede zaak zijn voor de Nederlandse democratie als dat zou gebeuren.

Een goede zaak voor de democratie als een partij verboden wordt?

Geloof me, ik heb een pesthekel aan de ideeën van Wilders, maar ik vind toch echt dat hij die mag blijven verkondigen. De grens ligt wat mij betreft pas bij opzettelijk haatzaaien, opruiing, aanzetten tot geweld, etcetera.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 16:57 schreef Pool het volgende:

[..]

Rechters mogen wel aan de grondwet toetsen.

Ze mogen alleen geen "wetten in formele zin" aan de grondwet toetsen.

Dat was het inderdaad, ik zat fout.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 17:01 schreef Pool het volgende:

[..]

Een goede zaak voor de democratie als een partij verboden wordt?

Als het een niet-democratische partij is wel uiteraard.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 17:11 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Als het een niet-democratische partij is wel uiteraard.

Ligt eraan hoe je "niet-democratisch" opvat. Als een partij haar doelen op niet-democratische wijze wil bereiken, dan moet hij inderdaad verboden worden.

Een partij die een niet-democratisch systeem op democratische wijze probeert te bereiken, past wat mij betreft wel gewoon in een democratie thuis. En hoeft dus niet verboden te worden.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 17:24 schreef Pool het volgende:
Een partij die een niet-democratisch systeem op democratische wijze probeert te bereiken, past wat mij betreft wel gewoon in een democratie thuis. En hoeft dus niet verboden te worden.

JEZUS wat ben jij een creep zeg.

quote:

Op zondag 14 augustus 2005 22:52 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:

[..]

JEZUS wat ben jij een creep zeg.

Nee, ik ben gewoon een échte democraat. Wat is daar creepy aan?

Ik zou zelf nooit zo'n partij met een niet-democratisch gedachtegoed steunen. Ik vind het echter ondemocratisch om een partij die een niet-democratische gedachte aanhangt, bij voorbaat al te verbieden.

Stel: een partij wil de absolute macht aan koningin Beatrix geven. Wij zouden daar beiden niet op stemmen. Maar moet die partij dan ook verboden worden?!

Een democratie verdient ook bescherming. Je kunt jezelf wel een echte democraat noemen. Ik vind het eerder een democraat met zwakke knieën zonder principes.

Een democratie is geen vrijbrief voor ondemocratische mensen of ideeën. Overigens vind ik de SGP geen ondemocratische partij.