POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ze kunnen geen wet indienen. Ze kunnen alleen een onderwerp / voorstel op de agenda zetten. Dat voorstel gaat dan samen met eventuele tegenvoorstellen de bestuurlijke molen van de EU in. Uiteindelijk bepalen dan toch Raad, Commissie en Parlement of en hoe het voorstel wordt uitgevoerd.quote:Op zaterdag 23 april 2005 09:02 schreef Positive_Thinking het volgende:
Een ander voorbeeld. Bij een aantal van 1 miljoen mensen kunnen een wet indinen. Hier in Nederland is dat dus haalbaar en denk je ja leuk, maar nu komen bijv de Fransen (andere levensopvatting in zaken) met een tegenstem/tegenwet. Frankrijk heeft meer inwoners. Hoe gaat de EU daarmee overweg?
De vragen klinken allemaal best goed.....heb dan ook 72% gehaald.
Ik ben daarom voor een grondwet.......met niet voor deze.
Bij deze grondwet zitten mijns inziens teveel haken en ogen.
Ik stem dus tegen, terwijl deze wijzer toch echt zegt dat ik voor moet stemmen.
Ik ben daarom voor een grondwet.......met niet voor deze.
Bij deze grondwet zitten mijns inziens teveel haken en ogen.
Ik stem dus tegen, terwijl deze wijzer toch echt zegt dat ik voor moet stemmen.
wordt aan gewerkt....ben net terug
Nee, dat niet eens zo zeer. Er zit wel een exit-clausule in, maar het is onrealistisch om te denken dat we zo maar uit de EU zullen gaan stoppen. Dan moet er echt een hele grote crisis binnen de EU komen en dat zie ik echt niet gebeuren de komende 20 a 30 jaar.quote:Op vrijdag 22 april 2005 22:19 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Hmm, onverwachts dat jij een voorstander bent. Het is zeker die exit-clausule waardoor je voor bent?
Tegenstemmen heeft mijns inziens weinig zin. Ik vind het goed dat er nu eindelijk afspraken op papier staan over de EU en wat de regels zijn. Afspraken over grensoverschrijdende overleggen en aanpak van problemen wordt nu eindelijk eens vastgelegd, waardoor iedereen weet waar hij aan toe is (elke lidstaat).
Ook worden er een groot aantal plichten van de EU vastgelegd, evenals rechten van de lidstaten. Dat lijkt me alleen maar een goede zaak.
Mensen die tegenstemmen, stemmen tegen op irrationele gronden zoals "we willen de euro niet", "we willen Turkije niet" en "we hebben niet gevraagd om die EU", maar een tegenstem betekent echt niet dat de euro gaat verdwijnen, Turkije niet in de EU komt en Nederland uit de EU stapt... Tegenstemmen betekent alleen maar dat er nog steeds geen afspraken, rechten en plichten van/omtrent/inzake/over de EU worden vastgelegd in een grondwet.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Bij de stemwijzer haal ik 54% trouwens, wel 100% op het gebied van instellingen en een hoge score op het gebied van defensie en justitie.
FC Den Bosch | Standard Liege | Atletico Madrid | Lazio Roma | Alianza Lima | Chelsea | Dinamo Kiev
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Min score is 68%
Tsja, ik vind het nu niet echt enorm stimulerend, en ik was al zo zwevend...
Tsja, ik vind het nu niet echt enorm stimulerend, en ik was al zo zwevend...
Afrika Paprika
OK, ik kwam er eindelijk helemaal doorheen.... Score: 36%
Ik had wel enorme moeite met het invullen van de vragen want ze zijn veel te algemeen.
Bijvoorbeeld: "Stelling 15: De Europese Unie dient in al haar beleid rekening te houden met het milieu.". Wat moet je nu met zo'n vraag? Wat betekent "rekening houden met milieu"? Als je dat niet verder concreet maakt is zo'n vraag zinloos. Het is een open deur dat je milieu in je besluitvorming betrekt.
En dan Stelling 18: "Bestrijding van terrorisme is uitsluitend een zaak van de lidstaten."
Ook typisch zo'n stelling waarop iedereen impulsief "oneens" op antwoordt.
Natuurlijk is bestrijding van terrorisme niet uitsluitend een zaak van lidstaten. Dat is een open deur en daarom een volstrekt zinloze vraag.
De echte vraag is natuurlijk welke extra bevoegdheden andere landen onder het mom van terrorismebestrijding krijgen in de Nederlandse rechtsstaat. Kan bijvoorbeeld Turkije eisen dat in Nederland telefoongesprekken tussen koerden worden afgeluisterd, etc etc. ?
En zo heb ik met bijna elke vraag wel een probleem. Bij de meeste vragen kan ik met een iets verschillende redenatie zowel "eens" als "oneens" invullen.
Ik had wel enorme moeite met het invullen van de vragen want ze zijn veel te algemeen.
Bijvoorbeeld: "Stelling 15: De Europese Unie dient in al haar beleid rekening te houden met het milieu.". Wat moet je nu met zo'n vraag? Wat betekent "rekening houden met milieu"? Als je dat niet verder concreet maakt is zo'n vraag zinloos. Het is een open deur dat je milieu in je besluitvorming betrekt.
En dan Stelling 18: "Bestrijding van terrorisme is uitsluitend een zaak van de lidstaten."
Ook typisch zo'n stelling waarop iedereen impulsief "oneens" op antwoordt.
Natuurlijk is bestrijding van terrorisme niet uitsluitend een zaak van lidstaten. Dat is een open deur en daarom een volstrekt zinloze vraag.
De echte vraag is natuurlijk welke extra bevoegdheden andere landen onder het mom van terrorismebestrijding krijgen in de Nederlandse rechtsstaat. Kan bijvoorbeeld Turkije eisen dat in Nederland telefoongesprekken tussen koerden worden afgeluisterd, etc etc. ?
En zo heb ik met bijna elke vraag wel een probleem. Bij de meeste vragen kan ik met een iets verschillende redenatie zowel "eens" als "oneens" invullen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
78%, niet heel verrassend eigenlijk.
Liever elke anderhalve minuut een vliegtuig over mijn hoofd dan één keer in de week een draaiorgel in m'n straat.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Er gaat alleen geen hond stemmen dus dat percentage zegt weinigquote:Op zaterdag 23 april 2005 11:13 schreef bruut het volgende:
Je kan ook direct naar de peiling:
http://www.referendumwijzer.nl/peiling
60% is nu tegen
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Net gedaan, wat ik al wist en ook bleek was dat ik voor de Europese Grondwet ben.
Ik vond de vraagstelling trouwens erg slecht. Op sommige punten bleek duidelijk dat de makers ervan zelf de Europese Unie nog niet goed snappen. Voor mensen die aan de hand hiervan hun mening gaan bepalen , is dat erg jammer.
Ik vond de vraagstelling trouwens erg slecht. Op sommige punten bleek duidelijk dat de makers ervan zelf de Europese Unie nog niet goed snappen. Voor mensen die aan de hand hiervan hun mening gaan bepalen , is dat erg jammer.
, is dat erg jammer.
Ach, je moet eens kijken waar mensen zonder die test hun mening op baseren. Je ziet bij referenda wel vaker dat mensen tegenstemmen met argumenten voor en andersom. Hier in Amsterdam worden al jaren referenda gehouden over bepaalde zaken en het is vaak tenenkrommend om te zien wat er gebeurt, volkomen willekeur. Een niet zo snuggere tante van mij stemde bijvoorbeeld tegen de aanleg van IJburg (een hele grote woonwijk voor 45.000 inwoners). Haar argument was "Ja, ze bouwen alles maar vol, dat moet stoppen" terwijl bestaande plekken (parken, sportvelden etc.) in de stad volbouwen in plaats van stadsuitbreiding juist het alternatief van de tegenstemmers was, ze heeft dus tegen haar eigen mening gestemd.quote:Op zaterdag 23 april 2005 11:37 schreef mbn het volgende:
Net gedaan, wat ik al wist en ook bleek was dat ik voor de Europese Grondwet ben.
Ik vond de vraagstelling trouwens erg slecht. Op sommige punten bleek duidelijk dat de makers ervan zelf de Europese Unie nog niet goed snappen. Voor mensen die aan de hand hiervan hun mening gaan bepalen , is dat erg jammer.
Dit soort vreemde dingen zie je nu ook bij dit referendum gebeuren, mensen die zeggen tegen te stemmen en daar voor-argumenten voor gebruiken of mensen die denken dat je tegen de EU, de Euro of Turks-lidmaatschap kunt stemmen.
Het geeft naar mijn idee vooral aan dat je dit soort complexe vraagstukken niet zomaar aan iedereen kunt voorleggen. Je kunt lastige afwegingen niet samenvatten in een 'Ja' of een 'Nee'.
Als je nu tegen stemt ben je dan tegen een democratischere EU en ben je dus tevreden zoals het nu gaat?
Als je nu voor stemt vind je dan dus dat Nederland 'opgeheven' moet worden?
Als je nu tegen stemt vind je dan dus dat Litouwen mag bepalen wat er in Nederland wel en niet gebeurt?
Als je nu voor stemt ben je dan dus tegen een roulerend voorzitterschap?
Liever elke anderhalve minuut een vliegtuig over mijn hoofd dan één keer in de week een draaiorgel in m'n straat.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Leuk om te lezen dat mensen die voor zijn de tegenstemmers in de hoek drukken van Anti EU en ze weten niet waar ze over stemmen. Dit zal in veel gevallen misschien ook zeker het geval zijn. Geen probleem.
Alleen de verklaring waarom ik nu persee voor zou moeten stemmen heb ik nog niemand echt zien geven in dit topic? Ik ben benieuwd welke ja stemmer een goede argumentatie op tafel kan leggen waarom ik ja zou moeten stemmen?
Alleen de verklaring waarom ik nu persee voor zou moeten stemmen heb ik nog niemand echt zien geven in dit topic? Ik ben benieuwd welke ja stemmer een goede argumentatie op tafel kan leggen waarom ik ja zou moeten stemmen?
Ja ik was al meer taalfouten tegengekomen op die site.quote:
Echt amateuristisch vind ik het: slechte vragen, slecht draaiende site, taalfouten,....
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Er zijn een heleboel verschillende redenen om voor of tegen te stemmen. Dat je anti-EU bent als je tegen stemt is niet vanzelfsprekend. Dat je tegen moet stemmen als je anti-EU bent is ook niet vanzelfsprekend.quote:Op zaterdag 23 april 2005 12:20 schreef Positive_Thinking het volgende:
Leuk om te lezen dat mensen die voor zijn de tegenstemmers in de hoek drukken van Anti EU en ze weten niet waar ze over stemmen. Dit zal in veel gevallen misschien ook zeker het geval zijn. Geen probleem.
Je kunt tegen stemmen omdat je vindt dat in het nu voorliggende voorstel nog te weinig sprake is van Europese integratie. Een enorme pro-Europeaan zou heel goed tegen kunnen stemmen.
Je kunt voor stemmen omdat met de voorgestelde grondwet het makkelijker wordt om uit de EU te stappen. Een enorme anti-Europeaan zou heel goed voor kunnen stemmen.
Kortom, de implicaties van voor of tegen het voorstel stemmen zijn bijzonder complex. Daarom ben ik ook geen voorstander van referenda over dergelijke complexe voorstellen.
Om nog maar te zwijgen over hoe het zal verlopen als het grondwet-voorstel niet wordt aangenomen. Het is goed voorstelbaar dat er binnen een paar jaar dan een gewijzigd voorstel op tafel ligt maar wat daar dan in zal staan is helemaal een black-box. Dat maakt de keuze nu er zeker niet makkelijker op.
[ Bericht 5% gewijzigd door Dante_A op 23-04-2005 14:02:46 ]
Liever elke anderhalve minuut een vliegtuig over mijn hoofd dan één keer in de week een draaiorgel in m'n straat.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
16 % voorstander. Maar dat dacht ik al.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat is waar, maar U hebt/heeft beantwoordt is toch echt foutquote:Op zaterdag 23 april 2005 16:45 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
"U hebt" is formeler dan "u heeft", maar beiden zijn goed
Afrika Paprika
38%quote:
Ik denk dus lichtelijk positiever over de grondwet dan jij doet Al is het een nietszeggende marge.
Toch maar eens ingevuld. Ik kwam op een score van 70%. Maar ik zal toch tegen stemmen. Deze grondwet is voor mij de EU onwaardig. Alleen al de militaire paragraaf is voor mij voldoende om tegen te stemmen. Een EU die militair haar belangen wil verdedigen is niet een EU waar ik voor wil stemmen.
Precies, en ben je het dan oneens over die 7 anderen of over dat ze voorstellen terug kunen fluiten.quote:Op zaterdag 23 april 2005 02:46 schreef SeLang het volgende:
Wat een waardeloze referendumwijzer. Je kunt de vragen natuurlijk altijd zo stellen dat mensen denken dat ze voor zijn. Kijk bijvoorbeeld naar vraag 3:
"3. Het Nederlandse parlement moet samen met een aantal ander parlementen een voorstel van de Unie kunnen terugsturen." Voor of tegen ?
Je had de vraag ook zo kunnen stellen:
"3. Als Het Nederlandse Parlement het niet eens is met een voorstel dan moet het eerst zeven andere parlementen vinden die ook tegen zijn voordat het voorstel kan worden teruggestuurd" Voor of tegen?
Door de vragen iets anders te formuleren krijg je hele andere antwoorden.
Ik ben bij vraag 5 afgehaakt
42 %, nee dus.
Nu heb ik geprobeerd de hele grondwet te lezen, maar ik ben (ver) voor het einde afgehaakt.
Dit is IMHO niet een document op trots ja op te zeggen, laat ze in Brussel het huiswerk maar eens overdoen.
In dat opzicht klopt de uitslag van de stemwijzer voor mij dus wel.
Nu heb ik geprobeerd de hele grondwet te lezen, maar ik ben (ver) voor het einde afgehaakt.
Dit is IMHO niet een document op trots ja op te zeggen, laat ze in Brussel het huiswerk maar eens overdoen.
In dat opzicht klopt de uitslag van de stemwijzer voor mij dus wel.
Bij Hoevelaken linksaf
tja, maar 62%
Ik ga lekker tegenstemmen waarschijnlijk.
De beschikbare info over de grondwet is nog veel te minimaal. Die grondwetkrant die zou verschijnen kan ik bijvoorbeeld al nergens meer krijgen
Ik ga lekker tegenstemmen waarschijnlijk.
De beschikbare info over de grondwet is nog veel te minimaal. Die grondwetkrant die zou verschijnen kan ik bijvoorbeeld al nergens meer krijgen
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik ben je voorbijquote:Op vrijdag 22 april 2005 15:28 schreef MrX1982 het volgende:
De laagste tot nu toe in deze thread
Ik ben je voorbij
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
ik had bij die stelling over over overleg met kerken niet eens/niet oneens, had daar voorwaarden voor in gedachten, zoals ook overleg met andere organisaties zoals werkgevers, vakbonden, homo/vrouwenbewegingen, en weet verder eig niet hoe serieus dat moet zijn, dus twijfels erover maar mi niet zwaar genoeg om tegen te zijnquote:Op vrijdag 22 april 2005 18:22 schreef Sidekick het volgende:
Zo, de site werkte lekker nu.
92% eens.
Overleg met kerken is voor mij niet gewenst, en wetgeving voor kunst en cultuur hoeft voor mij niet op Europees niveau te worden geregeld.
Mijn waardering voor de Europese Unie is redelijk veel.
verder had ik bij ''Lidstaten moeten uitspraken van rechters van andere lidstaten erkennen.'' ook niet voor en niet tegen, mi is dat een eigen zaak van die landen, behalve voor wat Europees samen uitdrukkelijk is afgesproken, maar dus niet de specifiek nationale wetten van die landen waarop die rechters zich zouden kunnen baseren zoals in het geval van veroordeling wegens illegale manier van abortus waar elders in de EU die abortus wel is toegestaan, mi ook niet zwaar genoeg om tegen te zijn uiteindelijk
met de rest vd stellingen was ik het dus eens met de posities vh het voorstel voor de Grondwet, uiteindelijk
verder lijken wij voorlopig de enigen hier die boven de 90% eindigen
[ Bericht 2% gewijzigd door zakjapannertje op 24-04-2005 01:03:35 ]
En dat terwijl ik niet eens ga stemmen.quote:Op zondag 24 april 2005 00:55 schreef zakjapannertje het volgende:
verder lijken wij voorlopig de enigen hier die boven de 90% eindigen
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
mn invulling van de stemwijzer kwam voor 46% overeen, is voor mij te veel onovereenkomstigheid om voor de grondwet te stemmen.
zowiezo horen volgens mij tig zaken waar ik het misschien wel mee eens ben, zowiezo niet thuis in een grondwet, wat dit eigenlijk een beetje een vreemde referendumwijzer maakt. ook een hoop vragen waren vrij rethorisch.
zowiezo horen volgens mij tig zaken waar ik het misschien wel mee eens ben, zowiezo niet thuis in een grondwet, wat dit eigenlijk een beetje een vreemde referendumwijzer maakt. ook een hoop vragen waren vrij rethorisch.
80% voor.
Zou nog iets meer zijn waarschijnlijk. Ik had tegengestemd bij "Stelling 21: Lidstaten moeten uitspraken van rechters van andere lidstaten erkennen.". Ik dacht dat ze bedoelde dat ze die uitspraken over moesten nemen, leek me nogal lastig uit te voeren. Maar waarschijnlijk bedoelen ze gewoon dat erkend wordt dat de andere lidstaat een soeverein land is, en dus recht heeft om die uitspraak te doen. Wat ik dan op zich wel weer kan billijken.
Zou nog iets meer zijn waarschijnlijk. Ik had tegengestemd bij "Stelling 21: Lidstaten moeten uitspraken van rechters van andere lidstaten erkennen.". Ik dacht dat ze bedoelde dat ze die uitspraken over moesten nemen, leek me nogal lastig uit te voeren. Maar waarschijnlijk bedoelen ze gewoon dat erkend wordt dat de andere lidstaat een soeverein land is, en dus recht heeft om die uitspraak te doen. Wat ik dan op zich wel weer kan billijken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
40% voor bij mij. Na me degelijk te hebben ingelezen, slaat mijn mening wellicht om. Voorlopig houd ik het op een nee.
[ Bericht 0% gewijzigd door VeX- op 25-04-2005 01:01:03 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door VeX- op 25-04-2005 01:01:03 ]
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
64% voor.
Tot 2 maal toe terwijl ik de vragen de tweede maal anders beantwoord heb
Trouwens, ik stem tegen
Tot 2 maal toe terwijl ik de vragen de tweede maal anders beantwoord heb
Trouwens, ik stem tegen
#geen
68% overeenkomst bij mij, vooral op sociaal en economisch vlak..Redelijk verrassend
Ik weet het nog niet zeker, maar ik neig voorlopig naar een "voor" stem.
Ik weet het nog niet zeker, maar ik neig voorlopig naar een "voor" stem.
46 %, valt me nog alles 'mee'; ik dacht op 30 % waardering uit te komen.
Some say the world will end in fire
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
Some say in ice
Times went by, many memories died
Imagination is more important than knowledge.
wat een klotestellingen zeg, wat boeit mij milieu, kunst en cultuur en dierenwelzijn nou weer
Even a broken clock is right twice a day.
60% score overigens, ik stem dus wel voor, wat ik toch al van plan was
Even a broken clock is right twice a day.
Hm, werkt die site überhaupt wel eens? Ik probeer nou al 2 dagen die test te doen .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Eindelijk gelukt: 84%
Waarschijnlijk ga ik dus voor stemmen.
Waarschijnlijk ga ik dus voor stemmen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Grappig, bij mij kwam er ook 68% uit en ik ben ook nog redelijk zwevend maar neigend naar 'voor'.quote:Op maandag 25 april 2005 08:45 schreef Vhiper het volgende:
68% overeenkomst bij mij, vooral op sociaal en economisch vlak..Redelijk verrassend
Ik weet het nog niet zeker, maar ik neig voorlopig naar een "voor" stem.
Afrika Paprika
Ze zouden zoiets ertussen moeten zetten:
Stelling: Bent u het eens dat Nederland straks niets meer over het eigen asielbeleid heeft te zeggen??
Stelling: Bent u het eens dat Nederland straks niets meer over het eigen asielbeleid heeft te zeggen??
wordt aan gewerkt....ben net terug
32% voor.
Ik vond er veel rare vragen tussen zitten.
Ik vond er veel rare vragen tussen zitten.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruďneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Bij vraag één ging ik al over m'n nek. Wat een smerige suggestieve vraagstelling zeg .
Laat maar zitten, ik ga gewoon tegenstemmen .
.Laat maar zitten, ik ga gewoon tegenstemmen .
.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Mensen, ik heb besloten tegen te gaan stemmen. Ik ben heel erg voor Europa, maar niet voor het huidige Nederland in Europa. Het beleid zal hier toch echt een stuk minder amateuristisch moeten worden voordat Nederland Europa in moet gaan.
Helemaal eens met de kritiek .quote:Op maandag 25 april 2005 17:07 schreef zakjapannertje het volgende:
SP hekelt referendumwijzer Europese grondwet
.Ontzettende slechte, suggestieve vraagstelling .
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Begrijp ik het nou goed en vind je het Nederlandse beleid als geheel al amateuristisch?quote:Op maandag 25 april 2005 16:20 schreef thabit het volgende:
Mensen, ik heb besloten tegen te gaan stemmen. Ik ben heel erg voor Europa, maar niet voor het huidige Nederland in Europa. Het beleid zal hier toch echt een stuk minder amateuristisch moeten worden voordat Nederland Europa in moet gaan.
Dan ben ik al helemaal benieuwd hoe je denkt over de Europese beleidsvorming .
.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Van Bommel reageert een beetje gefrustreerd met zijn *hoge* score vind ik. Zijn kritiek wordt dan ook aardig weerlegd.
Ik heb wel goede kritiek gehoord over de mate van dierenwelzijn in de grondwet. De stemwijzer doet blijken alsof deze grondwet dierenwelzijn hoog in het vaandel heeft, maar bijvoorbeeld stierenvechten en onverdoofd slachten mag gewoon doorgaan.
Ik heb wel goede kritiek gehoord over de mate van dierenwelzijn in de grondwet. De stemwijzer doet blijken alsof deze grondwet dierenwelzijn hoog in het vaandel heeft, maar bijvoorbeeld stierenvechten en onverdoofd slachten mag gewoon doorgaan.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:...We hebben twee bijeenkomsten gehouden met maatschappelijke organisaties en politieke partijen om de onderwerpen op een rijtje te zetten. Daarbij waren ook de SP en het comité Grondwet Nee aanwezig."
"Bij de presentatie van de referendumwijzer was ook een medewerker van de Tweede-Kamerfractie van de SP aanwezig...
Dus hoe zit dit dan?
Had zelf 86%, wilde al voor stemmen.
Code #0 Er is een onbekende fout opgetreden. Ga terug en probeer het opnieuw.
Dat gezeik over dat 'dierenwelzijn in de grondwet' vind ik zooo nietszeggend. Who cares, er zijn belangrijkere zaken te regelen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
misschien is dit een betere site;
http://www.echtereferendumwijzer.nl
het blijkt dat ik zwaar tegen ben en als advies geven ze me om actief campagne te gaan voeren
http://www.echtereferendumwijzer.nl
het blijkt dat ik zwaar tegen ben en als advies geven ze me om actief campagne te gaan voeren
wordt aan gewerkt....ben net terug
Deze stemwijzer is inderdaad een stukje beter en de vragen zijn wat concreter.
Ik had een score van 32. En dus advies tegen te stemmen
Ik had een score van 32. En dus advies tegen te stemmen
Een referendumwijzer van het comité-grondwet-nee... ja heerlijk objectiefquote:Op dinsdag 26 april 2005 08:19 schreef Lionheaad het volgende:
misschien is dit een betere site;
http://www.echtereferendumwijzer.nl
het blijkt dat ik zwaar tegen ben en als advies geven ze me om actief campagne te gaan voeren
Er is een radio-programma van TROS Radar geweest waarin geprobeerd werd een uitslag om voor te stemmen bij deze stemwijzer te krijgen, maar dat was in alle gevallen vruchteloos... belachelijk dus.
Afrika Paprika
sorry hoor, maar dat komt nog minder objectief over, bijvoorbeeld het homohuwelijk staat helemaal niet in de europese grondwet, toch gebruiken ze het als stelling om je mening over de grondwet te bepalen.. als je daar 'ja' aangeeft, ben je toch 'tegen' de grondwet, omdat die juist de keuze overlaat aan nationale burgerlijke wetgevingen..quote:Op dinsdag 26 april 2005 08:19 schreef Lionheaad het volgende:
misschien is dit een betere site;
http://www.echtereferendumwijzer.nl
het blijkt dat ik zwaar tegen ben en als advies geven ze me om actief campagne te gaan voeren
Tevens zaken die in de grondwet niet geregeld zijn, zoals de onpraktische verhuizing tussen Straatsburg en Brussel..
Of men neemt praktische voorbeelden uit de tijd voor de grondwet, die opeens argument worden om vooral tegen de grondwet te zijn ...
Tja, dat schreeuwt heel duidelijk dat men aanstuurt op een tegenstem, ik zelf kreeg daar ook het advies vooral tegen te gaan stemmen, terwijl ik nog altijd sterk zou neigen naar een 'voor'-stem, alhoewel ik volgens mij geen stemrecht heb bij het nederlandse referendum
Het legt enorm veel nadruk op het feit dat afzonderlijke landen soevereiniteit afstaan, wat bijvoorbeeld nodig is om de lastige en trage besluitvorming binnen de EU te breken, maar formuleert het dusdanog dat de vraag luidt 'wilt u dat landen gedwongen kunnen worden ook regels toe te staan die men niet wil' waar bv een andere formulering als 'wilt u dat het vetorecht per lidstaat, waarbij een land wetgeving kan tegenhouden, behouden blijft?'
Natuurlijk is iedere stemwijzer in meer of mindere mate subjectief, geheel objectief kan zo'n automatisch systeem nooit zijn, maar wel kan ..
Volgens bovenstande 'echte' stemwijzer zou ik tegen moeten stemmen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Meer vragen, een stuk objectiever en heel wat minder suggestief. Hieruit blijkt maar weer dat die andere stemwijzer een ongegeneerd stuk staatspropaganda is.quote:Op dinsdag 26 april 2005 08:19 schreef Lionheaad het volgende:
misschien is dit een betere site;
http://www.echtereferendumwijzer.nl
het blijkt dat ik zwaar tegen ben en als advies geven ze me om actief campagne te gaan voeren
ik kwam op 32, vd 60 punten die je maximaal kan halen, dus ik zou licht voor moeten zijn hoewel zij mij aanraadden tegen te stemmen, referendumwijzer.nl gaf zo'n dergelijk advies niet
Ach, bij 45 van de 60 punten raden ze je ook nog aan om tegen te stemmen, ook heel objectief. En vragen stellen zoals 'het europees parlement moet een commissaris met eenvoudige meerderheid naar huis kunnen sturen' en dat dan negatief verantwoorden onder de tekst 'het europees parlement moet tweederde meerderheid hebben om de complete commissie naar huis te sturen'... Dat is ook zachtgezegd stemmingmakerij.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Pas bij 55 van de 60 punten raden ze aan om voor te stemmen. Dat alleen is al dubieus. Wanneer je alle vragen met "Neutraal" beantwoord, je 40 punten krijgt. Ben je compleet tegen dan krijg je 20 punten, en bij volledige instemming krijg je 60 punten. Je zou dus boven de 40 punten dus al kunnen spreken over een (lichte) voorkeur voor de grondwet. Maar deze "echte objectieve" stemwijzer beslist anders kennelijk.
Maar qua vragen is het nog hopelozer. Als we alleen al kijken naar vraag 1: "De hoogste macht in Europa moet liggen bij het Europees Parlement, als enige door de burgers gekozen orgaan van de Unie.". Bij "Voor" krijg je maar 1 punt, terwijl je bij "tegen" het maximale van 3 punten krijgt. Het is correct dat het EP niet als hoogste orgaan wordt aangewezen door deze grondwet, maar de vraag + puntentelling doet voorkomen alsof een tegenstem wel het EP als hoogste orgaan aanwijst.
Bij vrijwel elke vraag is dit het geval; een tegenstem zal zeker niet zorgen voor een erkend homohuwelijk in heel Europa, een tegenstem zorgt niet voor een Europees burgerschap, een tegenstem zorgt niet voor een verbod op stierenvechten, etc.
Misleidend dus. Ook voor tegenstemmers zou het in het nadeel kunnen zijn; ben je bijvoorbeeld tegen een apart Europees parlement en wil je alleen overleg en samenwerking tussen lidstaten, dan zou je op vraag 1 "tegen" moeten invullen, aangezien je dan duidelijk niet wilt dat een Europees parlement het hoogste orgaan wordt. Je krijgt echter de maximale drie punten, en helpt je op weg naar een positief stemadvies voor de grondwet. Terwijl de grondwet juist wel meer bevoegdheden aan het EP geeft. Zou zo'n diehard anti-EU blij zijn met die grondwet. Ook hier is deze redenatie bij meerdere van toepassing.
De echte stemwijzer maakt het tenminste nog een keuze tussen de huidige situatie en situatie onder de grondwet. Dat is pas echt objectiviteit die nodig is om tot een goede afwegint te komen of deze grondwet goed of slecht is.
Maar qua vragen is het nog hopelozer. Als we alleen al kijken naar vraag 1: "De hoogste macht in Europa moet liggen bij het Europees Parlement, als enige door de burgers gekozen orgaan van de Unie.". Bij "Voor" krijg je maar 1 punt, terwijl je bij "tegen" het maximale van 3 punten krijgt. Het is correct dat het EP niet als hoogste orgaan wordt aangewezen door deze grondwet, maar de vraag + puntentelling doet voorkomen alsof een tegenstem wel het EP als hoogste orgaan aanwijst.
Bij vrijwel elke vraag is dit het geval; een tegenstem zal zeker niet zorgen voor een erkend homohuwelijk in heel Europa, een tegenstem zorgt niet voor een Europees burgerschap, een tegenstem zorgt niet voor een verbod op stierenvechten, etc.
Misleidend dus. Ook voor tegenstemmers zou het in het nadeel kunnen zijn; ben je bijvoorbeeld tegen een apart Europees parlement en wil je alleen overleg en samenwerking tussen lidstaten, dan zou je op vraag 1 "tegen" moeten invullen, aangezien je dan duidelijk niet wilt dat een Europees parlement het hoogste orgaan wordt. Je krijgt echter de maximale drie punten, en helpt je op weg naar een positief stemadvies voor de grondwet. Terwijl de grondwet juist wel meer bevoegdheden aan het EP geeft. Zou zo'n diehard anti-EU blij zijn met die grondwet. Ook hier is deze redenatie bij meerdere van toepassing.
De echte stemwijzer maakt het tenminste nog een keuze tussen de huidige situatie en situatie onder de grondwet. Dat is pas echt objectiviteit die nodig is om tot een goede afwegint te komen of deze grondwet goed of slecht is.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Op dinsdag 26 april 2005 17:52 schreef Sidekick het volgende:
Misleidend dus. Ook voor tegenstemmers zou het in het nadeel kunnen zijn; ben je bijvoorbeeld tegen een apart Europees parlement en wil je alleen overleg en samenwerking tussen lidstaten, dan zou je op vraag 1 "tegen" moeten invullen, aangezien je dan duidelijk niet wilt dat een Europees parlement het hoogste orgaan wordt.
Weet je wat ik niet snap. Toen het de afstemming van het voorstel tot een door de burger gekozen bergermeester betrof werd het kabinet, maar met name D66 verweten dat het haastwerk was, dat niet deugdelijk genoeg onderbouwd zou zijn, terwijl zoiets als een Europese Grondwet door diezelfde criticasters (eerlijk is eerlijk de SP, LPF en de groep Wilders uitgezonderd) er maar eventjes doorheen gejast moet worden. Wie liegt hier wie nu eigenlijk voor? Kan iemand mij dat eens uitleggen?
[/quote]
smachtend naar mensen met een bewegelijk verstand
Je aanname dat er nu zaken erdoorheen worden gejast is geheel voor je eigen rekening. Al vanaf het begin van de Europese samenwerking in de "EG" is er al sprake van een langzame vordering op het gebied van parlementaire democratie. Ook deze grondwet leidt niet opeens tot een bestuurlijke democratische structuur zoals we in Nederland kennen. De grondwet kent weer kleine stapjes en zelfs deze kleine stappen zijn al jaren geleden opgestart om tot een goede invulling te komen. Ten tweede gaat het in de grondwet om democratische veranderingen die de evenredige vertegenwoordiging ten goed komt, waar een gekozen burgemeester juist de evenredige vertegenwoordiging in de weg zit. Kortom, het is niet vergelijkbaar en je aanname deel ik ook niet.quote:Op dinsdag 26 april 2005 18:03 schreef Omara het volgende:
[..]
Weet je wat ik niet snap. Toen het de afstemming van het voorstel tot een door de burger gekozen bergermeester betrof werd het kabinet, maar met name D66 verweten dat het haastwerk was, dat niet deugdelijk genoeg onderbouwd zou zijn, terwijl zoiets als een Europese Grondwet door diezelfde criticasters (eerlijk is eerlijk de SP, LPF en de groep Wilders uitgezonderd) er maar eventjes doorheen gejast moet worden. Wie liegt hier wie nu eigenlijk voor? Kan iemand mij dat eens uitleggen?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik doe die stemwijzer niet eens.quote:Op donderdag 21 april 2005 16:41 schreef LuQas het volgende:
Vandaag om 13.30 is de 'referendumwijzer' van instituut IPP de lucht in gegaan. Althans dat wil me laten geloven, ik kan hem namelijk niet starten. Desondanks lijkt dit mij een goede plek om - wanneer de site helemaal functioneert - onze uitslagen en visies te delen... Ik ben benieuwd...
Van kennissen, die allemaal de 400-en-nog-wat-pagina's hebben doorgebladert van de grondwet, en daardoor dus als weldenkend mens natuurlijk TEGEN zijn, schijnt de stemwijzer een grote oncorrecte propagandistische truuk te zijn om onwetende bezoekers in de val te laten lopen.
De vragen schijnen niet te corrensponderen met wat er daadwerkelijk in de grondwet staat.
Het is net als dat propagandafoldertje dat iedereen in de bus krijgt: Gekleurt en eenzijdig. mensen worden niet geinformeerd over de vele addertjes onder het gras en de voorwaarden en keerzijden.
Mensen die zich snel gekwetst voelen zijn een grotere bedreiging voor de vrije samenleving dan mensen die graag bewust andere mensen beledigen. Ik hoop dat ik hiermee niet andere mensen kwets. Het is slechts mijn mening :-)
Met mij veel Nederlandse boeren. Wat ie niet kent,vreet ie niet.quote:Op woensdag 27 april 2005 04:11 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Ik doe die stemwijzer niet eens.
Van kennissen, die allemaal de 400-en-nog-wat-pagina's hebben doorgebladert van de grondwet, en daardoor dus als weldenkend mens natuurlijk TEGEN zijn, schijnt de stemwijzer een grote oncorrecte propagandistische truuk te zijn om onwetende bezoekers in de val te laten lopen.
De vragen schijnen niet te corrensponderen met wat er daadwerkelijk in de grondwet staat.
Het is net als dat propagandafoldertje dat iedereen in de bus krijgt: Gekleurt en eenzijdig. mensen worden niet geinformeerd over de vele addertjes onder het gras en de voorwaarden en keerzijden.
Als zo'n stemwijzer een 'geheel correcte' weergave van de grondwet zou zijn, zou het zelf ook 400 pagina's lang zijn, inclusief misschien nog wel meer voetnoten en verwijzingen en onderbouwingen ...quote:Op woensdag 27 april 2005 04:11 schreef Karzeuler het volgende:
[..]
Ik doe die stemwijzer niet eens.
Van kennissen, die allemaal de 400-en-nog-wat-pagina's hebben doorgebladert van de grondwet, en daardoor dus als weldenkend mens natuurlijk TEGEN zijn, schijnt de stemwijzer een grote oncorrecte propagandistische truuk te zijn om onwetende bezoekers in de val te laten lopen.
De vragen schijnen niet te corrensponderen met wat er daadwerkelijk in de grondwet staat.
Het is net als dat propagandafoldertje dat iedereen in de bus krijgt: Gekleurt en eenzijdig. mensen worden niet geinformeerd over de vele addertjes onder het gras en de voorwaarden en keerzijden.
Per definitie is een stemwijzer een 'popularisering' van zo'n thema, niet alleen nu, maar ook bv bij 2e kamerverkiezingen..
Uiteindelijk hebben mensen ook zulke 'populariseringen nodig, om een oordel te vellen, omdat niemand werkelijk alle kleine lettertjes gaat nalezen ...
Ik denk dat zo'n thema als een europese grondwet nu erg laat bij het publiek bekend wordt en dan al tegen een 'achterstand' in meningsvorming aanloopt, en het algemene publiek al snel zich blindstaart op bepaalde aspecten, die feitelijk niet eens praktijkgericht zijn...
De grondwet legt enkel abstract een raamwerk neer, waarbinnen de europese Unie verder uitgewerkt kan worden, het regelt de machtsverhouding tussen europees parlement, commissie, en de nationale parlementen, maar eigenlijk is het ook een weergave van het gebrek aan consensus hierover tussen de lidstaten...
De Grondwet maakt nu niet duidelijk of men aanstuurt op een Federaal Europa (met een gezamelijke buitenlandse politiek, deels centraal, deels regionaal verschillend justitiesysteem, gezamelijke arbeidswetgeving; maar daarnaast veel onafhankelijkheid voor nationale lidstaten, bv op terreinen als sociale politiek) of een Centralistisch Europa, waar de centrale macht vrijwel alle terreinen direkt kan beinvloeden, ook onderwijs, sociaal beleid vanuit een centraal punt wordt aangestuurd...
Uiteindelijk neig ik zelf naar een Federaal Europa, waarbij zoveel mogelijk nut gehaald wordt uit gezamelijke arbeidsmaatregelen, een gedeelde markt, en handelsbarriere's zoveel mogelijk worden opgeheven, maar de landen zelf veel macht behouden een 'eigen' cultuur te behouden..
Ik vermoed wel degelijk dat het wegstemmen van de grondwet eerder een voordeel zou zijn voor de voorstanders van een centralistisch europa, omdat die dat als argument zouden nemen dat zo'n 'traag' proces, waarbij iedereen inspraak heeft en een besluit wordt 'afgewogen' uit de verschillende meningen, ineffectief zou zijn ... en er dus een noodzaak is voor een 'sterke centrale macht', die domweg besluiten oplegt...
Het idee dat Europa 'overbodig' zou zijn, vind ik niet realistisch en eerlijk gezegd, nogal dom:
Dan wordt eruopa keihard weggeconcurreerd, door azie en amerika .... de tijd dat europa op de benen werd gehouden door amerikaanse steun, tijdens de koude oorlog, is al lang voorbij en amerika zal steeds minder neiging hebben om europese stabiliteit en voorspoed te garanderen, wat men toen wel heel belangrijk vond.
Die Grondwet is geen 'vooruitstrevende' maatregel, maar voornamelijk een 'verdedigende', om te pogen de europese welvaartssamenleving zoveel mogelijk te behouden ... zeker niet erg 'sterk', en nogal 'onuitgesproken', maar het alternatief is mogelijk wel een rampzalige ineenstorting van de europese verzorgingsstaten, een verdere polarisatie in europa en sociale onrust.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik vind deze stemwijzer erg slecht. Hoewel ik normaal gesproken een hoge pet opheb van deze stemwijzer. Ik vind de stellingen soms zo gesteld dat je er bijna niet mee oneens kan zijn. Als ik de gegeven antwoorden ook ga bekijken dan zie ik dat op sommige stellingen meer dan 80% voor is. De kritiek van veel EU parlementarieres uit b.v. Estland was dat we met deze grondwet weer terugkeerden naar een Sovjet Unie met een parlement als Applaus machinne. Ik stem tegen! Ik heb geen behoefte aan de Verenigde Staten van Europa! Ik wil niet dat andere landen ons tolerante beleid m.b.t. Homohuwelijk en abortus zomaar kunnen wijzigen. Ik wil de baas blijven in Nederland!
STEM TEGEN!!!!
STEM TEGEN!!!!
28 punten. Ze willen me meteen ronselen.quote:Op dinsdag 26 april 2005 08:19 schreef Lionheaad het volgende:
misschien is dit een betere site;
http://www.echtereferendumwijzer.nl
het blijkt dat ik zwaar tegen ben en als advies geven ze me om actief campagne te gaan voeren
Afijn, als ik de 'toelichting' op die site zo eens lees, zie ik dat het aan het voor mij belangrijkste punt, namelijk de democratisering en stroomlijning van het Europese bestuur, nog steeds ontzettend ontbreekt. Die hele Europese Grondwet is imo gewoon een lachertje.
Echt bezopen bijvoorbeeld, dat men na al die jaren nog geen einde maakt aan het geld-over-de-balk-smijten door bijvoorbeeld het heen en weer reizen tussen Brussel en Straatsburg. Ipv zich druk te maken om zo'n grondwet, kan men zich beter druk maken om dergelijke praktische zaken.
Je kunt nog zo'n mooie grondwet maken, als de arrogante, inefficiente, bureaucratische, ondemocratische houding van de dames en heren in Brussel niet verandert, heb je daar helemaal geen donder aan.
Die hele EU is me gewoon door de strot geduwd. Mij is nooit eerder wat gevraagd op de momenten dat het er echt toe deed, maar nu vraagt men mij ineens wel iets en denkt men werkelijk dat ik vóór zou stemmen. Niet dat ik per se tegen de EU ben, maar wel in deze belachelijke vorm.
We worden geregeerd door regenten pur sang, het bestuur van de EU staat mijlenver van de burger af. Ik heb alle vertrouwen verloren. Ik stem voor een pas op de plaats. Laat ze het maar lekker uitzoeken.
Ik stem TEGEN .
[ Bericht 4% gewijzigd door Lemmeb op 27-04-2005 09:55:22 ]
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"Uw opvattingen komen voor 46% overeen met de grondwet"
Wat zegt dit nou? Ook al kwamen mijn opvattingen voor 99% overeen met de grondwet, dat betekent nog niet dat ik er voor ben. Bij de stemwijzer voor deTweede Kamer verkiezingen kon je ook nog aangeven wat je het belangrijkste vindt, dat mis ik nu.
Wat zegt dit nou? Ook al kwamen mijn opvattingen voor 99% overeen met de grondwet, dat betekent nog niet dat ik er voor ben. Bij de stemwijzer voor deTweede Kamer verkiezingen kon je ook nog aangeven wat je het belangrijkste vindt, dat mis ik nu.
quote:Op woensdag 27 april 2005 09:39 schreef lenin het volgende:
Ik wil niet dat andere landen ons tolerante beleid m.b.t. Homohuwelijk en abortus zomaar kunnen wijzigen. Ik wil de baas blijven in Nederland!
STEM TEGEN!!!!
In de Grondwet is vastgelegd dat zaken binnen het huwelijks- en gezinsrecht behandeld blijven worden door nationale parlementen...:
Het europees parlement heeft overigens wel eens een resolutie aangenomen die opriep het huwelijk ook voor homo's open te stellen, maar aangezien het europese parlement geen enkele zeggenschap heeft over dit soort nationale aangelegenheden, en ook via de grondwet niet zal krijgen, heeft dat verder 0,0 waarde.
Binnen de grondwet wordt wel het gezamelijke europese beleid uitgebreid, maar enkel op gensoverschrijdende zware criminaliteit.
Ook abortus valt dat zeker niet onder, dat blijft terrein voor nationale wetgeving.
Mocht 'algemene drugshandel' zoals bv de coffeeshops ooit wel daaronder geschaard worden, wat voorlopif zeker niet het geval is, kan de grondwet aanraden 'minimale' straffen op te leggen, echter de direkte vervolging ervan kan men niet afdwingen... en dat is juist bv de grond van het nederlandse 'gedoogbeleid ...
Tevens zijn er noodrem-procedure's wanneer één land duidelijk van mening is dat een euopees strafrechtbeleid ingrijpt in essentiele nationale strafrecht-zaken
Natuurlijk zal de grondwet wel gebruikt worden als sterk argument in de discussie over overlast mbt coffeeshops in grensregio's, daar is een goede grensoverschrijdende samenwerking dan sterker nodig ... maar dat kan enkel goed zijn, dat is overigens allang het geval ...
Oftewel, juist dat te gebruiken als argument voor een tegenstem is onjuist ... Enkel wanneer je per defintie _tegen_ iedere vorm van europese samenwerking bent, zou het wegstemmen van de grondwet hiervoor voordel zijn ... maar groter is het gevaar dat een ander initiatief voor internationale europese samenwerking, daarin veel sterkere beperkingen van nationale soevereiniteiten zou betekenen.
ehm... realiseer je je dat die site, http://www.echtereferendumwijzer.nl/ een site is opgezet door tegenstanders van de europese grondwet ?quote:Op woensdag 27 april 2005 09:49 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
28 punten. Ze willen me meteen ronselen.
Afijn, als ik de 'toelichting' op die site zo eens lees, zie ik dat het aan het voor mij belangrijkste punt, namelijk de democratisering en stroomlijning van het Europese bestuur, nog steeds ontzettend ontbreekt. Die hele Europese Grondwet is imo gewoon een lachertje.
Sowieso, de tegenstanders, soms links-radikale krakersbendes zijn imho vaak nog veel door-de-strot-duwend, dat kan voornamelijk komen omdat de politiek het nodig vond om subsidies aan juist campagne's van de tegenstanders van de grondwet te verlenen
[ Bericht 20% gewijzigd door RM-rf op 27-04-2005 11:08:59 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ja, dat realiseer ik me uitstekend, ik ben niet achterlijk .quote:Op woensdag 27 april 2005 10:59 schreef RM-rf het volgende:
ehm... realiseer je je dat die site, http://www.echtereferendumwijzer.nl/ een site is opgezet door tegenstanders van de europese grondwet ?
Sowieso, de tegenstanders, soms links-radikale krakersbendes zijn imho vaak nog veel door-de-strot-duwend, dat kan voornamelijk komen omdat de politiek het nodig vond om subsidies aan juist campagne's van de tegenstanders van de grondwet te verlenen
Voor mij is het heel simpel. Jarenlang is men bezig geweest ons Europa door de strot te douwen, zonder ons, de bevolking, daar fatsoenlijk over in te lichten en ons om onze mening te vragen. Dit heeft uiteindelijk geleid tot een uitermate geldverslindende, bureaucratische, ondemocratische club halvezolen in Brussel (en Straatsburg ). Nu hebben we eindelijk de kans om ons ongenoegen te laten blijken, en die kans ga ik pakken ook .
.Als er straks een overtuigend 'NEE ' uit dat referendum rolt, hebben de vaderlandse politici dat puur aan zichzelf te wijten. Vooral tijdens Paars heeft men veel goodwill verkwanseld.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Helemaal, maar dan ook helemaal mee eens.quote:Op woensdag 27 april 2005 13:29 schreef Lemmeb het volgende:
Ja, dat realiseer ik me uitstekend, ik ben niet achterlijk .
Voor mij is het heel simpel. Jarenlang is men bezig geweest ons Europa door de strot te douwen, zonder ons, de bevolking, daar fatsoenlijk over in te lichten en ons om onze mening te vragen. Dit heeft uiteindelijk geleid tot een uitermate geldverslindende, bureaucratische, ondemocratische club halvezolen in Brussel (en Straatsburg ). Nu hebben we eindelijk de kans om ons ongenoegen te laten blijken, en die kans ga ik pakken ook .
Als er straks een overtuigend 'NEE ' uit dat referendum rolt, hebben de vaderlandse politici dat puur aan zichzelf te wijten. Vooral tijdens Paars heeft men veel goodwill verkwanseld.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
dus je gebruikt dat referendum om je mening over Den Haag weer te gevenquote:Op woensdag 27 april 2005 13:29 schreef Lemmeb het volgende:
Als er straks een overtuigend 'NEE ' uit dat referendum rolt, hebben de vaderlandse politici dat puur aan zichzelf te wijten. Vooral tijdens Paars heeft men veel goodwill verkwanseld.
Tja, europa is voor veel nationale politici de perfecte 'kop-van-Jut', als ze falen, schuiven ze graag de schuld naar een gezichtsloze tegenstander ...
en het domme, achter de massa aanlopende publiek maar hard meeschreeuwen dat ze, nu de politiek wel een poepje gaan laten ruiken ... of ze nu de LPF met 27 zetels de kamer insturen, boer koekkoek gaan stemmen ... alsof we nu allemaal Koot-en-Bie met hun tegenpartij de rgering in gaan stemmen...
Denk je nu echt dat dat een slimme houding is tegenover politiek?
Dat je negatief over de grondwet kunt denken kan ik me heel goed voorstellen, het voorstel mist inderdaad veel daadkracht, hangt aan elkaar van het 'compromiszoeken' tussen verschillende visies op europa (tussen centralisme en federalisme, doet niet genoeg tegen het 'traineren' van besluitvorming) ...
Maar ik vraag me af of het werkelijk nu zo nuttig is om enkel met negativisme een NEE-stem te onderbouwen, eigenlijk vraag ik me dan af wat voor visie je nu werkelijk hebt, denk je dat nederland werkelijk zomaar zijn kop in het zand kan steken, zonder economisch voilledig ten gronde te gaan? zonder vergelijkbaar te worden met een verzameling ex-sovjet-unie republieken, qua politieke instabiliteit?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik kan het mis hebben, ik ben me immers ook pas sinds de laatste tijd in Europa aan het verdiepen, maar informatie m.b.t. dit onderwerp was al veel langer voor handen. Het lijkt me, dat het een beetje dubieus is om de regering de schuld te geven voor het feit dat jij jezelf niet hebt verdiept in deze materie. Ik steek hand in eigen boezem en geef toe dat het voor mij heel lang de ver van mijn bed show is geweest, maar ik had ook tijdens de NL verkiezingen me kunnen verdiepen in de Europese standpunten van de partij waar ik mijn stem aan zou geven. Ik had ook wat beter mijn best kunnen doen om meer informatie te vergaren over Europa. Heb ik niet gedaan. Er is mij niets door de strot geduwd, ik heb het mij laten gebeuren.quote:Op woensdag 27 april 2005 13:29 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Voor mij is het heel simpel. Jarenlang is men bezig geweest ons Europa door de strot te douwen, zonder ons, de bevolking, daar fatsoenlijk over in te lichten en ons om onze mening te vragen.
Toegegeven, de informatie over Europa had inderdaad wel wat toegangelijker mogen zijn!
Ik snap je zin over Paars en goodwill verkwanselen niet zo goed, misschien wil je dat nog even uitleggen? Misschien heb ik wat gemist.
[ Bericht 3% gewijzigd door Kiki op 27-04-2005 13:54:52 (was wat vergeten...) ]
Money talks, Bullshit walks!
Hoewel ik nog steeds erg twijfel of ik voor of tegen de Grondwet moet stemmen, is de Stemwijzer redelijk duidelijk. Mijn opvattingen komen voor 72 procent overeen. Op het voor mij belangrijke terrein justitie is de score zelfs honderd procent. Verder vind ik nog van belang dat de Grondwet ons de mogelijkheid biedt om het lidmaatschap van de EU op te zeggen. Kortom: de kans dat ik voor de wet stem, is gegroeid.
Ik gebruik dit referendum om mijn ongezouten mening over de hele gang van zaken rondom de EU te geven. Het Haagse gebeuren is daar slechts een deel van.quote:Op woensdag 27 april 2005 13:40 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dus je gebruikt dat referendum om je mening over Den Haag weer te geven
Nee precies, lekker met z'n allen op de PvdA stemmen, dan komt het vanzelf allemaal wel goed .quote:en het domme, achter de massa aanlopende publiek maar hard meeschreeuwen dat ze, nu de politiek wel een poepje gaan laten ruiken ... of ze nu de LPF met 27 zetels de kamer insturen, boer koekkoek gaan stemmen ... alsof we nu allemaal Koot-en-Bie met hun tegenpartij de rgering in gaan stemmen...
Denk je nu echt dat dat een slimme houding is tegenover politiek?
Ik denk niet zozeer negatief over die hele grondwet. Ik denk negatief over het huidige Europa en vooral het bestuur daarvan.quote:Dat je negatief over de grondwet kunt denken kan ik me heel goed voorstellen, het voorstel mist inderdaad veel daadkracht, hangt aan elkaar van het 'compromiszoeken' tussen verschillende visies op europa (tussen centralisme en federalisme, doet niet genoeg tegen het 'traineren' van besluitvorming) ...
Als Europa er klaar voor zou zijn, zou ik zo'n grondwet prima vinden. Maar Europa is er helemaal nog niet klaar voor, het is één grote incoherente bende van achterkamertjespolitiek en lobbyisten. En aan die bende verandert zo'n grondwet he-le-maal niks.
Laat die bende daar in Brussel ons eerst maar eens zien dat ze zo'n Grondwet werkelijk verdient. Dat ze weet hoe ze verstandig met zo'n krachtig instrument als een Grondwet om moet gaan .
.Ik heb juist een hele sterke visie over Europa. Mijn Europa zou bestaan uit een sterk blok van gelijkgestemde, rijke, Noordwest-Europese landen, met een sterke gemeenschappelijke culturele basis. De Benelux, Scandinavië, Frankrijk en Duitsland. Dat was nog te behappen geweest. Met die club had men zolangzamerhand een fatsoenlijk, democratisch en efficient bestuur op kunnen zetten, ŕ la de VS. Met één gemeenschappelijk buitenlands beleid etcetera.quote:Maar ik vraag me af of het werkelijk nu zo nuttig is om enkel met negativisme een NEE-stem te onderbouwen, eigenlijk vraag ik me dan af wat voor visie je nu werkelijk hebt, denk je dat nederland werkelijk zomaar zijn kop in het zand kan steken, zonder economisch voilledig ten gronde te gaan? zonder vergelijkbaar te worden met een verzameling ex-sovjet-unie republieken, qua politieke instabiliteit?
Maar uit pure onmacht omdat men niets aan de wantoestanden in Brussel (en Straatsburg ) kon doen, is men het maar in de breedte gaan zoeken. Maw, men heeft al die andere corrupte landen uit Zuid- en Oost-Europa er ook maar bijgesleept, dan zou het vanzelf wel beter worden . En men is zich gaan bemoeien met allerlei interne zaken waar Brussel (en Straatsburg ) zich helemaal niet mee zouden moeten bemoeien.
Daarnaast heeft men de werkelijke prioriteiten, namelijk de gemeenschappelijke politiek en beleidsterreinen naar buiten toe, hopeloos laten versloffen. We waren verdomme niet eens in staat om in te grijpen bij de buren op de Balkan, zonder dat we de Amerikanen weer eens nodig hadden .
Intussen is het in de loop der jaren helemaal niet beter geworden. En het wordt op deze manier niet beter ook, alleen maar slechter. Tenzij men een adempauze inlast van een jaar of 15 en eens flink aan het interne draagvlak en aan de interne cohesie gaat werken.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
ja, het wordt vast beter als we 15 jaar eventjes niks gaan doen, en toekijken hoe centraalazie europa wegconcureerd, de amerikanen hun troepen uit west-europa terugtrekken en zich niet meer met de interne europese gelegenheden bemoeien, om stabiliteit te verzekeren...quote:Op woensdag 27 april 2005 14:20 schreef Lemmeb het volgende:
Intussen is het in de loop der jaren helemaal niet beter geworden. En het wordt op deze manier niet beter ook, alleen maar slechter. Tenzij men een adempauze inlast van een jaar of 15 en eens flink aan het interne draagvlak en aan de interne cohesie gaat werken.
en er geen europese samenwerking is om daar als machtsblok stabiliteit tegenover te stellen
Ik denk serieus dat je dan over 15 jaar in een derdewereldstaat woont, het nederland uit de 19e eeuw, wat toen een achtergesteld land was, waar alles 50 jaar later gebeurde (bv de industrialisatie, die bijna geheel aan nederland voorbij ging)..
De hele verzorgingsstaat wordt dan binnen 5 tot 10 jaar 'koud' gesaneert, wat betekent dat alle uitkeringen afgeschaft moeten worden, zonder enige sociaal vangnet, omdat het onbetaalbaar is en er ook geen sociale zekerheid te bieden is als klein landje dat alleen staat...
Misschien denk je dat het 'normaal' is dat nederland een hoog welvaartsniveau bereikt heeft, en dat dat een vaststaand gegeven is, een 'erfenisje' waarover je vrij mag beschikken ...
Dan kan je lekker aan de zijlijn blijven klagen dat 'men' niksdoet en het allemaal niksnutten zijn, maar als er zelf geen visie tegenover stelt, of blijft wegdromen naar onhaalbare utopie-gedachtes, die van weinig werkelijkheidszin getuigen, maar wijzen op een knappe fantasie.
Een tip: de amerikanen komen heus geen tweede (of derde) keer de problemen van europa opruimen ... die verwachten ook dat europa leert op eigen benen te staan ... en nee, dat lukt niet als ieder initatief daartoe wordt neergesabelt door mensen 'die het wel effetje beter weten'...
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik ben niet echt een voorstander van de EU geweest (en zeker niet van de gezamenlijke munt), maar de situatie is op dit moment nu eenmaal zo. Bij lezen van de samenvatting van de Europese Grondwet kwam ik eigenlijk tot de conclusie dat je er goed aan doet om VOOR de EU Grondwet te stemmen als je geen liefhebber van de EU bent. De EU Grondwet komt namelijk niet in de plaats van de Nederlandse Grondwet, maar biedt WEL de mogelijkheden om als land je lidmaatschap op te zeggen. Dat gegeven zou bij de Euro-sceptici wat zwaarder mogen wegen.quote:Op woensdag 27 april 2005 13:40 schreef RM-rf het volgende:
en het domme, achter de massa aanlopende publiek maar hard meeschreeuwen dat ze, nu de politiek wel een poepje gaan laten ruiken ... of ze nu de LPF met 27 zetels de kamer insturen, boer koekkoek gaan stemmen ... Dat je negatief over de grondwet kunt denken kan ik me heel goed voorstellen, het voorstel mist inderdaad veel daadkracht, hangt aan elkaar van het 'compromiszoeken' tussen verschillende visies op europa (tussen centralisme en federalisme, doet niet genoeg tegen het 'traineren' van besluitvorming) ... Maar ik vraag me af of het werkelijk nu zo nuttig is om enkel met negativisme een NEE-stem te onderbouwen, eigenlijk vraag ik me dan af wat voor visie je nu werkelijk hebt, denk je dat nederland werkelijk zomaar zijn kop in het zand kan steken, zonder economisch voilledig ten gronde te gaan?
quote:Op woensdag 27 april 2005 14:32 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ja, het wordt vast beter als we 15 jaar eventjes niks gaan doen, en toekijken hoe centraalazie europa wegconcureerd, de amerikanen hun troepen uit west-europa terugtrekken en zich niet meer met de interne europese gelegenheden bemoeien, om stabiliteit te verzekeren...
en er geen europese samenwerking is om daar als machtsblok stabiliteit tegenover te stellen
Ik denk serieus dat je dan over 15 jaar in een derdewereldstaat woont, het nederland uit de 19e eeuw, wat toen een achtergesteld land was, waar alles 50 jaar later gebeurde (bv de industrialisatie, die bijna geheel aan nederland voorbij ging)..
De hele verzorgingsstaat wordt dan binnen 5 tot 10 jaar 'koud' gesaneert, wat betekent dat alle uitkeringen afgeschaft moeten worden, zonder enige sociaal vangnet, omdat het onbetaalbaar is en er ook geen sociale zekerheid te bieden is als klein landje dat alleen staat...
En de reden dat die Grondwet al onze problemen gaat oplossen was ook alweer?
Visie zat hier, ik weet prima hoe het moet. Wat ik hierboven schreef over hoe het wčl had gemoeten, roep ik al zolang, al vanaf m'n twaalfde ofzo. En in die tijd was het allemaal zo utopisch nog niet.quote:Misschien denk je dat het 'normaal' is dat nederland een hoog welvaartsniveau bereikt heeft, en dat dat een vaststaand gegeven is, een 'erfenisje' waarover je vrij mag beschikken ...
Dan kan je lekker aan de zijlijn blijven klagen dat 'men' niksdoet en het allemaal niksnutten zijn, maar als er zelf geen visie tegenover stelt, of blijft wegdromen naar onhaalbare utopie-gedachtes, die van weinig werkelijkheidszin getuigen, maar wijzen op een knappe fantasie.
En die Grondwet is een inititatief tot wat ook alweer?quote:Een tip: de amerikanen komen heus geen tweede (of derde) keer de problemen van europa opruimen ... die verwachten ook dat europa leert op eigen benen te staan ... en nee, dat lukt niet als ieder initatief daartoe wordt neergesabelt door mensen 'die het wel effetje beter weten'...
Met zo'n grondwet wordt het er echt niet automatisch beter door. Integendeel: het zorgt alleen maar voor meer macht bij de krachtelozen, meer bureaucratie, meer regeltjes, nog hogere kosten en meer ellende. En dat is wel het laatste wat we nodig hebben om al die problemen die jij hierboven opsomt te lijf te gaan.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Tja, ik ben zelf voorstander van een Federaal Europa, waar nationale parlementen wel degelijk veel zeggenschap overhouden, een centrale overheid hooguit de overkoepelende taken beheert (buitenlands beleid, defensie, terrorismebestrijding en grensoverschrijdende criminaliteit)
verder zouden dan wel de nationale wetgevingen beter op elkaar afgestemd moeten worden, zodat bv diploma en opleiding internationaal geldig zijn, het arbeidsverkeer over de grens vereenvoudigt wordt.
Ik denk dat wegstemmen van de grondwet voornamelijk betekent dat juist dat soort zaken betreffende wetgeving lastig worden, het europese parlement geen enkele macht blijft hebben, waarbij het in het huidige voorstel wel een grotere macht krijgt ...
Ik zie een NEE-stem als enkel iets negatiefs, waarbij het proces van de laatste jaren, waarbij er langzaam is toegewerkt naar een effectievere structuur van de EU, meer parlementaire controle, juist teniet wordt gedaan ....
Dat de EU grote makken heeft, qua democratische controle, bureaucratie en ineffectiviteit van bv versterekte subsidiegelden ... hangt eerder samen met zaken die men juist de laatste tijd poogt op te lossen, maar die argumenten worden nu gebruikt om ieder langzaam vooruitgaand proces binnen de EU te tackelen.
Hoe wil je dat doen _zonder_ die grondwet?
nee, dat is _Niet_ mogelijk, het alternatief voor die grondwet is uiteindelijk dan maar de hele EU opheffen, wat het is zo 'slecht' en alle pogingen om tot betere parlementaire controle te komen, de beleidsvorming effectiever te maken (niet altijd instemming van _alle_ lidstaten) zijn dan gefaald, of hoogtsens zouden die dan opnieuw, van voren af aan beginnen....
De grondwet lost helemaal geen problemen op, en als je mijn post had gelezen en intersse hebt in mijn mening zou je zien dat ik dat ook niet beweer ..
De Grondwet kan wel voorkomen dat Europa verder afzakt, in een slap 'overlegorgaan' tussen compleet verschillende landen ... dat eigenlijk niks kan doen, hooguit over lange tijd ofwel erg grootschalige maatregelen doorvoeren (invoering euro) na heel veel overleg en pogen te voorkomen dat eentje ertussenuit knijpt ...
Europa wordt internationaal gezien enkel slapper, afzonderlijke kleine kutlandjes hebben op de globale wereldmarkt weinig te zoeken.
Dat is een uiterst zwakke positie (hooguit Frankrijk en Duitsland kunnen netaan meekomen, maar juist die zoeken het sterkste de samenwerking, waarom denk je? omdat bv Duitsland als grootste exporteur ter wereld ook donders goed inziet dat ze kapot geconcureerd worden door machtige sterke staten) ... daartegen moet europa zich juist beschermen.
[ Bericht 18% gewijzigd door RM-rf op 27-04-2005 14:56:55 ]
verder zouden dan wel de nationale wetgevingen beter op elkaar afgestemd moeten worden, zodat bv diploma en opleiding internationaal geldig zijn, het arbeidsverkeer over de grens vereenvoudigt wordt.
Ik denk dat wegstemmen van de grondwet voornamelijk betekent dat juist dat soort zaken betreffende wetgeving lastig worden, het europese parlement geen enkele macht blijft hebben, waarbij het in het huidige voorstel wel een grotere macht krijgt ...
Ik zie een NEE-stem als enkel iets negatiefs, waarbij het proces van de laatste jaren, waarbij er langzaam is toegewerkt naar een effectievere structuur van de EU, meer parlementaire controle, juist teniet wordt gedaan ....
Dat de EU grote makken heeft, qua democratische controle, bureaucratie en ineffectiviteit van bv versterekte subsidiegelden ... hangt eerder samen met zaken die men juist de laatste tijd poogt op te lossen, maar die argumenten worden nu gebruikt om ieder langzaam vooruitgaand proces binnen de EU te tackelen.
onzin, die grondwet definieert juist betere mogelijkheden tot direkte controle, poogt juist de 'veto-' en 'slakkengang'-strategieen onmogelijk te maken ..quote:Op woensdag 27 april 2005 14:46 schreef Lemmeb het volgende:
Met zo'n grondwet wordt het er echt niet automatisch beter door. Integendeel: het zorgt alleen maar voor meer macht bij de krachtelozen, meer bureaucratie, meer regeltjes, nog hogere kosten en meer ellende. En dat is wel het laatste wat we nodig hebben om al die problemen die jij hierboven opsomt te lijf te gaan.
Hoe wil je dat doen _zonder_ die grondwet?
nee, dat is _Niet_ mogelijk, het alternatief voor die grondwet is uiteindelijk dan maar de hele EU opheffen, wat het is zo 'slecht' en alle pogingen om tot betere parlementaire controle te komen, de beleidsvorming effectiever te maken (niet altijd instemming van _alle_ lidstaten) zijn dan gefaald, of hoogtsens zouden die dan opnieuw, van voren af aan beginnen....
De grondwet lost helemaal geen problemen op, en als je mijn post had gelezen en intersse hebt in mijn mening zou je zien dat ik dat ook niet beweer ..
De Grondwet kan wel voorkomen dat Europa verder afzakt, in een slap 'overlegorgaan' tussen compleet verschillende landen ... dat eigenlijk niks kan doen, hooguit over lange tijd ofwel erg grootschalige maatregelen doorvoeren (invoering euro) na heel veel overleg en pogen te voorkomen dat eentje ertussenuit knijpt ...
Europa wordt internationaal gezien enkel slapper, afzonderlijke kleine kutlandjes hebben op de globale wereldmarkt weinig te zoeken.
Dat is een uiterst zwakke positie (hooguit Frankrijk en Duitsland kunnen netaan meekomen, maar juist die zoeken het sterkste de samenwerking, waarom denk je? omdat bv Duitsland als grootste exporteur ter wereld ook donders goed inziet dat ze kapot geconcureerd worden door machtige sterke staten) ... daartegen moet europa zich juist beschermen.
[ Bericht 18% gewijzigd door RM-rf op 27-04-2005 14:56:55 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Mee eens.quote:Op woensdag 27 april 2005 14:47 schreef RM-rf het volgende:
Tja, ik ben zelf voorstander van een Federaal Europa, waar nationale parlementen wel degelijk veel zeggenschap overhouden, een centrale overheid hooguit de overkoepelende taken beheert (buitenlands beleid, defensie, terrorismebestrijding en grensoverschrijdende criminaliteit)
Maar in plaats daarvan bemoeit Europa zich met de vraag of er niet teveel vet in het gehakt zit, of de stroopwafels wel heet genoeg worden gebakken en of we wel de goede werkhouding hebben op kantoor. Laat me toch alsjeblieft niet lachen .
Juist op het gebied van buitenlands beleid, defensie, terrorismebestrijding en grensoverschrijdende criminaliteit heb ik werkelijk nog helemaal niks fatsoenlijks uit de handen van de Heren te Brussel (en Straatsburg ) zien komen.
Ga daar eerst eens mee beginnen, zou ik zeggen. Zorg eerst voor een fatsoenlijke gemeenschappelijke basis en ga daarna zaken overdragen. En niet andersom.quote:verder zouden dan wel de nationale wetgevingen beter op elkaar afgestemd moeten worden, zodat bv diploma en opleiding internationaal geldig zijn, het arbeidsverkeer over de grens vereenvoudigt wordt.
Die hele Grondwet maakt niks uit. Het blijven dezelfde poppetjes met dezelfde mentaliteit. En met dezelfde ontbrekende daadkracht.quote:Ik denk dat wegstemmen van de grondwet voornamelijk betekent dat juist dat soort zaken betreffende wetgeving lastig worden, het europese parlement geen enkele macht blijft hebben, waarbij het in het huidige voorstel wel een grotere macht krijgt ...
Die Grondwet is helemaal niet nodig om iets te doen aan de ondemocratische en bureaucratische werkwijze. Ook zonder die grondwet kan men daar wat aan doen. Als men dat tenminste wil.
Aan de andere kant is die Grondwet absoluut geen garantie dat men er wel wat aan gaat doen. Als men naar goed Europees gebruik niet wil of dwars gaat liggen, houdt het toch echt op.
Wat is er mis met een pas op de plaats? Als een kip zonder kop vooruit willen blijven rennen, zorgt alleen maar voor brokken.quote:Ik zie een NEE-stem als enkel iets negatiefs, waarbij het proces van de laatste jaren, waarbij er langzaam is toegewerkt naar een effectievere structuur van de EU, meer parlementaire controle, juist teniet wordt gedaan ....
Ja, draai de zaken gewoon even om . Het ligt helemaal niet aan die bureaucraten daar in Brussel (en Straatsburg ) dat het zo'n bende is, maar aan mij.quote:Dat de EU grote makken heeft, qua democratische controle, bureaucratie en ineffectiviteit van bv versterekte subsidiegelden ... hangt eerder samen met zaken die men juist de laatste tijd poogt op te lossen, maar die argumenten worden nu gebruikt om ieder langzaam vooruitgaand proces binnen de EU te tackelen.
Ja, poogt, maar als ik eens goed kijk valt het allemaal vies tegen.quote:onzin, die grondwet definieert juist betere mogelijkheden tot direkte controle, poogt juist de 'veto-' en 'slakkengang'-strategieen onmogelijk te maken ..
Door het gewoon te doen. En niet door te blijven lullen en met meer regeltjes te komen.quote:Hoe wil je dat doen _zonder_ die grondwet?
Eigenlijk moet ik die hele Grondwet dus gewoon zien als een allerlaatste redmiddel voor een instituut dat toch al bijna aan zijn eigen gewicht tenonder dreigt te gaan. Als een lapmiddeltje, om datgene proberen recht te breien wat van begin af aan al verkeerd is opgezet. Als een ordinair paardenmiddel, om datgene te bewerkstelligen wat een paarhonderd 'knappe' koppen en 'visionairs' in meer dan 50 jaar niet hebben kunnen bewerkstelligen.quote:nee, dat is _Niet_ mogelijk, het alternatief voor die grondwet is uiteindelijk dan maar de hele EU opheffen, wat het is zo 'slecht' en alle pogingen om tot betere parlementaire controle te komen, de beleidsvorming effectiever te maken (niet altijd instemming van _alle_ lidstaten) zijn dan gefaald, of hoogtsens zouden die dan opnieuw, van voren af aan beginnen....
De grondwet lost helemaal geen problemen op, en als je mijn post had gelezen en intersse hebt in mijn mening zou je zien dat ik dat ook niet bewer ..
De Grondwet kan wel voorkomen dat Europa verder afzakt, in een slap 'overlegorgaan' tussen compleet verschillende landen ... dat eigenlijk niks kan doen, hooguit over lange tijd ofwel erg grootschalige maatregelen doorvoeren (invoering euro) na heel veel overleg en pogen te voorkomen dat eentje ertussenuit knijpt ...
Europa wordt internationaal gezien enkel slapper, afzonderlijke kleine kutlandjes hebben op de globale wereldmarkt weinig te zoeken, een uiterst zwakke positie (hooguit Frankrijk en Duitsland kunnen netaan meekomen, maar juist die zoeken het sterkste de samenwerking, waarom denk je? omdat bv Duitsland als grootste exporteur ter wereld ook donders goed inziet dat ze kaport geconcureerd worden door machtige sterke staten)
Nou laat maar dan, ik pas liever .
[ Bericht 0% gewijzigd door Lemmeb op 27-04-2005 16:19:31 ]
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Een grondwet die onleesbaar is. Dat willen we graag.
Een grondwet van vierhonderd kantjes. Op onduidelijkheid zitten we te wachten.
Een grondwet die, volgens Chirac, Franse normen en waarden vastlegt. Ik pas daarvoor.
En dan die zielige dreigementen. "Oorlog", zegt Donner. "Het Verdrag van Nice is rampzalig, die grondwet moet er komen", parafraseer ik Nicolai. Waarom sluit je zo'n verdrag (Nice) dan af?
"Er verandert niet veel" zegt een andere hotemetoot. "Het is ridicuul om de grondwet af te wijzen". Waarom, als er toch niet veel verandert?
Onze politici zijn er niet toe in staat dit broddelwerkje op z'n merites te verkopen, en zijn boven alles bang voor gezichtsverlies in Brussel. Maar een inhoudelijk argument heb ik nog niet gehoord. Ja, het bestuur van de unie zou vergemakkelijkt worden? Maar hoe? Dat zeggen ze er niet bij.
[ Bericht 1% gewijzigd door PJORourke op 27-04-2005 18:51:18 ]
Een grondwet van vierhonderd kantjes. Op onduidelijkheid zitten we te wachten.
Een grondwet die, volgens Chirac, Franse normen en waarden vastlegt. Ik pas daarvoor.
En dan die zielige dreigementen. "Oorlog", zegt Donner. "Het Verdrag van Nice is rampzalig, die grondwet moet er komen", parafraseer ik Nicolai. Waarom sluit je zo'n verdrag (Nice) dan af?
"Er verandert niet veel" zegt een andere hotemetoot. "Het is ridicuul om de grondwet af te wijzen". Waarom, als er toch niet veel verandert?
Onze politici zijn er niet toe in staat dit broddelwerkje op z'n merites te verkopen, en zijn boven alles bang voor gezichtsverlies in Brussel. Maar een inhoudelijk argument heb ik nog niet gehoord. Ja, het bestuur van de unie zou vergemakkelijkt worden? Maar hoe? Dat zeggen ze er niet bij.
[ Bericht 1% gewijzigd door PJORourke op 27-04-2005 18:51:18 ]
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wat ik ook niet begrijp, is dat men aan de ene kant van de burger een zinnige ja-stem verwacht, maar aan de andere kant niet in staat lijkt in begrijpelijke, heldere en eenduidige jip-en-janneke taal aan die burger uit te leggen wat er nu zo belanrijk is aan die Grondwet. En wat de belangrijkste praktische consequenties zijn.
Ik vind het heel typisch, al die ambtenaren en politici die over elkaar heen rollen om in hun eigen ambtelijke taaltje de burger te informeren. Dat gaat nooit werken natuurlijk: als je de burger wil aanspreken zul je dat in zijn eigen burgerlijke taal moeten doen.
Ik vind het heel typisch, al die ambtenaren en politici die over elkaar heen rollen om in hun eigen ambtelijke taaltje de burger te informeren. Dat gaat nooit werken natuurlijk: als je de burger wil aanspreken zul je dat in zijn eigen burgerlijke taal moeten doen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
De inhoudelijke discussie graag in Steeds meer mensen tegen Europese grondwet. voortzetten. Dit topic is voor de stemwijzer.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Wanneer de europese grondwet net zo goed gaat functioneren als de site van referendumwijzer.nl dan houd ik mijn hart vast. We hebben hier toch zogenaamd een kenniseconomie de heren in den haag zijn niet eens in staat om genoeg kennis aan te trekken om een werkende propaganda site te bouwen. De heren in den haag zijn niet bekwaam genoeg om over te bregnen waarom ik voor europa zou moeten stemmen.
Laat staan dat ik dan hun gekonkel moet gaan geloven dat ik toch echt wel voor een europa moet gaan stemmen. Ik ga dus nee stemmen
en ga ok maar nee stemmen.
Laat staan dat ik dan hun gekonkel moet gaan geloven dat ik toch echt wel voor een europa moet gaan stemmen. Ik ga dus nee stemmen
en ga ok maar nee stemmen.
in stemwijzerland dreigt het doek te vallen voor weer een andere ''alternatieve'' stemwijzer:
Eurodusnie verliest rechtszaak om stemwijzer
Eurodusnie verliest rechtszaak om stemwijzer
Sterker nog, ik heb nog geen enkel voordeel aan die hele grondwet gezien. Men roept dat we nu kunnen uittreden. Maar er staat ook in dat regeringen niks tegen de idealen van de unie mogen doen, volgens Winkelaar van EUnee. Dus dat uittreden kan met die grondwet ook eik niet.quote:Op woensdag 27 april 2005 18:12 schreef Lemmeb het volgende:
Wat ik ook niet begrijp, is dat men aan de ene kant van de burger een zinnige ja-stem verwacht, maar aan de andere kant niet in staat lijkt in begrijpelijke, heldere en eenduidige jip-en-janneke taal aan die burger uit te leggen wat er nu zo belanrijk is aan die Grondwet. En wat de belangrijkste praktische consequenties zijn.
Ik vind het heel typisch, al die ambtenaren en politici die over elkaar heen rollen om in hun eigen ambtelijke taaltje de burger te informeren. Dat gaat nooit werken natuurlijk: als je de burger wil aanspreken zul je dat in zijn eigen burgerlijke taal moeten doen.
En als we echt weg willen, kappen we gewoon met die betalingen. Zal je zien hoe snel we uit de unie vliegen...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik vind er rare vragen tussen zitten. Deze bijvoorbeeld:
De Europese Unie dient dierenwelzijn te waarborgen.
Volgens mij beantwoord 80% van de mensen hier de vraag:
"Moet in de Europese Unie het dierenwelzijn gewaarborgd worden."
Terwijl de vraag eigenlijk is:
"Moet het dierenwelzijn in Nederland gewaarborgd worden door de Nederlandse regering of de Europese Unie?"
De Europese Unie dient dierenwelzijn te waarborgen.
Volgens mij beantwoord 80% van de mensen hier de vraag:
"Moet in de Europese Unie het dierenwelzijn gewaarborgd worden."
Terwijl de vraag eigenlijk is:
"Moet het dierenwelzijn in Nederland gewaarborgd worden door de Nederlandse regering of de Europese Unie?"
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruďneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
onzin. die stemwijzer is opgesteld door de onafhankelijke referendum commissie, die op verzoek van 2e kamer is ingesteld (en bijv. ook subsidie aan Euro Dus Nie heeft toegekend). dus geen regeringscommissie.quote:Op dinsdag 26 april 2005 11:56 schreef thabit het volgende:
[..]
Meer vragen, een stuk objectiever en heel wat minder suggestief. Hieruit blijkt maar weer dat die andere stemwijzer een ongegeneerd stuk staatspropaganda is.
Nee, die andere site, die is lekker. vragen over homo huwelijk terwijl dat nooit een europees issue kan worden als de nederlandse regering dat niet wil. dat is objectief. en een lekkere afzender ook, helemaal objectief!
[ Bericht 0% gewijzigd door evert op 28-04-2005 01:38:11 ]
wat moet ik hier nu neerzetten?
En wat moet de uitkomst van de orginele stemwijzer zijn, waarmee zou de 2e kamer heel geplezierd zijn? Ja dat weten we wel dat er maar zoveel mogelijk ja uit komt.quote:Op donderdag 28 april 2005 01:31 schreef evert het volgende:
[..]
onzin. die stemwijzer is opgesteld door de onafhankelijke referendum commissie, die op verzoek van 2e kamer is ingesteld (en bijv. ook subsidie aan Euro Dus Nie heeft toegekend). dus geen regeringscommissie.
Nee, die andere site, die is lekker. vragen over homo huwelijk terwijl dat nooit een europees issue kan worden als de nederlandse regering dat niet wil. dat is objectief. en een lekkere afzender ook, helemaal objectief!
Ik ben wel benieuwd eigenlijk naar de leden van de referendum commise, of er ook eurocommessarissen bij zitten of alleen ambtenaren die gewoon doen wat de 2e kamer hun influistert.
Die andere stemwijzer waarover hier wordt gepraat, is te raadplegen via http://www.referendumstemwijze.nl (zonder r achter wijze, ja).quote:Op donderdag 28 april 2005 01:31 schreef evert het volgende:
onzin. die stemwijzer is opgesteld door de onafhankelijke referendum commissie, die op verzoek van 2e kamer is ingesteld (en bijv. ook subsidie aan Euro Dus Nie heeft toegekend). dus geen regeringscommissie. Nee, die andere site, die is lekker. vragen over homo huwelijk terwijl dat nooit een europees issue kan worden als de nederlandse regering dat niet wil. dat is objectief. en een lekkere afzender ook, helemaal objectief!
Ik heb inmiddels ook die wijzer uitgevoerd en ben nu ineens voor 87% TEGEN de Grondwet, waar ik volgens de stemwijzer van IPP nog 72% voor was... - Welke is nu objectiever? Die alternatieve wijzer onderbouwt keurig op welke vragen ik het oneens ben met de Grondwet. Het is denk ik maar net de selectie die je maakt. Wat vind je zelf belangrijk?
Wat mij verder niet zint is dat Balkenende net iets te graag wil dat we allemaal VOOR die wet stemmen. Verder krijgen de voorstanders ook wel erg veel gelegenheid om hun argumenten naar voren te schuiven, terwijl tegenstanders veel minder aan het woord komen.
Om heel eerlijk te zijn: ik ben het spoor bijster. Ik weet zo onderhand echt niet meer of ik voor of tegen deze Grondwet moet stemmen. Misschien moet ik dan maar niet stemmen?
geen enkele stemwijzer _kan_ objectief zijn ..
domweg omdat er altijd een vertaling gemaakt wordt van een groot aantal thema's en specifieke teksten, naar simpele vragen die eenvoudig te bantwoorden zijn....
Alsjeblieft, bepaal je stem NOOIT op basis van wat een stemwijzer je aanbeveelt, maar zie het als een 'hulpmiddel' om een overzicht over bepaalde thema's te krijgen, je mening te bepalen op zulke thema's, en bepaal je stem dan los van wat een stemwijzer je aanraadt ...
Soeiweso, dit is geen referendum om losstaande thema's, maar een referendum over een bepaalde bestuurlijke inrichting, de grondwet legt bepaalde basis-machtsverhouding vast, poogt een sterkere europese commissie te realiseren, tegenover de huidige situatie waarin de staatshoofden gezamelijk het beleid bepalen, en daarin altijd eenstemmig moeten zijn... tevens geeft de grondwet meer controlerende mogelijkheden aan het europarlement...
Dat de Commissie en het Europees Parlement nu een nogal lege huls heeft, die voornamelijk verantwoordelijkheid krijgt voor impopulaire maatregelen, welke de nationale overheden graag afschuiven, is inderdaad zo ...
Maar de grondwet _poogt_ daarin juist verandering te brengen... natuurlijk kun je hoeverre zoiets via deze grondwet lukt betwijfelen, maar poog dan minstens an te geven waarin de grondwet niet voldoet in het veranderen van de traagheid en bureaucratie van de EU, en niet dafaistisch zeggen dat de EU toch kut is, en dat iedere poging dat te veranderen toch al op voorhand gefaald is...
Er is evenwel een kans dat bij het wegstemmen van de grondwet juist de onduidelijke en slappe machtsverhouding blijft bestaan, wereklijk beleid getraineerd wordt, en de politici in Den Haag nog steeds makkelijk 'impopulair beleid' kunnen afschuiven naar Brussel of doen alsof ze daar nooit iets mee te maken hebben..
(het bestaan van abstract 'beleid-uit-brussel' is voor nationale politici natuurlijk een zegen, de ultimatieve 'kop-van-jut', die altijd de schuld krijgt als iets _niet_ lukt, maar als er wel een succesje geboekt is, staan de nationale politici vooraan om de verantwoordelijkheid daarvoor op te eisen)
[ Bericht 63% gewijzigd door RM-rf op 28-04-2005 10:03:48 ]
domweg omdat er altijd een vertaling gemaakt wordt van een groot aantal thema's en specifieke teksten, naar simpele vragen die eenvoudig te bantwoorden zijn....
Alsjeblieft, bepaal je stem NOOIT op basis van wat een stemwijzer je aanbeveelt, maar zie het als een 'hulpmiddel' om een overzicht over bepaalde thema's te krijgen, je mening te bepalen op zulke thema's, en bepaal je stem dan los van wat een stemwijzer je aanraadt ...
Soeiweso, dit is geen referendum om losstaande thema's, maar een referendum over een bepaalde bestuurlijke inrichting, de grondwet legt bepaalde basis-machtsverhouding vast, poogt een sterkere europese commissie te realiseren, tegenover de huidige situatie waarin de staatshoofden gezamelijk het beleid bepalen, en daarin altijd eenstemmig moeten zijn... tevens geeft de grondwet meer controlerende mogelijkheden aan het europarlement...
Dat de Commissie en het Europees Parlement nu een nogal lege huls heeft, die voornamelijk verantwoordelijkheid krijgt voor impopulaire maatregelen, welke de nationale overheden graag afschuiven, is inderdaad zo ...
Maar de grondwet _poogt_ daarin juist verandering te brengen... natuurlijk kun je hoeverre zoiets via deze grondwet lukt betwijfelen, maar poog dan minstens an te geven waarin de grondwet niet voldoet in het veranderen van de traagheid en bureaucratie van de EU, en niet dafaistisch zeggen dat de EU toch kut is, en dat iedere poging dat te veranderen toch al op voorhand gefaald is...
Er is evenwel een kans dat bij het wegstemmen van de grondwet juist de onduidelijke en slappe machtsverhouding blijft bestaan, wereklijk beleid getraineerd wordt, en de politici in Den Haag nog steeds makkelijk 'impopulair beleid' kunnen afschuiven naar Brussel of doen alsof ze daar nooit iets mee te maken hebben..
(het bestaan van abstract 'beleid-uit-brussel' is voor nationale politici natuurlijk een zegen, de ultimatieve 'kop-van-jut', die altijd de schuld krijgt als iets _niet_ lukt, maar als er wel een succesje geboekt is, staan de nationale politici vooraan om de verantwoordelijkheid daarvoor op te eisen)
[ Bericht 63% gewijzigd door RM-rf op 28-04-2005 10:03:48 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik ervaar die 'kop-van-jut' helemaal niet als zodanig. Ik heb helemaal niet het idee dat Nederlandse politici continu onterecht de bal naar Brussel kaatsen. En als ze dat wel doen, kijk ik daar volgens mij wel doorheen.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
blijf goed kijken dan, en let eens op, hoe graag politici zich voor de camera stellen om zogenaamd de nationale belangen te verdeigen (Zalm is een perfect voorbeeld), of met champagne op 'hun' successen te toosten (neem als voorbeeld eens .. ehm ... Zalm) ,
maar geheel niet thuis geven als er eens minder leuke berichten komen, (als voorbeeld zou je Zalm kunnen nemen) of doen alsof dat dan natuurlijk niet hun ding is, men dat in Brussel toch zelf moet oplossen ...
Kijk eens goed naar die 'leuke' Zalm en zijn houding tov. Europa ... en bedenk dat hij daarin zeker niet alleen staat, maar dat het eerder een erg zichtbaar en openlijk voorbeeld is van de janus-houding van nationale politici tegenover Europa...
Ook Den Haag zal echt niet wakker liggen als die grondwet weggestemd wordt... dan geven de heren politici ruimschoots toe dat dat aan een 'afstand-tussen-de-bureaucraten-in-Brussel' ligt en dat daaraan gewerkt zal moeten worden (door een stuk of 10 projectgroepen en wat adviseursbureautjes natuurlijk) ...
maar voor Den haag zelf is dit een 'spek-en-bonen'-referendum, lang niet zo gevaarlijk als werkelijk binnenlands beleid kan zijn, zoals bv de burgemeesterscrisis aantoonde.
maar geheel niet thuis geven als er eens minder leuke berichten komen, (als voorbeeld zou je Zalm kunnen nemen) of doen alsof dat dan natuurlijk niet hun ding is, men dat in Brussel toch zelf moet oplossen ...
Kijk eens goed naar die 'leuke' Zalm en zijn houding tov. Europa ... en bedenk dat hij daarin zeker niet alleen staat, maar dat het eerder een erg zichtbaar en openlijk voorbeeld is van de janus-houding van nationale politici tegenover Europa...
Ook Den Haag zal echt niet wakker liggen als die grondwet weggestemd wordt... dan geven de heren politici ruimschoots toe dat dat aan een 'afstand-tussen-de-bureaucraten-in-Brussel' ligt en dat daaraan gewerkt zal moeten worden (door een stuk of 10 projectgroepen en wat adviseursbureautjes natuurlijk) ...
maar voor Den haag zelf is dit een 'spek-en-bonen'-referendum, lang niet zo gevaarlijk als werkelijk binnenlands beleid kan zijn, zoals bv de burgemeesterscrisis aantoonde.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
