quote:Brandstichting Vught wegens uitzetbeleid
Ravage - 06.04.2005 13:59
Een actiegroep genaamd 'Grenzen weg' heeft in de nacht van 25 op 25 maart brand gesticht in het gemeentehuis van Vught. "Een gemeente die door de vestiging van een deportatiecentrum actief meewerkt aan het onmenselijke en misdadige deportatiebeleid van Verdonk en de rest van de regering heeft geen
bestaansrecht meer", zo meldt het persbericht.
De actievoerders hebben geprobeerd het gemeentehuis in brand te steken via de brievenbus, zo bevestigt een woordvoerder van de brandweer van Vught. Er was materiaal in de brievenbus gepropt, gevolgd door een brandbare vloeistof dat in brand is gestoken. Het beginnende brandje werd tijdig geblust door een agent, de hal en een kantoor liepen rookschade op. "Laat dit echter een waarschuwing voor andere gemeenten en instanties zijn. Een volgende keer zal de materiele schade heel wat groter zijn", meldt de actiegroep in een persbericht.
'Grenzen weg' acht Nederland medeschuldig aan de dood of ellendige levensomstandigheden van velen in de rest van de wereld. "Het egoistische westerse kapitalisme houdt door uitbuiting, onderdrukking en desnoods militair geweld de enorme ongelijkheid in de wereld in stand. Door bijvoorbeeld wapenleveranties en steun aan het westen gustig gezinde dictators wordt dit beleid nog versterkt."
"Mensen die aan dood, vervolging, honger of andere onrechtvaardigheid proberen te ontkomen door naar landen als Nederland te vluchten, wacht steeds meer uitsluiting of opsluiting, al dan niet gevolgd door deportatie. Geillegaliseerde vluchtelingen worden de meest basale mensenrechten ontzegd, zelfs wanneer het om kleine kinderen gaat. Angst voor razzia's traumatiseert", aldus de actiegroep.
En verder: "Door het deportatiebeleid maakt Nederland zich mede schuldig aan moord, marteling, opsluiting, hongerdood enzovoort. Een ieder, waaronder dus ook gemeenten, moet zich verzetten tegen dit inhumane beleid. Blijkbaar is er nog maar weinig geleerd van de lijdzame en meewerkende houding van veel Nederlander, waaronder juist veel overheden en ambtenaren, tijdens de fascistische bezetting in de jaren '40. Wij zijn in ieder geval niet van plan het nieuwe fascistische beleid zonder verzet doorgang te laten vinden. In het licht van het enorme onrecht dat zoveel mensen wordt aangedaan, kunnen wij niet anders."
De gemeenteraad van Vught heeft half februari ingestemd met de vestiging van een vertrekcentrum voor uitgeprocedeerde asielzoekers per 1 maart. Het centrum biedt plaats aan 350 asielzoekers en komt in de Isabellakazerne, die tot voor kort werd gebruikt als campus voor ama's (alleenstaande minderjarige asielzoekers).
Voor de raadsvergadering hielden ongeveer honderdvijftig mensen voor het gemeentehuis een luidruchtige manifestatie tegen het vertrekcentrum. Volgens de tegenstanders is het centrum 'onmenselijk' en drijft het wanhopige mensen in de illegaliteit. Andere gemeenten, zoals Eindhoven en Hilversum, hebben geweigerd mee te werken aan een vertrekcentrum.
Bron: http://www.indymedia.nl/nl/2005/04/26327.shtml
Niet alleen moslimextremisme, maar ook links extremisme steekt haar kop weer op. Extreem links -van oudsher veel beter en strakker georganiseerd dan extreem rechts- was al eens verantwoordelijk voor een aanslag op het huis van staatssecretaris Kosto. Nu zijn er weer nieuwe debielen die een maatschappelijk item gevonden hebben waarmee ze hun extremistische visie aan de samenleving willlen opdringen. Het concept democratie is zo te lezen nog steeds niet helemaal doorgedrongen bij extreem links.
Ik hoop dat ze snel opgemaakt worden, maar ik vrees met grote vreze.
Mensen die overgaan tot het in brandsteken van gemeentehuizen omdat ze het niet eens zijn met het beleid t.o.v. asielzoekers in Nederland, vind ik nogal nieuws. Dat roept Aad Kosto /RaRa taferelen op bij mij, maar gezien het gebrek aan reacties in dit topic, toch geen nieuws?
Of gewoon een slechte TO / kop?
quote:En verantwoordelijk voor de aanslag op de CD waarbij de vrouw van Jan Maat haar been verloor.Op woensdag 6 april 2005 21:02 schreef Tarak het volgende:
[..]
Bron: http://www.indymedia.nl/nl/2005/04/26327.shtml
Niet alleen moslimextremisme, maar ook links extremisme steekt haar kop weer op. Extreem links -van oudsher veel beter en strakker georganiseerd dan extreem rechts- was al eens verantwoordelijk voor een aanslag op het huis van staatssecretaris Kosto. Nu zijn er weer nieuwe debielen die een maatschappelijk item gevonden hebben waarmee ze hun extremistische visie aan de samenleving willlen opdringen. Het concept democratie is zo te lezen nog steeds niet helemaal doorgedrongen bij extreem links.
Ik hoop dat ze snel opgemaakt worden, maar ik vrees met grote vreze.
Pim is ook door Links extremist vermoord.
Stalin fans zijn het!
quote:Het is inderdaad wel opvallend dat er zo weinig reacties zijn. Misschien is er inmiddels een gewenning aan de acties van dit soort ultralinks tuig is opgetreden? Ze zijn in diverse formaties tenslotte inmiddels alweer bijna 4 decennia bezig met hun gewelddadige acties. Of misschien komt het doordat geweld uit islamitische en extreem-rechtse hoek op dit moment meer 'in' is?Op donderdag 7 april 2005 11:32 schreef Tarak het volgende:
* SCHOP *
Mensen die overgaan tot het in brandsteken van gemeentehuizen omdat ze het niet eens zijn met het beleid t.o.v. asielzoekers in Nederland, vind ik nogal nieuws. Dat roept Aad Kosto /RaRa taferelen op bij mij, maar gezien het gebrek aan reacties in dit topic, toch geen nieuws?
Of gewoon een slechte TO / kop?
Ik merk zelf ook wel dat ik bij het lezen denk: 'Heb je weer zo'n groepje extreemlinkse betweters -die zichzelf zien als verzetshelden van na de oorlog- in hun strijd tegen het zogenaamde fascisme.'
Het enige dat ik nog mis in hun opgeblazen achterhaalde retoriek is het woordje klassenstrijd.Waarschijnlijk zou het meer reacties losmaken als het ze gelukt was het gemeentehuis af te laten branden. Best erg eigenlijk: dat er zelfs een soort gewenning bij dit soort gewelddadige acties optreedt.
Extremisme (van welke kant ook) is het grootste gevaar voor de wereldvrede.
Overigens lijkt mij dit werk van een kleine groep Van der G.wannabees...
quote:Heb je helemaal gelijk in. Jammer dat de macht in de wereld in handen is van extremisten.Op donderdag 7 april 2005 13:31 schreef AvispaCS het volgende:
Links-, Rechts-, Moslim-, Christelijk-extremisme is voor mij één pot nat. Het zijn mensen die door geweld en het zaaien van angst hun eigen ideeën aan anderen willen opdringen. Dit kan naar mijn mening niet hard genoeg worden aangepakt.
Extremisme (van welke kant ook) is het grootste gevaar voor de wereldvrede.
quote:Nee, dit zijn terroristen, ze stichten brand, plegen dus een aanslag, om daarmee een politiek doel te verwezenlijken. van der G was een gek imo. Ik verwacht overigens een doortastende aanpak van het OM en de minister in deze zaak, voor terrorisme bestaat geen excuus.Op donderdag 7 april 2005 13:36 schreef Toffe_Ellende het volgende:
aha.. dacht al wanneer Kosto er weer bijgeroepen werd. De openingspost geeft al direct antwoord.
Overigens lijkt mij dit werk van een kleine groep Van der G.wannabees...
quote:Ik zeg ook niet dat het geen terroristen zijn. Maar is Van der G. dan ook een terrorist? Hij is niet zo berecht in elk geval. En waar ligt de grens?Op donderdag 7 april 2005 13:42 schreef Steijn het volgende:
[..]
Nee, dit zijn terroristen, ze stichten brand, plegen dus een aanslag, om daarmee een politiek doel te verwezenlijken. van der G was een gek imo. Ik verwacht overigens een doortastende aanpak van het OM en de minister in deze zaak, voor terrorisme bestaat geen excuus.
quote:Van der G is geen terrorist omdat hij geen politieke macht met zijn heeft willen uitoefenen. Deze mensen willen dat volgens eigen zeggen wel, namelijk dat gemeentes niet mee werken aan de uitzetting van asielzoekers. Ze zetten hun eis kracht bij door een aanslag te plegen en door te dreigen met verdere aanslagen. Daar ligt het verschil denk ik, van der G heeft de rechtstaat ondermijnd, maar deze groepering ondermijnt ook de democratie, en dat is terrorisme in mijn ogen.Op donderdag 7 april 2005 13:47 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik zeg ook niet dat het geen terroristen zijn. Maar is Van der G. dan ook een terrorist? Hij is niet zo berecht in elk geval. En waar ligt de grens?
quote:Maar Fortuyn had kans om minister-president te worden, is dat dan niet het ondermijnen van de democratie?Op donderdag 7 april 2005 13:55 schreef Steijn het volgende:
[..]
Van der G is geen terrorist omdat hij geen politieke macht met zijn heeft willen uitoefenen. Deze mensen willen dat volgens eigen zeggen wel, namelijk dat gemeentes niet mee werken aan de uitzetting van asielzoekers. Ze zetten hun eis kracht bij door een aanslag te plegen en door te dreigen met verdere aanslagen. Daar ligt het verschil denk ik, van der G heeft de rechtstaat ondermijnd, maar deze groepering ondermijnt ook de democratie, en dat is terrorisme in mijn ogen.
quote:Klopt!Op donderdag 7 april 2005 14:06 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Maar Fortuyn had kans om minister-president te worden, is dat dan niet het ondermijnen van de democratie?
Voor mij is Volkert van der Graaff dan ook een terrorist, die ook als dusdanig had moeten worden berecht.
quote:In mijn ogen moeten er politieke eisen gesteld worden door de partijen die de aanslag plegen. En dat heeft van der G volgens mij niet gedaan, dus is hij gewoon een crimineel. Dat is trouwens de rechter met me eens.Op donderdag 7 april 2005 14:06 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Maar Fortuyn had kans om minister-president te worden, is dat dan niet het ondermijnen van de democratie?
quote:Kijk dat is nu het verschil met (extreem) rechts(*) de keuze van de juiste politiek correcte en mediagezinde woorden. Er wordt eigenlijk met terugwerkende kracht gestreden tegen Hitler. Niemand waagt het om hier niet mee eens te zijn. De overheid is dus eigenlijk bezet door fascisten en de overheidsdienaars volgen lijdzaam de bevelen op (Befehl ist Befehl !!) Onze linkse verzetsmensen (die het in de oorlog zo verschikkelijk hebben laten afweten) strijden voor de humaniteit en tegen het onrecht en het internationale fascisme.En verder: "Door het deportatiebeleid maakt Nederland zich mede schuldig aan moord, marteling, opsluiting, hongerdood enzovoort. Een ieder, waaronder dus ook gemeenten, moet zich verzetten tegen dit inhumane beleid Blijkbaar is er nog maar weinig geleerd van delijdzame en meewerkende houding van veel Nederlander, waaronder juist veel overheden en ambtenaren, tijdens de fascistische bezetting in de jaren '40. Wij zijn in ieder geval niet van plan het nieuwe fascistische beleid zonder verzet doorgang te laten vinden.In het licht van het enorme onrecht dat zoveel mensen wordt aangedaan, kunnen wij niet anders."
Door deze "do it to yourself" hersenspoeling wordt het overgeërfde schuldgevoel afgelost en wordt tevens het gebruik van geweld gelegitimeerd.
De (linkse) media die ook aan het syndrrom van het collectieve overerfde schuldgevoel lijden, weten zich eigenlijk geen raad: geweld mag naturlijk niet, maar het af- of aanvallen van deze "idealisten" kan ook niet, dus zoveel mogelijk doodzwijgen, en als het dan toch in de publiciteit komt, bagataliseren en ridiculiseren. En als dat wordt doorgeprikt de anderen de schuld geven, etc
Daarom is het veel groter nieuws als een zwakbegaafde jongen een hakenkruis draagt.
(*) vanuit een extreem linkse positie lijken normale voorstellen rechts en rechtse uitingen extreem rechts
laat die razzia maar komen, ik bedenkt wel het een en ander.
disclaimer; bovenstaande ideëen worden ludiek uitgewerkt als trappenvallen, spijker in de trap, lijm op de deur met een strijkbout er aan etc etc. vlammenwerper boven de deur.....
quote:Van een vergelijking met de 2e WW, nazi's en/of fascisten door dit soort lui kijk niemand toch op. Dat is wat extreem-linkse altijd gebruiken als ze geen goede argumenten hebben. Alles wat "slecht" werd altijd te pas en onpas vergeleken met de 2e WW.Op donderdag 7 april 2005 16:03 schreef Oud_student het volgende:
Uit de openingspost
[..]
Kijk dat is nu het verschil met (extreem) rechts(*) de keuze van de juiste politiek correcte en mediagezinde woorden. Er wordt eigenlijk met terugwerkende kracht gestreden tegen Hitler. Niemand waagt het om hier niet mee eens te zijn. De overheid is dus eigenlijk bezet door fascisten en de overheidsdienaars volgen lijdzaam de bevelen op (Befehl ist Befehl !!) Onze linkse verzetsmensen (die het in de oorlog zo verschikkelijk hebben laten afweten) strijden voor de humaniteit en tegen het onrecht en het internationale fascisme.
Door deze "do it to yourself" hersenspoeling wordt het overgeërfde schuldgevoel afgelost en wordt tevens het gebruik van geweld gelegitimeerd.
De (linkse) media die ook aan het syndrrom van het collectieve overerfde schuldgevoel lijden, weten zich eigenlijk geen raad: geweld mag naturlijk niet, maar het af- of aanvallen van deze "idealisten" kan ook niet, dus zoveel mogelijk doodzwijgen, en als het dan toch in de publiciteit komt, bagataliseren en ridiculiseren. En als dat wordt doorgeprikt de anderen de schuld geven, etc
Daarom is het veel groter nieuws als een zwakbegaafde jongen een hakenkruis draagt.
(*) vanuit een extreem linkse positie lijken normale voorstellen rechts en rechtse uitingen extreem rechts
Keihard aanpakken deze handel.
Al is hun taalgebruik even vermakelijk als bedroevend. Naar ik begrijp worden deze mensen teruggestuurd naar eigen land, en niet vergast. Maargoed nuance is nou eenmaal ver te zoeken bij sommige politieke stromingen.
En als je dan komt met ali illegali die nog leefde als ALAAH niet jhad gezegd dat hij dat tasje moest jatten van germaine, is het racisme en zo........
quote:links tuig dat blind is van idealisme'Grenzen weg' acht Nederland medeschuldig aan de dood of ellendige levensomstandigheden van velen in de rest van de wereld. "Het egoistische westerse kapitalisme houdt door uitbuiting
Hard aanpakken, 20 jaar cel en verplicht doorspitten van economische theorien.
Was voor mij een reden om evt bij de ME te gaan, lekker inhakken op links tuig, helemaal kapot maken en de vernieling in trappen.
quote:hij heeft het over jou SCHDe (linkse) media die ook aan het syndrrom van het collectieve overerfde schuldgevoel lijden, weten zich eigenlijk geen raad: geweld mag naturlijk niet, maar het af- of aanvallen van deze "idealisten" kan ook niet, dus zoveel mogelijk doodzwijgen, en als het dan toch in de publiciteit komt, bagataliseren en ridiculiseren. En als dat wordt doorgeprikt de anderen de schuld geven, etc
quote:Tja, pure bullshit natuurlijk over dat doodzwijgen. Kijk eens waar dat stuk vandaan komt
quote:Leg uit waar je m'n analyse niet deelt.Op donderdag 7 april 2005 18:55 schreef SCH het volgende:
Misschien kan TS wat meer vertellen over deze actiegroep. HIj schijnt ze nogal goed te kennen gezien zijn analyse in de OP
Niet dat gedraai SCH, ik trap er niet in en het irriteert me enorm.
quote:Wat is het precies voor groep, welke acties hebben ze nog meer gedaan en waar meoten we ze plaatsen en waar haal je die info vandaan. Gewoon nieuwsgierigheid.Op donderdag 7 april 2005 19:02 schreef Tarak het volgende:
[..]
Leg uit waar je m'n analyse niet deelt.
Niet dat gedraai SCH, ik trap er niet in en het irriteert me enorm.
Het irriteert mij enorm dat je een volstrekt idiote openingspost plaatst met tal van generalisaties terwijl je hier waarschijnlijk helemaal niks over weet. Je suggereert dat dit een strak georganiseerde linkse extremistische daad is. Misschien kun je uitleggen hoeveel mensen er achter zitten, en hoe strak het dan wel niet georganiseerd is en met wie deze mensen allemaal contact hebben.
En anders moet je misschien gewoon niet zo snel van die gemakkelijke conclusies trekken
quote:Mooi en goed verwoord en geanalyseerd!!!Op donderdag 7 april 2005 16:03 schreef Oud_student het volgende:
Uit de openingspost
[..]
Kijk dat is nu het verschil met (extreem) rechts(*) de keuze van de juiste politiek correcte en mediagezinde woorden. Er wordt eigenlijk met terugwerkende kracht gestreden tegen Hitler. Niemand waagt het om hier niet mee eens te zijn. De overheid is dus eigenlijk bezet door fascisten en de overheidsdienaars volgen lijdzaam de bevelen op (Befehl ist Befehl !!) Onze linkse verzetsmensen (die het in de oorlog zo verschikkelijk hebben laten afweten) strijden voor de humaniteit en tegen het onrecht en het internationale fascisme.
Door deze "do it to yourself" hersenspoeling wordt het overgeërfde schuldgevoel afgelost en wordt tevens het gebruik van geweld gelegitimeerd.
De (linkse) media die ook aan het syndrrom van het collectieve overerfde schuldgevoel lijden, weten zich eigenlijk geen raad: geweld mag naturlijk niet, maar het af- of aanvallen van deze "idealisten" kan ook niet, dus zoveel mogelijk doodzwijgen, en als het dan toch in de publiciteit komt, bagataliseren en ridiculiseren. En als dat wordt doorgeprikt de anderen de schuld geven, etc
Daarom is het veel groter nieuws als een zwakbegaafde jongen een hakenkruis draagt.
(*) vanuit een extreem linkse positie lijken normale voorstellen rechts en rechtse uitingen extreem rechts
quote:je bent misschien een beetje in de war maar hij is er niet zelf lid vanterwijl je hier waarschijnlijk helemaal niks over weet. Je suggereert dat dit een strak georganiseerde linkse extremistische daad is. Misschien kun je uitleggen hoeveel mensen er achter zitten, en hoe strak het dan wel niet georganiseerd is en met wie deze mensen allemaal contact hebben.
[ Bericht 10% gewijzigd door Landmass op 07-04-2005 19:13:50 ]
quote:Welnee. Totale paranoide kolder. Het schoolvoorbeeld van wat Wim Kan in de jaren 70 al omschreef van angsthazen en achtervolgingswaanzinnigen die 'overal socialisten onder het bed' zien.Op donderdag 7 april 2005 19:06 schreef Tarak het volgende:
[..]
Mooi en goed verwoord en geanalyseerd!!!
quote:Op donderdag 7 april 2005 19:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Welnee. Totale paranoide kolder. Het schoolvoorbeeld van wat Wim Kan in de jaren 70 al omschreef van angsthazen en achtervolgingswaanzinnigen die 'overal socialisten onder het bed' zien.
quote:die keken idd verkeerd, ze zaten gvd al in de 2e kamer.Op donderdag 7 april 2005 19:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Welnee. Totale paranoide kolder. Het schoolvoorbeeld van wat Wim Kan in de jaren 70 al omschreef van angsthazen en achtervolgingswaanzinnigen die 'overal socialisten onder het bed' zien.
quote:Nee? Als je de Op leest weet hij er anders wel verdacht veel van. Welke politieke richting ze aanhangen, hoe ze georganiseerd zijn enzovoort. Dat impliceert toch een tamelijk intieme kennis van de organisatie. Misschien moeten we het OM maar eens inlichten..Op donderdag 7 april 2005 19:07 schreef Landmass het volgende:
[..]
je bent misschien een beetje in de war maar hij is er niet zelf lid van
quote:Extreem links is goed georganiseerd, dat is bekend. Of deze actie strak georganiseerd was is mij niet bekend, in het persbericht worden wel bedreigingen gedaan die in de toekomst uitgevoerd gaan worden. Dit soort debielen komt voort uit extreem linkse bewegingen. Het feit dat er een persbericht wordt gepubliceerd via Ravage wijst daar op. Ik verwacht niet dat dit soort groepjes uit veel mensen bestaan, maar dat hoeft ook niet. Met enkele personen kun je al grote maatschappelijke schade aanrichten, denk maar aan RaRa en RAF.Op donderdag 7 april 2005 19:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat is het precies voor groep, welke acties hebben ze nog meer gedaan en waar meoten we ze plaatsen en waar haal je die info vandaan. Gewoon nieuwsgierigheid.
Het irriteert mij enorm dat je een volstrekt idiote openingspost plaatst met tal van generalisaties terwijl je hier waarschijnlijk helemaal niks over weet. Je suggereert dat dit een strak georganiseerde linkse extremistische daad is. Misschien kun je uitleggen hoeveel mensen er achter zitten, en hoe strak het dan wel niet georganiseerd is en met wie deze mensen allemaal contact hebben.
En anders moet je misschien gewoon niet zo snel van die gemakkelijke conclusies trekken
Met wie ze contact hebben weet ik niet, en is voor mij niet relevant. Dat is meer iets voor recherche en AIVD.
Ravage en Indymedia publiceren dit bericht, zonder enige vorm van afkeuring, dat wijst op draagvlak binnen de links extremistische beweging. En dat vind ik eng en bedreigend.
quote:Dat ben ik niet met je eens. Hij pleegde de aanslag met een duidelijk politiek doel voor ogen. Namelijk het laten 'verdwijnen' van een politicus met wiens opvattingen hij het niet eens was. Kortom, Volkert is gewoon een terrorist. Hij probeerde door middel van terreur (ja, een simpele 'straight-forward' moord kan ook terreur zijn) zijn invloed uit te oefenen op 's lands politieke richting. En dat is hem aardig gelukt.Op donderdag 7 april 2005 14:19 schreef Steijn het volgende:
[..]
In mijn ogen moeten er politieke eisen gesteld worden door de partijen die de aanslag plegen. En dat heeft van der G volgens mij niet gedaan, dus is hij gewoon een crimineel. Dat is trouwens de rechter met me eens.
quote:Wordt het nieuws eens feitelijk en objectief gebracht is het weer niet goed!Op donderdag 7 april 2005 19:22 schreef Tarak het volgende:
Ravage en Indymedia publiceren dit bericht, zonder enige vorm van afkeuring, dat wijst op draagvlak binnen de links extremistische beweging. En dat vind ik eng en bedreigend.
Al Jazeara ook maar uit de lucht halen? Don't blame the messenger....
quote:Op donderdag 7 april 2005 19:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee? Als je de Op leest weet hij er anders wel verdacht veel van. Welke politieke richting ze aanhangen, hoe ze georganiseerd zijn enzovoort. Dat impliceert toch een tamelijk intieme kennis van de organisatie. Misschien moeten we het OM maar eens inlichten..
Moge onze lieve Heer verhoeden dat er meer mensen zo zuur als jij zullen worden.
En neem een cursus begrijpend lezen.
quote:Feitelijk is niets mis mee.Op donderdag 7 april 2005 19:28 schreef Laton het volgende:
[..]
Wordt het nieuws eens feitelijk en objectief gebracht is het weer niet goed!
Al Jazeara ook maar uit de lucht halen? Don't blame the messenger....
Objectief..... is het nu heel raar dat ik me maar bijzonder weinig redenen kan voorstellen waarin het in brandsteken van gemeentehuizen niet moreel verwerpelijk is?
quote:Mjah, Ravage en Indymedia staan nu niet bepaald bekend als objectieve media, dus ik weet niet wat jij als objectief ziet.....en ze hoeven natuurlijk niet hun eigen mening te geven omdat het 'persbericht' duidelijk genoeg is.Op donderdag 7 april 2005 19:28 schreef Laton het volgende:
[..]
Wordt het nieuws eens feitelijk en objectief gebracht is het weer niet goed!
Al Jazeara ook maar uit de lucht halen? Don't blame the messenger....
en als ik dan het onderstaande stukje op de site van Ravage lees:
quote:Dan kan je met een gerust hart stellen dat het om links-extremisten gaat. Geen liefhebber zijn van Beatrix, a la, maar haar een stinkend onderkruipsel noemen en dan nog niet eens het lef hebben om je eigen naam eronder te zetten zegt wel genoeg over de lafaards die een dergelijke site onderhouden.Royaal Gebaar
Het leven van een antimonarchist gaat waarachtig niet over rozen. Lukt het verdomme al niet om een leuk subversief kluppie de straat op te krijgen waarmee je voor de dag kan komen (lees: stoottroepen die á la minuut gereed staan voor een schervendemo), word je vervolgens gevraagd om een open brief gericht aan Beapix te ondertekenen. Doel: een vriendelijk verzoek of zij een Generaal Pardon wil verlenen aan de 26.000 asielzoekers, u weet wel. Vanwege haar jubileumfeessie.
Een lovenswaardig inititiaf, reeds ondertekend door zo'n 10.000 personen onder wie vele redelijk bekende Nederlanders (Jan Mulder, Katja Schuurman, Benzakour, Witteman, Hilhorst, etc.) maar ik pas! Alleen de strekking van de brief al doet mij kotsen: 'Uit de vele redes die Uwe majesteit in de afgelopen 25 jaar heeft uitgesproken en uit de intense betrokkenheid van U en Uw echtgenoot prins Claus, blijkt hoezeer vrijheid, mensenrechten en menselijke waardigheid U aan het hart gaan.' Jakkes, wat een vunzigheid, wat een geslijm.
Laat er geen misverstand over bestaan: alle in dit land verblijvende asielzoekers die willen blijven moeten blijven. En als die Beapix ze een Generaal Pardon verleent is dat voor hen natuurlijk mooi meegenomen. Maar het betekent tegelijkertijd voor de antimonarchistische en republikeinse strijd een enorme nederlaag. Want niet alleen is Beapix daarmee voor jaren mateloos populair, het betekent ook een legitimatie van het ondemocratische staatsbestel waar we aan vast zitten. 'U bent immers de enige die boven alle partijen staat', stellen de ondertekenaars. Nee nee nee, tienduizend keer nee. Dat mens staat niet boven ons, boven niemand. Het is een stinkend onderkruipsel dat hoognodig zelf het land moet worden uitgezet. Wie doet ermee.
B. Bladvuller
quote:Goh, wat is dat dan precies? Extreem links.Op donderdag 7 april 2005 19:22 schreef Tarak het volgende:
[..]
Extreem links is goed georganiseerd, dat is bekend.
quote:Terwijl je het wel in die hoek plaats.Of deze actie strak georganiseerd was is mij niet bekend
quote:Ja, typen is niet zo moeilijk.in het persbericht worden wel bedreigingen gedaan die in de toekomst uitgevoerd gaan worden.
quote:Hoezo?Dit soort debielen komt voort uit extreem linkse bewegingen.
quote:Boeiende info maar wat wil je daarmee zeggen.Het feit dat er een persbericht wordt gepubliceerd via Ravage wijst daar op.
[quote] Ik verwacht niet dat dit soort groepjes uit veel mensen bestaan, maar dat hoeft ook niet. Met enkele personen kun je al grote maatschappelijke schade aanrichten, denk maar aan RaRa en RAF.
quote:Jij suggereert dat ze onderdeel uitmaken van de "links extreme beweging". Gebakken lucht dus.Met wie ze contact hebben weet ik niet, en is voor mij niet relevant.
quote:Inderdaad, speculeer er dan ook niet over.Dat is meer iets voor recherche en AIVD.
quote:Oh, de media moeten tegenwoordig een waardeoordeel aan hun berichtgeving toevoegen. "Wij keuren dit ten zeerste af"Ravage en Indymedia publiceren dit bericht, zonder enige vorm van afkeuring, dat wijst op draagvlak binnen de links extremistische beweging. En dat vind ik eng en bedreigend.
[ Bericht 94% gewijzigd door NorthernStar op 08-04-2005 00:50:30 ]
quote:Op donderdag 7 april 2005 19:42 schreef SCH het volgende:
quote:Dat is het tuig wat nertsenkwekers in elkaar slaat, de beesten vrijlaat die dan geen schijn van kans maken in de natuur.Dat zijn mensen die voor democratie zijn, maar als er een partij demonstreert waar ze het niet mee eens zijn, dan gaan ze de straat op om te knokken. Volkert van de Graaff is ook een links-extremist. En ook degene die de vrouw van Janmaat zo verwondde dat haar been geamputeerd moest worden.Goh, wat is dat dan precies? Extreem links.
quote:meneer Duyvendak van Groenlinks was ook jarenlang werkzaam voor Ravage volgens zijn eigen zeggen. Of wil je soms zeggen dat Ravage toendertijd een extreem rechtse tak van het stormfront was ?Jij suggereert dat ze onderdeel uitmaken van de "links extreme beweging". Gebakken lucht dus.
quote:Bij twijfel zou dit idd netjes zijn. Zoals het stuk er nu staat op een links platform gepubliceerd, zou je op z'n minst verwachten dat hier een opmerking over gemaakt zou worden in het geval ze er niet mee eens zouden zijn. Wie zwijgt stemt toe.Op donderdag 7 april 2005 19:42 schreef SCH het volgende:
Oh, de media moeten tegenwoordig een waardeoordeel aan hun berichtgeving toevoegen. "Wij keuren dit ten zeerste af"
quote:En hans teeuwen neukt haar in d'r reet! Dus mensen die anti koningin zijn en haar een stinkend onderkruipsel noemen zijn extreem links?!Op donderdag 7 april 2005 19:42 schreef Snapcount2 het volgende:
Dan kan je met een gerust hart stellen dat het om links-extremisten gaat. Geen liefhebber zijn van Beatrix, a la, maar haar een stinkend onderkruipsel noemen en dan nog niet eens het lef hebben om je eigen naam eronder te zetten zegt wel genoeg over de lafaards die een dergelijke site onderhouden.
Deze redenatie zegt wel genoeg over jouw belevingswereld. quote:Op donderdag 7 april 2005 20:12 schreef Oud_student het volgende:
Bij twijfel zou dit idd netjes zijn.
! Wat een kolder zeg, laat me verdomme zelf bepalen wat ik van nieuws vindt! Eerst wordt continu door iedereen gezeikt dat het nieuws te "links" en "gekleurd" zou zijn,..en nu moet je bij elk artikel even erbij geschreven hebben dat de redactie het wel heel erg vindt!?!? Hou toch op man.
quote:Nou nee, onder andere hun ongenuanceerde standpunt over illegalen maken voor mij dat het om links-extremisten gaat. Het feit dat ze de koningin een stinkend onderkruipsel noemen en dan hun naam niet onder hun stukje zetten maakt dat het lafaards zijn. Beetje jammer dat ik dat moet uitleggen.Op donderdag 7 april 2005 20:19 schreef Laton het volgende:
[..]
En hans teeuwen neukt haar in d'r reet! Dus mensen die anti koningin zijn en haar een stinkend onderkruipsel noemen zijn extreem links?!
edit: typo
quote:Dank je.Op donderdag 7 april 2005 20:26 schreef Snapcount2 het volgende:
voor mij
quote:Graag gedaan, ik ben niet zo bang om uit te komen voor mijn mening.
quote:Presenteer die dan ook niet als een feit.Op donderdag 7 april 2005 20:31 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Graag gedaan, ik ben niet zo bang om uit te komen voor mijn mening.
quote:Presenteer ik die als een feit ? Oh wauw....volgens mij heb ik dat niet gedaan hoor.Op donderdag 7 april 2005 20:33 schreef Laton het volgende:
[..]
Presenteer die dan ook niet als een feit.
Feit is wel dat Ravage een extreem-links bolwerk is, en als ik dat stukje daar dan lees dan onderstreept dat dat feit voor mij alleen maar.
quote:Ja, we kunnen beter zoals jij worden he? Vol vooroordelen over groepen en mensen die niet in je straatje passen en die vervolgens lekker van achter je veilige toetsenbordje gaan zitten aanvallen. Nee, daar zal de wereld een beter oord van wordenOp donderdag 7 april 2005 19:34 schreef Tarak het volgende:
[..]
Moge onze lieve Heer verhoeden dat er meer mensen zo zuur als jij zullen worden.
quote:En neem een cursus begrijpend lezen.
quote:Waar lees ik verkeerd dat jij deze groep in de extreem-linkse hoek plaatst? Dat extreem links, alweer volgens jou, 'veel beter en strakker georganiseerd is dan extreem rechts' (wat sowieso een kolder opmerking is) en dat, ipso facto, volgens jou deze groep dus uitstekend georganiseerd is? Ook wel frappant dat je de aanslag op Kosto zonder aarzelen in deze hoek plaatst hoewel er nooit iemand voor is veroordeeld of zelfs maar gearresteerd.Extreem links -van oudsher veel beter en strakker georganiseerd dan extreem rechts- was al eens verantwoordelijk voor een aanslag op het huis van staatssecretaris Kosto. Nu zijn er weer nieuwe debielen die een maatschappelijk item gevonden hebben waarmee ze hun extremistische visie aan de samenleving willlen opdringen. Het concept democratie is zo te lezen nog steeds niet helemaal doorgedrongen bij extreem links.
quote:Vergis ik me als de RaRa (Revolutionaire Anti-Racistische Actie) destijds de aanslag op de woning van Aad Kosto heeft opgeeist?Op donderdag 7 april 2005 20:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ook wel frappant dat je de aanslag op Kosto zonder aarzelen in deze hoek plaatst hoewel er nooit iemand voor is veroordeeld of zelfs maar gearresteerd.
En je zou toch voorzichtig mogen concluderen dat deze zich aan de linkerkant van het politieke spectrum bevinden. Als deze organisatie dan aanslagen gaat plegen om zijn politieke doel te bereiken, dan kan je toch redelijk 'veilig' van een extreem-linkse groepering spreken?
Een vuurtje stoken in een gemeentehuis is verkeerd. Net als het beleid van Verdonk. Dat beleid roept agressie op, dat is nu wel duidelijk .
quote:Ik ben het persoonlijk ook niet eens met Verdonk maar zij zit daar wel met een mandaat van de kiezer. Dat kun je niet op dezelfde manier 'verkeerd' noemen als de wet overtreden.Op donderdag 7 april 2005 21:15 schreef SCH het volgende:
Ik vind het zo frappant dat in dit soort topics bijna standaard de bewering voorkomt dat extreem-links erger is dan extreem-rechts. Wat is het nut van dat soort conclusies? Is het een poging extreem-rechts in bescherming te nemen of te bagatellisseren?
Een vuurtje stoken in een gemeentehuis is verkeerd. Net als het beleid van Verdonk. Dat beleid roept agressie op, dat is nu wel duidelijk .
De vergelijkingen tussen extreem links en rechts en welke van de twee slechter zou zijn zie ik als verlengstuk van het gewoonlijke links/rechts gemiep...
Bij mij roept het meestal de vraag op wie men nu eigenlijk wil overtuigen?
quote:Als ze naar de kiezer had geluisterd had ze wellicht beter een pardon kunnen instellen. Persoonlijk vind ik zo'n brandje niet goed maar niet vergelijkbaar met het leed wat duizenden en duizenden gezinnen momenteel wordt aangedaan. Mensen voelen zich machteloos en uiten dat dan op allerlei manieren. Soms grof, soms via een oproep aan de koningin ( http://www.eenroyaalgebaar.nl ) - het zijn allemaal tekenen aan de wand.Op donderdag 7 april 2005 21:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik ben het persoonlijk ook niet eens met Verdonk maar zij zit daar wel met een mandaat van de kiezer. Dat kun je niet op dezelfde manier 'verkeerd' noemen als de wet overtreden.
quote:Extreem rechts is om op te kotsen, een ideologie van onverdraagzaamheid ten opzichte van andere mensen, die niet met je overeenkomen qua uiterlijk of geloof. Echter moet ik eerlijk zeggen dat de meeste aanslagen in Nederland van groeperingen komen die zichzelf links noemen of zich links in het politieke spectrum proberen te profileren.Op donderdag 7 april 2005 21:15 schreef SCH het volgende:
Ik vind het zo frappant dat in dit soort topics bijna standaard de bewering voorkomt dat extreem-links erger is dan extreem-rechts. Wat is het nut van dat soort conclusies? Is het een poging extreem-rechts in bescherming te nemen of te bagatellisseren?
Een vuurtje stoken in een gemeentehuis is verkeerd. Net als het beleid van Verdonk. Dat beleid roept agressie op, dat is nu wel duidelijk .
Bovendien is het natuurlijk ook zo dat elke kritiek op de integratie weggehoond werd als zijnde extreem-rechts en een taboe. Een taboe dat extreem-links nooit gehad heeft. Ik denk dat het daarom door veel mensen gezien wordt als gevaarlijker dan extreem-rechts. Met als climax natuurlijk het feit dat Pim Fortuyn werd doodgeschoten door een extreem links iemand.
Achter extreem-rechts in NL zit voornamelijk onvrede, frustratie en dommigheid.
Ik acht dat eerste veel gevaarlijker.
Zeker wanneer het door figuren als SCH heel sluw vergoeilijkt wordt. Ook hier zien we dat weer. "Achja, het is natuurlijk niet goed, maar wat Verdonk doet, is véél erger." Hij praat de brandstichting m.a.w. goed, zeker gevoelsmatig, maar is uiteraard te slim om dat letterlijk zo te zeggen, want dan kan het tegen hem gebruikt worden. Een goede verstaander echter...
quote:Dat klopt, een grote meederheid was voor een generaal pardon. Maar zo werkt onze parlementaire democratie en de mogelijkheid tot een referendum is destijds afgeschoten door Wiegel.Op donderdag 7 april 2005 21:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ze naar de kiezer had geluisterd had ze wellicht beter een pardon kunnen instellen. Persoonlijk vind ik zo'n brandje niet goed maar niet vergelijkbaar met het leed wat duizenden en duizenden gezinnen momenteel wordt aangedaan. Mensen voelen zich machteloos en uiten dat dan op allerlei manieren. Soms grof, soms via een oproep aan de koningin ( http://www.eenroyaalgebaar.nl ) - het zijn allemaal tekenen aan de wand.
Enige wat overblijft is dus het meenemen naar de volgende verkiezingen.
Of, zoals deze mensen ervoor kiezen de wet aan hun laars te lappen. Ik vind dat je altijd de plicht hebt om zolang mogelijk binnen de wet te blijven. Er zijn maar weinig situaties waarin je imo het morele recht hebt om die aan de kant te schuiven. Dan heb je het echt over zeldzame en extreme situaties.
Maar misschien zou ik ook tot het uiterste gaan als ik iemand persoonlijk zou kennen die in mijn ogen onterecht het land uitmoest. Onmogelijk te zeggen.
[ Bericht 90% gewijzigd door NorthernStar op 07-04-2005 21:57:21 ]
quote:Dus als ze er met een paar brandjes e.d. voor kunnen zorgen dat het beleid aangaande asielzoekers gewijzigd wordt gewijzigd, dan vind jij dat wel ok?Op donderdag 7 april 2005 21:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ze naar de kiezer had geluisterd had ze wellicht beter een pardon kunnen instellen. Persoonlijk vind ik zo'n brandje niet goed maar niet vergelijkbaar met het leed wat duizenden en duizenden gezinnen momenteel wordt aangedaan.
quote:Ik denk niet dat het zo werkt - je moet legale middelen gebruiken. Maar ik snap de onmacht en de frustratie wel. En het beleid moet gewijzigd worden inderdaad, dus het signaal is ok.Op donderdag 7 april 2005 21:58 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Dus als ze er met een paar brandjes e.d. voor kunnen zorgen dat het beleid aangaande asielzoekers gewijzigd wordt gewijzigd, dan vind jij dat wel ok?
quote:Ok, het mag dus niet. Ik ga er uiteraard van uit dat je vanuit een moreel 'moeten' spreekt en niet vanuit een juridisch dan zou het immers een open deur zijn.Op donderdag 7 april 2005 22:02 schreef SCH het volgende:
Ik denk niet dat het zo werkt - je moet legale middelen gebruiken.
quote:Ok, het mag dus niet, maar je hebt er wel begrip voor.Maar ik snap de onmacht en de frustratie wel.
quote:Moeten? Van wie moet dat?En het beleid moet gewijzigd worden inderdaad,
quote:Ok, het mag dus wel. Goed, dan weet ik meteen waar je staat.dus het signaal is ok.
quote:Je kan ook gewoon antwoord geven, poeperd. Je geeft in drie zinnen drie verschillende meningen, maar waar sta je nu eigenlijk?Op donderdag 7 april 2005 22:08 schreef SCH het volgende:
Prima Kaalhei, wat jij wilt hoor. En idem voor DennisMoore. Prima hoor jongens
quote:En bijvoorbeeld slachtoffers van zinloos geweld of vandalisme roepen ook agressie op? Of zou het wellicht zo zijn dat de daders niet helemaal goed bij hun hoofd zijn...Op donderdag 7 april 2005 21:15 schreef SCH het volgende:
Een vuurtje stoken in een gemeentehuis is verkeerd. Net als het beleid van Verdonk. Dat beleid roept agressie op, dat is nu wel duidelijk .
Met een dergelijke redenatie kan je alles (wat in jouw straatje past) wel vergoelijken of bagatelliseren, immers de slachtoffers van geweld 'zullen wel agressie oproepen'...
quote:Lieve Lord_Vetinare, lees even op wat voor smerige persoonlijke aanval ik reageer, voor je begint met janken.Op donderdag 7 april 2005 20:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, we kunnen beter zoals jij worden he? Vol vooroordelen over groepen en mensen die niet in je straatje passen en die vervolgens lekker van achter je veilige toetsenbordje gaan zitten aanvallen. Nee, daar zal de wereld een beter oord van worden
quote:Dat extreem links beter georganiseerd is als extreem rechts, was niet zo heel lang geleden in het nieuws toen de AIVD dat in haar jaarrapportage naar voren bracht.Waar lees ik verkeerd dat jij deze groep in de extreem-linkse hoek plaatst? Dat extreem links, alweer volgens jou, 'veel beter en strakker georganiseerd is dan extreem rechts' (wat sowieso een kolder opmerking is) en dat, ipso facto, volgens jou deze groep dus uitstekend georganiseerd is? Ook wel frappant dat je de aanslag op Kosto zonder aarzelen in deze hoek plaatst hoewel er nooit iemand voor is veroordeeld of zelfs maar gearresteerd.
Als je het persbericht leest, zie je dat de daders een duidelijk extreem links doel stellen. Je kunt gelijk met de meest wilde complottheorieën aankomen, maar dat lijkt me op voorhand niet nodig. Er is ook niemand veroordeeld voor het vernielen van proefveldjes van gemodificeerde planten, het vernielen daarvan is ook duidelijk in extreem linkse hoek te plaatsen. Tevens wordt het bericht via Indymedia en Ravage gepubliceerd, dat zijn imho geen bolwerken van rechts.
quote:Ik geef een eenduidig antwoord, ik keur brandstichtingen af en ik keur het agressieve beleid tegen asielzoekers af.Op donderdag 7 april 2005 22:13 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Je kan ook gewoon antwoord geven, poeperd. Je geeft in drie zinnen drie verschillende meningen, maar waar sta je nu eigenlijk?
quote:Maar het tweede is imho verwerpelijker. Extreem-rechts geeft op een geweldadige manier uiting aan haat en racisme jegens andere bevolkingsgroepen. Extreem-links probeert op een geweldadige manier die eerste groep te bestrijden, maar rekt het begrip 'extreem-rechts' meestal. Het middel is bij beide even verwerpelijk, maar bij het doel is er wel een duidelijk verschil.Op donderdag 7 april 2005 21:50 schreef DennisMoore het volgende:
Achter extreem-links in NL zit een ideologie, een gedrevenheid, een 'moreel gelijk hebben'.
Achter extreem-rechts in NL zit voornamelijk onvrede, frustratie en dommigheid.
Ik acht dat eerste veel gevaarlijker.
quote:Extreem links doet meer dan de eerste groep bestrijden. Extreem links maakt zich schuldig aan het met geweld opdringen van haar visie op de samenleving. Een visie waarin nobele doelen een travestie van zichzelf worden. Milieudoelen (het bedreigen van medewerkers van een proefdiercentrum, vernielen van maisveldjes), solidariteit (mensen hebben het recht niet te werken, alle zieken zijn zielig, alle asielzoekers zijn zielig, kraken van woningen die bij anderen in eigendom zijn), gelijkwaardigheid van iedereen (iedereen een gelijk inkomen), gelijkheid van iedereen (iedereen werken op het platteland van communistisch China) , te ver doorgevoerd hebben ze - terecht - geen draagvlak meer onder de bevolking, Het dan toch opdringen is extreem links.Op donderdag 7 april 2005 23:24 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Maar het tweede is imho verwerpelijker. Extreem-rechts geeft op een geweldadige manier uiting aan haat en racisme jegens andere bevolkingsgroepen. Extreem-links probeert op een geweldadige manier die eerste groep te bestrijden, maar rekt het begrip 'extreem-rechts' meestal. Het middel is bij beide even verwerpelijk, maar bij het doel is er wel een duidelijk verschil.
Extreem rechts bestempelen als het simpelweg propageren van haat en racisme jegens andere bevolkingsgroepen is ook kortzichtig. Ook extreem rechts heeft een ongetwijfeld te ver doorgevoerde ideologie. Dit kan een extreme vorm van het liberalisme zijn, maar ook het anarcho-conservatisme (wild-west wet in Florida bijv.) en het religieus conservatisme (politieke Islam, neergeschoten abortusartsen e.d.) vallen hieronder.
Het propageren van haat en racisme zijn begrippen die niet per definitie aan links en rechts gebonden zijn. Wel aan nationalisme, maar nationalisme bestaat binnen zowel linkse als rechtse systemen.
@Sidekick, Het valt me zelfs tegen dat je extreem links en extreem rechts zo definieert. .Waarbij extreem links in jouw definitie duidelijk edelmoediger uitvalt dan extreem rechts. Onterecht imho. Om nog even een oude koe uit de sloot te halen, er zijn in totaal in de 20e eeuw veel meer mensen omgekomen onder extreem linkse regimes dan onder extreem rechtse regimes. Ja, ik weet het, dit is echt een hele oude koe En dan toch zeggen dat het tweede verwerpelijker is? Waarom? Utopisch radicalisme is aan beide zijden even verwerpelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tarak op 08-04-2005 00:02:49 ]
quote:Kinderlijk geredeneerd. Extreem-rechts zal wrs. net zo goed zeggen dat de extreem-linkse uitwassen willen bestrijden, maar rekt het spectrum ook uit. Waar extreem-rechts zich richt op personen niet tot de zelfde etnische groep behoren, richt extreem-links zich tevens op personen die tot de sociaal-economische bovenlaag behoren. Bovendien is de intentie van de handeling in deze irrelevant, het gaat immers om de consequentie van daden en die zijn niet mals.Op donderdag 7 april 2005 23:24 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Maar het tweede is imho verwerpelijker. Extreem-rechts geeft op een geweldadige manier uiting aan haat en racisme jegens andere bevolkingsgroepen. Extreem-links probeert op een geweldadige manier die eerste groep te bestrijden, maar rekt het begrip 'extreem-rechts' meestal. Het middel is bij beide even verwerpelijk, maar bij het doel is er wel een duidelijk verschil.
quote:Dat is het niet. Dit is hetzelfde als met terroristen vs. vrijheidsstrijders, het is in the eye of the beholder wanneer het geoorlooft is om de wet te overtreden. Of het recht in eigen hand te nemen. Voor iedereen kan er zo'n moment komen en in sommige gevallen is er begrip of zelfs steun voor. Winkelmedewerkers die door een rechter schuldig worden bevonden en vervolgens door een lid van het koninklijkhuis schadeloos worden gesteld is een recent voorbeeld.Op donderdag 7 april 2005 23:56 schreef Kaalhei het volgende:
Bovendien is de intentie van de handeling in deze irrelevant, het gaat immers om de consequentie van daden en die zijn niet mals.
De intentie is altijd van belang.
quote:Zo geredeneerd zou je Volkert van de Graaf dus gewoon moeten vrijspreken. Hij deed immers hetgene waarvan hij dacht dat het het beste zou zijn voor het collectief. Sterker nog, hij zou voor zijn nobele daad een lintje moeten krijgen, de nodele vrijheidsstrijder.Op vrijdag 8 april 2005 00:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat is het niet. Dit is hetzelfde als met terroristen vs. vrijheidsstrijders, het is in the eye of the beholder wanneer het geoorlooft is om de wet te overtreden. Of het recht in eigen hand te nemen. Voor iedereen kan er zo'n moment komen en in sommige gevallen is er begrip of zelfs steun voor. Winkelmedewerkers die door een rechter schuldig worden bevonden en vervolgens door een lid van het koninklijkhuis schadeloos worden gesteld is een recent voorbeeld.
De intentie is altijd van belang.
quote:Het is bekend dat sommigen hem zo zien. Net zoals Mohammed Bouyeri door sommigen ook zo wordt gezien. Beiden vermoorden iemand uit een ideologie. De eerste vanuit een extreeem linkse ideologie en de tweede vanuit een extreem rechtse ideologie.Op vrijdag 8 april 2005 00:06 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Zo geredeneerd zou je Volkert van de Graaf dus gewoon moeten vrijspreken. Hij deed immers hetgene waarvan hij dacht dat het het beste zou zijn voor het collectief. Sterker nog, hij zou voor zijn nobele daad een lintje moeten krijgen, de nodele vrijheidsstrijder.
Het merkwaardige is dat extreem links zich merkwaardiger wijs solidair voelt met de extreem rechtse politieke Islam / Wahabisme. Er ontstaat al frictie en op lange termijn krijgen die twee richtingen natuurlijk grote ruzie. Kwestie van tijd.
quote:Nee dat niet maar objectief bekeken is er geen verschil met dat Bernard die jongens hun boete vergoedt of een geldbedrag op de rekening van Volkert vd Graaf stort.Op vrijdag 8 april 2005 00:06 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Zo geredeneerd zou je Volkert van de Graaf dus gewoon moeten vrijspreken. Hij deed immers hetgene waarvan hij dacht dat het het beste zou zijn voor het collectief. Sterker nog, hij zou voor zijn nobele daad een lintje moeten krijgen, de nodele vrijheidsstrijder.
Het enige verschil zit hem in de intentie van 'de daders'. Wel degelijk van belang, maar tegerlijkertijd hoogst subjectief. Dat maakt het ook zo lastig.
quote:In zoverre mee eens, dat de aard van het misdrijf ook een belangrijke rol speelt. Net zoals de exacte omstandigheden en de wijze waarop het misdrijf gebeurt.Op vrijdag 8 april 2005 00:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee dat niet maar objectief bekeken is er geen verschil met dat Bernard die jongens hun boete vergoedt of een geldbedrag op de rekening van Volkert vd Graaf stort.
Het enige verschil zit hem in de intentie van 'de daders'. Wel degelijk van belang, maar tegerlijkertijd hoogst subjectief. Dat maakt het ook zo lastig.
quote:Hetzelfde blabla verhaal dat extreem rechts een alliantie met de islam zou hebben omdat ze beide tegen de joden zijn. Onzinnige algemeenheden.Op vrijdag 8 april 2005 00:12 schreef Tarak het volgende:
Het merkwaardige is dat extreem links zich merkwaardiger wijs solidair voelt met de extreem rechtse politieke Islam / Wahabisme. Er ontstaat al frictie en op lange termijn krijgen die twee richtingen natuurlijk grote ruzie. Kwestie van tijd.
quote:Waar haal je je anti-semitische assumptie vandaan? Vooralsnog lijkt het gewoon op een spelletje "ik haal de joden erbij dus ik heb gelijk"-tactiek. Niet onaardig gespeeld trouwens, maar wel erg uitgekauwd aan jouw kant van het spectrum.Op vrijdag 8 april 2005 00:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hetzelfde blabla verhaal dat extreem rechts een alliantie met de islam zou hebben omdat ze beide tegen de joden zijn. Onzinnige algemeenheden.
quote:Nee, dat bedoel ik niet. Dan heb je het over allerlei complottheorieën. Ik denk niet dat de organisaties van (extreem) links verbanden aangaan met de extreem rechtse politieke Islam / Wahabisme.Op vrijdag 8 april 2005 00:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hetzelfde blabla verhaal dat extreem rechts een alliantie met de islam zou hebben omdat ze beide tegen de joden zijn. Onzinnige algemeenheden.
Ik zie in mijn omgeving wel links geëngageerde individuen die als individu heel ver - te ver - gaan met het verdedigen van de politieke Islam. Terwijl er sprake is van een ideologie die in grote lijnen volledig tegenstrijdig is met hun persoonlijke normen en waarden.
quote:Waar heb je het over?Op vrijdag 8 april 2005 00:19 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Waar haal je je anti-semitische assumptie vandaan? Vooralsnog lijkt het gewoon op een spelletje "ik haal de joden erbij dus ik heb gelijk"-tactiek. Niet onaardig gespeeld trouwens, maar wel erg uitgekauwd aan jouw kant van het spectrum.
Er zijn geen allianties tussen extreem links en de islam of extreem rechts en de islam omdat je eenvoudig zo niet kunt spreken van 'extreem links', 'extreem rechts' of 'de islam'. Alles is onderling hopeloos verdeeld. Daar ging het over.
quote:Ja gelegenheidsbijval -om het even een naam te geven- heb je natuurlijk altijd. In die zin zullen tegenstanders van bijv. kapitalisme elkaar wel eens vinden idd.Op vrijdag 8 april 2005 00:22 schreef Tarak het volgende:
[..]
Nee, dat bedoel ik niet. Dan heb je het over allerlei complottheorieën. Ik denk niet dat de organisaties van (extreem) links verbanden aangaan met de extreem rechtse politieke Islam / Wahabisme.
Ik zie in mijn omgeving wel links geëngageerde individuen die als individu heel ver - te ver - gaan met het verdedigen van de politieke Islam. Terwijl er sprake is van een ideologie die in grote lijnen volledig tegenstrijdig is met hun persoonlijke normen en waarden.
Maar dat zie je in het klein zelfs op het forum ook. Users die met elkaar over het ene onderwerp overhoop liggen kunnen in een ander topic elkaar weer bijvallen.
quote:Nee hoor, er zijn genoeg extreem-links, -rechts of -religieuze organisaties hoor. Bovendien gaat je grammaticale spelletje (je kan niet spreken van een alliantie omdat....) totaal niet over deze zaak. Tevens heb ik de opmerking in het geheel niet gebezigd. Driewerf fout dus, driewerf nonsens.Op vrijdag 8 april 2005 00:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Waar heb je het over?
Er zijn geen allianties tussen extreem links en de islam of extreem rechts en de islam omdat je eenvoudig zo niet kunt spreken van 'extreem links', 'extreem rechts' of 'de islam'. Alles is onderling hopeloos verdeeld. Daar ging het over.
Maar je zal wel weer een grote jongen zijn en de posts die je niet bevallen weghalen. Wat dat betreft pas je prima in de ideologie die je aanhangt. Good ol' Stalin, die en passant ook de nodige joden, zigeuners, ed. oplegde, zou trots op je zijn.
quote:Jij mist Loedertje en Dagonet, ook hè??Op vrijdag 8 april 2005 00:27 schreef Kaalhei het volgende:
Wat dat betrefft pas je prima in de ideologie die je aanhangt. Good ol' Stalin zou trots op je zijn.
quote:Je wou de door Kaalhei genoemde solidariteit ontkennen??Op vrijdag 8 april 2005 00:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hetzelfde blabla verhaal dat extreem rechts een alliantie met de islam zou hebben omdat ze beide tegen de joden zijn.
quote:Ik reageer op een opmerking van Tarak.Op vrijdag 8 april 2005 00:29 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Je wou de door Kaalhei genoemde solidariteit ontkennen??
Zoals gezegd zullen er best 'gelegenheidsverbindingen' zijn maar je kunt er niks algemeens over zeggen omdat er geen sprake is van extreem links of rechts of 'de islam'.
Alles is daarvoor intern veel te veel verdeeld.
quote:Precies: Extreem-rechts is in Nederland ook extreem versnipperd. Je kan dan ook niets algemeens zeggen over hun actief jegens moslims, joden en gekleurden. Allemaal incidenten, allemaal incidenten. Alles is te veel intern verdeeld om er iets over te kunnen zeggen.Op vrijdag 8 april 2005 00:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik reageer op een opmerking van Tarak.
Zoals gezegd zullen er best 'gelegenheidsverbindingen' zijn maar je kunt er niks algemeens over zeggen omdat er geen sprake is van extreem links of rechts of 'de islam'.
Alles is daarvoor intern veel te veel verdeeld.
quote:Je bent echt de weg kwijt.Op vrijdag 8 april 2005 00:36 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Precies: Extreem-rechts is in Nederland ook extreem versnipperd. Je kan dan ook niets algemeens zeggen over hun actief jegens moslims, joden en gekleurden. Allemaal incidenten, allemaal incidenten. Alles is te veel intern verdeeld om er iets over te kunnen zeggen.
Dat "Extreem-rechts is in Nederland" is idd niet georganiseerd en ze zijn idd niet eensgezind. O er zullen vast wel wat organisaties zijn en er komen ws. wel meer bij nu. Net zoals dat aan linkerzijde het geval is. Genoeg splintergroepjes. En vervolgens rollen die splintergroepjes onderling al vechtend over straat.
Dus hoe wou je nou bijv. hardmaken dat 'extreem links' zich solidair voelt met de politieke Islam / Wahabisme? Welk extreem links??
quote:http://www.indymedia.nl/nl/2005/04/26331.shtmlOp vrijdag 8 april 2005 00:46 schreef NorthernStar het volgende:
Dus hoe wou je nou bijv. hardmaken dat 'extreem links' zich solidair voelt met de politieke Islam / Wahabisme? Welk extreem links??
Het lastig verwijzen naar subonderdelen van hun site, maar http://www.internationalesocialisten.org/ is ook een boeiende bron.
Idem: http://kafka.antifa.net/
Zie ook beide laatste -extreem linkse - sites problemen benaderen. Alles is racisme, dieper nadenken hoeft niet en is waarschijnlijk niet gewenst. Dat er problemen zijn met de integratie e.d. wordt genegeerd.
Leest
[ Bericht 11% gewijzigd door Tarak op 08-04-2005 00:57:02 ]
quote:Ik zie - bijvoorbeeld in POL - vrij weinig van deze zogenaamde verdeeldheid wat betreft de linkerflank van het politieke spectrum. Van figuren die aanschurken tegen extremisme (SCH die 'het signaal' ok vindt) tot de meer gematigde en genuanceerde 'linkse' centristen.Op vrijdag 8 april 2005 00:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik reageer op een opmerking van Tarak.
Zoals gezegd zullen er best 'gelegenheidsverbindingen' zijn maar je kunt er niks algemeens over zeggen omdat er geen sprake is van extreem links of rechts of 'de islam'.
Alles is daarvoor intern veel te veel verdeeld.
quote:Nou op indymedia lees ik bijvoorbeeld al een lovend verhaal over de VVD Amsterdam.Op vrijdag 8 april 2005 00:48 schreef Tarak het volgende:
[..]
http://www.indymedia.nl/nl/2005/04/26331.shtml
Het lastig verwijzen naar subonderdelen van hun site, maar http://www.internationalesocialisten.org/ is ook een boeiende bron.
Idem: http://kafka.antifa.net/
Zie ook beide laatste -extreem linkse - sites problemen benaderen. Alles is racisme, dieper nadenken hoeft niet en is waarschijnlijk niet gewenst. Dat er problemen zijn met de integratie e.d. wordt genegeerd.
Leest
Ik bedoel, spreek je dan ook van solidariteit met de VVD of zijn ze het gewoon eens op dit punt?
Ik denk dat dit ook opgaat voor wanneer de belangen van bijvoorbeeld een islamitische groepering en die van internationale socialisten overeenkomen. Op een ander punt zullen ze weer lijnrecht tegenover elkaar staan. Op het punt van godsdienst bijv. Niet bepaald een 'links' stokpaardje.
quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:06 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Zo geredeneerd zou je Volkert van de Graaf dus gewoon moeten vrijspreken. Hij deed immers hetgene waarvan hij dacht dat het het beste zou zijn voor het collectief. Sterker nog, hij zou voor zijn nobele daad een lintje moeten krijgen, de nodele vrijheidsstrijder.
quote:Het signaal (het asielzoekersbeleid deugt niet) vind ik okay. Is dat extremistisch? Ik vind zo'n brandstichting een verkeerd middel, het initiatief "een royaal gebaar" spreekt me bv meer aan.Op vrijdag 8 april 2005 00:58 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Ik zie - bijvoorbeeld in POL - vrij weinig van deze zogenaamde verdeeldheid wat betreft de linkerflank van het politieke spectrum. Van figuren die aanschurken tegen extremisme (SCH die 'het signaal' ok vindt) tot de meer gematigde en genuanceerde 'linkse' centristen.
quote:Ze luistert naar de kiezer. Alle enquetes en onderzoeken die zijn uitgevoerd wijzen uit dat meer dan de helft van Nederland achter het huidige uitzetbeleid staat. Dat een paar kunstenaars, hippies en voornamelijk journalisten dit niet kunnen verkroppen kunnen wij als gewone burger ook niks aan doen.Op donderdag 7 april 2005 21:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ze naar de kiezer had geluisterd had ze wellicht beter een pardon kunnen instellen. Persoonlijk vind ik zo'n brandje niet goed maar niet vergelijkbaar met het leed wat duizenden en duizenden gezinnen momenteel wordt aangedaan. Mensen voelen zich machteloos en uiten dat dan op allerlei manieren. Soms grof, soms via een oproep aan de koningin ( http://www.eenroyaalgebaar.nl ) - het zijn allemaal tekenen aan de wand.
quote:Jaja.Het signaal (het asielzoekersbeleid deugt niet) vind ik okay.
Wederom die enorme arrogantie van het linkse gelijk.
Brandstichting verdiend het om onder alle omstandigheden afgekeurd te worden,
Maar SCH laat weer ens zien dat als je doel maar 'links' genoeg is, je best de wet mag breken.
En als ik dan constateer dat er bv. iets mis is met de asielopvang, en een asielzoekerscentrum in de fik steek, is dat dan ook een goed signaal?
Vast niet.
Puur links facisme.
quote:Dat is in dit geval een goed teken. De door jou bekritiseerde user gebruikt het woord blijkbaar niet zo vaak als jij.
quote:ja, linkse rakkers zoals jij gaan altijd integraal over op zeiken over spelfouten als ze uitgeluld zijn
Want on topic, nee, daar is geen eer meer aan te behalen
En nog het gore lef ook, om een paar postjes eerder iemand te verwijten op de persoon te spelen.
Je hypocratie kent *echt* geen einde, is het niet, SCH?
quote:
quote:Valt doorzichtig wijzen op spelfouten daar ook onder?Op donderdag 7 april 2005 19:50 schreef SCH het volgende:
Weer een brevet van onvermogen door niet in te gaan op de argumenten maar een user ter discussie te stellen. Wat is dat toch jammer en doorzichtig
quote:Precies, nobele doelen, daar had ik het over. Extreem rechts heeft verwerpelijke doelen. Het middel wat ze gebruiken en de interpretatie die ze van de doelen hebben is bij beide even verwerrpelijk.Op donderdag 7 april 2005 23:49 schreef Tarak het volgende:
[..]
Extreem links doet meer dan de eerste groep bestrijden. Extreem links maakt zich schuldig aan het met geweld opdringen van haar visie op de samenleving. Een visie waarin nobele doelen een travestie van zichzelf worden.
quote:Zoals DennisMoore al zei: extreem-links is gevaarlijker. Daar ben ik het wel mee eens, mede dankzij dat nobele, dat "morele gelijk" waar DM het ook al over had.Om nog even een oude koe uit de sloot te halen, er zijn in totaal in de 20e eeuw veel meer mensen omgekomen onder extreem linkse regimes dan onder extreem rechtse regimes. Ja, ik weet het, dit is echt een hele oude koe
Maar nog even een voetnoot, het zegt natuurlijk weinig dit soort "wie heeft de grootste"... Maar ik vond het wel even nodig om een beetje tegengewicht te bieden aan de conclusie van DM.
quote:Wat je even voor het gemak vergeet, is dat nobel slechts een waarde-oordeel is, en nogal afhankelijk van 'the eye of the beholder'. Voor extreem-rechts is raszuiverheid een nobel doel. Dat dat niet mijn of jouw nobele doel is, doet daar weinig aan af.Op vrijdag 8 april 2005 11:49 schreef Sidekick het volgende:
Precies, nobele doelen, daar had ik het over. Extreem rechts heeft verwerpelijke doelen. Het middel wat ze gebruiken en de interpretatie die ze van de doelen hebben is bij beide even verwerrpelijk.
Goede bedoelingen zijn overigens vaak de schaamlap voor snode plannen.
Het is met name gebaseerd op xenofobie, en ontevredenheid bij slechtere economische omstandigheden ("Ze pikken onze banen in.") Veel ideologischer dan nationalisme gaat 't niet.
quote:Ik lees dat toch heel anders. Ik las dat het brandstichting afgekeurd wordt maar dat aandacht voor het asielprobleem niet verkeerd is.
Maar ja, dan valt er geen "links fascisme" te roepen natuurlijk. Dat is ook niet de bedoeling.
quote:Drogereden pur sangOp vrijdag 8 april 2005 13:01 schreef robh het volgende:
[..]
Ik lees dat toch heel anders. Ik las dat het brandstichting afgekeurd wordt maar dat aandacht voor het asielprobleem niet verkeerd is.
Maar ja, dan valt er geen "links fascisme" te roepen natuurlijk. Dat is ook niet de bedoeling.
Kijk nog ens naar mijn voorbeeld, een asielzoekerscentrum affikken in een scenario, waar er bv. buitensporig veel asielzoekers het land binnen komen (da is nie zo, is hypotetisch, voor de huilie's gaan huilen), vind je de aandacht dan ook niet verkeerd?
Denk et niet.
Denk dat het dan wel resoluut wordt afgekeurd.
T'is zo simpel als dat het banaal is, geweld, kan gewoon, niet, onafhankelijk van de de ideologie die er aan ten grondslag ligt.
Als links-NL dat nu ook ens begrijpt
quote:Jij leest tenminste robhOp vrijdag 8 april 2005 13:01 schreef robh het volgende:
[..]
Ik lees dat toch heel anders. Ik las dat het brandstichting afgekeurd wordt maar dat aandacht voor het asielprobleem niet verkeerd is.
quote:Ik geloof dat SCH het zelfs toegeeft dat het geweld niet kan bij dit incident. Misschien dat je eerder je pijlen kan richten op rechts-NL, als we dan toch ekker generaliserend gaan worden.Op vrijdag 8 april 2005 14:34 schreef ExTec het volgende:
T'is zo simpel als dat het banaal is, geweld, kan gewoon, niet, onafhankelijk van de de ideologie die er aan ten grondslag ligt.
Als links-NL dat nu ook ens begrijpt
Waar m.i. geen georganiseerd ideologisch rechts-extremisme bestaat.
Aan georganiseerd links-extremisme echter geen gebrek.
quote:Dat is een waarde-oordeel en geen objectief feit.Op vrijdag 8 april 2005 11:49 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Precies, nobele doelen, daar had ik het over. Extreem rechts heeft verwerpelijke doelen. Het middel wat ze gebruiken en de interpretatie die ze van de doelen hebben is bij beide even verwerrpelijk.
Waarom is een extreme vorm van het liberalisme of het anarcho-conservatisme verwerpelijker dan het communisme? Persoonlijk spreekt het anarcho-conservatisme mij meer aan. Dat hangt dus af van je eigen normen en waarden besef.
quote:De politieke Islam is ook een rechtse beweging. Extreme vormen van het liberalisme en het conservatisme ook. "rechts" is net zo ideologisch als links. Mits je je er voldoende in verdiept.Op vrijdag 8 april 2005 12:17 schreef DennisMoore het volgende:
Extreem-rechts bestaat nauwelijks qua ideologie.
Het is met name gebaseerd op xenofobie, en ontevredenheid bij slechtere economische omstandigheden ("Ze pikken onze banen in.") Veel ideologischer dan nationalisme gaat 't niet.
Nationalisme is niet per definitie gekoppeld aan links of rechts. Het nationalisme in Rusland zal eerder links georienteerd zijn omdat men dan terug kan grijpen op "mooie tijden".
quote:Dat vind ik een buitengewoon verwerpelijke en principeloze manier van redeneren.Op vrijdag 8 april 2005 13:01 schreef robh het volgende:
[..]
Ik lees dat toch heel anders. Ik las dat het brandstichting afgekeurd wordt maar dat aandacht voor het asielprobleem niet verkeerd is.
"ja, het is wel slecht dat er brand gesticht wordt, maar het is wel goed dat er op die manier aandacht komt voor het asielprobleem".
"Ja, het is wel slecht dat Theo van Gogh vermoord is, maar het is wel goed dat 'ie niet meer zulke slechte dingen kan zeggen over de Islam. "
quote:En precies dat staat er dus niet.Op vrijdag 8 april 2005 19:59 schreef Tarak het volgende:
[..]
Dat vind ik een buitengewoon verwerpelijke en principeloze manier van redeneren.
"ja, het is wel slecht dat er brand gesticht wordt, maar het is wel goed dat er [b]op die manier/b] aandacht komt voor het asielprobleem".
quote:Ach, de goede verstaander ziet wel dat je dat wel bedoelt.
.quote:Paranoia schijnt in de mode te zijn inderdaadOp vrijdag 8 april 2005 20:31 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ach, de goede verstaander ziet wel dat je dat wel bedoelt.
quote:Je bedoelt dat links fascisme eindelijk benoemd mag worden.Op vrijdag 8 april 2005 20:31 schreef SCH het volgende:
Paranoia schijnt in de mode te zijn inderdaad
.quote:Toe maar, grote woorden hoor!Op vrijdag 8 april 2005 20:34 schreef DennisMoore het volgende:
Je bedoelt dat links fascisme eindelijk benoemd mag worden.
quote:Let op, krijgen we nog een schitterend voorbeeld:Op vrijdag 8 april 2005 17:07 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik geloof dat SCH het zelfs toegeeft dat het geweld niet kan bij dit incident. Misschien dat je eerder je pijlen kan richten op rechts-NL, als we dan toch ekker generaliserend gaan worden.
"Tja, het is anno nu algemeen bekend dat er met de islam qua vouwvriendelijkheid iets mis is, dus vind ik het een goeie zaak dat er moskeeen afgefikt worden, en nee, dat is weliswaar niet goed, maar wel goed dat we het er nu over hebben!"
De gevolgen van geweld accepteren, is het zelfde als het geweld zelf accepteren.
En laat rechts-NL aub met rust zeg, anders hebben al die gesubsidieerde moraal ridders kaliber SCH/calvohobbes geen 'baan' meer
En refereren naar rechts NL, met een link naar een topic over een franse moskee die affikt, werkt nu niet echt overtuigend, vind je ook niet?
quote:mja, ga eerst 25 jaar de politiek in, voordat je gehoord wordt om maatregelen te treffen tegen het moorden, verkrachten & martelen..Op donderdag 7 april 2005 12:56 schreef robh het volgende:
Triest dat mensen het op deze manier menen te moeten doen. Ga protesteren of richt een eigen partij op