NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Graag gedaan, ik ben niet zo bang om uit te komen voor mijn mening.quote:
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Presenteer die dan ook niet als een feit.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:31 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Graag gedaan, ik ben niet zo bang om uit te komen voor mijn mening.
underground forever baby
Presenteer ik die als een feit ? Oh wauw....volgens mij heb ik dat niet gedaan hoor.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:33 schreef Laton het volgende:
[..]
Presenteer die dan ook niet als een feit.
Feit is wel dat Ravage een extreem-links bolwerk is, en als ik dat stukje daar dan lees dan onderstreept dat dat feit voor mij alleen maar.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ja, we kunnen beter zoals jij worden he? Vol vooroordelen over groepen en mensen die niet in je straatje passen en die vervolgens lekker van achter je veilige toetsenbordje gaan zitten aanvallen. Nee, daar zal de wereld een beter oord van wordenquote:Op donderdag 7 april 2005 19:34 schreef Tarak het volgende:
[..]
Moge onze lieve Heer verhoeden dat er meer mensen zo zuur als jij zullen worden.
quote:En neem een cursus begrijpend lezen.
Waar lees ik verkeerd dat jij deze groep in de extreem-linkse hoek plaatst? Dat extreem links, alweer volgens jou, 'veel beter en strakker georganiseerd is dan extreem rechts' (wat sowieso een kolder opmerking is) en dat, ipso facto, volgens jou deze groep dus uitstekend georganiseerd is? Ook wel frappant dat je de aanslag op Kosto zonder aarzelen in deze hoek plaatst hoewel er nooit iemand voor is veroordeeld of zelfs maar gearresteerd.quote:Extreem links -van oudsher veel beter en strakker georganiseerd dan extreem rechts- was al eens verantwoordelijk voor een aanslag op het huis van staatssecretaris Kosto. Nu zijn er weer nieuwe debielen die een maatschappelijk item gevonden hebben waarmee ze hun extremistische visie aan de samenleving willlen opdringen. Het concept democratie is zo te lezen nog steeds niet helemaal doorgedrongen bij extreem links.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Vergis ik me als de RaRa (Revolutionaire Anti-Racistische Actie) destijds de aanslag op de woning van Aad Kosto heeft opgeeist?quote:Op donderdag 7 april 2005 20:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ook wel frappant dat je de aanslag op Kosto zonder aarzelen in deze hoek plaatst hoewel er nooit iemand voor is veroordeeld of zelfs maar gearresteerd.
En je zou toch voorzichtig mogen concluderen dat deze zich aan de linkerkant van het politieke spectrum bevinden. Als deze organisatie dan aanslagen gaat plegen om zijn politieke doel te bereiken, dan kan je toch redelijk 'veilig' van een extreem-linkse groepering spreken?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik vind het zo frappant dat in dit soort topics bijna standaard de bewering voorkomt dat extreem-links erger is dan extreem-rechts. Wat is het nut van dat soort conclusies? Is het een poging extreem-rechts in bescherming te nemen of te bagatellisseren?
Een vuurtje stoken in een gemeentehuis is verkeerd. Net als het beleid van Verdonk. Dat beleid roept agressie op, dat is nu wel duidelijk .
Een vuurtje stoken in een gemeentehuis is verkeerd. Net als het beleid van Verdonk. Dat beleid roept agressie op, dat is nu wel duidelijk .
Ik ben het persoonlijk ook niet eens met Verdonk maar zij zit daar wel met een mandaat van de kiezer. Dat kun je niet op dezelfde manier 'verkeerd' noemen als de wet overtreden.quote:Op donderdag 7 april 2005 21:15 schreef SCH het volgende:
Ik vind het zo frappant dat in dit soort topics bijna standaard de bewering voorkomt dat extreem-links erger is dan extreem-rechts. Wat is het nut van dat soort conclusies? Is het een poging extreem-rechts in bescherming te nemen of te bagatellisseren?
Een vuurtje stoken in een gemeentehuis is verkeerd. Net als het beleid van Verdonk. Dat beleid roept agressie op, dat is nu wel duidelijk .
De vergelijkingen tussen extreem links en rechts en welke van de twee slechter zou zijn zie ik als verlengstuk van het gewoonlijke links/rechts gemiep...
Bij mij roept het meestal de vraag op wie men nu eigenlijk wil overtuigen?
Als ze naar de kiezer had geluisterd had ze wellicht beter een pardon kunnen instellen. Persoonlijk vind ik zo'n brandje niet goed maar niet vergelijkbaar met het leed wat duizenden en duizenden gezinnen momenteel wordt aangedaan. Mensen voelen zich machteloos en uiten dat dan op allerlei manieren. Soms grof, soms via een oproep aan de koningin ( http://www.eenroyaalgebaar.nl ) - het zijn allemaal tekenen aan de wand.quote:Op donderdag 7 april 2005 21:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik ben het persoonlijk ook niet eens met Verdonk maar zij zit daar wel met een mandaat van de kiezer. Dat kun je niet op dezelfde manier 'verkeerd' noemen als de wet overtreden.
Extreem rechts is om op te kotsen, een ideologie van onverdraagzaamheid ten opzichte van andere mensen, die niet met je overeenkomen qua uiterlijk of geloof. Echter moet ik eerlijk zeggen dat de meeste aanslagen in Nederland van groeperingen komen die zichzelf links noemen of zich links in het politieke spectrum proberen te profileren.quote:Op donderdag 7 april 2005 21:15 schreef SCH het volgende:
Ik vind het zo frappant dat in dit soort topics bijna standaard de bewering voorkomt dat extreem-links erger is dan extreem-rechts. Wat is het nut van dat soort conclusies? Is het een poging extreem-rechts in bescherming te nemen of te bagatellisseren?
Een vuurtje stoken in een gemeentehuis is verkeerd. Net als het beleid van Verdonk. Dat beleid roept agressie op, dat is nu wel duidelijk .
Bovendien is het natuurlijk ook zo dat elke kritiek op de integratie weggehoond werd als zijnde extreem-rechts en een taboe. Een taboe dat extreem-links nooit gehad heeft. Ik denk dat het daarom door veel mensen gezien wordt als gevaarlijker dan extreem-rechts. Met als climax natuurlijk het feit dat Pim Fortuyn werd doodgeschoten door een extreem links iemand.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Achter extreem-links in NL zit een ideologie, een gedrevenheid, een 'moreel gelijk hebben'.
Achter extreem-rechts in NL zit voornamelijk onvrede, frustratie en dommigheid.
Ik acht dat eerste veel gevaarlijker.
Zeker wanneer het door figuren als SCH heel sluw vergoeilijkt wordt. Ook hier zien we dat weer. "Achja, het is natuurlijk niet goed, maar wat Verdonk doet, is véél erger." Hij praat de brandstichting m.a.w. goed, zeker gevoelsmatig, maar is uiteraard te slim om dat letterlijk zo te zeggen, want dan kan het tegen hem gebruikt worden. Een goede verstaander echter...
Achter extreem-rechts in NL zit voornamelijk onvrede, frustratie en dommigheid.
Ik acht dat eerste veel gevaarlijker.
Zeker wanneer het door figuren als SCH heel sluw vergoeilijkt wordt. Ook hier zien we dat weer. "Achja, het is natuurlijk niet goed, maar wat Verdonk doet, is véél erger." Hij praat de brandstichting m.a.w. goed, zeker gevoelsmatig, maar is uiteraard te slim om dat letterlijk zo te zeggen, want dan kan het tegen hem gebruikt worden. Een goede verstaander echter...
Dat klopt, een grote meederheid was voor een generaal pardon. Maar zo werkt onze parlementaire democratie en de mogelijkheid tot een referendum is destijds afgeschoten door Wiegel.quote:Op donderdag 7 april 2005 21:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ze naar de kiezer had geluisterd had ze wellicht beter een pardon kunnen instellen. Persoonlijk vind ik zo'n brandje niet goed maar niet vergelijkbaar met het leed wat duizenden en duizenden gezinnen momenteel wordt aangedaan. Mensen voelen zich machteloos en uiten dat dan op allerlei manieren. Soms grof, soms via een oproep aan de koningin ( http://www.eenroyaalgebaar.nl ) - het zijn allemaal tekenen aan de wand.
Enige wat overblijft is dus het meenemen naar de volgende verkiezingen.
Of, zoals deze mensen ervoor kiezen de wet aan hun laars te lappen. Ik vind dat je altijd de plicht hebt om zolang mogelijk binnen de wet te blijven. Er zijn maar weinig situaties waarin je imo het morele recht hebt om die aan de kant te schuiven. Dan heb je het echt over zeldzame en extreme situaties.
Maar misschien zou ik ook tot het uiterste gaan als ik iemand persoonlijk zou kennen die in mijn ogen onterecht het land uitmoest. Onmogelijk te zeggen.
-blijf even bij het onderwerp svp-
[ Bericht 90% gewijzigd door NorthernStar op 07-04-2005 21:57:21 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door NorthernStar op 07-04-2005 21:57:21 ]
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dus als ze er met een paar brandjes e.d. voor kunnen zorgen dat het beleid aangaande asielzoekers gewijzigd wordt gewijzigd, dan vind jij dat wel ok?quote:Op donderdag 7 april 2005 21:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ze naar de kiezer had geluisterd had ze wellicht beter een pardon kunnen instellen. Persoonlijk vind ik zo'n brandje niet goed maar niet vergelijkbaar met het leed wat duizenden en duizenden gezinnen momenteel wordt aangedaan.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik denk niet dat het zo werkt - je moet legale middelen gebruiken. Maar ik snap de onmacht en de frustratie wel. En het beleid moet gewijzigd worden inderdaad, dus het signaal is ok.quote:Op donderdag 7 april 2005 21:58 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Dus als ze er met een paar brandjes e.d. voor kunnen zorgen dat het beleid aangaande asielzoekers gewijzigd wordt gewijzigd, dan vind jij dat wel ok?
Ok, het mag dus niet. Ik ga er uiteraard van uit dat je vanuit een moreel 'moeten' spreekt en niet vanuit een juridisch dan zou het immers een open deur zijn.quote:Op donderdag 7 april 2005 22:02 schreef SCH het volgende:
Ik denk niet dat het zo werkt - je moet legale middelen gebruiken.
Ok, het mag dus niet, maar je hebt er wel begrip voor.quote:Maar ik snap de onmacht en de frustratie wel.
Moeten? Van wie moet dat?quote:En het beleid moet gewijzigd worden inderdaad,
Ok, het mag dus wel. Goed, dan weet ik meteen waar je staat.quote:dus het signaal is ok.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Je kan ook gewoon antwoord geven, poeperd. Je geeft in drie zinnen drie verschillende meningen, maar waar sta je nu eigenlijk?quote:Op donderdag 7 april 2005 22:08 schreef SCH het volgende:
Prima Kaalhei, wat jij wilt hoor. En idem voor DennisMoore. Prima hoor jongens
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
En bijvoorbeeld slachtoffers van zinloos geweld of vandalisme roepen ook agressie op? Of zou het wellicht zo zijn dat de daders niet helemaal goed bij hun hoofd zijn...quote:Op donderdag 7 april 2005 21:15 schreef SCH het volgende:
Een vuurtje stoken in een gemeentehuis is verkeerd. Net als het beleid van Verdonk. Dat beleid roept agressie op, dat is nu wel duidelijk .
Met een dergelijke redenatie kan je alles (wat in jouw straatje past) wel vergoelijken of bagatelliseren, immers de slachtoffers van geweld 'zullen wel agressie oproepen'...
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Lieve Lord_Vetinare, lees even op wat voor smerige persoonlijke aanval ik reageer, voor je begint met janken.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, we kunnen beter zoals jij worden he? Vol vooroordelen over groepen en mensen die niet in je straatje passen en die vervolgens lekker van achter je veilige toetsenbordje gaan zitten aanvallen. Nee, daar zal de wereld een beter oord van worden
Dat extreem links beter georganiseerd is als extreem rechts, was niet zo heel lang geleden in het nieuws toen de AIVD dat in haar jaarrapportage naar voren bracht.quote:Waar lees ik verkeerd dat jij deze groep in de extreem-linkse hoek plaatst? Dat extreem links, alweer volgens jou, 'veel beter en strakker georganiseerd is dan extreem rechts' (wat sowieso een kolder opmerking is) en dat, ipso facto, volgens jou deze groep dus uitstekend georganiseerd is? Ook wel frappant dat je de aanslag op Kosto zonder aarzelen in deze hoek plaatst hoewel er nooit iemand voor is veroordeeld of zelfs maar gearresteerd.
Als je het persbericht leest, zie je dat de daders een duidelijk extreem links doel stellen. Je kunt gelijk met de meest wilde complottheorieën aankomen, maar dat lijkt me op voorhand niet nodig. Er is ook niemand veroordeeld voor het vernielen van proefveldjes van gemodificeerde planten, het vernielen daarvan is ook duidelijk in extreem linkse hoek te plaatsen. Tevens wordt het bericht via Indymedia en Ravage gepubliceerd, dat zijn imho geen bolwerken van rechts.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ik geef een eenduidig antwoord, ik keur brandstichtingen af en ik keur het agressieve beleid tegen asielzoekers af.quote:Op donderdag 7 april 2005 22:13 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Je kan ook gewoon antwoord geven, poeperd. Je geeft in drie zinnen drie verschillende meningen, maar waar sta je nu eigenlijk?
Maar het tweede is imho verwerpelijker. Extreem-rechts geeft op een geweldadige manier uiting aan haat en racisme jegens andere bevolkingsgroepen. Extreem-links probeert op een geweldadige manier die eerste groep te bestrijden, maar rekt het begrip 'extreem-rechts' meestal. Het middel is bij beide even verwerpelijk, maar bij het doel is er wel een duidelijk verschil.quote:Op donderdag 7 april 2005 21:50 schreef DennisMoore het volgende:
Achter extreem-links in NL zit een ideologie, een gedrevenheid, een 'moreel gelijk hebben'.
Achter extreem-rechts in NL zit voornamelijk onvrede, frustratie en dommigheid.
Ik acht dat eerste veel gevaarlijker.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Extreem links doet meer dan de eerste groep bestrijden. Extreem links maakt zich schuldig aan het met geweld opdringen van haar visie op de samenleving. Een visie waarin nobele doelen een travestie van zichzelf worden. Milieudoelen (het bedreigen van medewerkers van een proefdiercentrum, vernielen van maisveldjes), solidariteit (mensen hebben het recht niet te werken, alle zieken zijn zielig, alle asielzoekers zijn zielig, kraken van woningen die bij anderen in eigendom zijn), gelijkwaardigheid van iedereen (iedereen een gelijk inkomen), gelijkheid van iedereen (iedereen werken op het platteland van communistisch China) , te ver doorgevoerd hebben ze - terecht - geen draagvlak meer onder de bevolking, Het dan toch opdringen is extreem links.quote:Op donderdag 7 april 2005 23:24 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Maar het tweede is imho verwerpelijker. Extreem-rechts geeft op een geweldadige manier uiting aan haat en racisme jegens andere bevolkingsgroepen. Extreem-links probeert op een geweldadige manier die eerste groep te bestrijden, maar rekt het begrip 'extreem-rechts' meestal. Het middel is bij beide even verwerpelijk, maar bij het doel is er wel een duidelijk verschil.
Extreem rechts bestempelen als het simpelweg propageren van haat en racisme jegens andere bevolkingsgroepen is ook kortzichtig. Ook extreem rechts heeft een ongetwijfeld te ver doorgevoerde ideologie. Dit kan een extreme vorm van het liberalisme zijn, maar ook het anarcho-conservatisme (wild-west wet in Florida bijv.) en het religieus conservatisme (politieke Islam, neergeschoten abortusartsen e.d.) vallen hieronder.
Het propageren van haat en racisme zijn begrippen die niet per definitie aan links en rechts gebonden zijn. Wel aan nationalisme, maar nationalisme bestaat binnen zowel linkse als rechtse systemen.
@Sidekick, Het valt me zelfs tegen dat je extreem links en extreem rechts zo definieert. .Waarbij extreem links in jouw definitie duidelijk edelmoediger uitvalt dan extreem rechts. Onterecht imho. Om nog even een oude koe uit de sloot te halen, er zijn in totaal in de 20e eeuw veel meer mensen omgekomen onder extreem linkse regimes dan onder extreem rechtse regimes. Ja, ik weet het, dit is echt een hele oude koe En dan toch zeggen dat het tweede verwerpelijker is? Waarom? Utopisch radicalisme is aan beide zijden even verwerpelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tarak op 08-04-2005 00:02:49 ]
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Kinderlijk geredeneerd. Extreem-rechts zal wrs. net zo goed zeggen dat de extreem-linkse uitwassen willen bestrijden, maar rekt het spectrum ook uit. Waar extreem-rechts zich richt op personen niet tot de zelfde etnische groep behoren, richt extreem-links zich tevens op personen die tot de sociaal-economische bovenlaag behoren. Bovendien is de intentie van de handeling in deze irrelevant, het gaat immers om de consequentie van daden en die zijn niet mals.quote:Op donderdag 7 april 2005 23:24 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Maar het tweede is imho verwerpelijker. Extreem-rechts geeft op een geweldadige manier uiting aan haat en racisme jegens andere bevolkingsgroepen. Extreem-links probeert op een geweldadige manier die eerste groep te bestrijden, maar rekt het begrip 'extreem-rechts' meestal. Het middel is bij beide even verwerpelijk, maar bij het doel is er wel een duidelijk verschil.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dat is het niet. Dit is hetzelfde als met terroristen vs. vrijheidsstrijders, het is in the eye of the beholder wanneer het geoorlooft is om de wet te overtreden. Of het recht in eigen hand te nemen. Voor iedereen kan er zo'n moment komen en in sommige gevallen is er begrip of zelfs steun voor. Winkelmedewerkers die door een rechter schuldig worden bevonden en vervolgens door een lid van het koninklijkhuis schadeloos worden gesteld is een recent voorbeeld.quote:Op donderdag 7 april 2005 23:56 schreef Kaalhei het volgende:
Bovendien is de intentie van de handeling in deze irrelevant, het gaat immers om de consequentie van daden en die zijn niet mals.
De intentie is altijd van belang.
Zo geredeneerd zou je Volkert van de Graaf dus gewoon moeten vrijspreken. Hij deed immers hetgene waarvan hij dacht dat het het beste zou zijn voor het collectief. Sterker nog, hij zou voor zijn nobele daad een lintje moeten krijgen, de nodele vrijheidsstrijder.quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat is het niet. Dit is hetzelfde als met terroristen vs. vrijheidsstrijders, het is in the eye of the beholder wanneer het geoorlooft is om de wet te overtreden. Of het recht in eigen hand te nemen. Voor iedereen kan er zo'n moment komen en in sommige gevallen is er begrip of zelfs steun voor. Winkelmedewerkers die door een rechter schuldig worden bevonden en vervolgens door een lid van het koninklijkhuis schadeloos worden gesteld is een recent voorbeeld.
De intentie is altijd van belang.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
|
|
