NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Graag gedaan, ik ben niet zo bang om uit te komen voor mijn mening.quote:
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Presenteer die dan ook niet als een feit.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:31 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Graag gedaan, ik ben niet zo bang om uit te komen voor mijn mening.
underground forever baby
Presenteer ik die als een feit ? Oh wauw....volgens mij heb ik dat niet gedaan hoor.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:33 schreef Laton het volgende:
[..]
Presenteer die dan ook niet als een feit.
Feit is wel dat Ravage een extreem-links bolwerk is, en als ik dat stukje daar dan lees dan onderstreept dat dat feit voor mij alleen maar.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ja, we kunnen beter zoals jij worden he? Vol vooroordelen over groepen en mensen die niet in je straatje passen en die vervolgens lekker van achter je veilige toetsenbordje gaan zitten aanvallen. Nee, daar zal de wereld een beter oord van wordenquote:Op donderdag 7 april 2005 19:34 schreef Tarak het volgende:
[..]
Moge onze lieve Heer verhoeden dat er meer mensen zo zuur als jij zullen worden.
quote:En neem een cursus begrijpend lezen.
Waar lees ik verkeerd dat jij deze groep in de extreem-linkse hoek plaatst? Dat extreem links, alweer volgens jou, 'veel beter en strakker georganiseerd is dan extreem rechts' (wat sowieso een kolder opmerking is) en dat, ipso facto, volgens jou deze groep dus uitstekend georganiseerd is? Ook wel frappant dat je de aanslag op Kosto zonder aarzelen in deze hoek plaatst hoewel er nooit iemand voor is veroordeeld of zelfs maar gearresteerd.quote:Extreem links -van oudsher veel beter en strakker georganiseerd dan extreem rechts- was al eens verantwoordelijk voor een aanslag op het huis van staatssecretaris Kosto. Nu zijn er weer nieuwe debielen die een maatschappelijk item gevonden hebben waarmee ze hun extremistische visie aan de samenleving willlen opdringen. Het concept democratie is zo te lezen nog steeds niet helemaal doorgedrongen bij extreem links.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Vergis ik me als de RaRa (Revolutionaire Anti-Racistische Actie) destijds de aanslag op de woning van Aad Kosto heeft opgeeist?quote:Op donderdag 7 april 2005 20:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ook wel frappant dat je de aanslag op Kosto zonder aarzelen in deze hoek plaatst hoewel er nooit iemand voor is veroordeeld of zelfs maar gearresteerd.
En je zou toch voorzichtig mogen concluderen dat deze zich aan de linkerkant van het politieke spectrum bevinden. Als deze organisatie dan aanslagen gaat plegen om zijn politieke doel te bereiken, dan kan je toch redelijk 'veilig' van een extreem-linkse groepering spreken?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik vind het zo frappant dat in dit soort topics bijna standaard de bewering voorkomt dat extreem-links erger is dan extreem-rechts. Wat is het nut van dat soort conclusies? Is het een poging extreem-rechts in bescherming te nemen of te bagatellisseren?
Een vuurtje stoken in een gemeentehuis is verkeerd. Net als het beleid van Verdonk. Dat beleid roept agressie op, dat is nu wel duidelijk .
Een vuurtje stoken in een gemeentehuis is verkeerd. Net als het beleid van Verdonk. Dat beleid roept agressie op, dat is nu wel duidelijk .
Ik ben het persoonlijk ook niet eens met Verdonk maar zij zit daar wel met een mandaat van de kiezer. Dat kun je niet op dezelfde manier 'verkeerd' noemen als de wet overtreden.quote:Op donderdag 7 april 2005 21:15 schreef SCH het volgende:
Ik vind het zo frappant dat in dit soort topics bijna standaard de bewering voorkomt dat extreem-links erger is dan extreem-rechts. Wat is het nut van dat soort conclusies? Is het een poging extreem-rechts in bescherming te nemen of te bagatellisseren?
Een vuurtje stoken in een gemeentehuis is verkeerd. Net als het beleid van Verdonk. Dat beleid roept agressie op, dat is nu wel duidelijk .
De vergelijkingen tussen extreem links en rechts en welke van de twee slechter zou zijn zie ik als verlengstuk van het gewoonlijke links/rechts gemiep...
Bij mij roept het meestal de vraag op wie men nu eigenlijk wil overtuigen?
Als ze naar de kiezer had geluisterd had ze wellicht beter een pardon kunnen instellen. Persoonlijk vind ik zo'n brandje niet goed maar niet vergelijkbaar met het leed wat duizenden en duizenden gezinnen momenteel wordt aangedaan. Mensen voelen zich machteloos en uiten dat dan op allerlei manieren. Soms grof, soms via een oproep aan de koningin ( http://www.eenroyaalgebaar.nl ) - het zijn allemaal tekenen aan de wand.quote:Op donderdag 7 april 2005 21:29 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik ben het persoonlijk ook niet eens met Verdonk maar zij zit daar wel met een mandaat van de kiezer. Dat kun je niet op dezelfde manier 'verkeerd' noemen als de wet overtreden.
Extreem rechts is om op te kotsen, een ideologie van onverdraagzaamheid ten opzichte van andere mensen, die niet met je overeenkomen qua uiterlijk of geloof. Echter moet ik eerlijk zeggen dat de meeste aanslagen in Nederland van groeperingen komen die zichzelf links noemen of zich links in het politieke spectrum proberen te profileren.quote:Op donderdag 7 april 2005 21:15 schreef SCH het volgende:
Ik vind het zo frappant dat in dit soort topics bijna standaard de bewering voorkomt dat extreem-links erger is dan extreem-rechts. Wat is het nut van dat soort conclusies? Is het een poging extreem-rechts in bescherming te nemen of te bagatellisseren?
Een vuurtje stoken in een gemeentehuis is verkeerd. Net als het beleid van Verdonk. Dat beleid roept agressie op, dat is nu wel duidelijk .
Bovendien is het natuurlijk ook zo dat elke kritiek op de integratie weggehoond werd als zijnde extreem-rechts en een taboe. Een taboe dat extreem-links nooit gehad heeft. Ik denk dat het daarom door veel mensen gezien wordt als gevaarlijker dan extreem-rechts. Met als climax natuurlijk het feit dat Pim Fortuyn werd doodgeschoten door een extreem links iemand.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Achter extreem-links in NL zit een ideologie, een gedrevenheid, een 'moreel gelijk hebben'.
Achter extreem-rechts in NL zit voornamelijk onvrede, frustratie en dommigheid.
Ik acht dat eerste veel gevaarlijker.
Zeker wanneer het door figuren als SCH heel sluw vergoeilijkt wordt. Ook hier zien we dat weer. "Achja, het is natuurlijk niet goed, maar wat Verdonk doet, is véél erger." Hij praat de brandstichting m.a.w. goed, zeker gevoelsmatig, maar is uiteraard te slim om dat letterlijk zo te zeggen, want dan kan het tegen hem gebruikt worden. Een goede verstaander echter...
Achter extreem-rechts in NL zit voornamelijk onvrede, frustratie en dommigheid.
Ik acht dat eerste veel gevaarlijker.
Zeker wanneer het door figuren als SCH heel sluw vergoeilijkt wordt. Ook hier zien we dat weer. "Achja, het is natuurlijk niet goed, maar wat Verdonk doet, is véél erger." Hij praat de brandstichting m.a.w. goed, zeker gevoelsmatig, maar is uiteraard te slim om dat letterlijk zo te zeggen, want dan kan het tegen hem gebruikt worden. Een goede verstaander echter...
Dat klopt, een grote meederheid was voor een generaal pardon. Maar zo werkt onze parlementaire democratie en de mogelijkheid tot een referendum is destijds afgeschoten door Wiegel.quote:Op donderdag 7 april 2005 21:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ze naar de kiezer had geluisterd had ze wellicht beter een pardon kunnen instellen. Persoonlijk vind ik zo'n brandje niet goed maar niet vergelijkbaar met het leed wat duizenden en duizenden gezinnen momenteel wordt aangedaan. Mensen voelen zich machteloos en uiten dat dan op allerlei manieren. Soms grof, soms via een oproep aan de koningin ( http://www.eenroyaalgebaar.nl ) - het zijn allemaal tekenen aan de wand.
Enige wat overblijft is dus het meenemen naar de volgende verkiezingen.
Of, zoals deze mensen ervoor kiezen de wet aan hun laars te lappen. Ik vind dat je altijd de plicht hebt om zolang mogelijk binnen de wet te blijven. Er zijn maar weinig situaties waarin je imo het morele recht hebt om die aan de kant te schuiven. Dan heb je het echt over zeldzame en extreme situaties.
Maar misschien zou ik ook tot het uiterste gaan als ik iemand persoonlijk zou kennen die in mijn ogen onterecht het land uitmoest. Onmogelijk te zeggen.
-blijf even bij het onderwerp svp-
[ Bericht 90% gewijzigd door NorthernStar op 07-04-2005 21:57:21 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door NorthernStar op 07-04-2005 21:57:21 ]
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dus als ze er met een paar brandjes e.d. voor kunnen zorgen dat het beleid aangaande asielzoekers gewijzigd wordt gewijzigd, dan vind jij dat wel ok?quote:Op donderdag 7 april 2005 21:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ze naar de kiezer had geluisterd had ze wellicht beter een pardon kunnen instellen. Persoonlijk vind ik zo'n brandje niet goed maar niet vergelijkbaar met het leed wat duizenden en duizenden gezinnen momenteel wordt aangedaan.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik denk niet dat het zo werkt - je moet legale middelen gebruiken. Maar ik snap de onmacht en de frustratie wel. En het beleid moet gewijzigd worden inderdaad, dus het signaal is ok.quote:Op donderdag 7 april 2005 21:58 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Dus als ze er met een paar brandjes e.d. voor kunnen zorgen dat het beleid aangaande asielzoekers gewijzigd wordt gewijzigd, dan vind jij dat wel ok?
Ok, het mag dus niet. Ik ga er uiteraard van uit dat je vanuit een moreel 'moeten' spreekt en niet vanuit een juridisch dan zou het immers een open deur zijn.quote:Op donderdag 7 april 2005 22:02 schreef SCH het volgende:
Ik denk niet dat het zo werkt - je moet legale middelen gebruiken.
Ok, het mag dus niet, maar je hebt er wel begrip voor.quote:Maar ik snap de onmacht en de frustratie wel.
Moeten? Van wie moet dat?quote:En het beleid moet gewijzigd worden inderdaad,
Ok, het mag dus wel. Goed, dan weet ik meteen waar je staat.quote:dus het signaal is ok.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Je kan ook gewoon antwoord geven, poeperd. Je geeft in drie zinnen drie verschillende meningen, maar waar sta je nu eigenlijk?quote:Op donderdag 7 april 2005 22:08 schreef SCH het volgende:
Prima Kaalhei, wat jij wilt hoor. En idem voor DennisMoore. Prima hoor jongens
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
En bijvoorbeeld slachtoffers van zinloos geweld of vandalisme roepen ook agressie op? Of zou het wellicht zo zijn dat de daders niet helemaal goed bij hun hoofd zijn...quote:Op donderdag 7 april 2005 21:15 schreef SCH het volgende:
Een vuurtje stoken in een gemeentehuis is verkeerd. Net als het beleid van Verdonk. Dat beleid roept agressie op, dat is nu wel duidelijk .
Met een dergelijke redenatie kan je alles (wat in jouw straatje past) wel vergoelijken of bagatelliseren, immers de slachtoffers van geweld 'zullen wel agressie oproepen'...
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Lieve Lord_Vetinare, lees even op wat voor smerige persoonlijke aanval ik reageer, voor je begint met janken.quote:Op donderdag 7 april 2005 20:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, we kunnen beter zoals jij worden he? Vol vooroordelen over groepen en mensen die niet in je straatje passen en die vervolgens lekker van achter je veilige toetsenbordje gaan zitten aanvallen. Nee, daar zal de wereld een beter oord van worden
Dat extreem links beter georganiseerd is als extreem rechts, was niet zo heel lang geleden in het nieuws toen de AIVD dat in haar jaarrapportage naar voren bracht.quote:Waar lees ik verkeerd dat jij deze groep in de extreem-linkse hoek plaatst? Dat extreem links, alweer volgens jou, 'veel beter en strakker georganiseerd is dan extreem rechts' (wat sowieso een kolder opmerking is) en dat, ipso facto, volgens jou deze groep dus uitstekend georganiseerd is? Ook wel frappant dat je de aanslag op Kosto zonder aarzelen in deze hoek plaatst hoewel er nooit iemand voor is veroordeeld of zelfs maar gearresteerd.
Als je het persbericht leest, zie je dat de daders een duidelijk extreem links doel stellen. Je kunt gelijk met de meest wilde complottheorieën aankomen, maar dat lijkt me op voorhand niet nodig. Er is ook niemand veroordeeld voor het vernielen van proefveldjes van gemodificeerde planten, het vernielen daarvan is ook duidelijk in extreem linkse hoek te plaatsen. Tevens wordt het bericht via Indymedia en Ravage gepubliceerd, dat zijn imho geen bolwerken van rechts.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ik geef een eenduidig antwoord, ik keur brandstichtingen af en ik keur het agressieve beleid tegen asielzoekers af.quote:Op donderdag 7 april 2005 22:13 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Je kan ook gewoon antwoord geven, poeperd. Je geeft in drie zinnen drie verschillende meningen, maar waar sta je nu eigenlijk?
Maar het tweede is imho verwerpelijker. Extreem-rechts geeft op een geweldadige manier uiting aan haat en racisme jegens andere bevolkingsgroepen. Extreem-links probeert op een geweldadige manier die eerste groep te bestrijden, maar rekt het begrip 'extreem-rechts' meestal. Het middel is bij beide even verwerpelijk, maar bij het doel is er wel een duidelijk verschil.quote:Op donderdag 7 april 2005 21:50 schreef DennisMoore het volgende:
Achter extreem-links in NL zit een ideologie, een gedrevenheid, een 'moreel gelijk hebben'.
Achter extreem-rechts in NL zit voornamelijk onvrede, frustratie en dommigheid.
Ik acht dat eerste veel gevaarlijker.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Extreem links doet meer dan de eerste groep bestrijden. Extreem links maakt zich schuldig aan het met geweld opdringen van haar visie op de samenleving. Een visie waarin nobele doelen een travestie van zichzelf worden. Milieudoelen (het bedreigen van medewerkers van een proefdiercentrum, vernielen van maisveldjes), solidariteit (mensen hebben het recht niet te werken, alle zieken zijn zielig, alle asielzoekers zijn zielig, kraken van woningen die bij anderen in eigendom zijn), gelijkwaardigheid van iedereen (iedereen een gelijk inkomen), gelijkheid van iedereen (iedereen werken op het platteland van communistisch China) , te ver doorgevoerd hebben ze - terecht - geen draagvlak meer onder de bevolking, Het dan toch opdringen is extreem links.quote:Op donderdag 7 april 2005 23:24 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Maar het tweede is imho verwerpelijker. Extreem-rechts geeft op een geweldadige manier uiting aan haat en racisme jegens andere bevolkingsgroepen. Extreem-links probeert op een geweldadige manier die eerste groep te bestrijden, maar rekt het begrip 'extreem-rechts' meestal. Het middel is bij beide even verwerpelijk, maar bij het doel is er wel een duidelijk verschil.
Extreem rechts bestempelen als het simpelweg propageren van haat en racisme jegens andere bevolkingsgroepen is ook kortzichtig. Ook extreem rechts heeft een ongetwijfeld te ver doorgevoerde ideologie. Dit kan een extreme vorm van het liberalisme zijn, maar ook het anarcho-conservatisme (wild-west wet in Florida bijv.) en het religieus conservatisme (politieke Islam, neergeschoten abortusartsen e.d.) vallen hieronder.
Het propageren van haat en racisme zijn begrippen die niet per definitie aan links en rechts gebonden zijn. Wel aan nationalisme, maar nationalisme bestaat binnen zowel linkse als rechtse systemen.
@Sidekick, Het valt me zelfs tegen dat je extreem links en extreem rechts zo definieert. .Waarbij extreem links in jouw definitie duidelijk edelmoediger uitvalt dan extreem rechts. Onterecht imho. Om nog even een oude koe uit de sloot te halen, er zijn in totaal in de 20e eeuw veel meer mensen omgekomen onder extreem linkse regimes dan onder extreem rechtse regimes. Ja, ik weet het, dit is echt een hele oude koe En dan toch zeggen dat het tweede verwerpelijker is? Waarom? Utopisch radicalisme is aan beide zijden even verwerpelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Tarak op 08-04-2005 00:02:49 ]
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Kinderlijk geredeneerd. Extreem-rechts zal wrs. net zo goed zeggen dat de extreem-linkse uitwassen willen bestrijden, maar rekt het spectrum ook uit. Waar extreem-rechts zich richt op personen niet tot de zelfde etnische groep behoren, richt extreem-links zich tevens op personen die tot de sociaal-economische bovenlaag behoren. Bovendien is de intentie van de handeling in deze irrelevant, het gaat immers om de consequentie van daden en die zijn niet mals.quote:Op donderdag 7 april 2005 23:24 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Maar het tweede is imho verwerpelijker. Extreem-rechts geeft op een geweldadige manier uiting aan haat en racisme jegens andere bevolkingsgroepen. Extreem-links probeert op een geweldadige manier die eerste groep te bestrijden, maar rekt het begrip 'extreem-rechts' meestal. Het middel is bij beide even verwerpelijk, maar bij het doel is er wel een duidelijk verschil.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dat is het niet. Dit is hetzelfde als met terroristen vs. vrijheidsstrijders, het is in the eye of the beholder wanneer het geoorlooft is om de wet te overtreden. Of het recht in eigen hand te nemen. Voor iedereen kan er zo'n moment komen en in sommige gevallen is er begrip of zelfs steun voor. Winkelmedewerkers die door een rechter schuldig worden bevonden en vervolgens door een lid van het koninklijkhuis schadeloos worden gesteld is een recent voorbeeld.quote:Op donderdag 7 april 2005 23:56 schreef Kaalhei het volgende:
Bovendien is de intentie van de handeling in deze irrelevant, het gaat immers om de consequentie van daden en die zijn niet mals.
De intentie is altijd van belang.
Zo geredeneerd zou je Volkert van de Graaf dus gewoon moeten vrijspreken. Hij deed immers hetgene waarvan hij dacht dat het het beste zou zijn voor het collectief. Sterker nog, hij zou voor zijn nobele daad een lintje moeten krijgen, de nodele vrijheidsstrijder.quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat is het niet. Dit is hetzelfde als met terroristen vs. vrijheidsstrijders, het is in the eye of the beholder wanneer het geoorlooft is om de wet te overtreden. Of het recht in eigen hand te nemen. Voor iedereen kan er zo'n moment komen en in sommige gevallen is er begrip of zelfs steun voor. Winkelmedewerkers die door een rechter schuldig worden bevonden en vervolgens door een lid van het koninklijkhuis schadeloos worden gesteld is een recent voorbeeld.
De intentie is altijd van belang.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Het is bekend dat sommigen hem zo zien. Net zoals Mohammed Bouyeri door sommigen ook zo wordt gezien. Beiden vermoorden iemand uit een ideologie. De eerste vanuit een extreeem linkse ideologie en de tweede vanuit een extreem rechtse ideologie.quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:06 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Zo geredeneerd zou je Volkert van de Graaf dus gewoon moeten vrijspreken. Hij deed immers hetgene waarvan hij dacht dat het het beste zou zijn voor het collectief. Sterker nog, hij zou voor zijn nobele daad een lintje moeten krijgen, de nodele vrijheidsstrijder.
Het merkwaardige is dat extreem links zich merkwaardiger wijs solidair voelt met de extreem rechtse politieke Islam / Wahabisme. Er ontstaat al frictie en op lange termijn krijgen die twee richtingen natuurlijk grote ruzie. Kwestie van tijd.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Nee dat niet maar objectief bekeken is er geen verschil met dat Bernard die jongens hun boete vergoedt of een geldbedrag op de rekening van Volkert vd Graaf stort.quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:06 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Zo geredeneerd zou je Volkert van de Graaf dus gewoon moeten vrijspreken. Hij deed immers hetgene waarvan hij dacht dat het het beste zou zijn voor het collectief. Sterker nog, hij zou voor zijn nobele daad een lintje moeten krijgen, de nodele vrijheidsstrijder.
Het enige verschil zit hem in de intentie van 'de daders'. Wel degelijk van belang, maar tegerlijkertijd hoogst subjectief. Dat maakt het ook zo lastig.
In zoverre mee eens, dat de aard van het misdrijf ook een belangrijke rol speelt. Net zoals de exacte omstandigheden en de wijze waarop het misdrijf gebeurt.quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee dat niet maar objectief bekeken is er geen verschil met dat Bernard die jongens hun boete vergoedt of een geldbedrag op de rekening van Volkert vd Graaf stort.
Het enige verschil zit hem in de intentie van 'de daders'. Wel degelijk van belang, maar tegerlijkertijd hoogst subjectief. Dat maakt het ook zo lastig.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Hetzelfde blabla verhaal dat extreem rechts een alliantie met de islam zou hebben omdat ze beide tegen de joden zijn. Onzinnige algemeenheden.quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:12 schreef Tarak het volgende:
Het merkwaardige is dat extreem links zich merkwaardiger wijs solidair voelt met de extreem rechtse politieke Islam / Wahabisme. Er ontstaat al frictie en op lange termijn krijgen die twee richtingen natuurlijk grote ruzie. Kwestie van tijd.
Waar haal je je anti-semitische assumptie vandaan? Vooralsnog lijkt het gewoon op een spelletje "ik haal de joden erbij dus ik heb gelijk"-tactiek. Niet onaardig gespeeld trouwens, maar wel erg uitgekauwd aan jouw kant van het spectrum.quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hetzelfde blabla verhaal dat extreem rechts een alliantie met de islam zou hebben omdat ze beide tegen de joden zijn. Onzinnige algemeenheden.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Nee, dat bedoel ik niet. Dan heb je het over allerlei complottheorieën. Ik denk niet dat de organisaties van (extreem) links verbanden aangaan met de extreem rechtse politieke Islam / Wahabisme.quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hetzelfde blabla verhaal dat extreem rechts een alliantie met de islam zou hebben omdat ze beide tegen de joden zijn. Onzinnige algemeenheden.
Ik zie in mijn omgeving wel links geëngageerde individuen die als individu heel ver - te ver - gaan met het verdedigen van de politieke Islam. Terwijl er sprake is van een ideologie die in grote lijnen volledig tegenstrijdig is met hun persoonlijke normen en waarden.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Waar heb je het over?quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:19 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Waar haal je je anti-semitische assumptie vandaan? Vooralsnog lijkt het gewoon op een spelletje "ik haal de joden erbij dus ik heb gelijk"-tactiek. Niet onaardig gespeeld trouwens, maar wel erg uitgekauwd aan jouw kant van het spectrum.
Er zijn geen allianties tussen extreem links en de islam of extreem rechts en de islam omdat je eenvoudig zo niet kunt spreken van 'extreem links', 'extreem rechts' of 'de islam'. Alles is onderling hopeloos verdeeld. Daar ging het over.
Ja gelegenheidsbijval -om het even een naam te geven- heb je natuurlijk altijd. In die zin zullen tegenstanders van bijv. kapitalisme elkaar wel eens vinden idd.quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:22 schreef Tarak het volgende:
[..]
Nee, dat bedoel ik niet. Dan heb je het over allerlei complottheorieën. Ik denk niet dat de organisaties van (extreem) links verbanden aangaan met de extreem rechtse politieke Islam / Wahabisme.
Ik zie in mijn omgeving wel links geëngageerde individuen die als individu heel ver - te ver - gaan met het verdedigen van de politieke Islam. Terwijl er sprake is van een ideologie die in grote lijnen volledig tegenstrijdig is met hun persoonlijke normen en waarden.
Maar dat zie je in het klein zelfs op het forum ook. Users die met elkaar over het ene onderwerp overhoop liggen kunnen in een ander topic elkaar weer bijvallen.
Nee hoor, er zijn genoeg extreem-links, -rechts of -religieuze organisaties hoor. Bovendien gaat je grammaticale spelletje (je kan niet spreken van een alliantie omdat....) totaal niet over deze zaak. Tevens heb ik de opmerking in het geheel niet gebezigd. Driewerf fout dus, driewerf nonsens.quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Waar heb je het over?
Er zijn geen allianties tussen extreem links en de islam of extreem rechts en de islam omdat je eenvoudig zo niet kunt spreken van 'extreem links', 'extreem rechts' of 'de islam'. Alles is onderling hopeloos verdeeld. Daar ging het over.
Maar je zal wel weer een grote jongen zijn en de posts die je niet bevallen weghalen. Wat dat betreft pas je prima in de ideologie die je aanhangt. Good ol' Stalin, die en passant ook de nodige joden, zigeuners, ed. oplegde, zou trots op je zijn.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Jij mist Loedertje en Dagonet, ook hè??quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:27 schreef Kaalhei het volgende:
Wat dat betrefft pas je prima in de ideologie die je aanhangt. Good ol' Stalin zou trots op je zijn.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Je wou de door Kaalhei genoemde solidariteit ontkennen??quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hetzelfde blabla verhaal dat extreem rechts een alliantie met de islam zou hebben omdat ze beide tegen de joden zijn.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Ik reageer op een opmerking van Tarak.quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:29 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Je wou de door Kaalhei genoemde solidariteit ontkennen??
Zoals gezegd zullen er best 'gelegenheidsverbindingen' zijn maar je kunt er niks algemeens over zeggen omdat er geen sprake is van extreem links of rechts of 'de islam'.
Alles is daarvoor intern veel te veel verdeeld.
Precies: Extreem-rechts is in Nederland ook extreem versnipperd. Je kan dan ook niets algemeens zeggen over hun actief jegens moslims, joden en gekleurden. Allemaal incidenten, allemaal incidenten. Alles is te veel intern verdeeld om er iets over te kunnen zeggen.quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik reageer op een opmerking van Tarak.
Zoals gezegd zullen er best 'gelegenheidsverbindingen' zijn maar je kunt er niks algemeens over zeggen omdat er geen sprake is van extreem links of rechts of 'de islam'.
Alles is daarvoor intern veel te veel verdeeld.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Je bent echt de weg kwijt.quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:36 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Precies: Extreem-rechts is in Nederland ook extreem versnipperd. Je kan dan ook niets algemeens zeggen over hun actief jegens moslims, joden en gekleurden. Allemaal incidenten, allemaal incidenten. Alles is te veel intern verdeeld om er iets over te kunnen zeggen.
Dat "Extreem-rechts is in Nederland" is idd niet georganiseerd en ze zijn idd niet eensgezind. O er zullen vast wel wat organisaties zijn en er komen ws. wel meer bij nu. Net zoals dat aan linkerzijde het geval is. Genoeg splintergroepjes. En vervolgens rollen die splintergroepjes onderling al vechtend over straat.
Dus hoe wou je nou bijv. hardmaken dat 'extreem links' zich solidair voelt met de politieke Islam / Wahabisme? Welk extreem links??
http://www.indymedia.nl/nl/2005/04/26331.shtmlquote:Op vrijdag 8 april 2005 00:46 schreef NorthernStar het volgende:
Dus hoe wou je nou bijv. hardmaken dat 'extreem links' zich solidair voelt met de politieke Islam / Wahabisme? Welk extreem links??
Het lastig verwijzen naar subonderdelen van hun site, maar http://www.internationalesocialisten.org/ is ook een boeiende bron.
Idem: http://kafka.antifa.net/
Zie ook beide laatste -extreem linkse - sites problemen benaderen. Alles is racisme, dieper nadenken hoeft niet en is waarschijnlijk niet gewenst. Dat er problemen zijn met de integratie e.d. wordt genegeerd.
Leest
[ Bericht 11% gewijzigd door Tarak op 08-04-2005 00:57:02 ]
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Ik zie - bijvoorbeeld in POL - vrij weinig van deze zogenaamde verdeeldheid wat betreft de linkerflank van het politieke spectrum. Van figuren die aanschurken tegen extremisme (SCH die 'het signaal' ok vindt) tot de meer gematigde en genuanceerde 'linkse' centristen.quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:33 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik reageer op een opmerking van Tarak.
Zoals gezegd zullen er best 'gelegenheidsverbindingen' zijn maar je kunt er niks algemeens over zeggen omdat er geen sprake is van extreem links of rechts of 'de islam'.
Alles is daarvoor intern veel te veel verdeeld.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Nou op indymedia lees ik bijvoorbeeld al een lovend verhaal over de VVD Amsterdam.quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:48 schreef Tarak het volgende:
[..]
http://www.indymedia.nl/nl/2005/04/26331.shtml
Het lastig verwijzen naar subonderdelen van hun site, maar http://www.internationalesocialisten.org/ is ook een boeiende bron.
Idem: http://kafka.antifa.net/
Zie ook beide laatste -extreem linkse - sites problemen benaderen. Alles is racisme, dieper nadenken hoeft niet en is waarschijnlijk niet gewenst. Dat er problemen zijn met de integratie e.d. wordt genegeerd.
Leest
Ik bedoel, spreek je dan ook van solidariteit met de VVD of zijn ze het gewoon eens op dit punt?
Ik denk dat dit ook opgaat voor wanneer de belangen van bijvoorbeeld een islamitische groepering en die van internationale socialisten overeenkomen. Op een ander punt zullen ze weer lijnrecht tegenover elkaar staan. Op het punt van godsdienst bijv. Niet bepaald een 'links' stokpaardje.
quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:06 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Zo geredeneerd zou je Volkert van de Graaf dus gewoon moeten vrijspreken. Hij deed immers hetgene waarvan hij dacht dat het het beste zou zijn voor het collectief. Sterker nog, hij zou voor zijn nobele daad een lintje moeten krijgen, de nodele vrijheidsstrijder.
Het signaal (het asielzoekersbeleid deugt niet) vind ik okay. Is dat extremistisch? Ik vind zo'n brandstichting een verkeerd middel, het initiatief "een royaal gebaar" spreekt me bv meer aan.quote:Op vrijdag 8 april 2005 00:58 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Ik zie - bijvoorbeeld in POL - vrij weinig van deze zogenaamde verdeeldheid wat betreft de linkerflank van het politieke spectrum. Van figuren die aanschurken tegen extremisme (SCH die 'het signaal' ok vindt) tot de meer gematigde en genuanceerde 'linkse' centristen.
Ze luistert naar de kiezer. Alle enquetes en onderzoeken die zijn uitgevoerd wijzen uit dat meer dan de helft van Nederland achter het huidige uitzetbeleid staat. Dat een paar kunstenaars, hippies en voornamelijk journalisten dit niet kunnen verkroppen kunnen wij als gewone burger ook niks aan doen.quote:Op donderdag 7 april 2005 21:31 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ze naar de kiezer had geluisterd had ze wellicht beter een pardon kunnen instellen. Persoonlijk vind ik zo'n brandje niet goed maar niet vergelijkbaar met het leed wat duizenden en duizenden gezinnen momenteel wordt aangedaan. Mensen voelen zich machteloos en uiten dat dan op allerlei manieren. Soms grof, soms via een oproep aan de koningin ( http://www.eenroyaalgebaar.nl ) - het zijn allemaal tekenen aan de wand.
Jaja.quote:Het signaal (het asielzoekersbeleid deugt niet) vind ik okay.
Wederom die enorme arrogantie van het linkse gelijk.
Brandstichting verdiend het om onder alle omstandigheden afgekeurd te worden,
Maar SCH laat weer ens zien dat als je doel maar 'links' genoeg is, je best de wet mag breken.
En als ik dan constateer dat er bv. iets mis is met de asielopvang, en een asielzoekerscentrum in de fik steek, is dat dan ook een goed signaal?
Vast niet.
Puur links facisme.
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
Dat is in dit geval een goed teken. De door jou bekritiseerde user gebruikt het woord blijkbaar niet zo vaak als jij.quote:Op vrijdag 8 april 2005 10:43 schreef SCH het volgende:
Je kan het woord niet een SCHrijven
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
ja, linkse rakkers zoals jij gaan altijd integraal over op zeiken over spelfouten als ze uitgeluld zijnquote:Op vrijdag 8 april 2005 10:43 schreef SCH het volgende:
Je kan het woord niet een SCHrijven
Want on topic, nee, daar is geen eer meer aan te behalen
En nog het gore lef ook, om een paar postjes eerder iemand te verwijten op de persoon te spelen.
Je hypocratie kent *echt* geen einde, is het niet, SCH?
I fought the war, but the war won't stop, for the love of god.
I fought the war, but the war won.
I fought the war, but the war won.
quote:Op vrijdag 8 april 2005 10:43 schreef SCH het volgende:
Je kan het woord niet een SCHrijven
Valt doorzichtig wijzen op spelfouten daar ook onder?quote:Op donderdag 7 april 2005 19:50 schreef SCH het volgende:
Weer een brevet van onvermogen door niet in te gaan op de argumenten maar een user ter discussie te stellen. Wat is dat toch jammer en doorzichtig
|
|
