POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Continu nog wel. Toe maar.quote:Op donderdag 17 maart 2005 22:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Door continu de koppeling WOII-Hirsi Ali te maken
Nee hoor, dat is een zeer terechte en goed uitgewerkte visie.quote:. En dan is er ook nog de vergelijking Holocaust-kritek op de Islam. Als dat niet inspelen is op angst dan weet ik het ook niet meer.
Lees het boekje maar even.quote:Je vergeet een stap. Wat zijn de overeenkomsten?
Je hoeft ook niet te hunkeren hoor. Maar het is nogal raar om het zo te veroordelen terwijl je het niet gelezen hebt en slechts af gaat op de meningen van anderen die via hun selectieve quotes een beeld van het boekje oproepen.quote:Nee, en niet van plan ook. Gezien de waslijst aan incorrectheden, de misselijkmakende insinuaties die hij doet en de nogal vreemde redenerigen doen mij niet hunkeren naar dat schrijfsel.
Wil jij Geert Mak's boekje verdedigen?quote:Op donderdag 17 maart 2005 22:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoezo handelt Mak in angst? En wat is er incorrect aan?
Heb jij het boekje gelezen?
Koranfascisme bedankt Islam
Doet hij ergens afstand van de koppeling dan? Verdwijnt de koppeling op een gegeven moment in zijn boek? Zo ver ik weet niet.quote:
Dat mag je dan toch even uitleggen.quote:Nee hoor, dat is een zeer terechte en goed uitgewerkte visie.
Ik ken beide films, dat moet toch genoeg zijn? Ik hoef de verzinselen van Mak niet te lezen om een vergelijking tussen beide films bij voorbaat onzinnig te vinden. Maar je mag me gerust uitleggen waar jij de parallelen ziet.quote:Lees het boekje maar even.
Ik weet zo langzamerhand genoeg over dat boek. Waarschijnlijk zelfs meer dan een groot deel van de mensen die het daadwerkelijk gelezen hebben.quote:Je hoeft ook niet te hunkeren hoor. Maar het is nogal raar om het zo te veroordelen terwijl je het niet gelezen hebt en slechts af gaat op de meningen van anderen die via hun selectieve quotes een beeld van het boekje oproepen.
Geen enkele behoefte aan. Ik heb het gelezen en ik vind de gedachte achter het boekje uitstekend en kan me grotendeels vinden in zijn visie. Maar Mak heeft het helemaal niet nodig om verdedigd te worden. Het boekje spreekt voor zich, en de nogal krampachtige reacties van de mensen die zich aangesproken voelen ook.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:03 schreef machteld het volgende:
[..]
Wil jij Geert Mak's boekje verdedigen?
Hij koppelt de film aan een element uit het nazi-regime. Niet meer en niet minder. Dat is geen constante koppeling en al helemaal niet van de persoon AHA.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:04 schreef nikk het volgende:
[..]
Doet hij ergens afstand van de koppeling dan? Verdwijnt de koppeling op een gegeven moment in zijn boek? Zo ver ik weet niet.
Jammer dat je op de rest niet ingaat. Je weet natuurlijk nooit genoeg als je het boekje niet gelezen hebt, ik snap die houding absoluut niet en het doet afbreuk aan je reacties.
De vader van Geert Mak vluchtte zelfs uit Nederland weg naar het toenmalig Nederlands Indië om geen partij te hoeven kiezen binnen een kerkelijk conflict waar deze dominee bij betrokken was.
Het ziet er naar uit dat Geert Mak dit conflictvermijdende gedrag van zijn vader heeft overgenomen. Geert Mak wil iedereen te vriend te houden en geen partij kiezen, dat is echter niet altijd mogelijk. Al helemaal niet als je wel je eigen mening over de situatie wil geven.
Als je de vijftig vragen aan Geert Mak leest, blijkt dat er nogal wat onwaarheden en insinuaties in het boek van Geert Mak zitten. Heeft Geert Mak hier al op gereageerd?
Het ziet er naar uit dat Geert Mak dit conflictvermijdende gedrag van zijn vader heeft overgenomen. Geert Mak wil iedereen te vriend te houden en geen partij kiezen, dat is echter niet altijd mogelijk. Al helemaal niet als je wel je eigen mening over de situatie wil geven.
Als je de vijftig vragen aan Geert Mak leest, blijkt dat er nogal wat onwaarheden en insinuaties in het boek van Geert Mak zitten. Heeft Geert Mak hier al op gereageerd?
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Het verwijt is nou juist dat hij wel partij kiest, voor de moslims. Maar dat vind jij dus niet?quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:11 schreef Tarak het volgende:
De vader van Geert Mak vluchtte zelfs uit Nederland weg naar het toenmalig Nederlands Indië om geen partij te hoeven kiezen binnen een kerkelijk conflict waar deze dominee bij betrokken was.
Het ziet er naar uit dat Geert Mak dit conflictvermijdende gedrag van zijn vader heeft overgenomen. Geert Mak wil iedereen te vriend te houden en geen partij kiezen, dat is echter niet altijd mogelijk. Al helemaal niet als je wel je eigen mening over de situatie wil geven.
Noem het maar een element... Het gaat wel even iets verder dan dat SCH, en ik mag hopen dat je dan zelf ook inziet. Hij verwijt Hirsi Ali ervan de kijkers te manipuleren, anti-Islamitisch te maken, tweedracht te zaaien, dat soort zaken. Dat het filmpje van Hirsi Ali een voorbode is net als bij Goebbels.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij koppelt de film aan een element uit het nazi-regime. Niet meer en niet minder. Dat is geen constante koppeling en al helemaal niet van de persoon AHA.
Onzin, zover ik weet ben ik overal op ingegaan. En nogmaals, wat zijn de overeenkomsten tussen beide films? Dat moet je toch even uitleggen. Tot nu toe heb je deze vraag (en niet alleen bij mij) alleen maar ontweken.quote:Jammer dat je op de rest niet ingaat. Je weet natuurlijk nooit genoeg als je het boekje niet gelezen hebt, ik snap die houding absoluut niet en het doet afbreuk aan je reacties.
Tuurlijk, daar valt ook nauwelijks een speld tussen te krijgen. Ik heb daar in al die artikelen nog geen goed weerwoord op gelezen, behalve de gebruikelijke balkende verontwaardiging. Het filmpje van AHA is ook een voorbode, zie maar waar Wilders alweer mee kwam, wat Pastors riep, het 8-jarige moslimmeisje dat in elkaar is geslagen enz. enz. Mak heeft gewoon een sterk verhaal al zou ik het niet op deze manier hebben opgeschreven omdat hij het de tegenstanders te gemakkelijk maakt.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:27 schreef nikk het volgende:
[..]
Noem het maar een element... Het gaat wel even iets verder dan dat SCH, en ik mag hopen dat je dan zelf ook inziet. Hij verwijt Hirsi Ali ervan de kijkers te manipuleren, anti-Islamitisch te maken, tweedracht te zaaien, dat soort zaken. Dat het filmpje van Hirsi Ali een voorbode is net als bij Goebbels.
Zolang jij weigert het boekje te lezen, daar staat het haarfijn in beschreven. Ik ga niet op de verleiding in om Maks woorden in mijn eigen woorden samen te vatten. Gedoemd tot kwetsbaarheid, mijn vriend.quote:Onzin, zover ik weet ben ik overal op ingegaan. En nogmaals, wat zijn de overeenkomsten tussen beide films? Dat moet je toch even uitleggen. Tot nu toe heb je deze vraag (en niet alleen bij mij) alleen maar ontweken.
Geert Mak kiest geen partij voor moslims, Geert Mak ziet allochtonen als per definitie zielige mensen (slachtoffers) zonder eigen verantwoordelijkheid, en ziet ze daarmee niet als gelijkwaardig. Ik zou hem hierdoor eerder een racist noemen.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Het verwijt is nou juist dat hij wel partij kiest, voor de moslims. Maar dat vind jij dus niet?
Geert Mak is in zijn tijd blijven hangen en kiest partij tegen de anti-these die als reactie op meerdere maatschappelijke ontwikkelingen (waaronder politieke correctheid, maar ook sociale zekerheid) uit de jaren zeventig en tachtig is gekomen.
Er is een discrepantie zichtbaar tussen zijn schrijfsel en zijn media-optredens. In zijn media-optredens wil hij iedereen te vriend houden.Op zijn schrijfsel is de voorgaande alinea van toepassing.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Kan je dat quoten of is het zomaar een opmerking?quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:49 schreef Tarak het volgende:
Geert Mak ziet allochtonen als per definitie zielige mensen,
Slechte analyse. Je maakt ook al een draai met de vorige post. Mak schrijft gewoon wat hij vindt dat hij moet schrijven en ik vindt de reacties nog bijna interessanter dan het pamflet, omdat ze zo wars van inhoudelijkheid zijn maar een soort monotone verontwaardigde dreun. Die vergelijkingen die hij maakt, die ik niet het sterkste kant vindt, zouden best weerlegd kunnen worden maar dat gebeurt helemaal niet. Er wordt alleen een beetje op gescholden.quote:Geert Mak is in zijn tijd blijven hangen en kiest partij tegen de anti-these die als reactie op meerdere maatschappelijke ontwikkelingen (waaronder politieke correctheid, maar ook sociale zekerheid) uit de jaren zeventig en tachtig is gekomen.
Er is een discrepantie zichtbaar tussen zijn schrijfsel en zijn media-optredens. In zijn media-optredens wil hij iedereen te vriend houden.Op zijn schrijfsel is de voorgaande alinea van toepassing.
Je hebt gelijk over zijn media-optredens. Mak is veel te aardig, hij is niet zo'n rechtse bullebak die maar wat loopt te schreeuwen en het van harde woorden moet hebben.
quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Tuurlijk, daar valt ook nauwelijks een speld tussen te krijgen. Ik heb daar in al die artikelen nog geen goed weerwoord op gelezen, behalve de gebruikelijke balkende verontwaardiging. Het filmpje van AHA is ook een voorbode, zie maar waar Wilders alweer mee kwam, wat Pastors riep, het 8-jarige moslimmeisje dat in elkaar is geslagen enz. enz. Mak heeft gewoon een sterk verhaal al zou ik het niet op deze manier hebben opgeschreven omdat hij het de tegenstanders te gemakkelijk maakt.
Tja...
Je hoeft zijn woorden niet samen te vatten hoor. Ik zou alleen graag willen weten op basis waarvan de vergelijking gemaakt word. Ik zie namelijk geen enkele vergelijking tussen beide films.quote:Zolang jij weigert het boekje te lezen, daar staat het haarfijn in beschreven. Ik ga niet op de verleiding in om Maks woorden in mijn eigen woorden samen te vatten. Gedoemd tot kwetsbaarheid, mijn vriend.
Wat ik dus steeds zeg. Geen argumenten maar hol en niks. Je kan beter nikk.quote:
Dan moet ik dus zijn woorden samenvatten. Je hebt het boekje echt zo gelezen.quote:Je hoeft zijn woorden niet samen te vatten hoor. Ik zou alleen graag willen weten op basis waarvan de vergelijking gemaakt word. Ik zie namelijk geen enkele vergelijking tussen beide films.
1 Kiest hij volgens jou partij voor 'de ' moslims?quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Het verwijt is nou juist dat hij wel partij kiest, voor de moslims. Maar dat vind jij dus niet?
2 Wie verwijt hem partij te kiezen voor 'de' moslims? Ik heb daarover in de pers nog niets gelezen.
Kun je daarvan ook een bronvermelding geven?
Koranfascisme bedankt Islam
Ik weet genoeg. Als je daadwerkelijk gelooft in datgene dat je schreef weet ik wie de handelaar van angst tussen ons 2 is.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat ik dus steeds zeg. Geen argumenten maar hol en niks. Je kan beter nikk.
Nee, je hoeft niets samen te vatten. Je kunt toch gewoon zeggen op basis waarvan de vergelijking gemaakt is? Wat de paralellen zijn tussen beide films? Je hoeft me niet zijn ideologie uit te leggen ofzo...quote:Dan moet ik dus zijn woorden samenvatten. Je hebt het boekje echt zo gelezen.
Oh vertel. Ik meen alles wat ik schrijf. En ik weet heel goed wie er op angsten inspelen momenteel, ik geloof niet dat het nou zo belangrijk is of wij dat zelf ook doen.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:04 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik weet genoeg. Als je daadwerkelijk gelooft in datgene dat je schreef weet ik wie de handelaar van angst tussen ons 2 is.
Juist wel - het is een pamflet, daar kun je niet zomaar een strofe uitlichten. Als je echt te lui bent om het te lezen dan is dat jammer.quote:Nee, je hoeft niets samen te vatten. Je kunt toch gewoon zeggen op basis waarvan de vergelijking gemaakt is? Wat de paralellen zijn tussen beide films? Je hoeft me niet zijn ideologie uit te leggen ofzo...
Ik heb zijn boeken niet gelezen, ken alleen de schrijfsels die op internet te lezen zijn en van de tv. Maar ik heb totaal niet het idee dat Mak allochtonen ziet als zielige mensen noch dat hij per se conflictvermijdend gedrag vertoont. Paar dagen terug op tv zei hij nog zelfs dat sommige oorlogen wel degelijk gerechtvaardigt en noodzakelijk zijn bijvoorbeeld. Hij komt op mij niet over iig als het prototype van een politiek correcte demagoog. Wel als iemand die oprecht bezorgd is (itt de politiek correcten!) en pessimistisch of cynisch is.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:49 schreef Tarak het volgende:
[..]
Geert Mak kiest geen partij voor moslims, Geert Mak ziet allochtonen als per definitie zielige mensen (slachtoffers) zonder eigen verantwoordelijkheid, en ziet ze daarmee niet als gelijkwaardig. Ik zou hem hierdoor eerder een racist noemen.
Geert Mak is in zijn tijd blijven hangen en kiest partij tegen de anti-these die als reactie op meerdere maatschappelijke ontwikkelingen (waaronder politieke correctheid, maar ook sociale zekerheid) uit de jaren zeventig en tachtig is gekomen.
Er is een discrepantie zichtbaar tussen zijn schrijfsel en zijn media-optredens. In zijn media-optredens wil hij iedereen te vriend houden.Op zijn schrijfsel is de voorgaande alinea van toepassing.
Volgens mij is het gewoon een lieve man. En ik denk dat hij daarom zo geliefd is bij politiek correct nederland omdat wat hij vindt en denkt wel oprecht is.
Als ik het me goed herinner heb ik heb hem horen vertellen dat het hele 'moslim-gedoe' er totaal niet toe doet.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Het verwijt is nou juist dat hij wel partij kiest, voor de moslims. Maar dat vind jij dus niet?
Ik heb het boek nog niet helemaal uit, maar ik moet het boek af en toe weg leggen omdat ik me zo erger aan de leugens van Mak dat ik niet verder kan lezen.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Kan je dat quoten of is het zomaar een opmerking?
Bla, bla, bla, Mak heeft inmiddels al wel toegegeven dat hij zijn boek te gehaast heeft geschreven.quote:Slechte analyse. Je maakt ook al een draai met de vorige post. Mak schrijft gewoon wat hij vindt dat hij moet schrijven en ik vindt de reacties nog bijna interessanter dan het pamflet, omdat ze zo wars van inhoudelijkheid zijn maar een soort monotone verontwaardigde dreun. Die vergelijkingen die hij maakt, die ik niet het sterkste kant vindt, zouden best weerlegd kunnen worden maar dat gebeurt helemaal niet. Er wordt alleen een beetje op gescholden.
Ja, dit is inhoudelijk. Mak is misschien inderdaad te aardig, maar dat komt misschien ook voort uit een bepaalde vorm van wereldvreemdheid, een onbekendheid met de huidige maatschappelijke ontwikkelingen en de onwil om te zien dat andere mensen van zichzelf niet zo aardig willen zijn en dat ook goed voor zichzelf kunnen verantwoorden.quote:Je hebt gelijk over zijn media-optredens. Mak is veel te aardig, hij is niet zo'n rechtse bullebak die maar wat loopt te schreeuwen en het van harde woorden moet hebben.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Daar komt zijn relaas wel zo'n beetje op neer ja. Al heeft hij er wat meer woorden en nuances voor nodig.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:12 schreef fokje het volgende:
[..]
Als ik het me goed herinner heb ik heb hem horen vertellen dat het hele 'moslim-gedoe' er totaal niet toe doet.
Heb je wel eens van een vergelijking tussen pot en een ketel?quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh vertel. Ik meen alles wat ik schrijf. En ik weet heel goed wie er op angsten inspelen momenteel, ik geloof niet dat het nou zo belangrijk is of wij dat zelf ook doen.
Heel erg zwak en onzin ook. Alsof het niet mogelijk is te zeggen op basis waarvan iemand een vergelijking maakt en wat de overeenkomsten zijn. Opsommen heet dat.quote:Juist wel - het is een pamflet, daar kun je niet zomaar een strofe uitlichten. Als je echt te lui bent om het te lezen dan is dat jammer.
Je herhaalt jezelf. Ik ben geen handelaar in angst en jij ook niet, omdat we dat podium niet hebben.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:21 schreef nikk het volgende:
[..]
Heb je wel eens van een vergelijking tussen pot en een ketel?
Het is maar een pamflet, dan zou ik het integraal moeten publiceren, de laatste keer dat ik het zeg nikk. Het is nogal laf en flauwtjes om zo te blijven mekkeren en het niet te willen lezen. Doe je dat met meer dingen waar je over oordeelt?quote:Heel erg zwak en onzin ook. Alsof het niet mogelijk is te zeggen op basis waarvan iemand een vergelijking maakt en wat de overeenkomsten zijn. Opsommen heet dat.
Je hoeft Mein Kampf niet gelezen te hebben om erover te kunnen oordelen.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Je herhaalt jezelf. Ik ben geen handelaar in angst en jij ook niet, omdat we dat podium niet hebben.
[..]
Het is maar een pamflet, dan zou ik het integraal moeten publiceren, de laatste keer dat ik het zeg nikk. Het is nogal laf en flauwtjes om zo te blijven mekkeren en het niet te willen lezen. Doe je dat met meer dingen waar je over oordeelt?
Zo is dat ook met Geert Mak's pamflet.
Koranfascisme bedankt Islam
Ik hecht veel meer waarde aan een oordeel van mensen die Mein Kampf wel hebben gelezen.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:33 schreef machteld het volgende:
[..]
Je hoeft Mein Kampf niet gelezen te hebben om erover te kunnen oordelen.
Zo is dat ook met Geert Mak's pamflet.
Ik heb Mein Kampf niet toevallig wel gelezen.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik hecht veel meer waarde aan een oordeel van mensen die Mein Kampf wel hebben gelezen.
Fijn voor jou dat je nu meer waarde aan mijn oordeel hecht.
Koranfascisme bedankt Islam
Podium of niet, door continu te hameren dat Hirsi Ali tweedracht/haat/etc zaait, door te beweren dat een nieuwe Kristallnacht eraan zit te komen, door te roepen dat er een nieuwe holocaust nabij is maakt je volgens mij exact hetzelfde als datgene waar Mak zo tegen ageert.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Je herhaalt jezelf. Ik ben geen handelaar in angst en jij ook niet, omdat we dat podium niet hebben.
En dat is dan enorm zwak en ook behoorlijk onzinnig van je SCH. Je niet te begrijpen onwil doet me geloven dat je dat boek net zo min hebt gelezen.quote:Het is maar een pamflet, dan zou ik het integraal moeten publiceren, de laatste keer dat ik het zeg nikk.
Vaak genoeg. Zo hoef ik de film Plop en Kwispel niet te zien en heb ik mijn oordeel al klaar liggen.quote:Het is nogal laf en flauwtjes om zo te blijven mekkeren en het niet te willen lezen. Doe je dat met meer dingen waar je over oordeelt?
Ja, vind je dat zo gek?quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:41 schreef machteld het volgende:
[..]
Ik heb Mein Kampf niet toevallig wel gelezen.
Fijn voor jou dat je nu meer waarde aan mijn oordeel hecht.
Uit alles blijkt dat je er niet over kan oordelen omdat je het boekje niet hebt gelezen. Het slaat gewoon echt nergens op wat je beweert. Het heeft weinig te maken met het relaas van Mak.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:44 schreef nikk het volgende:
[..]
Podium of niet, door continu te hameren dat Hirsi Ali tweedracht/haat/etc zaait, door te beweren dat een nieuwe Kristallnacht eraan zit te komen, door te roepen dat er een nieuwe holocaust nabij is maakt je volgens mij exact hetzelfde als datgene waar Mak zo tegen ageert.
En nu klets je uit je nek, en dat weet je ook (maar ja, je moet wat om het jezelf makkelijk te maken ). Je zegt zelf:quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Uit alles blijkt dat je er niet over kan oordelen omdat je het boekje niet hebt gelezen. Het slaat gewoon echt nergens op wat je beweert. Het heeft weinig te maken met het relaas van Mak.
Waar is die voorbode dan voor? Niet voor de komende Kristallnacht e.d.?quote:quote]Op donderdag 17 maart 2005 23:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Tuurlijk, daar valt ook nauwelijks een speld tussen te krijgen. Ik heb daar in al die artikelen nog geen goed weerwoord op gelezen, behalve de gebruikelijke balkende verontwaardiging. Het filmpje van AHA is ook een voorbode, zie maar waar Wilders alweer mee kwam, wat Pastors riep, het 8-jarige moslimmeisje dat in elkaar is geslagen enz. enz. Mak heeft gewoon een sterk verhaal al zou ik het niet op deze manier hebben opgeschreven omdat hij het de tegenstanders te gemakkelijk maakt.
Voor wat er met het 8-jarige meisjes gebeurt bv. En de rest van de stemmingmakerij en hetze tegen moslims. Ik zou het niet direct kristallnacht noemen, maar het beeld is niet zo heel erg ongepast.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:53 schreef nikk het volgende:
Waar is die voorbode dan voor? Niet voor de komende Kristallnacht e.d.?
Ahuh, en Verdonk wil haat-imams het land uitsturen. Okay, het zijn nog net geen vernietigingskampen maar die vergelijking zou niet zo heel erg ongepast zijn.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Voor wat er met het 8-jarige meisjes gebeurt bv. En de rest van de stemmingmakerij en hetze tegen moslims. Ik zou het niet direct kristallnacht noemen, maar het beeld is niet zo heel erg ongepast.
Er hangt misschien een vervelende sfeer, een sfeer waar rassenrellen zoals in Engeland kunnen voorkomen, maar die zijn op geen enkele manier te vergelijken nazi-Duitsland en de Kristallnacht. Net zoals een politie-inval niet gelijkstaat aan de razzia's van de nazi's.
Dat beweert Geert Mak dan ook absoluut niet in zijn boekje dat als motto zou kunnen hebben: "De geschiedenis herhaalt zich nooit".quote:Op vrijdag 18 maart 2005 01:04 schreef nikk het volgende:
Er hangt misschien een vervelende sfeer, een sfeer waar rassenrellen zoals in Engeland kunnen voorkomen, maar die zijn op geen enkele manier te vergelijken nazi-Duitsland en de Kristallnacht. Net zoals een politie-inval niet gelijkstaat aan de razzia's van de nazi's.
Gezien de literatuurlijst in zijn boekje, heeft hij dat al gedaan. Het werkje is sowieso redelijk goed onderbouwd.quote:Op donderdag 17 maart 2005 17:07 schreef sjun het volgende:
Mak heeft prachtige werkjes geschreven maar dit vind ik een misser van hem. Ik verwacht eigenlijk dat hij voortaan gewoon wat zorgvuldiger te werk gaat bij zijn aanklachten en dat hij diverse zaken, waaronder zijn eigen werkjes, kritisch blijft belichten.
Misschien kan ook hij zich eens aan bovenstaande leestips wagen?
Jij zegt dat je het een misser vindt. Kun je uitleggen waarom? Wat zijn je grootste bezwaren?
Dan ga je ervanuit dat uit die vragen blijkt dat het om onwaarheden en insinuaties zou gaan. Dat is nog maar de vraag. Sommige vragen zijn imo terecht (vragen zijn natuurlijjk altijd terecht) en wijzen op slordigheden en onzorgvuldigheden maar heel veel vragen zijn op hun beurt nogal insinuerend. Belangrijkste is voor mij waarom er in dit geal zo (door het AD en Zwagerman) enorm op de komma bijna wordt gevlooid om puntjes te vinden. Terwijl het ook over de strekking van het boek zou kunnen gaan. De strekking van het boek blijft voor mij helder en overeind, ondanks sommige foutjes en discutabele vergelijkingen.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:11 schreef Tarak het volgende:
Als je de vijftig vragen aan Geert Mak leest, blijkt dat er nogal wat onwaarheden en insinuaties in het boek van Geert Mak zitten. Heeft Geert Mak hier al op gereageerd?
Maar ik blijf erbij dat je pas kan oordelen over de vergelijkingen als je het hele boek hebt gelezen. Mak heeft het zelf niet over de Kristallnacht, hij waarschuwt niet voor een herhaling en hij vergelijkt Submission ook niet 1 op 1 met de Ewige Jude. Hij stelt dat het schema van beide films overeenkomt.
Zie blz. 69/70 van het boekje. Waarom gaat het te ver?quote:Op donderdag 17 maart 2005 18:37 schreef schatje het volgende:
[..]
Wat zijn de overeenkomsten dan??
Ik ben het ook absoluut niet eens met de manier waarop Hirsi Ali vrouwenmishandeling binnen de Islam aan de kaak stelt, maar de vergelijking met 'Der Ewige Jude' gaat mij veel te ver.
Geert Mak signaleert naar mijn idee zeker wel misstanden. In mijn optiek gebruikt hij echter een clusterbom om een vos uit te schakelen. Hij slaat mogelijk onbewust de noodzakelijke discussie over doorschieten bij signalering van maatschappelijke misstanden rondom nieuwkomers volledig dood door gebruik te maken van overdrijving via 2e wereldoorlog retoriek. In een pamflet van 95 kantjes (gebundeld in een pocketboekje) dat door sommigen de hemel in geschreven wordt als het licht in de duisternis, verwacht ik dan op zijn minst zorgvuldigheid. Het lijkt er warempel op of Geert Mak te eager was om het grote kwaad de nek om te draaien.
Geert kan het natuurlijk niet helpen dat hij door Anja Meulenbelt welhaast aanbeden is en dat sommige recensenten een nieuwe held nodig leken te hebben. Het voetstuk dat deze mensen aandroegen heeft dit werkje van Geert Mak een zeer felle belichting bezorgd. Onder zo'n belichting vallen onzorgvuldigheden op en komt kritische bevraging los.
Ik zie Geert Mak niet als demagoog van een linkse kerk ondanks dat sommigen uit linkse kring hem tot lichtend voorbeeld bombardeerden en sommigen uit rechtse kring de man als persoon verketteren. Veeleer zie ik Geert momenteel als slachtoffer van en behoefte aan linkse helden. Jan Marijnissen valt momenteel weinig op in het politieke debat. Gelijk heeft hij, dat schept hem de nodige ruimte en aandacht tegen de tijd dat hij daadwerkelijk iets te melden heeft. Wouter Bos sprokkelt peilingszetels door zo nu en dan als een nederlandse Steve Stevaert wat gewenste strofes op het publiek los te laten, Femke Halsema weet weinig mensen te binden door de wat voorspelbare wijze waarmee zij haar werkelijkheidsbeeld verwoordt, mogelijk heeft ze zich ook moeten herpakken na de beestachtige moord op Theo van Gogh. Bram Peper heeft een adviesklus bij de oriëntatie op oprichting van alweer een nieuwe leefbaarheidspartij,..
Geert Mak diende zich aan door een debat aan te zwengelen via een tegengeluid. Een debat dat eindelijk ergens over leek te gaan maar uitliep in goedbedoelde overdaad... Misschien kan Geert eens een mooi werkje gaan schrijven over de geschiedenis van de Bijlmer om langs die weg alsnog een andere nuance aan het debat rondom inburgering, aanspreekbaarheid op straat, religieuze vrijheden en vrijheid van meningsuiting te kunnen bewerken. Wellicht slaagt zijn oproep tot verdraagzaamheid en gezond verstand dan alsnog. Tenslotte heeft hij gelijk dat veiligheid niet bevorderd wordt door hele bevolkingsgroepen verdacht te maken en te isoleren. Misschien kan hij ook openstaan voor de aanname dat veiligheid eveneens niet wordt bevorderd door schendingen ervan onbenoemd te laten als daders ervan uit een minderhedengroepering afkomstig zijn.
Het kan maar zo weer gebeuren. Signalen van neo-fascisme als verbieden van films en boeken opdat de daarin verkondigde mening mensen niet aanstaat, sabotage van de democratie door kamerleden te bedreigen,.. het lijkt me goed dat zo'n opmaat benoemd en geanalyseerd wordt. Intussen kan de vrijheid van meningsuiting resulterend in publieke debatten bijvoorbeeld vorm krijgen door vertaling van de werkjes van Anwar Shaik, Ibn Warraq, Bat Ye'Or, Robert Spencer, Daniel Pipes en Craig Dimm zodat ook deze aan een kritische blik onderworpen kunnen worden en kunnen worden beoordeeld op maatschappelijke merites.
Geert kan het natuurlijk niet helpen dat hij door Anja Meulenbelt welhaast aanbeden is en dat sommige recensenten een nieuwe held nodig leken te hebben. Het voetstuk dat deze mensen aandroegen heeft dit werkje van Geert Mak een zeer felle belichting bezorgd. Onder zo'n belichting vallen onzorgvuldigheden op en komt kritische bevraging los.
Ik zie Geert Mak niet als demagoog van een linkse kerk ondanks dat sommigen uit linkse kring hem tot lichtend voorbeeld bombardeerden en sommigen uit rechtse kring de man als persoon verketteren. Veeleer zie ik Geert momenteel als slachtoffer van en behoefte aan linkse helden. Jan Marijnissen valt momenteel weinig op in het politieke debat. Gelijk heeft hij, dat schept hem de nodige ruimte en aandacht tegen de tijd dat hij daadwerkelijk iets te melden heeft. Wouter Bos sprokkelt peilingszetels door zo nu en dan als een nederlandse Steve Stevaert wat gewenste strofes op het publiek los te laten, Femke Halsema weet weinig mensen te binden door de wat voorspelbare wijze waarmee zij haar werkelijkheidsbeeld verwoordt, mogelijk heeft ze zich ook moeten herpakken na de beestachtige moord op Theo van Gogh. Bram Peper heeft een adviesklus bij de oriëntatie op oprichting van alweer een nieuwe leefbaarheidspartij,..
Geert Mak diende zich aan door een debat aan te zwengelen via een tegengeluid. Een debat dat eindelijk ergens over leek te gaan maar uitliep in goedbedoelde overdaad... Misschien kan Geert eens een mooi werkje gaan schrijven over de geschiedenis van de Bijlmer om langs die weg alsnog een andere nuance aan het debat rondom inburgering, aanspreekbaarheid op straat, religieuze vrijheden en vrijheid van meningsuiting te kunnen bewerken. Wellicht slaagt zijn oproep tot verdraagzaamheid en gezond verstand dan alsnog. Tenslotte heeft hij gelijk dat veiligheid niet bevorderd wordt door hele bevolkingsgroepen verdacht te maken en te isoleren. Misschien kan hij ook openstaan voor de aanname dat veiligheid eveneens niet wordt bevorderd door schendingen ervan onbenoemd te laten als daders ervan uit een minderhedengroepering afkomstig zijn.
Het kan maar zo weer gebeuren. Signalen van neo-fascisme als verbieden van films en boeken opdat de daarin verkondigde mening mensen niet aanstaat, sabotage van de democratie door kamerleden te bedreigen,.. het lijkt me goed dat zo'n opmaat benoemd en geanalyseerd wordt. Intussen kan de vrijheid van meningsuiting resulterend in publieke debatten bijvoorbeeld vorm krijgen door vertaling van de werkjes van Anwar Shaik, Ibn Warraq, Bat Ye'Or, Robert Spencer, Daniel Pipes en Craig Dimm zodat ook deze aan een kritische blik onderworpen kunnen worden en kunnen worden beoordeeld op maatschappelijke merites.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Zijn tweedewereldoorlogretoriek wordt in mijn optiek eenzijdig gebruikt. Geert vergeet in zijn boekje de activiteiten van bijvoorbeeld 'kut'marokkanen te benoemen. Denk bijvoorbeeld aan de belaging van een strandtenthouder, bedreiging van winkelend publiek, een licht op criminele carrières die vervolgens door de omgeving van zo'n crimineel glashard worden ontkend of vergoeilijkt. Geert gaat eveneens volledig voorbij tendensen als de roep om verbod van het toneelstuk Aïsha, de roep om verbod van de roman van Rushdie, bedreiging van kamerleden, de bedreiging van Cohen en Aboutaleb, het fenomeen van haatzaaien dat door sommige godsdienstleraars plaatsvindt, ronseling van jongeren die twee eindhovense jongen in India deed belanden, een onbevangen blik op anti-semitisch gedrag van marokkaanse individuen...quote:Op vrijdag 18 maart 2005 09:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Gezien de literatuurlijst in zijn boekje, heeft hij dat al gedaan. Het werkje is sowieso redelijk goed onderbouwd.
Jij zegt dat je het een misser vindt. Kun je uitleggen waarom? Wat zijn je grootste bezwaren?
Ik vind het goed dat Geert de aandacht bepaalde bij overdaad aan signalering van misstanden, uitstekend dat hij oproept geen bevolkingsgroepen te isoleren maar ik mis een statement dat even stilstaat bij maatschappelijke plichten, een verheldering van gebruik van de slachtofferrol en taboes en de eigen verantwoordelijkheid van ingezetenen om een goede naam te bewerken. Tegen achterklap weer je je het best door volledige openheid van zaken en duidelijke stellingname.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Omdat Hirsi Ali niet doelbewust de moslimgemeenschap en alle moslims in een kwaad daglicht wil zetten, maar een bepaalde problematiek, namelijk de onderdrukking van de moslim-vrouw. Zij meent dat het gebeurt omdat het in Koran staat en dat komt tot uiting in Submission. Zij gebruikt tevens geen gefingeerde citaten in haar boodschap. Bovendien worden moslims die zich schuldig maken aan het slaan van hun vrouw ook niet vergeleken met ratten die uitgeroeid moeten worden.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 09:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Zie blz. 69/70 van het boekje. Waarom gaat het te ver?
Misschien dat dit stuk van Geert Mak antwoord geeft waarom hij hier niet op in gaat. Het lijkt misschien over heel iets anders te gaan ("low-trust" en "high-trust" societies) maar ik denk dat alles daarmee samenhangt. Zeg nou zelf; is deze groep werkelijk aanspreekbaar door overheden in een 'corrupt' land wat Mak eigenlijk suggereert en welke wellicht juist zo voelbaar is bij deze groep? Ook Mak heb ik horen zeggen dat Nederland een dom immigratiebeleid heeft gevoerd door een woestijnvolk binnen te halen. Echter de problemen die Nederland nu kent zijn wellicht niet enkel en alleen terug te voeren op die bevolking zelf. Problemen zijn vooral terug te voeren op een vertrouwensbreuk van hoog naar laag en omgekeerd. Aangezien het vooral gaat om een laag niveau van de allochtone gemeenschappen, is het niet zo vreemd dat problemen in NL aan het licht komt door allochtonen maar dat iedere discussie over de allochtonen en geneuzel over integratie al bij voorbaat de plank misslaat.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 10:09 schreef sjun het volgende:
....
Ik vind het goed dat Geert de aandacht bepaalde bij overdaad aan signalering van misstanden, uitstekend dat hij oproept geen bevolkingsgroepen te isoleren maar ik mis een statement dat even stilstaat bij maatschappelijke plichten, een verheldering van gebruik van de slachtofferrol en taboes en de eigen verantwoordelijkheid van ingezetenen om een goede naam te bewerken. Tegen achterklap weer je je het best door volledige openheid van zaken en duidelijke stellingname.
Het gaat niet om de bedoeling maar om de methode. Die is vergelijkbaar. Het schema is vergelijkbaar zegt Mak. Hij zegt niet dat Goebbels en Hrsi Ali dezelfde intenties hebben.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 16:07 schreef schatje het volgende:
[..]
Omdat Hirsi Ali niet doelbewust de moslimgemeenschap en alle moslims in een kwaad daglicht wil zetten, maar een bepaalde problematiek, namelijk de onderdrukking van de moslim-vrouw. Zij meent dat het gebeurt omdat het in Koran staat en dat komt tot uiting in Submission. Zij gebruikt tevens geen gefingeerde citaten in haar boodschap. Bovendien worden moslims die zich schuldig maken aan het slaan van hun vrouw ook niet vergeleken met ratten die uitgeroeid moeten worden.
Geert Mak, de Chamberlain van het heden.
Het spijt me, vergeef me, anders kan ik het niet zeggen, er valt nog zoveel uit te leggen, dus doe ik het maar zo.
Jep, en dit soort zaken wilt Mak gewoon helemaal niet zien. Dan kijkt hij de andere kant op:quote:Op vrijdag 18 maart 2005 10:09 schreef sjun het volgende:
[..]
Zijn tweedewereldoorlogretoriek wordt in mijn optiek eenzijdig gebruikt. Geert vergeet in zijn boekje de activiteiten van bijvoorbeeld 'kut'marokkanen te benoemen. Denk bijvoorbeeld aan de belaging van een strandtenthouder, bedreiging van winkelend publiek, een licht op criminele carrières die vervolgens door de omgeving van zo'n crimineel glashard worden ontkend of vergoeilijkt. Geert gaat eveneens volledig voorbij tendensen als de roep om verbod van het toneelstuk Aïsha, de roep om verbod van de roman van Rushdie, bedreiging van kamerleden, de bedreiging van Cohen en Aboutaleb, het fenomeen van haatzaaien dat door sommige godsdienstleraars plaatsvindt, ronseling van jongeren die twee eindhovense jongen in India deed belanden, een onbevangen blik op anti-semitisch gedrag van marokkaanse individuen...
Ik vind het goed dat Geert de aandacht bepaalde bij overdaad aan signalering van misstanden, uitstekend dat hij oproept geen bevolkingsgroepen te isoleren maar ik mis een statement dat even stilstaat bij maatschappelijke plichten, een verheldering van gebruik van de slachtofferrol en taboes en de eigen verantwoordelijkheid van ingezetenen om een goede naam te bewerken. Tegen achterklap weer je je het best door volledige openheid van zaken en duidelijke stellingname.
http://www.rtl.nl/(/actue(...)eek11/2005031702.xml
Grappig dat hetgene wat hij het meest vreest (een nieuwe holocaust) het meest gewild is door de groep die hij 'beschermt'.
Het spijt me, vergeef me, anders kan ik het niet zeggen, er valt nog zoveel uit te leggen, dus doe ik het maar zo.
Ja, meer films hebben een inleiding, kern en einde. Mak weet dondersgoed wat men denkt als hij die 2 in 1 zin noemt.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 09:05 schreef SCH het volgende:
Maar ik blijf erbij dat je pas kan oordelen over de vergelijkingen als je het hele boek hebt gelezen. Mak heeft het zelf niet over de Kristallnacht, hij waarschuwt niet voor een herhaling en hij vergelijkt Submission ook niet 1 op 1 met de Ewige Jude. Hij stelt dat het schema van beide films overeenkomt.
Schaamteloos en totaal achterlijk zelfs.
Iemand Hirschi Ali dit soort pamfletten zien maken?
WAL-GE-LIJK van types als jij en Mak, zum
Het spijt me, vergeef me, anders kan ik het niet zeggen, er valt nog zoveel uit te leggen, dus doe ik het maar zo.
IK heb het boekje wel gelezen en het staat, zoals boven is toegelicht, vol misplaatste retoriek. Hij had wat dat betreft beter Geert Mank kunnen heten, of wellicht Geert Brak. Gedoemd tot Kwetsbaarheid is wat dat betreft een erg retrospectieve titel, vind je niet?quote:Op donderdag 17 maart 2005 16:43 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik lees boeken van iedereen en alles, en ik ga er verder niet met jou over in gesprek als jij het helemaal niet wil lezen en dus niet weet waar het over gaat. Dit boekje moet je echt lezen om te weten wat de strekking is.
Welnee, dat was me al na het eerste hoofdstuk duidelijk. Geert kan zo bij de (Inter-) Nationale Socialisten.quote:Dit boekje moet je echt lezen om te weten wat de strekking is
Oneerlijk is het snelst
Ja je kunt beter je kop in het zand steken,dan de dingen echt bij zijn naam te noemen he.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 19:37 schreef Mea_Culpa het volgende:
[..]
Jep, en dit soort zaken wilt Mak gewoon helemaal niet zien. Dan kijkt hij de andere kant op:
http://www.rtl.nl/(/actue(...)eek11/2005031702.xml
Grappig dat hetgene wat hij het meest vreest (een nieuwe holocaust) het meest gewild is door de groep die hij 'beschermt'.
Beetje wereld vreemd komt dat over bij Mak.
En die vergelijking van Mak slaat echt nergens op.
Vreselijk man, die Geert Mak. Moet je totaal niet serieus nemen, en vooral geen aandacht geven.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Nou zeg, dat is ook een schande. Zomaar bij de socialisten te moeten horenquote:Op vrijdag 18 maart 2005 19:52 schreef DeTinux het volgende:
[..]
IK heb het boekje wel gelezen en het staat, zoals boven is toegelicht, vol misplaatste retoriek. Hij had wat dat betreft beter Geert Mank kunnen heten, of wellicht Geert Brak. Gedoemd tot Kwetsbaarheid is wat dat betreft een erg retrospectieve titel, vind je niet?
[..]
Welnee, dat was me al na het eerste hoofdstuk duidelijk. Geert kan zo bij de (Inter-) Nationale Socialisten.
Maar leg eens uit, dat van die misplaatste retoriek. Je woordspelingen op zijn naam vind ik erg matig, met uw welnemen.
iddquote:Op vrijdag 18 maart 2005 19:35 schreef Mea_Culpa het volgende:
Geert Mak, de Chamberlain van het heden.
[afbeelding]
Koranfascisme bedankt Islam
Dat betoog ik ook voortdurend en waarschuw ik voor.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 19:37 schreef Mea_Culpa het volgende:
[..]
Jep, en dit soort zaken wilt Mak gewoon helemaal niet zien. Dan kijkt hij de andere kant op:
http://www.rtl.nl/(/actue(...)eek11/2005031702.xml
Grappig dat hetgene wat hij het meest vreest (een nieuwe holocaust) het meest gewild is door de groep die hij 'beschermt'.
Koranfascisme bedankt Islam
|
|
