POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Continu nog wel. Toe maar.quote:Op donderdag 17 maart 2005 22:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Door continu de koppeling WOII-Hirsi Ali te maken
Nee hoor, dat is een zeer terechte en goed uitgewerkte visie.quote:. En dan is er ook nog de vergelijking Holocaust-kritek op de Islam. Als dat niet inspelen is op angst dan weet ik het ook niet meer.
Lees het boekje maar even.quote:Je vergeet een stap. Wat zijn de overeenkomsten?
Je hoeft ook niet te hunkeren hoor. Maar het is nogal raar om het zo te veroordelen terwijl je het niet gelezen hebt en slechts af gaat op de meningen van anderen die via hun selectieve quotes een beeld van het boekje oproepen.quote:Nee, en niet van plan ook. Gezien de waslijst aan incorrectheden, de misselijkmakende insinuaties die hij doet en de nogal vreemde redenerigen doen mij niet hunkeren naar dat schrijfsel.
Wil jij Geert Mak's boekje verdedigen?quote:Op donderdag 17 maart 2005 22:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Hoezo handelt Mak in angst? En wat is er incorrect aan?
Heb jij het boekje gelezen?
Koranfascisme bedankt Islam
Doet hij ergens afstand van de koppeling dan? Verdwijnt de koppeling op een gegeven moment in zijn boek? Zo ver ik weet niet.quote:
Dat mag je dan toch even uitleggen.quote:Nee hoor, dat is een zeer terechte en goed uitgewerkte visie.
Ik ken beide films, dat moet toch genoeg zijn? Ik hoef de verzinselen van Mak niet te lezen om een vergelijking tussen beide films bij voorbaat onzinnig te vinden. Maar je mag me gerust uitleggen waar jij de parallelen ziet.quote:Lees het boekje maar even.
Ik weet zo langzamerhand genoeg over dat boek. Waarschijnlijk zelfs meer dan een groot deel van de mensen die het daadwerkelijk gelezen hebben.quote:Je hoeft ook niet te hunkeren hoor. Maar het is nogal raar om het zo te veroordelen terwijl je het niet gelezen hebt en slechts af gaat op de meningen van anderen die via hun selectieve quotes een beeld van het boekje oproepen.
Geen enkele behoefte aan. Ik heb het gelezen en ik vind de gedachte achter het boekje uitstekend en kan me grotendeels vinden in zijn visie. Maar Mak heeft het helemaal niet nodig om verdedigd te worden. Het boekje spreekt voor zich, en de nogal krampachtige reacties van de mensen die zich aangesproken voelen ook.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:03 schreef machteld het volgende:
[..]
Wil jij Geert Mak's boekje verdedigen?
Hij koppelt de film aan een element uit het nazi-regime. Niet meer en niet minder. Dat is geen constante koppeling en al helemaal niet van de persoon AHA.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:04 schreef nikk het volgende:
[..]
Doet hij ergens afstand van de koppeling dan? Verdwijnt de koppeling op een gegeven moment in zijn boek? Zo ver ik weet niet.
Jammer dat je op de rest niet ingaat. Je weet natuurlijk nooit genoeg als je het boekje niet gelezen hebt, ik snap die houding absoluut niet en het doet afbreuk aan je reacties.
De vader van Geert Mak vluchtte zelfs uit Nederland weg naar het toenmalig Nederlands Indië om geen partij te hoeven kiezen binnen een kerkelijk conflict waar deze dominee bij betrokken was.
Het ziet er naar uit dat Geert Mak dit conflictvermijdende gedrag van zijn vader heeft overgenomen. Geert Mak wil iedereen te vriend te houden en geen partij kiezen, dat is echter niet altijd mogelijk. Al helemaal niet als je wel je eigen mening over de situatie wil geven.
Als je de vijftig vragen aan Geert Mak leest, blijkt dat er nogal wat onwaarheden en insinuaties in het boek van Geert Mak zitten. Heeft Geert Mak hier al op gereageerd?
Het ziet er naar uit dat Geert Mak dit conflictvermijdende gedrag van zijn vader heeft overgenomen. Geert Mak wil iedereen te vriend te houden en geen partij kiezen, dat is echter niet altijd mogelijk. Al helemaal niet als je wel je eigen mening over de situatie wil geven.
Als je de vijftig vragen aan Geert Mak leest, blijkt dat er nogal wat onwaarheden en insinuaties in het boek van Geert Mak zitten. Heeft Geert Mak hier al op gereageerd?
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Het verwijt is nou juist dat hij wel partij kiest, voor de moslims. Maar dat vind jij dus niet?quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:11 schreef Tarak het volgende:
De vader van Geert Mak vluchtte zelfs uit Nederland weg naar het toenmalig Nederlands Indië om geen partij te hoeven kiezen binnen een kerkelijk conflict waar deze dominee bij betrokken was.
Het ziet er naar uit dat Geert Mak dit conflictvermijdende gedrag van zijn vader heeft overgenomen. Geert Mak wil iedereen te vriend te houden en geen partij kiezen, dat is echter niet altijd mogelijk. Al helemaal niet als je wel je eigen mening over de situatie wil geven.
Noem het maar een element... Het gaat wel even iets verder dan dat SCH, en ik mag hopen dat je dan zelf ook inziet. Hij verwijt Hirsi Ali ervan de kijkers te manipuleren, anti-Islamitisch te maken, tweedracht te zaaien, dat soort zaken. Dat het filmpje van Hirsi Ali een voorbode is net als bij Goebbels.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Hij koppelt de film aan een element uit het nazi-regime. Niet meer en niet minder. Dat is geen constante koppeling en al helemaal niet van de persoon AHA.
Onzin, zover ik weet ben ik overal op ingegaan. En nogmaals, wat zijn de overeenkomsten tussen beide films? Dat moet je toch even uitleggen. Tot nu toe heb je deze vraag (en niet alleen bij mij) alleen maar ontweken.quote:Jammer dat je op de rest niet ingaat. Je weet natuurlijk nooit genoeg als je het boekje niet gelezen hebt, ik snap die houding absoluut niet en het doet afbreuk aan je reacties.
Tuurlijk, daar valt ook nauwelijks een speld tussen te krijgen. Ik heb daar in al die artikelen nog geen goed weerwoord op gelezen, behalve de gebruikelijke balkende verontwaardiging. Het filmpje van AHA is ook een voorbode, zie maar waar Wilders alweer mee kwam, wat Pastors riep, het 8-jarige moslimmeisje dat in elkaar is geslagen enz. enz. Mak heeft gewoon een sterk verhaal al zou ik het niet op deze manier hebben opgeschreven omdat hij het de tegenstanders te gemakkelijk maakt.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:27 schreef nikk het volgende:
[..]
Noem het maar een element... Het gaat wel even iets verder dan dat SCH, en ik mag hopen dat je dan zelf ook inziet. Hij verwijt Hirsi Ali ervan de kijkers te manipuleren, anti-Islamitisch te maken, tweedracht te zaaien, dat soort zaken. Dat het filmpje van Hirsi Ali een voorbode is net als bij Goebbels.
Zolang jij weigert het boekje te lezen, daar staat het haarfijn in beschreven. Ik ga niet op de verleiding in om Maks woorden in mijn eigen woorden samen te vatten. Gedoemd tot kwetsbaarheid, mijn vriend.quote:Onzin, zover ik weet ben ik overal op ingegaan. En nogmaals, wat zijn de overeenkomsten tussen beide films? Dat moet je toch even uitleggen. Tot nu toe heb je deze vraag (en niet alleen bij mij) alleen maar ontweken.
Geert Mak kiest geen partij voor moslims, Geert Mak ziet allochtonen als per definitie zielige mensen (slachtoffers) zonder eigen verantwoordelijkheid, en ziet ze daarmee niet als gelijkwaardig. Ik zou hem hierdoor eerder een racist noemen.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Het verwijt is nou juist dat hij wel partij kiest, voor de moslims. Maar dat vind jij dus niet?
Geert Mak is in zijn tijd blijven hangen en kiest partij tegen de anti-these die als reactie op meerdere maatschappelijke ontwikkelingen (waaronder politieke correctheid, maar ook sociale zekerheid) uit de jaren zeventig en tachtig is gekomen.
Er is een discrepantie zichtbaar tussen zijn schrijfsel en zijn media-optredens. In zijn media-optredens wil hij iedereen te vriend houden.Op zijn schrijfsel is de voorgaande alinea van toepassing.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Kan je dat quoten of is het zomaar een opmerking?quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:49 schreef Tarak het volgende:
Geert Mak ziet allochtonen als per definitie zielige mensen,
Slechte analyse. Je maakt ook al een draai met de vorige post. Mak schrijft gewoon wat hij vindt dat hij moet schrijven en ik vindt de reacties nog bijna interessanter dan het pamflet, omdat ze zo wars van inhoudelijkheid zijn maar een soort monotone verontwaardigde dreun. Die vergelijkingen die hij maakt, die ik niet het sterkste kant vindt, zouden best weerlegd kunnen worden maar dat gebeurt helemaal niet. Er wordt alleen een beetje op gescholden.quote:Geert Mak is in zijn tijd blijven hangen en kiest partij tegen de anti-these die als reactie op meerdere maatschappelijke ontwikkelingen (waaronder politieke correctheid, maar ook sociale zekerheid) uit de jaren zeventig en tachtig is gekomen.
Er is een discrepantie zichtbaar tussen zijn schrijfsel en zijn media-optredens. In zijn media-optredens wil hij iedereen te vriend houden.Op zijn schrijfsel is de voorgaande alinea van toepassing.
Je hebt gelijk over zijn media-optredens. Mak is veel te aardig, hij is niet zo'n rechtse bullebak die maar wat loopt te schreeuwen en het van harde woorden moet hebben.
quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Tuurlijk, daar valt ook nauwelijks een speld tussen te krijgen. Ik heb daar in al die artikelen nog geen goed weerwoord op gelezen, behalve de gebruikelijke balkende verontwaardiging. Het filmpje van AHA is ook een voorbode, zie maar waar Wilders alweer mee kwam, wat Pastors riep, het 8-jarige moslimmeisje dat in elkaar is geslagen enz. enz. Mak heeft gewoon een sterk verhaal al zou ik het niet op deze manier hebben opgeschreven omdat hij het de tegenstanders te gemakkelijk maakt.
Tja...
Je hoeft zijn woorden niet samen te vatten hoor. Ik zou alleen graag willen weten op basis waarvan de vergelijking gemaakt word. Ik zie namelijk geen enkele vergelijking tussen beide films.quote:Zolang jij weigert het boekje te lezen, daar staat het haarfijn in beschreven. Ik ga niet op de verleiding in om Maks woorden in mijn eigen woorden samen te vatten. Gedoemd tot kwetsbaarheid, mijn vriend.
Wat ik dus steeds zeg. Geen argumenten maar hol en niks. Je kan beter nikk.quote:
Dan moet ik dus zijn woorden samenvatten. Je hebt het boekje echt zo gelezen.quote:Je hoeft zijn woorden niet samen te vatten hoor. Ik zou alleen graag willen weten op basis waarvan de vergelijking gemaakt word. Ik zie namelijk geen enkele vergelijking tussen beide films.
1 Kiest hij volgens jou partij voor 'de ' moslims?quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Het verwijt is nou juist dat hij wel partij kiest, voor de moslims. Maar dat vind jij dus niet?
2 Wie verwijt hem partij te kiezen voor 'de' moslims? Ik heb daarover in de pers nog niets gelezen.
Kun je daarvan ook een bronvermelding geven?
Koranfascisme bedankt Islam
Ik weet genoeg. Als je daadwerkelijk gelooft in datgene dat je schreef weet ik wie de handelaar van angst tussen ons 2 is.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat ik dus steeds zeg. Geen argumenten maar hol en niks. Je kan beter nikk.
Nee, je hoeft niets samen te vatten. Je kunt toch gewoon zeggen op basis waarvan de vergelijking gemaakt is? Wat de paralellen zijn tussen beide films? Je hoeft me niet zijn ideologie uit te leggen ofzo...quote:Dan moet ik dus zijn woorden samenvatten. Je hebt het boekje echt zo gelezen.
Oh vertel. Ik meen alles wat ik schrijf. En ik weet heel goed wie er op angsten inspelen momenteel, ik geloof niet dat het nou zo belangrijk is of wij dat zelf ook doen.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:04 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik weet genoeg. Als je daadwerkelijk gelooft in datgene dat je schreef weet ik wie de handelaar van angst tussen ons 2 is.
Juist wel - het is een pamflet, daar kun je niet zomaar een strofe uitlichten. Als je echt te lui bent om het te lezen dan is dat jammer.quote:Nee, je hoeft niets samen te vatten. Je kunt toch gewoon zeggen op basis waarvan de vergelijking gemaakt is? Wat de paralellen zijn tussen beide films? Je hoeft me niet zijn ideologie uit te leggen ofzo...
Ik heb zijn boeken niet gelezen, ken alleen de schrijfsels die op internet te lezen zijn en van de tv. Maar ik heb totaal niet het idee dat Mak allochtonen ziet als zielige mensen noch dat hij per se conflictvermijdend gedrag vertoont. Paar dagen terug op tv zei hij nog zelfs dat sommige oorlogen wel degelijk gerechtvaardigt en noodzakelijk zijn bijvoorbeeld. Hij komt op mij niet over iig als het prototype van een politiek correcte demagoog. Wel als iemand die oprecht bezorgd is (itt de politiek correcten!) en pessimistisch of cynisch is.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:49 schreef Tarak het volgende:
[..]
Geert Mak kiest geen partij voor moslims, Geert Mak ziet allochtonen als per definitie zielige mensen (slachtoffers) zonder eigen verantwoordelijkheid, en ziet ze daarmee niet als gelijkwaardig. Ik zou hem hierdoor eerder een racist noemen.
Geert Mak is in zijn tijd blijven hangen en kiest partij tegen de anti-these die als reactie op meerdere maatschappelijke ontwikkelingen (waaronder politieke correctheid, maar ook sociale zekerheid) uit de jaren zeventig en tachtig is gekomen.
Er is een discrepantie zichtbaar tussen zijn schrijfsel en zijn media-optredens. In zijn media-optredens wil hij iedereen te vriend houden.Op zijn schrijfsel is de voorgaande alinea van toepassing.
Volgens mij is het gewoon een lieve man. En ik denk dat hij daarom zo geliefd is bij politiek correct nederland omdat wat hij vindt en denkt wel oprecht is.
Als ik het me goed herinner heb ik heb hem horen vertellen dat het hele 'moslim-gedoe' er totaal niet toe doet.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Het verwijt is nou juist dat hij wel partij kiest, voor de moslims. Maar dat vind jij dus niet?
Ik heb het boek nog niet helemaal uit, maar ik moet het boek af en toe weg leggen omdat ik me zo erger aan de leugens van Mak dat ik niet verder kan lezen.quote:Op donderdag 17 maart 2005 23:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Kan je dat quoten of is het zomaar een opmerking?
Bla, bla, bla, Mak heeft inmiddels al wel toegegeven dat hij zijn boek te gehaast heeft geschreven.quote:Slechte analyse. Je maakt ook al een draai met de vorige post. Mak schrijft gewoon wat hij vindt dat hij moet schrijven en ik vindt de reacties nog bijna interessanter dan het pamflet, omdat ze zo wars van inhoudelijkheid zijn maar een soort monotone verontwaardigde dreun. Die vergelijkingen die hij maakt, die ik niet het sterkste kant vindt, zouden best weerlegd kunnen worden maar dat gebeurt helemaal niet. Er wordt alleen een beetje op gescholden.
Ja, dit is inhoudelijk. Mak is misschien inderdaad te aardig, maar dat komt misschien ook voort uit een bepaalde vorm van wereldvreemdheid, een onbekendheid met de huidige maatschappelijke ontwikkelingen en de onwil om te zien dat andere mensen van zichzelf niet zo aardig willen zijn en dat ook goed voor zichzelf kunnen verantwoorden.quote:Je hebt gelijk over zijn media-optredens. Mak is veel te aardig, hij is niet zo'n rechtse bullebak die maar wat loopt te schreeuwen en het van harde woorden moet hebben.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Daar komt zijn relaas wel zo'n beetje op neer ja. Al heeft hij er wat meer woorden en nuances voor nodig.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:12 schreef fokje het volgende:
[..]
Als ik het me goed herinner heb ik heb hem horen vertellen dat het hele 'moslim-gedoe' er totaal niet toe doet.
Heb je wel eens van een vergelijking tussen pot en een ketel?quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh vertel. Ik meen alles wat ik schrijf. En ik weet heel goed wie er op angsten inspelen momenteel, ik geloof niet dat het nou zo belangrijk is of wij dat zelf ook doen.
Heel erg zwak en onzin ook. Alsof het niet mogelijk is te zeggen op basis waarvan iemand een vergelijking maakt en wat de overeenkomsten zijn. Opsommen heet dat.quote:Juist wel - het is een pamflet, daar kun je niet zomaar een strofe uitlichten. Als je echt te lui bent om het te lezen dan is dat jammer.
Je herhaalt jezelf. Ik ben geen handelaar in angst en jij ook niet, omdat we dat podium niet hebben.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:21 schreef nikk het volgende:
[..]
Heb je wel eens van een vergelijking tussen pot en een ketel?
Het is maar een pamflet, dan zou ik het integraal moeten publiceren, de laatste keer dat ik het zeg nikk. Het is nogal laf en flauwtjes om zo te blijven mekkeren en het niet te willen lezen. Doe je dat met meer dingen waar je over oordeelt?quote:Heel erg zwak en onzin ook. Alsof het niet mogelijk is te zeggen op basis waarvan iemand een vergelijking maakt en wat de overeenkomsten zijn. Opsommen heet dat.
Je hoeft Mein Kampf niet gelezen te hebben om erover te kunnen oordelen.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Je herhaalt jezelf. Ik ben geen handelaar in angst en jij ook niet, omdat we dat podium niet hebben.
[..]
Het is maar een pamflet, dan zou ik het integraal moeten publiceren, de laatste keer dat ik het zeg nikk. Het is nogal laf en flauwtjes om zo te blijven mekkeren en het niet te willen lezen. Doe je dat met meer dingen waar je over oordeelt?
Zo is dat ook met Geert Mak's pamflet.
Koranfascisme bedankt Islam
Ik hecht veel meer waarde aan een oordeel van mensen die Mein Kampf wel hebben gelezen.quote:Op vrijdag 18 maart 2005 00:33 schreef machteld het volgende:
[..]
Je hoeft Mein Kampf niet gelezen te hebben om erover te kunnen oordelen.
Zo is dat ook met Geert Mak's pamflet.
|
|
