[Uitlegtopic] Voor linkse users, over discriminatie/racisme

quote:

Op zondag 27 februari 2005 12:06 schreef Landmass het volgende:

[..]

blijkbaar is het voor degene die onderscheid maakt (en dus in jouw ogen discrimineert) niet irrelevant, ander had hij het niet gedaan.

toch Sidekick?

of heb je weer last van het ik-ga-voor-anderen-bepalen-wat-zij-moeten-vinden syndroom
linkse users zijn daar wat vatbaarder voor dan rechtse users
genezing is echter mogelijk, veel Elsevier lezen

De VVD heeft zowel de invoering van artikel 1 van de Grondwet als de invoering van de AWGB gesteund. De AWGB is één grote wet, waarin voor de samenleving wordt bepaald welke kenmerken in welke gevallen wel of niet relevant zijn. En volgens mij is de groep mensen die die hele wet in de prullenbak wil gooien vrij klein.

Ik denk dat het handiger zou zijn om 'rechtse' users een cursusje

quote:

'Hoe voorkom ik racistische/discriminerende uitspraken, zodat ik nooit meer door linkse boomknuffelaars als 'racist' weggezet kan worden'

aan te bieden .

Dat is namelijk helemaal zo moeilijk niet, je moet alleen zorgen dat je nooit generaliseert en altijd praat over 'een (niet te verwaarlozen; groot) deel van de ...'. Dan kan men je niks maken en ben je de de Koning. Zo slim zijn die linkse usertjes namelijk absoluut niet, hun onderliggende argumentatie is in het algemeen uiterst zwak .

quote:

Op zondag 27 februari 2005 12:06 schreef Landmass het volgende:

[..]

blijkbaar is het voor degene die onderscheid maakt (en dus in jouw ogen discrimineert) niet irrelevant, ander had hij het niet gedaan.

toch Sidekick?

Leuk bedacht, maar irrelevantie is wel degelijk objectief vast te stellen.

Ik vraag mij ook af waarom dit 'uitlegtopic' alleen voor linkse users is, gezien de VVD de anti-discriminatiewetgeving wil versterken ten opzichte van andere grondrechten.

quote:

Op zondag 27 februari 2005 12:12 schreef Lemmeb het volgende:

Zo slim zijn die linkse usertjes namelijk absoluut niet, hun onderliggende argumentatie is in het algemeen uiterst zwak .

Jij als SP'er laat dat in ieder topic weer blijken.

quote:

Op zondag 27 februari 2005 12:22 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Jij als [afbeelding][afbeelding]SP'er [afbeelding][afbeelding] laat dat in ieder topic weer blijken.

Sssst, stil joh , dat wilde ik juist verborgen houden .

Het verbaast me dus echt dat Lemmeb SP stemt. Waarom gewoon niet VVD of Wilders?

quote:

Op zondag 27 februari 2005 13:25 schreef Landmass het volgende:
Het verbaast me dus echt dat Lemmeb SP stemt. Waarom gewoon niet VVD of Wilders?

Och, daar wil ik best weleens met je over dicussieren. Maar niet in dit topic.

Ik wil er wel het volgende over kwijt: kort gezegd komt het erop neer dat ik Wilders een enge reli vind, de VVD een stel Rotary-ballen, en ik nu eenmaal heilig geloof in het principe van solidariteit, mits iedereen zich aan de regeltjes houdt. Dat men in het verleden een clubje onmensen Nederland heeft binnengehaald, dat zich bewust distantieert van die regeltjes, terwijl men wel in hoge mate een beroep doet op het solidariteitsprincipe, daar kan de SP ook niks aan doen .

In wezen ben ik dus gewoon net zo'n linkse bomenknuffelaar als SCH en Lord_Vetinari, alleen wel één met ogen in z'n kop en realiteitszin.

Ik vind de SP eerlijk gezegd ook nogal knuffelig, de laatste tijd.

quote:

Op zondag 27 februari 2005 14:24 schreef PJ_O_Rourke het volgende:
Ik vind de SP eerlijk gezegd ook nogal knuffelig, de laatste tijd.

Ik houd nu eenmaal van knuffelen , ik kan er ook niks aan doen.

_{overigens ben ik vannacht nog ingegaan op je vraag mbt de ondergrondse opslag van CO2 in het kerncentrale-topic. ik dacht je die info misschien wel interessant zou vinden, dus wijs je er bij deze maar even expliciet op.}

quote:

Op zondag 27 februari 2005 14:29 schreef Lemmeb het volgende:

_{overigens ben ik vannacht nog ingegaan op je vraag mbt de ondergrondse opslag van CO2 in het kerncentrale-topic. ik dacht je die info misschien wel interessant zou vinden, dus wijs je er bij deze maar even expliciet op.}

Ik heb hem al gezien, dank.

Knuffelen is prima, maar niet met Agnes Kant.

quote:

Op zondag 27 februari 2005 11:54 schreef Sidekick het volgende:

Je mag ook zelf uitmaken wie er binnen komt. Dat wordt dan ook niet door de anti-discriminatiewetgeving verboden.

Alleen niet gehele bevolkingsgroepen, of qua geslacht en seksuele voorkeur. Dat leidt tot segregatie en we kennen genoeg voorbeelden waar dat zeer negatief is voor een samenleving. Zelfs in Nederland zie je dat het gebrek aan actieve integratie vele problemen heeft opgeleverd. Ik vind dat wel een taak voor het strafrecht om te voorkomen.s

Anti-discriminatie wetgeving is juist de oorzaak van het probleem, door Marokkaantjes altijd maar het idee te geven dat ze schandelijk worden achtergesteld versterk je alleen maar het slachtoffergevoel. Laat ze maar merken dat slecht gedrag consequenties heeft, en als dat betekend dat de goeie onder de slechte lijden is dat alleen maar meer motivatie om hun eigen gemeenschap aan te spreken op wandaden. Zo worden scholieren ook vaak geweerd omdat er veel 'rotte appels' tussenzitten. Discriminatie is niet het probleem, maar het gevolg.

Ik vind het hoe dan ook fout om grondrechten als prive-bezit aan te tasten om 'de boel bij elkaar te houden'. Zou jij er ook voor zijn moorden ongestraft te laten als dat segregatie voorkomt?

quote:

Op zondag 27 februari 2005 12:12 schreef Pool het volgende:

De VVD heeft zowel de invoering van artikel 1 van de Grondwet als de invoering van de AWGB gesteund

De VVD is dan ook niet een puur liberale/rechtse partij, ze lopen net zo makkelijk met linkse partijen mee als dat zetelwinst oplevert, zie dijkstal onder paars.
En daarnaast verbied de grondwet nergens discriminatie onder burgers, de grondwet zegt alleen dat de staat niet discrimineert, en dat is ook terecht omdat iedereen er aan moet mee betalen.

quote:

Op zondag 27 februari 2005 12:09 schreef SCH het volgende:

Niemand dwingt je daar toe.

Nee maar dat zou wel gedaan kunnen worden met dezelfde argumentatie als nu wordt gebruikt m.b.t. zakelijke relaties. De overheid zou bijvoorbeeld kunnen bepalen hoeveel allochtonen jij moet toelaten tot jou vriendenkring om een 'afspiegeling van de samenleving' te krijgen. Als de overheid mag bepalen met wie jij een zakelijke relatie aangaat zouden ze op dezelfde manier kunnen bepalen met wie jij een vriendschappelijke relatie aangaat. (alleen is dat wat moeilijker te controleren)

quote:

Op zondag 27 februari 2005 16:28 schreef Hayek het volgende:

[..]

De VVD is dan ook niet een puur liberale/rechtse partij, ze lopen net zo makkelijk met linkse partijen mee als dat zetelwinst oplevert, zie dijkstal onder paars.
En daarnaast verbied de grondwet nergens discriminatie onder burgers, de grondwet zegt alleen dat de staat niet discrimineert, en dat is ook terecht omdat iedereen er aan moet mee betalen.

Ja, als je de VVD nu ook al links gaat noemen.....
Bovendien past een discriminatieverbod prima in de liberale traditie. Liberté, Egalité, Fraternité. Mensen moeten zich individueel kunnen ontplooien. Wanneer bepaalde marktpartijen andere mensen gaan uitsluiten op basis van irrelevante kenmerken, dan druist dat in tegen de liberale gedachte dat ieder individu in beginsel gelijk is.

Het discriminatieverbod uit artikel 1 van de grondwet betreft ook burgers. In de rechtsliteratuur wordt nog wel eens gediscussieerd of de tweede regel van dat artikel nu rechtstreeks tussen burgers kan worden toegepast of met een omweg via de privaatrechtelijke figuur van de onrechtmatige daad. De details van die discussie en die van horizontale werking van grondrechten in het algemeen zal ik je besparen.

ik discrimineer dus ik besta

quote:

Op zondag 27 februari 2005 16:31 schreef Hayek het volgende:
Als de overheid mag bepalen met wie jij een zakelijke relatie aangaat zouden ze op dezelfde manier kunnen bepalen met wie jij een vriendschappelijke relatie aangaat. (alleen is dat wat moeilijker te controleren)

En dat is nu precies wat er niet gebeurt. Juist bij zakelijke relaties is discriminatie niet gewenst, omdat zakelijke relaties niet beïnvloed moeten worden door mensen die andere mensen op grond van persoonlijke discriminerende voorkeuren uitsluiten.
Met vriendschappelijke relaties zal de overheid zich niet snel bemoeien.

quote:

Op zondag 27 februari 2005 16:45 schreef Landmass het volgende:
ik discrimineer dus ik besta

"ik bazel dus ik besta" zou je ook niet misstaan.

Het lijkt me geen goed plan om het verbod op discriminatie te schrappen. De formele grenzen van wat wel en niet mag dienen nu eenmaal ergens op papier te staan.

Wel vind ik dat we er vanaf moeten contstant met dit verbod te schermen. Het wordt op die manier, vooral door bepaalde groepen allochtonen , als wapen gebruikt. Een wapen waar niks tegenin te brengen is, zodat die etters uiteindelijk altijd hun zin krijgen. En dat is juist niet de bedoeling van een dergelijk wetsartikel. Positieve discriminatie is immers ook gewoon discriminatie.

quote:

Op zondag 27 februari 2005 16:49 schreef Pool het volgende:

[..]

"ik bazel dus ik besta" zou je ook niet misstaan.

een ijsbeer die tegen me praat
het moet niet gekker worden

quote:

Op zondag 27 februari 2005 16:58 schreef Landmass het volgende:

[..]

een ijsbeer die tegen me praat
het moet niet gekker worden

En dan heb je nog geluk dat discriminatie op diersoort niet verboden is.

quote:

Op zondag 27 februari 2005 16:58 schreef Landmass het volgende:

[..]

een ijsbeer die tegen me praat
het moet niet gekker worden

Het gaat hier zo te zien om een lelieblanke ijsbeer

quote:

Op zondag 27 februari 2005 14:15 schreef Lemmeb het volgende:
In wezen ben ik dus gewoon net zo'n linkse bomenknuffelaar als SCH en Lord_Vetinari, alleen wel één met ogen in z'n kop en realiteitszin.

Ik knuffel geen bomen en ik stem ook niet SP

quote:

Op zondag 27 februari 2005 17:29 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik knuffel geen bomen en ik stem ook niet SP

De laatste keer toch wel?

Tenminste, iets dergelijks meen ik me te herinneren dat je me ooit verteld hebt, nog niet zo erg lang geleden. Maar toen zei je inderdaad ook al dat je geen echte 'fan' was.

Het knuffelen van berken doe ik graag.
De andere bomen met zwarte en bruine basten doen me niet zo veel.

quote:

Op zondag 27 februari 2005 17:32 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

De laatste keer toch wel?

Tenminste, iets dergelijks meen ik me te herinneren dat je me ooit verteld hebt, nog niet zo erg lang geleden. Maar toen zei je inderdaad ook al dat je geen echte 'fan' was.

Het hangt nogal van de soort verkiezingen af - maar ik ben geen vast SP-stemmer, heb het wel eens gedaan, net als dat ik wel een keer PvdA heb gestemd, en een spijt. Want ik ken dat wel: spijt

quote:

Op zondag 27 februari 2005 17:42 schreef SCH het volgende:

[..]

Het hangt nogal van de soort verkiezingen af - maar ik ben geen vast SP-stemmer, heb het wel eens gedaan, net als dat ik wel een keer PvdA heb gestemd, en een spijt. Want ik ken dat wel: spijt

Ik ben qua stemgedrag vrij 'honkvast', maar zovaak heb ik nu eenmaal nog niet mogen stemmen . Er is inderdaad een verschil in het soort verkiezingen, maar zowel op landelijk niveau als op lokaal niveau heb ik altijd SP gestemd, zij het om iets andere redenen.

En voor zoiets als de Provinciale Staten stem ik niet eens. Ik vind het sop de kool niet waard, zeker niet meer nadat ik er korte tijd gwerkt heb .

Ik wou dat de PSP en de PPR nog bestonden - dat was me nog eens idealisme. Bij SP voel ik me niet thuis (daar kom je zelfs Lemmebs tegen), bij GroenLinks ook niet echt sinds Harrewijn is overleden.

quote:

Op zondag 27 februari 2005 18:03 schreef SCH het volgende:
Ik wou dat de PSP en de PPR nog bestonden - dat was me nog eens idealisme. Bij SP voel ik me niet thuis (daar kom je zelfs Lemmebs tegen), bij GroenLinks ook niet echt sinds Harrewijn is overleden.

De NCPN is misschien iets voor jou...

quote:

Op zondag 27 februari 2005 18:16 schreef PJ_O_Rourke het volgende:

[..]

De NCPN is misschien iets voor jou...

Ik heb niet veel met het communisme in die pure vorm.

quote:

Op zondag 27 februari 2005 16:22 schreef Hayek het volgende:

[..]

Anti-discriminatie wetgeving is juist de oorzaak van het probleem, door Marokkaantjes altijd maar het idee te geven dat ze schandelijk worden achtergesteld versterk je alleen maar het slachtoffergevoel.

Ah, dus als iemand zegt "Wij moeten jou volk niet, dus jij komt hier niet binnen" is geen achterstelling van een bepaald persoon? Zou jij het pikken van een Marokkaan?

quote:

Laat ze maar merken dat slecht gedrag consequenties heeft, en als dat betekend dat de goeie onder de slechte lijden is dat alleen maar meer motivatie om hun eigen gemeenschap aan te spreken op wandaden.

Kijk, dit soort hokjesdenken is dus funest voor de integratie en praat racisme goed. Personen moeten het maar pikken wanneer ze vanwege daden van anderen achtergesteld worden. Ik zie meer in de liberale individuele visie waar je zonder onderscheid op irrelevante kenmerken iemand behandeld. Zoals het in een goede rechtsstaat betaamt. Maar zoals we van conservatieven als Wilders en Verhagen horen, kotsen zij ook op de rechtsstaat.

quote:

Ik vind het hoe dan ook fout om grondrechten als prive-bezit aan te tasten om 'de boel bij elkaar te houden'. Zou jij er ook voor zijn moorden ongestraft te laten als dat segregatie voorkomt?

Nee, omdat dat geen segregatie voorkomt.

Zou jij alleen Marokkaanse moordenaars berechten en autochtone moordenaars niet, enkel op basis van de afkomst? Want dat is de vergelijking waar we hier over praten.

quote:

Op zondag 27 februari 2005 18:16 schreef PJ_O_Rourke het volgende:

[..]

De NCPN is misschien iets voor jou...

Bij de VCP valt ook behoorlijk aan idealisme te halen. Zij demonstreren in hun „De uitdaging van de 21ste eeuw: socialisme of barbarij” onder andere een diepgang die Wouter Bos wel bijzonder oppervlakkig doet lijken.

Helaas doen de door hen beloofde deel 3 en 4 intussen wel erg lang op zich wachten...

quote:

Op zondag 27 februari 2005 12:09 schreef SCH het volgende:

[..]

Niemand dwingt je daar toe.

Jawel, en dat principe irriteert me. Niet dat ik mensen zou willen weigeren op dat soort onzinnige gronden, ik vind gewoon dat iedereen zelf mag bepalen waarom hij of zij mensen weigert. Voor je eigen overtuigingen en het gedrag wat daaruit voortkomt in jouw privésituatie hoef je van mij geen verantwoording af te leggen aan de maatschappij. Anders is de stap zeer klein naar het afleggen van verantwoording voor wie je wel of niet in je vriendenkring hebt. Het gaat om het principe, dat dat geen overheidszaken zijn. Ook niet bij zakelijke relaties.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 00:52 schreef BMW_Master het volgende:
Een Marokkaanse mand vol met appels. Tuurlijk zitten er hoop goede Marokkanen in, helaas zijn er van de 10 appels zes stuks rot. En van die andere mand, een Nederlandse bijvoorbeeld, zijn 3 appels of zoiets rot. Tenminste, dit baseer ik op de statistieken die ik las.

Als ik een fijne woonomgeving wou hebben, dan zou ik geneigd zijn om voor die Nederlandse appelmand te kiezen.

Zoals Sidekick al zei: er zijn geen twee appelmanden, maar één appelmand.

In een mand liggen 10 Golden Delicious appels en 10 Jonagold appels. Van de Golden delicious appels zijn er 2 rot, van de Jonagold apples 4.

Wat is nu de beste keuze:
a - Alle Jonagold appels weggooien en de Golden Delicious bewaren,
b - Alle rotte appelen weggooien en de verse bewaren.

Als je "a" denkt ben je een racist.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 01:44 schreef PeterM het volgende:

[..]

Zoals Sidekick al zei: er zijn geen twee appelmanden, maar één appelmand.

In een mand liggen 10 Golden Delicious appels en 10 Jonagold appels. Van de Golden delicious appels zijn er 2 rot, van de Jonagold apples 4.

Wat is nu de beste keuze:
a - Alle Jonagold appels weggooien en de Golden Delicious bewaren,
b - Alle rotte appelen weggooien en de verse bewaren.

Als je "a" denkt ben je een racist.

Ik gebruik 'm eigenlijk nooit, maar: .

quote:

Op maandag 28 februari 2005 01:44 schreef PeterM het volgende:

[..]

Zoals Sidekick al zei: er zijn geen twee appelmanden, maar één appelmand.

In een mand liggen 10 Golden Delicious appels en 10 Jonagold appels. Van de Golden delicious appels zijn er 2 rot, van de Jonagold apples 4.

Wat is nu de beste keuze:
a - Alle Jonagold appels weggooien en de Golden Delicious bewaren,
b - Alle rotte appelen weggooien en de verse bewaren.

Als je "a" denkt ben je een racist.

en als je b denkt schrijf je een deel van de bevolking bij voorbaat af door hen geen kans te bieden om in opbouwende zin bij te dragen aan de nederlandse samenleving...


Sommige individuen besluiten vervolgens om zelf maar helemaal niet meer na te denken over maatschappelijke misstanden en anderen het hardop filosoferen om tot oplossingen voor deze zaken te komen te verhinderen door middel van taboeïsering. Daarbiij worden nogal eens kreten als fascisme, nazi en onderbuikgevoelens aangehaald om via mobilisatie van het sentiment en toeschrijving van verdachtmakingen betwijfeling van de eigen politiek correcte mening tegen te gaan.

Dat men zwijgt waarover men niet spreken kan valt nog toe te juichen. Dat men anderen het spreken probeert te verhinderen bewerkt naar mijn idee hooguit een krachtige tegenstroom, gevoed door opgewekte recalcitrantie.


[ Bericht 15% gewijzigd door sjun op 28-02-2005 02:22:48 ]

quote:

Op maandag 28 februari 2005 01:44 schreef PeterM het volgende:
Zoals Sidekick al zei: er zijn geen twee appelmanden, maar één appelmand.

In een mand liggen 10 Golden Delicious appels en 10 Jonagold appels. Van de Golden delicious appels zijn er 2 rot, van de Jonagold apples 4.

Wat is nu de beste keuze:
a - Alle Jonagold appels weggooien en de Golden Delicious bewaren,
b - Alle rotte appelen weggooien en de verse bewaren.

Als je "a" denkt ben je een racist.

De analogie van etnische groepen en appels gaat nog verder:
- Als je de rotte appels naast de nog goede appels laat liggen worden de goede ook snel rot.
- Sommige appelsoorten zijn veel langer houdbaar (worden minder snel rot) dan anderen.

De usertjes mogen dit zelf vertalen naar het (minder politiek correcte) etnische analogon.

En wat zou de Nederlandse huisvrouw doen?
Geen appels meer in huis halen die zo snel gaan rotten.

_{met appels is het allemaal zo eenvoudig}

quote:

Op maandag 28 februari 2005 00:24 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Jawel, en dat principe irriteert me. Niet dat ik mensen zou willen weigeren op dat soort onzinnige gronden, ik vind gewoon dat iedereen zelf mag bepalen waarom hij of zij mensen weigert. Voor je eigen overtuigingen en het gedrag wat daaruit voortkomt in jouw privésituatie hoef je van mij geen verantwoording af te leggen aan de maatschappij. Anders is de stap zeer klein naar het afleggen van verantwoording voor wie je wel of niet in je vriendenkring hebt. Het gaat om het principe, dat dat geen overheidszaken zijn. Ook niet bij zakelijke relaties.

Discriminatie mag niet, dat is een van de pijlers van onze maatschappij en daar ben ik trots op.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 00:24 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Voor je eigen overtuigingen en het gedrag wat daaruit voortkomt in jouw privésituatie hoef je van mij geen verantwoording af te leggen aan de maatschappij. (..). Het gaat om het principe, dat dat geen overheidszaken zijn. Ook niet bij zakelijke relaties.

Hoezo nou privésituatie. Een zakelijke relatie is niet jouw privésituatie. Als caféhouder heb je een zaak in het openbaar. Je moet je inschrijven bij de KvK, je moet aan brandveiligheid voldoen en je mag je bier niet aanlengen met water. Daar mag de overheid zich allemaal mee bemoeien, maar zodra het op deurbeleid aankomt is dat opeens een "privésituatie".

dis·cri·mi·na·tie (de ~ (v.))
1 ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op grond van bepaalde kenmerken => achterstelling
2 onderscheiding

ra·cis·me (het ~)
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 00:52 schreef BMW_Master het volgende:
Dat ik voor die Nederlandse mand kies, en dus die Marokkanen buitensluit. Maakt dat van mij een racist? Volgens sommigen wel, beetje jammer dan. Ik wil enkel een fijne woonomgeving, liefst samen met alleen goede mensen.

Je had natuurlijk ook gewoon die rotte appeltjes uit beide mandjes eruit kunnen knikkeren en de rest bij elkaar gooien, een mand vol gezonde, goede Marokkaanse en Nederlandse appeltjes, had je nog wat afwisseling ook gehad...Kijk daarom eens meer naar de appeltjes zelf, in plaats van naar de mandjes.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 09:24 schreef theSummoner het volgende:
dis·cri·mi·na·tie (de ~ (v.))
1 ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op grond van bepaalde kenmerken => achterstelling
2 onderscheiding

ra·cis·me (het ~)
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie

Ik stem 2-2

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 00:52 schreef BMW_Master het volgende:


Dat ik voor die Nederlandse mand kies, en dus die Marokkanen buitensluit. Maakt dat van mij een racist? Volgens sommigen wel, beetje jammer dan. Ik wil enkel een fijne woonomgeving, liefst samen met alleen goede mensen.


Als iemand tegengas wilt geven, of suggesties heeft, of wat dan ook, dan lees ik dat hier graag terug.

De suggestie die je doet is dat wat goed en slecht is gedefinieerd kan worden dmv vrij eenvoudige (zichtbare) karakteristieken. Nederlanders zijn bijv. goed, Marokkanen zijn slecht. Precies van dit soort doorzichtige psychologische trucs moeten populistische bewegingen het hebben. Zij houden ons voor dat de nationale eenheid en/of veiligheid bedreigd wordt en dat daarvoor vrij eenvoudige oorzaken zijn aan te wijzen. In wezen een in en in romantische notie. Goed en slecht zijn immers niet gedistribueerd langs zulke eenvoudige karateristieken en eenheid bestaat slechts in een geromantiseerde vorm.

De eerlijkheid gebiedt wel te zeggen dat dit aan "de andere kant" natuurlijk net zo hard voorkomt.

_{Welcome back trouwens, tijd niet gezien}

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 00:52 schreef BMW_Master het volgende:
Indien in de Nederlandse mand meer rotte appels zitten dan in de Molukse mand, dan zou ik logischerwijs voor de Molukse mand gaan.

Ik vermoed dat Iraniërs relatief gezien minder misdrijven plegen dan Nederlanders. Ik ben derhalve voor het openstellen van de grenzen voor Iraniers.

quote:

Hun kleur/afkomst/religie/.. is voor mij niet van belang, zolang het maar goede mensen zijn.

Het sleutelwoord is hier "goed". Ik neem aan dat je daarmee doelt op "strafrechtelijk" gezien goed, immers, als dergelijke kwalificaties gebaseerd zijn op meningen en vooroordelen, dan is het wel degelijk discutabel om een hele groep buiten te sluiten. Je hebt het steeds over statistieken, daar kun je inderdaad wat aan hebben. Hoe komen we daar aan:

1) of het zijn daadwerkelijke statistieken van bijvoorbeeld de politie.
2) of het zijn geschatte hoeveelheden en aantallen op basis van andere statistieken.

ALs (1) aan de hand is, dan zijn we snel klaar. De criminelen zijn dan blijkbaar opgepakt. De rechtstaat heeft gewerkt. Natuurlijk kunnen we het oneens zijn met de strafmaat e.d., maar dat valt een bevolkingsgroep in kwestie niet te verwijten, hooguit de overheid. Natuurlijk kun je 40% aan misdrijven te veel vinden. Dat vind ik eigenlijk ook, maar het is natuurlijk raar om die onschuldige deel -die 60%- dat aan te rekenen. Het precentage moet omlaag, dat betekent likopstuk, wellicht zwaarder straffen, maar niet generiek voor de hele bevolkingsgroep.

Er is echter een tendens om vooral (2) aan te voeren. Bij (2) proberen we voorspellingen te doen over het daadwerkelijk aantal misdrijven en te suggereren dat een "hele" of "halve" bevolkingsgroep niet te vertrouwen is. De populist doet dit vooral graag. Dus: "we weten uit onderzoek A dat slechts 20% van de daadwerkelijke plegers wordt opgepakt. Dus het percentage van 40% ligt in werkelijkheid veel hoger." Hiermee wordt wederom geinsinueerd dat een hele bevolkingsgroep crimineel is. Hierbij is de bewijslast een foutief gebruikte statistische methode. In Engeland hebben ze vrouwen wel eens veroordeeld op statistische gronden. Zeer twijfelachtig allemaal.

Moeten we dan niks doen? Nee, we moeten de regels die er nu zijn weer gaan handhaven. Dat heeft er aan mankeert. De rechtstaat leert ons dat een individu door de rechterlijke macht schuldig moet worden bevonden, vooraleer hij/zij schuldig is. Investeer daar dus in. Investeer in de rechtstaat en ga niet allemaal onnodige paniekvoetbal spelen. Als de rechtstaat werkt, dan wordt die 40% aan Marokkanen gevangen gezet (en bij asielstatus wellicht uitgezet), maar alleen als voor schuld het bewijs geleverd is. Evenzo met Antillianen. En Nederlanders. En rechtse rakkers. En linkse boomknuffelaars.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 09:09 schreef Pool het volgende:

[..]

Hoezo nou privésituatie. Een zakelijke relatie is niet jouw privésituatie. Als caféhouder heb je een zaak in het openbaar. Je moet je inschrijven bij de KvK, je moet aan brandveiligheid voldoen en je mag je bier niet aanlengen met water. Daar mag de overheid zich allemaal mee bemoeien, maar zodra het op deurbeleid aankomt is dat opeens een "privésituatie".

Het is gewoon een privésituatie, en geen openbare. Jouw cafétje is geen staatsbedrijf, het is jouw eigendom. Jij bent verantwoordelijk voor de winsten en verliezen, en dientengevolge moet jij zoveel mogelijk vrijgelaten worden bij het bestuur van dat eigendom. Je inschrijven bij de KvK is een kwestie van administratie, brandveiligheid lijkt me voor zich spreken. Bier met water verkopen mag ook, zolang je maar niet beweert dat het puur bier is.

De overheid moet zich er zo min mogelijk mee bemoeien, als het echt nodig is dan moet het maar... het kan w.m.b. geen uitgangspunt zijn. Het is eerder een noodzakelijk kwaad, bij kwesties zoals de veiligheid.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 00:32 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is gewoon een privésituatie, en geen openbare. Jouw cafétje is geen staatsbedrijf, het is jouw eigendom. Jij bent verantwoordelijk voor de winsten en verliezen, en dientengevolge moet jij zoveel mogelijk vrijgelaten worden bij het bestuur van dat eigendom. Je inschrijven bij de KvK is een kwestie van administratie, brandveiligheid lijkt me voor zich spreken. Bier met water verkopen mag ook, zolang je maar niet beweert dat het puur bier is.

De overheid moet zich er zo min mogelijk mee bemoeien, als het echt nodig is dan moet het maar... het kan w.m.b. geen uitgangspunt zijn. Het is eerder een noodzakelijk kwaad, bij kwesties zoals de veiligheid.

Onzin, we kennen in Nederland de grondwet en we kennen nog een aantal regels. Jij mag je vriendin ook niet in elkaar slaan in een prive-situatie, een cafe-eigenaar mag ook niet systematisch discrimineren in een cafe-situatie. Er zijn gelukkig regels die daar bovenuit stijgen.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 19:21 schreef Pool het volgende:

[..]

Het lijkt me juist vrij normaal, dat wanneer je per ongeluk een probleem binnenhaalt, dat je dat dan ook oplost.

Zwavelzuur of zoutzuur schijnt errug goed te werken

(De groep heeft daar ook ervaring me opgedaan toen mensen in hun contereien zich niet aan wilde passen, misschien moeten we ons inderdaad nog meer verdiepen in hun cultuur)

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 09:40 schreef SCH het volgende:

[..]

Onzin, we kennen in Nederland de grondwet en we kennen nog een aantal regels. Jij mag je vriendin ook niet in elkaar slaan in een prive-situatie, een cafe-eigenaar mag ook niet systematisch discrimineren in een cafe-situatie. Er zijn gelukkig regels die daar bovenuit stijgen.

Je vriendin is ook niet jouw eigendom, je café wel. Zie je dat, blijkbaar erg ingewikkelde, verschil?