Deze redenatie lijkt mij zeer logisch.quote:Volgens voorzitter Dales van de Manifest-commissie is deze rangorde noodzakelijk omdat ras, geslacht en seksuele voorkeur 'van nature gegeven zijn'. De keuze voor een geloof, partij of school is dat niet.
Het gaat om een rangorde tussen verschillende grondrechten/vrijheden zodat het helderder is welke vrijheid voorrang heeft op een andere.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 22:54 schreef NightH4wk het volgende:
Wat een onzin, een bedijf mag dus ook geen eisen stellen aan haar werknemers enzo?
-edit-
I mean, contracten mogen ook dit soort dingen niet bevatten dus?
quote:[...]
In de praktijk leidt deze rangorde van vrijheden tot een acceptatieplicht voor bijzondere scholen, erkende Dales
[...]
De SGP komt eveneens in problemen als het Manifest door een kabinet zou worden overgenomen. De SGP verbiedt vrouwen het passief kiesrecht met een beroep op de vrijheid van godsdienst. Dit verbod zou wat de VVD'ers betreft sneuvelen op het absolute non-dicriminatiebeginsel.
Bron: De Volkskrant
Yep, tis duidelijk dat het een rangorde is, maarquote:Op zaterdag 26 februari 2005 23:09 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het gaat om een rangorde tussen verschillende grondrechten/vrijheden zodat het helderder is welke vrijheid voorrang heeft op een andere.
[..]
Al stelt onze grondwet geen reet voor omdat we geen Supreme Court ofzo hebben die wetten, die niet sporen met dit document, onderuit kan halen.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 22:54 schreef NightH4wk het volgende:
(..)
I mean, contracten mogen ook dit soort dingen niet bevatten dus?
Monidique heeft stiekem een hekel aan homo's en ander gespuis wat afwijkt..................quote:Op zondag 27 februari 2005 16:17 schreef mineo39-76 het volgende:
Waarom?
Daarvoor hoef je ook geen liberaal te zijn. Ik vind dat de staat alleen scholen moet subsidieren die neutraal zijn, religie mag iedereen in zijn eigen tijd doen. Dus ik vind het prima als er islamitische/christelijke scholen zijn, maar dan mogen zij er ook zelf voor betalen.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 22:43 schreef machteld het volgende:
Helder
Hier kunnen de meeste moderne ongelovigen zich in vinden denk ik.
Zelf ben ik meer voor een verbod op scholen op Islamitische grondslag, maar ik ben dan ook geen liberaal.
Klopt, maar behalve dat ben ik ook uiterst liberaal en hoop ik dat mensen mogen vinden en zeggen dat homo's, moslims en joden minderwaardig zijn.quote:Op zondag 27 februari 2005 16:27 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Monidique heeft stiekem een hekel aan homo's en ander gespuis wat afwijkt..................
Godsdienstvrijheid stopt, net als het roepen van opruiende teksten, waar de vrijheid van een ander in het geding dreigt te komen. Doel is dus om de vrijheden van een ieder zoveel mogelijk te kunnen blijven garanderen. Uiterst liberaal standpunt dus.quote:Op zondag 27 februari 2005 16:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Klopt, maar behalve dat ben ik ook uiterst liberaal en hoop ik dat mensen mogen vinden en zeggen dat homo's, moslims en joden minderwaardig zijn.
Dus als ik ga verkondigen dat jij een pedofiel bent heb je daar ook geen moeite mee?quote:Op zondag 27 februari 2005 16:50 schreef Monidique het volgende:
Klopt, maar behalve dat ben ik ook uiterst liberaal en hoop ik dat mensen mogen vinden en zeggen dat homo's, moslims en joden minderwaardig zijn.
Nee.quote:Op zondag 27 februari 2005 18:28 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
Dus als ik ga verkondigen dat jij een pedofiel bent heb je daar ook geen moeite mee?
Men kan zich nog altijd beroepen op de vrijheid van godsdienst, behalve als het gaat om discriminatie op basis van ras, geslacht en seksuele voorkeur omdat die zaken van nature gegeven zijn.quote:Op zondag 27 februari 2005 18:31 schreef Montagui het volgende:
Hebben scholen meteen een houvast om evenals petjes, hoofddoekjes ook te verbieden. Men kan zich immers niet meer beroepen op vrijheid van godsdienst en hoofddoekjes toestaan en petjes verbieden is discriminatie. Mag dus dan niet meer.
Monidique! U bent een minderwaardig mens.quote:Op zondag 27 februari 2005 16:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Klopt, maar behalve dat ben ik ook uiterst liberaal en hoop ik dat mensen mogen vinden en zeggen dat homo's, moslims en joden minderwaardig zijn.
Het is discriminatie op basis van geloof. Een moslim mag wel een hoofddoek dragen en een christen geen pet. Een atheist trouwens ook niet. Dus het is discriminatie, want er wordt onderscheid gemaakt op grond van geloofsovertuiging.quote:Op zondag 27 februari 2005 20:09 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Men kan zich nog altijd beroepen op de vrijheid van godsdienst, behalve als het gaat om discriminatie op basis van ras, geslacht en seksuele voorkeur omdat die zaken van nature gegeven zijn.
Discriminatie op basis van hoofddeksels is onzin en staat al zeker niet hoger in de rangorde qua vrijheden zoals de VVD het wil.
Het is een leuke poging, maar volgens dit VVD-idee niet toepasbaar.
"We leven in een vrij land" is zo'n dooddoener, mên.quote:Op zondag 27 februari 2005 16:41 schreef Landmass het volgende:
Ik sla vrijheid van meningsuiting veel hoger aan en discrimminatie moet kunnen, daar heb ik geen enkel probleem mee. We leven in een vrij land dus vrij om te discrimineren.
idd ..quote:Op zondag 27 februari 2005 20:14 schreef opa het volgende:
[..]
Monidique! U bent een minderwaardig mens.
Een christen/atheist mag ook een hoofdoek op, en een moslim mag ook geen pet op. De regels zijn voor iedereen gelijk. Geen discriminatie op basis van religie dus.quote:Op maandag 28 februari 2005 08:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is discriminatie op basis van geloof. Een moslim mag wel een hoofddoek dragen en een christen geen pet. Een atheist trouwens ook niet. Dus het is discriminatie, want er wordt onderscheid gemaakt op grond van geloofsovertuiging.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |