[Uitlegtopic] Voor linkse users, over discriminatie/racisme

quote:

Op zondag 27 februari 2005 16:22 schreef Hayek het volgende:

[..]

Anti-discriminatie wetgeving is juist de oorzaak van het probleem, door Marokkaantjes altijd maar het idee te geven dat ze schandelijk worden achtergesteld versterk je alleen maar het slachtoffergevoel.

Ah, dus als iemand zegt "Wij moeten jou volk niet, dus jij komt hier niet binnen" is geen achterstelling van een bepaald persoon? Zou jij het pikken van een Marokkaan?

quote:

Laat ze maar merken dat slecht gedrag consequenties heeft, en als dat betekend dat de goeie onder de slechte lijden is dat alleen maar meer motivatie om hun eigen gemeenschap aan te spreken op wandaden.

Kijk, dit soort hokjesdenken is dus funest voor de integratie en praat racisme goed. Personen moeten het maar pikken wanneer ze vanwege daden van anderen achtergesteld worden. Ik zie meer in de liberale individuele visie waar je zonder onderscheid op irrelevante kenmerken iemand behandeld. Zoals het in een goede rechtsstaat betaamt. Maar zoals we van conservatieven als Wilders en Verhagen horen, kotsen zij ook op de rechtsstaat.

quote:

Ik vind het hoe dan ook fout om grondrechten als prive-bezit aan te tasten om 'de boel bij elkaar te houden'. Zou jij er ook voor zijn moorden ongestraft te laten als dat segregatie voorkomt?

Nee, omdat dat geen segregatie voorkomt.

Zou jij alleen Marokkaanse moordenaars berechten en autochtone moordenaars niet, enkel op basis van de afkomst? Want dat is de vergelijking waar we hier over praten.

quote:

Op zondag 27 februari 2005 18:16 schreef PJ_O_Rourke het volgende:

[..]

De NCPN is misschien iets voor jou...

Bij de VCP valt ook behoorlijk aan idealisme te halen. Zij demonstreren in hun „De uitdaging van de 21ste eeuw: socialisme of barbarij” onder andere een diepgang die Wouter Bos wel bijzonder oppervlakkig doet lijken.

Helaas doen de door hen beloofde deel 3 en 4 intussen wel erg lang op zich wachten...

quote:

Op zondag 27 februari 2005 12:09 schreef SCH het volgende:

[..]

Niemand dwingt je daar toe.

Jawel, en dat principe irriteert me. Niet dat ik mensen zou willen weigeren op dat soort onzinnige gronden, ik vind gewoon dat iedereen zelf mag bepalen waarom hij of zij mensen weigert. Voor je eigen overtuigingen en het gedrag wat daaruit voortkomt in jouw privésituatie hoef je van mij geen verantwoording af te leggen aan de maatschappij. Anders is de stap zeer klein naar het afleggen van verantwoording voor wie je wel of niet in je vriendenkring hebt. Het gaat om het principe, dat dat geen overheidszaken zijn. Ook niet bij zakelijke relaties.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 00:52 schreef BMW_Master het volgende:
Een Marokkaanse mand vol met appels. Tuurlijk zitten er hoop goede Marokkanen in, helaas zijn er van de 10 appels zes stuks rot. En van die andere mand, een Nederlandse bijvoorbeeld, zijn 3 appels of zoiets rot. Tenminste, dit baseer ik op de statistieken die ik las.

Als ik een fijne woonomgeving wou hebben, dan zou ik geneigd zijn om voor die Nederlandse appelmand te kiezen.

Zoals Sidekick al zei: er zijn geen twee appelmanden, maar één appelmand.

In een mand liggen 10 Golden Delicious appels en 10 Jonagold appels. Van de Golden delicious appels zijn er 2 rot, van de Jonagold apples 4.

Wat is nu de beste keuze:
a - Alle Jonagold appels weggooien en de Golden Delicious bewaren,
b - Alle rotte appelen weggooien en de verse bewaren.

Als je "a" denkt ben je een racist.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 01:44 schreef PeterM het volgende:

[..]

Zoals Sidekick al zei: er zijn geen twee appelmanden, maar één appelmand.

In een mand liggen 10 Golden Delicious appels en 10 Jonagold appels. Van de Golden delicious appels zijn er 2 rot, van de Jonagold apples 4.

Wat is nu de beste keuze:
a - Alle Jonagold appels weggooien en de Golden Delicious bewaren,
b - Alle rotte appelen weggooien en de verse bewaren.

Als je "a" denkt ben je een racist.

Ik gebruik 'm eigenlijk nooit, maar: .

quote:

Op maandag 28 februari 2005 01:44 schreef PeterM het volgende:

[..]

Zoals Sidekick al zei: er zijn geen twee appelmanden, maar één appelmand.

In een mand liggen 10 Golden Delicious appels en 10 Jonagold appels. Van de Golden delicious appels zijn er 2 rot, van de Jonagold apples 4.

Wat is nu de beste keuze:
a - Alle Jonagold appels weggooien en de Golden Delicious bewaren,
b - Alle rotte appelen weggooien en de verse bewaren.

Als je "a" denkt ben je een racist.

en als je b denkt schrijf je een deel van de bevolking bij voorbaat af door hen geen kans te bieden om in opbouwende zin bij te dragen aan de nederlandse samenleving...


Sommige individuen besluiten vervolgens om zelf maar helemaal niet meer na te denken over maatschappelijke misstanden en anderen het hardop filosoferen om tot oplossingen voor deze zaken te komen te verhinderen door middel van taboeïsering. Daarbiij worden nogal eens kreten als fascisme, nazi en onderbuikgevoelens aangehaald om via mobilisatie van het sentiment en toeschrijving van verdachtmakingen betwijfeling van de eigen politiek correcte mening tegen te gaan.

Dat men zwijgt waarover men niet spreken kan valt nog toe te juichen. Dat men anderen het spreken probeert te verhinderen bewerkt naar mijn idee hooguit een krachtige tegenstroom, gevoed door opgewekte recalcitrantie.


[ Bericht 15% gewijzigd door sjun op 28-02-2005 02:22:48 ]

quote:

Op maandag 28 februari 2005 01:44 schreef PeterM het volgende:
Zoals Sidekick al zei: er zijn geen twee appelmanden, maar één appelmand.

In een mand liggen 10 Golden Delicious appels en 10 Jonagold appels. Van de Golden delicious appels zijn er 2 rot, van de Jonagold apples 4.

Wat is nu de beste keuze:
a - Alle Jonagold appels weggooien en de Golden Delicious bewaren,
b - Alle rotte appelen weggooien en de verse bewaren.

Als je "a" denkt ben je een racist.

De analogie van etnische groepen en appels gaat nog verder:
- Als je de rotte appels naast de nog goede appels laat liggen worden de goede ook snel rot.
- Sommige appelsoorten zijn veel langer houdbaar (worden minder snel rot) dan anderen.

De usertjes mogen dit zelf vertalen naar het (minder politiek correcte) etnische analogon.

En wat zou de Nederlandse huisvrouw doen?
Geen appels meer in huis halen die zo snel gaan rotten.

_{met appels is het allemaal zo eenvoudig}

quote:

Op maandag 28 februari 2005 00:24 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Jawel, en dat principe irriteert me. Niet dat ik mensen zou willen weigeren op dat soort onzinnige gronden, ik vind gewoon dat iedereen zelf mag bepalen waarom hij of zij mensen weigert. Voor je eigen overtuigingen en het gedrag wat daaruit voortkomt in jouw privésituatie hoef je van mij geen verantwoording af te leggen aan de maatschappij. Anders is de stap zeer klein naar het afleggen van verantwoording voor wie je wel of niet in je vriendenkring hebt. Het gaat om het principe, dat dat geen overheidszaken zijn. Ook niet bij zakelijke relaties.

Discriminatie mag niet, dat is een van de pijlers van onze maatschappij en daar ben ik trots op.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 00:24 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Voor je eigen overtuigingen en het gedrag wat daaruit voortkomt in jouw privésituatie hoef je van mij geen verantwoording af te leggen aan de maatschappij. (..). Het gaat om het principe, dat dat geen overheidszaken zijn. Ook niet bij zakelijke relaties.

Hoezo nou privésituatie. Een zakelijke relatie is niet jouw privésituatie. Als caféhouder heb je een zaak in het openbaar. Je moet je inschrijven bij de KvK, je moet aan brandveiligheid voldoen en je mag je bier niet aanlengen met water. Daar mag de overheid zich allemaal mee bemoeien, maar zodra het op deurbeleid aankomt is dat opeens een "privésituatie".

dis·cri·mi·na·tie (de ~ (v.))
1 ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op grond van bepaalde kenmerken => achterstelling
2 onderscheiding

ra·cis·me (het ~)
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 00:52 schreef BMW_Master het volgende:
Dat ik voor die Nederlandse mand kies, en dus die Marokkanen buitensluit. Maakt dat van mij een racist? Volgens sommigen wel, beetje jammer dan. Ik wil enkel een fijne woonomgeving, liefst samen met alleen goede mensen.

Je had natuurlijk ook gewoon die rotte appeltjes uit beide mandjes eruit kunnen knikkeren en de rest bij elkaar gooien, een mand vol gezonde, goede Marokkaanse en Nederlandse appeltjes, had je nog wat afwisseling ook gehad...Kijk daarom eens meer naar de appeltjes zelf, in plaats van naar de mandjes.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 09:24 schreef theSummoner het volgende:
dis·cri·mi·na·tie (de ~ (v.))
1 ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op grond van bepaalde kenmerken => achterstelling
2 onderscheiding

ra·cis·me (het ~)
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
2 rassentheorie

Ik stem 2-2

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 00:52 schreef BMW_Master het volgende:


Dat ik voor die Nederlandse mand kies, en dus die Marokkanen buitensluit. Maakt dat van mij een racist? Volgens sommigen wel, beetje jammer dan. Ik wil enkel een fijne woonomgeving, liefst samen met alleen goede mensen.


Als iemand tegengas wilt geven, of suggesties heeft, of wat dan ook, dan lees ik dat hier graag terug.

De suggestie die je doet is dat wat goed en slecht is gedefinieerd kan worden dmv vrij eenvoudige (zichtbare) karakteristieken. Nederlanders zijn bijv. goed, Marokkanen zijn slecht. Precies van dit soort doorzichtige psychologische trucs moeten populistische bewegingen het hebben. Zij houden ons voor dat de nationale eenheid en/of veiligheid bedreigd wordt en dat daarvoor vrij eenvoudige oorzaken zijn aan te wijzen. In wezen een in en in romantische notie. Goed en slecht zijn immers niet gedistribueerd langs zulke eenvoudige karateristieken en eenheid bestaat slechts in een geromantiseerde vorm.

De eerlijkheid gebiedt wel te zeggen dat dit aan "de andere kant" natuurlijk net zo hard voorkomt.

_{Welcome back trouwens, tijd niet gezien}

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 00:52 schreef BMW_Master het volgende:
Indien in de Nederlandse mand meer rotte appels zitten dan in de Molukse mand, dan zou ik logischerwijs voor de Molukse mand gaan.

Ik vermoed dat Iraniërs relatief gezien minder misdrijven plegen dan Nederlanders. Ik ben derhalve voor het openstellen van de grenzen voor Iraniers.

quote:

Hun kleur/afkomst/religie/.. is voor mij niet van belang, zolang het maar goede mensen zijn.

Het sleutelwoord is hier "goed". Ik neem aan dat je daarmee doelt op "strafrechtelijk" gezien goed, immers, als dergelijke kwalificaties gebaseerd zijn op meningen en vooroordelen, dan is het wel degelijk discutabel om een hele groep buiten te sluiten. Je hebt het steeds over statistieken, daar kun je inderdaad wat aan hebben. Hoe komen we daar aan:

1) of het zijn daadwerkelijke statistieken van bijvoorbeeld de politie.
2) of het zijn geschatte hoeveelheden en aantallen op basis van andere statistieken.

ALs (1) aan de hand is, dan zijn we snel klaar. De criminelen zijn dan blijkbaar opgepakt. De rechtstaat heeft gewerkt. Natuurlijk kunnen we het oneens zijn met de strafmaat e.d., maar dat valt een bevolkingsgroep in kwestie niet te verwijten, hooguit de overheid. Natuurlijk kun je 40% aan misdrijven te veel vinden. Dat vind ik eigenlijk ook, maar het is natuurlijk raar om die onschuldige deel -die 60%- dat aan te rekenen. Het precentage moet omlaag, dat betekent likopstuk, wellicht zwaarder straffen, maar niet generiek voor de hele bevolkingsgroep.

Er is echter een tendens om vooral (2) aan te voeren. Bij (2) proberen we voorspellingen te doen over het daadwerkelijk aantal misdrijven en te suggereren dat een "hele" of "halve" bevolkingsgroep niet te vertrouwen is. De populist doet dit vooral graag. Dus: "we weten uit onderzoek A dat slechts 20% van de daadwerkelijke plegers wordt opgepakt. Dus het percentage van 40% ligt in werkelijkheid veel hoger." Hiermee wordt wederom geinsinueerd dat een hele bevolkingsgroep crimineel is. Hierbij is de bewijslast een foutief gebruikte statistische methode. In Engeland hebben ze vrouwen wel eens veroordeeld op statistische gronden. Zeer twijfelachtig allemaal.

Moeten we dan niks doen? Nee, we moeten de regels die er nu zijn weer gaan handhaven. Dat heeft er aan mankeert. De rechtstaat leert ons dat een individu door de rechterlijke macht schuldig moet worden bevonden, vooraleer hij/zij schuldig is. Investeer daar dus in. Investeer in de rechtstaat en ga niet allemaal onnodige paniekvoetbal spelen. Als de rechtstaat werkt, dan wordt die 40% aan Marokkanen gevangen gezet (en bij asielstatus wellicht uitgezet), maar alleen als voor schuld het bewijs geleverd is. Evenzo met Antillianen. En Nederlanders. En rechtse rakkers. En linkse boomknuffelaars.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 09:09 schreef Pool het volgende:

[..]

Hoezo nou privésituatie. Een zakelijke relatie is niet jouw privésituatie. Als caféhouder heb je een zaak in het openbaar. Je moet je inschrijven bij de KvK, je moet aan brandveiligheid voldoen en je mag je bier niet aanlengen met water. Daar mag de overheid zich allemaal mee bemoeien, maar zodra het op deurbeleid aankomt is dat opeens een "privésituatie".

Het is gewoon een privésituatie, en geen openbare. Jouw cafétje is geen staatsbedrijf, het is jouw eigendom. Jij bent verantwoordelijk voor de winsten en verliezen, en dientengevolge moet jij zoveel mogelijk vrijgelaten worden bij het bestuur van dat eigendom. Je inschrijven bij de KvK is een kwestie van administratie, brandveiligheid lijkt me voor zich spreken. Bier met water verkopen mag ook, zolang je maar niet beweert dat het puur bier is.

De overheid moet zich er zo min mogelijk mee bemoeien, als het echt nodig is dan moet het maar... het kan w.m.b. geen uitgangspunt zijn. Het is eerder een noodzakelijk kwaad, bij kwesties zoals de veiligheid.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 00:32 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het is gewoon een privésituatie, en geen openbare. Jouw cafétje is geen staatsbedrijf, het is jouw eigendom. Jij bent verantwoordelijk voor de winsten en verliezen, en dientengevolge moet jij zoveel mogelijk vrijgelaten worden bij het bestuur van dat eigendom. Je inschrijven bij de KvK is een kwestie van administratie, brandveiligheid lijkt me voor zich spreken. Bier met water verkopen mag ook, zolang je maar niet beweert dat het puur bier is.

De overheid moet zich er zo min mogelijk mee bemoeien, als het echt nodig is dan moet het maar... het kan w.m.b. geen uitgangspunt zijn. Het is eerder een noodzakelijk kwaad, bij kwesties zoals de veiligheid.

Onzin, we kennen in Nederland de grondwet en we kennen nog een aantal regels. Jij mag je vriendin ook niet in elkaar slaan in een prive-situatie, een cafe-eigenaar mag ook niet systematisch discrimineren in een cafe-situatie. Er zijn gelukkig regels die daar bovenuit stijgen.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 19:21 schreef Pool het volgende:

[..]

Het lijkt me juist vrij normaal, dat wanneer je per ongeluk een probleem binnenhaalt, dat je dat dan ook oplost.

Zwavelzuur of zoutzuur schijnt errug goed te werken

(De groep heeft daar ook ervaring me opgedaan toen mensen in hun contereien zich niet aan wilde passen, misschien moeten we ons inderdaad nog meer verdiepen in hun cultuur)

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 09:40 schreef SCH het volgende:

[..]

Onzin, we kennen in Nederland de grondwet en we kennen nog een aantal regels. Jij mag je vriendin ook niet in elkaar slaan in een prive-situatie, een cafe-eigenaar mag ook niet systematisch discrimineren in een cafe-situatie. Er zijn gelukkig regels die daar bovenuit stijgen.

Je vriendin is ook niet jouw eigendom, je café wel. Zie je dat, blijkbaar erg ingewikkelde, verschil?

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 09:40 schreef SCH het volgende:
Er zijn gelukkig regels die daar bovenuit stijgen.

Waar je in de praktijk niet veel aan hebt.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 23:32 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Je vriendin is ook niet jouw eigendom, je café wel. Zie je dat, blijkbaar erg ingewikkelde, verschil?

En jij ziet het verschil tussen "eigendom" en "privésituatie" niet. Als je in een huurhuis woont, dan bevind je je niet in je eigendom, maar wel in je privésituatie. En andersom is je eigen commerciële café geen privésituatie. Een café is namelijk bedoeld om diensten mee te leveren; je begeeft je daarbij op de zakelijke markt. Daarbij heb je per definitie te maken met andere mensen, dus met consumenten en andere zakelijke partijen.

quote:

Op maandag 28 februari 2005 01:44 schreef PeterM het volgende:

Zoals Sidekick al zei: er zijn geen twee appelmanden, maar één appelmand.

In een mand liggen 10 Golden Delicious appels en 10 Jonagold appels. Van de Golden delicious appels zijn er 2 rot, van de Jonagold apples 4.

Wat is nu de beste keuze:
a - Alle Jonagold appels weggooien en de Golden Delicious bewaren,
b - Alle rotte appelen weggooien en de verse bewaren.

Als je "a" denkt ben je een racist.

Je moet het eerder zo zien, je hebt 2 soorten appels die van zichzelf allebei prima smaken. Maar van de ene soort is 1 op 3 rot en van de andere soort 1 op 15. Als je dan bij de groenteboer een bestelling moet doen, ben je toch sneller geneigd die laatste soort te nemen, ook al weer je dat 2 derde van die andere soort wel goed is.

Dit lijkt me een beetje het dilemma voor cafe eigenaars e.d.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 23:46 schreef Hayek het volgende:

[..]

Je moet het eerder zo zien, je hebt 2 soorten appels die van zichzelf allebei prima smaken. Maar van de ene soort is 1 op de 3 rot en van de andere soort 1 op de 15. Dan ben je toch sneller geneigd die laatste soort te nemen, ook al weer je dat 2 derde wel goed is.

Maar er valt niets meer te nemen, want je hebt die appels al. En als je de appels toch al hebt, dan gooi je alleen de rotte exemplaren weg.

edit: ik zie dat je net je post geëdit hebt en je het specifiek over deurbeleid hebt. Dan valt er inderdaad nog wat te kiezen en je hebt gelijk dat café-eigenaars voor een dergelijk dilemma staan.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 23:45 schreef Pool het volgende:

[..]

En jij ziet het verschil tussen "eigendom" en "privésituatie" niet. Als je in een huurhuis woont, dan bevind je je niet in je eigendom, maar wel in je privésituatie. En andersom is je eigen commerciële café geen privésituatie. Een café is namelijk bedoeld om diensten mee te leveren; je begeeft je daarbij op de zakelijke markt. Daarbij heb je per definitie te maken met andere mensen, dus met consumenten en andere zakelijke partijen.

Privésituatie slaat niet op dat je in je eentje moet zijn. Het betekent gewoon dat het geen openbare situatie is. Je bent niet op het politiebureau, maar in iemands winkel. Je hebt de regels daar maar te respecteren, en anders ga je maar ergens anders heen. Zaken doen gebeurt op vrijwillige basis, van twee kanten. Ik mag zelf beslissen of ik iets koop, en de andere partij mag zelf beslissen of hij iets aan mij verkoopt. Wat jullie voorstaan, vind ik vergelijkbaar met zeggen dat je iets best bij een bepaalde winkel kunt kopen, en dat dus ook moet doen, terwijl jij het liever ergens anders koopt. Zoiets hoef je niet uit te leggen, het is jouw keuze of je die transactie aangaat of niet. Zo moet dat voor de andere partij ook gelden.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 23:50 schreef Pool het volgende:

Maar er valt niets meer te nemen, want je hebt die appels al. En als je de appels toch al hebt, dan gooi je alleen de rotte exemplaren weg.

edit: ik zie dat je net je post geëdit hebt en je het specifiek over deurbeleid hebt. Dan valt er inderdaad nog wat te kiezen en je hebt gelijk dat café-eigenaars voor een dergelijk dilemma staan.

precies..

en zo vreemd is het niet, als er een verkrachting is gepleegd en de politie moet de dader opsporen zullen ze zich ook concentreren op mannen van 20-40 jaar, terwijl het theoretisch ook een vrouw van 60 geweest had kunnen zijn. Dit is dezelfde 'discriminatie' die cafe bazen toepassen. Lullig maar begrijpelijk.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 09:40 schreef SCH het volgende:
Onzin, we kennen in Nederland de grondwet en we kennen nog een aantal regels. Jij mag je vriendin ook niet in elkaar slaan in een prive-situatie, een cafe-eigenaar mag ook niet systematisch discrimineren in een cafe-situatie. Er zijn gelukkig regels die daar bovenuit stijgen.

Echt een geniale vergelijking weer .

Zo houd je de lachers wel op je hand .

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 22:05 schreef BMW_Master het volgende:
Nu ik unbanned ben, wil ik hier iets opmerken; ik ben geheel toevallig erachter gekomen dat de overheid dezelfde gedachtepatroon hanteert als ik. Bij de korps Mariniers nl, daar mogen enkel mannen toegelaten worden, omdat vrouwen significant bezien minder tot vergelijkbare fysieke prestaties in staat zijn (hun woorden!!), ergo ze selecteren hierop een hele groep. Jullie mogen m,n idee danwel afkeuren, maar de overheid maakt hier toch al gebruik van?

Ik heb al eerder gepost dat er uitzonderingen zijn en dat het bij gelijkebehandelingswetgeving gaat om een subtiele afweging van belangen. Jouw voorbeeld over het Korps Mariniers is dus zo'n uitzondering, die te vergelijken is met onderstaand voorbeeld over het afwijzen van een Chinees meisje voor de rol van James Bond.

quote:

Mensen moeten op basis van hun persoonlijke kwaliteiten een kans op een baan hebben. We willen niet dat sommige mensen alleen op basis van kenmerken waar ze niets aan kunnen doen, steeds worden afgewezen voor een baan. Ook daar zijn natuurlijk weer uitzonderingen op. Bij de auditie voor de nieuwe James Bond mag de regisseur een Chinees meisje afwijzen, omdat James Bond nu eenmaal geen Chinees meisje is.

Sommige voorbeelden zijn erg discutabel. Een voorbeeld waar de statistiek voorrang krijgt en dat lijkt op jouw SOA-voorbeeld, is dat van de homo's en de bloedbank. Mensen die er voor uitkomen dat ze homo zijn, mogen geen bloed geven. Homo's hebben statistisch gezien vaker AIDS en daarom wil de bloedbank geen risico lopen. Dat is wel lullig voor monogame homo's die al sinds hun 15e een vaste partner hebben en het altijd veilig hebben gedaan, en die toch graag de samenleving helpen door bloed te geven.

Kortom: ook in de gelijkebehandelingswetgeving worden allerlei belangen afgewogen. De kern van die wetgeving blijft: wanneer willen we wel en wanneer willen we niet dat bepaalde groepskenmerken een rol spelen bij het omgaan met andere mensen. Daarbij kies ik voor de redelijke afweging tussen de belangen in de verschillende gevallen.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2005 22:18 schreef Pool het volgende:

[..]

Ik heb al eerder gepost dat er uitzonderingen zijn en dat het bij gelijkebehandelingswetgeving gaat om een subtiele afweging van belangen. Jouw voorbeeld over het Korps Mariniers is dus zo'n uitzondering, die te vergelijken is met onderstaand voorbeeld over het afwijzen van een Chinees meisje voor de rol van James Bond.
[..]

Zoals ik al vaker heb gepost gaat het om relevantie van bepaalde kenmerken. Omdat dat nogal aan interpretatie onderhevig is, is discriminatie simpelweg niet objectief vast te pinnen.