POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waar je in de praktijk niet veel aan hebt.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 09:40 schreef SCH het volgende:
Er zijn gelukkig regels die daar bovenuit stijgen.
To grasp the true meaning of socialism, imagine a world where everything is designed by the post office, even the sleaze.
En jij ziet het verschil tussen "eigendom" en "privésituatie" niet. Als je in een huurhuis woont, dan bevind je je niet in je eigendom, maar wel in je privésituatie. En andersom is je eigen commerciële café geen privésituatie. Een café is namelijk bedoeld om diensten mee te leveren; je begeeft je daarbij op de zakelijke markt. Daarbij heb je per definitie te maken met andere mensen, dus met consumenten en andere zakelijke partijen.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 23:32 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je vriendin is ook niet jouw eigendom, je café wel. Zie je dat, blijkbaar erg ingewikkelde, verschil?
Je moet het eerder zo zien, je hebt 2 soorten appels die van zichzelf allebei prima smaken. Maar van de ene soort is 1 op 3 rot en van de andere soort 1 op 15. Als je dan bij de groenteboer een bestelling moet doen, ben je toch sneller geneigd die laatste soort te nemen, ook al weer je dat 2 derde van die andere soort wel goed is.quote:Op maandag 28 februari 2005 01:44 schreef PeterM het volgende:
Zoals Sidekick al zei: er zijn geen twee appelmanden, maar één appelmand.
In een mand liggen 10 Golden Delicious appels en 10 Jonagold appels. Van de Golden delicious appels zijn er 2 rot, van de Jonagold apples 4.
Wat is nu de beste keuze:
a - Alle Jonagold appels weggooien en de Golden Delicious bewaren,
b - Alle rotte appelen weggooien en de verse bewaren.
Als je "a" denkt ben je een racist.
Dit lijkt me een beetje het dilemma voor cafe eigenaars e.d.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Maar er valt niets meer te nemen, want je hebt die appels al. En als je de appels toch al hebt, dan gooi je alleen de rotte exemplaren weg.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 23:46 schreef Hayek het volgende:
[..]
Je moet het eerder zo zien, je hebt 2 soorten appels die van zichzelf allebei prima smaken. Maar van de ene soort is 1 op de 3 rot en van de andere soort 1 op de 15. Dan ben je toch sneller geneigd die laatste soort te nemen, ook al weer je dat 2 derde wel goed is.
edit: ik zie dat je net je post geëdit hebt en je het specifiek over deurbeleid hebt. Dan valt er inderdaad nog wat te kiezen en je hebt gelijk dat café-eigenaars voor een dergelijk dilemma staan.
Privésituatie slaat niet op dat je in je eentje moet zijn. Het betekent gewoon dat het geen openbare situatie is. Je bent niet op het politiebureau, maar in iemands winkel. Je hebt de regels daar maar te respecteren, en anders ga je maar ergens anders heen. Zaken doen gebeurt op vrijwillige basis, van twee kanten. Ik mag zelf beslissen of ik iets koop, en de andere partij mag zelf beslissen of hij iets aan mij verkoopt. Wat jullie voorstaan, vind ik vergelijkbaar met zeggen dat je iets best bij een bepaalde winkel kunt kopen, en dat dus ook moet doen, terwijl jij het liever ergens anders koopt. Zoiets hoef je niet uit te leggen, het is jouw keuze of je die transactie aangaat of niet. Zo moet dat voor de andere partij ook gelden.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 23:45 schreef Pool het volgende:
[..]
En jij ziet het verschil tussen "eigendom" en "privésituatie" niet. Als je in een huurhuis woont, dan bevind je je niet in je eigendom, maar wel in je privésituatie. En andersom is je eigen commerciële café geen privésituatie. Een café is namelijk bedoeld om diensten mee te leveren; je begeeft je daarbij op de zakelijke markt. Daarbij heb je per definitie te maken met andere mensen, dus met consumenten en andere zakelijke partijen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
precies..quote:Op dinsdag 1 maart 2005 23:50 schreef Pool het volgende:
Maar er valt niets meer te nemen, want je hebt die appels al. En als je de appels toch al hebt, dan gooi je alleen de rotte exemplaren weg.
edit: ik zie dat je net je post geëdit hebt en je het specifiek over deurbeleid hebt. Dan valt er inderdaad nog wat te kiezen en je hebt gelijk dat café-eigenaars voor een dergelijk dilemma staan.
en zo vreemd is het niet, als er een verkrachting is gepleegd en de politie moet de dader opsporen zullen ze zich ook concentreren op mannen van 20-40 jaar, terwijl het theoretisch ook een vrouw van 60 geweest had kunnen zijn. Dit is dezelfde 'discriminatie' die cafe bazen toepassen. Lullig maar begrijpelijk.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Echt een geniale vergelijking weer .quote:Op dinsdag 1 maart 2005 09:40 schreef SCH het volgende:
Onzin, we kennen in Nederland de grondwet en we kennen nog een aantal regels. Jij mag je vriendin ook niet in elkaar slaan in een prive-situatie, een cafe-eigenaar mag ook niet systematisch discrimineren in een cafe-situatie. Er zijn gelukkig regels die daar bovenuit stijgen.
.Zo houd je de lachers wel op je hand .
.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Nu ik unbanned ben, wil ik hier iets opmerken; ik ben geheel toevallig erachter gekomen dat de overheid dezelfde gedachtepatroon hanteert als ik. Bij de korps Mariniers nl, daar mogen enkel mannen toegelaten worden, omdat vrouwen significant bezien minder tot vergelijkbare fysieke prestaties in staat zijn (hun woorden!!), ergo ze selecteren hierop een hele groep. Jullie mogen m,n idee danwel afkeuren, maar de overheid maakt hier toch al gebruik van?
Ik heb al eerder gepost dat er uitzonderingen zijn en dat het bij gelijkebehandelingswetgeving gaat om een subtiele afweging van belangen. Jouw voorbeeld over het Korps Mariniers is dus zo'n uitzondering, die te vergelijken is met onderstaand voorbeeld over het afwijzen van een Chinees meisje voor de rol van James Bond.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 22:05 schreef BMW_Master het volgende:
Nu ik unbanned ben, wil ik hier iets opmerken; ik ben geheel toevallig erachter gekomen dat de overheid dezelfde gedachtepatroon hanteert als ik. Bij de korps Mariniers nl, daar mogen enkel mannen toegelaten worden, omdat vrouwen significant bezien minder tot vergelijkbare fysieke prestaties in staat zijn (hun woorden!!), ergo ze selecteren hierop een hele groep. Jullie mogen m,n idee danwel afkeuren, maar de overheid maakt hier toch al gebruik van?
quote:Mensen moeten op basis van hun persoonlijke kwaliteiten een kans op een baan hebben. We willen niet dat sommige mensen alleen op basis van kenmerken waar ze niets aan kunnen doen, steeds worden afgewezen voor een baan. Ook daar zijn natuurlijk weer uitzonderingen op. Bij de auditie voor de nieuwe James Bond mag de regisseur een Chinees meisje afwijzen, omdat James Bond nu eenmaal geen Chinees meisje is.
Sommige voorbeelden zijn erg discutabel. Een voorbeeld waar de statistiek voorrang krijgt en dat lijkt op jouw SOA-voorbeeld, is dat van de homo's en de bloedbank. Mensen die er voor uitkomen dat ze homo zijn, mogen geen bloed geven. Homo's hebben statistisch gezien vaker AIDS en daarom wil de bloedbank geen risico lopen. Dat is wel lullig voor monogame homo's die al sinds hun 15e een vaste partner hebben en het altijd veilig hebben gedaan, en die toch graag de samenleving helpen door bloed te geven.
Kortom: ook in de gelijkebehandelingswetgeving worden allerlei belangen afgewogen. De kern van die wetgeving blijft: wanneer willen we wel en wanneer willen we niet dat bepaalde groepskenmerken een rol spelen bij het omgaan met andere mensen. Daarbij kies ik voor de redelijke afweging tussen de belangen in de verschillende gevallen.
Zoals ik al vaker heb gepost gaat het om relevantie van bepaalde kenmerken. Omdat dat nogal aan interpretatie onderhevig is, is discriminatie simpelweg niet objectief vast te pinnen.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 22:18 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik heb al eerder gepost dat er uitzonderingen zijn en dat het bij gelijkebehandelingswetgeving gaat om een subtiele afweging van belangen. Jouw voorbeeld over het Korps Mariniers is dus zo'n uitzondering, die te vergelijken is met onderstaand voorbeeld over het afwijzen van een Chinees meisje voor de rol van James Bond.
[..]
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jaja, maar soms is de nuchtere ver te zoeken, je mag dan wel voor een redelijke afwegingen kiezen, bij anderen is dat weer anders, zodat het rijk de lat enorm hoog legt mbt discriminatie. Maar dit vond ik gewoonweg opmerkelijk, dat dit ook het geval is bij onze vadertje staat. Vandaar dat ik hem hier ff opmerk.quote:Op vrijdag 25 maart 2005 22:18 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik heb al eerder gepost dat er uitzonderingen zijn en dat het bij gelijkebehandelingswetgeving gaat om een subtiele afweging van belangen. Jouw voorbeeld over het Korps Mariniers is dus zo'n uitzondering, die te vergelijken is met onderstaand voorbeeld over het afwijzen van een Chinees meisje voor de rol van James Bond.
[..]
|
|
