Moderatietopic: vragen, klagen én behagen staat vrij

Niet dat dat topic echt boeit ofzo, het gaat om het idee. Weer een kwestie van selectief modereren, ik ga er niet eens over in discussie. Jammer.

een aantal individuen hebben niets te melden en roepen enkel om een slotje:

Vriendin wordt geestelijk mishandeld door d'r vriendje #2

totaal niets bijdragend, als ze niets aan een discussie vinden kunnen ze ook wel het topic dichtklikken. Zouden misschien zulke reacties verwijderd kunnen worden?

Ik wilde een serieus topic opzetten, maar ze beginnen er al te baggeren. Ok, misschien te snel zeuren, maar ik wilde enkel vragen of er naar gekeken kan worden. Thx!

Ligt het aan mij of is dit topic: Wat vinden jullie van de Schoolbank site?
a) spam en heeft het
b) weinig met R&p te maken?

Kan ook gewoon aan mij liggen hoor

_{En dit redelijke bull: Me vriend vergeet mij}

En nu ga ik weer mn bed in

[ Bericht 29% gewijzigd door Wolkje op 25-02-2005 16:29:36 ]

Me vriend vergeet mij >>> dit topic slaat nergens op..

slotje hoe verwerk je dat nou?

[ Bericht 66% gewijzigd door poepsie op 27-02-2005 23:16:40 ]

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 14:36 schreef poepsie het volgende:
slotje hoe verwerk je dat nou?

hey drolletje, 'alles zal rechtkom' neem je tijd ok.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 14:36 schreef poepsie het volgende:
slotje hoe verwerk je dat nou?

Drank

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 11:18 schreef Copycat het volgende:
Ik was geveld door de griep...
Heb het ene topic gesloten en het andere geschopt .

wb.

jongere meisjes die op oudere mannen vallen, wie herkent dit
Zou iemand alsjeblieft de quote van de post van "heiden6" kunnen verwijderen? Ik heb de tekst al uit m'n eigen post verwijderd, maar in die quote staat 't dus nog... Heb namelijk nogal spijt van die post... 't staat op de 5e pagina, het 6e berichtje van onder.

Dank je

Ja, meestal doe ik dat ook wel, maar met wat drank op denk ik daar soms wel eens niet bij na

quote:

Op dinsdag 1 maart 2005 22:27 schreef BryanAdams het volgende:
jongere meisjes die op oudere mannen vallen, wie herkent dit
Zou iemand alsjeblieft de quote van de post van "heiden6" kunnen verwijderen? Ik heb de tekst al uit m'n eigen post verwijderd, maar in die quote staat 't dus nog... Heb namelijk nogal spijt van die post... 't staat op de 5e pagina, het 6e berichtje van onder.

Hoi, even ter verduidelijking: ik begrijp het als je er vanaf wilt, en ik was al eerder op de dag online en had geprobeerd het te verwijderen zodra ik je post las. Een en ander liep toen vast (lag denk ik aan het forum), en daarna had ik geen tijd meer... Het is nu gelukkig al gebeurd, begrijp ik?

Kan iemand optreden tegen die putlul van een BMW-Master in het topic over vrouwelijke pedoseksuelen?

Vervelende, trollerige manier van posten. Verwijt anderen alleen maar eenzijdigheid en probeert daarbij aan de lopende band anderen te beledigen.

V.

Terugkomende op Waarom vrouwelijke pedoseksuelen niet zo erg zijn.:

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 11:18 schreef Copycat het volgende:
Tja, daar ben ik nu eenmaal moderator voor, Lemmeb .
En jij bent wél degene die de discussie naar het persoonlijke tracht te trekken, op een vervelende manier.

Wil je hier verder over doorgaan, kom dan naar het modtopic, blijft dit topic verschoont van verdere off topic reacties.

Ik tracht de discussie naar het persoonlijke te trekken ?

Even wat voorbeelden uit het 'rijke' oeuvre van Verbal in het betreffende topic (zeg maar gerust vrijwel iedere post daar van zijn hand). Let vooral op de dikgedrukte stukken:

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 14:36 schreef Verbal het volgende:

[..]

Zal ik dan ook even afkeurend reageren
[..]

Ik weet dat wel, althans, ik kan het mij herinneren.
[..]

Ik denk dat je riant uit je nek loopt te lullen.

V.

Lekker makkelijk, zonder argumenten, dan vraag je gewoon om een persoonlijke sneer terug .

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 15:00 schreef Verbal het volgende:

[..]

En laat ik nou een voorbeeld kennen van een jongen die rond die leeftijd ernstig seksueel is misbruikt door een vriendin van zijn moeder, dat mens zwanger heeft gemaakt (was haar opzet) en daar twintig jaar laten nog steeds goed van in de war is.

Maar sjongejonge, wat weten we er allemaal veel van

V.

Nee hij overduidelijk wel, dat blijkt ook wederom uit zijn ijzersterke argumentatie: hij kent immers ook 'een jongen' .

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 15:31 schreef Verbal het volgende:

[..]

Weet je wat jammer is? Dat jij blijkbaar niet kunt discussiëren zonder a priori te vervallen in hatelijk gezeik. En wat ironisch is, is dat je zelf beter voldoet aan de beschrijving die je geeft, dan degene die je probeert aan te vallen (met uitzondering dan van een 'goede mening', want die heb je niet.).

Ga je moeder lastigvallen, gifspons.

V.

Lijkt me voor zich te spreken .

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 15:56 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wie citeer je nu? Klinkt namelijk als academisch gelul in de ruimte.

...en van wie ben je een kloon?

V.

Tsja...

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 22:38 schreef Verbal het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat dan
[..]

Ik denk dat veel dertienjarige heterojochies best in theorie weten in welke vrouwelijke lichaamsholte ze hun wormpje horen te proppen. Zo ook ik.

Maar weten dat je lul in een kut moet of klaar zijn voor een volwassene die zich aan je opdringt op een leeftijd dat je 16-jarigen al 'grote mensen' vindt, zijn twee geheel verschillende zaken.

Dat je er zo simpel tegenaan kunt kijken zou me bijna zorgen baren, als het me interesseerde wie je was en wat je deed

V.

Dit lijkt me in wezen een ordinaire flame, al ben ik gelukkig niet zo kittelorig.

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 22:40 schreef Verbal het volgende:

[..]

Vertel dat eens aan een pedoslachtoffer.

My GOD... wie van jullie families heeft de gezinshersencel in gebruik vandaag

V.

Euh...

Wel leuk gevonden .

quote:

Op woensdag 2 maart 2005 23:23 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee hoor. Niet alles. Maar dat de gequote tekst academisch gelul in de ruimte is... ja.
[..]

Dus JIJ weet alles beter
[..]

Het IS al verboden

V.

Naar de argumenten mogen we zeker weer raden?

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 15:25 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee, da's dus weer blatante kolder.

V.

Verbal zou een waterdicht, ijzersterk argument nog niet herkennen als je het hem in voorgesneden brokken zou voorschotelen . Maar 'blatante kolder' is als repliek natuurlijk wel erg overtuigend.

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 15:32 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee.

Ik moet zeggen dat ik het aantal stereotiep-seksistische stellingen in dit topic verbijsterend vind.

V.

Niet persoonlijk, maar natuurlijk wel gewoon als flame ingezet.

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 15:48 schreef Verbal het volgende:

[..]

Velen is niet allen.
[..]

Dat verbaast me niets. Maar het zou fijn zijn als je het onderscheid kunt maken tussen jouw realiteit en dé realiteit.
[..]

Gefeliciteerd met de armoe die 'jouw leven' heet.
[..]

...waarvan akte

V.

Wederom etaleert Verbal hier een scherpzinnigheid waar je 'U' tegen zegt.

quote:

Op donderdag 3 maart 2005 15:53 schreef Verbal het volgende:

[..]

Blijf je nou je beperkte belevingswereld etaleren?

V.

Verbals verhelderende antwoord op een serieuze vraag .


En dan probeer ik de discussie naar het persoonlijke te trekken ?

Afijn, dit is dus geen poging om Verbal op wat voor manier dan ook een hak te zetten, dus ik zou het op prijs stellen als je dat ook niet zo opvat. Maar als je je als moderator dan toch per se geroepen voelt om in dergelijke discussies als politieagent te willen optreden, wees dan wel streng en vooral rechtvaardig.

Of nog liever: meng je er gewoon helemaal niet in, tenzij het echt uit de hand loopt en in ordinaire scheldpartijen vervalt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lemmeb op 04-03-2005 12:52:14 ]

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 12:53 schreef Copycat het volgende:
Heel mooie opsomming, Lemmeb... Maar wees dan ook even zo eerlijk om tevens met een kritisch oog naar je eigen postings te kijken in betreffende topic.
Hand ---> eigen boezem.
En op deze manier vind ik het ook nogal uit zijn verband gerukt.

Dit antwoord vind ik véél te makkelijk. Dat mijn posts, overigens als reactie op Verbals posts, ook niet bepaald geweldig zijn, wisten we immers al en bestrijd ik ook zeker niet.

Maar aan gezien jij degene bent die beweert dat ik 'persoonlijk' bezig ben, laat ik een opsomming van mijn posts ook liever aan jou over. Dan zul je overigens zien dat ik het nog niet half zo bont maak als mijn 'opponent'.

quote:

Hoe dan ook: jouw mening en die van Verbal staan lijnrecht tegenover elkaar. Niets mis mee op een discussieforum. Alleen wordt het wel vermoeiend als dat feit de overhand gaat nemen in een topic.

En dus spreek je alleen mij aan op mijn postgedrag? Lijkt me behoorlijk krom, magoed .

Je kunt bovenstaande posts van Verbal natuurlijk als moderator gewoon negeren, maar dat lijkt me niet bepaald volwassen .

quote:

En, FYI: ik ben dan wel moderator maar vooral ook (nog steeds) user.
En óók in die hoedanigheid ergerde ik me zeer aan jouw wijze van reageren. Ook zonder blauw kleurtje had ik daar dusdanig op gereageerd, zoals andere users ook al deden, trouwens.

Had dan even gezegd dat je daar als user reageerde. Dan had ik je gewoon genegeerd !

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 13:17 schreef Copycat het volgende:
Komt ie:
[..]

Persoonlijke aanval
[..]

Persoonlijke aanval
[..]

Persoonlijke aanval
[..]

Geen enkele binding met de discussie
[..]

Geen enkele binding met de discussie
[..]

Tja...

Lijkt mij duidelijk, hoor.

Nuff said, wat mij betreft.

Ik wil niet heel flauw worden maar zie me daartoe nu toch genoodzaakt:

11 'slechte' posts van Verbal tegen maar 6 'slechte' posts van mijn hand, waarvan er bij mij nog een aantal behoorlijk discutabel zijn ook ? ('Geen enkele binding met de discussie' lijkt me immers vrij weinig met een poging tot verpersoonlijking te maken hebben. En bovendien is het maar de vraag of die 'binding' er werkelijk niet is, aangezien het onderliggende argument dat weldegelijk heeft.)

En dan spreek je uitgerekend mij aan op mijn gedrag? Mooi is dat .

Zo, Lemmeb heeft het selectief quoten ook ontdekt

Magoed, zo je wilt:

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 12:01 schreef Lemmeb het volgende:
Terugkomende op Waarom vrouwelijke pedoseksuelen niet zo erg zijn.:

Lekker makkelijk, zonder argumenten, dan vraag je gewoon om een persoonlijke sneer terug .

Dat was een reactie op een rare, lacherige post van jou, die puur bedoeld was om standpunten van anderen te devalueren met als essentie 'jullie lullen uit je nek'. Die krijg je terug.

quote:

Nee hij overduidelijk wel, dat blijkt ook wederom uit zijn ijzersterke argumentatie: hij kent immers ook 'een jongen' .

Dat is inderdaad een ijzersterke argumentatie. Dat betekent namelijk al per definitie dat de stelling van degene op wie ik reageerde ('niemand houdt hier een trauma aan over') niet klopt. Ontopic èn beargumenteerd.

quote:

Lijkt me voor zich te spreken .

Reactie op persoonlijke en uiterst domme trollpost. Lijkt me inderdaad voor zich spreken.

quote:

Tsja...

'Tsja' Wat 'Tsja'?
Ik vraag me af wie er gequotet wordt, omdat e.e.a. mij overkomt als academisch gelul in de ruimte.
Daarnaast was dit de 3e of 4e post van die user, en leek het mij een kloon. Dus dat vraag ik.

quote:

Dit lijkt me in wezen een ordinaire flame, al ben ik gelukkig niet zo kittelorig.

Tsja, een geïrriteerde reactie, toegegeven, op een stupide en irrelevante 'vraag' van jouw kant. Sue me.

quote:

Euh...

Wel leuk gevonden .

Dan moeten mensen maar niet van die chronisch stupide dingen roepen in een serieus topic.

quote:

Naar de argumenten mogen we zeker weer raden?

Nee. Begrijpend lezen zou voldoende moeten zijn
Betreffende user verwijt mij alles beter te weten, wat nergens op slaat, want nergens zeg ik zoiets. Daarnaast zegt meneer(?) 'ik geloof...' en besluit met 'Dat is het enige dat telt'. M.a.w. wat diegene vindt, is het enige dat telt. Ironisch genoeg geeft meneer(?) zelf blijk van de arrogantie die hij(?) mij verwijt. Ik ben van mening dat ik diegene daarop mag wijzen. Kom anders maar met een reden waarom ik dat niet zou mogen.

quote:

Verbal zou een waterdicht, ijzersterk argument nog niet herkennen als je het hem in voorgesneden brokken zou voorschotelen . Maar 'blatante kolder' is als repliek natuurlijk wel erg overtuigend.

Dat komt omdat het blatante kolder IS. En wederom zou begrijpend lezen je hier erg kunnen helpen. Het feit dat jij 'zat kerels' kent die er niet slechter van zijn geworden betekent dus niet dat 'daarom' vrouwelijke pedoseksuelen helemaal niet erg' zijn.

Afgezien daarvan vind ik het uiterst treurig dat iemand als jij, die nog geen echt geldig argument in dat topic heeft geplaatst, anderen verwijt nog geen waterdicht, ijzersterk argument te herkennen.
Zeker als je jouw redeneertrant op de keper beschouwt (al heb je die keper niet echt nodig, want het blinkt uit in het leggen van causale verbanden die nergens te staven zijn).

quote:

Niet persoonlijk, maar natuurlijk wel gewoon als flame ingezet.

Onzin. Ik meld dat ik verbijsterd ben. En dat ben ik nog steeds, en zelfs nog wat meer, inmiddels.

quote:

Wederom etaleert Verbal hier een scherpzinnigheid waar je 'U' tegen zegt.

Inderdaad. Ik vind dat jij in dit topic een uiterst beperkte levensvisie openbaart. 'wie de meeste mensen neukt is de gaafste'... sorry hoor, moet daar serieus op ingegaan worden? En inderdaad... 'jouw' realiteit is niet 'de' realiteit. Schokkend, hè?

quote:

Verbals verhelderende antwoord op een serieuze vraag .

Flikker toch op, man

quote:

En dan probeer ik de discussie naar het persoonlijke te trekken ?

Je bent in ieder geval best treurig bezig.

quote:

Afijn, dit is dus geen poging om Verbal op wat voor manier dan ook een hak te zetten, dus ik zou het op prijs stellen als je dat ook niet zo opvat.

Je bent in ieder geval best treurig bezig:

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 11:06 schreef Lemmeb het volgende:

Ik word gewoon doodmoe van die Verbal-figuur . Die vindt zichzelf overduidelijk een hele bink met z'n 'V.'-signatuur, wat hij ongetwijfeld in een ver verleden ook was, en presteert het continu zijn meningen als waarheden te brengen, zonder enige vorm van onderbouwing. En als iemand dan doorvraagt naar zijn argumenten, verpest hij zelf de discussie en is mijn vraag om opheldering ineens 'gezuig'.

Niet dat ik ermee zit overigens, ik zie hem vooral als een ideaal persoon om te etteren, zoals ik dat IRL bij dergelijke figuren ook zou doen .

Och, zolang het maar niet bedoeld is om mij een hak te zetten (wat je niet gaat lukken, want je pueriele, impotente poging lijkt mij vrij doorzichtig en tragisch van uitvoering) mag je mij best 'etteren'.

Gaat je ook niet lukken, net zomin als het een teek zou lukken mij te etteren. Je bent hooguit irritant in je 'zijn'.

Toch

V.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 13:55 schreef Verbal het volgende:
--blaat--

Echt niet dat ik deze onzin überhaupt nog ga lezen.

Iemand die elke post meent te moeten 'ondertekenen' met de eerste letter van zijn username, is natuurlijk sowieso een aansteller pur sang en dient in mijn ogen ook als zodanig behandeld te worden .

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 16:12 schreef Copycat het volgende:
En met die suffe opmerkingen heb je het laatste greintje begrip verspeelt, Lemmeb.

Dit is dan ook het laatste wat in dit topic hierover gezegd wordt.
Kinderachtig gedoe.

Naast mij is die laatste zin ook van toepassing op jou. Beetje bijdehand meeblaten en voor orakel spelen, pfff.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2005 13:52 schreef Copycat het volgende:
Lemmeb, doe je nu niet dommer voor dan dat je bent.
Actie en reactie en de quotes waarbij ik 'geen binding met de discussie' heb gezet zijn overduidelijk persoonlijk gericht.

Dáárop spreek ik inderdaad uitgerekend jou aan. En het feit dat ik niet de enige ben die jou erop aanspreekt, spreekt mi ook boekdelen.

Dit valt me erg van je tegen. Een blind paard kan nog zien dat hier sprake is van een bijzondere kromming in jouw redenatie.

Je gedraagt je hier imo als het retejong van Verbal. Wat me overigens niet verbaast: dat zie je vaker gebeuren op FOK met bekende 'oudgedienden'. Maar het stemt me wel treurig .

een rel, cool

Nou, wat een rel.. dit is eerder een rel dat iemand een ontzegging voor R&P gaat krijgen...
Lemmeb, pot... ketel ... zwart... STFU en tief op naar je nest of de kroeg, jezus, wat kan jij stom lullen zeg...

Verbal komt met argumentatie over zijn reacties, en jij doet het af als onzin...

Anyways, ik ben off naar de kroeg... zouden meer mensen moeten doen

Cc, ik heb gewoon even zin om je hier eens lekker te behagen.
Dat mag in dit topic immers toch ook?

Mag ik vragen wat er mis is met de opmerking: "Jij bent wel èrg overtuigd van je eigen goedheid" en mag ik dan tevens vragen in welk opzicht die opmerking verwijderenswaardiger is dan de opmerking "Wat een gebrek aan inzicht" (en de rest van de zeer neerbuigende post van Verbal)?

...en twee lacherige persoonlijke posts van PB en LS aan mijn adres zijn ook blijven staan, dus LP heeft weinig te klagen, dunkt me.

Als reactie op mijn 'eigen goedheid' (nog afgezien dat de opmerking sowieso nergens op slaat... wat heeft mijn goedheid ermee te maken?): je hoeft mij toch niet serieus te nemen, joh

Lachen man.

V.

[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 06-03-2005 13:26:22 ]

quote:

Op zondag 6 maart 2005 12:40 schreef Copycat het volgende:
Lijkt mij overduidelijk.

Mij blijkbaar niet, anders kwam ik het niet vragen.

quote:

Zoals je kunt zien, heb ik ook een persoonlijk gerichte post van Verbal verwijderd.
De post waarin hij zich -in het algemeen- verbaast over het gebrek aan inzicht niet. Simpelweg omdat deze niet persoonlijk gericht is.

Dacht je van niet? Dan mis je toch echt iets in die post.

Er is trouwens een verschil tussen iemand persoonlijk aanvallen en iemand aanspreken op zijn houding. Verbal sprak mij aan op mijn (domme? verwerpelijke? inzichtsloze?) houding en ik sprak hem aan op zijn (neerbuigende, arrogante) houding. Mijn post wordt verwijderd, die van hem blijft staan. Prima, dat is je goed recht als moderator, maar ik weet ineens weer waarom ik vrijwel nooit in R&P kom.

quote:

Op zondag 6 maart 2005 12:44 schreef Verbal het volgende:
...en twee lacherige persoonlijke posts van PB en LP aan mijn adres zijn ook blijven staan, dus LP heeft weinig te klagen, dunkt me.

Als reactie op mijn 'eigen goedheid' (nog afgezien dat de opmerking sowieso nergens op slaat... wat heeft mijn goedheid ermee te maken?): je hoeft mij toch niet serieus te nemen, joh

Lachen man.

Ik neem aan dat je met 'LP' mij bedoelt?

Wat ik bedoelde met mijn opmerking, is dat je volkomen overtuigd bent (of lijkt) van je eigen gelijk en superioriteit. Sterker nog, je weet het zelfs beter als het gaat over een situatie die ik uit de eerste hand ken en waar jij verder helemaal niks over weet. Je kent de betrokken personen niet, weet niet precies wat zich heeft afgespeeld en toch is jouw oordeel onbetwistbaar juist. Daaruit blijkt wat mij betreft niet dat je mij serieus neemt, nee. Je manier van posten is uitermate neerbuigend en zelfingenomen. Iemand die er anders over denkt dan jij, is per definitie verwerpelijk bezig.

Maar goed, ik vertrek uit dat topic, want ik heb er schoon genoeg van. Nu al.

quote:

Op zondag 6 maart 2005 12:52 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je met 'LP' mij bedoelt?

No shit, Sherlock.

quote:

Wat ik bedoelde met mijn opmerking, is dat je volkomen overtuigd bent (of lijkt) van je eigen gelijk en superioriteit.

Nope, ik heb een mening, maar wordt wel obstinaat als die per definitie door anderen met lacherige PI's wordt begroet.

quote:

Sterker nog, je weet het zelfs beter als het gaat over een situatie die ik uit de eerste hand ken en waar jij verder helemaal niks over weet. Je kent de betrokken personen niet, weet niet precies wat zich heeft afgespeeld en toch is jouw oordeel onbetwistbaar juist.

Ik baseer mij op wat jij zegt. Een volwassen mokkel van 40 heeft een veertienjarige jongen geld betaald voor seks. Uit jouw posts blijkt dat je niet ziet wat daar intrinsiek verwerpelijk aan is, en dáár reageer ik op.

quote:

Daaruit blijkt wat mij betreft niet dat je mij serieus neemt, nee.

Tsja.

quote:

Je manier van posten is uitermate neerbuigend en zelfingenomen. Iemand die er anders over denkt dan jij, is per definitie verwerpelijk bezig.

Nope. Maar iemand die weigert in te zien dat het geld bieden aan een veertienjarige voor seks een vorm van machtsmisbruik is, zou zich wat mij betreft grote zorgen mogen maken over zijn/haar morele make-up, ja.

quote:

Maar goed, ik vertrek uit dat topic, want ik heb er schoon genoeg van. Nu al.

Wat je wilt. Ik herken het gevoel.

V.

Edit -- Mag niet van CC, dus ik zet 'm wel ergens anders neer.

quote:

Op zondag 6 maart 2005 13:06 schreef Copycat het volgende:
Oh ja... en de discussie uit het topic svp niet hier verder voeren!

Waarom niet?

V.