Als ze zelfs 'koffiepauze' op je rooster vermelden kan je er beter niet werken.quote:Op vrijdag 28 januari 2005 18:59 schreef kastanova het volgende:
[..]
Hier, m'n rooster van vandaag,
[afbeelding]
Tot 19:30 werken en toch ben ik nu al thuis...
Je mag 1 keer raden waarom.
Oh, en nee, ik internet nu niet vanaf m'n werk, we hebben op het werk namelijk geen internet, hetgeen Dennismoore vast ook wel kan beamen...
"Heeft u verder nog vragen? Nee? Dan wens ik u namens @Home nog een fijne avond. Dag meneer Jansen."quote:Op vrijdag 28 januari 2005 19:13 schreef Swetsenegger het volgende:
Als ze zelfs 'koffiepauze' op je rooster vermelden kan je er beter niet werken.
Zou me niet verbazen als dat ondertussen zo is.quote:Moest je ook je vinger opsteken om te gaan plassen, zoals bij de UPC helpdesk?
Djezus, is het rooster nog niet voldoendequote:Op vrijdag 28 januari 2005 19:33 schreef King_Nothing het volgende:
Kasta? Wanneer ga je vertellen dat het een grap is? Dan check ik het topic tegen die tijd nog eens.
Why notquote:Op vrijdag 28 januari 2005 19:44 schreef -moi- het volgende:
ok, als dit echt is had kastanova zijn ontslag echt niet gemeld hier..
Op zich wel grappig natuurlijk zoiets, maar in dit geval krijg ik er toch een beetje een '39-'45 gevoel bij...quote:Op vrijdag 28 januari 2005 19:47 schreef kikoooooo het volgende:
ik lig nog steeds dubbel
en toch lach ikquote:Op vrijdag 28 januari 2005 20:02 schreef kastanova het volgende:
[..]
Op zich wel grappig natuurlijk zoiets, maar in dit geval krijg ik er toch een beetje een '39-'45 gevoel bij...
De doodgeschoten Joden uitlachen nadat ze zijn verraden door de buren zeg maar....
Het briefje met "Kasta, oprotten, we hoeven je hier niet meer te zien, groetjes @home" voldoet ook hoor.quote:Op vrijdag 28 januari 2005 19:34 schreef kastanova het volgende:
[..]
Djezus, is het rooster nog niet voldoende
Moet ik ook even mijn afgetekende urenbriefje inscannen ofzo.
In Hollywood zouden ze er blij mee zijn...quote:Op vrijdag 28 januari 2005 21:52 schreef gfree het volgende:
Kwam er toch nog een onverwachte plot wending.![]()
quote:Op vrijdag 28 januari 2005 22:53 schreef T1andonly het volgende:
maar ik hoop dat het een van je grappen is en dan lach ik er ook om
Dus jij was de persoon van alle mailtjes?quote:Op vrijdag 28 januari 2005 23:42 schreef b0ng het volgende:
1. mail relay lol? 140 klikken op een submit button is niet illegaal kerel.
2. die eppo die ervoor gezorgd heeft dat je ontslagen bent is triest, heel erg triest.
3. die fok kloon scanner of wtf het ook is werkt dus blijkbaar niet, want ik zie nergens mn naam staan?
Dat was het stomme ervan ja, tijdens die rookpauze werd me al even ingefluisterd dat ik geslaagd was voor die eind(!)toets...quote:Op vrijdag 28 januari 2005 23:44 schreef Pool het volgende:
Heb je je toets nog wel gehaald?
Iemand van de crew nog wakker?quote:Op vrijdag 28 januari 2005 23:46 schreef b0ng het volgende:
uhm dat ben ik eerlijk gezegd vergeten, maar laat een mod maar ff naar mn ip kijken
Ik zal mijn best doen...quote:
Code #30 Je hebt geen rechten om deze actie uit te voeren. (view_ip:canviewip)quote:
Het was m'n eerste baantje waar ik met plezier naartoe ging, dat is het kutte van het hele verhaal...quote:Op zaterdag 29 januari 2005 00:04 schreef Maanvis het volgende:
Kasta, als je bij zo'n kinderachtig bedrijf werkt moet je blij zijn dat je weg bent
Kom op zeg, zo'n uitgebreide urenregistratie houdt alleen big brother bij!
Ik slinger mIRC wel even aanquote:Op zaterdag 29 januari 2005 00:09 schreef Adelante het volgende:
[..]
Code #30 Je hebt geen rechten om deze actie uit te voeren. (view_ip:canviewip)
quote:Op zaterdag 29 januari 2005 00:00 schreef Nolius het volgende:
Kom je het maandag in FOK!radio vertellen? Dan is iedereen vast overtuigd
Ik heb m'n internet 5 jaar lang gescheiden kunnen houden van real life...quote:
Eerst een excuus topic voor 12:15.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 00:30 schreef b0ng het volgende:
gaat mijn ip etc nog weg ge-edit worden of mag ik ook nu gegevens hier neer gaan zetten?
Wait, ik krijg net het bericht dat je de boel zit te neppenquote:Op zaterdag 29 januari 2005 00:30 schreef b0ng het volgende:
gaat mijn ip etc nog weg ge-edit worden of mag ik ook nu gegevens hier neer gaan zetten?
GOH, NU JE HET ZEGT! ALS WE JOU TOCH NIET HADDEN ZEGquote:Op zaterdag 29 januari 2005 00:37 schreef Michael_Moore het volgende:
[..]
Damn, over mosterd na de maaltijd gesproken...
laat ff een admin naar m'n ip / hostname kijken dan...quote:Op zaterdag 29 januari 2005 00:38 schreef kastanova het volgende:
[..]
Wait, ik krijg net het bericht dat je de boel zit te neppen.
Ssssst, denk aan je geheimhoudingsplichtquote:Op zaterdag 29 januari 2005 00:39 schreef ChronoVisor het volgende:
He Kastanova, ik zie dit topic nu pas. Volgens mij zat ik met jou in de training bij @home!
Klote om te horen, dat je ontslagen bent!
Eensch. Ge-wel-dig, sorryquote:Op zaterdag 29 januari 2005 00:14 schreef TC03 het volgende:![]()
![]()
Ik kan kastanova meestal wel waarderen, maar dit vind ik echt briljant![]()
.
ja, wat dan...quote:Op zaterdag 29 januari 2005 00:39 schreef TC03 het volgende:
[..]
GOH, NU JE HET ZEGT! ALS WE JOU TOCH NIET HADDEN ZEG![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Al gedaan, maar er was even verwarring ontstaan over welke ip's er nagekeken moesten worden...quote:Op zaterdag 29 januari 2005 00:42 schreef b0ng het volgende:
[..]
laat ff een admin naar m'n ip / hostname kijken dan...
Als het van m'n pa is, mag je het nummer ook wel even aan mij geven, die is namelijk al zo'n 10 jaar doodquote:Op zaterdag 29 januari 2005 00:47 schreef b0ng het volgende:
begint jou gsm nummer met 412 of is dat je pa/ma/broer?
http://forum.fok.nl/fok/post_reply/664141/5/50/24808656quote:Op zaterdag 29 januari 2005 00:51 schreef b0ng het volgende:
heh
oud nieuws...quote:Op zaterdag 29 januari 2005 00:59 schreef b0ng het volgende:
Martin Blokhuis
de Iemker 8
7596 LE Rossum OV
0541625803
0641239647
Niet helemaal juist, mijn gsm nummer is namelijk 0655176152quote:Op zaterdag 29 januari 2005 00:59 schreef b0ng het volgende:
Martin Blokhuis
de Iemker 8
7596 LE Rossum OV
0541625803
0641239647
naar @home? nee.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 00:48 schreef kastanova het volgende:
Maar jij was het dus niet die gemaild heeft?
Dat zei ik dus ook, maar ik had de geheimhoudingsplicht verbroken (gezegd dat ik bij @home werkte) en geïnsinueerd dat ik de persoon in kwestie af zou sluiten.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:00 schreef tommy4487 het volgende:
in princiepe heb je niks verkeerds gedaan je hebt op de policy gewezen. de policy is openbaar zichtbaar dat IP adres is ook te achterhalen voor mensen die niet bij @home werken dus wat heb je nou exact verkeerd gedaan?
quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:18 schreef kastanova het volgende:
Altijd schattig, mensen die me opbellen om vervolgens direct weer op te hangen.
toch matig van hen/hun (whatever) het is toch geen geheim dat je bij @home werkte en de dreiging van afsluiting kun je natuurlijk met een korreltje zout nemen omdat het in ONZ werd geplaatst. Wat een idioten daar! Ontslagen vanwege een post op een forum wat een onzin!quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:17 schreef kastanova het volgende:
[..]
Dat zei ik dus ook, maar ik had de geheimhoudingsplicht verbroken (gezegd dat ik bij @home werkte) en geïnsinueerd dat ik de persoon in kwestie af zou sluiten.
Tja, ze waren het op zich ook wel met me eens, maar een discussie aangaan had over het ontslag had simpelweg niet zoveel zin, aangezien zij de opdracht tot ontslag van @home krijgen, omdat @home een mailtje van iemand binnenkrijgt die zegt dat hij bedreigd wordt door een support medewerker.
Hetgeen nu dus helemaal niet van de persoon in kwestie blijkt te zijn, maar dat weet @home dus niet....
Ik neem het m'n teamleider en chef dan ook niet kwalijk, ik ben immers realistisch genoeg om in te zien dat zij geen discussie met hogerhand aangaan vanwege een werknemer...
lolquote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:18 schreef kastanova het volgende:
Altijd schattig, mensen die me opbellen om vervolgens direct weer op te hangen.
kun je die email/brief naar @home hier ff neergooien dan?quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:23 schreef Ericjuh het volgende:
oke.. ik geef het toe.. ik heb het gedaan..
ga absoluut geen topic maken.. dus sluit me maar af.. het liefst wil ik het hele leven niet meer op internet kunnen..
nee.. ik weet niet waar het over gaat.. maar boeie.. straks heeft iemand geen internet meerquote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:25 schreef b0ng het volgende:
[..]
kun je die email/brief naar @home hier ff neergooien dan?
en ben jij ook degene die hem nu belt?![]()
quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:23 schreef Ericjuh het volgende:
oke.. ik geef het toe.. ik heb het gedaan..
ga absoluut geen topic maken.. dus sluit me maar af.. het liefst wil ik het hele leven niet meer op internet kunnen..
Topic lezen knaapquote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:26 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
nee.. ik weet niet waar het over gaat.. maar boeie.. straks heeft iemand geen internet meer
ja.. zag later pas dat topic al tijd geleden gemaakt was.. nu is de grap er vanaf..quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:26 schreef heiden6 het volgende:
[..]
http://img.photobucket.co(...)aagtraag-affiche.jpg
Dat is dus ook 1 van de dingen die we niet mogen meldenquote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:34 schreef Falco het volgende:
Overdreven die ophef van @home trouwens. In zo'n vertrouwelijke positie zit je toch ook weer niet? Ik neem aan dat je callcenteragent in het Arkestadion was?
Nou heel Twente weet dat daar het callcenter van @home zit.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:36 schreef kastanova het volgende:
[..]
Dat is dus ook 1 van de dingen die we niet mogen melden.
Niet alleen Twente.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:37 schreef Falco het volgende:
[..]
Nou heel Twente weet dat daar het callcenter van @home zit.
dan stuurt u uwen teamleiden een mailtje met uitleg en nogmaals een verwijzing naar dit topic ( en de nadruk dat het topic in onzin staat, wat al redenen geeft om je OP niet serieus te nemen)quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:17 schreef kastanova het volgende:
[..]
Dat zei ik dus ook, maar ik had de geheimhoudingsplicht verbroken (gezegd dat ik bij @home werkte) en geïnsinueerd dat ik de persoon in kwestie af zou sluiten.
Tja, ze waren het op zich ook wel met me eens, maar een discussie aangaan had over het ontslag had simpelweg niet zoveel zin, aangezien zij de opdracht tot ontslag van @home krijgen, omdat @home een mailtje van iemand binnenkrijgt die zegt dat hij bedreigd wordt door een support medewerker.
Hetgeen nu dus helemaal niet van de persoon in kwestie blijkt te zijn, maar dat weet @home dus niet....
Ik neem het m'n teamleider en chef dan ook niet kwalijk, ik ben immers realistisch genoeg om in te zien dat zij geen discussie met hogerhand aangaan vanwege een werknemer...
Inderdaad, en als ik dat daadwerkelijk had gedaan, zou ik ook niet eens een probleem hebben gehad met de huidige situatiequote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:36 schreef DennisMoore het volgende:
Nouja, ook vanuit Enschede kun je wel wat rotgeintjes uithalen...
'ohhhhh ik dacht dat het een GC topic was! Welkom terug!'quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:40 schreef petre86 het volgende:
[..]
en de nadruk dat het topic in onzin staat, wat al redenen geeft om je OP niet serieus te nemen
Whehe!quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:46 schreef le_knightclub_soda het volgende:
[..]
'ohhhhh ik dacht dat het een GC topic was! Welkom terug!'
Ik heb het allemaal al tijdens het gesprek uitgelegd, incl. het feit dat ik vaker dergelijke "grappig bedoelde" uitspraken doe op dit forum, dat ik hier al 5 jaar zit en dat de mensen dus wel weten waar ze aan toe zijn met me, dat ik zelfs meerdere keren de policy geciteerd had in het topic, dat het topic eerder ludiek dan bedreigend bedoeld was, dat de "grap" al geeindigd was toen duidelijk werd dat het geen medeforummer geweest was die spamde, dat dat het in het onzin gedeelte van het forum stond, dat ik niet daadwerkelijk misbruik zou maken van mijn positie vanwege een simpel forum, dat ik in het topic uit zou leggen dat het een geintje betrof, dat ik eventueel zou zorgen dat het topic vanavond gewist zou worden etc. etc.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:40 schreef petre86 het volgende:
dan stuurt u uwen teamleiden een mailtje met uitleg en nogmaals een verwijzing naar dit topic ( en de nadruk dat het topic in onzin staat, wat al redenen geeft om je OP niet serieus te nemen)
en natuurlijk de vermelding dat de mailer niet degene is die bedreigt wordt. en dus dat het hele geval nog maar eens onderzocht moest worden.. eigenlijk een luie teamleider, die het niet eens onderzoekt.. ookal is het in opdracht.. een teamleider staat voor zijn mensen
tja, als het zo in de voorwaarden staat, dat ze je al mogen ontslaan als je het imago van @home krenkt.. dan hebben ze een punt..quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:48 schreef kastanova het volgende:
[..]
Ik heb het allemaal al tijdens het gesprek uitgelegd, incl. het feit dat ik vaker dergelijke "grappig bedoelde" uitspraken doe op dit forum, dat ik hier al 5 jaar zit en dat de mensen dus wel weten waar ze aan toe zijn met me, dat ik zelfs meerdere keren de policy geciteerd had in het topic, dat het topic eerder ludiek dan bedreigend bedoeld was, dat de "grap" al geeindigd was toen duidelijk werd dat het geen medeforummer geweest was die spamde, dat dat het in het onzin gedeelte van het forum stond, dat ik niet daadwerkelijk misbruik zou maken van mijn positie vanwege een simpel forum, dat ik in het topic uit zou leggen dat het een geintje betrof, dat ik eventueel zou zorgen dat het topic vanavond gewist zou worden etc. etc.
Het mocht niet baten, iemand had aangegeven zich bedreigd te voelen door uitspraken van een medewerker van @home, had daar een klacht over ingediend en dat is slecht voor het imago van @home, dus reden voor ontslag.
Uitzendkracht.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:55 schreef petre86 het volgende:
tja, als het zo in de voorwaarden staat, dat ze je al mogen ontslaan als je het imago van @home krenkt.. dan hebben ze een punt..
als het niet in je contract staat... aanvechten die zooiheb je gelijk weer wat te doen met je vrije tijd
Tja dat risico liep je en had je kunnen weten. Daarnaast heb ik zo mijn twijfels of je daadwerkelijk bij @home werkt vanwege wat foutjes in je posts erover maar wie weet ben was je idd beginner.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:48 schreef kastanova het volgende:
Het mocht niet baten, iemand had aangegeven zich bedreigd te voelen door uitspraken van een medewerker van @home, had daar een klacht over ingediend en dat is slecht voor het imago van @home, dus reden voor ontslag.
Vertelquote:Op zaterdag 29 januari 2005 02:30 schreef livEliveD het volgende:
Daarnaast heb ik zo mijn twijfels of je daadwerkelijk bij @home werkt vanwege wat foutjes in je posts erover
ik had al het idee dat dit topic niet helemaal serieus wasquote:
Ze noemen de adressen inderdaad dynamisch, maar het is eerder regel dan uitzondering dat @home gebruikers minimaal een half jaar hetzelfde ip hebben...quote:Op zaterdag 29 januari 2005 02:47 schreef livEliveD het volgende:
Oh ik las ergens over statische ip adressen hetgeen niet klopt.
En daar mag je onder werktijd uren op internetten?quote:Niet kunnen internetten op je werk terwijl er echt wel een pc staat waarop je even kunt internetten. Mss niet recht voor je neus maar 20 meter verder vast wel.(zover mij bekend kan iedereen daar gewoon internetten.)
Het stond niet voor niets tussen aanhalingstekensquote:Dat stukje over troubles@home als overkoepelende organisatie?!?!
Euh ja, daar gaat de helft van dit topic overquote:Sowieso vind ik het verhaal twijfelachtig omdat ik bij het callcenter dat @home o.a. inhuurt (daar werkte ik vroeger) een geheimhoudingsverklaring moest tekenen.
Mja gebeurde wel in de praktijk. Een normale call agent kan niet bij internet maar er staan wel pc's in de ruimte die het wel kunnen. .quote:Op zaterdag 29 januari 2005 02:56 schreef kastanova het volgende:
En daar mag je onder werktijd uren op internetten?
Tof, had ik eerder moeten weten.
Nee maar het maakt het ontslag al wel iets duidelijker (voor mij). Bannen van gebruikers mocht je trouwens niet gezien je positie die je daar hadquote:Euh ja, daar gaat de helft van dit topic over
En dat zei ik dusquote:Op zaterdag 29 januari 2005 03:03 schreef livEliveD het volgende:
Mja gebeurde wel in de praktijk. Een normale call agent kan niet bij internet maar er staan wel pc's in de ruimte die het wel kunnen. .
Snap je dan nu waarom dit topic in onzin staat?quote:Nee maar het maakt het ontslag al wel iets duidelijker (voor mij). Bannen van gebruikers mocht je trouwens niet gezien je positie die je daar had
Ik kan je aanraden om geen namen van die collega's te noemenquote:Maar ik ben met je eens dat we iemand moeten bannen voor dit. Ik bel morgen wel wat oud collega's om 213.51.122.64 uit de lucht te halen.(kan natuurlijk een open proxy zijn mar dan is een ban sowieso op zijn plaats)
Oh het was half onzin. Mja moet je net weten wat echt is en wat niet. Nou ja het was wel lekker lurkbaar.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 03:06 schreef kastanova het volgende:
Snap je dan nu waarom dit topic in onzin staat?
quote:Ik kan je aanraden om geen namen van die collega's te noemen
Mwooah, eigenlijk was het volkomen onzin...quote:Op zaterdag 29 januari 2005 03:14 schreef livEliveD het volgende:
Oh het was half onzin. Mja moet je net weten wat echt is en wat niet. Nou ja het was wel lekker lurkbaar.
Tja, na vrijwel dagelijks met dezelfde mensen in het rookhok gezeten te hebben, ken ik nog steeds níemand bij naam, behalve m'n teamleider...quote:Nee laat ik dat maar niet doen. Alhoewel Rick van Tichelen wel een enorme lul was dus die geef ik gewoon de schuld
![]()
Kun je die zin eens ontleden en uitleggen? ik snap er geen jota van.quote:
Misschien is hij dyslectisch.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 03:21 schreef nikky het volgende:
[..]
Kun je die zin eens ontleden en uitleggen? ik snap er geen jota van.
quote:
Leestekens lieverd...quote:Op zaterdag 29 januari 2005 03:23 schreef nikky het volgende:
[..]!!!!!
Hmmmzz. Daarom begrijp ik hem niet, denk ik!! Ik snap je.
Ik wist dat ik wat vergatquote:
Sorry, ik had even een verkeerde bril op.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 03:21 schreef nikky het volgende:
[..]
Kun je die zin eens ontleden en uitleggen? ik snap er geen jota van.
Wat nog steeds inhoudt dat er een policy is overtreden....quote:Op zaterdag 29 januari 2005 03:30 schreef pur33 het volgende:
Als ik jou was zou ik even uitzoeken of degene die het mailtje met de klacht, en degene die je gespammed heeft dezelfde persoon zijn... zoniet is het mailtje waarschijnlijk dikke bullshit van een fokker die je gewoon hard wil naaien, en kan je die fokker nog aanklagen ook!
Mwoah, naaien hoeft op zich niet (quote:Op zaterdag 29 januari 2005 03:30 schreef pur33 het volgende:
zoniet is het mailtje waarschijnlijk dikke bullshit van een fokker die je gewoon hard wil naaien, en kan je die fokker nog aanklagen ook!
Jij was het dus, ook al heb je nu je post aangepast?quote:Op zaterdag 29 januari 2005 05:09 schreef Vampier het volgende:
hihi
Wat stond er?quote:Op zaterdag 29 januari 2005 05:12 schreef StrayDog het volgende:
[..]
Jij was het dus, ook al heb je nu je post aangepast?
En dan inscannen en hier posten uiteraard.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 10:02 schreef Troel het volgende:
Maar kasta, alles leuk en aaridg, maar ik neem toch aan dat als jij ontslagen wordt dat jij die klacht toch in mag zien? Ik zou dat op zijn minst eisen!
Langskomen hoef tniet hoor, bellen/skype mag ookquote:Op zaterdag 29 januari 2005 00:21 schreef kastanova het volgende:
[..]
Ik heb m'n internet 5 jaar lang gescheiden kunnen houden van real life...
Om dat principe nu binnen een paar dagen vrijwillig, danwel onvrijwillig voor de 2e keer te schenden gaat me te toch echt ver...
quote:Op vrijdag 28 januari 2005 10:49 schreef kastanova het volgende:
[..]
Het is mijn wérk om de adresgegevens van mensen op te zoeken...
Precies ---> Kasta ---> NERD!quote:Op zaterdag 29 januari 2005 11:13 schreef Tiemie het volgende:
Eigen schuld dat je bent ontslagen, had je maar niet zo moeten patsen met je mogelijkheid om iemand af te sluiten. dat doet tegenwoordig elke helpdeskhuillie.. beetje jammer dat je met zo'n topic moest bewijzen hoeveel "macht" je wel niet had
.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |