ONZ Onzin voor je leven!
Vrolijkheid troef in dit lieve forum vol humor.
dan stuurt u uwen teamleiden een mailtje met uitleg en nogmaals een verwijzing naar dit topic ( en de nadruk dat het topic in onzin staat, wat al redenen geeft om je OP niet serieus te nemen)quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:17 schreef kastanova het volgende:
[..]
Dat zei ik dus ook, maar ik had de geheimhoudingsplicht verbroken (gezegd dat ik bij @home werkte) en geïnsinueerd dat ik de persoon in kwestie af zou sluiten.
Tja, ze waren het op zich ook wel met me eens, maar een discussie aangaan had over het ontslag had simpelweg niet zoveel zin, aangezien zij de opdracht tot ontslag van @home krijgen, omdat @home een mailtje van iemand binnenkrijgt die zegt dat hij bedreigd wordt door een support medewerker.
Hetgeen nu dus helemaal niet van de persoon in kwestie blijkt te zijn, maar dat weet @home dus niet... .
Ik neem het m'n teamleider en chef dan ook niet kwalijk, ik ben immers realistisch genoeg om in te zien dat zij geen discussie met hogerhand aangaan vanwege een werknemer...
.en natuurlijk de vermelding dat de mailer niet degene is die bedreigt wordt. en dus dat het hele geval nog maar eens onderzocht moest worden.. eigenlijk een luie teamleider, die het niet eens onderzoekt.. ookal is het in opdracht.. een teamleider staat voor zijn mensen
eerlijkerwijze moet ik wel zeggen dat ik erg heb genoten van de plotwendingen in het topic
disclaimer, dit bovenstaande natuurlijk alleen in het geval dit geen hoax is.. jaja indekken is niet onverstandig gezien kasta's reputatie...
dag
Inderdaad, en als ik dat daadwerkelijk had gedaan, zou ik ook niet eens een probleem hebben gehad met de huidige situatie .quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:36 schreef DennisMoore het volgende:
Nouja, ook vanuit Enschede kun je wel wat rotgeintjes uithalen...
Maar naast de openingpost had ik niets gedaan, ze konden ook wel dat ik niets uit had gehaald, ik had zelfs de account niet eens bij het ip/computernaam gezocht...
Maar ja, ik had het wel kúnnen doen, dus dan is zo'n mailtje dat iemand zich bedreigd voelt voldoende...
I was an atheist until I realized I was God
Mja, en voor een uitzendkracht ga je niet enorm moeite doen om te zien of een topic misschien in een of ander onzin-forum staat, en daarom met een knipoog zou moeten worden gelezen...
Die vliegt er natuurlijk meteen uit.
Die vliegt er natuurlijk meteen uit.
'ohhhhh ik dacht dat het een GC topic was! Welkom terug!'quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:40 schreef petre86 het volgende:
[..]
en de nadruk dat het topic in onzin staat, wat al redenen geeft om je OP niet serieus te nemen
Whehe!quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:46 schreef le_knightclub_soda het volgende:
[..]
'ohhhhh ik dacht dat het een GC topic was! Welkom terug!'
Ik heb het allemaal al tijdens het gesprek uitgelegd, incl. het feit dat ik vaker dergelijke "grappig bedoelde" uitspraken doe op dit forum, dat ik hier al 5 jaar zit en dat de mensen dus wel weten waar ze aan toe zijn met me, dat ik zelfs meerdere keren de policy geciteerd had in het topic, dat het topic eerder ludiek dan bedreigend bedoeld was, dat de "grap" al geeindigd was toen duidelijk werd dat het geen medeforummer geweest was die spamde, dat dat het in het onzin gedeelte van het forum stond, dat ik niet daadwerkelijk misbruik zou maken van mijn positie vanwege een simpel forum, dat ik in het topic uit zou leggen dat het een geintje betrof, dat ik eventueel zou zorgen dat het topic vanavond gewist zou worden etc. etc.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:40 schreef petre86 het volgende:
dan stuurt u uwen teamleiden een mailtje met uitleg en nogmaals een verwijzing naar dit topic ( en de nadruk dat het topic in onzin staat, wat al redenen geeft om je OP niet serieus te nemen)
en natuurlijk de vermelding dat de mailer niet degene is die bedreigt wordt. en dus dat het hele geval nog maar eens onderzocht moest worden.. eigenlijk een luie teamleider, die het niet eens onderzoekt.. ookal is het in opdracht.. een teamleider staat voor zijn mensen
Het mocht niet baten, iemand had aangegeven zich bedreigd te voelen door uitspraken van een medewerker van @home, had daar een klacht over ingediend en dat is slecht voor het imago van @home, dus reden voor ontslag.
I was an atheist until I realized I was God
tja, als het zo in de voorwaarden staat, dat ze je al mogen ontslaan als je het imago van @home krenkt.. dan hebben ze een punt..quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:48 schreef kastanova het volgende:
[..]
Ik heb het allemaal al tijdens het gesprek uitgelegd, incl. het feit dat ik vaker dergelijke "grappig bedoelde" uitspraken doe op dit forum, dat ik hier al 5 jaar zit en dat de mensen dus wel weten waar ze aan toe zijn met me, dat ik zelfs meerdere keren de policy geciteerd had in het topic, dat het topic eerder ludiek dan bedreigend bedoeld was, dat de "grap" al geeindigd was toen duidelijk werd dat het geen medeforummer geweest was die spamde, dat dat het in het onzin gedeelte van het forum stond, dat ik niet daadwerkelijk misbruik zou maken van mijn positie vanwege een simpel forum, dat ik in het topic uit zou leggen dat het een geintje betrof, dat ik eventueel zou zorgen dat het topic vanavond gewist zou worden etc. etc.
Het mocht niet baten, iemand had aangegeven zich bedreigd te voelen door uitspraken van een medewerker van @home, had daar een klacht over ingediend en dat is slecht voor het imago van @home, dus reden voor ontslag.
als het niet in je contract staat... aanvechten die zooi heb je gelijk weer wat te doen met je vrije tijd
dag
Uitzendkracht. .quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:55 schreef petre86 het volgende:
tja, als het zo in de voorwaarden staat, dat ze je al mogen ontslaan als je het imago van @home krenkt.. dan hebben ze een punt..
als het niet in je contract staat... aanvechten die zooi heb je gelijk weer wat te doen met je vrije tijd
.
!
Sterkte!
Sterkte!
“A good life is when you assume nothing, do more, need less, smile often, dream big, laugh a lot and realize how blessed you are for what you have”
Tja dat risico liep je en had je kunnen weten. Daarnaast heb ik zo mijn twijfels of je daadwerkelijk bij @home werkt vanwege wat foutjes in je posts erover maar wie weet ben was je idd beginner.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 01:48 schreef kastanova het volgende:
Het mocht niet baten, iemand had aangegeven zich bedreigd te voelen door uitspraken van een medewerker van @home, had daar een klacht over ingediend en dat is slecht voor het imago van @home, dus reden voor ontslag.
Als het waar is: Hopelijk vind je snel een andere baan waar je als een betere medewerker gedraagt
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Vertel .quote:Op zaterdag 29 januari 2005 02:30 schreef livEliveD het volgende:
Daarnaast heb ik zo mijn twijfels of je daadwerkelijk bij @home werkt vanwege wat foutjes in je posts erover
.
I was an atheist until I realized I was God
ik had al het idee dat dit topic niet helemaal serieus wasquote:
Zet `s nachts je prostaat op tenminste 16 graden, dan bevriezen je leidingen niet.
Oh ik las ergens over statische ip adressen hetgeen niet klopt. Niet kunnen internetten op je werk terwijl er echt wel een pc staat waarop je even kunt internetten. Mss niet recht voor je neus maar 20 meter verder vast wel.(zover mij bekend kan iedereen daar gewoon internetten.) Dat stukje over troubles@home als overkoepelende organisatie?!?!
Sowieso vind ik het verhaal twijfelachtig omdat ik bij het callcenter dat @home o.a. inhuurt (daar werkte ik vroeger) een geheimhoudingsverklaring moest tekenen. Dus leek het me wel aannemelijk dat dit ook in Amsterdam zal moeten
Sowieso vind ik het verhaal twijfelachtig omdat ik bij het callcenter dat @home o.a. inhuurt (daar werkte ik vroeger) een geheimhoudingsverklaring moest tekenen. Dus leek het me wel aannemelijk dat dit ook in Amsterdam zal moeten
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Wow ik zie net dat je in Enschede zat
En je taak was "email verkeer monitoren" Sure honey
En je taak was "email verkeer monitoren" Sure honey
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Ze noemen de adressen inderdaad dynamisch, maar het is eerder regel dan uitzondering dat @home gebruikers minimaal een half jaar hetzelfde ip hebben...quote:Op zaterdag 29 januari 2005 02:47 schreef livEliveD het volgende:
Oh ik las ergens over statische ip adressen hetgeen niet klopt.
En daar mag je onder werktijd uren op internetten?quote:Niet kunnen internetten op je werk terwijl er echt wel een pc staat waarop je even kunt internetten. Mss niet recht voor je neus maar 20 meter verder vast wel.(zover mij bekend kan iedereen daar gewoon internetten.)
Tof, had ik eerder moeten weten.
Het stond niet voor niets tussen aanhalingstekens .quote:Dat stukje over troubles@home als overkoepelende organisatie?!?!
Wat ik er mee bedoelde is dat troublesathome negatief nieuws over @home sneller in de publiciteit zal brengen...
Euh ja, daar gaat de helft van dit topic overquote:Sowieso vind ik het verhaal twijfelachtig omdat ik bij het callcenter dat @home o.a. inhuurt (daar werkte ik vroeger) een geheimhoudingsverklaring moest tekenen.
I was an atheist until I realized I was God
Mja gebeurde wel in de praktijk. Een normale call agent kan niet bij internet maar er staan wel pc's in de ruimte die het wel kunnen. .quote:Op zaterdag 29 januari 2005 02:56 schreef kastanova het volgende:
En daar mag je onder werktijd uren op internetten?
Tof, had ik eerder moeten weten.
Nee maar het maakt het ontslag al wel iets duidelijker (voor mij). Bannen van gebruikers mocht je trouwens niet gezien je positie die je daar hadquote:Euh ja, daar gaat de helft van dit topic over
Maar ik ben met je eens dat we iemand moeten bannen voor dit. Ik bel morgen wel wat oud collega's om 213.51.122.64 uit de lucht te halen. (kan natuurlijk een open proxy zijn mar dan is een ban sowieso op zijn plaats)
(kan natuurlijk een open proxy zijn mar dan is een ban sowieso op zijn plaats)
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
En dat zei ik dus .quote:Op zaterdag 29 januari 2005 03:03 schreef livEliveD het volgende:
Mja gebeurde wel in de praktijk. Een normale call agent kan niet bij internet maar er staan wel pc's in de ruimte die het wel kunnen. .
Snap je dan nu waarom dit topic in onzin staat?quote:Nee maar het maakt het ontslag al wel iets duidelijker (voor mij). Bannen van gebruikers mocht je trouwens niet gezien je positie die je daar had
Ik kan je aanraden om geen namen van die collega's te noemenquote:Maar ik ben met je eens dat we iemand moeten bannen voor dit. Ik bel morgen wel wat oud collega's om 213.51.122.64 uit de lucht te halen. (kan natuurlijk een open proxy zijn mar dan is een ban sowieso op zijn plaats)
I was an atheist until I realized I was God
Oh het was half onzin. Mja moet je net weten wat echt is en wat niet. Nou ja het was wel lekker lurkbaar.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 03:06 schreef kastanova het volgende:
Snap je dan nu waarom dit topic in onzin staat?
Nee laat ik dat maar niet doen. Alhoewel Rick van Tichelen wel een enorme lul was dus die geef ik gewoon de schuldquote:Ik kan je aanraden om geen namen van die collega's te noemen
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Mwooah, eigenlijk was het volkomen onzin...quote:Op zaterdag 29 januari 2005 03:14 schreef livEliveD het volgende:
Oh het was half onzin. Mja moet je net weten wat echt is en wat niet. Nou ja het was wel lekker lurkbaar.
Dat het serieus werd lag voornamelijk aan de lezers .
Tja, na vrijwel dagelijks met dezelfde mensen in het rookhok gezeten te hebben, ken ik nog steeds níemand bij naam, behalve m'n teamleider...quote:Nee laat ik dat maar niet doen. Alhoewel Rick van Tichelen wel een enorme lul was dus die geef ik gewoon de schuld
Misschien moet ik me in het vervolg toch maar iets geinteresseerder opstellen...
I was an atheist until I realized I was God
Kun je die zin eens ontleden en uitleggen? ik snap er geen jota van.quote:
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
