POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als moslima's bewust voor een onderdanige rol (binnen het gezin) kiezen, is dat in beginsel hun eigen zaak. Maar zogauw de uitwassen van deze tamelijk achterhaalde huwelijksmoraal maatschappelijke problemen gaan veroorzaken, wordt het wel degelijk ook een publieke zaak.quote:Op zondag 23 januari 2005 16:09 schreef RaisinGirl het volgende:
[..]
Het is nu eenmaal moeilijk mensen te emanciperen die bij hoog en laag volhouden dat zij zelf voor de onderdanige en in onze ogen minderwaardige rol kiezen (zij zien dit zelf vaak anders). Kijk maar naar de rechtzaken tegen de SGP.
Gezien het groeiend aantal moslimvrouwen dat van onze sociaal-maatschappelijke noodhulp en opvang gebruik moet maken, en de niet onaanzienlijke kosten die daarmee gemoeid zijn, mag er van overheidswege een opvoedkundige aansturing verwacht worden.
Het is gewoon een sociale plicht om als maatschappij sommige mensen tegen zichzelf en hun omgeving in bescherming te nemen. Er is ooit een beweging geweest - ik dacht ergens begin jaren zeventig - die zich de antipsychiatrie noemde; jouw benadering van etnische onderdrukking versus vrije wilsbeschikking vertoont hiermee opvallende overeenkomsten.quote:Het is ondraaglijk paternalistisch om te zeggen dat iemand onderdrukt wordt en dus geholpen moet worden als die persoon dat zelf niet zo ziet. Dat is altijd al de kern van de zaak geweest en daar komt ook HA niet uit.
Maar zie, wat is er met de antipsychiatrie gebeurd?: "... De ware, revolutionaire antipsychiatrie is volledig verdwenen. Er resten nog wat verwaterde stromingen, die anti zijn; anti elektroshock, anti medicijnen, anti opsluiting, anti psychiatrische inrichting, anti psychiaters en ze geven de schuld aan alles en iedereen, maar vergeten naar zichzelf te kijken. Zij zien schizofrenen nog steeds als ongeneeslijk en geven zichzelf en hen daarmee levenslang..."
Met het hernieuwd belichten van een ver vervlogen gewaand ideaal is inderdaad niets mis. De arbeidersbeweging heeft de sociale onderklasse zeker niet alleen maar 'bevoogd', maar heeft tevens oog gehad voor een noodzakelijk emancipatieproces, waarmee ook voor 'de gewone man en vrouw' een volwaardig burgerschap werd nagestreefd.quote:
Daarom is juist is 't zo aardig en treffend dat zij komt met het voorbeeld uit de vaderlandse geschiedenis over de emancipatie van de armen en 'onbeschaafde' onderklasse in Nederland door de burgerlijke middenklasse. Daar is later kritisch op teruggekeken, omdat die mensen daar zelf vaak helemaal niet om hadden gevraagd: het werd ze opgedrongen.
Yep. Of nog erger, ze beginnen hun eigen pseudo-spirituele sekte.quote:Op zondag 23 januari 2005 22:47 schreef lucida het volgende:
De ware, revolutionaire antipsychiatrie is volledig verdwenen. Er resten nog wat verwaterde stromingen, die anti zijn; anti elektroshock, anti medicijnen, anti opsluiting, anti psychiatrische inrichting, anti psychiaters en ze geven de schuld aan alles en iedereen, maar vergeten naar zichzelf te kijken. Zij zien schizofrenen nog steeds als ongeneeslijk en geven zichzelf en hen daarmee levenslang..."
Zelf betaald door Theo van Gogh.quote:Op zondag 23 januari 2005 20:15 schreef Morkje het volgende:
[..]
Ik ga die film niet kijken, gesubsideerde troep...
Verder wordt het moeilijk je serieus te nemen als je een hoop misbaar maakt om een film die je niet gezien hebt en die je niet gaat kijken.
Je luistert ook al slecht naar wat HA precies verwoordt.quote:Maar dat bedoel ik ook. Het is dus wel zo dat AHA schopt tegen de Islam als geloof.
Hetgeen ze doet terwijl ze tevens belucht waar deze mensen hun legitimatie voor hun handelen vandaan halen.quote:Terwijl ze eigenlijk zou moeten schoppen tegen de cultuur van islamitische mannen die hun vrouw slaan.
Ze kiest zich een werkgebied dat ze behappen kan. Slim om niet teveel hooi op je vork te nemen als je ergens aan begint.quote:En waarom ze specifiek opneemt voor Islamitische vrouwen? Want er zitten dus ook autochtonen in die blijf van mn lijf huizen.
Jij kent ze duidelijk niet want je hebt de film niet gezien en bent niet van plan ernaar te gaan kijken. Namens wie spreek je eigenlijk allemaal?quote:En die Koranteksten er bij halen dat kennen we nou allemaal wel.
Inderdaad. Hebben deze idioten in Nederland ook al politici bedreigd en cineasten afgemaakt?quote:Zulke teksten staan er vast ook wel in de bijbel. In ieder geval zijn er ook de laatste 50 jaar christelijke idioten geweest die het nodig vonden om hun gezin uit te moorden.
Het lijkt me goed de hersenloosheid van sommige religieuzen (waaronder politiek religieuzen)resulterend in voor hen gelegitimeerd geweld jegens medemensen, bijzonder fel te belichten. Het probleem kan pas bij de horens worden aangevat als bewuswording optreedt en het zichtbaar wordt.quote:En we roepen nu ook niet dat al die christelijken retarded zijn omdat er wat loze dingen in de bijbel staan. Zouden we met de Islam ook niet moeten doen.
Als niemand wordt aangesproken trekt ieder eigen grenzen. In Haïti kun je zien tot welke chaos je samenleving dan ontaardt.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Die dodenlijst waar ze het over heeft, en waar ze voordurend op terugkomt, is dat nog enigzins breed te onderbouwen qua afkomst en de beweging daarachter. Want dat is toch wel het stokpaardje achter die saaie "wij versus zij Bush-preek".
Of moet ik nu constateren dat ze in haar paranoide toestand al bang te krijgen door 1 geflipte baardmans die een briefje op een bierpens steekt waar haar naam in voorkomt, terwijl justitie en politie verder nog geen enkele organisatie heeft kunnen betrappen op moordplannen.
Zij doet het voorkomen of heel NL bang moet zijn, maar de enige die bang moet zijn is zijzelf en al diegene die zo graag rellen en ruzie zoeken tegen radicalen. Krachten bundelen tegen radicale Islam, alsof we niet allang doen. Wat is dat toch allemaal voor holle retoriek. Krachten bundelen tegen radicalen, houdt in de praktijk in dat je figuren met rare radicale plannen uit de maatschappij verwijderd. De taak van de AIVD en Justitie. Vertel eens iets nieuws, doe eens iets constructiefs of blijf van de TV weg. Het is net een Jehova op TV met zijn doem-boodschap.
Of moet ik nu constateren dat ze in haar paranoide toestand al bang te krijgen door 1 geflipte baardmans die een briefje op een bierpens steekt waar haar naam in voorkomt, terwijl justitie en politie verder nog geen enkele organisatie heeft kunnen betrappen op moordplannen.
Zij doet het voorkomen of heel NL bang moet zijn, maar de enige die bang moet zijn is zijzelf en al diegene die zo graag rellen en ruzie zoeken tegen radicalen. Krachten bundelen tegen radicale Islam, alsof we niet allang doen. Wat is dat toch allemaal voor holle retoriek. Krachten bundelen tegen radicalen, houdt in de praktijk in dat je figuren met rare radicale plannen uit de maatschappij verwijderd. De taak van de AIVD en Justitie. Vertel eens iets nieuws, doe eens iets constructiefs of blijf van de TV weg. Het is net een Jehova op TV met zijn doem-boodschap.
Afshin Elin stelt, in woorden van gelijke strekking, dat wij immigranten onverbloemd onze waarden en normen hadden moeten opleggen. Hen, politiek - correct, schattig vinden, wees vooral en bovenal jezelf blijkt niet te werken. Gevolg moslim radicalisme. Hoewel? Frankrijk hanteerde een andere aanpak. Gevolg geen moslim radicalisme? Lins- of rechtsom radicalisme [b]lijkt fundi - moslims in het bloed te zitten. Strijd hiertegen blijft, hoe dan ook, geboden.
Bron Tegenlicht 23 - 01 - '05
Bron Tegenlicht 23 - 01 - '05
iedere engel heeft een duivelse kant.
Van Gogh werd opgeruimd, de AIVD claimt een voorbereiding voor meer aanslagen te hebben gevonden. Verder spreken reacties van enkele sentimentalisten eveneens boekdelen.quote:Op maandag 24 januari 2005 01:58 schreef FrikandelSpecialist het volgende:
Die dodenlijst waar ze het over heeft, en waar ze voordurend op terugkomt, is dat nog enigzins breed te onderbouwen qua afkomst en de beweging daarachter. Want dat is toch wel het stokpaardje achter die saaie "wij versus zij Bush-preek".
Jij moet helemaal niks maar kennelijk constateer je graag...quote:Of moet ik nu constateren
een voorspelbare ridiculisering. Heb je niks beters?quote:dat ze in haar paranoide toestand al bang te krijgen door 1 geflipte baardmans die een briefje op een bierpens steekt waar haar naam in voorkomt, terwijl justitie en politie verder nog geen enkele organisatie heeft kunnen betrappen op moordplannen.
Doejij het nu voorkomen alsof je gewoon de radicalen hun zin moet geven, de vrijheid van meningsuiting op moet schorten en vooralgeen kritische vragen moet gaan stellen in de blijde verwachting dat er dan helemaal niets aan de hand zal zijn? Voor het gemak even vergetend dat er dankzij dit slag volk nogal wat mensen in blij fvan mijn lijf huizen zitten op kosten van de nederlandse belastingbetaler...quote:Zij doet het voorkomen of heel NL bang moet zijn, maar de enige die bang moet zijn is zijzelf en al diegene die zo graag rellen en ruzie zoeken tegen radicalen.
Kom eens met voorbeelden van wat jij allemaal al lang doet tegen de radicale islamitische gelovigen en andere radicalen die hun hand niet omdraaien voor sentimentalisatie, intimidatie en eventueel moord?quote:Krachten bundelen tegen radicale Islam, alsof we niet allang doen.
Vertel jij eens hoe als vanzelf de mishandeling, bedreiging en verminking van vrouwen ophoudt, hoe als vanzelf de vrijheid van meningsuiting overeind blijft en hoe als vanzelf de hufterigheid op straat gepraktiseerd door nauwelijks aanspreekbare mannetjes opgelost raakt?quote:Wat is dat toch allemaal voor holle retoriek. Krachten bundelen tegen radicalen, houdt in de praktijk in dat je figuren met rare radicale plannen uit de maatschappij verwijderd. De taak van de AIVD en Justitie. Vertel eens iets nieuws, doe eens iets constructiefs of blijf van de TV weg. Het is net een Jehova op TV met zijn doem-boodschap.
Er is een probleem met mensen die over een bijzonder laag relativeringsvermogen beschikken. Deze mensen denken in absolute termen en absolute leefregels. Hun leefwereld komt in gevaar door grappen, kritiek en relativering vandaar dat alles dat ook maar raakt aan de eigen voor waar aangenomen werkelijkheid direct door deze mensen wordt verworpen en verketterd. Voor deze mensen is vermeende loyaliteit aan een traditie en een groep belangrijker dan zelfstandig nadenken en het vormen vn een eigen mening op basis van argumenten.
Het is voor deze mensen dan ook niet eenvoudig om met argumenten om te gaan omdat die hen uitnodigen een zaak vanverschillende kanten te bekijken. Juist dat laatste brengt hun absolute wereldbeeld aan het wankelen. Liever onthouden deze mensen zich van verwerving van inzichten, ontwikkeling van relativeringsvermogen en onderkennen van mogelijke eigen tekortkomingen. Hiertoe kunnen overschreeuwing van onwelgevallige boodschappen, spelen op de man van de boodschapper en emotionele chantage via sentimentalisering van het debat worden aangewend terwijl men elkaar vindt in recitering van niet ter zake doende teksten.
Eigenwaan heeft echter al jaren lang ontwikkelingen die mensen voordelen zouden kunnen opleveren tegengehouden en denk-luiheid verwekt. Zo doofde de nieuwsgierigheid naar de mening van anderen en ontstond een egocentrische honger naar zelfbevestiging. Bij sommigen resulteerde dit in een hospitalisatiesyndroom. Voor hen was er dan een sterke leider of voorganger die hen vertelde hoe zij dienden te leven. Deze dood in de pot presenteert zich in versteende rituelen, schrijnend gebrek aan humor, een verongelijkte blik en een kramp van slachtofferschap.
Deze mensen zijn bedreven geworden in het heendraaien om de hete brij, het onbenoemd laten van exessieve misstanden binnen de eigen groep en verdediging door middel van de keiharde leugen en de tegaanval via een lithanie van aanklachten ter overschreeuwing van bedenkingen die hen mogelijk tot nadenken zouden kunnen aanzetten over de eigen rol, positi in het leven of individuele idealen. Dat laatste is voor deze mensen bijzonder gevaarlijk. Het zou hen immers de loyaliteit van de eigen groep kunnen kosten. Liever blijven deze mensen op veilig terrein door het vingertje naar anderen te wijzen zodra ze ergens op worden aangesproken. De slachtofferrol past deze mensen beter dan gebruik van ter zake doende argumenten...
Cultuurrelativisme verwerd tot cultuurnihilisme en tolerantie verkeerde in haar tegendeel door een gebrek aan heldere grensstelling. Bevoogdende bagataliserende politici en aan hen horige media werkten jaren lang mee aan verkettering van signaleerders die aangaven dat er grenzen waren bereikt. Ook zij werden kritiekloos gereciteerd door mensen met een eigen veilige leefwereld en een eigen politiek netwerkje.
Vanderwulpse bagataliserende retoriek en het sluiten van de ogen voor de huidige maatschappelijke problematiek biedt evenmin een oplossing als het leggen van zout op elke slak.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Frankrijk hanteerde een andere aanpak. Gevolg geen moslim radicalisme? Lins- of rechtsom radicalisme [b]lijkt fundi - moslims in het bloed te zitten. Strijd hiertegen blijft, hoe dan ook, geboden.
Blijf dromen Sater. Ook daar is het niet allemaal koek en ei hoor.
Blijf dromen Sater. Ook daar is het niet allemaal koek en ei hoor.
Ontwaak lieve ikkemem! Ontdek dan dat jouw reply mijn post naar strekking en inhoud onderstreept.quote:Op maandag 24 januari 2005 08:38 schreef ikkemem het volgende:
Frankrijk hanteerde een andere aanpak. Gevolg geen moslim radicalisme? Lins- of rechtsom radicalisme [b]lijkt fundi - moslims in het bloed te zitten. Strijd hiertegen blijft, hoe dan ook, geboden.
Blijf dromen Sater. Ook daar is het niet allemaal koek en ei hoor.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Ik had dus echt heel veel aan het verhaal van Geert Mak. Hij plaatst het hele verhaal in het perspectieef van de afgelopen decennia. Hij is een buitenstaander die een goede analyse geeft.
Zijn voorbeeld over Goebbels was best ontluisterend eigenlijk
Zijn voorbeeld over Goebbels was best ontluisterend eigenlijk
Joh, weet je het nog niet? De treinen rijden al weer hoor!quote:Op maandag 24 januari 2005 10:10 schreef SCH het volgende:
Zijn voorbeeld over Goebbels was best ontluisterend eigenlijk
Duitsland: honderden moslims op exportlijst
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
Wat een non-reactie weer.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:12 schreef Luger het volgende:
[..]
Joh, weet je het nog niet? De treinen rijden al weer hoor!
Duitsland: honderden moslims op exportlijst
Precies de juiste dus op een Goebbels-pavlov-reactie.quote:
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
Ach, het gelijk van Ayaan Hirsi Ali.. Dat is dom praten bij Buitenhof, mijn zegen heb je.
Ze is mooi om naar te kijken maar daar houd het mee op, zodra er geluid uitkomt ben je erop uitgekeken.
Ze is mooi om naar te kijken maar daar houd het mee op, zodra er geluid uitkomt ben je erop uitgekeken.
Het interview was in ieder geval vele malen inhoudelijker dan jouw bijdrage aan dit topic. .quote:Op maandag 24 januari 2005 12:28 schreef slakkie het volgende:
Ach, het gelijk van Ayaan Hirsi Ali.. Dat is dom praten bij Buitenhof, mijn zegen heb je.
Ze is mooi om naar te kijken maar daar houd het mee op, zodra er geluid uitkomt ben je erop uitgekeken.
.
Dat ben ik met je eens, maar nu ben ik alweer inhoudelijk bezig, en dat heb ik mijzelf afgezworen.quote:Op maandag 24 januari 2005 12:33 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het interview was in ieder geval vele malen inhoudelijker dan jouw bijdrage aan dit topic. .
[ Bericht 1% gewijzigd door slakkie op 24-01-2005 12:39:47 (kutkeyboard) ]
Heeft SCH ook al van het politiek correcte begrip "Aktion Kehraus" gehoord?quote:Op maandag 24 januari 2005 10:10 schreef SCH het volgende:
Zijn voorbeeld over Goebbels was best ontluisterend eigenlijk
Heb je de uitzending gezien en het voorbeeld van Geert Mak gehoord?quote:Op maandag 24 januari 2005 12:38 schreef lucida het volgende:
[..]
Heeft SCH ook al van het politiek correcte begrip "Aktion Kehraus" gehoord?
Het mag misschien wat 'kortzichtig' overkomen, maar uit een diep gewortelde overtuiging bekijk of lees ik niets meer dat uit de koker van Felix Rottenberg komt. Toen Witteman, na afloop van het spraakmakend interview met Hirsi Ali, eventjes fijntjes verwees naar bedoeld programma later op die dag, wist ik een ding zeker: mij niet gezien!...quote:Op maandag 24 januari 2005 12:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Heb je de uitzending gezien en het voorbeeld van Geert Mak gehoord?
Het is trouwens onbestaanbaar hoe de publieke omroep (NOS) selectieve propaganda voert voor programma's van andere omroepen. Temeer daar de kijkdichtheid van het programma Buitenhof groot was en men opzettelijk tot het laatst heeft gewacht om de kijker te "adviseren".
Hetzelfde (s)linkse journaille dat iemand als Andries Knevel (EO) verwijt controversiële uitspraken uit te lokken; of de kritiek van Claartje Polak (NOVA) op het programma opsporing verzocht, dat opzettelijk tot het laatst toe gewacht zou hebben om het gezicht van Mohammed B. (de moordenaar van Theo van Gogh) zonder balkje te vertonen.
Je hebt het niet gezien en toch reageer je er op?
Hoezo heeft Buitenhof tot het laatst gewacht? Het stond zaterdag keurig in de kranten vermeld zoals gebruikelijk.
Hoezo heeft Buitenhof tot het laatst gewacht? Het stond zaterdag keurig in de kranten vermeld zoals gebruikelijk.
Houd jij het dan slechts op kijken als haar geluid of geluid over haar je ontrieftquote:Op maandag 24 januari 2005 12:28 schreef slakkie het volgende:
Ach, het gelijk van Ayaan Hirsi Ali.. Dat is dom praten bij Buitenhof, mijn zegen heb je.
Ze is mooi om naar te kijken maar daar houd het mee op, zodra er geluid uitkomt ben je erop uitgekeken.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ik kijk het aan, maar ze weet telkens mijn vooroordeel over haar te bevestigen. Dom vrouwtje, die der persoonlijke oorlog voert tegen een geloof.quote:Op maandag 24 januari 2005 13:28 schreef sjun het volgende:
[..]
Houd jij het dan slechts op kijken als haar geluid of geluid over haar je ontrieft
Met alle respect SCH maar dat zie je dan verkeerd. Ik heb tekstueel noch inhoudelijk op het programma waar jij naar verwees gereageerd. Het gaat mij er niet om jou of anderen op woorden te vangen, maar als je het niet met mij eens bent toon dan aan waar ik op dit programma heb gereageerd.quote:Op maandag 24 januari 2005 13:10 schreef SCH het volgende:
Je hebt het niet gezien en toch reageer je er op?
Dat maakt de extra aandacht die Witteman er voor genereerde alleen maar meer discutabel.quote:Op maandag 24 januari 2005 13:10 schreef SCH het volgende:
Hoezo heeft Buitenhof tot het laatst gewacht? Het stond zaterdag keurig in de kranten vermeld zoals gebruikelijk.
Jouw reactie is wel een mooi voorbeeld van 'de vraag stellen is hem tevens beantwoorden'...
Rot op met je "normale linkse antwoord"! Oh wacht, daar begint het normale rechtse antwoord standaard mee.quote:Op zondag 23 januari 2005 00:02 schreef PJORourke het volgende:
Het normale linkse antwoord is "elke .... is er een te veel". Waarom houdt men in dit geval de boot zo graag af? Omdat men het initiatief op dit gebied hopeloos kwijt is?
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
Ja, heb het wel gezien. M.i. struikelt ze over de contradicties die bestaan tussen de staatsbevoogding van de moraal, die zij voorstaat, en de gewetensvrijheid die verondersteld wordt aanwezig te zijn in een liberale democratie. Als "echte" oplossing biedt ze aan dat mensen die tijd over hebben als mentor optreden van scholieren. Mooi en idealistisch, maar ik denk niet dat we in onze geïndividualiseerde samenleving mensen die tijd over hebben zover krijgen dat dit een massabeweging wordt. Mensen die tijd over hebben brengen hun tijd door op Fok! met het kankeren op moslims, geloof ik. Verder krijg ik bij haar altijd de indruk, zoals ook nu weer over "onze geschiedenis", dat ze bepaalde texten uit haar hoofd heeft geleerd en die steeds opdreunt zonder de nuances te kennen die erin liggen verscholen. Maw ze net zo dogmatisch als haar tegenstanders...
I´m back.
Je zegt het goed ja jouw VOOROORDEEL.quote:Op maandag 24 januari 2005 13:33 schreef slakkie het volgende:
[..]
Ik kijk het aan, maar ze weet telkens mijn vooroordeel over haar te bevestigen. Dom vrouwtje, die der persoonlijke oorlog voert tegen een geloof.
En mensen met een vooroordeel staan niet open voor andere geluiden en gedachten.
Wat heb je wel gezien, en wat wil je met die opmerking zeggen?quote:Op maandag 24 januari 2005 13:55 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, heb het wel gezien.
Wie zou daar niet over struikelen? Trouwens ik denk niet dat Hirsi Ali zo zeer aanhikt tegen de gewetensvrijheid, maar meer tegen de onbeperkte (mis)handelingsvrijheid op basis van geloof of religie.quote:M.i. struikelt ze over de contradicties die bestaan tussen de staatsbevoogding van de moraal, die zij voorstaat, en de gewetensvrijheid die verondersteld wordt aanwezig te zijn in een liberale democratie.
Ik beluister dit niet als een argument tegen haar voorstel. Wel bespeur ik een zekere psychologische onverschilligheid - zoals jij elders Paul Rosenmöller ook al verweet - daadwerkelijk betrokkenheid te tonen en of meer persoonlijke banden aan te gaan.quote:
Als "echte" oplossing biedt ze aan dat mensen die tijd over hebben als mentor optreden van scholieren. Mooi en idealistisch, maar ik denk niet dat we in onze geïndividualiseerde samenleving mensen die tijd over hebben zover krijgen dat dit een massabeweging wordt.
Je waardeoordeel is gebaseerd op een subjectieve indruk die haar inzet en strijd geen recht doet, waanneer je haar op een hoop gooit met ondankbare honden die zich hier als antiwesterse vijanden met radicaal islamisme ledig houden.quote:Verder krijg ik bij haar altijd de indruk, zoals ook nu weer over "onze geschiedenis", dat ze bepaalde texten uit haar hoofd heeft geleerd en die steeds opdreunt zonder de nuances te kennen die erin liggen verscholen. Maw ze net zo dogmatisch als haar tegenstanders...
De verlichte spijtoptant spreekt: 'De nuance tussen recitatie en indoctrinatie is verlichting.'
[quote]
Leuk he, die vooroordelen over vooroordelen...quote:Op maandag 24 januari 2005 14:07 schreef ikkemem het volgende:
[..]
Je zegt het goed ja jouw VOOROORDEEL.
En mensen met een vooroordeel staan niet open voor andere geluiden en gedachten.
Waar ik me nogal over verbaasde is haar oproep om met de heren van de dodenlijst tot een ontmoeting en gezamelijke strategie te komen. Ik kan me voorstellen dat ze ervaringen uit wil wisselen maar voor de rest zie ik daar het nut niet zo van in. Het lijkt er dan op alsof deze vier mensen de voorhoede zijn van de strijd tegen het moslim-extremisme. En die voorhoede is veel groter. HIer is de overeenkomst vooral de bedreiging, voor de rest zijn er vooral veel verschillen ook echt heel andere doelen denk ik.
HA zou er imo beter aan doen het contact met moslimorganisaties op te pakken en samen met hen van binnenuit aan bepaalde problemen te werken. Maar ik vrees dat dat een gepasseerd station is.
HA zou er imo beter aan doen het contact met moslimorganisaties op te pakken en samen met hen van binnenuit aan bepaalde problemen te werken. Maar ik vrees dat dat een gepasseerd station is.
Die verbazing kan ook zijn gewekt omdat jij - door de heldere antwoorden van Hirsi Ali - op jouw eigen vooroordelen jegens haar bent teruggeworpen.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:28 schreef SCH het volgende:
Waar ik me nogal over verbaasde is haar oproep om met de heren van de dodenlijst tot een ontmoeting en gezamelijke strategie te komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 24-01-2005 14:40:57 ]
Rot op klinkt dan helaas weer weinig verdraagzaam ten opzichte van iemand met een wat andere mening.quote:Op maandag 24 januari 2005 13:52 schreef FritsVanEgters het volgende:
[..]
Rot op met je "normale linkse antwoord"! Oh wacht, daar begint het normale rechtse antwoord standaard mee.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Al te vaak loopt het echter uit op verdichting, toeschrijving, ridiculisering en verkettering van de hanteerder die zijn belichtende licht niet onder de korenmaat laat staan. Zo ontstonden reeds diverse wetenschappelijke scholen en religieuze tradities met eigen voormensen...quote:Op maandag 24 januari 2005 14:19 schreef lucida het volgende:
De verlichte spijtoptant spreekt: 'De nuance tussen recitatie en indoctrinatie is verlichting.'
[quote]
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Wilders voelt niets voor lotgenoten
Het Tweede-Kamerlid Wilders heeft geen behoefte om met andere bedreigde politieke collega's een gemeenschappelijke visie tegen de radicale islam in Nederland te ontwikkelen. Dat zei hij maandag in een reactie op dit idee dat Tweede-Kamerlid Hirsi Ali zondag opperde in het televisieprogramma Buitenhof.
De VVD-politica zei dat mensen als de Amsterdamse burgemeester Cohen, zijn wethouder Aboutaleb en Wilders zo'n gemeenschappelijke visie moeten ontwikkelen om te voorkomen dat radicale moslims hen uit elkaar drijven. Wilders benadrukte dat hij al een duidelijke visie op de islam heeft.
Ook wees hij erop dat hij vrijwel niets gemeen heeft met Cohen en Aboutaleb. ''Het enige dat we gemeenschappelijk hebben, is dat we allemaal bedreigd worden door dezelfde mensen en door dezelfde organisatie worden bewaakt. Dat gemeenschappelijke is geen basis voor een gesprek. Wat zou eruit moeten komen?'', zei het uit de VVD gestapte Kamerlid.
Het is volgens hem nu ook niet de tijd om ''te praten en te dineren'', maar wel om snel en hard in te grijpen om Nederland veiliger te maken. ''Ik heb er geen behoefte aan om in een soort polderoverleg te gaan pacificeren met mensen waar ik weinig tot niets mee heb. ''Het is bijna voorjaar: het is tijd voor de grote schoonmaak'', zei Wilders, die de uitnodiging van zijn ''goede collega en persoonlijk vriendin'' niet zal aannemen.
Op voor hem wezenlijke punten verschilt hij van mening met Hirsi Ali, Cohen en Aboutaleb. Zo moeten wat Wilders betreft de grenzen dicht voor niet-westerse allochtonen, moeten ''straat- en staatsterroristen'' het land uit en hoort Turkije als moslimland volgens hem niet thuis in de Europese Unie. ''Ik ga daar geen water bij de wijn doen'', zei het onafhankelijke Kamerlid.
Wilders is ook geen voorstander van een moslimpartij in Nederland. ''Ik zie niet in waarom wij enige macht met de islam en de islamieten zouden moeten delen'', zei hij. Wilders zou het betreuren als de moslimpartij in het parlement zou komen, maar hij voegde eraan toe dat hij de partij in dat geval geen strobreed in de weg zal leggen.
Volgens fractievoorzitter Halsema van GroenLinks leiden de jongste uitspraken van Wilders alleen maar tot een verharding van de maatschappelijke verhoudingen. ''Hij komt zichtbaar alleen te staan. Hij verschanst zich in het smalle electorale gelijk en is dus niet geïnteresseerd in het bij elkaar brengen van mensen die een vreedzame oplossing willen. Ook plaatst hij een miljoen moslims buiten de maatschappelijke orde'', zei Halsema.
Bron: ANP
Het Tweede-Kamerlid Wilders heeft geen behoefte om met andere bedreigde politieke collega's een gemeenschappelijke visie tegen de radicale islam in Nederland te ontwikkelen. Dat zei hij maandag in een reactie op dit idee dat Tweede-Kamerlid Hirsi Ali zondag opperde in het televisieprogramma Buitenhof.
De VVD-politica zei dat mensen als de Amsterdamse burgemeester Cohen, zijn wethouder Aboutaleb en Wilders zo'n gemeenschappelijke visie moeten ontwikkelen om te voorkomen dat radicale moslims hen uit elkaar drijven. Wilders benadrukte dat hij al een duidelijke visie op de islam heeft.
Ook wees hij erop dat hij vrijwel niets gemeen heeft met Cohen en Aboutaleb. ''Het enige dat we gemeenschappelijk hebben, is dat we allemaal bedreigd worden door dezelfde mensen en door dezelfde organisatie worden bewaakt. Dat gemeenschappelijke is geen basis voor een gesprek. Wat zou eruit moeten komen?'', zei het uit de VVD gestapte Kamerlid.
Het is volgens hem nu ook niet de tijd om ''te praten en te dineren'', maar wel om snel en hard in te grijpen om Nederland veiliger te maken. ''Ik heb er geen behoefte aan om in een soort polderoverleg te gaan pacificeren met mensen waar ik weinig tot niets mee heb. ''Het is bijna voorjaar: het is tijd voor de grote schoonmaak'', zei Wilders, die de uitnodiging van zijn ''goede collega en persoonlijk vriendin'' niet zal aannemen.
Op voor hem wezenlijke punten verschilt hij van mening met Hirsi Ali, Cohen en Aboutaleb. Zo moeten wat Wilders betreft de grenzen dicht voor niet-westerse allochtonen, moeten ''straat- en staatsterroristen'' het land uit en hoort Turkije als moslimland volgens hem niet thuis in de Europese Unie. ''Ik ga daar geen water bij de wijn doen'', zei het onafhankelijke Kamerlid.
Wilders is ook geen voorstander van een moslimpartij in Nederland. ''Ik zie niet in waarom wij enige macht met de islam en de islamieten zouden moeten delen'', zei hij. Wilders zou het betreuren als de moslimpartij in het parlement zou komen, maar hij voegde eraan toe dat hij de partij in dat geval geen strobreed in de weg zal leggen.
Volgens fractievoorzitter Halsema van GroenLinks leiden de jongste uitspraken van Wilders alleen maar tot een verharding van de maatschappelijke verhoudingen. ''Hij komt zichtbaar alleen te staan. Hij verschanst zich in het smalle electorale gelijk en is dus niet geïnteresseerd in het bij elkaar brengen van mensen die een vreedzame oplossing willen. Ook plaatst hij een miljoen moslims buiten de maatschappelijke orde'', zei Halsema.
Bron: ANP
Slechte reactie van Wilders, om op voorhand een dergelijk overleg al van de hand te wijzen. Juist een breed front tegen dit soort radicalisme kan ervoor zorgen dat het ingedamd kan worden (eerder zei ik daarom al eens dat kritiek op Ali van andere parlementariërs juist opbouwend en ondersteunend moet zijn, in plaats van afvallend). Evengoed is de reactie van Halsema ook weer van een bedenkelijk niveau.
Ik denk dat de principiële weigering van Wilders aan zo'n debat deel te nemen, electoraal gezien, niet per se in zijn nadeel zal uitpakken.quote:Op maandag 24 januari 2005 14:46 schreef SCH het volgende:
Wilders voelt niets voor lotgenoten
Het Tweede-Kamerlid Wilders heeft geen behoefte om met andere bedreigde politieke collega's een gemeenschappelijke visie tegen de radicale islam in Nederland te ontwikkelen. Dat zei hij maandag in een reactie op dit idee dat Tweede-Kamerlid Hirsi Ali zondag opperde in het televisieprogramma Buitenhof.
De VVD-politica zei dat mensen als de Amsterdamse burgemeester Cohen, zijn wethouder Aboutaleb en Wilders zo'n gemeenschappelijke visie moeten ontwikkelen om te voorkomen dat radicale moslims hen uit elkaar drijven. Wilders benadrukte dat hij al een duidelijke visie op de islam heeft.
Ook wees hij erop dat hij vrijwel niets gemeen heeft met Cohen en Aboutaleb. ''Het enige dat we gemeenschappelijk hebben, is dat we allemaal bedreigd worden door dezelfde mensen en door dezelfde organisatie worden bewaakt. Dat gemeenschappelijke is geen basis voor een gesprek. Wat zou eruit moeten komen?'', zei het uit de VVD gestapte Kamerlid.
Het is volgens hem nu ook niet de tijd om ''te praten en te dineren'', maar wel om snel en hard in te grijpen om Nederland veiliger te maken. ''Ik heb er geen behoefte aan om in een soort polderoverleg te gaan pacificeren met mensen waar ik weinig tot niets mee heb. ''Het is bijna voorjaar: het is tijd voor de grote schoonmaak'', zei Wilders, die de uitnodiging van zijn ''goede collega en persoonlijk vriendin'' niet zal aannemen.
Op voor hem wezenlijke punten verschilt hij van mening met Hirsi Ali, Cohen en Aboutaleb. Zo moeten wat Wilders betreft de grenzen dicht voor niet-westerse allochtonen, moeten ''straat- en staatsterroristen'' het land uit en hoort Turkije als moslimland volgens hem niet thuis in de Europese Unie. ''Ik ga daar geen water bij de wijn doen'', zei het onafhankelijke Kamerlid.
Wilders is ook geen voorstander van een moslimpartij in Nederland. ''Ik zie niet in waarom wij enige macht met de islam en de islamieten zouden moeten delen'', zei hij. Wilders zou het betreuren als de moslimpartij in het parlement zou komen, maar hij voegde eraan toe dat hij de partij in dat geval geen strobreed in de weg zal leggen.
Volgens fractievoorzitter Halsema van GroenLinks leiden de jongste uitspraken van Wilders alleen maar tot een verharding van de maatschappelijke verhoudingen. ''Hij komt zichtbaar alleen te staan. Hij verschanst zich in het smalle electorale gelijk en is dus niet geïnteresseerd in het bij elkaar brengen van mensen die een vreedzame oplossing willen. Ook plaatst hij een miljoen moslims buiten de maatschappelijke orde'', zei Halsema.
Bron: ANP
Het gaat ook niet zo zeer om het imago maar om de geloofwaardigheid. Kijk je dan naar de mogelijke gesprekspartners die Hirsi Ali voorstelt (Cohen en Aboutaleb), dan doet Wilders er juist goed aan zijn standpunten over de noodzakelijke strategie tegen het (internationale) radicale islamisme, niet al te zeer door het multiculturele ideaal te laten verwateren.
Ik geloof ook niet dat Wilders primair in termen van meer of minder zetels denkt. Dat is eerder een mediahype die door diezelfde media maar wat gretig in het leven wordt gehouden.
Inderdaad zijn de opvattingen van Wilders maar moeilijk op inhoud te vergelijken met opvatting van bijvoorbeeld Cohen. Hirsi Ali zegt vaak zinnige dingen, maar met haar opmerkingen over Cohen kwam ze toch net even iets te idealistisch uit de hoek.
Het is natuurlijk niet alleen maar een strijd tegen de radicale islam, maar het gaat ook over de vraag of er überhaupt wel een bestaansgrond is voor een multiculturele samenleving. De opvattingen die zowel Cohen als Wilders over dit soort vragen erop nahouden zijn zo totaal tegenovergesteld, dat er wel heel veel water bij de wijn gedaan moet worden, om ook maar over de mogelijkheid van een eensgezinde aanpak te kunnen 'dromen'...
De multiculture samenleving bestaat en de vraag of er een bestaansgrond voor is, is een zeer academische maar geen politieke vraag.
lucida schreef, maandag 24 januari 2005 @ 13:42
M.a.w. er staat nog een vraag aan SCH open.quote:
Met alle respect SCH maar dat zie je dan verkeerd. Ik heb tekstueel noch inhoudelijk op het programma waar jij naar verwees gereageerd. Het gaat mij er niet om jou of anderen op woorden te vangen, maar als je het niet met mij eens bent toon dan aan waar ik op dit programma heb gereageerd.
Die indruk is dan abusievelijk gewekt.quote:Op maandag 24 januari 2005 16:15 schreef SCH het volgende:
Je reageert op het citaat van Mak over Goebbels.
Dan is de vraag of mevrouw Verdonk wel of niet een mening mag hebben over de doodgereden tasjesdief Ali El B. zeker ook geen politieke maar een academische vraag.quote:Op maandag 24 januari 2005 16:12 schreef SCH het volgende:
De multiculture samenleving bestaat en de vraag of er een bestaansgrond voor is, is een zeer academische maar geen politieke vraag.
Het is maar wat je bedoeld met "multiculturele samenleving"quote:Op maandag 24 januari 2005 16:12 schreef SCH het volgende:
De multiculture samenleving bestaat en de vraag of er een bestaansgrond voor is, is een zeer academische maar geen politieke vraag.
Nederland is idd een vergaarbak aan het worden van mensen met zeer uiteenlopende etniciteit, religie en cultuur. Tussen deze culturen is er sprake van een zekere rivaliteit (ik formuleer het maar voorzichtig, want er zijn natuurlijk ook goede bij). Deze rivaliteit is niet alleen tussen alloch- en autochtonen, om maar weer een understatement te gebruiken.
Het enige voordeel dat mensen van de multicul kunnen noemen is dat er diverse soorten buitenlands eten beschikbaar zijn, voor de rest levert het alleen problemen.
Ik denk niet dat deze vorm van multicul het oorspronkelijke idee was toen het begrip jaren geleden door de (salon)socialistische kamaraden werd ingevoerd. Het zou immers een "verrijking" van onze samenleving worden, waar elke cultuur van de ander zou leren etc. etc.
Voor dit type multicul is er uiteraard geen enkele bestaansgrond en het is zeker geen academische vraag, ga het maar in de probleemwijken vragen aan zowel alloch- als autochtoon.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het wordt een heel ander topic als ik hier op in zou gaan. De enige opmerking die ik maakte dat het onzinnig is om te doen alsof we de multiculturele samenleving nog zouden kunnen afschaffen. Die bestaat en die zal ook nooit meer verdwijnen. Er zijn academici die zeggen dat het geen mulitculturele maar een multi-etnische samenleving is, ook prima: feitelijk is er geen verschil.quote:Op maandag 24 januari 2005 17:12 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Het is maar wat je bedoeld met "multiculturele samenleving"
Nederland is idd een vergaarbak aan het worden van mensen met zeer uiteenlopende etniciteit, religie en cultuur. Tussen deze culturen is er sprake van een zekere rivaliteit (ik formuleer het maar voorzichtig, want er zijn natuurlijk ook goede bij). Deze rivaliteit is niet alleen tussen alloch- en autochtonen, om maar weer een understatement te gebruiken.
Het enige voordeel dat mensen van de multicul kunnen noemen is dat er diverse soorten buitenlands eten beschikbaar zijn, voor de rest levert het alleen problemen.
Ik denk niet dat deze vorm van multicul het oorspronkelijke idee was toen het begrip jaren geleden door de (salon)socialistische kamaraden werd ingevoerd. Het zou immers een "verrijking" van onze samenleving worden, waar elke cultuur van de ander zou leren etc. etc.
Voor dit type multicul is er uiteraard geen enkele bestaansgrond en het is zeker geen academische vraag, ga het maar in de probleemwijken vragen aan zowel alloch- als autochtoon.
Of het er allemaal goed aan toe gaat, waar jij op ingaat, dat is een heel andere vraag
SCH bedoelt waarschijnlijk hetzelfde als ik zou bedoelen met multi etnische samenleving. Er zijn al eerder draadjes aan deze discussie gewijd.quote:Op maandag 24 januari 2005 17:12 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Het is maar wat je bedoeld met "multiculturele samenleving"
Ik ben ook wel blij met verschillen in levensbeschouwelijke en filosofische oriëntaties. Het mag echter helder zijn dat er samenlevingsregels moeten worden gerespecteerd in het sociale, psychologische, juridische, verbale en non-verbale verkeer om leefbaarheid binnen de samenleving te kunnen garanderen.quote:Nederland is idd een vergaarbak aan het worden van mensen met zeer uiteenlopende etniciteit, religie en cultuur. Tussen deze culturen is er sprake van een zekere rivaliteit (ik formuleer het maar voorzichtig, want er zijn natuurlijk ook goede bij). Deze rivaliteit is niet alleen tussen alloch- en autochtonen, om maar weer een understatement te gebruiken.
Het enige voordeel dat mensen van de multicul kunnen noemen is dat er diverse soorten buitenlands eten beschikbaar zijn, voor de rest levert het alleen problemen.
Die verrijking vond wel degelijk plaats al hadden we helaas ook te maken met neveneffecten die ons een andere kant van de medaille van het lasser aller lieten zien. Door duidelijke overheden, met oog en oor voor de openbare orde die burgerrechten weer aan naleving van burgerplichten koppel en die eveneens oog houden voor voldoende mate van wederkerigheid in de gevraagde solidariteit kan een aanvang gemaakt worden met het tegengaan van escalerende neveneffecten van een houding waarin al te goed buurman's gek bleek.quote:Ik denk niet dat deze vorm van multicul het oorspronkelijke idee was toen het begrip jaren geleden door de (salon)socialistische kamaraden werd ingevoerd. Het zou immers een "verrijking" van onze samenleving worden, waar elke cultuur van de ander zou leren etc. etc.
De ploeg van Balkenende II werkt eraan, ondersteund door diverse ambtenaren en semi-ambtenaren. Hierbij zijn zowel signalering van misstanden als misbaar, argumentatie in plaats van sentimentalisering en oog en oor voor anderen noodzakelijke ingrediënten om overal in Nederland tot een leefbare samenleving te kunnen komen. Rome is echter niet zonder inspanningen van velen en niet op één dag gebouwd.quote:Voor dit type multicul is er uiteraard geen enkele bestaansgrond en het is zeker geen academische vraag, ga het maar in de probleemwijken vragen aan zowel alloch- als autochtoon.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ja hou het lekker vaag, dan lijkt het nog heel wat. Heb jij een arrestatie gezien na de aanhouding van Mohammed B ? Vooralsnog is het niets meer dan een eenmansactie.quote:Op maandag 24 januari 2005 08:10 schreef sjun het volgende:
Van Gogh werd opgeruimd, de AIVD claimt een voorbereiding voor meer aanslagen te hebben gevonden. Verder spreken reacties van enkele sentimentalisten eveneens boekdelen.
Ik zeg dat je ten eerste uiterst behoedzaam extern naar de media moet communiceren met deze materie, de olifiant-in-porselein tactiek is ronduit dom, naief en ophitsend. Die hele discussie is letterlijk een non-discussie, want je praat in het luchtledige, niet in een dialoog met de radicaal. Het is nl. niet alleen een (achterlijk) kenmerk van radicalen dat ze zich onthouden hiervan, ook vele xenophobe islamfoben staan vooraan om alles met een radicaal tintje in de dialoog-ban te doen. De enige manier om scherpe meningsverschillen te reduceren tot acceptabele (niet gelijke) niveau's is nog steeds een kwalitatief goeie dialoog waarin de standpunten en wensen van beide erkent en besprokenworden.quote:Doejij het nu voorkomen alsof je gewoon de radicalen hun zin moet geven, de vrijheid van meningsuiting op moet schorten en vooralgeen kritische vragen moet gaan stellen in de blijde verwachting dat er dan helemaal niets aan de hand zal zijn? Voor het gemak even vergetend dat er dankzij dit slag volk nogal wat mensen in blij fvan mijn lijf huizen zitten op kosten van de nederlandse belastingbetaler...
Dus ja, in dialoog met de radicalen indien mogelijk, zelfs met de Bin Ladens. Zijn gaan nl. ook hun vorm van dialoog aan middels media-boodschappen. Het zou een hele grote doorbraak zijn als dit soort kopstukken voor de camera belangwekkende wereldse zaken die hun storen kunnen bespreken met de veroorzakers van datgene waar ze tegen strijden. En dat is momenteel nog steeds Irak (en de terugtrekking van de VS) en Israel. Dat is en blijft hun hoofdagenda en strijdpunt, en als je het hebt over om de hete brei heendraaien, dan moet je daar wezen.
Ik heb nog geen enkele dialoog gezien tussen een radicaal in NL, want radicale laten zich niet zien op TV, en omdat ze vaak gewoon eenlingen zijn zoals in het geval Mohammed B.
Ik kom ze zoals gezegdnooit tegen, terwijl ik toch beroepsmatig meer tussen alle lagen van de bevolking werk dan het meerendeel van alle NL'ers. Weet je wie ik wel opvallend veel tegenkom ? Xenofobe NL'ers die vol trots en goedkeuring praten over bommen bij Moslimsscholen en hun haat tegen buitenlanders lekker opzichtig aan het oppervlak laten drijven. Je weet wel, het type volk waar de haat-stank vanaf komt.quote:Kom eens met voorbeelden van wat jij allemaal al lang doet tegen de radicale islamitische gelovigen en andere radicalen die hun hand niet omdraaien voor sentimentalisatie, intimidatie en eventueel moord?
Door Moslimvrouwen in hun eigen taal op TV, in de media en vooral met folders in die buurten op te roepen aangifte te doen tegen hun man die hen mishandelt, en uit hun wereld van ellende te stappen. Je denkt toch niet dat Submission op het programma staat van het gemiddelde vrouwenbashende gezin. Die film helpt die vrouwen voor geen meter, is puur voer voor autochtonen die graag vooroordelen bevestigt zien en verdere uiteendrijving tussen zij en wij toejuichen.quote:Vertel jij eens hoe als vanzelf de mishandeling, bedreiging en verminking van vrouwen ophoudt, hoe als vanzelf de vrijheid van meningsuiting overeind blijft en hoe als vanzelf de hufterigheid op straat gepraktiseerd door nauwelijks aanspreekbare mannetjes opgelost raakt?
Ik heb de laatste tijd anders genoeg grappenmakende, relalitiverende en inhoudelijk-kritiek gevende mensen gezien of gelezen die niet op de dodenlijst voorkomen. Sterker nog, die zijn zwaar in de meerderheid. Wellicht doen die het niet op zo'n provocerende relnichterige manier ?quote:Er is een probleem met mensen die over een bijzonder laag relativeringsvermogen beschikken. Deze mensen denken in absolute termen en absolute leefregels. Hun leefwereld komt in gevaar door grappen, kritiek en relativering vandaar dat alles dat ook maar raakt aan de eigen voor waar aangenomen werkelijkheid direct door deze mensen wordt verworpen en verketterd. Voor deze mensen is vermeende loyaliteit aan een traditie en een groep belangrijker dan zelfstandig nadenken en het vormen vn een eigen mening op basis van argumenten.
Daarom is dat verhaaltje van AHA zo slap en is die slachtrofferrol irritant aan het worden. Ze vergroot nl. haar eigen pech dat ze ten prooi is gevallen van de willekeur van eenlingen, naar een landelijke problematiek dat iedereen die grapjes of kritiek heeft op de Islam zwaar de lul is, en boezemt de mensen angst in, maar dat is gewoon feitelijk onjuist en haar eigen ellende op andermans mouw spelden.
Door dit non-argument laat jij je in het gemeen ook niet weerhouden, om aan andere topics een totaal 'eigen draai' te geven.quote:Op maandag 24 januari 2005 17:34 schreef SCH het volgende:
[quote][..]Het wordt een heel ander topic als ik hier op in zou gaan.
De gedachte van een multiculturele samenleving is de theoretische concretisering van een dwangmatige, links-liberale wenselijkheiddoctrine (lees: een proces van ‘foreign invasion, dominance and succession.’)quote:De enige opmerking die ik maakte dat het onzinnig is om te doen alsof we de multiculturele samenleving nog zouden kunnen afschaffen. Die bestaat en die zal ook nooit meer verdwijnen.
Meer concreet bestaat er wel een maatschappij met diverse langs elkaar levende etnische culturen, democratisch en grondwettelijk ingebed binnen een culturele hoofdstroom.
Het is zaak deze etnische minderheidsculturen dusdanig binnen ons maatschappij in te passen, dat ze zich zonder noemenswaardige problemen kunnen voegen naar de normen en waarden die hier gelden. Het geeft geen pas om voor elke etnische minderheidsgroep een totale (culturele, religieuze en sociaal-maatschappelijke) gelijkberechtiging na te willen streven.
Deze gedachtegang heeft namelijk aangetoond dat daarmee de hoofdcultuur aan identiteit en volkseigenheid inboet. Tevens heeft het links-liberale tolerantiepolitiek aangetoond dat, door de vrijblijvendheid van haar aanpak, onder de etnische subgroepen zelfs een zekere onverschilligheid en desintegratie is aangemoedigd t.a.v. de spelregels en omgangsvormen die hier nu eenmaal van oudsher gelden.
Zoals ik al schreef: "Wat bestaat is een maatschappij met diverse langs elkaar levende etnische culturen, democratisch en grondwettelijk ingebed binnen een culturele hoofdstroming." Het verschil is natuurlijk de culturele richtsnoer van eigen bodem.[quote]quote:
Er zijn academici die zeggen dat het geen multiculturele maar een multi-etnische samenleving is, ook prima: feitelijk is er geen verschil.
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 24-01-2005 19:35:11 ]
Ach je refereert aan de toespeling van Mak op 'Submission'?!...quote:Op maandag 24 januari 2005 16:15 schreef SCH het volgende:
Je reageert op het citaat van Mak over Goebbels.
Citaat Mak:
Soms zou je wensen dat bij sommige 'Auschwitzgängers' de spanningsboog van (zelf)relativering groter zou zijn.quote:'Submission is eigenlijk niets anders als de truc die Goebbels uithaalde. De misdragingen van enkelingen uitvergroten en daar de Talmoed overheen projecteren. In feite deden van Gogh en Hirsi Ali dit ook met Submission, wel effectief, maar buitengewoon bedreigend. De boodschap klopt gewoonweg niet. Het is je reinste demagogie. '
[ Bericht 1% gewijzigd door lucida op 24-01-2005 19:38:03 ]
Is het echt volkomen langs je heengegaan dat er in dan Haag aanhoudingen zijn verricht waarbij door de gearresteerden wapens zijn gebruikt die agenten verwondden?quote:Op maandag 24 januari 2005 18:36 schreef FrikandelSpecialist het volgende:
[..]
Ja hou het lekker vaag, dan lijkt het nog heel wat. Heb jij een arrestatie gezien na de aanhouding van Mohammed B ? Vooralsnog is het niets meer dan een eenmansactie.
Inderdaad. Iets echter tot olifanttactiek verklaren is al even dom, naïef en ophitsend.quote:Ik zeg dat je ten eerste uiterst behoedzaam extern naar de media moet communiceren met deze materie, de olifiant-in-porselein tactiek is ronduit dom, naief en ophitsend.
Een discussie is niet een non0-dicussie omdat jij dat verklaart of deze niet strookt met jouw idealen. Wat had je je voor dialoog voorgesteld met mensen die geweld gebruiken ter afpersing?quote:Die hele discussie is letterlijk een non-discussie, want je praat in het luchtledige, niet in een dialoog met de radicaal.
Da's waar.quote:Het is nl. niet alleen een (achterlijk) kenmerk van radicalen dat ze zich onthouden hiervan, ook vele xenophobe islamfoben staan vooraan om alles met een radicaal tintje in de dialoog-ban te doen.
Zo komen wij dan tot des poedels kern. Wie volkomen langs de democratie heengaat door middels bedreigingen en gewelddadigheden te 'communiceren' draagt vriendelijk gezegd niet bij aan vruchtbare grond voor een dialoog.quote:De enige manier om scherpe meningsverschillen te reduceren tot acceptabele (niet gelijke) niveau's is nog steeds een kwalitatief goeie dialoog waarin de standpunten en wensen van beide erkent en besproken worden.
Ik ben zeer benieuwd wanneer men door de gereciteerde teksten heen komt.quote:Dus ja, in dialoog met de radicalen indien mogelijk, zelfs met de Bin Ladens. Zijn gaan nl. ook hun vorm van dialoog aan middels media-boodschappen. Het zou een hele grote doorbraak zijn als dit soort kopstukken voor de camera belangwekkende wereldse zaken die hun storen kunnen bespreken met de veroorzakers van datgene waar ze tegen strijden.
Welnee. Men wil wat macht in de eigen regio en gebruikt steevast het joods-palestijnse vraagstuk als kapstok om alles aan op te hangen. Nimmer zijn de palestijnse broeders door de arabieren de moeite waard gevonden. Jordanië zijn ze uitgeflikkerd en ook elders had men weinig met hen op. ZIj boden slechts een excuus voor een eventuele pan-arabische verbintenis die zou moeten uitmonden in een staat maar dankzij onderlinge haat en nijd nooit bereikt werd.quote:En dat is momenteel nog steeds Irak (en de terugtrekking van de VS) en Israel. Dat is en blijft hun hoofdagenda en strijdpunt, en als je het hebt over om de hete brei heendraaien, dan moet je daar wezen.
Verder ontbreekt het hen aan de benodigde verbale talenten om hun punt te maken in een intellectueel debat op basis van argumenten waarin ruimte is voor hoor en wederhoor. Anders hadden zij zich niet beperkt tot geweld.quote:Ik heb nog geen enkele dialoog gezien tussen een radicaal in NL, want radicale laten zich niet zien op TV, en omdat ze vaak gewoon eenlingen zijn zoals in het geval Mohammed B.
Sta je op de markt of verkoop je verzekeringen deur aan deur?quote:Ik kom ze zoals gezegdnooit tegen, terwijl ik toch beroepsmatig meer tussen alle lagen van de bevolking werk dan het meerendeel van alle NL'ers.
Misschien moet je je ook eens in andere kringen begeven.?quote:Weet je wie ik wel opvallend veel tegenkom ? Xenofobe NL'ers die vol trots en goedkeuring praten over bommen bij Moslimsscholen en hun haat tegen buitenlanders lekker opzichtig aan het oppervlak laten drijven. Je weet wel, het type volk waar de haat-stank vanaf komt.
Jij bedreigde vrouwen met ene loyaliteitscomplex als gevolg van hun sociaal-religieuze opvoeding zullen ook flux naar de politie snellen om hun verwanten aan te geven... Geloof je dat nu werkelijk?quote:Door Moslimvrouwen in hun eigen taal op TV, in de media en vooral met folders in die buurten op te roepen aangifte te doen tegen hun man die hen mishandelt, en uit hun wereld van ellende te stappen.
Zo wordt evenmin in datzelfde gezin de folder die door de bus komt uit en te na bediscussieerd.quote:Je denkt toch niet dat Submission op het programma staat van het gemiddelde vrouwenbashende gezin.
De film maakt in ieder geval nog wat mensen bewust van wat plaatsvindt en houdt daarmee het onderwerp mishandeling waarbij voor sommigen een religieuze legitimatie om de hoek komt kijken op de politieke agenda. In al die jaren van nuancering en gezocht cultuurnihilistisch begrip was dat nog niet gelukt.quote:Die film helpt die vrouwen voor geen meter, is puur voer voor autochtonen die graag vooroordelen bevestigt zien en verdere uiteendrijving tussen zij en wij toejuichen.
Wellicht bereiken zij nog minder?quote:Ik heb de laatste tijd anders genoeg grappenmakende, relalitiverende en inhoudelijk-kritiek gevende mensen gezien of gelezen die niet op de dodenlijst voorkomen. Sterker nog, die zijn zwaar in de meerderheid. Wellicht doen die het niet op zo'n provocerende relnichterige manier ?
Het wordt allengs duidelijk dat je helemaal niet geluisterd hebt naar wat Ayaan Hirsi Ali naar voren bracht.quote:Daarom is dat verhaaltje van AHA zo slap en is die slachtrofferrol irritant aan het worden. Ze vergroot nl. haar eigen pech dat ze ten prooi is gevallen van de willekeur van eenlingen, naar een landelijke problematiek dat iedereen die grapjes of kritiek heeft op de Islam zwaar de lul is, en boezemt de mensen angst in, maar dat is gewoon feitelijk onjuist en haar eigen ellende op andermans mouw spelden.
Misschien helpt je het navolgende artikel van Afshin Ellian, dichter en rechtsgeleerde wat op weg:
Bron: Afshin Ellian in: NRC handelsblad 27 april 2002, /Opinierubriek reactie op Artikel Mohammed Benzakour. .quote:Politieke islam is vijand van het westen
De politieke islam heeft Europa niets te leren. De problemen met het Europese moslim-proletariaat vormen een gruwelijke erfenis waaraan de multiculturalisten medeschuldig zijn, vindt Afshin Ellian.
De islam heeft een fascinerende maar tevens problematische geboorteakte, waarin de oorspronkelijke idealen van gelijkheid en vrijheid al snel verstikt raakten in geweld en oorlog. Die ontstaansgeschiedenis is van essentieel belang om de problemen van nu en de worsteling met de multiculturele samenleving te begrijpen.
Toen de profeet Mohammed in Mekka te maken kreeg met terreur en onderdrukking, pleegde hij geen gewapend verzet, maar vluchtte hij. Hij zocht niet de strijd, maar een manier om door te gaan met het openbare debat. Uiteindelijk kwam hij terecht in Medina – het woord betekent `stad, polis, publieke ruimte' – en Medina werd de Romeinse nabootsing van het civilisatiebegrip op het Arabisch schiereiland. Maar Mohammeds republiek was een wankel geheel. Na zijn dood kwam het al gauw tot oorlogen en burgeroorlogen. De eerste opvolgers van Mohammed, de vier heilige kaliefen, beslechtten de interne twisten op het schiereiland met het zwaard. Van begin af aan is de islam als een civilisatiebeweging nauw verbonden met de politiek.
In tegenstelling tot de eerste drie eeuwen van het christendom, toen mensen zonder dwang overstapten op het nieuwe geloof, is de islam met geweld verspreid. Perzen, Egyptenaren en andere volkeren werden vanaf 634, met het aantreden van de tweede heilige kalief, Omar, met geweld veroverd en geïslamiseerd. Dat de islam de overheersende religie is geworden in zoveel landen, is daardoor eerder toeval, veroorzaakt door politiek geweld, dan een bewuste geloofskeuze. De geschiedenis van de islam is met de jihad, de heilige oorlog, na de dood van Mohammed een ononderbroken proces van geweld en oorlog. Wat wel de politieke islam wordt genoemd, de benadering van de islam niet als een individuele geloofsovertuiging maar als een religieus waardenstelsel dat politiek moet worden vertaald, is daarom inherent aan de islam op zich.
Maar die jihad ging gepaard met een systematisch verhulling van wat er precies was gebeurd. De veroveraars deden het voorkomen alsof de veroverde landen waren voorbestemd om islamitisch te zijn, terwijl dit juist het resultaat was van excessief geweld. De jihad ging gepaard met systematische bevordering van vergetelheid. Een kritische analyse van die historische feiten en omstandigheden kan helpen de overheersende Verduistering in de islamitische wereld, te begrijpen. Het is al vaak gezegd: ook de islam heeft een Verlichting nodig.
De geschiedenis leert dat het vergoelijken of negeren van (mis)daden van sociaal-politieke religies kan leiden tot nog grotere misdaden en rampen. Dat is bijvoorbeeld gebeurd door de meeste westerse islamologen – dat waren vooral moraalridders die zich overgaven aan kritiekloos knuffelen van goden en religies, iets wat overigens haaks staat op het westerse cultuur-historische denken. Voltaire, Rousseau en Nietzsche hebben het Europese christendom gediend met hun genadeloze kritiek, in tegenstelling tot de intellectuelen en geleerden die het Europese christendom blindelings wilden verdedigen. Ook de islam verdient deze ware genade, namelijk de scherpe kritiek.
Maar steeds weer worden we teleurgesteld door de moslimdenkers – moslims die zich op de islam en niet de rede baseren. Ze zijn niet kritisch en ze houden evenmin van critici. Deze denkers houden van quasi-fundamentalistische boeken over de islam, zoals dat van Karen Armstrong, en van de politiek-correcte Europeanen (lees de multi-culti helden), maar niet van kritische geesten.
Mohammed Benzakour is één van die gematigde fundamentalisten. Hij schreef op de Opiniepagina (6 april) dat als moslimjongeren zich bewuster zouden zijn van de betekenis van de islam, ze meer respect zouden hebben voor hun medemens. Hieruit concludeerde hij dat indien die moslimjongeren vaker naar de moskeeën zouden gaan, ze gezuiverd worden van alle narigheid, wetteloosheid en andere problemen waarmee de Nederlandse samenleving kampt.
Maar wat is de voorstelling van Benzakour van de islam? Wat weet hij over de politieke islam? Waarop is hij eigenlijk trots? Hij schrijft: ,,Wie minimaal bekend is met de religieuze bronnen weet dat de islam man en vrouw juist aanmoedigt om optimaal van elkaar te genieten. In het begin van zijn carrière werd Mohammed het vers geopenbaard `Jullie vrouwen zijn een akker voor jullie'. Komt dan tot jullie akker zoals jullie maar willen, hetgeen uiteraard uitgelegd werd als een vrijbrief voor alle denkbare standjes – dit was en vogue in een tijd dat joden nog geloofden dat als een man zijn vrouw via de achterkant neemt het kind scheel wordt. Hoe valt deze aansporing tot ongebreidelde bedfantasieën te rijmen met clitoridectomie of excisie?''
Tot zover het citaat. Ik zwijg over deze haast pornografische trotsheid en over de oer-antisemitische minachting voor joden die uit de begintijden van de politieke islam en islam stamt. Laten we zijn vraag door de koran beantwoorden. Daar staat: ,,De mannen zijn zaakwaarnemers voor de vrouwen, omdat Allah de één boven de ander heeft bevoorrecht, en omdat zij van hun bezittingen uitgegeven hebben. De deugdzame vrouwen zijn dus onderdanig en zij waken over wat verborgen is, omdat Allah erover waakt. Maar zij van wie jullie ongezeglijkheid vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in de rustplaatsen en slaat haar. Als zij jullie dan gehoorzamen, dan moeten jullie niet proberen haar nog iets aan te doen.''
De akker is voor de akkerbouwer en niet voor de akker. De akkerbouwer mag de akker bewerken, verhuren, verkopen, uitsnijden, besnijden en zeker van de vruchten ervan genieten. Geen wonder dat er zoveel moslimmeisjes zitten in blijf-van-mijn-lijf huizen. De oriënt is de grootste vrouwengevangenis in de wereld. Waar de sharia, het islamitische recht, gebaseerd op de koran en de traditie wordt toegepast, worden vrouwen beroofd van hun rechten en de menselijke waardigheid. Het islamitische recht discrimineert vrouwen, zowel strafrechtelijk als civielrechtelijk. Het islamitische feminisme is een contradictoir fenomeen dat het goddelijke kromme recht wil zetten in de islamitische culturen, die door en voor een mannenmoraal zijn geschapen. Dit soort krampachtige emancipatiebewegingen zijn geliefd bij gematigde fundamentalisten omdat ze de islam niet wezenlijk in twijfel trekken – terwijl dat voor de emancipatie van de vrouw wel zou moeten.
Benzakour schrijft ,,wat in de Grondwet staat, predikt de koran ook, maar wie luistert?'' Hij neemt niet de moeite om zich af te vragen: waarom zijn zoveel publiekrechtelijke experimenten met de koran, in verschillende landen, in verschillende tijdperken en met de beste islamitische motieven, geëindigd in de schendingen van de mensenrechten? Omar, Ali en de twee andere heilige kaliefen hebben er ook mee geëxperimenteerd. Het resultaat valt in twee woorden samen te vatten: oorlog en onderdrukking. Khomeiny, en binnen deze specifieke context ook Bin Laden, zijn misschien de grootste islamitische theologen van de afgelopen honderd jaar. Ze hebben beide een bewonderwaardige taalkundig-historische en filosofische kennis van de islam en Khomeiny heeft het publiekrecht ook voor een aanzienlijk deel op de koran en de andere authentieke bronnen gebaseerd. Het resultaat was en is een absolute nachtmerrie.
Leest men de koran op een mystiek-poëtische wijze, dan zal men een bron van schoonheid en inspiratie aantreffen. Leest men de koran als een grondwet, dan zal men een bron van fundamentele ongelijkheid, onvrijheid, angst, aanzet tot moord en de jihad aantreffen. De Nederlandse Grondwet predikt noch de koran nog de bijbel. Deze Grondwet is het gevolg van de Europese Verlichting waarbij de Europeanen de rechten van de mens, de rechtsubjectiviteit van de mens, en de redelijkheid als bron van argumenten en oordelen hebben aanvaard. De Grondwet impliceert het einde van het Ancien Régime, het einde van het mystieke lichaam van macht, het einde van de publieke functie van elk heilig boek. In deze rechtstatelijke, liberale ruimte van het recht is geen plaats voor een juridisch-politieke koran. Omgekeerd is waar: de koran dankt zijn formele bestaansrecht aan deze constitutie, aan de vrijheid van godsdienst die is vastgelegd in artikel 6. Hieruit blijkt dat de liberale grondwet de enige waarborg is voor diversiteit en pluriformiteit binnen een rechtsstaat.
Marokkaanse boefjes moeten onder moskeearrest geplaatst worden om daar normen en waarden te leren, bepleit Benzakour. Dat illustreert zijn fundamentalistische verzet tegen de burgerlijke maatschappij. Al in jaren zestig wordt deze oplossing immers al voorgesteld door Khomeiny als antwoord op sociale problemen. En het was uitermate succesvol: een leger van gehersenspoelde kinderen die haat hebben opgevat voor vrouwen en vrouwenrechten, voor burgerlijke regeringen, voor de intellectuelen en de vrije wereld. De broeders, neefjes en nichtjes van Khomeiny hebben gehoor gegeven aan deze oproep in Algerije, Egypte, Palestina en ook in het westen. Veel kapers, die lafhartige terroristen, hebben hun normen en waarden in westerse en niet-westerse moskeeën geleerd.
Waarom botst de moskee frontaal met de burgerlijke maatschappij? Omdat de moskee wereldwijd de koran als de gids voor het handelen ziet. Deze onveranderlijke gids is niet gefundeerd op gelijkheid en vrijheid, maar claimt de absolute waarheid in pacht te hebben met betrekking tot de publieke ruimte. Daartegenover is de grondwet van een burgerlijke maatschappij gefundeerd op vrijheid en gelijkheid en de afwezigheid van de absolute claim op de waarheid. De liberale grondwet schept weliswaar de voorwaarden waaronder de burgers vreedzaam tot vele waarheden kunnen komen, maar hij bevat geen waarheidsclaim. De koran wel.
Worden de koran en de moskee gezien als publiekrechtelijke en/of normen- en waardenscheppende instituten, dan impliceert dit een geraffineerde voorbereiding van een staatsgreep tegen de burgerlijke samenleving. Gezien de sacrale status van de koran is de burgerlijke maatschappij bijna onmachtig om zich daartegen te beschermen. De Turkse samenleving heeft zich (sinds Kemal Atatürk) met veel pijn en moeite verzet tegen de politieke koran, tegen Allah en moskee. Deze Turken zijn de ware Europese helden, die jammer genoeg door naïeve Europeanen niet begrepen worden. Het gaat hier niet om een of andere vorm van atheïsme, want deze Turken waren juist gelovige mensen. Het gaat hier om een politiek-noodzakelijke particularisering van koran, Allah en, uiteindelijk, van het geweten.
Ondanks zijn ontdekking van een romantische Allah met behulp van de katholieke schrijver Reve keurt Benzakour het Palestijnse geweld tegen Europa, Europeanen, Israël en liberale rechtsstaat goed. Hij schrijft in het laatste nummer van het tijdschrift Contrast: ,,zolang die bezetting voortduurt, zal ook het afgeleide geweld doorgaan – en dat is tamelijk legitiem.'' Yitzhak Rabin gaf de Palestijnen hoop en grond, maar zij hebben onder leiding van de politieke islam – met behulp van Iran en de internationale jihad – gruwelijke zelfmoordaanslagen gepleegd op gewone burgers van Israël. In werkelijkheid streven deze Palestijnen niet naar een zelfstandige Palestina, maar naar de triomf van de politieke Allah op het in hun ogen verderfelijke Europa en de rechtsstaat.
De huidige tragedie van de gewone Palestijnen is dat zij door de politieke islam paradoxaal genoeg zijn gedepolitiseerd: zij hebben geen duidelijke politieke eisen meer. Ze zijn niet in een onafhankelijkheidsoorlog terechtgekomen met militaire strijd, maar in een heilige oorlog met aanslagen door `martelaren' op onschuldige burgers. Hier wordt de analyse van Samuel Huntington over de botsing van culturen weer relevant.
De moslims die in Amsterdam aan een anti-joodse demonstratie hebben deelgenomen, hebben in mijn ogen niet als onderdrukte moslims gedemonstreerd voor de rechten van Palestijnen. Staan ze echt aan de kant van de onderdrukten? Waarom hebben ze dan niet gedemonstreerd tegen Saddam Hussein toen hij op één middag ruim vijfduizend Koerden vergaste. Waarom hebben ze niet gedemonstreerd tegen de Talibaan en Saoedi-Arabië toen de Talibaan in Afghanistan duizenden mensen vermoordden? Ze verbranden nooit de vlaggen van déze landen. Ze demonstreerden, kortom, voor de politieke islam en tegen alles wat een spoor van Europese cultuur draagt. Ze waren bovendien bereid met nazi-symbolen een coalitie te vormen voor de internationale jihad.
In het verleden bestond er in Europa sympathie voor de politieke islam. Maar die past niet in het westen. De politieke islam heeft Europa niets te leren. Mede door deze conclusie wordt het bankroet van het Europese multiculturalisme blootgelegd. De problemen met het Europese moslimproletariaat dan wel lompenproletariaat vormen een gruwelijke erfenis die, mede door het ondoordachte optreden van multiculturalisten, onze kinderen en de liberale rechtsstaat zal belasten. De politici en machthebbers die nu beweren dat ze het niet wisten, raad ik aan om opnieuw het meesterlijke essay van Paul Scheffer te lezen (Opiniepagina, 29 januari 2000). Zal het ons, de kritische denkers, ooit lukken de ogen van Europeanen te openen en hun de aard en het wezen te tonen van de politieke islam, de laatste totalitaire vijand van de vrije wereld? Dit is geen filosofische vraag. Het is een levensvraag.
Het essay van Paul Scheffer waarnaar hier verwezen wordt heet: Het multiculturele drama.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
.quote:Op maandag 24 januari 2005 22:58 schreef sjun het volgende:
Bron: Afshin Ellian in: NRC handelsblad 27 april 2002, /Opinierubriek reactie op Artikel Mohammed Benzakour. .
Misschien wordt het SCH en anderen nu duidelijk waarom het volstrekt ondenkbaar is dat Wilders - waarvan ik bovenstaande tekst een prima weergave vindt van 's mans opvattingen - zich zal inlaten met het voorstel van Hirsi Ali om samen met Cohen en Aboutaleb aan te schuiven voor een debat.quote:Op maandag 24 januari 2005 22:58 postte sjun het volgende citaat van Afshin Ellian:
[quote]De politieke islam heeft Europa niets te leren. De problemen met het Europese moslim-proletariaat vormen een gruwelijke erfenis waaraan de multiculturalisten medeschuldig zijn.
De geschiedenis leert dat het vergoelijken of negeren van (mis)daden van sociaal-politieke religies leiden tot nog grotere misdaden en rampen. Dat is bijvoorbeeld gebeurd door de meeste westerse islamologen – dat waren vooral moraalridders die zich overgaven aan kritiekloos knuffelen van goden en religies, iets wat overigens haaks staat op het westerse cultuur-historische denken.
Voltaire, Rousseau en Nietzsche hebben het Europese christendom gediend met hun genadeloze kritiek, in tegenstelling tot de intellectuelen en geleerden die het Europese christendom blindelings wilden verdedigen.
Ook de islam verdient deze ware genade, namelijk de scherpe kritiek.
In het verleden bestond er in Europa sympathie voor de politieke islam. Maar die past niet in het westen. De politieke islam heeft Europa niets te leren.
Mede door deze conclusie wordt het bankroet van het Europese multiculturalisme blootgelegd. De problemen met het Europese moslimproletariaat dan wel lompenproletariaat vormen een gruwelijke erfenis die, mede door het ondoordachte optreden van multiculturalisten, onze kinderen en de liberale rechtsstaat zal belasten.
De politici en machthebbers die nu beweren dat ze het niet wisten, raad ik aan om opnieuw het meesterlijke essay van Paul Scheffer te lezen (Opiniepagina, 29 januari 2000). Zal het ons, de kritische denkers, ooit lukken de ogen van Europeanen te openen en hun de aard en het wezen te tonen van de politieke islam, de laatste totalitaire vijand van de vrije wereld? Dit is geen filosofische vraag. Het is een levensvraag.
De vraag of er überhaupt wel een bestaansgrond is voor een multiculturele samenleving, is gezien bovenstaande analyse dus niet een academische vraag, zoals SCH suggereert, maar een levensvraag
Zien Cohen en Aboutaleb de uitwassen van de radicale islam slechts als een binnenlandse aangelegenheid - van bovendien slechts een minderheidsgroep van de moslims - Wilders daarentegen ziet juist heel scherp de internationale dimensies en de manier waarop deze internationale terreurnetwerken wel georganiseerd infiltreren binnen alle lagen van onze politieke, maatschappelijke, religieuze, staatsrechterlijke en sociaalmaatschappelijke geledingen.
Ook wil Wilders in tegenstelling tot de "Godfather van het multiculturele geloofsideaal" (Cohen), niets weten van het multiculturalisme, uit bovenstaande citaten mag duidelijk zijn vanwaar zijn principiële bezwaren.
Maar ook de robuuste voorstellen van Wilders - m.b.t. (Marokkaanse) veelplegers en, andere de wet en het (morele) gezag ondermijnende radicale elementen - staan diametraal tegenover de slappe, halfzachte, pamperende en zalvende aanpak die Cohen tot op heden - vruchteloos - heeft voorgestaan.
De strijd tegen de radicale islamcellen en hun gewelddadig ideologisch instrument van de politieke islamterreur, behelst een hele andere materie, dan de etterachtige (Marokkaanse) "lastpakjes" die, aangemoedigd door laf en labbekakkerig (overheids)bestuur de boel volledig lopen te verzieken - en er met zo'n theemuts als Cohen nog mee weg komen ook.
Nogmaals Hirsi Ali zegt vaak zinnige dingen, maar voor een meer grondige analyse van het radicale islamgevaar, is zij toch niet echt de aangewezen persoon. Mij lijkt dat voor de meer doorwrochte analyse - t.a.v. het islamgevaar, de politiek-ideologische vertakkingen en de wereldwijde netwerken ter infiltratie - eerder mensen als Wilders en of Afshin Ellian de aangewezen personen zijn om de strijd tegen de politiek islam en zijn terroristoische uitwassen effectief te voeren.
Al met al sjun een leerzame aanvulling op eerdere posts, maar we zijn niet anders van je gewend.
[ Bericht 0% gewijzigd door lucida op 25-01-2005 02:23:41 ]
Dit is niet meer de fietspomp erop zetten, dit is een Putzmeister op de taal aansluiten.quote:Op dinsdag 25 januari 2005 01:15 schreef lucida het volgende:
-zippit-
quote:Op dinsdag 25 januari 2005 10:15 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Dit is niet meer de fietspomp erop zetten, dit is een Putzmeister op de taal aansluiten.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Beetje flauw, je diskwalificeert haar nu op grond van haar nieuwe Nederlanderschap; dat ze bepaalde teksten 'uit haar hoofd heeft geleerd' lijkt me logisch in de zin dat ze ze zich heel bewust heeft eigen gemaakt; ze zijn haar niet met de paplepel ingegoten en dus zal ze die teksten ook tamelijk academisch in haar argumentatie gebruiken. Het is net als met haar beheersing van de Nederlandse taal: die is volmaakt maar héel doordacht, aarzelend bijna, met de rem erop in scherpe bochten.quote:Op maandag 24 januari 2005 13:55 schreef Ryan3 het volgende:
Verder krijg ik bij haar altijd de indruk, zoals ook nu weer over "onze geschiedenis", dat ze bepaalde texten uit haar hoofd heeft geleerd en die steeds opdreunt zonder de nuances te kennen die erin liggen verscholen.
Ik vind haar iha zeer goed op de hoogte van de geschiedenis en ik heb haar nog niet kunnen betrappen op simplificerend etiket-denken. Dit in tegenstelling tot, ik noem maar iemand, Geert Wilders, die in zijn analyses van de maatschappij werkelijk niet veel verder komt dan wat voorgekauwde Oosthoek-begrippen en boerenlullenredenaties.
Onzin. Je mag haar dogmatisch vinden in de meest neutrale betekenis van het woord, of koppig, of vasthoudend, maar de strikt afwijzende houding die ik vind bij haar tegenstanders, kom ik bij haar niet tegen. Hirsi Ali is voor veel overtuigde moslims een persona non grata, alleen vanwege haar standpunt en de manier waarop zij dat standpunt uitdraagt; no way dat zij gezien kan worden als serieus gesprekspartner.quote:Maw ze net zo dogmatisch als haar tegenstanders...
Hirsi Ali zal de laatste zijn die het debat niet aangaat omdat haar opponent radicaal met haar van mening verschilt.
Bovendien heeft zíj nog niemand met de dood bedreigd. Dat alleen zegt al genoeg.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Jouw argumenten in een reactie op een post van Ryan3 snijden hout, jammer alleen dat je door bovenstaande toeschrijving meteen weer flink afbreuk doet aan jouw voor het overige helder betoog.quote:Op vrijdag 28 januari 2005 11:46 schreef Ringo het volgende:
Ik vind haar iha zeer goed op de hoogte van de geschiedenis en ik heb haar nog niet kunnen betrappen op simplificerend etiket-denken. Dit in tegenstelling tot, ik noem maar iemand, Geert Wilders, die in zijn analyses van de maatschappij werkelijk niet veel verder komt dan wat voorgekauwde Oosthoek-begrippen en boerenlullenredenaties.
Dat zou kunnen. Ik denk alleen dat Wilders gansch niet de intentie heeft een debat over islam en democratie aan te zwengelen; hij beroept zich op 'kennis' die niet verder reikt dan summiere definities en gaat uit van rauwe vooronderstellingen waaruit hij politieke munt wil slaan. Het feit dat hij het aanbod van Hirsi Ali resoluut naast zich neerlegde, geeft al aan dat hij helemaal niet uit is op discussie; zo'n discussie zou nuances kunnen opleveren die zijn imago van anti-islamist beschadigen en dat kost hem waarschijnlijk een groot deel van zijn potentiële electoraat.quote:Op vrijdag 28 januari 2005 11:55 schreef lucida het volgende:
Jouw argumenten in een reactie op een post van Ryan3 snijden hout, jammer alleen dat je door bovenstaande toeschrijving meteen weer flink afbreuk doet aan jouw voor het overige helder betoog.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Submission, omwille van hen moverende veiligheidsregels, voor vertoon teruggetrokken door leiding Rotterdam's filmfestival. Kamerleden van voornamelijk linkse signatuur menen dat Submission alsnog moet worden vertoond
Bron Radio 1 28 - 01 - '05.
Vanuit hoge hemelen stuurt Theo een cactus om te kussen. [interviews een prettig gesprek]
Ben helemaal voor vertoning Submission als manifestatie van het vrije woord. Of het bevrijdend werkt voor de [moslim] doelgroep? Nou ja, het geplante mosterdzaadje komt ooit tot volle wasdom.
Bron Radio 1 28 - 01 - '05.
Vanuit hoge hemelen stuurt Theo een cactus om te kussen. [interviews een prettig gesprek]
Ben helemaal voor vertoning Submission als manifestatie van het vrije woord. Of het bevrijdend werkt voor de [moslim] doelgroep? Nou ja, het geplante mosterdzaadje komt ooit tot volle wasdom.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Niet ]alles wat prikt is lelijk, gevaarlijk of duivels.
Al even niet meer van Ayaan gehoord. Zou submission 2 al bijna klaar zijn?
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Tast, mét jou, in het duister. Zag haar wel als VVD - woordvoerster in de, naar ik meen, justitiecommissie. Onderwerp: voorkennis van mogelijk komende eerwraak. Indien goed begrepen en verstaan zou Ayaan mogelijke daders gráág profilactisch opgepakt zien. Schützhaft, gelijk Donner óók graag zou zien. Genoemde commissie pleit er overigens voor om zich eerst in de achtergronden van de eerwraak te verdiepen. Dit om het beter te kunnen aanpakken. Uiteraard is voorkomen beter. Scholen pleiten er voor kinderen van jongs af aan tegen eerwraak op te voeden.Hetgeen, mijns bedunkens, niet kan zonder medewerking van de oudere generaties.quote:Op zaterdag 29 januari 2005 20:39 schreef sjun het volgende:
[afbeelding]
Niet ]alles wat prikt is lelijk, gevaarlijk of duivels.
Al even niet meer van Ayaan gehoord. Zou submission 2 al bijna klaar zijn?
Eerwraak dient te worden uitgebannen. Imams zouden hierbij een belangrijke rol kunnen spelen.
Mijns inziens kan er niet snel genoeg begonnen worden met de imamopleiding in Nederland.
Bestudering van Nederlandse normen en waarden mag hierbij geen vrijblijvend bijvak zijn.
iedere engel heeft een duivelse kant.
bron: Nu.nlquote:Roma-meisjes nog steeds uitgehuwelijkt
Uitgegeven: 2 februari 2005 16:20
AMSTERDAM - In Amsterdam-Zuidoost is nog steeds sprake van het uithuwelijken van jonge Roma-meisjes. Acht meisjes die graag lessen wilden volgen bij voor hen georganiseerd onderwijs, kwamen vorig schooljaar niet opdagen.
Drie van hen, in de leeftijd van 13 tot 15 jaar, waren nog leerplichtig. Bij de school kwamen meldingen binnen dat deze meisjes zijn uitgehuwelijkt aan mannen in Duitsland en voormalig Joegoslavië.
Dit bleek woensdag uit een rapport van het Projectenbureau Primair Onderwijs Zuidoost, dat in stadsdeel Amsterdam-Zuidoost een project begon voor jonge Roma-meisjes die nauwelijks onderwijs hebben gevolgd. Voor kinderen in de basisschoolleeftijd is het project wel succesvol, maar na hun dertiende jaar gaan de meeste Roma-meisjes nog steeds niet naar school.
Het verhaal van Ayaan Hirsi Ali blijft verbazingwekkend actueel. en betreft natuurlijjk niet enkel moslims. Het kan geen kwaad als de diverse zorgwekkende rapportages die rondgaan eens worden gecombineerd om zicht te krijgen op de sociale en financiële kosten van al te labbekakkerig beleid inzake deze maatschappelijke misstand.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Wat hebben Roma zigeuners met moslims te maken? Ik heb Hirsi Ali nooit kunnen betrappen op enige bemoeienis met iets anders als haar 'hetze' tegen de Islam. Jij kan mij echter ongetwijfeld vertellen waar en wanneer Hirsi Ali stelling genomen heeft tegen uithuwelijking buiten de Islam.quote:Op woensdag 2 februari 2005 19:59 schreef sjun het volgende:
bron: Nu.nl
Het verhaal van Ayaan Hirsi Ali blijft verbazingwekkend actueel. en betreft natuurlijjk niet enkel moslims. Het kan geen kwaad als de diverse zorgwekkende rapportages die rondgaan eens worden gecombineerd om zicht te krijgen op de sociale en financiële kosten van al te labbekakkerig beleid inzake deze maatschappelijke misstand.
Ayaan doet dus meer dan de toeschrijving moslims. Deze vrouw kaart rechtsongelijkheden tussen man en vrouw aan en strijdt daartegen, zoals zij zelf aangaf in het interview met Paul Witteman. Zij heeft het daarbij niet gehad over strikte beperking tot moslims. Dat zou natuurlijk ook te zot zijn voor een volksvertegenwoordigster. Dat jij haar zonodig slechts aan moslims en cultureel-maatschappelijke achterstelling in die wereld wenst te koppelen is jouw zaak maar doet Hirsi Ali tekort.quote:Op woensdag 2 februari 2005 20:15 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat hebben Roma zigeuners met moslims te maken? Ik heb Hirsi Ali nooit kunnen betrappen op enige bemoeienis met iets anders als haar 'hetze' tegen de Islam. Jij kan mij echter ongetwijfeld vertellen waar en wanneer Hirsi Ali stelling genomen heeft tegen uithuwelijking buiten de Islam.
Ik begrijp niet goed dat links Nederland niet blij is dat er iemand vanuit de Wiardi Beckman Stichting politiek actief geworden is in ons land? Kennelijk is het wat moeilijk om te gaan met mensen die hun kop boven het maaiveld uitsteken als je de aaname van gelijkheid en meergelijkheid aanhangt.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Islamoogklepjes... lastig zeker of wellicht makkelijk, met zo'n beperkt blikveld door het leven..quote:Op woensdag 2 februari 2005 20:15 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wat hebben Roma zigeuners met moslims te maken? Ik heb Hirsi Ali nooit kunnen betrappen op enige bemoeienis met iets anders als haar 'hetze' tegen de Islam. Jij kan mij echter ongetwijfeld vertellen waar en wanneer Hirsi Ali stelling genomen heeft tegen uithuwelijking buiten de Islam.
En wanneer je dat maar vaak genoeg herhaalt, ga je 't nog geloven ook... hoef je vooral niet meer op inhoudelijke argumenten in te gaan, en kun je haar wegwuiven als karikatuur.quote:
Dat doe ik al tijden, bevalt primaquote:Op woensdag 2 februari 2005 22:48 schreef DennisMoore het volgende:
En wanneer je dat maar vaak genoeg herhaalt, ga je 't nog geloven ook... hoef je vooral niet meer op inhoudelijke argumenten in te gaan, en kun je haar wegwuiven als karikatuur.
.
Winstpunt voor Ayaan. De Vrije Universiteit [Amsterdam] start een opleiding voor imams.
Nederlandse normen en waarden géén ondergeschoven kindje.
Bron Parool 02 - 02 - '05
Nederlandse normen en waarden géén ondergeschoven kindje.
Bron Parool 02 - 02 - '05
iedere engel heeft een duivelse kant.
Ik moest er ook om lachen, zelfs bijna huilen dat niemand in ziet dat ze inhoudelijk geen drol voor stelt en maar een truukje kentquote:Op zondag 23 januari 2005 01:38 schreef popolon het volgende:
Met haar krampachtige 'speech' tijdens haar comeback werd het me teveel.
Ik begon bijna te grienen, wat een show zeg .
Wat me overigens wel deugd deed is dat het haar absoluut geen goed gedaan heeft dat ze zolang weg was. Wat zag ze er lelijk en gedrochtig uit zeg
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Je bent een naar ventje Banshee, ten eerste kun je geen voorbeeld noemen waardoor blijkt dat Ali inhoudelijk niets zou voorstellen. Kretologie blijkt je motto te worden, bewijzen zijn aan jou namelijk niet besteed.quote:Op donderdag 3 februari 2005 10:34 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik moest er ook om lachen, zelfs bijna huilen dat niemand in ziet dat ze inhoudelijk geen drol voor stelt en maar een truukje kent
Wat me overigens wel deugd deed is dat het haar absoluut geen goed gedaan heeft dat ze zolang weg was. Wat zag ze er lelijk en gedrochtig uit zeg
Je laatste opmerkingen vind ik walgelijk.
Tot nu toe ben je de meest kansloze discussieerder op Fok en verstiert zowat ieder topic waarin je ons van je wanstaltige ideeen op de hoogte stelt.
Wat is het toch met de Islam en kritiek? Blijkbaar erger dan olie en vuur.
Yeah baby Yeah!
Ik kan wel 100den voorbeelden noemen waaruit blijkt dat haar eigen verminkte toestand de aanleiding is om de Islam af te vallen en te beledigen. Kijk, ik vind het ook wel zielig dat ze verminkt is in haar jonge jaren, maar waarom moeten 1 miljoen aimabele Moslims in Nederland daaronder lijden? Hoe vaak zijn er niet Moslima's geweest die op TV duidelijk hebben gezegd dat zij haar niet vertegenwoordigd, wel 100den keren !quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:32 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Je kunt geen voorbeeld noemen waardoor blijkt dat Ali inhoudelijk niets zou voorstellen.
Wat bedoel je daar precies mee? Wees eens concreet. Bij voorbaat dankquote:Kretologie blijkt je motto te worden.
Nogmaal, ik heb je het al eerder verteld waarde Elgigiante, je mag er van vinden wat je wilt, maar ik vertel ten minste wat ik denk. En in Nederland is dat erg populair geworden getuige o.a. de populariteit van wijlen Pim en de nog levende Wilders. Het verschil is dat ik spreek en mezelf uit op persoonlijk titel en zij opereren namens een politieke partij of ideologie Ik kan gewoon niet emotieloos blijven reageren als ik zie hoe Hirsi Ali zichzelf (financiëel) verrijkt door de Islam en de Moslims de hele tijd op ongegronde manier af te vallenquote:Je laatste opmerkingen vind ik walgelijk.
Nogmaals, ook dit ben ik niet met je eens. Ik zal ongetwijfeld een ietwat andere mening hebben dan de gemiddelde Fok!ker, maar dat maakt mij niet per definitie kansloos. Dat zou ook niet eerlijk zijn om iemand puur op grond van zijn Islamitische en Marokkaanse afkomst uit te sluiten van het debat, notabene ook og als de gebruiker in kwestie heel veel heeft bijgedragen aan het forumquote:Tot nu toe ben je de meest kansloze discussieerder op Fok en verstiert zowat ieder topic waarin je ons van je wanstaltige ideeen op de hoogte stelt.
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Iemand die inhoudelijk geen drol voorstelt studeert niet universitair af en krijgt vervolgens geen kans om bij de Wiardi Beckman Stichting werkzaam te worden. Ik zie hier slechts een belasterende verklaring die nu niet een promotie van de lasteraar bewerkt. Dergelijke op de man of vrouw gespitste toeschrijvingen bewerken belangstelling voor wat deze belasterde nu eigenlijk voor de lasteraar te bewerken taboe aanhaalt.quote:Op donderdag 3 februari 2005 10:34 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik moest er ook om lachen, zelfs bijna huilen dat niemand in ziet dat ze inhoudelijk geen drol voor stelt en maar een truukje kent
Het heeft Allah behaagd ongelovigen te gebruiken om Zijn volk van Zijn wijsheden te openbaren. Zijn volk echter weigert hooghartig in te zien dat het terecht wordt aangesproken op een gemis aan zelfkritiek, een gemis aan streven naar rechtvaardigheid en meer liefde voor de retoriek dan voor de vrijmakende waarheid. Allah zou het liever anders zien maar degenen die Zijn ambassadeurs zouden moeten zijn lijken zich onledig te houden met trivialisering, egostreling, volkstoneel ,sentimentalisering en laster.
Allah schudt zijn huis op waarbij hij zijn eigen mensen juist niet ontziet. Allah, de Barmharige, die zijn zijnen lief heeft spaart hen zijn roede niet opdat zij opwassen tot evenwichtige volwassenen. Wie oren heeft om te horen laat deze boodschap niet achteloos aan zich voorbij gaan.
Geen goedkoper vermaak dan leedvermaak. Zou de Liefdevolle, de Erbarmer werkelijk glimmen van trots als Hij Zijn dienaren zich zo weinig verheven zag vermaken om het leed van een ander?quote:Wat me overigens wel deugd deed is dat het haar absoluut geen goed gedaan heeft dat ze zolang weg was. Wat zag ze er lelijk en gedrochtig uit zeg
Keer je af van deze heilloze dwaalweg. Verwerp deze liefdeloosheid verre van je. Wordt tot een erbarmer, eenliefdevolle, een barmhartige naar het beeld van Allah. En Allah weet het beter.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ben het helemaal met je eens.quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:32 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Je bent een naar ventje Banshee, ten eerste kun je geen voorbeeld noemen waardoor blijkt dat Ali inhoudelijk niets zou voorstellen. Kretologie blijkt je motto te worden, bewijzen zijn aan jou namelijk niet besteed.
Je laatste opmerkingen vind ik walgelijk.
Tot nu toe ben je de meest kansloze discussieerder op Fok en verstiert zowat ieder topic waarin je ons van je wanstaltige ideeen op de hoogte stelt.
Wat is het toch met de Islam en kritiek? Blijkbaar erger dan olie en vuur.
Als je dit leest ,weet je eigenlijk al dat er met hem niet te praten is.
***Stop fascism, boycot Israel*** fascist a la Islam
Je geeft aan wat de mogelijke drijfveren van Ayaan zijn, maar je geeft geen antwoord op mijn vraag.quote:Op donderdag 3 februari 2005 13:44 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik kan wel 100den voorbeelden noemen waaruit blijkt dat haar eigen verminkte toestand de aanleiding is om de Islam af te vallen en te beledigen. Kijk, ik vind het ook wel zielig dat ze verminkt is in haar jonge jaren, maar waarom moeten 1 miljoen aimabele Moslims in Nederland daaronder lijden? Hoe vaak zijn er niet Moslima's geweest die op TV duidelijk hebben gezegd dat zij haar niet vertegenwoordigd, wel 100den keren !
[..]
Wat bedoel je daar precies mee? Wees eens concreet. Bij voorbaat dank
[..]
Nogmaal, ik heb je het al eerder verteld waarde Elgigiante, je mag er van vinden wat je wilt, maar ik vertel ten minste wat ik denk. En in Nederland is dat erg populair geworden getuige o.a. de populariteit van wijlen Pim en de nog levende Wilders. Het verschil is dat ik spreek en mezelf uit op persoonlijk titel en zij opereren namens een politieke partij of ideologie Ik kan gewoon niet emotieloos blijven reageren als ik zie hoe Hirsi Ali zichzelf (financiëel) verrijkt door de Islam en de Moslims de hele tijd op ongegronde manier af te vallen
[..]
Nogmaals, ook dit ben ik niet met je eens. Ik zal ongetwijfeld een ietwat andere mening hebben dan de gemiddelde Fok!ker, maar dat maakt mij niet per definitie kansloos. Dat zou ook niet eerlijk zijn om iemand puur op grond van zijn Islamitische en Marokkaanse afkomst uit te sluiten van het debat, notabene ook og als de gebruiker in kwestie heel veel heeft bijgedragen aan het forum
Haar verleden speelt uiteraard mee en daar is ook niets mis mee, het verleden van Nelson Mandela speelde ook mee toen hij het voortouw nam in de asfschaffing van de apartheid, ook hij liep steeds tegen een muur op, ook hij had 'zwarte tegenstanders'.
Toen het feminisme in Nederland de kop op stak waren er ook heeeeeeeeeel veel vrouwen tegen (terwijl juist hún belangen werden behartigd), en verandering is altijd een verschuiving welke op tegenwerping stuit, maar daar moet je je niet door laten ontmoedigen, vandaar dat het goed is dat Ayaan op dit moment niet inbindt.
Vertellen dat iets zo is is geen belediging maar een aanmerking en kan als kritiek opgevat worden. Als een agent zegt dat ik niet door rood mag rijden voel ik me ook niet beledigd, ik word gewoon op feiten gewezen, meer niet.
Zeggen wat je denkt is inderdaad een mooi recht dat we in Nederland hebben en moeten koesteren, dat betekent alleen niet dat zeggen wat je denkt niet gebonden is aan grenzen.
Keer op keer vraag ik me af of jij voorbeelden kunt aantonen waaruit blijkt dat Ayaan iets beweer wat niet zo is. Keer op keer kom jij daar niet met een antwoord op.
Ondanks je activisme op het forum en je vele bijdrages heb ik nog weinig inhouedelijk productiefs uit je toetsenbord ontdekt.
Simpleweg: Als je stelt dat Ayaan uit haar nek lult, geef dan aan waarover ze uit haar nek lult.
Dat jij haar liever dood wil zien weet ik ook wel en van mij mag je dat best denken, maar je hoeft het niet op een dergelijke provocatieve manier het internet op te slingeren als het niet relevant is in een discussie.
Yeah baby Yeah!
