Het gelijk van Ayaan Hirsi Ali

quote:

Op zondag 23 januari 2005 16:00 schreef RaisinGirl het volgende:

Het ligt natuurlijk aan het doel van het interview. Als je bij Felderhof te gast bent in een zomerhuisje in Zuid-Frankrijk dan gebeurt het allemaal heel beschaafd, netjes en 'mooi'. Dat vind ik heel flauw. Maar als politicus kan je het niet makkelijk gemaakt worden omdat je discussies voert op het scherp van de snede. Volgens mij is HA niet bang voor een pittige discussie en dan viel dit interview nogal mee. In de Tweede Kamer of achter de schermen gaat het er zeker heter aan toe.

Het doel, inderdaad. En wat was het doel van dit interview? Informeren? Los zien te krijgen wat haar mening is?
Dat kan zelfs op een beschaafde Felderhof-manier. Ze is niet zo'n gesloten of wollige politica bij wie je 'scherpe vragen' moet stellen, of die je moet 'prikkelen', omdat je anders geen heldere antwoorden krijgt. En op deze wijze dreigt het alleen maar af te leiden, wanneer je alle rare voorbeelden en argumenten van een interviewer moet gaan zitten weerleggen. Gelukkig trapte ze daar niet in.
Natuurlijk voert een politicus dicussies 'op het scherp van de snede'. Maar dit was geen discussieprogramma. Leek me de bedoeling niet.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 15:51 schreef lucida het volgende:

De drogrede, sidekick, is dat wanneer je dit als wel-of-niet-islamitische-vrouw aan de kaak wilt stellen, je te horen krijgt dat deze vrouwen er misschien wel vrijwillig om vragen om door hun mannen te worden onderdrukt. (Alsof de vrouwen mishandeling en onderdrukking uitlokken om aantrekkelijk te worden gevonden.)

Het is nu eenmaal moeilijk mensen te emanciperen die bij hoog en laag volhouden dat zij zelf voor de onderdanige en in onze ogen minderwaardige rol kiezen (zij zien dit zelf vaak anders). Kijk maar naar de rechtzaken tegen de SGP. Het is ondraaglijk paternalistisch om te zeggen dat iemand onderdrukt wordt en dus geholpen moet worden als die persoon dat zelf niet zo ziet. Dat is altijd al de kern van de zaak geweest en daar komt ook HA niet uit. Vooralsnog. Daarom is juist is 't zo aardig en treffend dat zij komt met het voorbeeld uit de vaderlandse geschiedenis over de emancipatie van de armen en 'onbeschaafde' onderklasse in Nederland door de burgerlijke middenklasse. Daar is later kritisch op teruggekeken, omdat die mensen daar zelf vaak helemaal niet om hadden gevraagd: het werd ze opgedrongen.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 16:09 schreef RaisinGirl het volgende:

Het is nu eenmaal moeilijk mensen te emanciperen die bij hoog en laag volhouden dat zij zelf voor de onderdanige en in onze ogen minderwaardige rol kiezen (zij zien dit zelf vaak anders).

De vraag is ook of de mondige moslima's met hippe hoofddoekjes die wel eens ten tonele worden gevoerd in intelligente discussieprogramma's zo representatief zijn voor de groep die Hirsi Ali hier voor 't oog heeft. Mijn indruk is dat dat niet zo is, en dat het dus niet zo eerlijk is om haar dan wél tegenover deze hippe hoofddoekjes te zetten.

quote:

Kijk maar naar de rechtzaken tegen de SGP. Het is ondraaglijk paternalistisch om te zeggen dat iemand onderdrukt wordt en dus geholpen moet worden als die persoon dat zelf niet zo ziet. Dat is altijd al de kern van de zaak geweest en daar komt ook HA niet uit. Vooralsnog.

En terecht stelt zij dan dat je in een 'filosofische discussie' terecht komt, zaken als 'wat is vrije wil'. Er waren vast ook slaven in de VS te vinden die zich hadden neergelegd bij hun rol in de samenleving. Of slaven in het oude Rome. Of ehm, horigen in het middeleeuwse Europa. Wanneer mensen niet willen/durven/kunnen inzien dat ze onderdrukt worden, dat hun positie niet klopt, wil nog niet zeggen dat je ze dan lekker in die waan moet laten, en dat je ze niet mag opvoeden, wijzen op het feit dat ze beter verdienen. En dat kun je dan paternalistisch noemen ja, bevoogdend. So what?

quote:

Daarom is juist is 't zo aardig en treffend dat zij komt met het voorbeeld uit de vaderlandse geschiedenis over de emancipatie van de armen en 'onbeschaafde' onderklasse in Nederland door de burgerlijke middenklasse. Daar is later kritisch op teruggekeken, omdat die mensen daar zelf vaak helemaal niet om hadden gevraagd: het werd ze opgedrongen.

Het werd ze opgedrongen, so what. Zijn ze er beter van geworden, terugkijkend?

Nog wat zaken die in Buitenhof ter sprake kwamen:

quote:

Hirsi Ali wil denktank over radicale islam

Als het aan VVD-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali ligt, dan komt er op korte termijn een denktank die zich gaat bezighouden met het vraagstuk omtrent de radicale islam. De politica wil in conclaaf gaan Geert Wilders, Job Cohen en Ahmed Aboutaleb. Dit zei ze vandaag in het televisieprogramma Buitenhof. De vier staan op de vermeende dodenlijst.

Volgens Hirsi Ali is een denktank met de vier noodzakelijk, omdat elk een andere strategie beoogt om de radicale moslims aan te pakken. Daarover zegt ze: "Wilders stelt harde grenzen, Aboutaleb pleit de islam vrij, ook dat is nodig. Cohen is de grote man die het bij elkaar kan houden."

Expliciet zei Hirsi Ali dat de denktank zich moet focussen op de kleine groep radicale moslims, waarvan bekend is dat ze de Nederlandse democratische rechtstaat willen ondermijnen met desnoods geweld. "Idealen die strijdig zijn met de liberale democratie moeten we aanpakken, zoals het onderdrukken van vrouwen. De islam is een mooie godsdienst, maar het heeft lelijke moedervlekken."

In het exclusieve interview ging Hirsi Ali in op de komst van een moslimpartij in Nederland. Daarmee zegt ze geen problemen te hebben, omdat deze zich automatisch aan de liberale democratie moet houden. Verder benadrukte ze dat de media het niet meer over haar persoon moet hebben, maar over haar politieke standpunten. "Het is moeilijk te wennen aan zoveel aandacht, maar laten we het nu niet meer hebben over de persoon, maar over de zaak die ik sterk wil maken."

Hirsi Ali wil denktank over radicale islam

Ik vind de kritiek dat het niet over haar persoon mag gaan, een beetje merkwaardig. Ze is het zelf geweest die haar eigen persoon op de kaart heeft gezet door steeds haar levensverhaal en haar afkomst en de gebeurtenissen uit haar leven naar voren te brengen. Daar heeft het ook alles mee te maken dus ik begrijp die kritiek niet helemaal. Ze snoert mensen er de mond mee, dat zie je ook aan Witteman die niet zo scherp durfde te zijn als hij anders wel is.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 16:06 schreef DennisMoore het volgende:

Ze is niet zo'n gesloten of wollige politica bij wie je 'scherpe vragen' moet stellen, of die je je moet 'prikkelen', omdat je anders geen heldere antwoorden krijgt.

Ieder mens zal scherper en preciezer gaan formuleren indien serieus doorgevraagd op de onderbouwing en het hoe en waarom van z'n standpunt. Dat geldt ook voor haar.

quote:

Natuurlijk voert een politicus dicussies 'op het scherp van de snede'. Maar dit was geen discussieprogramma. Leek me de bedoeling niet.

Nooit eerder naar Buitenhof gekeken? "Buitenhof, het wekelijkse discussieprogramma van NPS, VARA en VPRO met interviews, opinies en debatten."

[ Bericht 1% gewijzigd door RaisinGirl op 23-01-2005 17:07:39 ]

quote:

Op zondag 23 januari 2005 16:33 schreef DennisMoore het volgende:

En terecht stelt zij dan dat je in een 'filosofische discussie' terecht komt, zaken als 'wat is vrije wil'. Er waren vast ook slaven in de VS te vinden die zich hadden neergelegd bij hun rol in de samenleving. Of slaven in het oude Rome. Of ehm, horigen in het middeleeuwse Europa. Wanneer mensen niet willen/durven/kunnen inzien dat ze onderdrukt worden, dat hun positie niet klopt, wil nog niet zeggen dat je ze dan lekker in die waan moet laten, en dat je ze niet mag opvoeden, wijzen op het feit dat ze beter verdienen. En dat kun je dan paternalistisch noemen ja, bevoogdend. So what?

Het is met recht een ingewikkelde discussie die je dus ook niet simpel af kunt doen met een 'so what'. Het doel heiligt volgens jou de middelen, maar dat zul je dan beter moeten onderbouwen.
Dat geldt met name als je jezelf liberaal noemt, zoals HA, en dus voor de vrije wil bent en tegen bemoeienis van de staat. Alhoewel HA het initiatief bij de burgers wil leggen, gebeurt dit op aandringen van de overheid en zal het gestimuleerd worden door diezelfde overheid. Hoe kan zij dit verenigen met die 'liberale democratie'? Mogen mensen niet kiezen om achterlijk, ouderwets, minderwaardig te zijn? Kortom, zoals ik zal zei, ze is één brok tegenstrijdigheid.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 16:03 schreef lucida het volgende:

[..]

Ik dacht dat de beeldspraak je wel aan zou spreken man=lul=onderukker=baas. Kijk wat ik zeg is, dat Witteman tracht de argumenten van Hirsi Ali tegen vrouwenonderdrukking te ridiculiseren door te stellen dat veel vrouwen juist voor die rol kiezen. Dan mag jij vervolgens aankomen met voorbeelden van hoofddoekjes die de mening van Witteman bevestigen, maar daarmee versluier je alleen maar de stelling dat, mits uit vrije wil gekozen, vrouwenonderdrukking en mishandeling is toegestaan.

En als jij voor die laatste optie kiest dan zijn we inderdaad gauw uitgeluld (lees: uitgesproken).

Ridiculiseerde Witteman Ayaan's argumenten? Mijns bedunkens trachtte hij veeleer haar uit haar tent te lokken. Journalistiek spel waar de geïnterviewde zeker tegen opgewassen is. Terecht risposteerde Ayaan met:" Geen enkele vrouw wil worden mishandeld en/of vermoord.

Hoezo kies ik voor de versluieroptie? Het door mij aangehaalde T.V. - fragment toont, in mijn visie, ondubbelzinnig aan: dat bepaalde moslima zich niet tegen hun gewelddadige echtgenoot en familie kunnen en durven te verzetten. Bloedige eerwraak nietwaar? Ontkracht ik hiermee Ayaan's strijd tegen vrouwenonderdrukking?

Lucida schavuit, welke letter liet gij opzettelijk weg in onderukker? Neig s[ch]aterend tot de R.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 16:55 schreef SCH het volgende:
Ze is het zelf geweest die haar eigen persoon op de kaart heeft gezet door steeds haar levensverhaal en haar afkomst en de gebeurtenissen uit haar leven naar voren te brengen. Daar heeft het ook alles mee te maken dus ik begrijp die kritiek niet helemaal. Ze snoert mensen er de mond mee, dat zie je ook aan Witteman die niet zo scherp durfde te zijn als hij anders wel is.

Ze is natuurlijk vrij haar levensverhaal te doen en hoeft niet daarover te zwijgen om te voorkomen dat mensen het misschien gebruiken (of misbruiken) om haar af te doen als een getraumatiseerde bitch. Dat kún je namelijk niet voorkomen. Als ze het zelf niet had verteld, hadden ze het wel uitgezocht (met nog meer speculaties als gevolg).

Ik snap wel dat ze dat zei. Mooi vond ik dat ze aangaf zelf nooit te hebben gezegd dat ze getraumatiseerd is. Dat hebben anderen ervan gemaakt. Het ís ook vervelend als andere mensen namens jou gaan spreken en denken te weten welke invloed bepaalde gebeurtenissen uit je jeugd op je hebben gehad. Dat gaat te ver. Het is speculatief en misplaatst. Alleen zij zelf kan daar over spreken en zij mag zelf bepalen wanneer ze dat doet en in welke context. Het is terecht dat ze vraagt een scheiding te maken tussen haar leven en haar politieke standpunten. Alhoewel het persoonlijke verweven zit in het politieke hoeft het geen onderwerp te zijn in een programma waar niet haar levensgeschiedenis, maar haar politieke ideeën centraal staan.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 15:39 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Het zou wat eerlijker zijn wanneer je ook de verdere context van deze uitspraak zou vermelden.

Ze pleitte ervoor om als welgestelde autochtone Nederlander je eens wat meer te bekommeren om bijvoorbeeld allochtone kinderen die niet geholpen worden met huiswerk, geen muziekles krijgen, etc. Wanneer Witteman dan opmerkt dat het wel naïef is om te denken dat de autochtone Nederlander met bosjes zich zal aanmelden als huiswerkhulp bij zwarte scholen, antwoordt Hirsi Ali dat ze deze naïeviteit dan verkiest boven het fatalisme.

Zó zat 't.
[..]

[KNIP]

Ik heb niet bewust de context achterwege gelaten, maar ging ervan uit dat mensen die reageren op de uitzending van Buitenhof deze ook gezien hebben zodat ik niet de hele conversatie uit hoef te typen.

Zelfs als je deze context erbij haalt dan nog blijft het een zwaktebod om toe te geven dat je eigen oplossing naïef is en nog durft te beweren dat dat soms zelfs nodig is. Witteman had gewoon een punt dat dat idee niet op grote schaal uitgevoerd zal gaan worden en dus lijkt het geen goed idee. Daarom vond ik dat Witteman door had moeten vragen over hoe volgens HA zo'n soort idee wel zou kunnen werken.

Als je zomaar (naïeve) idealistische dingen kan gaan roepen zonder erbij te hoeven vermelden hoe het in de praktijk te realiseren is, dan dreig je in de categorie uitspraken van "Ik ben tegen armoede" of "ik ben tegen honger" te komen. Uitspraken waarmee weinig mensen het oneens zullen zijn, maar omdat je niks vermeldt over de manier waarop tegelijkertijd ook inhoudsloos.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 17:06 schreef RaisinGirl het volgende:

[..]

Het is met recht een ingewikkelde discussie die je dus ook niet simpel af kunt doen met een 'so what'. Het doel heiligt volgens jou de middelen, maar dat zul je dan beter moeten onderbouwen.
Dat geldt met name als je jezelf liberaal noemt, zoals HA, en dus voor de vrije wil bent en tegen bemoeienis van de staat. Alhoewel HA het initiatief bij de burgers wil leggen, gebeurt dit op aandringen van de overheid en zal het gestimuleerd worden door diezelfde overheid. Hoe kan zij dit verenigen met die 'liberale democratie'? Mogen mensen niet kiezen om achterlijk, ouderwets, minderwaardig te zijn? Kortom, zoals ik zal zei, ze is één brok tegenstrijdigheid.

Aangezien je 'vrije wil' erg belangrijk schijnt te vinden (en dat is het ook) doe eens een Googletje op 'battered woman sydrome' of 'Stockholm syndrome'. Dan krijgen 'vrije wil' en 'keuze' een wat andere betekenis, zoals bijvoorbeeld bij vrouwen die in een onderdrukkende situatie verkeren. Natuurlijk moeten mensen de keuze hebben om zelf als minderwaardig beschouwd en behandeld te worden (masochisten leven ervan), maar laten ze dan wel eerst de vrije keuze hebben om daarvoor te kiezen en er eventueel later weer vanaf te stappen.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 17:49 schreef sjun het volgende:

[..]

Zo wordt dan weer volkomen duidelijk waarom Ayaan Hirsi Ali er goed aan heeft gedaan de sociaal democratische schepen achter zich te verbranden. Zodra ze immers wind in de zeilen krijgt is daar het cynische commentaar niet van de lucht. Binnen de sociaal-democratie heeft men nog altijd moeite om meergelijken buiten de vriendenkring als meergelijke te erkennen. Liever blijft men deze visionairs via de media verketteren door middel van overdrijving, toeschrijving en laatdunkende kwinkslagen. Het zal nog wel even duren voordat er op de omissie van geweld en bedreiging in onze samenleving daadwerkelijk een links antwoord komt. Als dat dan komt zie ik het eerder bij Marijnissen en zijn SP vandaan komen dan vanuit de sociaal democratie, de bekering van Wouter Bos na de moord op van Gogh ten spijt.

Zie het kortelings uitgekomen boek Wat dan Jan. Marijnissen pleit, voor zover door mij begrepen voor terugkeer van oude normen en waarden: leiderschap gebaseerd op werkelijk zedelijk overwicht, waardering voor- en versterking van de rol van de huisvrouw.
Bron: Radio 1 interview met Marijnissen.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 15:31 schreef Sidekick het volgende:
70% van de Blijf-van-mijn-lijf-huizen worden bewoond door niet-moslims. Wanneer iemand wijst op onderdrukte niet-Islamitische vrouwen, dan wordt dat heel makkelijk aan de kant geschoven als zijnde drogreden.

70% van de bevolking van de Blijf-van-mijn-lijf huizen is niet-moslim. 93,75% van de Nederlandse bevolking is niet-moslim.

30% van de bevolking van de Blijf-van-mijn-lijf huizen is moslim. 6,25% van de Nederlandse bevolking is moslim.

Volgens mij zijn de verhoudingen een beetje zoek (en dan nemen we de geluiden dat moslimvrouwen minder snel naar een Blijf-van-mijn-lijf huis stappen dan niet-moslimvrouwen nog maar even niet mee). Lijkt me een goed idee de oorzaak van deze verhoudingen eens goed te onderzoeken.

Dat het wijzen op de mishandelde niet-moslim-vrouwen aan de kant wordt geschoven als drogreden, komt doordat het door een bepaalde groep mensen graag wordt gebruikt als drogreden (de hullie-doen-het-ook-verdediging). Daarbuiten is iedere mishandeling er één teveel, door wie dan ook uitgevoerd.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 17:50 schreef watchers het volgende:

Aangezien je 'vrije wil' erg belangrijk schijnt te vinden (en dat is het ook) doe eens een Googletje op 'battered woman sydrome' of 'Stockholm syndrome'. Dan krijgen 'vrije wil' en 'keuze' een wat andere betekenis, zoals bijvoorbeeld bij vrouwen die in een onderdrukkende situatie verkeren. Natuurlijk moeten mensen de keuze hebben om zelf als minderwaardig beschouwd en behandeld te worden (masochisten leven ervan), maar laten ze dan wel eerst de vrije keuze hebben om daarvoor te kiezen en er eventueel later weer vanaf te stappen.

Goed idee, maar daarvan kan alleen sprake zijn als je zelf de neiging onderdrukt de mensen te manipuleren richting jouw versie van de waarheid of jouw idee van hoe een vrouw dient te leven. Ik heb bij HA meer dan eens wel die neiging gezien.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 14:57 schreef Morkje het volgende:
En daarom maakt ze een film met koranteksten en naakte vrouwen. Wat dat met mishandeling en achterlijke idoten te maken heeft? Inderdaad, helemaal niets.

Dan heb je de film duidelijk niet gezien, want de Koranteksten rechtvaardigden het tuchtigen van vrouwen, zoals gebeurde in de vertelde ervaringen van 3 vrouwen.
Overigens is het culturele aspect, veel diverser dus dan die islam, veel relevanter dan de islam.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 18:05 schreef watchers het volgende:

[..]

70% van de bevolking van de Blijf-van-mijn-lijf huizen is niet-moslim. 93,75% van de Nederlandse bevolking is niet-moslim.

30% van de bevolking van de Blijf-van-mijn-lijf huizen is moslim. 6,25% van de Nederlandse bevolking is moslim.

Sowieso is 60% van niet Nederlandse afkomst in die huizen.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 18:50 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Dan heb je de film duidelijk niet gezien, want de Koranteksten rechtvaardigden het tuchtigen van vrouwen, zoals gebeurde in de vertelde ervaringen van 3 vrouwen.
Overigens is het culturele aspect, veel diverser dus dan die islam, veel relevanter dan de islam.

Ik ga die film niet kijken, gesubsideerde troep...
Maar dat bedoel ik ook. Het is dus wel zo dat AHA schopt tegen de Islam als geloof. Terwijl ze eigenlijk zou moeten schoppen tegen de cultuur van islamitische mannen die hun vrouw slaan. En waarom ze specifiek opneemt voor Islamitische vrouwen? Want er zitten dus ook autochtonen in die blijf van mn lijf huizen. En die Koranteksten er bij halen dat kennen we nou allemaal wel. Zulke teksten staan er vast ook wel in de bijbel. In ieder geval zijn er ook de laatste 50 jaar christelijke idioten geweest die het nodig vonden om hun gezin uit te moorden. En we roepen nu ook niet dat al die christelijken retarded zijn omdat er wat loze dingen in de bijbel staan. Zouden we met de Islam ook niet moeten doen.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 20:15 schreef Morkje het volgende:


Ik ga die film niet kijken, gesubsideerde troep...
Maar dat bedoel ik ook. Het is dus wel zo dat AHA schopt tegen de Islam als geloof.

Bla. Ze target speciaal de delen van het geloof die vrouwonvriendelijk zijn, die mishandeling in de hand werken. De nog steeds actief gebruikte delen van de Koran uit de film zijn zulke onderdelen.

quote:

Terwijl ze eigenlijk zou moeten schoppen tegen de cultuur van islamitische mannen die hun vrouw slaan.

Eens.

quote:

En waarom ze specifiek opneemt voor Islamitische vrouwen? Want er zitten dus ook autochtonen in die blijf van mn lijf huizen.

Omdat er een buitenproportioneel deel van de bevolking in die huizen moslima is. Dan hebbenw e het over 30%. Dat is genoeg om het een structureel probleem te noemen en er dus specifiek op te zetten.

quote:

En die Koranteksten er bij halen dat kennen we nou allemaal wel. Zulke teksten staan er vast ook wel in de bijbel.

Yep, die staan ook in de Bijbel en die worden ook actief gebruikt door de gristenfundi's.
Maar wat was dat laatst ook al weer met die imam die in zijn preek even uitlegde hoe je je vrouw moest slaan? Die verzen worden dus actief gebruikt en zijn dus absoluut relevant.

quote:

In ieder geval zijn er ook de laatste 50 jaar christelijke idioten geweest die het nodig vonden om hun gezin uit te moorden.

Ja, en dan vond hun naaste familie het heel erg en die wezen ook geen minderjarige uit hun midden aan om het klusje te klaren.

quote:

En we roepen nu ook niet dat al die christelijken retarded zijn omdat er wat loze dingen in de bijbel staan. Zouden we met de Islam ook niet moeten doen.

Zeker, zeker. Maar fundi's zijn net zo zeker cerebraal gemankeerd.

[ Bericht 4% gewijzigd door Mwanatabu op 23-01-2005 20:43:25 ]

quote:

Op zondag 23 januari 2005 20:15 schreef Morkje het volgende:

[..]

Ik ga die film niet kijken, gesubsideerde troep...

Dan heb je ook geen recht van spreken. Typerend gedrag: op iets afgeven maar het niet eens gezien/gelezen hebben.


Was trouwens prive-geld van Theo dat erin gestoken is.

quote:

Op zondag 23 januari 2005 21:04 schreef Luger het volgende:

[..]


Dan heb je ook geen recht van spreken. Typerend gedrag: op iets afgeven maar het niet eens gezien/gelezen hebben.


Was trouwens prive-geld van Theo dat erin gestoken is.

ELKE Nederlandse film is gesubsideerd. Zelfs Costa.

Ik weet niet of het in dit topic past, maar zojuist naar Tegenlicht gekeken.
Geert Mak, Afshin Ellian, een leraar op het VMBO en interviewer Felix Rottenberg.

Naar mijn beleving had Afshin Ellian het beste verhaal. De leraar op het VMBO het slechtste.
De leraar had op een gegeven moment twee leerlingen uit elkaar gehaald, waarna één van die leerlingen hem bedreigde en later nog een keer terugkwam met een neef en 'm van mishandeling beschuldigde. Vervolgens gaat die leraar toegeven dat 'ie een fout heeft gemaakt , onder het mom van "diplomatiek oplossen". Ja, hij heeft z'n probleem opgelost ........ en vervolgens komt er een rotjong dat niet met kritiek om kan gaan in de samenleving die natuurlijk binnen no time ontslagen wordt, want zo hoef je je op je werk niet te gedragen. Een school moet leerlingen toch voorbereiden op de toekomst.
In plaats van dat 'ie de ouders nu uitnodigd en aangeeft dat 'ie niet gediend is van dergelijke chantagepraktijken...........

Geert Mak begon over het opheffen van de buurthuizen 25 jaar geleden...... Alsof het probleem van een groep die alleen op zichzelf gericht is, anders had kunnen worden opgelost. De gezinshereniging eind jaren tachtig aanpakken had meer soelaas geboden.

Afshin Ellian had met z'n principiële keuzes, het sociologische gedrocht "integreren met behoud van eigen cultuur", het allochtonen als gehandicapten behandelen door de overheid, het niet kenbaar maken van "zo zijn onze manieren" en de ondankbaarheid van bepaalde groepen het beste verhaal.