POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het doel, inderdaad. En wat was het doel van dit interview? Informeren? Los zien te krijgen wat haar mening is?quote:Op zondag 23 januari 2005 16:00 schreef RaisinGirl het volgende:
Het ligt natuurlijk aan het doel van het interview. Als je bij Felderhof te gast bent in een zomerhuisje in Zuid-Frankrijk dan gebeurt het allemaal heel beschaafd, netjes en 'mooi'. Dat vind ik heel flauw. Maar als politicus kan je het niet makkelijk gemaakt worden omdat je discussies voert op het scherp van de snede. Volgens mij is HA niet bang voor een pittige discussie en dan viel dit interview nogal mee. In de Tweede Kamer of achter de schermen gaat het er zeker heter aan toe.
Dat kan zelfs op een beschaafde Felderhof-manier. Ze is niet zo'n gesloten of wollige politica bij wie je 'scherpe vragen' moet stellen, of die je moet 'prikkelen', omdat je anders geen heldere antwoorden krijgt. En op deze wijze dreigt het alleen maar af te leiden, wanneer je alle rare voorbeelden en argumenten van een interviewer moet gaan zitten weerleggen. Gelukkig trapte ze daar niet in.
Natuurlijk voert een politicus dicussies 'op het scherp van de snede'. Maar dit was geen discussieprogramma. Leek me de bedoeling niet.
Het is nu eenmaal moeilijk mensen te emanciperen die bij hoog en laag volhouden dat zij zelf voor de onderdanige en in onze ogen minderwaardige rol kiezen (zij zien dit zelf vaak anders). Kijk maar naar de rechtzaken tegen de SGP. Het is ondraaglijk paternalistisch om te zeggen dat iemand onderdrukt wordt en dus geholpen moet worden als die persoon dat zelf niet zo ziet. Dat is altijd al de kern van de zaak geweest en daar komt ook HA niet uit. Vooralsnog. Daarom is juist is 't zo aardig en treffend dat zij komt met het voorbeeld uit de vaderlandse geschiedenis over de emancipatie van de armen en 'onbeschaafde' onderklasse in Nederland door de burgerlijke middenklasse. Daar is later kritisch op teruggekeken, omdat die mensen daar zelf vaak helemaal niet om hadden gevraagd: het werd ze opgedrongen.quote:Op zondag 23 januari 2005 15:51 schreef lucida het volgende:
De drogrede, sidekick, is dat wanneer je dit als wel-of-niet-islamitische-vrouw aan de kaak wilt stellen, je te horen krijgt dat deze vrouwen er misschien wel vrijwillig om vragen om door hun mannen te worden onderdrukt. (Alsof de vrouwen mishandeling en onderdrukking uitlokken om aantrekkelijk te worden gevonden.)
god i want to get you out of here
you can ride in a pink mustang
you can ride in a pink mustang
De vraag is ook of de mondige moslima's met hippe hoofddoekjes die wel eens ten tonele worden gevoerd in intelligente discussieprogramma's zo representatief zijn voor de groep die Hirsi Ali hier voor 't oog heeft. Mijn indruk is dat dat niet zo is, en dat het dus niet zo eerlijk is om haar dan wél tegenover deze hippe hoofddoekjes te zetten.quote:Op zondag 23 januari 2005 16:09 schreef RaisinGirl het volgende:
Het is nu eenmaal moeilijk mensen te emanciperen die bij hoog en laag volhouden dat zij zelf voor de onderdanige en in onze ogen minderwaardige rol kiezen (zij zien dit zelf vaak anders).
En terecht stelt zij dan dat je in een 'filosofische discussie' terecht komt, zaken als 'wat is vrije wil'. Er waren vast ook slaven in de VS te vinden die zich hadden neergelegd bij hun rol in de samenleving. Of slaven in het oude Rome. Of ehm, horigen in het middeleeuwse Europa. Wanneer mensen niet willen/durven/kunnen inzien dat ze onderdrukt worden, dat hun positie niet klopt, wil nog niet zeggen dat je ze dan lekker in die waan moet laten, en dat je ze niet mag opvoeden, wijzen op het feit dat ze beter verdienen. En dat kun je dan paternalistisch noemen ja, bevoogdend. So what?quote:Kijk maar naar de rechtzaken tegen de SGP. Het is ondraaglijk paternalistisch om te zeggen dat iemand onderdrukt wordt en dus geholpen moet worden als die persoon dat zelf niet zo ziet. Dat is altijd al de kern van de zaak geweest en daar komt ook HA niet uit. Vooralsnog.
Het werd ze opgedrongen, so what. Zijn ze er beter van geworden, terugkijkend?quote:Daarom is juist is 't zo aardig en treffend dat zij komt met het voorbeeld uit de vaderlandse geschiedenis over de emancipatie van de armen en 'onbeschaafde' onderklasse in Nederland door de burgerlijke middenklasse. Daar is later kritisch op teruggekeken, omdat die mensen daar zelf vaak helemaal niet om hadden gevraagd: het werd ze opgedrongen.
Nog wat zaken die in Buitenhof ter sprake kwamen:
quote:Hirsi Ali wil denktank over radicale islam
Als het aan VVD-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali ligt, dan komt er op korte termijn een denktank die zich gaat bezighouden met het vraagstuk omtrent de radicale islam. De politica wil in conclaaf gaan Geert Wilders, Job Cohen en Ahmed Aboutaleb. Dit zei ze vandaag in het televisieprogramma Buitenhof. De vier staan op de vermeende dodenlijst.
Volgens Hirsi Ali is een denktank met de vier noodzakelijk, omdat elk een andere strategie beoogt om de radicale moslims aan te pakken. Daarover zegt ze: "Wilders stelt harde grenzen, Aboutaleb pleit de islam vrij, ook dat is nodig. Cohen is de grote man die het bij elkaar kan houden."
Expliciet zei Hirsi Ali dat de denktank zich moet focussen op de kleine groep radicale moslims, waarvan bekend is dat ze de Nederlandse democratische rechtstaat willen ondermijnen met desnoods geweld. "Idealen die strijdig zijn met de liberale democratie moeten we aanpakken, zoals het onderdrukken van vrouwen. De islam is een mooie godsdienst, maar het heeft lelijke moedervlekken."
In het exclusieve interview ging Hirsi Ali in op de komst van een moslimpartij in Nederland. Daarmee zegt ze geen problemen te hebben, omdat deze zich automatisch aan de liberale democratie moet houden. Verder benadrukte ze dat de media het niet meer over haar persoon moet hebben, maar over haar politieke standpunten. "Het is moeilijk te wennen aan zoveel aandacht, maar laten we het nu niet meer hebben over de persoon, maar over de zaak die ik sterk wil maken."
Hirsi Ali wil denktank over radicale islam
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik vind de kritiek dat het niet over haar persoon mag gaan, een beetje merkwaardig. Ze is het zelf geweest die haar eigen persoon op de kaart heeft gezet door steeds haar levensverhaal en haar afkomst en de gebeurtenissen uit haar leven naar voren te brengen. Daar heeft het ook alles mee te maken dus ik begrijp die kritiek niet helemaal. Ze snoert mensen er de mond mee, dat zie je ook aan Witteman die niet zo scherp durfde te zijn als hij anders wel is.
Ieder mens zal scherper en preciezer gaan formuleren indien serieus doorgevraagd op de onderbouwing en het hoe en waarom van z'n standpunt. Dat geldt ook voor haar.quote:Op zondag 23 januari 2005 16:06 schreef DennisMoore het volgende:
Ze is niet zo'n gesloten of wollige politica bij wie je 'scherpe vragen' moet stellen, of die je je moet 'prikkelen', omdat je anders geen heldere antwoorden krijgt.
Nooit eerder naar Buitenhof gekeken? "Buitenhof, het wekelijkse discussieprogramma van NPS, VARA en VPRO met interviews, opinies en debatten."quote:Natuurlijk voert een politicus dicussies 'op het scherp van de snede'. Maar dit was geen discussieprogramma. Leek me de bedoeling niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door RaisinGirl op 23-01-2005 17:07:39 ]
god i want to get you out of here
you can ride in a pink mustang
you can ride in a pink mustang
Het is met recht een ingewikkelde discussie die je dus ook niet simpel af kunt doen met een 'so what'. Het doel heiligt volgens jou de middelen, maar dat zul je dan beter moeten onderbouwen.quote:Op zondag 23 januari 2005 16:33 schreef DennisMoore het volgende:
En terecht stelt zij dan dat je in een 'filosofische discussie' terecht komt, zaken als 'wat is vrije wil'. Er waren vast ook slaven in de VS te vinden die zich hadden neergelegd bij hun rol in de samenleving. Of slaven in het oude Rome. Of ehm, horigen in het middeleeuwse Europa. Wanneer mensen niet willen/durven/kunnen inzien dat ze onderdrukt worden, dat hun positie niet klopt, wil nog niet zeggen dat je ze dan lekker in die waan moet laten, en dat je ze niet mag opvoeden, wijzen op het feit dat ze beter verdienen. En dat kun je dan paternalistisch noemen ja, bevoogdend. So what?
Dat geldt met name als je jezelf liberaal noemt, zoals HA, en dus voor de vrije wil bent en tegen bemoeienis van de staat. Alhoewel HA het initiatief bij de burgers wil leggen, gebeurt dit op aandringen van de overheid en zal het gestimuleerd worden door diezelfde overheid. Hoe kan zij dit verenigen met die 'liberale democratie'? Mogen mensen niet kiezen om achterlijk, ouderwets, minderwaardig te zijn? Kortom, zoals ik zal zei, ze is één brok tegenstrijdigheid.
god i want to get you out of here
you can ride in a pink mustang
you can ride in a pink mustang
Ridiculiseerde Witteman Ayaan's argumenten? Mijns bedunkens trachtte hij veeleer haar uit haar tent te lokken. Journalistiek spel waar de geïnterviewde zeker tegen opgewassen is. Terecht risposteerde Ayaan met:" Geen enkele vrouw wil worden mishandeld en/of vermoord.quote:Op zondag 23 januari 2005 16:03 schreef lucida het volgende:
[..]
Ik dacht dat de beeldspraak je wel aan zou spreken man=lul=onderukker=baas. Kijk wat ik zeg is, dat Witteman tracht de argumenten van Hirsi Ali tegen vrouwenonderdrukking te ridiculiseren door te stellen dat veel vrouwen juist voor die rol kiezen. Dan mag jij vervolgens aankomen met voorbeelden van hoofddoekjes die de mening van Witteman bevestigen, maar daarmee versluier je alleen maar de stelling dat, mits uit vrije wil gekozen, vrouwenonderdrukking en mishandeling is toegestaan.
En als jij voor die laatste optie kiest dan zijn we inderdaad gauw uitgeluld (lees: uitgesproken).
Hoezo kies ik voor de versluieroptie? Het door mij aangehaalde T.V. - fragment toont, in mijn visie, ondubbelzinnig aan: dat bepaalde moslima zich niet tegen hun gewelddadige echtgenoot en familie kunnen en durven te verzetten. Bloedige eerwraak nietwaar? Ontkracht ik hiermee Ayaan's strijd tegen vrouwenonderdrukking?
Lucida schavuit, welke letter liet gij opzettelijk weg in onderukker? Neig s[ch]aterend tot de R.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Ze is natuurlijk vrij haar levensverhaal te doen en hoeft niet daarover te zwijgen om te voorkomen dat mensen het misschien gebruiken (of misbruiken) om haar af te doen als een getraumatiseerde bitch. Dat kún je namelijk niet voorkomen. Als ze het zelf niet had verteld, hadden ze het wel uitgezocht (met nog meer speculaties als gevolg).quote:Op zondag 23 januari 2005 16:55 schreef SCH het volgende:
Ze is het zelf geweest die haar eigen persoon op de kaart heeft gezet door steeds haar levensverhaal en haar afkomst en de gebeurtenissen uit haar leven naar voren te brengen. Daar heeft het ook alles mee te maken dus ik begrijp die kritiek niet helemaal. Ze snoert mensen er de mond mee, dat zie je ook aan Witteman die niet zo scherp durfde te zijn als hij anders wel is.
Ik snap wel dat ze dat zei. Mooi vond ik dat ze aangaf zelf nooit te hebben gezegd dat ze getraumatiseerd is. Dat hebben anderen ervan gemaakt. Het ís ook vervelend als andere mensen namens jou gaan spreken en denken te weten welke invloed bepaalde gebeurtenissen uit je jeugd op je hebben gehad. Dat gaat te ver. Het is speculatief en misplaatst. Alleen zij zelf kan daar over spreken en zij mag zelf bepalen wanneer ze dat doet en in welke context. Het is terecht dat ze vraagt een scheiding te maken tussen haar leven en haar politieke standpunten. Alhoewel het persoonlijke verweven zit in het politieke hoeft het geen onderwerp te zijn in een programma waar niet haar levensgeschiedenis, maar haar politieke ideeën centraal staan.
god i want to get you out of here
you can ride in a pink mustang
you can ride in a pink mustang
Het lijkt me zaak je niet slechts te beperken tot geregistreerde gevallen van 'eerwraak' met dodelijke afloop ter bagetalisering van een maatschappelijk probleem van onveiligheid en een extra maatschappelijke kostenpost aan opvang begeleiding, eventuele juridische bijstand (van bedreigers en bedreigden) en huisvesting.quote:Op zaterdag 22 januari 2005 23:37 schreef DeGroeneRidder het volgende:
7 eremoorden in 2 jaar tijd? Statistisch insignificant. Overigens vraag ik me af wat men bedoelt met "moorden binnen een culturele context", aangezien moord per definitie een cultureel bepaald gegeven is. Zelfs in de populaire betekenis van "etnisch" houdt cultureel hier geen steek.
Met moorden binnen culturele context lijkt te worden bedoeld:
Moord om der wille van het eigen ego. Als een verwend kind niet krijgt wat het wil schreeuwt het moord en brand ter chantage. Als een nauwelijks aanspreekbare volwassene niet krijgt wat hij wil ligt in sommige contexten de daad van bedreiging, moord en brand voor de hand.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ik heb niet bewust de context achterwege gelaten, maar ging ervan uit dat mensen die reageren op de uitzending van Buitenhof deze ook gezien hebben zodat ik niet de hele conversatie uit hoef te typen.quote:Op zondag 23 januari 2005 15:39 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het zou wat eerlijker zijn wanneer je ook de verdere context van deze uitspraak zou vermelden.
Ze pleitte ervoor om als welgestelde autochtone Nederlander je eens wat meer te bekommeren om bijvoorbeeld allochtone kinderen die niet geholpen worden met huiswerk, geen muziekles krijgen, etc. Wanneer Witteman dan opmerkt dat het wel naïef is om te denken dat de autochtone Nederlander met bosjes zich zal aanmelden als huiswerkhulp bij zwarte scholen, antwoordt Hirsi Ali dat ze deze naïeviteit dan verkiest boven het fatalisme.
Zó zat 't.
[..]
[KNIP]
Zelfs als je deze context erbij haalt dan nog blijft het een zwaktebod om toe te geven dat je eigen oplossing naïef is en nog durft te beweren dat dat soms zelfs nodig is. Witteman had gewoon een punt dat dat idee niet op grote schaal uitgevoerd zal gaan worden en dus lijkt het geen goed idee. Daarom vond ik dat Witteman door had moeten vragen over hoe volgens HA zo'n soort idee wel zou kunnen werken.
Als je zomaar (naïeve) idealistische dingen kan gaan roepen zonder erbij te hoeven vermelden hoe het in de praktijk te realiseren is, dan dreig je in de categorie uitspraken van "Ik ben tegen armoede" of "ik ben tegen honger" te komen. Uitspraken waarmee weinig mensen het oneens zullen zijn, maar omdat je niks vermeldt over de manier waarop tegelijkertijd ook inhoudsloos.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Men praat voor eigen subsidiabel budget SCH. Dankzij Ayaan Hirsi Ali blijft dit item op de politieke agenda, in plaats dat de FVO deze inspanningen in dank aanvaardt lijkt er een schimpscheut af te moeten omdat Ayaan van een andere politieke club is en een wat andere methode hanteert ter agendering van gesignaleerde misstanden...quote:Op zondag 23 januari 2005 01:32 schreef SCH het volgende:
Dat is dezelfde Federatie Vrouwenopvang die zegt dat Hirsi Ali het tegenovergestelde met haar film bereikt dan ze zegt te willen bereiken, sjun. Dan weet je dat even.
Met Hirsi Ali heeft het geen fuk te maken.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Zo wordt dan weer volkomen duidelijk waarom Ayaan Hirsi Ali er goed aan heeft gedaan de sociaal democratische schepen achter zich te verbranden. Zodra ze immers wind in de zeilen krijgt is daar het cynische commentaar niet van de lucht. Binnen de sociaal-democratie heeft men nog altijd moeite om meergelijken buiten de vriendenkring als meergelijke te erkennen. Liever blijft men deze visionairs via de media verketteren door middel van overdrijving, toeschrijving en laatdunkende kwinkslagen. Het zal nog wel even duren voordat er op de omissie van geweld en bedreiging in onze samenleving daadwerkelijk een links antwoord komt. Als dat dan komt zie ik het eerder bij Marijnissen en zijn SP vandaan komen dan vanuit de sociaal democratie, de bekering van Wouter Bos na de moord op van Gogh ten spijt.quote:Op zondag 23 januari 2005 01:46 schreef popolon het volgende:
't Viel me tegen dat Weisglas met clownsneus niet met de majorettes stond te huppelen op deze glorieuze binnenkomst.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Aangezien je 'vrije wil' erg belangrijk schijnt te vinden (en dat is het ook) doe eens een Googletje op 'battered woman sydrome' of 'Stockholm syndrome'. Dan krijgen 'vrije wil' en 'keuze' een wat andere betekenis, zoals bijvoorbeeld bij vrouwen die in een onderdrukkende situatie verkeren. Natuurlijk moeten mensen de keuze hebben om zelf als minderwaardig beschouwd en behandeld te worden (masochisten leven ervan), maar laten ze dan wel eerst de vrije keuze hebben om daarvoor te kiezen en er eventueel later weer vanaf te stappen.quote:Op zondag 23 januari 2005 17:06 schreef RaisinGirl het volgende:
[..]
Het is met recht een ingewikkelde discussie die je dus ook niet simpel af kunt doen met een 'so what'. Het doel heiligt volgens jou de middelen, maar dat zul je dan beter moeten onderbouwen.
Dat geldt met name als je jezelf liberaal noemt, zoals HA, en dus voor de vrije wil bent en tegen bemoeienis van de staat. Alhoewel HA het initiatief bij de burgers wil leggen, gebeurt dit op aandringen van de overheid en zal het gestimuleerd worden door diezelfde overheid. Hoe kan zij dit verenigen met die 'liberale democratie'? Mogen mensen niet kiezen om achterlijk, ouderwets, minderwaardig te zijn? Kortom, zoals ik zal zei, ze is één brok tegenstrijdigheid.
Zie het kortelings uitgekomen boek Wat dan Jan. Marijnissen pleit, voor zover door mij begrepen voor terugkeer van oude normen en waarden: leiderschap gebaseerd op werkelijk zedelijk overwicht, waardering voor- en versterking van de rol van de huisvrouw.quote:Op zondag 23 januari 2005 17:49 schreef sjun het volgende:
[..]
Zo wordt dan weer volkomen duidelijk waarom Ayaan Hirsi Ali er goed aan heeft gedaan de sociaal democratische schepen achter zich te verbranden. Zodra ze immers wind in de zeilen krijgt is daar het cynische commentaar niet van de lucht. Binnen de sociaal-democratie heeft men nog altijd moeite om meergelijken buiten de vriendenkring als meergelijke te erkennen. Liever blijft men deze visionairs via de media verketteren door middel van overdrijving, toeschrijving en laatdunkende kwinkslagen. Het zal nog wel even duren voordat er op de omissie van geweld en bedreiging in onze samenleving daadwerkelijk een links antwoord komt. Als dat dan komt zie ik het eerder bij Marijnissen en zijn SP vandaan komen dan vanuit de sociaal democratie, de bekering van Wouter Bos na de moord op van Gogh ten spijt.
Bron: Radio 1 interview met Marijnissen.
iedere engel heeft een duivelse kant.
70% van de bevolking van de Blijf-van-mijn-lijf huizen is niet-moslim. 93,75% van de Nederlandse bevolking is niet-moslim.quote:Op zondag 23 januari 2005 15:31 schreef Sidekick het volgende:
70% van de Blijf-van-mijn-lijf-huizen worden bewoond door niet-moslims. Wanneer iemand wijst op onderdrukte niet-Islamitische vrouwen, dan wordt dat heel makkelijk aan de kant geschoven als zijnde drogreden.
30% van de bevolking van de Blijf-van-mijn-lijf huizen is moslim. 6,25% van de Nederlandse bevolking is moslim.
Volgens mij zijn de verhoudingen een beetje zoek (en dan nemen we de geluiden dat moslimvrouwen minder snel naar een Blijf-van-mijn-lijf huis stappen dan niet-moslimvrouwen nog maar even niet mee). Lijkt me een goed idee de oorzaak van deze verhoudingen eens goed te onderzoeken.
Dat het wijzen op de mishandelde niet-moslim-vrouwen aan de kant wordt geschoven als drogreden, komt doordat het door een bepaalde groep mensen graag wordt gebruikt als drogreden (de hullie-doen-het-ook-verdediging). Daarbuiten is iedere mishandeling er één teveel, door wie dan ook uitgevoerd.
Misschien moet je de film eens gaan zien en belangrijker, de betreffende koranteksten eens gaan lezen. Misschien begrijp je dan welke aansporingen uit de koran sommige achterlijke idioten inspireren hun vrouw te bedreigen, te mishandelen en soms zelfs te doden.quote:Op zondag 23 januari 2005 14:57 schreef Morkje het volgende:
En daarom maakt ze een film met koranteksten en naakte vrouwen. Wat dat met mishandeling en achterlijke idoten te maken heeft? Inderdaad, helemaal niets.
Als je je darna eens oriënteert op de wijze waarop in het midden-oosten wordt omgegaan met een afwijkende mening en de wijze waarop in Nederland gereageerd wordt op de kritieken van Ayaan Hirsi Ali dan valt je alras op dat bij voortduring het sentiment in plaats van het argument wordt gezocht.
Zolang Ayaan Hirsi Ali op een dodenlijst staat om haar mening onderschrijft haar positie haar aanklacht. Het lijkt me niet meer dan gangbaar dat aanspreekbare moslims zich van 'de wettische baarden' distantiëren zodra deze stelling nemen tegen gelijkwaardigheid van man en vrouw of de lichamelijke integriteit schaden. Daarmee kunnen ze in de praktijk van alledag laten zien dat mogelijke toeschrijvingen op grond van een soortgelijk uitgedragen waardenpatroon weinig anders zijn dan lucht en dat aanspreekbaarheid, zelfkritiek en islam zich prima verdragen.
[ Bericht 0% gewijzigd door sjun op 23-01-2005 18:16:59 ]
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Goed idee, maar daarvan kan alleen sprake zijn als je zelf de neiging onderdrukt de mensen te manipuleren richting jouw versie van de waarheid of jouw idee van hoe een vrouw dient te leven. Ik heb bij HA meer dan eens wel die neiging gezien.quote:Op zondag 23 januari 2005 17:50 schreef watchers het volgende:
Aangezien je 'vrije wil' erg belangrijk schijnt te vinden (en dat is het ook) doe eens een Googletje op 'battered woman sydrome' of 'Stockholm syndrome'. Dan krijgen 'vrije wil' en 'keuze' een wat andere betekenis, zoals bijvoorbeeld bij vrouwen die in een onderdrukkende situatie verkeren. Natuurlijk moeten mensen de keuze hebben om zelf als minderwaardig beschouwd en behandeld te worden (masochisten leven ervan), maar laten ze dan wel eerst de vrije keuze hebben om daarvoor te kiezen en er eventueel later weer vanaf te stappen.
god i want to get you out of here
you can ride in a pink mustang
you can ride in a pink mustang
Dan heb je de film duidelijk niet gezien, want de Koranteksten rechtvaardigden het tuchtigen van vrouwen, zoals gebeurde in de vertelde ervaringen van 3 vrouwen.quote:Op zondag 23 januari 2005 14:57 schreef Morkje het volgende:
En daarom maakt ze een film met koranteksten en naakte vrouwen. Wat dat met mishandeling en achterlijke idoten te maken heeft? Inderdaad, helemaal niets.
Overigens is het culturele aspect, veel diverser dus dan die islam, veel relevanter dan de islam.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Sowieso is 60% van niet Nederlandse afkomst in die huizen.quote:Op zondag 23 januari 2005 18:05 schreef watchers het volgende:
[..]
70% van de bevolking van de Blijf-van-mijn-lijf huizen is niet-moslim. 93,75% van de Nederlandse bevolking is niet-moslim.
30% van de bevolking van de Blijf-van-mijn-lijf huizen is moslim. 6,25% van de Nederlandse bevolking is moslim.
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
Ik ga die film niet kijken, gesubsideerde troep...quote:Op zondag 23 januari 2005 18:50 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Dan heb je de film duidelijk niet gezien, want de Koranteksten rechtvaardigden het tuchtigen van vrouwen, zoals gebeurde in de vertelde ervaringen van 3 vrouwen.
Overigens is het culturele aspect, veel diverser dus dan die islam, veel relevanter dan de islam.
Maar dat bedoel ik ook. Het is dus wel zo dat AHA schopt tegen de Islam als geloof. Terwijl ze eigenlijk zou moeten schoppen tegen de cultuur van islamitische mannen die hun vrouw slaan. En waarom ze specifiek opneemt voor Islamitische vrouwen? Want er zitten dus ook autochtonen in die blijf van mn lijf huizen. En die Koranteksten er bij halen dat kennen we nou allemaal wel. Zulke teksten staan er vast ook wel in de bijbel. In ieder geval zijn er ook de laatste 50 jaar christelijke idioten geweest die het nodig vonden om hun gezin uit te moorden. En we roepen nu ook niet dat al die christelijken retarded zijn omdat er wat loze dingen in de bijbel staan. Zouden we met de Islam ook niet moeten doen.
The uproar of one hand clapping.
Bla. Ze target speciaal de delen van het geloof die vrouwonvriendelijk zijn, die mishandeling in de hand werken. De nog steeds actief gebruikte delen van de Koran uit de film zijn zulke onderdelen.quote:Op zondag 23 januari 2005 20:15 schreef Morkje het volgende:
Ik ga die film niet kijken, gesubsideerde troep...
Maar dat bedoel ik ook. Het is dus wel zo dat AHA schopt tegen de Islam als geloof.
Eens.quote:Terwijl ze eigenlijk zou moeten schoppen tegen de cultuur van islamitische mannen die hun vrouw slaan.
Omdat er een buitenproportioneel deel van de bevolking in die huizen moslima is. Dan hebbenw e het over 30%. Dat is genoeg om het een structureel probleem te noemen en er dus specifiek op te zetten.quote:En waarom ze specifiek opneemt voor Islamitische vrouwen? Want er zitten dus ook autochtonen in die blijf van mn lijf huizen.
Yep, die staan ook in de Bijbel en die worden ook actief gebruikt door de gristenfundi's.quote:En die Koranteksten er bij halen dat kennen we nou allemaal wel. Zulke teksten staan er vast ook wel in de bijbel.
Maar wat was dat laatst ook al weer met die imam die in zijn preek even uitlegde hoe je je vrouw moest slaan? Die verzen worden dus actief gebruikt en zijn dus absoluut relevant.
Ja, en dan vond hun naaste familie het heel erg en die wezen ook geen minderjarige uit hun midden aan om het klusje te klaren.quote:In ieder geval zijn er ook de laatste 50 jaar christelijke idioten geweest die het nodig vonden om hun gezin uit te moorden.
Zeker, zeker. Maar fundi's zijn net zo zeker cerebraal gemankeerd.quote:En we roepen nu ook niet dat al die christelijken retarded zijn omdat er wat loze dingen in de bijbel staan. Zouden we met de Islam ook niet moeten doen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mwanatabu op 23-01-2005 20:43:25 ]
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
quote:Op zondag 23 januari 2005 20:15 schreef Morkje het volgende:
[..]
Ik ga die film niet kijken, gesubsideerde troep...
Dan heb je ook geen recht van spreken. Typerend gedrag: op iets afgeven maar het niet eens gezien/gelezen hebben.
Was trouwens prive-geld van Theo dat erin gestoken is.
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
ELKE Nederlandse film is gesubsideerd. Zelfs Costa.quote:Op zondag 23 januari 2005 21:04 schreef Luger het volgende:
[..]
Dan heb je ook geen recht van spreken. Typerend gedrag: op iets afgeven maar het niet eens gezien/gelezen hebben.
Was trouwens prive-geld van Theo dat erin gestoken is.
The uproar of one hand clapping.
Ik weet niet of het in dit topic past, maar zojuist naar Tegenlicht gekeken.
Geert Mak, Afshin Ellian, een leraar op het VMBO en interviewer Felix Rottenberg.
Naar mijn beleving had Afshin Ellian het beste verhaal. De leraar op het VMBO het slechtste.
De leraar had op een gegeven moment twee leerlingen uit elkaar gehaald, waarna één van die leerlingen hem bedreigde en later nog een keer terugkwam met een neef en 'm van mishandeling beschuldigde. Vervolgens gaat die leraar toegeven dat 'ie een fout heeft gemaakt , onder het mom van "diplomatiek oplossen". Ja, hij heeft z'n probleem opgelost ........ en vervolgens komt er een rotjong dat niet met kritiek om kan gaan in de samenleving die natuurlijk binnen no time ontslagen wordt, want zo hoef je je op je werk niet te gedragen. Een school moet leerlingen toch voorbereiden op de toekomst.
In plaats van dat 'ie de ouders nu uitnodigd en aangeeft dat 'ie niet gediend is van dergelijke chantagepraktijken...........
Geert Mak begon over het opheffen van de buurthuizen 25 jaar geleden...... Alsof het probleem van een groep die alleen op zichzelf gericht is, anders had kunnen worden opgelost. De gezinshereniging eind jaren tachtig aanpakken had meer soelaas geboden.
Afshin Ellian had met z'n principiële keuzes, het sociologische gedrocht "integreren met behoud van eigen cultuur", het allochtonen als gehandicapten behandelen door de overheid, het niet kenbaar maken van "zo zijn onze manieren" en de ondankbaarheid van bepaalde groepen het beste verhaal.
Geert Mak, Afshin Ellian, een leraar op het VMBO en interviewer Felix Rottenberg.
Naar mijn beleving had Afshin Ellian het beste verhaal. De leraar op het VMBO het slechtste.
De leraar had op een gegeven moment twee leerlingen uit elkaar gehaald, waarna één van die leerlingen hem bedreigde en later nog een keer terugkwam met een neef en 'm van mishandeling beschuldigde. Vervolgens gaat die leraar toegeven dat 'ie een fout heeft gemaakt , onder het mom van "diplomatiek oplossen". Ja, hij heeft z'n probleem opgelost ........ en vervolgens komt er een rotjong dat niet met kritiek om kan gaan in de samenleving die natuurlijk binnen no time ontslagen wordt, want zo hoef je je op je werk niet te gedragen. Een school moet leerlingen toch voorbereiden op de toekomst.
, onder het mom van "diplomatiek oplossen". Ja, hij heeft z'n probleem opgelost ........ en vervolgens komt er een rotjong dat niet met kritiek om kan gaan in de samenleving die natuurlijk binnen no time ontslagen wordt, want zo hoef je je op je werk niet te gedragen. Een school moet leerlingen toch voorbereiden op de toekomst.In plaats van dat 'ie de ouders nu uitnodigd en aangeeft dat 'ie niet gediend is van dergelijke chantagepraktijken...........
Geert Mak begon over het opheffen van de buurthuizen 25 jaar geleden...... Alsof het probleem van een groep die alleen op zichzelf gericht is, anders had kunnen worden opgelost. De gezinshereniging eind jaren tachtig aanpakken had meer soelaas geboden.
Afshin Ellian had met z'n principiële keuzes, het sociologische gedrocht "integreren met behoud van eigen cultuur", het allochtonen als gehandicapten behandelen door de overheid, het niet kenbaar maken van "zo zijn onze manieren" en de ondankbaarheid van bepaalde groepen het beste verhaal.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Als moslima's bewust voor een onderdanige rol (binnen het gezin) kiezen, is dat in beginsel hun eigen zaak. Maar zogauw de uitwassen van deze tamelijk achterhaalde huwelijksmoraal maatschappelijke problemen gaan veroorzaken, wordt het wel degelijk ook een publieke zaak.quote:Op zondag 23 januari 2005 16:09 schreef RaisinGirl het volgende:
[..]
Het is nu eenmaal moeilijk mensen te emanciperen die bij hoog en laag volhouden dat zij zelf voor de onderdanige en in onze ogen minderwaardige rol kiezen (zij zien dit zelf vaak anders). Kijk maar naar de rechtzaken tegen de SGP.
Gezien het groeiend aantal moslimvrouwen dat van onze sociaal-maatschappelijke noodhulp en opvang gebruik moet maken, en de niet onaanzienlijke kosten die daarmee gemoeid zijn, mag er van overheidswege een opvoedkundige aansturing verwacht worden.
Het is gewoon een sociale plicht om als maatschappij sommige mensen tegen zichzelf en hun omgeving in bescherming te nemen. Er is ooit een beweging geweest - ik dacht ergens begin jaren zeventig - die zich de antipsychiatrie noemde; jouw benadering van etnische onderdrukking versus vrije wilsbeschikking vertoont hiermee opvallende overeenkomsten.quote:Het is ondraaglijk paternalistisch om te zeggen dat iemand onderdrukt wordt en dus geholpen moet worden als die persoon dat zelf niet zo ziet. Dat is altijd al de kern van de zaak geweest en daar komt ook HA niet uit.
Maar zie, wat is er met de antipsychiatrie gebeurd?: "... De ware, revolutionaire antipsychiatrie is volledig verdwenen. Er resten nog wat verwaterde stromingen, die anti zijn; anti elektroshock, anti medicijnen, anti opsluiting, anti psychiatrische inrichting, anti psychiaters en ze geven de schuld aan alles en iedereen, maar vergeten naar zichzelf te kijken. Zij zien schizofrenen nog steeds als ongeneeslijk en geven zichzelf en hen daarmee levenslang..."
Met het hernieuwd belichten van een ver vervlogen gewaand ideaal is inderdaad niets mis. De arbeidersbeweging heeft de sociale onderklasse zeker niet alleen maar 'bevoogd', maar heeft tevens oog gehad voor een noodzakelijk emancipatieproces, waarmee ook voor 'de gewone man en vrouw' een volwaardig burgerschap werd nagestreefd.quote:
Daarom is juist is 't zo aardig en treffend dat zij komt met het voorbeeld uit de vaderlandse geschiedenis over de emancipatie van de armen en 'onbeschaafde' onderklasse in Nederland door de burgerlijke middenklasse. Daar is later kritisch op teruggekeken, omdat die mensen daar zelf vaak helemaal niet om hadden gevraagd: het werd ze opgedrongen.
Yep. Of nog erger, ze beginnen hun eigen pseudo-spirituele sekte.quote:Op zondag 23 januari 2005 22:47 schreef lucida het volgende:
De ware, revolutionaire antipsychiatrie is volledig verdwenen. Er resten nog wat verwaterde stromingen, die anti zijn; anti elektroshock, anti medicijnen, anti opsluiting, anti psychiatrische inrichting, anti psychiaters en ze geven de schuld aan alles en iedereen, maar vergeten naar zichzelf te kijken. Zij zien schizofrenen nog steeds als ongeneeslijk en geven zichzelf en hen daarmee levenslang..."
Zelf betaald door Theo van Gogh.quote:Op zondag 23 januari 2005 20:15 schreef Morkje het volgende:
[..]
Ik ga die film niet kijken, gesubsideerde troep...
Verder wordt het moeilijk je serieus te nemen als je een hoop misbaar maakt om een film die je niet gezien hebt en die je niet gaat kijken.
Je luistert ook al slecht naar wat HA precies verwoordt.quote:Maar dat bedoel ik ook. Het is dus wel zo dat AHA schopt tegen de Islam als geloof.
Hetgeen ze doet terwijl ze tevens belucht waar deze mensen hun legitimatie voor hun handelen vandaan halen.quote:Terwijl ze eigenlijk zou moeten schoppen tegen de cultuur van islamitische mannen die hun vrouw slaan.
Ze kiest zich een werkgebied dat ze behappen kan. Slim om niet teveel hooi op je vork te nemen als je ergens aan begint.quote:En waarom ze specifiek opneemt voor Islamitische vrouwen? Want er zitten dus ook autochtonen in die blijf van mn lijf huizen.
Jij kent ze duidelijk niet want je hebt de film niet gezien en bent niet van plan ernaar te gaan kijken. Namens wie spreek je eigenlijk allemaal?quote:En die Koranteksten er bij halen dat kennen we nou allemaal wel.
Inderdaad. Hebben deze idioten in Nederland ook al politici bedreigd en cineasten afgemaakt?quote:Zulke teksten staan er vast ook wel in de bijbel. In ieder geval zijn er ook de laatste 50 jaar christelijke idioten geweest die het nodig vonden om hun gezin uit te moorden.
Het lijkt me goed de hersenloosheid van sommige religieuzen (waaronder politiek religieuzen)resulterend in voor hen gelegitimeerd geweld jegens medemensen, bijzonder fel te belichten. Het probleem kan pas bij de horens worden aangevat als bewuswording optreedt en het zichtbaar wordt.quote:En we roepen nu ook niet dat al die christelijken retarded zijn omdat er wat loze dingen in de bijbel staan. Zouden we met de Islam ook niet moeten doen.
Als niemand wordt aangesproken trekt ieder eigen grenzen. In Haïti kun je zien tot welke chaos je samenleving dan ontaardt.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Die dodenlijst waar ze het over heeft, en waar ze voordurend op terugkomt, is dat nog enigzins breed te onderbouwen qua afkomst en de beweging daarachter. Want dat is toch wel het stokpaardje achter die saaie "wij versus zij Bush-preek".
Of moet ik nu constateren dat ze in haar paranoide toestand al bang te krijgen door 1 geflipte baardmans die een briefje op een bierpens steekt waar haar naam in voorkomt, terwijl justitie en politie verder nog geen enkele organisatie heeft kunnen betrappen op moordplannen.
Zij doet het voorkomen of heel NL bang moet zijn, maar de enige die bang moet zijn is zijzelf en al diegene die zo graag rellen en ruzie zoeken tegen radicalen. Krachten bundelen tegen radicale Islam, alsof we niet allang doen. Wat is dat toch allemaal voor holle retoriek. Krachten bundelen tegen radicalen, houdt in de praktijk in dat je figuren met rare radicale plannen uit de maatschappij verwijderd. De taak van de AIVD en Justitie. Vertel eens iets nieuws, doe eens iets constructiefs of blijf van de TV weg. Het is net een Jehova op TV met zijn doem-boodschap.
Of moet ik nu constateren dat ze in haar paranoide toestand al bang te krijgen door 1 geflipte baardmans die een briefje op een bierpens steekt waar haar naam in voorkomt, terwijl justitie en politie verder nog geen enkele organisatie heeft kunnen betrappen op moordplannen.
Zij doet het voorkomen of heel NL bang moet zijn, maar de enige die bang moet zijn is zijzelf en al diegene die zo graag rellen en ruzie zoeken tegen radicalen. Krachten bundelen tegen radicale Islam, alsof we niet allang doen. Wat is dat toch allemaal voor holle retoriek. Krachten bundelen tegen radicalen, houdt in de praktijk in dat je figuren met rare radicale plannen uit de maatschappij verwijderd. De taak van de AIVD en Justitie. Vertel eens iets nieuws, doe eens iets constructiefs of blijf van de TV weg. Het is net een Jehova op TV met zijn doem-boodschap.
Afshin Elin stelt, in woorden van gelijke strekking, dat wij immigranten onverbloemd onze waarden en normen hadden moeten opleggen. Hen, politiek - correct, schattig vinden, wees vooral en bovenal jezelf blijkt niet te werken. Gevolg moslim radicalisme. Hoewel? Frankrijk hanteerde een andere aanpak. Gevolg geen moslim radicalisme? Lins- of rechtsom radicalisme [b]lijkt fundi - moslims in het bloed te zitten. Strijd hiertegen blijft, hoe dan ook, geboden.
Bron Tegenlicht 23 - 01 - '05
Bron Tegenlicht 23 - 01 - '05
iedere engel heeft een duivelse kant.
Van Gogh werd opgeruimd, de AIVD claimt een voorbereiding voor meer aanslagen te hebben gevonden. Verder spreken reacties van enkele sentimentalisten eveneens boekdelen.quote:Op maandag 24 januari 2005 01:58 schreef FrikandelSpecialist het volgende:
Die dodenlijst waar ze het over heeft, en waar ze voordurend op terugkomt, is dat nog enigzins breed te onderbouwen qua afkomst en de beweging daarachter. Want dat is toch wel het stokpaardje achter die saaie "wij versus zij Bush-preek".
Jij moet helemaal niks maar kennelijk constateer je graag...quote:Of moet ik nu constateren
een voorspelbare ridiculisering. Heb je niks beters?quote:dat ze in haar paranoide toestand al bang te krijgen door 1 geflipte baardmans die een briefje op een bierpens steekt waar haar naam in voorkomt, terwijl justitie en politie verder nog geen enkele organisatie heeft kunnen betrappen op moordplannen.
Doejij het nu voorkomen alsof je gewoon de radicalen hun zin moet geven, de vrijheid van meningsuiting op moet schorten en vooralgeen kritische vragen moet gaan stellen in de blijde verwachting dat er dan helemaal niets aan de hand zal zijn? Voor het gemak even vergetend dat er dankzij dit slag volk nogal wat mensen in blij fvan mijn lijf huizen zitten op kosten van de nederlandse belastingbetaler...quote:Zij doet het voorkomen of heel NL bang moet zijn, maar de enige die bang moet zijn is zijzelf en al diegene die zo graag rellen en ruzie zoeken tegen radicalen.
Kom eens met voorbeelden van wat jij allemaal al lang doet tegen de radicale islamitische gelovigen en andere radicalen die hun hand niet omdraaien voor sentimentalisatie, intimidatie en eventueel moord?quote:Krachten bundelen tegen radicale Islam, alsof we niet allang doen.
Vertel jij eens hoe als vanzelf de mishandeling, bedreiging en verminking van vrouwen ophoudt, hoe als vanzelf de vrijheid van meningsuiting overeind blijft en hoe als vanzelf de hufterigheid op straat gepraktiseerd door nauwelijks aanspreekbare mannetjes opgelost raakt?quote:Wat is dat toch allemaal voor holle retoriek. Krachten bundelen tegen radicalen, houdt in de praktijk in dat je figuren met rare radicale plannen uit de maatschappij verwijderd. De taak van de AIVD en Justitie. Vertel eens iets nieuws, doe eens iets constructiefs of blijf van de TV weg. Het is net een Jehova op TV met zijn doem-boodschap.
Er is een probleem met mensen die over een bijzonder laag relativeringsvermogen beschikken. Deze mensen denken in absolute termen en absolute leefregels. Hun leefwereld komt in gevaar door grappen, kritiek en relativering vandaar dat alles dat ook maar raakt aan de eigen voor waar aangenomen werkelijkheid direct door deze mensen wordt verworpen en verketterd. Voor deze mensen is vermeende loyaliteit aan een traditie en een groep belangrijker dan zelfstandig nadenken en het vormen vn een eigen mening op basis van argumenten.
Het is voor deze mensen dan ook niet eenvoudig om met argumenten om te gaan omdat die hen uitnodigen een zaak vanverschillende kanten te bekijken. Juist dat laatste brengt hun absolute wereldbeeld aan het wankelen. Liever onthouden deze mensen zich van verwerving van inzichten, ontwikkeling van relativeringsvermogen en onderkennen van mogelijke eigen tekortkomingen. Hiertoe kunnen overschreeuwing van onwelgevallige boodschappen, spelen op de man van de boodschapper en emotionele chantage via sentimentalisering van het debat worden aangewend terwijl men elkaar vindt in recitering van niet ter zake doende teksten.
Eigenwaan heeft echter al jaren lang ontwikkelingen die mensen voordelen zouden kunnen opleveren tegengehouden en denk-luiheid verwekt. Zo doofde de nieuwsgierigheid naar de mening van anderen en ontstond een egocentrische honger naar zelfbevestiging. Bij sommigen resulteerde dit in een hospitalisatiesyndroom. Voor hen was er dan een sterke leider of voorganger die hen vertelde hoe zij dienden te leven. Deze dood in de pot presenteert zich in versteende rituelen, schrijnend gebrek aan humor, een verongelijkte blik en een kramp van slachtofferschap.
Deze mensen zijn bedreven geworden in het heendraaien om de hete brij, het onbenoemd laten van exessieve misstanden binnen de eigen groep en verdediging door middel van de keiharde leugen en de tegaanval via een lithanie van aanklachten ter overschreeuwing van bedenkingen die hen mogelijk tot nadenken zouden kunnen aanzetten over de eigen rol, positi in het leven of individuele idealen. Dat laatste is voor deze mensen bijzonder gevaarlijk. Het zou hen immers de loyaliteit van de eigen groep kunnen kosten. Liever blijven deze mensen op veilig terrein door het vingertje naar anderen te wijzen zodra ze ergens op worden aangesproken. De slachtofferrol past deze mensen beter dan gebruik van ter zake doende argumenten...
Cultuurrelativisme verwerd tot cultuurnihilisme en tolerantie verkeerde in haar tegendeel door een gebrek aan heldere grensstelling. Bevoogdende bagataliserende politici en aan hen horige media werkten jaren lang mee aan verkettering van signaleerders die aangaven dat er grenzen waren bereikt. Ook zij werden kritiekloos gereciteerd door mensen met een eigen veilige leefwereld en een eigen politiek netwerkje.
Vanderwulpse bagataliserende retoriek en het sluiten van de ogen voor de huidige maatschappelijke problematiek biedt evenmin een oplossing als het leggen van zout op elke slak.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Frankrijk hanteerde een andere aanpak. Gevolg geen moslim radicalisme? Lins- of rechtsom radicalisme [b]lijkt fundi - moslims in het bloed te zitten. Strijd hiertegen blijft, hoe dan ook, geboden.
Blijf dromen Sater. Ook daar is het niet allemaal koek en ei hoor.
Blijf dromen Sater. Ook daar is het niet allemaal koek en ei hoor.
Ontwaak lieve ikkemem! Ontdek dan dat jouw reply mijn post naar strekking en inhoud onderstreept.quote:Op maandag 24 januari 2005 08:38 schreef ikkemem het volgende:
Frankrijk hanteerde een andere aanpak. Gevolg geen moslim radicalisme? Lins- of rechtsom radicalisme [b]lijkt fundi - moslims in het bloed te zitten. Strijd hiertegen blijft, hoe dan ook, geboden.
Blijf dromen Sater. Ook daar is het niet allemaal koek en ei hoor.
iedere engel heeft een duivelse kant.
Ik had dus echt heel veel aan het verhaal van Geert Mak. Hij plaatst het hele verhaal in het perspectieef van de afgelopen decennia. Hij is een buitenstaander die een goede analyse geeft.
Zijn voorbeeld over Goebbels was best ontluisterend eigenlijk
Zijn voorbeeld over Goebbels was best ontluisterend eigenlijk
Joh, weet je het nog niet? De treinen rijden al weer hoor!quote:Op maandag 24 januari 2005 10:10 schreef SCH het volgende:
Zijn voorbeeld over Goebbels was best ontluisterend eigenlijk
Duitsland: honderden moslims op exportlijst
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
Wat een non-reactie weer.quote:Op maandag 24 januari 2005 10:12 schreef Luger het volgende:
[..]
Joh, weet je het nog niet? De treinen rijden al weer hoor!
Duitsland: honderden moslims op exportlijst
Precies de juiste dus op een Goebbels-pavlov-reactie.quote:
"Ik zweer hierbij plechtig de basisbeginselen en vrijheden van de Westerse cultuur tegen elke prijs te verdedigen en alle vijanden die deze beginselen en vrijheden bedreigen tot aan de laatste man aan toe uit te roeien."
Ach, het gelijk van Ayaan Hirsi Ali.. Dat is dom praten bij Buitenhof, mijn zegen heb je.
Ze is mooi om naar te kijken maar daar houd het mee op, zodra er geluid uitkomt ben je erop uitgekeken.
Ze is mooi om naar te kijken maar daar houd het mee op, zodra er geluid uitkomt ben je erop uitgekeken.
Het interview was in ieder geval vele malen inhoudelijker dan jouw bijdrage aan dit topic. .quote:Op maandag 24 januari 2005 12:28 schreef slakkie het volgende:
Ach, het gelijk van Ayaan Hirsi Ali.. Dat is dom praten bij Buitenhof, mijn zegen heb je.
Ze is mooi om naar te kijken maar daar houd het mee op, zodra er geluid uitkomt ben je erop uitgekeken.
.
Dat ben ik met je eens, maar nu ben ik alweer inhoudelijk bezig, en dat heb ik mijzelf afgezworen.quote:Op maandag 24 januari 2005 12:33 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Het interview was in ieder geval vele malen inhoudelijker dan jouw bijdrage aan dit topic. .
[ Bericht 1% gewijzigd door slakkie op 24-01-2005 12:39:47 (kutkeyboard) ]
Heeft SCH ook al van het politiek correcte begrip "Aktion Kehraus" gehoord?quote:Op maandag 24 januari 2005 10:10 schreef SCH het volgende:
Zijn voorbeeld over Goebbels was best ontluisterend eigenlijk
Heb je de uitzending gezien en het voorbeeld van Geert Mak gehoord?quote:Op maandag 24 januari 2005 12:38 schreef lucida het volgende:
[..]
Heeft SCH ook al van het politiek correcte begrip "Aktion Kehraus" gehoord?
Het mag misschien wat 'kortzichtig' overkomen, maar uit een diep gewortelde overtuiging bekijk of lees ik niets meer dat uit de koker van Felix Rottenberg komt. Toen Witteman, na afloop van het spraakmakend interview met Hirsi Ali, eventjes fijntjes verwees naar bedoeld programma later op die dag, wist ik een ding zeker: mij niet gezien!...quote:Op maandag 24 januari 2005 12:41 schreef SCH het volgende:
[..]
Heb je de uitzending gezien en het voorbeeld van Geert Mak gehoord?
Het is trouwens onbestaanbaar hoe de publieke omroep (NOS) selectieve propaganda voert voor programma's van andere omroepen. Temeer daar de kijkdichtheid van het programma Buitenhof groot was en men opzettelijk tot het laatst heeft gewacht om de kijker te "adviseren".
Hetzelfde (s)linkse journaille dat iemand als Andries Knevel (EO) verwijt controversiële uitspraken uit te lokken; of de kritiek van Claartje Polak (NOVA) op het programma opsporing verzocht, dat opzettelijk tot het laatst toe gewacht zou hebben om het gezicht van Mohammed B. (de moordenaar van Theo van Gogh) zonder balkje te vertonen.
Je hebt het niet gezien en toch reageer je er op?
Hoezo heeft Buitenhof tot het laatst gewacht? Het stond zaterdag keurig in de kranten vermeld zoals gebruikelijk.
Hoezo heeft Buitenhof tot het laatst gewacht? Het stond zaterdag keurig in de kranten vermeld zoals gebruikelijk.
Houd jij het dan slechts op kijken als haar geluid of geluid over haar je ontrieftquote:Op maandag 24 januari 2005 12:28 schreef slakkie het volgende:
Ach, het gelijk van Ayaan Hirsi Ali.. Dat is dom praten bij Buitenhof, mijn zegen heb je.
Ze is mooi om naar te kijken maar daar houd het mee op, zodra er geluid uitkomt ben je erop uitgekeken.
Niets is dommer te censureren dan hetgeen men niet begrijpt.
Ik kijk het aan, maar ze weet telkens mijn vooroordeel over haar te bevestigen. Dom vrouwtje, die der persoonlijke oorlog voert tegen een geloof.quote:Op maandag 24 januari 2005 13:28 schreef sjun het volgende:
[..]
Houd jij het dan slechts op kijken als haar geluid of geluid over haar je ontrieft
Met alle respect SCH maar dat zie je dan verkeerd. Ik heb tekstueel noch inhoudelijk op het programma waar jij naar verwees gereageerd. Het gaat mij er niet om jou of anderen op woorden te vangen, maar als je het niet met mij eens bent toon dan aan waar ik op dit programma heb gereageerd.quote:Op maandag 24 januari 2005 13:10 schreef SCH het volgende:
Je hebt het niet gezien en toch reageer je er op?
Dat maakt de extra aandacht die Witteman er voor genereerde alleen maar meer discutabel.quote:Op maandag 24 januari 2005 13:10 schreef SCH het volgende:
Hoezo heeft Buitenhof tot het laatst gewacht? Het stond zaterdag keurig in de kranten vermeld zoals gebruikelijk.
Jouw reactie is wel een mooi voorbeeld van 'de vraag stellen is hem tevens beantwoorden'...
Rot op met je "normale linkse antwoord"! Oh wacht, daar begint het normale rechtse antwoord standaard mee.quote:Op zondag 23 januari 2005 00:02 schreef PJORourke het volgende:
Het normale linkse antwoord is "elke .... is er een te veel". Waarom houdt men in dit geval de boot zo graag af? Omdat men het initiatief op dit gebied hopeloos kwijt is?
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
