quote:Op woensdag 5 januari 2005 21:49 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Da's een mooi onzin antwoord op een vraag die niet gesteld werdt.
Ik denk dat hij doelt op iets anders, als ik begrijp wat hij bedoelt. Laat ik het wat abstract omschrijven: Iemand is pas rijk wanneer zijn consumptiegoederen goedkoop zijn ten opzichte van zijn salaris. Dus je wilt een zo laag mogelijk salaris voor anderen (voor goedkope producten) en een zo hoog mogelijk salaris voor jezelf. Terwijl de armere zich het laplazerus werkt voor weinig geld, parasiteert (uiteraard met een knipoog) de rijkere door zijn harde werk goedkoop te kunnen benutten (consumeren). Armeren hebben daarentegen ook de investeringscapaciteit van de rijkere nodig (zou je ook parasiteren kunnen noemen) en zodoende zijn deze twee groepen afhankelijk van elkaar.quote:Op woensdag 5 januari 2005 18:10 schreef accelerator het volgende:
[..]
Zou je misschien even kunnen uitleggen hoe dat gebeurt? Staan wij met een pistool die mensen te dwingen om het land te bewerken of zo.
Veel landen in (zuid-)oost Azie hebben bijna niets geinvesteerd in (fundamenteel) onderzoek en toch hebben sommigen zich van ontwikkelingsland tot welvarend land kunnen werken.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 13:46 schreef thabit het volgende:
[..]
Technologische vooruitgang zal verdwijnen en we zullen steeds primitiever worden tenopzichte van de rest van de wereld.
Welke processor zit in je PC? En welke overheid heeft deze ontworpen?quote:Op dinsdag 4 januari 2005 14:02 schreef thabit het volgende:
[..]
Geen dingen die algemeen danwel op lange termijn vooruitgang bieden.
Noem eens een voorbeeld.....quote:Op dinsdag 4 januari 2005 14:10 schreef thabit het volgende:
[..]
De ontwikkeling van de PC had niet tot stand kunnen komen zonder overheidsgefinancieerd fundamenteel wetenschappelijk onderzoek.
Een klassieke drogreden: Iets is goed omdat het juridisch zo vastgelegd is. Als discussies hier over gingen duurden ze ongeveer 4 posts.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 17:45 schreef Sidekick het volgende:
De meerderheid van het land heeft besloten om belastingen te betalen, en aan dat 'contract' (om het even in jouw libertarische denkwereld te plaatsen) moeten we ons houden.
Uiteraard staat het je vrij om via de democratie zaken te veranderen, maar tot die tijd heb je je aan de hier geldende regels te houden.
Heb je binnen een democratie niet ook het recht je niet te conformeren aan de wil van de democratie? Is dat niet de ultieme vrijheid?quote:Op dinsdag 4 januari 2005 18:40 schreef dekrakeling het volgende:
[..]
Onzin. Jij leeft in een democratie en daarmee conformeer je je aan het daarmee samenhangende belastingstelsel. Ik ben het voor een keer geheel met Sidekick eens: daar heb je maar mee te leven!
Als jij denkt dat het anders moet, heb je over 2 jaar weer de kans om te stemmen of je eigen partij op te richten. Een democratie bestaat niet bij de gratie van individuen die weigeren zich te conformeren aan democratisch besloten processen.
Tuurlijk consumeren is een keuze...je hebt honger en je moet eten om niet te sterven. Wat doe je? Je koopt een brood en je consumeert dus. Dat is immers een 'keuze'.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 20:36 schreef Sidekick het volgende:
Ik zie loonbelasting wel als rechtvaardig (zie eerder dit topic voor argumentatie).
Ik snap niet dat je minder problemen hebt met BTW. Consumeren is net zo zeer een keuze (of een evengrote verplichting) als werken . Je kan ook over de grens werken, hoewel ik dat argument totaal onlogisch vindt. Zowel bij btw als loonbelasting gaat het om belasting van consumptiegoederen. Dus ik snap jouw onderscheiding niet.
Je zou deadweightlosses voorkomen, met alle gevolgen vandien.quote:Ik weet niet de precieze (macro-)economische gevolgen als je consumptiegoederen niet meer zou belasten, maar schaarste blijft bestaan.
Een oproep als" "Zeg jongens en meisjes: willen jullie de belasting niet meer ontduiken!", zal idd heel erg goed helpen....not!quote:Op woensdag 5 januari 2005 08:33 schreef Tijger_m het volgende:
Ach, als Nederlanders de belasting niet zoveel zouden ontduiken zouden de belastingtarieven ook omlaag kunnen.
Het is dus hoogstwaarschijnlijk effectiever om op te roepen tot het betalen van belasting dan dit 'schnapps' idee van mevr. Hemelrijk die het wel zal laten haar eigen advies op te volgen uiteraard.
(of een evengrote verplichting)quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:25 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Tuurlijk consumeren is een keuze...je hebt honger en je moet eten om niet te sterven. Wat doe je? Je koopt een brood en je consumeert dus. Dat is immers een 'keuze'.
Alle gevolgen van dien, ja, dat had ik ook door ja.quote:[..]
Je zou deadweightlosses voorkomen, met alle gevolgen vandien.
De overheid:quote:Op woensdag 5 januari 2005 12:14 schreef Tijger_m het volgende:
, ik zit nog steeds te wachten op enig bewijs dat 'de markt' zaken beter kan regelen en niet alleen in theorie.
Je argumentatie voldoet uiteraard alleen in niet werkende markten. Waarom zou dit hier zo zijn?quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik denk dat hij doelt op iets anders, als ik begrijp wat hij bedoelt. Laat ik het wat abstract omschrijven: Iemand is pas rijk wanneer zijn consumptiegoederen goedkoop zijn ten opzichte van zijn salaris. Dus je wilt een zo laag mogelijk salaris voor anderen (voor goedkope producten) en een zo hoog mogelijk salaris voor jezelf. Terwijl de armere zich het laplazerus werkt voor weinig geld, parasiteert (uiteraard met een knipoog) de rijkere door zijn harde werk goedkoop te kunnen benutten (consumeren). Armeren hebben daarentegen ook de investeringscapaciteit van de rijkere nodig (zou je ook parasiteren kunnen noemen) en zodoende zijn deze twee groepen afhankelijk van elkaar.
Hoewel ze een evengrote afhankelijkheid van elkaar hebben, is er wel een duidelijke machtverhouding ten voordele van de rijkere. Op zich logisch en gerechtvaardigd uiteraard, maar de rijkere kan zich soms wat teveel macht toe-eigenen en daarmee de doembeelden opwekken van uitbuiting etc.
Het bewijs is geleverd!quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:33 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
De overheid:
[afbeelding]
De markt:
[afbeelding]
![]()
Ach, nadeel is wel dat je je pasgeboren zoon meteen moet inschrijven voor een auto om ervoor te zorgen dat hij er een heet als hij 30 is. Op een wijze lijkt het wel op het NLse systeem voor het huren van een woning.quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:40 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Het bewijs is geleverd!
Ook zou men kunnen kijken naar de Oude en Nieuwe Tijgers, de Keltische Tijger, of Estland. Maargoed dat wordt weer zo ingewikkeld. Voordeel van iedereen een Lada is wel weer dat men geen afgunst hoeft te hebben jegens de buurman![]()
Alle moslims het land uit! Als je hier niet wil zijn, wees hier dan ook niet!quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:39 schreef Daalemmer het volgende:
Alle niet-belastingbetalers het land uit! Als je hier niet wil zijn, wees hier dan ook niet!
Hmm, over die foto: Hoe kan het zo zijn dat met 1 lichtbron (de zon) er schaduwen zijn die verschillende kanten op wijzen of ben ik nou scheel?!quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:49 schreef Sidekick het volgende:
Laat ik even een ander voorbeeld geven.
Overheid
[afbeelding]
Er is zelfs geen vergelijkbaar publiek initiatief.
Eindelijk iemand die mijn cynisme niet begrijpt.quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:47 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Alle moslims het land uit! Als je hier niet wil zijn, wees hier dan ook niet!
Ik heb er nog een paar:quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:49 schreef Sidekick het volgende:
Laat ik even een ander voorbeeld geven.
Overheid
[afbeelding]
Er is zelfs geen vergelijkbaar publiek initiatief.
Haha, riiiight.quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:57 schreef Davitamon het volgende:
Reptilians met bouwlampen. Doh.
Precies: en dat is nu juist het punt! Er wordt hier niet gediscussieerd over liberaal danwel sociaal, maar over belastingen. Belastingen hebben hoe dan ook nut en DAT is de conclusie naar zou moeten gaan. Accelerator begrijpt hele elementaire zaken gewoon nog steeds niet...quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:43 schreef Kaalhei het volgende:
Accelerator: Lees eens iets over prisoner's dilemma's, een mogeljke ongelijkheid tussen de private en de sociale opbrengst van gedragingen, toetredingsdrempels, marktconcentraties, externaliteiten, etc. Dit zal je beeld nuanceren: Er zijn wel degelijk situaties denkbaar waarin overheidsinterventie gewenst is, en dan gaat het nog maar alleen vanuit economisch oogpunt.
TS polariseert uiteraard, maar hij heeft wel een punt. Hij stelt iets voor dat het ideaal zou zijn, maar dat helas wordt gehinderd door een redelijk groot aantal aspecten. Maar dat wil niet zeggen dat we moeten streven naar het ideaal terwijl we de mogelijke problemen in het oog houden. Maar helaas is het tegenwoordig veel te sterk gericht op overheidsuitgaven en is de balans zoek. Als TS dit bedoelt heeft hij een punt.quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:02 schreef Axioma het volgende:
[..]
Precies: en dat is nu juist het punt! Er wordt hier niet gediscussieerd over liberaal danwel sociaal, maar over belastingen. Belastingen hebben hoe dan ook nut en DAT is de conclusie naar zou moeten gaan. Accelerator begrijpt hele elementaire zaken gewoon nog steeds niet...
Denk niet dat Accelerator dat nu voor ogen had, maar anyways,quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:07 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
TS polariseert uiteraard, maar hij heeft wel een punt. Hij stelt iets voor dat het ideaal zou zijn, maar dat helas wordt gehinderd door een redelijk groot aantal aspecten. Maar dat wil niet zeggen dat we moeten streven naar het ideaal terwijl we de mogelijke problemen in het oog houden. Maar helaas is het tegenwoordig veel te sterk gericht op overheidsuitgaven en is de balans zoek. Als TS dit bedoelt heeft hij een punt.
Zegt de Ijzeren wet van de Oligarchie van Michels je iets? Als je denkt dat jij (als kiezer) ook maar enige invloed van betekenis kan uitoefenen op die honderdduizenden ambtenaren ben je wel erg naïef.quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:10 schreef Daalemmer het volgende:
Het voordeel van een staat met veel overheidsinvloed is echter dat veel dingen democratisch geregeld zijn. Het volk heeft dus invloed op de beslissingen die genomen worden.
Mjah, net zo nuttig als oproepen geen belasting betalen, geen van beiden is erg haalbaar of wel?quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:27 schreef Kaalhei het volgende:
Een oproep als" "Zeg jongens en meisjes: willen jullie de belasting niet meer ontduiken!", zal idd heel erg goed helpen....not!
Welkom to the real world
Je kletst nog steeds onzin. De wet is nooit buiten werking gesteld. Sterker nog, Hitler heeft gebruik gemaakt van de mogelijkheden die de grondwet van Weimar bood. De enige 'coup' die je zou kunnen aangeven is de manier waarop Hitler na de dood van Hindenburg diens positie overnam, maar zelfs dat zou, met enig rekwerk, nog beschouwd kunnen worden als vallende binnen de grenzen van de wet, omdat er geen bewijzen zijn, dat Hindenburg Hitler niet tot opvolger heeft benoemd. Hindenburg's instruicties aan Hitler als Rijkskanselier zijn namelijk verdwenen.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 18:58 schreef dekrakeling het volgende:
[..]
De wet buiten werking stellen met als doelstelling de macht te grijpen noem jij geen coup ?
Nee, dat doen we niet. We bieden gewoon de mensen die daar de pistolen op de landarbeiders richten een beetje geldquote:Op woensdag 5 januari 2005 18:10 schreef accelerator het volgende:
[..]
Zou je misschien even kunnen uitleggen hoe dat gebeurt? Staan wij met een pistool die mensen te dwingen om het land te bewerken of zo.
Da's de uitgebreide versiequote:Op donderdag 6 januari 2005 00:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik denk dat hij doelt op iets anders, als ik begrijp wat hij bedoelt. Laat ik het wat abstract omschrijven: Iemand is pas rijk wanneer zijn consumptiegoederen goedkoop zijn ten opzichte van zijn salaris. Dus je wilt een zo laag mogelijk salaris voor anderen (voor goedkope producten) en een zo hoog mogelijk salaris voor jezelf. Terwijl de armere zich het laplazerus werkt voor weinig geld, parasiteert (uiteraard met een knipoog) de rijkere door zijn harde werk goedkoop te kunnen benutten (consumeren). Armeren hebben daarentegen ook de investeringscapaciteit van de rijkere nodig (zou je ook parasiteren kunnen noemen) en zodoende zijn deze twee groepen afhankelijk van elkaar.
Hoewel ze een evengrote afhankelijkheid van elkaar hebben, is er wel een duidelijke machtverhouding ten voordele van de rijkere. Op zich logisch en gerechtvaardigd uiteraard, maar de rijkere kan zich soms wat teveel macht toe-eigenen en daarmee de doembeelden opwekken van uitbuiting etc.
Dit werkt op een wereld schaal ...quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:35 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Je argumentatie voldoet uiteraard alleen in niet werkende markten. Waarom zou dit hier zo zijn?
Hoe groter de markt, hoe beter hij werkt over het algemeen. Mijn argumentatie wordt dus juist versterkt.quote:
Da's een evengrote utopie die je dan aanhangt als mensen die beweren dat als heel wereld communistisch is het allemaal heel mooi zou zijn ...quote:Op donderdag 6 januari 2005 09:59 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Hoe groter de markt, hoe beter hij werkt over het algemeen. Mijn argumentatie wordt dus juist versterkt.
kortom je lult uit je nek.quote:Op donderdag 6 januari 2005 09:27 schreef Doc het volgende:
[..]
Nee, dat doen we niet. We bieden gewoon de mensen die daar de pistolen op de landarbeiders richten een beetje geld.
Je kan dat wel willen, je hebt echter geen macht om dat te bewerkstelligen.quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Ik denk dat hij doelt op iets anders, als ik begrijp wat hij bedoelt. Laat ik het wat abstract omschrijven: Iemand is pas rijk wanneer zijn consumptiegoederen goedkoop zijn ten opzichte van zijn salaris. Dus je wilt een zo laag mogelijk salaris voor anderen (voor goedkope producten) en een zo hoog mogelijk salaris voor jezelf. Terwijl de armere zich het laplazerus werkt voor weinig geld, parasiteert (uiteraard met een knipoog) de rijkere door zijn harde werk goedkoop te kunnen benutten (consumeren).
Mijn hemel welke theorie is dit.quote:Armeren hebben daarentegen ook de investeringscapaciteit van de rijkere nodig (zou je ook parasiteren kunnen noemen) en zodoende zijn deze twee groepen afhankelijk van elkaar.
Kan ik dit interpreteren als. Belastingen zijn goed ongeacht hun hoogte?quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:02 schreef Axioma het volgende:
[..]
Precies: en dat is nu juist het punt! Er wordt hier niet gediscussieerd over liberaal danwel sociaal, maar over belastingen. Belastingen hebben hoe dan ook nut en DAT is de conclusie naar zou moeten gaan.
Welke zaken begrijpt deze puber die net van de LOM school komt dan nietquote:Accelerator begrijpt hele elementaire zaken gewoon nog steeds niet...
quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:10 schreef Daalemmer het volgende:
Kaalhei, prachtige voorbeelden van hoe het fout kan gaan. Ik kan je ook prachtige voorbeelden geven van hoe bedrijven het kunnen verprutsen.
Het voordeel van een staat met veel overheidsinvloed is echter dat veel dingen democratisch geregeld zijn. Het volk heeft dus invloed op de beslissingen die genomen worden. Het voplk kan beslissen over de manier waarop de inkomens verdeeld zijn,
Punt is dus: moet democratie elk aspect van ons leven beheersen. Moeten we gaan stemmen in de stemhoekjes over hoe de mode voor het volgende seizoen er uit komt te zien? Moeten we gaan stemmen over hoeveel versnellingen er op onze fietsen zitten? Moeten we gaan stemmen over hoe lang Nederlanders maximaal op vakantie mogen?quote:over hoeveel wegen er worden aangelegd, over praktisch alle dingen. Door een kapitalistische, of libertarische, staat, vervalt die invloed.
Verder worden armen volkomen aan hun lot overgelaten, wordt het milieu in het verdomhoekje gezet (daar valt immers geen winst uit te halen, en tegen de tijd dat dat wel zo is, dus dat de aarde naar de kloten is, is het te laat), en zijn er vele andere voorbeelden te noemen van dingen die in een libertarische staat fout zullen gaan.
Nee, de stelling die SK poneert wordt door basisprincipes van de neo-klassieke economie tegengesproken. Je kan dan wel het communisme erbij halen, maar daar gaat het nu niet over.quote:Op donderdag 6 januari 2005 10:15 schreef Doc het volgende:
[..]
Da's een evengrote utopie die je dan aanhangt als mensen die beweren dat als heel wereld communistisch is het allemaal heel mooi zou zijn ...
Want? Er is geen onderdruking in deze wereld? Er is niemand die 2 keer zo hard werkt als jij, maar nog geen 5% verdiend van wat jij verdient?quote:
basisprincipes van de neo-klassieke economie zijn een model, een utopie die niet als zodanig werkt in de realiteit, net zoals het communisme ...quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:42 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Nee, de stelling die SK poneert wordt door basisprincipes van de neo-klassieke economie tegengesproken. Je kan dan wel het communisme erbij halen, maar daar gaat het nu niet over.
Niet in kapitalistische landenquote:Op donderdag 6 januari 2005 11:42 schreef Doc het volgende:
[..]
Want? Er is geen onderdruking in deze wereld?
Ja maar loon wordt nou eenmaal bepaalt door vraag en aanbod en niet door hoeveelheid arbeid die je levert. Lees dit anders even: Volgens Marx zou ik heel rijk moeten zijnquote:Er is niemand die 2 keer zo hard werkt als jij, maar nog geen 5% verdiend van wat jij verdient?
Kan je je bewering dat het leger het meest inefficiente overheidsonderdeel is onderbouwen?quote:En kan ik ook nog antwoord krijgen waarom jij zeikt over ambtenaren en inefficientie en geldverspilling en dergelijke en ondertussen het meest inefficiente en geldverspillende deel van de ambtenarij als je belangrijkste redmiddel ziet?
Wanneer definieer jij een land als kapitalistisch? Ik durf zelfs te beweren dat er in NL in bepaalde delen van de "dienstverlening" sprake is van onderdrukking ...quote:
Niet alleen vraag en aanbod. Ook regels.quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:47 schreef accelerator het volgende:
Ja maar loon wordt nou eenmaal bepaalt door vraag en aanbod en niet door hoeveelheid arbeid die je levert. Lees dit anders even: Volgens Marx zou ik heel rijk moeten zijn
Hoeveel kost het leger en hoeveel levert het op?quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:47 schreef accelerator het volgende:
Kan je je bewering dat het leger het meest inefficiente overheidsonderdeel is onderbouwen?
Hoe kan een model nu een utopie zijn. Verdiep je ergens eens in, voordat je er absolute uitspraken over doet.quote:Op donderdag 6 januari 2005 11:44 schreef Doc het volgende:
[..]
basisprincipes van de neo-klassieke economie zijn een model, een utopie die niet als zodanig werkt in de realiteit, net zoals het communisme ...
Een model is een poging de werkelijkheid te beschrijven. Het is een versimpeling van de werkelijkheid waarbij veelal aannames gedaan worden. Als die aannames gebaseerd zijn op een utopisch wereldbeeld dan is dat model een utopie.quote:Op donderdag 6 januari 2005 12:25 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Hoe kan een model nu een utopie zijn.
Hoe kom je er op dat ik me er niet in verdiept heb?quote:Op donderdag 6 januari 2005 12:25 schreef Kaalhei het volgende:
Verdiep je ergens eens in, voordat je er absolute uitspraken over doet.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |