Wereld politiek? Of wereld dominatie? wordt wakker, doe iets

Ik ga voor punt 1 en 2 in combinatie.

Bepaalde punten uit het geheel weet ik namelijk WEL zeker, andere informatie probeer ik uit te vogelen doormiddel van het starten met een OP over de theorie in zijn compactheid.

Ik verwacht dan dat de verlichten gaan posten wat zij weten.

Mag ik trouwens uit interesse vragen of er ook een rol is met de Nordics in dit geheel? Of past dat niet in deze situatie. Ik bemerk namelijk raakvlakken met jouw verhaal en die van mij

De Nordics, waren dat niet die tegenstanders van de Chitauli? Een beetje de losgesplitste groep van het geheel?

Het zou in ieder geval in symbolische context kloppen..

Dit kan wel kloppen ja al weet ik dit niet zeker. In eerdere verhalen van jou had ik in ieder geval gelezen dat de reptilians en greys bij elkaar hoorden (slavernij ). Ik "weet" in ieder geval dat greys en nordics op niet zo een goede voet met elkaar leven. De Nordics zijn de mens uitziende wezens, blond, iets groter voorhoofd dan mensen en blauwe ogen. Heb mij weleens verdiept in het Billy Meijer verhaal en daaruit kwam in ieder geval dat de Nordics waarschuwden voor iets wat zou gaan komen voor de mensheid.

Ook wel bekend als de Pleiadians

http://www.billymeier.com/

(ps: door verscheidene mensen en groepen ontkracht maar ik hou nog maar even de benefit of the doubt)

quote:

Op maandag 3 januari 2005 23:41 schreef ExtremeKnowledge het volgende:
Skeptic, kan je me dan uitleggen.. waarom bijvoorbeeld de arrestatie van de 2 overige presidentskandidaten in de V.S. nooit in het nieuws is geweest?
Het was wel bij ANP bekend toch?

Hoef ik niet uit te leggen want het is niet waar. Ik weet namelijk waar je het over hebt omdat ik op een forum rondhang wat met name bevolkt wordt door Amerikanen. Die hebben dat destijds ook besproken, mede aan de hand van nieuwsberichten uit de VS. Dat het op de grote nieuwszenders niet of nauwelijks aandacht heeft gekregen is waar, maar het boeit ook gewoon niet. Voor verreweg de meeste Amerikanen waren deze kandidaten toch niet interessant. Als je googled vind je echter zat verwijzingen, dus zo geheim was die arrestatie nou ook weer niet...

Sowieso, die kandidaten werden vastgehouden om een reden die niets met een samenzwering te maken had. Ze werden niet uitgesloten van de verkiezingen, maar van deelnemen aan een debat en dat was een volslagen logische beslissing. Als ik hier in Nederland morgen een politieke partij opricht en ik maak kans op, mwoah, geen enkele zetel, zelfs niet bij de meest positieve voorspellingen, wordt ik ook niet uitgenodigd voor het tv-debat. In de VS is het politieke systeem nu eenmaal zo dat er maar 2 kandidaten een kans hebben DUS worden er meestal maar 2 uitgenodigd om deel te nemen aan het debat. Die kandidaten wilden perse deelnemen aan zo'n debat, terwijl dat niet mocht, ja, toen werden ze gearresteerd. Als ik de NOS studio zou proberen binnen te dringen in een poging om voor de camera's te komen dan zou ik ook worden gearresteerd. Logisch toch? Wat is hier nu de link met "de" samenzwering???

quote:

Nee de samenzwering is wel degelijk aan te tonen, alleen is er ook een "daglicht"-kant van deze mensen.. Sommigen van de NWO fascistische samenzwering zullen bijvoorbeeld een hoop donaties leveren bij bijv rampen.

Wat heeft DAT er nou weer mee te maken? Bill Gates doneert ook een hoop en ik vind 'em nog steeds een grote sukkel en MicroSoft een bedrijf wat waardeloze software maakt.

quote:

De Illuminati zelf zijn eigenlijk altijd een vanzelfsprekend iets geweest, we dachten trouwens dat we eindelijk van ze af waren.

Nogmaals: bron???

quote:

Totdat ze ineens bij de Egyptische overheid gingen eisen om een "millenium-viering", waarbij ze gouden toppen op de piramides wilden zetten..samen met die vrijmetselaars.
De Vrijmetselaarsloge's zijn verder ook wereldwijd bekend, in Nederland hebben we 144 vestigingen.

Dat ze bekend zijn betekent nog niet dat ik angstig onder m'n bed kruip... De link met samenzweringen is nog steeds niet overtuigend aangetoond.

quote:

De Bilderberg groep, wat gedeeltelijk uit deze "verlichtten" bestaat, (hoogste rang vrijmetselaars) is toch ook bij ons allemaal bekend?

Wat is bij ons bekend? Het bestaan van die groep, of het "feit" dat deze groep deels uit Illuminati zou bestaan of het feit dat de hoogste rang binnen de Vrijmetselaars de Illuminati zijn? Dat is ook een handige truuk, drie dingen in één zin samen zetten en dan vragen of we het ermee eens zijn...

quote:

trouwens tegenwoordig overkomen als een hele leuke organisatie.. Frapant is wel waarom de Financieel Directeur van Shell bij koningin Beatrix aan tafel moet zitten, of bij Helmut Kohl.

Wat wil je hiermee zeggen? Je probeert iets te insinueren maar het ontgaat me compleet wat dat nu is. Het maakt mij geen bal uit met wie Trix aan tafel zit.

quote:

De CFR, centre of foreign relations in Amerika is ook heel bekend, het bedrijf van Rockefeller.. dat zichzelf een schaduw-onderdeel van de regering mocht noemen.
Kreeg later de rechten van het organiseren van de Bilderberg conferentie, sindsdien betaald Rockefellers wereldbank de Bilderberg uitjes.

Het zal wel...

quote:

De National Reserve van Amerika, dat weet toch iedereen? Is in handen van Canada, Rothschild, Rockefeller.. en kornuiten?

Welke nationale reserve? In Nederland is de Nationale Reserve een krijgsmachtonderdeel, in de VS hebben ze ook de National Reserve, een term die gebruikt wordt om nationale parken mee aan te duiden, maar ook een strategische oliereserve. Of bedoel je de Federal Reserve, http://www.federalreserve.gov/ ?

Niet alleen is het af en toe in het geheel niet duidelijk waar je het over hebt, in elk geval ontbreekt elk sprankje van bewijs. Als je denkt dat ik even al die sites die Junkie19 noemde ga doorspitten in de hoop erachter te komen waar je het in vredesnaam over hebt, dan heb je het mis. Zoek zelf maar eens een link op naar een direct statement wat direct te controleren is.

Persoonlijk kan ik een aantal zaken bedenken die WEL concreet te onderbouwen zijn en die me WEL heel erg veel zorgen baren...

Is ons huidige politiek/economische systeem perfect? Nee, verre van dat. Maar ik hoef geen dreiging van samenzweringen/aliens/weetikveelwat te zien om te weten dat er veranderingen nodig zijn. Dus als je daarin gelooft prima, maar ga niet aankomen met verhalen die aantoonbaar onjuist zijn / cq. gebaseerd zijn op totaal ongeloofwaardige bronnen. Daar bereik je helemaal niets mee.

[ Bericht 3% gewijzigd door Skeptic op 04-01-2005 13:11:23 ]

Darksoulz, die UFO's van Billy wiebelen, alsof ze aan een touwtje hangen, kan jij mij vertellen waarom men dit als serieus en schokkend bewijs ziet? Ik snap er geen hout van.

Is het dan zo moeilijk om te bepalen wat een overtuigende shot zou zijn, b.v. een UFO die van ver komt, rustig land, een deur die open gaat en de bewuste dame die er uit stapt?

Zelfs mijn 4 jarig neefje kan dit nog wel verzinnen. Mocht het waar zijn, dan is Billy aardig suf bezig, of men wil de zaak bewust vaag houden.

quote:

Op maandag 3 januari 2005 21:52 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Oei! Had hij het over de Reptilians?
Censuur op de minister-president? Zit die niet in het complot, of is het gewoon een onverbeterlijke roddelaar?
[..]

Juist, keuze, geen censuur.

En waarom komen ze dan in 2006 met een video waarin ze alle grote grove censuur in het
Nederlandse nieuws van de afgelopen paar jaar laten zien?...

Is nog op het fok nieuws forum geweest... Ben aan het zoeken naar het bericht...

Ik ben het met jullie eens dat de zaak nogal vaag gehouden wordt. Ik ben ook geen 100% believer van Billy Meier, maar ergens is er toch iets wat hem een beetje geloofwaardigheid geeft. En dat zijn de duizenden foto's en films. Hoe knullig ook genomen. De hoeveelheid tijd en werk die erin zit is enorm. Als ze allemaal gefaked zijn (wat ook voor mij een mogelijkheid is) dan heeft hij in ieder geval er alleen nog maar meer tijd in gestoken.

Het was ook niet mijn bedoeling om puur en alleen Billy Meier aan het licht te stellen. Het ging mij om die Nordics of Pleiadians die ik wel veel vaker in verhalen heb terug zien komen. Wederom natuurlijk geen wetenschappelijk bewijs, maar het interesseerde me gewoon even in de context van het verhaal van TS.

En inderdaad die blanke pagina moest ik ook wel even bij lachen toen ik dat zag. Ze moeten het bewijs nog even verzamelen denk ik


Anyhow, mijn insteek snijdt denk ik weinig hout in het geheel van dit verhaal dus misschien maar buiten beschouwing laten.


Ik ben in ieder geval van mening dat er rassen zijn die ons bezoeken en ons bestuderen. De ene doet dat met vijandige bedoelingen en de andere met vriendelijke. Ik vind het alleen zo vaag. Waarom zit de mensheid zo tussen de machten in? Waarom moeten reptilians ons hebben? Of is het een parasiterend volk wat graag bij tal van andere minder ontwikkelde rassen naast de mens de macht wil opdringen? Zo ja wat is hun motief?

Ik kan me enigszins wel een voorstelling maken waarom een regering of wereldorganisatie instemt met dit soort destructieve praktijken.Lijkt mijns inziens een soort wurg contract.Of je werkt mee en een paar van jullie blijven nog in leven maar onder onze macht, of je werkt tegen en wij vernietigen jullie hele ras.

Het gaat toch wel diep allemaal

Voor wie echt es diep wil gaan

http://www.goroadachi.com/etemenanki/

quote:

Op donderdag 30 december 2004 21:32 schreef junkie19 het volgende:
Ga op
zoek naar
informatie
doe wat
niemand doet
iets!!

Noem eens iets, wat moet (kan) er volgens jou aan gedaan worden?

Deze vind ik toch wel erg vet moet ik zeggen, hier kan Billy nog wel een puntje (of twee) aan zuigen:

http://www.angelfire.com/wizard/wizardfl/wtcufo.rm

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 18:24 schreef Hallulama het volgende:
Deze vind ik toch wel erg vet moet ik zeggen, hier kan Billy nog wel een puntje (of twee) aan zuigen:

http://www.angelfire.com/wizard/wizardfl/wtcufo.rm

original fake
denk ik. (heb hem eens eerder voorbij zien komen hier)
ik kon nog net lezen wat er op die ufo staat.
Snelle Hugo.
mag billy wel hebben he.

Ja, maar in iedergeval is 't GOED nagemaakt, dat kan je van die van Billy niet zeggen

Billy's baard is toch wel echt zo te zien.

Die wtc ufo is bewezen nep. De mensen in dat filmpje zijn acteurs die het later voor de televisie hebben toegegeven. Het was een stunt filmpje voor sci-fi.com

En Billy's fotos zullen vast en zeker ook wel nep zijn. Hij beweert in ieder geval bij hoog en bij laag niet. Ik meende dat de foto's ook weleens onderzocht waren. Helaas heb ik geen bron om dit te staven

Hey Extremeknowledge, junkie 19 en nog wat anderen jullie hebben groot gelijk.

Skeptic wil bronnen maar wat voor een bronnen wil je. Soms bronnen die je uit komt?

Wat dacht je van mijn bronnen?

1 Mijn ex-schoonvader was minister in dit land en heeft mij al de in en outs van politiek den haag laten zien inclusief de oranjes.Ik heb daar veel van geleerd,toegegeven in eerste instantie ben ik me wezenloos geschrokken maar dat hoorde bij mijn inwijding.

2 Een deel van mijn familie zijn de Warners. Van die broetjes weet je wel. Je kijkt vaak naar filmpjes van deze assholes! want dat zijn het! Ze hebben een bedrijfje en dat heet Time Warner AOL en dat laatste spreek je uit als OWL en dat is in vogel taal Moloch dus al met al ben ik niet blij met deze familie tak maar ze hebben me veel verteld.Dat was fase twee in mijn inwijding.
Ohja voor rasing die er weer geen reet van snapt Moloch is een uil en dat is een belangrijke vogel en die spreekt een taal en rasing dit vind je niet terug in je sukkel data base.

3 Last but not least mijn tio (oom) Hij wordt tio masonici genoemd.Hij is de allergrootste hufter in mijn familie maar dat komt natuurlijk ook omdat die de donkerste is.Hij is top Opus Dei ZuidAmerika.
Dat is de grootste criminele organisatie van dit zonnestelsel.Toen mijn ex schoonvader mij inwijdde dacht ik daarna phew! dit is to much en toen kwam "tio" en die deed het is nog eens dunnetjes over maar dan globaal dus niks sukkel den haag maar alles.Gelukkig was ik al een beetje voorbereid.

Je begrijp wel dat mijn familie heel erg blij is met je Skeptic want je ontkent hun macht en dat vinden ze prima.Ga zo door en blijf vooral je best doen met wat je doet want in hun ogen behoor je tot het grootte legioen.

Deze tak van mijn familie heeft er een hele dagtaak aan om jou en je legioen zo sceptic mogelijk te houden en tot nu toe lukt het ze geweldig! Wat dat betreft doen ze hun werk goed.

Via boven genoemde bronnen,die dus niets waard zijn voor sceptic en kornuiten,dankje wel "tio"voor je uitmuntende werk, ben ik in kontakt gekomen met twee lui die werken in de montage kamers van nieuws media nederland.

Ze werken voor ±25 eindredacteuren en moet knippen in opgenomen film materiaal.

Boy oh boy wat hebben deze twee knakkers veel moeten knippen de laatste jaren!Ik bespaar jullie de details want een beetje echt speurwerk leidt je er wel naar toe maar skeptic geloof dit allemaal maar niet hoor doe gewoon je gewone huiswerk en luister vooral naar CNN.Weet je wie ook heel goed is voor je? Maartje van Wegen! Pia is ook zo'n leuke en witteman doe die vooral maar geweldige vent vooral mijn "tio" is erg op hem gesteld.

Die 25 eind redacteuren worden gerund door het netwerk!

Whoehahhahha echt waar ze noemen zichzelf gewoon "het netwerk" geen hond die het namelijk geloofd. Is het niet prachtig?

En weet je wat ik ga niet eens meer uitleggen waar dat netwerk uitkomt jullie zoeken het zelf maar uit maar de doorgewinterde onderzoeker,dus 98% journalistiek nederland valt nu af,komt er wel achter of weet het al.

Hey skeptic doe mijn oom een lol en blijf zo!

zo..ik wist dat jouw post erg leerzaam is en ben all the time onder de indruk maar wat ik nu lees doet me (extra) wel wat.
onder andere word ik en de rest die you serieus neemt eindelijk bevestigd dat het hiero/daaro allemaal niet pluis is.
thanx dodeca en ik zou je veel dingen willen vragen .(persoonlijk) maar ik weet dat het niet kan
jammer.
moet je trouwens niet uitkijken nu je dit allemaal naar buiten brengt of maakt het niets uit?

kan jij antwoord geven op de vraag of die Hans Laroes (baasje NOS journaal) wel zuiver is.
ik heb sinds ik die kerel zie een bad gevoel bij die man..
en die nico haasbroek is daar ook al weggebonjourd of uit zichzelf, dat had weer met pimmetje te maken geloof ik .
ik volg dat allemaal niet zo maar die Laroes vertrouw ik niet en hoort ook bij dat clubje/slaven/gespuis denk ik.

ps valt er nog wel iets te winnen voor ons of blijft dit 'gedoe' nog lang zo.
wat denk of weet jij? of vindt je het wel allemaal best zo..
nee toch?

[ Bericht 1% gewijzigd door JoZzephus op 06-01-2005 00:24:26 ]

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 21:51 schreef dodeca het volgende:
1 Mijn ex-schoonvader was minister in dit land en heeft mij al de in en outs van politiek den haag laten zien inclusief de oranjes.Ik heb daar veel van geleerd,toegegeven in eerste instantie ben ik me wezenloos geschrokken maar dat hoorde bij mijn inwijding.

Mijn pappa werkt bij de McDonald's.

Merk je hoe je (à la JP Balkenende) niks zegt? WAAR ben je van geschrokken? Wie is je ex-schoonvader (al zul je dat niet zeggen (als het al waar is))? Wat zijn de ins en outs van Den Haag?

quote:

2 Een deel van mijn familie zijn de Warners. Van die broetjes weet je wel. Je kijkt vaak naar filmpjes van deze assholes! want dat zijn het! Ze hebben een bedrijfje en dat heet Time Warner AOL en dat laatste spreek je uit als OWL en dat is in vogel taal Moloch dus al met al ben ik niet blij met deze familie tak maar ze hebben me veel verteld.Dat was fase twee in mijn inwijding.
Ohja voor rasing die er weer geen reet van snapt Moloch is een uil en dat is een belangrijke vogel en die spreekt een taal en rasing dit vind je niet terug in je sukkel data base.

Uilen kunnen niet praten. 'Oehoe' is geen woord.

Hoe spreek je AOL uit? Ik denk dat een Amerikaan het zal uitspreken als EE-OO-EL. Alleen Nederlanders (en een hoop andere landen, maar beside the point) zullen OWL uitspreken.

En dan nog: je legt verbanden die er niet zijn, daarna verbind je betekenissen aan die verbanden die er al helemaal niet zijn.

Je raaskalt.

_{jezelf quoten is okay}

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 23:51 schreef Rasing het volgende:
Uilen kunnen niet praten. 'Oehoe' is geen woord.

Behalve dan voor de grootste uil van Europa, Bubo bubo.

quote:

Op dinsdag 4 januari 2005 21:51 schreef dodeca het volgende:

Veel.

Briljante post. Jij hebt gelijk, want jij hebt gelijk. Nou, dat is geen discussie, dus wat doe je dan op een forum als dit? Een forum als dit is bedoeld voor discussie, niet voor het bashen van iedereen die het niet met jou eens is. Ik heb tenminste nog de moeite gedaan om te proberen een dialoog aan te gaan, de meesten op dit forum zouden daar niet eens aan beginnen, denk ik...

Je kent me niet, maar je oordeelt wel over mij. Je denkt dat ik alles zomaar geloof wat "de media" mij voorschotelen. Integendeel. Ik ben nu eenmaal sceptisch en dat geldt voor beide kanten van de zaak. Maar ik heb nog niets gezien wat enigszins overtuigend wijst op een grote samenzwering en aliens en whatnot.

Ik hoef ook niet in aliens/illiminati/watdanook te geloven om in te zien dat er dingen zijn die anders / beter moeten. Dat mensen met veel geld ook veel invloed hebben en dit ten koste gaat van anderen.

Ik geloof ook zeker dat George W. Bush waarschijnlijk de slechtste Amerikaanse president ooit is, dat de oorlog in Irak niet ging over bevrijding maar over olie en winst, dat er een link is tussen Cheney en Haliburton, etc. Die zaken zijn immers aantoonbaar.

Misschien is er meer, maar dat hebben jullie niet weten aan te tonen.

Ga niet lopen roepen dat die samenzweringen er per definitie zijn en dat ik dom ben omdat ik niet geloof in zaken die totaal niet gesubstantieerd kunnen worden. Dat is sowieso een zwaktebod, een teken dat je deze discussie niet kan winnen. Die discussie zou je kunnen winnen als je ook maar een greintje bewijs had. Maar Junkie19 komt niet verder dan het tot drie keer toe posten van hetzelfde bericht, met daarin een aantal losse flodders en dan daarbij wat links onder het motto "zoek het zelf maar uit".

Mijn argument was en is dat ALS je je zo druk maakt om dit soort zaken... lever dan ook bewijs aan. Sites zoals die van Junkie19 zijn zo ongeloofwaardig dat mensen daardoor alleen maar minder gaan geloven in samenzweringen. Kortom, juist het soort gedrag wat jij vertoont versterkt het geloof dat dit soort verhalen nonsens zijn. Dus, mocht het zo zijn dat die samenzweringen bestaan en jij daar getuige van bent en jij daar heilig in gelooft, dan zit JIJ fout want JIJ draagt ertoe bij dat mensen daar minder in geloven. Denk jij nu echt dat een redelijk denkend mens zomaar voetstoots aanneemt wat een ander zegt? Als dat zo was, dan zou het wel HEEL makkelijk zijn om geld te verdienen...

Persoonlijk zit ik er niet zo mee dat mensen hierdoor minder gaan geloven in samenzweringen, maar ik zit er wel mee dat door dit soort gedoe mensen die kritiek leveren op Balkenende, Blair en Bush minder serieus worden genomen. Omdat jullie links leggen met de identificatieplicht zou het best eens zo kunnen zijn dat wanneer ik protest aanteken tegen diezelfde zaken, dat ik dan niet serieus wordt genomen. "Oh, dat zal wel weer iemand zijn die denkt dat het een onderdeel is van een plan van aliens om de wereldheerschappij te veroveren..." Daar heb ik dus geen zin in.

Als dit het beste is waar jullie mee kunnen komen, sorry, maar dan geloof ik er inderdaad helemaal geen enkele sodemieter van. Dan blijf ik mij richten op de bedreigingen voor onze samenleving die WEL aantoonbaar zijn. Zoals het milieu dat naar de knoppen gaat en de aantasting van onze burgerrechten onder het mom van de "oorlog tegen het terrorisme", om maar eens een paar dingen te noemen.

Tsja dodeca nou behoor ik zelf tot de jongste generatie Schimmelpenninckjes, waarvan er ook een zooitje 'hooggeboren'-en zijn, en ik weet dat er een hoop foute figuren tussen die ultra kakkers zitten, maar ze hebben vooralsnog niet tot mij door laten schemeren dat ze of samenzweren, of van buitenaardse origine zijn.

Maar ik moet nog ingewijd worden, dus wie weet ;P

Dodeca, Nynex, kunnen jullie eens uitzoeken wat die mensen drijft? Ik ben zo verbaast over 't feit dat sommige mensen heel eenzijdig heel slim kunnen zijn, en op een ander vlak zo enorm dom en kortzichtig. Zijn het mensen die puur hun instinctieve neigingen nastreven, hun primitieve onderbuikgevoelens bevredigen, of zijn ze gewoon compleet respectloos? What's wrong with these people? Why? Is 't dan echt zo simpel dat ze vroeger gewoon te weinig zijn geknuffeld door hun moeders?

Wat is er nou stoerder, macht gebruiken om egoistische dingen te doen? Of macht gebruiken om de mensheid naar een hoger niveau te tillen? 1 + 1 = 2, zou je zeggen, toch?

They can be teachers, sitll they choose to be parasites, it doesn't make sense.

Verder denk ik dat de wereld openheid en eerlijkheid nodig heeft van mensen zoals jullie, die dicht op 't front zitten en een goed hart hebben, echter, hebben jullie daar zin in? Hebben jullie daar 't lef voor?

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 00:07 schreef Skeptic het volgende:
Denk jij nu echt dat een redelijk denkend mens zomaar voetstoots aanneemt wat een ander zegt? Als dat zo was, dan zou het wel HEEL makkelijk zijn om geld te verdienen...

Ik zou de bankrekening van, pakweg, Jomanda wel eens willen zien... of Maharishi Mahesh Yogi.

Dodeca, ben je een 33 graad vrijmetselaar of zoiets dergelijks??

Hoeveel graden heb je dan wel niet?

He Dodeca, misschien is het interessant als je iets over jezelf verteld en waar je al die info vandaan hebt.

ik heb laatst een boek gelezen

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 23:09 schreef Marcel1984 het volgende:
ik heb laatst een boek gelezen

bron?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:10 schreef Darksoulz het volgende:

[..]

bron?

ik kan hem wel op internet zetten, the worlds biggest secrets.pdf

weer even een gigantische veer voor de moderator die het fantastische idee weer eens had een topic als deze naar het stort te sturen (truth) zo is het ook snel gedaan met de hele bedoeling , mensne bereiken ,

en fok werkt ook zo fantastisch mee aan iedereens verstikkende geestesdood op deze manier .

maar ok we zijn het wel gewend dat mensen niet meer het grote plaatje zien...

Sceptic.. heb je mijn korte maar ozo veelzeggende post gelezen?
Zegt tog meer dan genoeg? Je bent hier niet alleen omdat je ouders het wilden.
Je bent hier om GELD te prduceren voor de samenleving / maatschapij......
Nou en wie is die maatschapij? Jij & Ik.
En we hebben allemaal mensen die ons "sturen".
Pcies een structuur die men in bedrijven hanteert van de laagste werknemer tot de directeur.
Trek je conclusie en je weet dat er meer is dan alleen presidenten en koning(in)en
Waarom moe je zo sceptisch zijn? ben je bang oor je eigen mening?
Je eigen jij? Jonguh 1 ding zeg ik je iig: VORM JE EIGEN MENING.
Ga niet zeggen: als ik geen feit heb geloof ik niet.
Het is een FEIT dat THEORIEN gebaseerd zijn op FEITEN.
Want wat eerst theorie is kan een feit worden!
(afhankelijk hoe de samenleving het bestempelt)
bijvorbeeld:
Ik weet niet of je zelf wiet rookt of niet..
Maar zoek eens waarom het bijvoorbeeld tegenwoordig als DRUGS bestempelt wordt terwijl we voor 1926 nog volledig gebruik maakten van de hennep. (papier, kleding, en jaaa: roken! )
Het is een FEIT dat wiet medicinaal kan zijn het is een mening dat wiet een drugs is(mening van de wet DUS de maatschapij).
Zie je dat het ook tegengesteld kan zijn dan op de manier hoe JIJ sceptisch denkt?.
Want op jouw manier van denken zou zijn: Het is een mening dat wiet medicinaal kan zijn en een FEIT dat het drugs is Dus je neemt klakkeloos iemands mening over en bestempelt het als goed / slecht.

Neem het deze mensen niet kwalijk dat ze het je niet 100 % kunnen voorschotelen zoals jij het wil horen. Ze zijn iig wakker en weten dat er meer speelt. neem het ze niet kwalijk dat ze in deze grote raadsel niet zo 123 de juiste verbanden weten te koppelen.
Mijn advies voor je: luister naar jezelf en trek ZELF conclusie of iets goed / fout is
btw: mijn vorige post:

quote:

We zijn allemaal slaven van het systeem
Denk maar hier over na:

Als je geboren wordt, staat je levenspad al VAST.
Je hebt geen eigen doel. Die wordt voor je gecreeerd.
Namelijk overleven in deze samenleving!! En niet in de natuur.
CULTUUR dus... Je wordt geboren >> Kleuterschool >> basisschool etc etc.
Vervolgens ga je werken tot je 65ste. en DAN mag je pas gaan genieten van je "vrijheid".
Ik zie hetzelfde gebeuren met legbatterijen etc. we zijn net als een stelletje kippen op deze aardkloot aan het rondhuppelen met maar een doel: geld geld geld ipv de eiren eieren en eieren.....

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 13:07 schreef captivity het volgende:
Sceptic.. heb je mijn korte maar ozo veelzeggende post gelezen?
Zegt tog meer dan genoeg?

Umm. Mijn levensloop is niet bepaald standaard en ik ken wel meer mensen die niet bepaald op een "standaard" manier door het leven gaan. Dus ik ben bang dat je in je eerdere post de zaak wat oversimplificeert.

quote:

Je bent hier niet alleen omdat je ouders het wilden.

Ik ben gelovig en mede daarom ben ik het met je eens. Maar dat is vast niet wat jij bedoelt...

quote:

Je bent hier om GELD te prduceren voor de samenleving / maatschapij......

Wil nog niet zo lukken, denk ik...

quote:

Nou en wie is die maatschapij? Jij & Ik.

En de rest van de 15 miljoen mensen in dit land... En de paar miljard mensen daarbuiten...

quote:

En we hebben allemaal mensen die ons "sturen".

Mij sturen? Whahahahaha... Dat is nog zo makkelijk niet...

quote:

Pcies een structuur die men in bedrijven hanteert van de laagste werknemer tot de directeur.

Ja en?

quote:

Trek je conclusie en je weet dat er meer is dan alleen presidenten en koning(in)en

Trek ik dat in twijfel dan?

quote:

Waarom moe je zo sceptisch zijn? ben je bang oor je eigen mening?

Nee juist niet. Zoals ik al eerder zei: ik neem ZELDEN iets klakkeloos aan. Niet van links, niet van rechts, niet van Balkenende, Blair of Bush, niet van jou en over dingen als dit topic vorm ik mijn eigen opinie, gebaseerd op de informatie die IK heb. Er zijn een aantal mensen hier die beweren dat er samenzweringen zijn op hoog niveau en die proberen om dat te bewijzen. Maar ik heb dus commentaar op hun "bewijs". Vervolgens ga jij zeggen dat ik mijn eigen mening moet vormen (terwijl ik dat juist aan het doen ben)

quote:

Je eigen jij? Jonguh 1 ding zeg ik je iig: VORM JE EIGEN MENING.

DAT DOE IK TOCH???

Op basis van de nu aan mij beschikbare informatie hecht ik weinig geloof aan deze theoriën. Zoals ik al zei, Bush en Co vertrouw ik voor geen meter, maar dat ze onderdeel zouden zijn van een wereldwijde samenzwering gaat mij veel te ver...

quote:

Ga niet zeggen: als ik geen feit heb geloof ik niet.
Het is een FEIT dat THEORIEN gebaseerd zijn op FEITEN.

Wrong. Een theorie kan op diverse manieren worden opgesteld. Het is voor een wetenschapper heel goed acceptabel om gewoon iets uit zijn duim te zuigen. "Ik denk dat het zo en zo zou kunnen zijn." Punt is, dat hij het dan moet zien aan te tonen en anders moet hij zijn theorie verwerpen. DAT is een goede wetenschappelijke praktijk.

quote:

Want wat eerst theorie is kan een feit worden!

Een theorie wordt nooit een feit. Een theorie is een argumentatie, een stelling en een feit is hooguit een onderdeel daarvan. Sowieso is het voor ECHTE wetenschappers zo dat een theorie ALTIJD een theorie blijft. Een goed wetenschapper is zich daarvan bewust en blijft zijn theorieën testen. Maar veel mensen denken (onterecht) dat er natuurkundige wetten zijn en dat wetenschap alleen maar feiten voortbrengt. Dat is niet zo. Een groot deel van onze wetenschappelijke "kennis" bestaat feitelijk uit theoriën. Vandaar ook dat er regelmatig nog zaken plotseling heel anders blijken te zijn. Zo moet men met enige regelmaat de leeftijd van de Aarde bijstellen omdat men tot een nieuw inzicht is gekomen.

quote:

(afhankelijk hoe de samenleving het bestempelt)
bijvorbeeld:
Ik weet niet of je zelf wiet rookt of niet..

Nee. Maar ik krijg zo de indruk dat sommige mensen hier weleens wat minder vaak zouden kunnen blowen...

quote:

Maar zoek eens waarom het bijvoorbeeld tegenwoordig als DRUGS bestempelt wordt terwijl we voor 1926 nog volledig gebruik maakten van de hennep. (papier, kleding, en jaaa: roken! )
Het is een FEIT dat wiet medicinaal kan zijn het is een mening dat wiet een drugs is(mening van de wet DUS de maatschapij).

Wat wil je hiermee nu aantonen? Dit is ook weer een voorbeeld van non-logica. Dat marihuana gebruikt kan worden als drug is gewoon een feit. Dat doet niets af aan het feit dat de hennep-plant ook de grondstof kan zijn voor andere producten. Die feiten zijn totaal niet tegenstrijdig met elkaar.

quote:

Zie je dat het ook tegengesteld kan zijn dan op de manier hoe JIJ sceptisch denkt?.

Nee.

quote:

Want op jouw manier van denken zou zijn: Het is een mening dat wiet medicinaal kan zijn en een FEIT dat het drugs is

Sorry. Je bent gezakt voor het examen helderziendheid. Sowieso, een drug kan OOK medicinaal gebruikt worden. Een drug is simpelweg een stof die de geestelijke toestand beinvloed. Het DOEL waarmee een drug wordt toegepast (verdoving bij pijn / ontspanning) bepaalt of een drug medicinaal wordt gebruikt danwel recreatief. In Nederland is het gebruik van marihuana volgens mij overigens legaal.

quote:

Dus je neemt klakkeloos iemands mening over en bestempelt het als goed / slecht.

Nee. Ik neem niemands mening klakkeloos over. Ik heb voor mezelf besloten dat drugs gebruik en overmatig alcoholgebruik niets voor mij is. Ik heb, om persoonlijke redenen, niet de behoefte om erachter te komen wat voor effect dat op mij heeft. OVERMATIG drank- of drugsgebruik lijkt mij slecht. Maar omdat ik geen praktijkervaring heb ga ik ook geen oordeel vormen over mensen die af en toe wat teveel drinken en mensen die voor hun plezier drugs gebruiken. De cijfers lijken uit te wijzen dat het gedoogbeleid ten aanzien van drugs hier in Nederland ertoe leidt dat er minder mensen verslaafd zijn aan drugs. Nou, dat vind ik positief. Ik ben dus VOOR legalisatie van softdrugs en ik gun mensen hun drank. Dingen zijn niet zo zwart-wit als jij ze stelt en zeker niet wat mijn mening over zaken betreft.

quote:

Neem het deze mensen niet kwalijk dat ze het je niet 100 % kunnen voorschotelen zoals jij het wil horen.

Ze komen niet eens boven de 5 % uit. Feiten hebben ze niet, argumenteren kunnen ze niet, hun mening onderbouwen lukt ook niet zo goed. Het beste wat ze hebben is: "geloof mij nou maar." Jij past ook een variant daarvan toe. "Vorm je eigen mening, zolang die maar strookt met de mijne." Sorry. No can do.

Ga eens serieus in op mijn vragen, onderbouw een stelling met behulp van feiten. IK zou nog een stuk verder kunnen komen dan jullie, op basis van de mij bekende feiten.

quote:

Ze zijn iig wakker en weten dat er meer speelt.

Ik ben ook wakker en ik weet ook dat er meer speelt. Maar ik geloof niet in aliens of weetikveelwat die achter de schermen bezig zijn de wereld te veroveren. Ik ben best bereid om te luisteren naar een serieuze, onderbouwde theorie, maar neem dan wel ff de moeite om iets zinnigs te tikken en scheep me niet af met een link naar www.theearthisbeingtakenoverbyalienshelp.com (OMG! EEN DODE LINK! ZOU HET... EEN SAMENZWERING ZIJN???)

quote:

neem het ze niet kwalijk dat ze in deze grote raadsel niet zo 123 de juiste verbanden weten te koppelen.

Dat doe ik ook niet. Maar ze nemen een houding aan van: IK weet hoe het zit en HIER is het bewijs! Wanneer ik ze erop wijs dat er grote, aantoonbare lacunes zitten in hun bewijsvoering en dat ik niet genoegen neem met een verwijzing naar een site waar ik ZEER grote twijfels over heb, waarbij ik dan ook zelf nog maar eens moet uitzoeken op welke van de vele pagina's ergens HET overtuigende bewijs te vinden is, dan denk ik ook: als je zo zeker bent van je zaak, waarom kan je dan geen coherent verhaal opstellen dat jouw mening onderbouwt? Als je van mij verwacht dat ik zomaar van alles aan ga nemen omdat jullie beweren dat het zo is, dan ben je dom bezig. Je verwacht dan dat ik jullie WEL geloof en de overheid per definitie NIET. Dan moet ik opeens mijn sceptie laten varen en alles voor zoete koek slikken? No can do. Ik vorm mijn eigen mening wel.

quote:

Mijn advies voor je: luister naar jezelf en trek ZELF conclusie of iets goed / fout is

Dat doe ik toch?

Nou, durft iemand het aan om hier een verhaal te tikken wat WEL goed onderbouwd is? Het liefst met verwijzingen naar specifieke bronnen die een bepaald punt onderbouwen?


Voorbeeld:

Leden van de regering Bush, waaronder Rumsfeld en Wolfowitz, wilden al VOOR Bush aan de macht kwam dat de VS Saddam Hussein zou afzetten. http://newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm

Ik vind het zelf een van de meest overtuigende bewijzen dat de regering Bush niet te vertrouwen is, naast het feit dat er nog steeds geen weapons of mass destruction gevonden zijn en men ook betwijfelt of die ooit gevonden zullen worden. http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/3054549.stm

Het is ook opvallend dat juist het Amerikaanse bedrijf Haliburton, waar Vice-President Dick Cheney de leiding had tot hij toetrad tot de regering Bush, belangrijke contracten in de wacht heeft gesleept in Irak. http://www.cnn.com/2003/B(...)aliburton/index.html

Het lijkt er dus op dat Bush "the war on terror" eigenlijk niet zo serieus neemt, maar andere doeleinden heeft. Het zou in ieder geval wel helpen te verklaren waarom men besloot om, toen men Osama Bin Laden omsingeld meende te hebben bij Tora-Bora, het karwei over te laten aan lokale milities. http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A62618-2002Apr16

Waar de regering Bush wel goed in is, is het negeren van de veiligheidsvoorzieningen die ingebouwd zijn in de grondwet van de VS en het negeren van mensenrechten. Mensen arresteren zonder enig bewijs en ze vasthouden zonder dat ze ooit voor een rechter komen? Geen probleem, volgens Bush en als het tegen de wet is, dan moet de wet maar veranderd worden. http://www.washingtonpost(...)an1?language=printer

Dat zijn zaken die je kan onderbouwen en waar je dan weer verder mee kan.

Er is dus genoeg bewijs te vinden om wantrouwig te zijn tegen Balkenende, Blair en Bush, zonder dat je er aliens bij hoeft te slepen. Er zijn rationele verklaringen voor de zaken waar jullie zo vol van zijn. Hebzucht is er een van. Totdat jullie met overtuigend bewijs komen dat er hele andere zaken spelen blijf ik nog even skeptisch.

Download hier Conspiracy of Silence
http://www.rense.com/1.imagesG/conspiracyofsilence2.wmv

Info over de docu:

"Conspiracy of Silence, a documentary listed for viewing in TV Guide Magazine was to be aired on the Discovery Channel, on May 3, 1994. This documentary exposed a network of religious leaders and Washington politicians who flew children to Washington D.C. for sex orgies.

Many children suffered the indignity of wearing nothing but their underwear and a number displayed on a piece of cardboard hanging from their necks when being auctioned off to foreigners in Las Vegas, Nevada and Toronto, Canada.

At the last minute before airing, unknown congressmen threatened the TV Cable industry with restrictive legislation if this documentary was aired. Almost immediately, the rights to the documentary were purchased by unknown persons who had ordered all copies destroyed.

A copy of this videotape was furnished anonymously to former Nebraska state senator and attorney John De Camp who made it available to retired FBI Agent Ted L. Gunderson. While the video quality is not top grade, this tape is a blockbuster in what is revealed by the participants involved."


[ Bericht 31% gewijzigd door Aurora025 op 10-01-2005 02:31:46 ]

Graag gedaan !

quote:

Op maandag 10 januari 2005 15:10 schreef junkie19 het volgende:
Hartelijk dank voor al jullie reacties. Ik ben dit topic gestart om 2 redenen:

a) Reacties van mensen te peilen.
b) Mensen te vinden die op dezelfde "golflengte" zitten.

Beide doelen zijn behaald. Met onvermijdelijke gevolgen. Succes meneer van Hulst, geen moslim terroristen hier

Speciaal voor Skeptic:
WHAAHHA whahhahah whaa ahahahahha

@Junkie19: Waarom open je dan geen topic met de titel: "Wereldwijde samenzwering! Wie is het met me eens?" Waarom open je een topic ogenschijnlijk met het doel mensen de ogen te openen?

Jammer dat niemand een serieuze reactie durft te geven, maar ik concludeer hieruit dat een volwassen reactie niet mogelijk is. Ik vermoedde al dat jullie reacties van een dusdanig onzinnig niveau waren omdat jullie simpelweg nergens anders toe in staat zijn, omdat jullie niets van wat jullie beweren hard kunnen maken en zelfs ALS jullie bewijzen hadden het waarschijnlijk nog niet zouden kunnen gebruiken om een beredeneerd betoog te houden. Erg vreemd dat jullie dit soort zaken voor zoete koek slikken terwijl niets ervan bewezen kan worden, terwijl jullie wel vinden dat je de overheid in ieder geval niet moet geloven. Mijn stelling is: denk na bij ALLES wat je hoort of ziet, ga NOOIT klakkeloos af op wat iemand zegt en wanneer er aantoonbare fouten zitten in het betoog van iemand, doe daar dan iets mee.

Als jullie daadwerkelijk mensen willen overtuigen van jullie gelijk, dan kunnen jullie maar beter nog even blijven oefenen. Wanneer jullie iedereen die in ieder geval bereid is om te luisteren, maar een beter onderbouwing wil dan "Balkenende is eng, DUS hij is een alien" en "geloof me nou maar, want jij kent mij niet maar ik zeg dat het zo is en ik kan het weten" zo behandelen als jullie mij behandeld hebben, dan houdt het niet echt over, denk ik.

@ BaajGuardian: Het is in ieder geval beslist geen wonder dat dit topic verbannen is naar Truth...

De waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Maar dat er aliens bij betrokken zijn, nee, daar geloof ik niets van.

Ik blijf dus nog even skeptisch.

Big Brother is Watching ----> YOU!!!

Skeptic, wil je dat dan ook proberen te doen.. wanneer politieke figuren je iets proberen wijs te maken?

Of wanneer telefoonmaatschappijen je wijsmaken dat straling gezond is

quote:

Op maandag 10 januari 2005 19:48 schreef ExtremeKnowledge het volgende:

Big Brother is Watching ----> YOU!!!

Alsof ik dat nog niet wist.

Ooit eens van Echelon gehoord? Daar was een paar jaar terug heibel over. Terwijl het begin jaren '90 al bekend was dat er zoiets als Echelon bestond. Enig idee welke bevoegdheden de AIVD heeft? Zeker nu er nieuwe anti-terrorisme wetten zijn of komen?

quote:

Skeptic, wil je dat dan ook proberen te doen.. wanneer politieke figuren je iets proberen wijs te maken?

Of wanneer telefoonmaatschappijen je wijsmaken dat straling gezond is

Dat doe ik toch? Dat zeg ik toch de hele tijd? Ik beschouw het als de plicht van elke burger om zich goed te informeren. Als Amerikanen dat eens massaal zouden doen...

Jullie doen net alsof iedereen die niet onmiddelijk gelooft dat jullie gelijk hebben alles zomaar aanneemt wat politici en de media beweren. Nee dus, dat doe ik dus NIET! Ik neem van niemand zomaar dingen aan, laat staan wanneer ik toch al weet dat het een en ander niet klopt. Ik ben altijd bereid om naar een ander standpunt te luisteren, maar ik verwacht toch ook van anderen dat ze in staat zijn hun mening te onderbouwen en dat ze hun beweringen kunnen terugvoeren op feiten. Jullie is dat tot nu toe dus niet gelukt, dat heb ik wel aangetoond.

Grappig genoeg nemen jullie dezelfde houding aan als George W. Bush: "If you're not with us, you're against us."

WRONG!

De parallelen houden daarmee dus nog niet op. Ook jullie zeggen: "Geloof me nou maar..." en komen hooguit met bewijs wat niet bepaald geloofwaardig is en redeneringen die zelfs bij een oppervlakkig onderzoek niet blijken te kloppen. Wanneer ik vraag om een onderbouwing wordt ik uitgelachen door de TS. Goed zo! DAT is een volwassen reactie!

Ik vind jullie houding dus op z'n zachtst gezegd raar. Ik vind het jammer dat jullie het niet aandurven om te proberen een coherent verhaal op te stellen, zoals ik in mijn voorbeeld heb gedaan. Logische stappen, met bronvermelding zodat precies te achterhalen is waar je je op baseert en het geheel dus controleerbaar is. Ik ben openminded genoeg om er naar te kijken als een van jullie dat alsnog zou doen. Maar kom dan dus niet met bronvermeldingen naar sites, maar naar specifieke pagina's.

quote:

Op maandag 10 januari 2005 15:10 schreef junkie19 het volgende:
Hartelijk dank voor al jullie reacties. Ik ben dit topic gestart om 2 redenen:

a) Reacties van mensen te peilen.
b) Mensen te vinden die op dezelfde "golflengte" zitten.

Beide doelen zijn behaald. Met onvermijdelijke gevolgen. Succes meneer van Hulst, geen moslim terroristen hier

Speciaal voor Skeptic:
WHAAHHA whahhahah whaa ahahahahha

Echt een hele zielige reactie

quote:

Op maandag 10 januari 2005 23:41 schreef Skeptic het volgende:
Enig idee welke bevoegdheden de AIVD heeft? Zeker nu er nieuwe anti-terrorisme wetten zijn of komen?

Niet helemaal. Wat weet je erover?

Dit is geen discussie meer, dit is een strijd om wie vind dat ie het meeste gelijk heeft

Dat zijn discussies vaak he, zit ook in de aard van de mens. We halen tegenwoordig niet meer het beste uit elkaar, maar we slaan het meest bedreigende in elkaar, of we schreeuwen er overheen

Is de mens dan zo onzeker en onrustig, dat de behoefte naar bevestiging van eigen denken, doen, en laten zo groot is?

Het is me ook nog al een ding om onzeker over te zijn. Er is zoveel informatie die niet te checken is. Zowel vanuit overheden en zogenaamd bewezen bronnen als wat men als zweverige conspiracy bronnen beschouwd. Ik geloof in de Global Conspirency. Niet omdat alles te bewijzen is wat er wordt beweerd maar simpel omdat ik kijk naar de geschiedenis en het heden en ik niet inzie hoe het anders kan zijn. Maar natuurlijk is mijn perceptie ook subjectief. Heeft natuurlijk te maken met de realiteit waarin je leeft. Daarom is het strijden om eigen gelijk vaak inherent aan een discussie. Maar zelden lukt het de ander te overtuigen van je standpunten want de andere partij heeft ook de zijne. Conclusies zijn dan ook vaak enkel compromissen. Dat alles geldt natuurlijk ook voor de sceptici.
Wat mij meer zorgen baart is dat degene die wel in de conspiracy theorie geloven ook niet allemaal in dezelfde richting denken. Is er een eenduidige manier of zelfs een discussie over wat er dan WEL aan te doen is? Ik zou graag bomen met die mensen die daar ook in geloven. Lijkt me dan constructiever als je dan toch hier post en mensen kennis wilt laten nemen van wat er aan de hand is. Wie maakt me los?