Wereld politiek? Of wereld dominatie? wordt wakker, doe iets

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 00:07 schreef Skeptic het volgende:
Denk jij nu echt dat een redelijk denkend mens zomaar voetstoots aanneemt wat een ander zegt? Als dat zo was, dan zou het wel HEEL makkelijk zijn om geld te verdienen...

Ik zou de bankrekening van, pakweg, Jomanda wel eens willen zien... of Maharishi Mahesh Yogi.

Dodeca, ben je een 33 graad vrijmetselaar of zoiets dergelijks??

Hoeveel graden heb je dan wel niet?

He Dodeca, misschien is het interessant als je iets over jezelf verteld en waar je al die info vandaan hebt.

ik heb laatst een boek gelezen

quote:

Op woensdag 5 januari 2005 23:09 schreef Marcel1984 het volgende:
ik heb laatst een boek gelezen

bron?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 00:10 schreef Darksoulz het volgende:

[..]

bron?

ik kan hem wel op internet zetten, the worlds biggest secrets.pdf

weer even een gigantische veer voor de moderator die het fantastische idee weer eens had een topic als deze naar het stort te sturen (truth) zo is het ook snel gedaan met de hele bedoeling , mensne bereiken ,

en fok werkt ook zo fantastisch mee aan iedereens verstikkende geestesdood op deze manier .

maar ok we zijn het wel gewend dat mensen niet meer het grote plaatje zien...

Sceptic.. heb je mijn korte maar ozo veelzeggende post gelezen?
Zegt tog meer dan genoeg? Je bent hier niet alleen omdat je ouders het wilden.
Je bent hier om GELD te prduceren voor de samenleving / maatschapij......
Nou en wie is die maatschapij? Jij & Ik.
En we hebben allemaal mensen die ons "sturen".
Pcies een structuur die men in bedrijven hanteert van de laagste werknemer tot de directeur.
Trek je conclusie en je weet dat er meer is dan alleen presidenten en koning(in)en
Waarom moe je zo sceptisch zijn? ben je bang oor je eigen mening?
Je eigen jij? Jonguh 1 ding zeg ik je iig: VORM JE EIGEN MENING.
Ga niet zeggen: als ik geen feit heb geloof ik niet.
Het is een FEIT dat THEORIEN gebaseerd zijn op FEITEN.
Want wat eerst theorie is kan een feit worden!
(afhankelijk hoe de samenleving het bestempelt)
bijvorbeeld:
Ik weet niet of je zelf wiet rookt of niet..
Maar zoek eens waarom het bijvoorbeeld tegenwoordig als DRUGS bestempelt wordt terwijl we voor 1926 nog volledig gebruik maakten van de hennep. (papier, kleding, en jaaa: roken! )
Het is een FEIT dat wiet medicinaal kan zijn het is een mening dat wiet een drugs is(mening van de wet DUS de maatschapij).
Zie je dat het ook tegengesteld kan zijn dan op de manier hoe JIJ sceptisch denkt?.
Want op jouw manier van denken zou zijn: Het is een mening dat wiet medicinaal kan zijn en een FEIT dat het drugs is Dus je neemt klakkeloos iemands mening over en bestempelt het als goed / slecht.

Neem het deze mensen niet kwalijk dat ze het je niet 100 % kunnen voorschotelen zoals jij het wil horen. Ze zijn iig wakker en weten dat er meer speelt. neem het ze niet kwalijk dat ze in deze grote raadsel niet zo 123 de juiste verbanden weten te koppelen.
Mijn advies voor je: luister naar jezelf en trek ZELF conclusie of iets goed / fout is
btw: mijn vorige post:

quote:

We zijn allemaal slaven van het systeem
Denk maar hier over na:

Als je geboren wordt, staat je levenspad al VAST.
Je hebt geen eigen doel. Die wordt voor je gecreeerd.
Namelijk overleven in deze samenleving!! En niet in de natuur.
CULTUUR dus... Je wordt geboren >> Kleuterschool >> basisschool etc etc.
Vervolgens ga je werken tot je 65ste. en DAN mag je pas gaan genieten van je "vrijheid".
Ik zie hetzelfde gebeuren met legbatterijen etc. we zijn net als een stelletje kippen op deze aardkloot aan het rondhuppelen met maar een doel: geld geld geld ipv de eiren eieren en eieren.....

quote:

Op zaterdag 8 januari 2005 13:07 schreef captivity het volgende:
Sceptic.. heb je mijn korte maar ozo veelzeggende post gelezen?
Zegt tog meer dan genoeg?

Umm. Mijn levensloop is niet bepaald standaard en ik ken wel meer mensen die niet bepaald op een "standaard" manier door het leven gaan. Dus ik ben bang dat je in je eerdere post de zaak wat oversimplificeert.

quote:

Je bent hier niet alleen omdat je ouders het wilden.

Ik ben gelovig en mede daarom ben ik het met je eens. Maar dat is vast niet wat jij bedoelt...

quote:

Je bent hier om GELD te prduceren voor de samenleving / maatschapij......

Wil nog niet zo lukken, denk ik...

quote:

Nou en wie is die maatschapij? Jij & Ik.

En de rest van de 15 miljoen mensen in dit land... En de paar miljard mensen daarbuiten...

quote:

En we hebben allemaal mensen die ons "sturen".

Mij sturen? Whahahahaha... Dat is nog zo makkelijk niet...

quote:

Pcies een structuur die men in bedrijven hanteert van de laagste werknemer tot de directeur.

Ja en?

quote:

Trek je conclusie en je weet dat er meer is dan alleen presidenten en koning(in)en

Trek ik dat in twijfel dan?

quote:

Waarom moe je zo sceptisch zijn? ben je bang oor je eigen mening?

Nee juist niet. Zoals ik al eerder zei: ik neem ZELDEN iets klakkeloos aan. Niet van links, niet van rechts, niet van Balkenende, Blair of Bush, niet van jou en over dingen als dit topic vorm ik mijn eigen opinie, gebaseerd op de informatie die IK heb. Er zijn een aantal mensen hier die beweren dat er samenzweringen zijn op hoog niveau en die proberen om dat te bewijzen. Maar ik heb dus commentaar op hun "bewijs". Vervolgens ga jij zeggen dat ik mijn eigen mening moet vormen (terwijl ik dat juist aan het doen ben)

quote:

Je eigen jij? Jonguh 1 ding zeg ik je iig: VORM JE EIGEN MENING.

DAT DOE IK TOCH???

Op basis van de nu aan mij beschikbare informatie hecht ik weinig geloof aan deze theoriën. Zoals ik al zei, Bush en Co vertrouw ik voor geen meter, maar dat ze onderdeel zouden zijn van een wereldwijde samenzwering gaat mij veel te ver...

quote:

Ga niet zeggen: als ik geen feit heb geloof ik niet.
Het is een FEIT dat THEORIEN gebaseerd zijn op FEITEN.

Wrong. Een theorie kan op diverse manieren worden opgesteld. Het is voor een wetenschapper heel goed acceptabel om gewoon iets uit zijn duim te zuigen. "Ik denk dat het zo en zo zou kunnen zijn." Punt is, dat hij het dan moet zien aan te tonen en anders moet hij zijn theorie verwerpen. DAT is een goede wetenschappelijke praktijk.

quote:

Want wat eerst theorie is kan een feit worden!

Een theorie wordt nooit een feit. Een theorie is een argumentatie, een stelling en een feit is hooguit een onderdeel daarvan. Sowieso is het voor ECHTE wetenschappers zo dat een theorie ALTIJD een theorie blijft. Een goed wetenschapper is zich daarvan bewust en blijft zijn theorieën testen. Maar veel mensen denken (onterecht) dat er natuurkundige wetten zijn en dat wetenschap alleen maar feiten voortbrengt. Dat is niet zo. Een groot deel van onze wetenschappelijke "kennis" bestaat feitelijk uit theoriën. Vandaar ook dat er regelmatig nog zaken plotseling heel anders blijken te zijn. Zo moet men met enige regelmaat de leeftijd van de Aarde bijstellen omdat men tot een nieuw inzicht is gekomen.

quote:

(afhankelijk hoe de samenleving het bestempelt)
bijvorbeeld:
Ik weet niet of je zelf wiet rookt of niet..

Nee. Maar ik krijg zo de indruk dat sommige mensen hier weleens wat minder vaak zouden kunnen blowen...

quote:

Maar zoek eens waarom het bijvoorbeeld tegenwoordig als DRUGS bestempelt wordt terwijl we voor 1926 nog volledig gebruik maakten van de hennep. (papier, kleding, en jaaa: roken! )
Het is een FEIT dat wiet medicinaal kan zijn het is een mening dat wiet een drugs is(mening van de wet DUS de maatschapij).

Wat wil je hiermee nu aantonen? Dit is ook weer een voorbeeld van non-logica. Dat marihuana gebruikt kan worden als drug is gewoon een feit. Dat doet niets af aan het feit dat de hennep-plant ook de grondstof kan zijn voor andere producten. Die feiten zijn totaal niet tegenstrijdig met elkaar.

quote:

Zie je dat het ook tegengesteld kan zijn dan op de manier hoe JIJ sceptisch denkt?.

Nee.

quote:

Want op jouw manier van denken zou zijn: Het is een mening dat wiet medicinaal kan zijn en een FEIT dat het drugs is

Sorry. Je bent gezakt voor het examen helderziendheid. Sowieso, een drug kan OOK medicinaal gebruikt worden. Een drug is simpelweg een stof die de geestelijke toestand beinvloed. Het DOEL waarmee een drug wordt toegepast (verdoving bij pijn / ontspanning) bepaalt of een drug medicinaal wordt gebruikt danwel recreatief. In Nederland is het gebruik van marihuana volgens mij overigens legaal.

quote:

Dus je neemt klakkeloos iemands mening over en bestempelt het als goed / slecht.

Nee. Ik neem niemands mening klakkeloos over. Ik heb voor mezelf besloten dat drugs gebruik en overmatig alcoholgebruik niets voor mij is. Ik heb, om persoonlijke redenen, niet de behoefte om erachter te komen wat voor effect dat op mij heeft. OVERMATIG drank- of drugsgebruik lijkt mij slecht. Maar omdat ik geen praktijkervaring heb ga ik ook geen oordeel vormen over mensen die af en toe wat teveel drinken en mensen die voor hun plezier drugs gebruiken. De cijfers lijken uit te wijzen dat het gedoogbeleid ten aanzien van drugs hier in Nederland ertoe leidt dat er minder mensen verslaafd zijn aan drugs. Nou, dat vind ik positief. Ik ben dus VOOR legalisatie van softdrugs en ik gun mensen hun drank. Dingen zijn niet zo zwart-wit als jij ze stelt en zeker niet wat mijn mening over zaken betreft.

quote:

Neem het deze mensen niet kwalijk dat ze het je niet 100 % kunnen voorschotelen zoals jij het wil horen.

Ze komen niet eens boven de 5 % uit. Feiten hebben ze niet, argumenteren kunnen ze niet, hun mening onderbouwen lukt ook niet zo goed. Het beste wat ze hebben is: "geloof mij nou maar." Jij past ook een variant daarvan toe. "Vorm je eigen mening, zolang die maar strookt met de mijne." Sorry. No can do.

Ga eens serieus in op mijn vragen, onderbouw een stelling met behulp van feiten. IK zou nog een stuk verder kunnen komen dan jullie, op basis van de mij bekende feiten.

quote:

Ze zijn iig wakker en weten dat er meer speelt.

Ik ben ook wakker en ik weet ook dat er meer speelt. Maar ik geloof niet in aliens of weetikveelwat die achter de schermen bezig zijn de wereld te veroveren. Ik ben best bereid om te luisteren naar een serieuze, onderbouwde theorie, maar neem dan wel ff de moeite om iets zinnigs te tikken en scheep me niet af met een link naar www.theearthisbeingtakenoverbyalienshelp.com (OMG! EEN DODE LINK! ZOU HET... EEN SAMENZWERING ZIJN???)

quote:

neem het ze niet kwalijk dat ze in deze grote raadsel niet zo 123 de juiste verbanden weten te koppelen.

Dat doe ik ook niet. Maar ze nemen een houding aan van: IK weet hoe het zit en HIER is het bewijs! Wanneer ik ze erop wijs dat er grote, aantoonbare lacunes zitten in hun bewijsvoering en dat ik niet genoegen neem met een verwijzing naar een site waar ik ZEER grote twijfels over heb, waarbij ik dan ook zelf nog maar eens moet uitzoeken op welke van de vele pagina's ergens HET overtuigende bewijs te vinden is, dan denk ik ook: als je zo zeker bent van je zaak, waarom kan je dan geen coherent verhaal opstellen dat jouw mening onderbouwt? Als je van mij verwacht dat ik zomaar van alles aan ga nemen omdat jullie beweren dat het zo is, dan ben je dom bezig. Je verwacht dan dat ik jullie WEL geloof en de overheid per definitie NIET. Dan moet ik opeens mijn sceptie laten varen en alles voor zoete koek slikken? No can do. Ik vorm mijn eigen mening wel.

quote:

Mijn advies voor je: luister naar jezelf en trek ZELF conclusie of iets goed / fout is

Dat doe ik toch?

Nou, durft iemand het aan om hier een verhaal te tikken wat WEL goed onderbouwd is? Het liefst met verwijzingen naar specifieke bronnen die een bepaald punt onderbouwen?


Voorbeeld:

Leden van de regering Bush, waaronder Rumsfeld en Wolfowitz, wilden al VOOR Bush aan de macht kwam dat de VS Saddam Hussein zou afzetten. http://newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm

Ik vind het zelf een van de meest overtuigende bewijzen dat de regering Bush niet te vertrouwen is, naast het feit dat er nog steeds geen weapons of mass destruction gevonden zijn en men ook betwijfelt of die ooit gevonden zullen worden. http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/3054549.stm

Het is ook opvallend dat juist het Amerikaanse bedrijf Haliburton, waar Vice-President Dick Cheney de leiding had tot hij toetrad tot de regering Bush, belangrijke contracten in de wacht heeft gesleept in Irak. http://www.cnn.com/2003/B(...)aliburton/index.html

Het lijkt er dus op dat Bush "the war on terror" eigenlijk niet zo serieus neemt, maar andere doeleinden heeft. Het zou in ieder geval wel helpen te verklaren waarom men besloot om, toen men Osama Bin Laden omsingeld meende te hebben bij Tora-Bora, het karwei over te laten aan lokale milities. http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A62618-2002Apr16

Waar de regering Bush wel goed in is, is het negeren van de veiligheidsvoorzieningen die ingebouwd zijn in de grondwet van de VS en het negeren van mensenrechten. Mensen arresteren zonder enig bewijs en ze vasthouden zonder dat ze ooit voor een rechter komen? Geen probleem, volgens Bush en als het tegen de wet is, dan moet de wet maar veranderd worden. http://www.washingtonpost(...)an1?language=printer

Dat zijn zaken die je kan onderbouwen en waar je dan weer verder mee kan.

Er is dus genoeg bewijs te vinden om wantrouwig te zijn tegen Balkenende, Blair en Bush, zonder dat je er aliens bij hoeft te slepen. Er zijn rationele verklaringen voor de zaken waar jullie zo vol van zijn. Hebzucht is er een van. Totdat jullie met overtuigend bewijs komen dat er hele andere zaken spelen blijf ik nog even skeptisch.

Download hier Conspiracy of Silence
http://www.rense.com/1.imagesG/conspiracyofsilence2.wmv

Info over de docu:

"Conspiracy of Silence, a documentary listed for viewing in TV Guide Magazine was to be aired on the Discovery Channel, on May 3, 1994. This documentary exposed a network of religious leaders and Washington politicians who flew children to Washington D.C. for sex orgies.

Many children suffered the indignity of wearing nothing but their underwear and a number displayed on a piece of cardboard hanging from their necks when being auctioned off to foreigners in Las Vegas, Nevada and Toronto, Canada.

At the last minute before airing, unknown congressmen threatened the TV Cable industry with restrictive legislation if this documentary was aired. Almost immediately, the rights to the documentary were purchased by unknown persons who had ordered all copies destroyed.

A copy of this videotape was furnished anonymously to former Nebraska state senator and attorney John De Camp who made it available to retired FBI Agent Ted L. Gunderson. While the video quality is not top grade, this tape is a blockbuster in what is revealed by the participants involved."


[ Bericht 31% gewijzigd door Aurora025 op 10-01-2005 02:31:46 ]

Graag gedaan !

quote:

Op maandag 10 januari 2005 15:10 schreef junkie19 het volgende:
Hartelijk dank voor al jullie reacties. Ik ben dit topic gestart om 2 redenen:

a) Reacties van mensen te peilen.
b) Mensen te vinden die op dezelfde "golflengte" zitten.

Beide doelen zijn behaald. Met onvermijdelijke gevolgen. Succes meneer van Hulst, geen moslim terroristen hier

Speciaal voor Skeptic:
WHAAHHA whahhahah whaa ahahahahha

@Junkie19: Waarom open je dan geen topic met de titel: "Wereldwijde samenzwering! Wie is het met me eens?" Waarom open je een topic ogenschijnlijk met het doel mensen de ogen te openen?

Jammer dat niemand een serieuze reactie durft te geven, maar ik concludeer hieruit dat een volwassen reactie niet mogelijk is. Ik vermoedde al dat jullie reacties van een dusdanig onzinnig niveau waren omdat jullie simpelweg nergens anders toe in staat zijn, omdat jullie niets van wat jullie beweren hard kunnen maken en zelfs ALS jullie bewijzen hadden het waarschijnlijk nog niet zouden kunnen gebruiken om een beredeneerd betoog te houden. Erg vreemd dat jullie dit soort zaken voor zoete koek slikken terwijl niets ervan bewezen kan worden, terwijl jullie wel vinden dat je de overheid in ieder geval niet moet geloven. Mijn stelling is: denk na bij ALLES wat je hoort of ziet, ga NOOIT klakkeloos af op wat iemand zegt en wanneer er aantoonbare fouten zitten in het betoog van iemand, doe daar dan iets mee.

Als jullie daadwerkelijk mensen willen overtuigen van jullie gelijk, dan kunnen jullie maar beter nog even blijven oefenen. Wanneer jullie iedereen die in ieder geval bereid is om te luisteren, maar een beter onderbouwing wil dan "Balkenende is eng, DUS hij is een alien" en "geloof me nou maar, want jij kent mij niet maar ik zeg dat het zo is en ik kan het weten" zo behandelen als jullie mij behandeld hebben, dan houdt het niet echt over, denk ik.

@ BaajGuardian: Het is in ieder geval beslist geen wonder dat dit topic verbannen is naar Truth...

De waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Maar dat er aliens bij betrokken zijn, nee, daar geloof ik niets van.

Ik blijf dus nog even skeptisch.

Big Brother is Watching ----> YOU!!!

Skeptic, wil je dat dan ook proberen te doen.. wanneer politieke figuren je iets proberen wijs te maken?

Of wanneer telefoonmaatschappijen je wijsmaken dat straling gezond is

quote:

Op maandag 10 januari 2005 19:48 schreef ExtremeKnowledge het volgende:

Big Brother is Watching ----> YOU!!!

Alsof ik dat nog niet wist.

Ooit eens van Echelon gehoord? Daar was een paar jaar terug heibel over. Terwijl het begin jaren '90 al bekend was dat er zoiets als Echelon bestond. Enig idee welke bevoegdheden de AIVD heeft? Zeker nu er nieuwe anti-terrorisme wetten zijn of komen?

quote:

Skeptic, wil je dat dan ook proberen te doen.. wanneer politieke figuren je iets proberen wijs te maken?

Of wanneer telefoonmaatschappijen je wijsmaken dat straling gezond is

Dat doe ik toch? Dat zeg ik toch de hele tijd? Ik beschouw het als de plicht van elke burger om zich goed te informeren. Als Amerikanen dat eens massaal zouden doen...

Jullie doen net alsof iedereen die niet onmiddelijk gelooft dat jullie gelijk hebben alles zomaar aanneemt wat politici en de media beweren. Nee dus, dat doe ik dus NIET! Ik neem van niemand zomaar dingen aan, laat staan wanneer ik toch al weet dat het een en ander niet klopt. Ik ben altijd bereid om naar een ander standpunt te luisteren, maar ik verwacht toch ook van anderen dat ze in staat zijn hun mening te onderbouwen en dat ze hun beweringen kunnen terugvoeren op feiten. Jullie is dat tot nu toe dus niet gelukt, dat heb ik wel aangetoond.

Grappig genoeg nemen jullie dezelfde houding aan als George W. Bush: "If you're not with us, you're against us."

WRONG!

De parallelen houden daarmee dus nog niet op. Ook jullie zeggen: "Geloof me nou maar..." en komen hooguit met bewijs wat niet bepaald geloofwaardig is en redeneringen die zelfs bij een oppervlakkig onderzoek niet blijken te kloppen. Wanneer ik vraag om een onderbouwing wordt ik uitgelachen door de TS. Goed zo! DAT is een volwassen reactie!

Ik vind jullie houding dus op z'n zachtst gezegd raar. Ik vind het jammer dat jullie het niet aandurven om te proberen een coherent verhaal op te stellen, zoals ik in mijn voorbeeld heb gedaan. Logische stappen, met bronvermelding zodat precies te achterhalen is waar je je op baseert en het geheel dus controleerbaar is. Ik ben openminded genoeg om er naar te kijken als een van jullie dat alsnog zou doen. Maar kom dan dus niet met bronvermeldingen naar sites, maar naar specifieke pagina's.

quote:

Op maandag 10 januari 2005 15:10 schreef junkie19 het volgende:
Hartelijk dank voor al jullie reacties. Ik ben dit topic gestart om 2 redenen:

a) Reacties van mensen te peilen.
b) Mensen te vinden die op dezelfde "golflengte" zitten.

Beide doelen zijn behaald. Met onvermijdelijke gevolgen. Succes meneer van Hulst, geen moslim terroristen hier

Speciaal voor Skeptic:
WHAAHHA whahhahah whaa ahahahahha

Echt een hele zielige reactie

quote:

Op maandag 10 januari 2005 23:41 schreef Skeptic het volgende:
Enig idee welke bevoegdheden de AIVD heeft? Zeker nu er nieuwe anti-terrorisme wetten zijn of komen?

Niet helemaal. Wat weet je erover?

Dit is geen discussie meer, dit is een strijd om wie vind dat ie het meeste gelijk heeft

Dat zijn discussies vaak he, zit ook in de aard van de mens. We halen tegenwoordig niet meer het beste uit elkaar, maar we slaan het meest bedreigende in elkaar, of we schreeuwen er overheen

Is de mens dan zo onzeker en onrustig, dat de behoefte naar bevestiging van eigen denken, doen, en laten zo groot is?

Het is me ook nog al een ding om onzeker over te zijn. Er is zoveel informatie die niet te checken is. Zowel vanuit overheden en zogenaamd bewezen bronnen als wat men als zweverige conspiracy bronnen beschouwd. Ik geloof in de Global Conspirency. Niet omdat alles te bewijzen is wat er wordt beweerd maar simpel omdat ik kijk naar de geschiedenis en het heden en ik niet inzie hoe het anders kan zijn. Maar natuurlijk is mijn perceptie ook subjectief. Heeft natuurlijk te maken met de realiteit waarin je leeft. Daarom is het strijden om eigen gelijk vaak inherent aan een discussie. Maar zelden lukt het de ander te overtuigen van je standpunten want de andere partij heeft ook de zijne. Conclusies zijn dan ook vaak enkel compromissen. Dat alles geldt natuurlijk ook voor de sceptici.
Wat mij meer zorgen baart is dat degene die wel in de conspiracy theorie geloven ook niet allemaal in dezelfde richting denken. Is er een eenduidige manier of zelfs een discussie over wat er dan WEL aan te doen is? Ik zou graag bomen met die mensen die daar ook in geloven. Lijkt me dan constructiever als je dan toch hier post en mensen kennis wilt laten nemen van wat er aan de hand is. Wie maakt me los?