POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het IPPC heeft in haar doelstellingen niet staan dat "zij koste wat het kost in stand moet blijven". Je projecteert je eigen Darwinistische sprookje (want Darwinisme heeft ook altruistische kant) op alle overheidsinstanties. Bedrijven hebben "winst maken" wél altijd in de missie/visie staan, sterker nog, het is het bestaansrecht van bedrijven. Dat er (soms) ook nog mensen van profiteren is meegenomen . Ik zet mijn geld dan ook liever op een in de kern "nobel doel", dat misschien wat minder efficient werkt, dan op een op geld belust consortium dat ons wijs wil maken dat "het broeikaseffect wel meevalt", "wapens niet gevaarlijk zijn", "oorlog in Irak nodig is", "verzekeren zeer belamgrijk is" en dat "genetische zaden het wereldvoedselprobleem zal oplossen".quote:Op zaterdag 1 januari 2005 23:52 schreef PJORourke het volgende:
Dus jij hebt vetrouwen in iets maar je kan dat vertrouwen niet onderbouwen? Het IPCC zit vol met vertegenwoordigers van de broeikasindustrie, die daar een goed belegde boterham mee verdienen.
Wasserwunderland
Iemand met een foto van Zalm op zijn website waar een hitler snorretje op getekend is, daarvan weet ik hoe serieus ik die moet nemen..quote:Op zaterdag 1 januari 2005 23:58 schreef Tup het volgende:
[..]
Het IPPC heeft in haar doelstellingen niet staan dat "zij koste wat het kost in stand moet blijven". Je projecteert je eigen Darwinistische sprookje (want Darwinisme heeft ook altruistische kant) op alle overheidsinstanties. Bedrijven hebben "winst maken" wél altijd in de missie/visie staan, sterker nog, het is het bestaansrecht van bedrijven. Dat er (soms) ook nog mensen van profiteren is meegenomen . Ik zet mijn geld dan ook liever op een in de kern "nobel doel", dat misschien wat minder efficient werkt, dan op een op geld belust consortium dat ons wijs wil maken dat "het broeikaseffect wel meevalt", "wapens niet gevaarlijk zijn", "oorlog in Irak nodig is", "verzekeren zeer belamgrijk is" en dat "genetische zaden het wereldvoedselprobleem zal oplossen".
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus omdat het IPCC geen overheidsbedrijf is hebben de mensen die daar een goed belegde boterham verdienen geen eigenbelang? Als het IPCC zo ophouden te bestaan, zijn die mensen een mooie inkomstenbron armer. Omdat dat eigenbelang niet op een of ander vodje papier staat, kan het dus niet bestaan?quote:Op zaterdag 1 januari 2005 23:58 schreef Tup het volgende:
-knip-
Overheidsdiensten hebben meestal twee doelstellingen: overleven en groeien, dus bureaucratischer worden. Op kosten van de belastingbetaler.
Bedrijven hebben overigens ook andere doelstellingen in hun mission statements, zoals goede producten en diensten leveren en vaak ook maatschappelijk verantwoord ondernemen en verspilling tegen gaan.
En goeie bedoelingen lijden niet altijd tot goeie daden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Serieus?quote:Op zondag 2 januari 2005 00:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Iemand met een foto van Zalm op zijn website waar een hitler snorretje op getekend is, daarvan weet ik hoe serieus ik die moet nemen..
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Hé, satire...vrijheid van meningsuiting toch...maar o ja..het is de economische Heiland Zalm natuurlijkquote:Op zondag 2 januari 2005 00:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Iemand met een foto van Zalm op zijn website waar een hitler snorretje op getekend is, daarvan weet ik hoe serieus ik die moet nemen..
quote:Piet Verdriet:
Ik zou nou een scene draaien van beatrix die met een voorbind dildo balkenende hard en zonder spuug neukt, uitroepend, Wie is onze teef? Wie is onze teef? En Jan Peter die piept, Ik, Ik Ben uw teef.
Die om prime time uitzenden en vervolgens achteruitleunen.
Balkenende: Bepaalde satire stoort de koningin
Wasserwunderland
Allemaal leuk en aardig, maar hiermee zeg je dus min of meer dat jij elk onderzoek wat door een overheidsinstantie gedaan wordt niet te vertrouwen is...quote:Op zondag 2 januari 2005 00:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dus omdat het IPCC geen overheidsbedrijf is hebben de mensen die daar een goed belegde boterham verdienen geen eigenbelang? Als het IPCC zo ophouden te bestaan, zijn die mensen een mooie inkomstenbron armer. Omdat dat eigenbelang niet op een of ander vodje papier staat, kan het dus niet bestaan?
Overheidsdiensten hebben meestal twee doelstellingen: overleven en groeien, dus bureaucratischer worden. Op kosten van de belastingbetaler.
Bedrijven hebben overigens ook andere doelstellingen in hun mission statements, zoals goede producten en diensten leveren en vaak ook maatschappelijk verantwoord ondernemen en verspilling tegen gaan.
En goeie bedoelingen lijden niet altijd tot goeie daden.
Ja, op die manier heb je natuurlijk altijd gelijk... Beetje kinderachtig.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Van elk onderzoek moet de objectiviteit eerst bewezen worden. Lijkt me toch logisch, voordat je iets aanneemt? Dit slaat dus ook op de werken van Stichting HAN. Maar bepaalde users vertrouwen sommige onderzoeken niet omdat ze door privaat-gefinancierde instanties geproduceerd zijn.quote:Op zondag 2 januari 2005 00:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Allemaal leuk en aardig, maar hiermee zeg je dus min of meer dat jij elk onderzoek wat door een overheidsinstantie gedaan wordt niet te vertrouwen is...
Ja, op die manier heb je natuurlijk altijd gelijk... Beetje kinderachtig.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wil je de objectiviteit laten onderzoeken .quote:Op zondag 2 januari 2005 00:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Van elk onderzoek moet de objectiviteit eerst bewezen worden.
. [quote]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Iedereen heeft belang bij overleven, zeker die van de menselijke soort.quote:Op zondag 2 januari 2005 00:03 schreef PJORourke het volgende:
Dus omdat het IPCC geen overheidsbedrijf is hebben de mensen die daar een goed belegde boterham verdienen geen eigenbelang? Als het IPCC zo ophouden te bestaan, zijn die mensen een mooie inkomstenbron armer. Omdat dat eigenbelang niet op een of ander vodje papier staat, kan het dus niet bestaan?
Ja hoor, diensten verlenen is er niet meer bij....quote:Overheidsdiensten hebben meestal twee doelstellingen: overleven en groeien, dus bureaucratischer worden. Op kosten van de belastingbetaler.
Klopt, de hoofddoelstelling blijft echter winst maken.quote:Bedrijven hebben overigens ook andere doelstellingen in hun mission statements, zoals goede producten en diensten leveren en vaak ook maatschappelijk verantwoord ondernemen en verspilling tegen gaan.
Daar zijn we het helemaal eens.quote:En goeie bedoelingen lijden niet altijd tot goeie daden.
Wasserwunderland
Emotieargument. Wie wil nu van de menselijke soort af? Eerder groen-extremistisch links, zo lijkt me. Die zien ons slechts als vervuilers.quote:Op zondag 2 januari 2005 01:25 schreef Tup het volgende:
Iedereen heeft belang bij overleven, zeker die van de menselijke soort.
Ik citeer Hans Labohm:
quote:Wat wil de zoekende ideoloog nog meer? Niets is zo mooi als een fraaie Apocalyps.'
Idd. Slechte dienstverlener, die overheid.quote:Ja hoor, diensten verlenen is er niet meer bij....
Maar niet over lijken.quote:Klopt, de hoofddoelstelling blijft echter winst maken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Bhopal gas tragedyquote:Op zondag 2 januari 2005 01:35 schreef PJORourke het volgende:
Maar niet over lijken.
Wasserwunderland
Waarbij de Indiase overheid ook niet vrijuit ging, als ik me goed herinner. Maar blijf vooral de emotie bespelen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De Indiase ging niet vrijuit in haar inefficientie en laks gedrag. Union carbide -nu Dow maar dat is een geheel ander bedrijf - heeft de levens van velen gekost, immers de derde wereld wie komt daar nou achter (nu ook met gentech)...en dan bovendien geen tot weinig verantwoordelijkheid nemen.quote:Op zondag 2 januari 2005 01:54 schreef PJORourke het volgende:
Waarbij de Indiase overheid ook niet vrijuit ging, als ik me goed herinner. Maar blijf vooral de emotie bespelen.
- heeft de levens van velen gekost, immers de derde wereld wie komt daar nou achter (nu ook met gentech)...en dan bovendien geen tot weinig verantwoordelijkheid nemen.Maar ok, dit is offtopic en er hebben nu wel genoeg tranen gevloeid.
Wasserwunderland
En dat typeert nou overheidsoptreden. Niks doen, ze worden toch wel betaald.quote:Op zondag 2 januari 2005 01:58 schreef Tup het volgende:
De Indiase ging niet vrijuit in haar inefficientie en laks gedrag.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Alsof Bhopal toen het gebeurde niet overal in het nieuws was. En Union Carbide bestaat nu niet meer, met een reden. Daarnaast: als je deze dingen aan gaat halen om het falen van bedrijven aan te tonen, laat dan ook ff de andere kant zien: namelijk de miljoenen hongerdoden in Rusland en China door de centraal geleide landbouw. Er zullen altijd doden vallen door slecht beleid, dit zal gebeuren bij bedrijven, dit zal gebeuren bij overheden, het is geen argument om maar te stellen dat alle verantwoordelijkheid bij de overheid moet komen te liggen.quote:Op zondag 2 januari 2005 01:58 schreef Tup het volgende:
[..]
De Indiase ging niet vrijuit in haar inefficientie en laks gedrag. Union carbide -nu Dow maar dat is een geheel ander bedrijf - heeft de levens van velen gekost, immers de derde wereld wie komt daar nou achter (nu ook met gentech)...en dan bovendien geen tot weinig verantwoordelijkheid nemen.
Maar ok, dit is offtopic en er hebben nu wel genoeg tranen gevloeid.
Ennuh: gentech in 1 zin noemen met Bhopal? Bij Bhopal ging het om mensenlevens, bij gentech om een hele eventuele verstoring van een natuurlijk evenwicht (zoals al duizenden keren, met opzet of per ongeluk is gebeurd).
The uproar of one hand clapping.
Een fusie met Dow, een goede reden om verantwoordelijkheid af te schuiven.quote:Op zondag 2 januari 2005 02:17 schreef Morkje het volgende:
Alsof Bhopal toen het gebeurde niet overal in het nieuws was. En Union Carbide bestaat nu niet meer, met een reden.
Dat doe ik ook. De door jou genoemde doden worden echter geheel toegeschreven aan een foute ideologie terwijl bedrijfsmisdaden bedrijfsongevallen zijn. Het lijkt me zuiver om bij meerdere bedrijfsmisdaden te kunnen en mogen spreken over een in de praktijk niet werkende ideologie genaamd marktwerking. Of het ligt nooit aan de ideologie maar de uitvoerendenquote:Daarnaast: als je deze dingen aan gaat halen om het falen van bedrijven aan te tonen, laat dan ook ff ...de andere kant zien: namelijk de miljoenen hongerdoden in Rusland en China door de centraal geleide landbouw. Er zullen altijd doden vallen door slecht beleid, dit zal gebeuren bij bedrijven, dit zal gebeuren bij overheden, het is geen argument om maar te stellen dat alle verantwoordelijkheid bij de overheid moet komen te liggen.
Het gaat mij er (ook) om dat de gentech in handen is van o zo betrouwbare multinationals. Levensgevaarlijk.quote:
Ennuh: gentech in 1 zin noemen met Bhopal? Bij Bhopal ging het om mensenlevens, bij gentech om een hele eventuele verstoring van een natuurlijk evenwicht (zoals al duizenden keren, met opzet of per ongeluk is gebeurd).
Wasserwunderland
ik zou zeggen, wie eist bewijst.. dus degene die aan komt zetten met de hele broeikas theorie moet maar aantonen dat dat zo is, en dat is tot nu toe niet gebeurd, alleen allerlei verhalen die aan elkaar hangen van aannames en vermoedens, die ondertussen al tig keer onderuit zijn gehaald. Tot nu toe is er geen hard bewijs voor de versterkte broeikastheorie dus moet je het maar geloven, net als god of de kabouters in de Biesboschquote:Op zaterdag 1 januari 2005 23:58 schreef du_ke het volgende:
Ok de belangrijkste onderbouwing is dat het IPCC veel meer gerenomeerde onderzoekers/ wetenschappers aan zich gebonden heeft als de 'tegenstanders'.
En het is inderdaad vaak wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. Maar dat geldt zeer zeker ook voor de groepjes die jij aanhangt .
.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Ik geloof er ook niet veel van dat broeikasgassen de aarde 'opwarmen'. Maar een ander verhaal is natuurlijk de luchtkwaliteit. Daarom zou je die wel kunnen terugdringen.quote:Op zondag 26 december 2004 23:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het wordt tijd dat het broeikasdogma wordt omgezet in een broeikasdebat. Nu wordt de broeikastheorie als fait accompli gepresenteerd, en lopen we het risico dat we als land haast zonder discussie grote socio-economische fouten gaan maken, die veel groei en werkgelegenheid zouden kunnen gaan kosten, op basis van iets dat flinterdun maar politiek hoogst correct is.
Overigens mag de betrokken staatssecretaris wat mij betreft zo snel mogelijk afgevoerd worden, alleen al omdat hij zo graag het meest politiek-correcte jongetje van de klas uithangt.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Zie het Petition Project.quote:Op woensdag 29 december 2004 13:54 schreef du_ke het volgende:
Noem dan eens 10 klimatologen die het versterkt broeikaseffect ontkennen .
Nou jij weer.quote:Signers of this petition so far include 2,660 physicists, geophysicists, climatologists, meteorologists, oceanographers, and environmental scientists who are especially well qualified to evaluate the effects of carbon dioxide on the Earth's atmosphere and climate.
quote:
Waar ontkennen ze de versterkte opwarming van de Aarde?quote:We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.
Jij weet ook wel wat hij bedoelt.quote:Op zondag 2 januari 2005 13:33 schreef Monidique het volgende:
Waar ontkennen ze de versterkte opwarming van de Aarde?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
"People are stupid. They will believe anything they want to be true or fear to be true." - Terry Goodkind
Not believing in force is the same as not believing in gravity - Leon Trotski
De conclusies van het Petition Project:
quote:Discussion
There are no experimental data to support the hypothesis that increases in carbon dioxide and other greenhouse gases are causing or can be expected to cause catastrophic changes in global temperatures or weather. To the contrary, during the 20 years with the highest carbon dioxide levels, atmospheric temperatures have decreased.
We also need not worry about environmental calamities, even if the current long-term natural warming trend continues. The Earth has been much warmer during the past 3,000 years without catastrophic effects. Warmer weather extends growing seasons and generally improves the habitability of colder regions. ''Global warming,'' an invalidated hypothesis, provides no reason to limit human production of CO2, CH4, N2O, HFCs, PFCs, and SF6 as has been proposed (29).
Human use of coal, oil, and natural gas has not measurably warmed the atmosphere, and the extrapolation of current trends shows that it will not significantly do so in the foreseeable future. It does, however, release CO2, which accelerates the growth rates of plants and also permits plants to grow in drier regions. Animal life, which depends upon plants, also flourishes.
As coal, oil, and natural gas are used to feed and lift from poverty vast numbers of people across the globe, more CO2 will be released into the atmosphere. This will help to maintain and improve the health, longevity, prosperity, and productivity of all people.
Human activities are believed to be responsible for the rise in CO2 level of the atmosphere. Mankind is moving the carbon in coal, oil, and natural gas from below ground to the atmosphere and surface, where it is available for conversion into living things. We are living in an increasingly lush environment of plants and animals as a result of the CO2 increase. Our children will enjoy an Earth with far more plant and animal life as that with which we now are blessed. This is a wonderful and unexpected gift from the Industrial Revolution.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Catastrofaal? De moord op Van Gogh catatrofaal, of pas de ramp in Azië? Dat Bangladesh te maken krijgt met drie overstromingen per jaar, bijvoorbeeld, is rottig, maar niet catastrofaal. Sja, zo kun je altijd blijven zeggen "maar he, het is niet catastrofaal!"quote:Op zondag 2 januari 2005 18:02 schreef PJORourke het volgende:
De conclusies van het Petition Project:
[..]
Lekker logisch ook allemaal. Er zijn geen bewijzen dat het klimaat veranderd, laat dat catastrofale maar even buiten beschouwing, maar trouwens, het wordt wel kouder, dus het klimaat verandert niet. Weten ze daar wel wat ze zeggen?
Planten hebben meer dan CO2 nodig, maar goed, misschien wel het meest belachelijke van die "conclusie", of, althans, dé conclusie van de moord op Fortuyn is dat de bevolkingsdruk wel een beetje verkleind is.
Nee, dat Petition Project toont zichzelf lekker serieus met deze "conclusie".Een ongelooflijk narrowminded clubje, dit, dat wordt wel weer duidelijk gemaakt door hun verwijzing naar atmosferische temperaturen.
Uhm, jij draagt als alternatief aan dat de overheid die dingen moet controleren, ipv bedrijven zelf. Ik laat zien dat dat ook niet werkt. En dat de fouten van multinationals aan minder mensen het leven hebben gekost dan de fouten van overheden.quote:Op zondag 2 januari 2005 02:41 schreef Tup het volgende:
[..]
Een fusie met Dow, een goede reden om verantwoordelijkheid af te schuiven.
[..]
Dat doe ik ook. De door jou genoemde doden worden echter geheel toegeschreven aan een foute ideologie terwijl bedrijfsmisdaden bedrijfsongevallen zijn. Het lijkt me zuiver om bij meerdere bedrijfsmisdaden te kunnen en mogen spreken over een in de praktijk niet werkende ideologie genaamd marktwerking. Of het ligt nooit aan de ideologie maar de uitvoerenden
[..]
Het gaat mij er (ook) om dat de gentech in handen is van o zo betrouwbare multinationals. Levensgevaarlijk.
Ennuh: levensgevaarlijk voor het milieu is niet levensgevaarlijk, het is gewoon gevaarlijk voor het milieu. En ook hier weer, waarom zou de overheid beter om kunnen gaan met gentech dan bedrijven zelf?
The uproar of one hand clapping.
Kan je dit ook nog onderbouwen, zoals het Petition Project wel deed? Dit komt over als iets in de zin van "wat de de boer niet kent..." . Je leest ook nog eens slecht, en Fortuyn en Van Gogh hebben hier helemaal niks mee te maken. Dat atmosferische temperatuur een belangrijke rol speelt in de theorie en dus een lacune is vergeet je voor het gemak maar. Het resultaat is een soort christendom zonder Jesus maar met God.quote:Op zondag 2 januari 2005 18:26 schreef Monidique het volgende:
Catastrofaal? De moord op Van Gogh catatrofaal, of pas de ramp in Azië? Dat Bangladesh te maken krijgt met drie overstromingen per jaar, bijvoorbeeld, is rottig, maar niet catastrofaal. Sja, zo kun je altijd blijven zeggen "maar he, het is niet catastrofaal!"
Lekker logisch ook allemaal. Er zijn geen bewijzen dat het klimaat veranderd, laat dat catastrofale maar even buiten beschouwing, maar trouwens, het wordt wel kouder, dus het klimaat verandert niet. Weten ze daar wel wat ze zeggen?
Planten hebben meer dan CO2 nodig, maar goed, misschien wel het meest belachelijke van die "conclusie", of, althans, dé conclusie van de moord op Fortuyn is dat de bevolkingsdruk wel een beetje verkleind is.
Nee, dat Petition Project toont zichzelf lekker serieus met deze "conclusie".Een ongelooflijk narrowminded clubje, dit, dat wordt wel weer duidelijk gemaakt door hun verwijzing naar atmosferische temperaturen.
Jouw betoog over Bangladesh is weer eens zeer emotioneel, en m.i. weinig rationeel. Bangladesh overstroomde namelijk ook tijdens de Kleine Ijstijd.
Misschien een goed idee de rest van het paper door te lezen, voordat je het zo afkraakt? Dan zie je bijvoorbeeld dat meer CO2 planten stimuleert harder te groeien met minder transpiratie, en dus minder verlies aan water.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Onderbouwen dat de volgende alinea allesbehalve logisch is?quote:Op zondag 2 januari 2005 21:47 schreef PJORourke het volgende:
Kan je dit ook nog onderbouwen, zoals het Petition Project wel deed?
Onderbouwen dat menen dat klimaatsveranderingen per sé goed zijn, want dan komt er meer groen, als dat al zo is, terwijl alleen gekeken wordt naar dat groen en niet naar, bijvoorbeeld, Balngladesh, of iets anders wat eventueel beroerd wordt door klimaatsveranderingen, narrowminded dus, behoorlijk zelotisch is?quote:There are no experimental data to support the hypothesis that increases in carbon dioxide and other greenhouse gases are causing or can be expected to cause catastrophic changes in global temperatures or weather. To the contrary, during the 20 years with the highest carbon dioxide levels, atmospheric temperatures have decreased.
Onderbouwen dat "catastrofaal" behoorlijk subjectief is en onderbouwen dat jij kennelijk niet kan zien wanneer er voorbeelden worden gebruikt?
Wat mij betreft studeer je die flutconclusie als een Psalm in, maar dat maakt het nog niet minder narrowminded of ongelooflijk belabberd.
Maw, je hoort niet wat je wilt horen en dus is het flut? En waarom is dit narrow-minded? Ik zou dat eerder van jouw reactie zeggen. Op het schoppen tegen heilige huisjes wordt nog steeds zeer primitief en emotioneel gereageerd.quote:Op zondag 2 januari 2005 21:53 schreef Monidique het volgende:
Onderbouwen dat de volgende alinea allesbehalve logisch is?
[..]
Onderbouwen dat menen dat klimaatsveranderingen per sé goed zijn, want dan komt er meer groen, als dat al zo is, terwijl alleen gekeken wordt naar dat groen en niet naar, bijvoorbeeld, Balngladesh, of iets anders wat eventueel beroerd wordt door klimaatsveranderingen, narrowminded dus, behoorlijk zelotisch is?
Onderbouwen dat "catastrofaal" behoorlijk subjectief is en onderbouwen dat jij kennelijk niet kan zien wanneer er voorbeelden worden gebruikt?
Wat mij betreft studeer je die flutconclusie als een Psalm in, maar dat maakt het nog niet minder narrowminded of ongelooflijk belabberd.
Ga je nu roepen dat een globale afkoeling slecht is voor Bangladesh? Heb je zo veel behoefte aan een apocalyps?
Moet elke klimaatsverandering soms slecht en van menselijke origine zijn, om het calvinistische schuldgevoel een doelwit te geven?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ze ontkennen niet dat de mens zorgt voor extra opwarming. Ze denken alleen dat het effect niet catastrofaal is.quote:Op zondag 2 januari 2005 10:54 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Zie het Petition Project.
[..]
Nou jij weer.
Overigens kan iedere boerenpummel met een titel die petitie tekeken !
!En nog iets het zou de vooruitgang hinderen terwijl het juist zo is dat er allerlei nieuwe technieken en toepassing aan het opkomen zijn juist om de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer terug te dringen. Dergelijke clubjes hebben een veel en veel te negatieve grondslag en zullen zich wel in hun oude patronen en de prijs van een gallon benzine gekwetst voelen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Overigens is er volgens mij weinig discussie over het feit dat CO2 in de klimaathuishouding van de aarde een vrij belangrijke rol speelt. Tevens is het vrij duidelijk dat de mens zorgt voor een grotere toename van de concentratie CO2 in de lucht. Al met al lijkt me het verband toch wel degelijk aanwezig.
Over hoe erg het effect zal zijn en of het effect daadwerkelijk negatief is kan men prima discussieren maar dat er een verband is lijkt mij toch vrij duidelijk.
Over hoe erg het effect zal zijn en of het effect daadwerkelijk negatief is kan men prima discussieren maar dat er een verband is lijkt mij toch vrij duidelijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het verband tussen co2 en opwarming van de aarde lijkt me niet zo duidelijk, kijk eens naar dit grafiekje..quote:Op maandag 3 januari 2005 00:27 schreef du_ke het volgende:
Overigens is er volgens mij weinig discussie over het feit dat CO2 in de klimaathuishouding van de aarde een vrij belangrijke rol speelt. Tevens is het vrij duidelijk dat de mens zorgt voor een grotere toename van de concentratie CO2 in de lucht. Al met al lijkt me het verband toch wel degelijk aanwezig.
Over hoe erg het effect zal zijn en of het effect daadwerkelijk negatief is kan men prima discussieren maar dat er een verband is lijkt mij toch vrij duidelijk.
En het effect van de mens op de uitgestoten Co2 is ook extreem minimaal, de overgrote hoeveelheid Co2 komt uit de oceanen.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Dat communisme levens heeft gekost staat buitenkijf. Hierboven zeg je dat bedrijven dat ook doen maar minder, waarmee in ieder geval duidelijk is dat multinationals met enige reservering ten aanzien van het humanitaire karakter bekeken moet worden.quote:Op zondag 2 januari 2005 20:11 schreef Morkje het volgende:
Uhm, jij draagt als alternatief aan dat de overheid die dingen moet controleren, ipv bedrijven zelf. Ik laat zien dat dat ook niet werkt. En dat de fouten van multinationals aan minder mensen het leven hebben gekost dan de fouten van overheden.
Levensgevaarlijk omdat we zonder enige terughoudendheid tav. gentech straks een "doorgefokt" zaadtype hebben dat schadelijk is, maar die we niet meer kunnen "uitroeien" doordat het tegelijkertijd resistent is voor alle ziektes en/of modificaties.quote:Ennuh: levensgevaarlijk voor het milieu is niet levensgevaarlijk, het is gewoon gevaarlijk voor het milieu. En ook hier weer, waarom zou de overheid beter om kunnen gaan met gentech dan bedrijven zelf?
De overheid moet dat beter kunnen omdat bedrijven geen belang hebben bij "ideaal zaad" net zomin als Goodyear geen belang heeft bij niet slijtende banden.
Wasserwunderland
Wat ik duidelijk probeer te maken: aan beide kanten, bij de overheid, en bij bedrijven, zullen doden vallen door slecht beleid. Ik ga dit niet goed praten, maar die doden zijn dus geen argument om tegen bedrijven te ageren, omdat minder bedrijven (of alleen maar een grotere controle) zal leiden tot een grotere overheid, die vaker dingen fout doet.quote:Op maandag 3 januari 2005 01:30 schreef Tup het volgende:
[..]
Dat communisme levens heeft gekost staat buitenkijf. Hierboven zeg je dat bedrijven dat ook doen maar minder, waarmee in ieder geval duidelijk is dat multinationals met enige reservering ten aanzien van het humanitaire karakter bekeken moet worden.
Waarom zou de overheid wel 5 miljard en 20 jaar extra betalen om een ideaal zaad te krijgen, en een bedrijf niet? De overheid heeft er ook baat bij als ontwikkelingen in de gentech zorgen voor een verdubbeling van de voedselproductie. Dan gaan ze er echt niet geld tegenaan smijten totdat een verwaarloosbaar risico (volgens hun) verdwenen is. De overheid heeft net zo goed zijn beperkingen (ook wat betreft veiligheid) als het bedrijfsleven. En ik ga hier geen gentechdiscussie houden.quote:[..]
Levensgevaarlijk omdat we zonder enige terughoudendheid tav. gentech straks een "doorgefokt" zaadtype hebben dat schadelijk is, maar die we niet meer kunnen "uitroeien" doordat het tegelijkertijd resistent is voor alle ziektes en/of modificaties.
De overheid moet dat beter kunnen omdat bedrijven geen belang hebben bij "iedeaal zaad" net zomin dat Goodyear geen belang heeft bij niet slijtende banden.
En waarom maakt Goodyear dan toch banden die heel lang meegaan? Waarom verkopen ze ons geen bandjes van formule-1 rubber die na 500 km helemaal versleten zijn? Snap je wel waarom ze dit niet doen?
The uproar of one hand clapping.
En toch maar even ontopic:
Waar volgens mij de discussie onder wetenschappers nu over gaat is het volgende:
1) Door CO2 en andere broeikasgassen blijft de aarde warm en leefbaar. Feit.
2) Het gehalte CO2 neemt toe door menselijk handelen. Feit
3) De temperatuur stijgt de laatste jaren. Feit.
4) Er is een direct verband tussen 2 & 3, wegnemen van 2 zorgt voor het verdwijnen van 3. Geen feit. En dat is dus het probleem. Want al die miljoenen tegen het CO2 probleem aangooien als de temperatuur toch wel verder stijgt heeft heeeeel weinig zin.
Dus: voor de zekerheid kunnen we beter de CO2 uitstoot een beetje beperken, maar alleen door middelen die ook andere voordelen hebben. We zouden bijvoorbeeld zuiniger met onze fossiele brandstoffen kunnen omspringen, want die zijn ook aan het opraken, en als bijkomend effect hebben we dan een lagere CO2 uitstoot.
Waar volgens mij de discussie onder wetenschappers nu over gaat is het volgende:
1) Door CO2 en andere broeikasgassen blijft de aarde warm en leefbaar. Feit.
2) Het gehalte CO2 neemt toe door menselijk handelen. Feit
3) De temperatuur stijgt de laatste jaren. Feit.
4) Er is een direct verband tussen 2 & 3, wegnemen van 2 zorgt voor het verdwijnen van 3. Geen feit. En dat is dus het probleem. Want al die miljoenen tegen het CO2 probleem aangooien als de temperatuur toch wel verder stijgt heeft heeeeel weinig zin.
Dus: voor de zekerheid kunnen we beter de CO2 uitstoot een beetje beperken, maar alleen door middelen die ook andere voordelen hebben. We zouden bijvoorbeeld zuiniger met onze fossiele brandstoffen kunnen omspringen, want die zijn ook aan het opraken, en als bijkomend effect hebben we dan een lagere CO2 uitstoot.
The uproar of one hand clapping.
Hier staan andere meningen tegenover:quote:[b]Op maandag 3 januari 2005 01:51
3) De temperatuur stijgt de laatste jaren. Feit.
Troposfeer.
Over (1) en (2) is wel overeenstemming, schat ik zo.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
PJO, 1998 was het warmste jaar sinds de meetreeks in 1860 begon.quote:Op maandag 3 januari 2005 02:22 schreef PJORourke het volgende:
Hier staan andere meningen tegenover:
[afbeelding]
Troposfeer.
Over (1) en (2) is wel overeenstemming, schat ik zo.
Ik hou het liever op gelijk blijven, wat wel duidelijk is dat er na 1987 opvallend hoge temperaturen zijn gemeten. Echter de laatste jaren treedt er stabilisatie op.quote:Op maandag 3 januari 2005 01:51 schreef Morkje het volgende:
3) De temperatuur stijgt de laatste jaren. Feit.
Tikkeltje creatief met plots. Greenpeace doet het ook.quote:Op maandag 3 januari 2005 02:29 schreef Steijn het volgende:
PJO, 1998 was het warmste jaar sinds de meetreeks in 1860 begon.
Er is natuurlijk wel een raar, onverklaard verschil tussen oppervlakte- en troposfeertemperaturen. Ook is er oppervlaktekoeling op het zuidelijk halfrond.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Er waren ook een aantal verdacht koele jaren gedurende de jaren '90. 1997 was er zo eentje, geloof ik.quote:Op maandag 3 januari 2005 02:29 schreef Steijn het volgende:
Ik hou het liever op gelijk blijven, wat wel duidelijk is dat er na 1987 opvallend hoge temperaturen zijn gemeten. Echter de laatste jaren treedt er stabilisatie op.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Whoops. Spoke too soon. Artikel is uit januari 1998.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Waar zijn die gegevens in het grafiekje van jou dan op gebaseerd? Ik ben het met je eens dat zeker de wat oudere waarneming onderhevig zijn aan een zekere mate van interpretatie.quote:Op maandag 3 januari 2005 02:31 schreef PJORourke het volgende:
Tikkeltje creatief met plots. Greenpeace doet het ook.
Maar vanaf de jaren 40 vorige eeuw worden er toch overal ter wereld op regelmatige basis temperatuurgegevens bij gehouden. Natuurlijk is het mogelijk creatief om te gaan met deze gegevens maar dat vind ik toch wel onwaarschijnlijk. Vanaf 1987 is de gemiddelde wereldtemperatuur fors gestegen tov het langjarig gemiddelde van de periode daarvoor. Kantekening daarbij is wel dat een trend over een periode van 17 jaar toeschrijven aan een klimaatsverandering klimatologisch gezien niet echt significant is.
Ja, dat moet nog wel nader onderzocht worden, de atmosfeer is erg complex, we moeten oppassen met overhaaste conclusies zoals bij de zure regen bijvoorbeeld het geval is geweest. Ik ben wel benieuwd hoe de zaken er over 20 jaar voor liggen.quote:Er is natuurlijk wel een raar, onverklaard verschil tussen oppervlakte- en troposfeertemperaturen. Ook is er oppervlaktekoeling op het zuidelijk halfrond.
Alleen 1996 was normaal tov het langjarig gemiddelde over 1960-1990. De rest is allemaal te warm volgens het KNMI. Overigens hield die recordwarme 1998 voor een groot deel ook verband met El-Nino. De verbanden blijven dus schimmig.quote:Op maandag 3 januari 2005 02:34 schreef PJORourke het volgende:
Er waren ook een aantal verdacht koele jaren gedurende de jaren '90. 1997 was er zo eentje, geloof ik.
Het draait allemaal om macht. Wie macht heeft misbruikt deze bijna altijd. Dat zien we bij grote bedrijven en dat zien we bij sterke overheden. Daarom is het liberalisme ook zo'n succesvol systeem, het beperkt de macht van een individu of een groep.quote:Op maandag 3 januari 2005 01:30 schreef Tup het volgende:
Dat communisme levens heeft gekost staat buitenkijf. Hierboven zeg je dat bedrijven dat ook doen maar minder, waarmee in ieder geval duidelijk is dat multinationals met enige reservering ten aanzien van het humanitaire karakter bekeken moet worden.
inderdaad, zoiets had ik ook al gelezen..quote:Op maandag 3 januari 2005 02:22 schreef PJORourke het volgende:
Hier staan andere meningen tegenover:
[afbeelding]
Troposfeer.
Over (1) en (2) is wel overeenstemming, schat ik zo.
"De meest accurate temperatuurmetingen, die per satelliet, laten wel wat temperatuurstijging in het noordelijk halfrond zien, maar ook een lichte daling op het zuidelijk halfrond Wanneer je beide tegen elkaar wegstreept is de conclusie dat er op wereldschaal nauwelijks iets gebeurt. "
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Oceanen zijn min of meer in balans. overdag produceren (vooral de algen) zuurstof en 's nachts stoten ze CO2 uit. Voor zover ik weet verschillen die hoeveelheden niet zo bijster veel.quote:Op maandag 3 januari 2005 01:26 schreef Hayek het volgende:
[..]
Het verband tussen co2 en opwarming van de aarde lijkt me niet zo duidelijk, kijk eens naar dit grafiekje..
En het effect van de mens op de uitgestoten Co2 is ook extreem minimaal, de overgrote hoeveelheid Co2 komt uit de oceanen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is echter is ook een van de redenen dat het nergens toegepast wordt .quote:Op maandag 3 januari 2005 02:52 schreef Steijn het volgende:
[..]
Het draait allemaal om macht. Wie macht heeft misbruikt deze bijna altijd. Dat zien we bij grote bedrijven en dat zien we bij sterke overheden. Daarom is het liberalisme ook zo'n succesvol systeem, het beperkt de macht van een individu of een groep.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zo wat een mooi grafiekje. Wel weer even jammer dat je er niet bij vermeld dat een gedeelte van de tempratuursverandering ook gekomen kunnen zijn door inslagen van meteorieiten.quote:Op maandag 3 januari 2005 01:26 schreef Hayek het volgende:
[..]
Het verband tussen co2 en opwarming van de aarde lijkt me niet zo duidelijk, kijk eens naar dit grafiekje..
En het effect van de mens op de uitgestoten Co2 is ook extreem minimaal, de overgrote hoeveelheid Co2 komt uit de oceanen.
Als je nu eens zo grafiekje van de afgelopen 400.000 jaar zou hebben laten zien, waarbij we geen grote meteoriet inslagen meer gehad hebben komt het beeld er meteen heel wat anders uit te zien, en aangezien we wel ijstijden hebben gehad is het maar de vraag of de tempraturen die men in dit grafiekje presnteerd kloppen.
Hier een grafiekje van de afgelopen 1000 jaar http://www.usgcrp.gov/usg(...)cs/1000YrRecords.jpg (welke volgens mij ook nogal twijfelachtig is zeker wat betreft de gemiddelde tempraturen, maar niet wat betrefd de toenamen van de co2 concentraties in onze atmosfeer)
Hier een grafiek van de afgelopen 400.000 jaar ook met een grafiekje van de tempraturen waarbij men wel een duidelijke trend kan zien, maar nog altijd de vraag is of de gemiddelde tempraturen over de afgelopen 400.000 jaar geod te bepalen zijn. Kijk ook eens even naar de opmerikng erbij dat we nu op een ppm van 380 zitten, en deze grafiek maar tot 280 ppm gaat.
http://www.sierraclub.ca/(...)/vostok-ice-core.jpg
Dat je dan ook nog eens met droge ogen durft te beweren dat de mens sinds de vondst van goedkope olie geen invleod op de CO2 concentratie heeft gehad getuigd van niet meer of minder dan je kop in het zand steken en niet eens gevestigde wetenschappers willen geloven.
Verder staat er op die laatse site nog iets leuke over die petitie die waarvan jullie denken dat die ondertekend is door jan en alleman tegen het ipcc.
quote:Myth 2
American scientists don't buy it - 19 000 signed a petition against the IPCC's views and the need for the Kyoto Protocol
The petition is a hoax. According to the Union of Concerned Scientists of the USA:
http://www.sierraclub.ca/(...)e/ten-myths.html#cc2
Dat is toch de essentie. Als de temperatuur niet noemenswaardig stijgt of zal stijgen, dan kun je ook niet spreken van een versterkt broeikaseffect.quote:Op maandag 3 januari 2005 00:22 schreef du_ke het volgende:
Ze ontkennen niet dat de mens zorgt voor extra opwarming. Ze denken alleen dat het effect niet catastrofaal is.
Ja en?quote:Overigens kan iedere boerenpummel met een titel die petitie tekeken !
Het is maar wat je vooruitgang noemt. Extra kosten maken om iets te bereiken wat eigenlijk niet nodig is lijkt mij eerder verspilling en achteruitgang.quote:En nog iets het zou de vooruitgang hinderen terwijl het juist zo is dat er allerlei nieuwe technieken en toepassing aan het opkomen zijn juist om de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer terug te dringen. Dergelijke clubjes hebben een veel en veel te negatieve grondslag en zullen zich wel in hun oude patronen en de prijs van een gallon benzine gekwetst voelen.
Komt nog bij dat de economische ontwikkeling van de derde wereld op deze manier in gevaar komt.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:39 schreef NewOrder het volgende:
Het is maar wat je vooruitgang noemt. Extra kosten maken om iets te bereiken wat eigenlijk niet nodig is lijkt mij eerder verspilling en achteruitgang.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ach zo kunnen we wel alles bagatalisren.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:39 schreef NewOrder het volgende:
Het is maar wat je vooruitgang noemt. Extra kosten maken om iets te bereiken wat eigenlijk niet nodig is lijkt mij eerder verspilling en achteruitgang.
Net zoals we in europa al strengere eisen hebben voor onze hoogovens als in de VS, we daardoor dus ook energiezuiniger staal al jaren produceren maar vanuit de vs in eerste instantie handelsblokkades zijn geweest. Alleen omdat hun hoogovens niet gemoderniseerd zijn, want ja voor de bedrijven gaat het om de winst van dit jaar want anders krijgen de aandeelhouders hun beloofde rendementen niety, en de mangers geen opties.
Bedrijven hebben nog minder lange termijn planning dan een gemiddlde overheidsinstelling. Dus om het beleid voor lange termijn door beddrijven te laten maken lijkt me totaal niet bijdragen aan een verbetering van het mileu voor de mensheid.
Die grafiek zegt helemaal niets. Volgens mijn dictaat milieutechnologie heeft de CO2 de afgelopen miljoenen jaren gefluctueerd tussen de 100 ppm en 1280 ppm. Ik schaar dit dus onder het creatief omgaan met cijfers.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:09 schreef Basp1 het volgende:
Hier een grafiek van de afgelopen 400.000 jaar ook met een grafiekje van de tempraturen waarbij men wel een duidelijke trend kan zien, maar nog altijd de vraag is of de gemiddelde tempraturen over de afgelopen 400.000 jaar geod te bepalen zijn. Kijk ook eens even naar de opmerikng erbij dat we nu op een ppm van 380 zitten, en deze grafiek maar tot 280 ppm gaat.
http://www.sierraclub.ca/(...)/vostok-ice-core.jpg
Lekker objectieve bron hoor, die Sierra Club. Mag ik nu ook komen met cijfers van de Shell?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Die zijn vast objectiever ... Gaat het jou wel om juiste info, of wil je alleen maar info zien die zegt dat het broeikaseffect niet bestaat?quote:Op maandag 3 januari 2005 15:07 schreef PJORourke het volgende:
Lekker objectieve bron hoor, die Sierra Club. Mag ik nu ook komen met cijfers van de Shell?
Overigens heb ik in cijfers die van Shel komen niet echt veel vertrouwen, die sukkels kunnen niet eens hun olievoorraden correct bijhouden. Een voorbeeld van de zorgvuldigheid en efficiency bij grote multinationals ...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het gaat mij om de juiste info. Zonder statistische manipulatie. Heb jij ooit wel eens te maken gehad met sarcasme en ironie en zo?quote:Op maandag 3 januari 2005 15:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Die zijn vast objectiever ... Gaat het jou wel om juiste info, of wil je alleen maar info zien die zegt dat het broeikaseffect niet bestaat?
Overigens heb ik in cijfers die van Shel komen niet echt veel vertrouwen, die sukkels kunnen niet eens hun olievoorraden correct bijhouden. Een voorbeeld van de zorgvuldigheid en efficiency bij grote multinationals ...
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ergens je handtekening onder zetten maakt het niet waar... Een petitie zegt niks, een onderzoek waaruit blijkt dat de aarde niet opwarmt, of dat het broeikaseffect niet bestaat zegt al een stuk meer.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:39 schreef NewOrder het volgende:
Ja en?
Dat had je zelf hopelijk ook wel kunnen bedenken .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nou, kom maar op dan met die info. Overigens kan je altijd wel iets vinden wat je kan bestempelen als "statistische manipulatie", het ligt er maar net aan hoe breed je de definitie daarvan maakt.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het gaat mij om de juiste info. Zonder statistische manipulatie.
quote:Heb jij ooit wel eens te maken gehad met sarcasme en ironie en zo?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Shell speelt zelfs in op een mogelijk klimaatsverandering. Shell-hydrogen op IJsland, V-Power voor een schonere verbranding, enz.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:07 schreef PJORourke het volgende:
Lekker objectieve bron hoor, die Sierra Club. Mag ik nu ook komen met cijfers van de Shell?
Nee zelfs dat beweren ze niet. Ze zeggen dat het effect van de stijging niet catastrofaal zal zijn. Dat is toch wat anders.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:39 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is toch de essentie. Als de temperatuur niet noemenswaardig stijgt of zal stijgen, dan kun je ook niet spreken van een versterkt broeikaseffect.
Ok misschien zegt dit je dan wat http://www.sitewave.net/pproject/listbystate.htm#TX kijk en zie het onevenredig grote aantal ondertekenaars uit Texas. ook heel toevallig Bush en Olie country.quote:Ja en?
Wat jou niet nodig lijkt. Gezien de eindigheid van onze voorraad fossiele brandstoffen lijkt me het zoeken naar zuiniger methoden niet bepaald onwenselijk .quote:Het is maar wat je vooruitgang noemt. Extra kosten maken om iets te bereiken wat eigenlijk niet nodig is lijkt mij eerder verspilling en achteruitgang.
.Want je moet niet vergeten dat minder CO2 uitstoot meestal bereikt wordt door minder grondstoffen te gaan gebruiken. Wat een significante besparing oplevert .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zeker kom maar op, als die aankomen met cijfers waarin het versterkte broeikaseffect wordt ontkent dan heb ik daar meer vertrouwen in dan in de cijfers van stichting HAN of een aan conservatief amerikaanschristelijke organisaties gelinkte clubjes.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:07 schreef PJORourke het volgende:
Lekker objectieve bron hoor, die Sierra Club. Mag ik nu ook komen met cijfers van de Shell?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jij zet al hele deelstaten weg in de onbetrouwbare hoek. Dus waarom is Shell betrouwbaarder dan HAN?quote:Op maandag 3 januari 2005 15:44 schreef du_ke het volgende:
Zeker kom maar op, als die aankomen met cijfers waarin het versterkte broeikaseffect wordt ontkent dan heb ik daar meer vertrouwen in dan in de cijfers van stichting HAN of een aan conservatief amerikaanschristelijke organisaties gelinkte clubjes.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Die komt ook in gevaar wanneer wij in het westen de natuurlijke hulpbronnen opverbruiken voordat zij er fatsoenlijk van hebben kunnen profiteren.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Komt nog bij dat de economische ontwikkeling van de derde wereld op deze manier in gevaar komt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nou word ik zo langzamerhand wel heel nieuwsgierig naar wat Shell dan te zeggen heeft over klimaatsverandering...quote:Op maandag 3 januari 2005 15:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij zet al hele deelstaten weg in de onbetrouwbare hoek. Dus waarom is Shell betrouwbaarder dan HAN?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja wanneer er onevenredig veel ondertekenaars uit Texas komen vind ik dat wel enigszins verdacht.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij zet al hele deelstaten weg in de onbetrouwbare hoek. Dus waarom is Shell betrouwbaarder dan HAN?
Shell vertrouw ik persoonlijk gewoon een stuk meer. Ik denk dat het een bedrijf is dat ook op de langere termijn actief wil blijven en daar bewust mee bezig is. HAN vind ik te opportunistisch en ik mag aannemen dat je het artikel over hun laatst in de volkskrant ook gelezen hebt? Zo niet kan ik het wel aanbevelen . (het staat wel ergens in dit topic).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zal dus voorlopig niet gebeuren. Volgens de Economist Intelligence Unit ligt er, bij huidig gebruik, nog voor minimaal 600 jaar onder de grond. Gebruikersaantallen (hoewel de vruchtbaarheidspiek al voorbij is dus de bevolkingspiek is niet ver meer weg) zullen wel stijgen maar gebruik zelf wordt wel steeds efficienter. Ik durf dus te zeggen dat we nog zo'n slordige 400 jaar door kunnen gaan.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:48 schreef du_ke het volgende:
Die komt ook in gevaar wanneer wij in het westen de natuurlijke hulpbronnen opverbruiken voordat zij er fatsoenlijk van hebben kunnen profiteren.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ben wel even benieuwd naar een bron hiervan want ik hoor voornamelijk andere cijfers. Verder moet je er ook rekening mee houden dat het verbruik zeer sterk toeneemt! (kijk alleen al eens naar china en india).quote:Op maandag 3 januari 2005 15:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat zal dus voorlopig niet gebeuren. Volgens de Economist Intelligence Unit ligt er, bij huidig gebruik, nog voor minimaal 600 jaar onder de grond. Gebruikersaantallen (hoewel de vruchtbaarheidspiek al voorbij is dus de bevolkingspiek is niet ver meer weg) zullen wel stijgen maar gebruik zelf wordt wel steeds efficienter. Ik durf dus te zeggen dat we nog zo'n slordige 400 jaar door kunnen gaan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je zou ook kunnen redeneren dat ze er in Texas meer vanaf weten vanwege de olieindustrie. Net zo vrijblijvend als die veronderstelling van jou. Verder maak je een karikatuur van de Amerikaanse oliemaatschappijen en verheerlijk je het oerhollandse Shell.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:53 schreef du_ke het volgende:
Ja wanneer er onevenredig veel ondertekenaars uit Texas komen vind ik dat wel enigszins verdacht.
Het artikel van HAN heb ik ooit wel gelezen maar er staat me weinig van bij.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Het artikel staat in dit topic (2 pagina's terug ofzo).quote:Op maandag 3 januari 2005 15:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je zou ook kunnen redeneren dat ze er in Texas meer vanaf weten vanwege de olieindustrie. Net zo vrijblijvend als die veronderstelling van jou. Verder maak je een karikatuur van de Amerikaanse oliemaatschappijen en verheerlijk je het oerhollandse Shell.
Het artikel van HAN heb ik ooit wel gelezen maar er staat me weinig van bij.
Je zou inderdaad kunnen beargumenteren dat texanen er meer verstand van zouden kunnen hebben. Echter ik denk eerder dat ze zich in de portemonnee aangevallen voelen en zich daarom in vele bochten wringen.
Maar vertel nou eens wat shell over dit onderwerp te zeggen heeft?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op maandag 3 januari 2005 15:02 schreef Steijn het volgende:
[..]
Die grafiek zegt helemaal niets. Volgens mijn dictaat milieutechnologie heeft de CO2 de afgelopen miljoenen jaren gefluctueerd tussen de 100 ppm en 1280 ppm. Ik schaar dit dus onder het creatief omgaan met cijfers.
De gafiek zegt niets maar wat een universitairdocent bij elkaar geraapt heeft uit wat vage gegevens daar heb je meer vertrouwen in. Ook hun zijn niet heilig, en mischien dat voor die 400.000 jaar waarover ik het heb wel de ppm nog lager en hoger gelegen heeft , kom dan eens met een grafiek van de afgelopen miljoen jaar, als deze grafiek niets zegt.
En jij denkt dat shell open kaart speelt?quote:Op maandag 3 januari 2005 15:29 schreef Steijn het volgende:
[..]
Shell speelt zelfs in op een mogelijk klimaatsverandering. Shell-hydrogen op IJsland, V-Power voor een schonere verbranding, enz.
Nee de shell speelt in op het opraken van de olie, en dat is wat anders dan het zogenaamde mileubewustzijn.
Shell wil in 2020 25% van hun omzet halen uit "groene"stroom. Dit staat zelfs in hun jaarverslag.
Overigens dit is wat ik zo heel snel even vind
quote:Praktische suggesties ter overbrugging van tegengestelde klimaatvisies
13/03/2003
Het internationale bedrijfsleven moet een gezamenlijk beleid ontwikkelen ten aanzien van maatregelen ter voorkoming van klimaatverandering. Deze oproep deed sir Philip Watts, voorzitter van het Comité van Groepsdirecteuren van de Koninklijke/Shell Groep in een speech in de Verenigde Staten.
Watts sprak bij de inauguratie van het Shell Center for Sustainability aan de Rice Universiteit in Houston. Dit studiecentrum is opgericht met hulp van een donatie van $3,5 miljoen van Shell.
Sprekend over klimaatverandering merkte Watts op dat er bewijs is dat klimaatverandering een reële dreiging vormt. Broeikasgassen afkomstig van menselijke activiteiten, vooral ontstaan door het verbranden van fossiele brandstoffen, zorgen voor langdurige veranderingen in de atmosfeer die waarschijnlijk het klimaat beïnvloeden. Hij zei dat nu actie moet worden ondernomen. Dit kan economisch verantwoord gebeuren en hoeft de welvaart niet aan te tasten.
Phil Watts refererde ook aan de 'slepende animositeit' tussen Europa en de Verenigde Staten over het onderwerp klimaatverandering. 'Het formuleren van doeltreffende en doelmatige antwoorden op de klimaatbedreiging wordt bemoeilijkt door de tegenstelling tussen de belangrijkste spelers', merkte hij op. Hij riep op om met een nieuwe dialoog de tegenstellingen te overbruggen en samen te werken in het formuleren van praktische stappen in een gezamenlijke benadering van het onderwerp.
Shell ziet commerciële mogelijkheden in het 'vooroplopend' aanpakken van de klimaatverandering. Door haar emissie aan broeikasgasen te verminderen verdiende Shell geld voor haar investeerders, aldus Watts. Het ontwerpen en toepassen van nieuwe technologie, het beëindigen van het routinematig affakkelen van gas, het verbeteren van de energie-efficiëntie en het deelnemen aan emissiehandel helpt allemaal om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen en het biedt ook commerciële kansen.
Even belangrijk is om klanten van Shell te helpen bij het verminderen van de effecten van hun energiegebruik. Bijvoorbeeld door klanten te laten overschakelen op aardgas en door de zoektocht naar het commercieel maken van alternatieve energiebronnen zoals waterstof.
In zijn voordracht zei Watts ook dat Shell in 2002 de uitstoot van broeikasgassen met tien procent had verminderd ten opzichte van 1990. Hij herbevestigde dat Shell aandacht blijft geven aan haar emissies zodat, zelfs terwijl het bedrijf gaat groeien, de uitworp in 2010 minstens vijf procent beneden die van 1990 zal liggen.
Samenvattend zei Phil Watts: 'Het bedrijfsleven is onderdeel van de oplossing, niet van het probleem. Actie ondernemen op het gebied van klimaatverandering brengt de welvaart niet in gevaar en aandacht voor praktische maatregelen is de beste manier om tot overeenstemming te komen. We kunnen het ons niet veroorloven om geen actie te ondernemen.'
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik noemde Shell slechts als mogelijke partijdige bron. Maar gooi maar op tafel wat je hebt kunnen vinden.
Lomborg zegt het volgende over oliereserves:
Bekende reserves van iets meer dan 40 jaar in het jaar 2000. Ook blijkt op dit moment 63 % van de olie in Texaanse bronnen met de huidige beste technologie niet op te pompen te zijn. Op dit moment wordt ongeveer slechts 20% van de olie per reservoir opgepompt (wereldwijd). Dit is niet in de bekende reserves opgenomen. Het ligt voor de hand dat we deze reserves in de toekomst wel zullen kunnen gebruiken. Volgens Lomborg zijn auto's 60 % efficienter geworden sinds 1973 en huisenergieverbruik 24-43 % in de VS.
Lomborg vervolgt:
Lomborg zegt het volgende over oliereserves:
Bekende reserves van iets meer dan 40 jaar in het jaar 2000. Ook blijkt op dit moment 63 % van de olie in Texaanse bronnen met de huidige beste technologie niet op te pompen te zijn. Op dit moment wordt ongeveer slechts 20% van de olie per reservoir opgepompt (wereldwijd). Dit is niet in de bekende reserves opgenomen. Het ligt voor de hand dat we deze reserves in de toekomst wel zullen kunnen gebruiken. Volgens Lomborg zijn auto's 60 % efficienter geworden sinds 1973 en huisenergieverbruik 24-43 % in de VS.
Lomborg vervolgt:
Ik zal eens kijken of ik bij de Economist Intelligence Unit binnenkom.quote:At $40 a barrel, shale oil can supply oil for the next 250 years at current consumption. All in all there is enough oil to cover our total energy consumption for the next 5000 years.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Uit de Economistquote:Hence, many firms are deciding to address the problem now. Royal Dutch/Shell, an oil giant, is a good example. Convinced that action on global warming is necessary and inevitable, the firm has promised to cut its greenhouse-gas emissions to 10% below their 1990 level within three years. To help it do so, it is just about to launch an internal carbon-emissions trading scheme. Aidan Murphy, who heads the firm’s climate-change efforts, says Shell is starting to use shadow carbon-prices: that is, all its big investments must be analysed to see if they provide adequate returns if carbon emissions are priced at $5, $20 or $40 per tonne. “This is not altruism,” insists Mr Murphy. “The key is the cost of carbon.”
Verder vind ik de kritiek dat dit allemaal een complot is om tot meer planeconomie te komen complete onzin. Ik ben het niet eens met de manier waarop Kyoto wordt uitgevoerd maar het is imo een eerste voorzichtige noodzakelijke stap.
Het systeem van Emissions trading is een vrij kapitalistische oplossing en blijkt behoorlijk effectief te zijn. bv.
Bron: Economistquote:If any industry should be hostile to Kyoto, then it should be energy. Yet in 1997, Lord Browne, the boss of BP, the world's second-largest oil company, broke ranks and called for action on global warming. Hoping to encourage a market-friendly approach by the EU, he vowed that his company would reduce its emissions to 10% below 1990 levels by 2010. He turned to Environmental Defence, a market-minded green group that helped design America's successful sulphur-dioxide trading system. Together, they implemented a cap-and-trade carbon scheme for BP's various divisions worldwide.
The result? The firm met its targets eight years ahead of schedule through a combination of higher efficiency, new technology and better management of energy. Most impressive, Lord Browne explains, is the price tag: “We've met it at no net economic cost—because the savings from reduced energy inputs and increased efficiency have outweighed all the expenditure involved.” The costs of tackling climate change, he concludes, “are clearly lower than many feared. This is a manageable problem.” By embracing Kyoto, the EU might just have given its businesses an edge in the race towards clean energy.
Het is wel opvallend dat veel liefhebbers van de planeconomie na 1989 opeens bekeerde tot het groen-zijn. Kijk maar naar de linkse partijen die fuseerde tot GroenLinks, en Ina Brouwer die "eigenlijk nooit communist was". Een komplot is een sterk woord, maar het idee van ander middel, zelfde doel sluit ik niet uit bij veel van die figuren.quote:Op maandag 3 januari 2005 16:24 schreef gorgg het volgende:
Verder vind ik de kritiek dat dit allemaal een complot is om tot meer planeconomie te komen complete onzin. Ik ben het niet eens met de manier waarop Kyoto wordt uitgevoerd maar het is imo een eerste voorzichtige noodzakelijke stap.
Als Kyoto een eerste stap is, hoe rampzalig moeten de volgende stappen dan zijn voor onze economie? Wat heeft het voor zin als grote landen als China en India gewoon door mogen vervuilen, omdat ze onderontwikkeld zijn? Wie gaat dit verhaaltje aan het legertje werklozen in Europa uitleggen?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Bwa, ik denk dat de groenen eerder echt bezorgd zijn om het milieu en de dieren en de plantjes enzo dan dat ze voor acties tegen de klimaatopwarming zijn omdat ze een grotere overheid nastreven.quote:Op maandag 3 januari 2005 16:38 schreef PJORourke het volgende:
Het is wel opvallend dat veel liefhebbers van de planeconomie na 1989 opeens bekeerde tot het groen-zijn. Kijk maar naar de linkse partijen die fuseerde tot GroenLinks, en Ina Brouwer die "eigenlijk nooit communist was". Een komplot is een sterk woord, maar het idee van ander middel, zelfde doel sluit ik niet uit bij veel van die figuren.
Zelfs als een verdere opwarming van de noordpool (wat je denk ik toch niet zult ontkennen) voor de mens niet zulke desastreuse gevolgen zal hebben als door sommigen wordt gesteld, zal het wel een grote invloed hebben op de fauna en flora door veranderende zeestromingen. Het lijkt mij maar logisch dat de groenen alleen hierom (en de luchtverontreiniging) voor verdragen als Kyoto zijn.
Dat zal imo afhangen naar wat de verbeterde toekomstige modellen zullen voorspellen. Als ze grote economische schade voorspellen zal het draagvlak voor vergaande internationale controle op broeikasgassen wel groot genoeg zijn voor verdere stappen. Ik verwacht dat China en India tegen 2012 wel gewoon het vernieuwde Kyoto zullen geratificeerd hebben. We zullen in mei (VN congres omtrent klimaatwijziging) wel zien of dit realistisch is.quote:Als Kyoto een eerste stap is, hoe rampzalig moeten de volgende stappen dan zijn voor onze economie? Wat heeft het voor zin als grote landen als China en India gewoon door mogen vervuilen, omdat ze onderontwikkeld zijn? Wie gaat dit verhaaltje aan het legertje werklozen in Europa uitleggen?
In mei zien we denk ik niks want dat is een vrijblijvende seminar.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Een gesmolten noordpool is geweldig voor de economie en de co2 uitstoot, het hele scheeps verkeer van europa naar azie kan dan enorm afkorten, en verbruikt veel minder brandstof.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Misschien een schopje richting TRU ?quote:Op maandag 3 januari 2005 16:38 schreef PJORourke het volgende:
Het is wel opvallend dat veel liefhebbers van de planeconomie na 1989 opeens bekeerde tot het groen-zijn. Kijk maar naar de linkse partijen die fuseerde tot GroenLinks, en Ina Brouwer die "eigenlijk nooit communist was". Een komplot is een sterk woord, maar het idee van ander middel, zelfde doel sluit ik niet uit bij veel van die figuren.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee, grrrr, hij heeft gewoon gelijk, dit soort mensen zijn watermeloenen, groen van buiten, rood van binnen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Haha, Goed gevonden.quote:Op maandag 3 januari 2005 19:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, grrrr, hij heeft gewoon gelijk, dit soort mensen zijn watermeloenen, groen van buiten, rood van binnen.
Goed gevonden.
Om de catastrofale voorspellingen van het IPCC te doen uitkomen zullen de temperaturen toch noemenswaardig moeten stijgen.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:39 schreef du_ke het volgende:
Nee zelfs dat beweren ze niet. Ze zeggen dat het effect van de stijging niet catastrofaal zal zijn. Dat is toch wat anders.
Ongetwijfeld zullen er mensen zijn die de petitie uit eigenbelang hebben ondertekend. Maar wat zegt dat nou over het geheel?quote:Ok misschien zegt dit je dan wat http://www.sitewave.net/pproject/listbystate.htm#TX kijk en zie het onevenredig grote aantal ondertekenaars uit Texas. ook heel toevallig Bush en Olie country.
Maar zo verdraai je de zaak. Zuiniger omspringen met fossiele brandstoffen vind ik prima als je er maar de juiste argumenten voor gebruikt. Het terugdringen van de CO2 uitstoot is echter geen goed argument zolang de noodzakelijkheid daarvan niet is aangetoond.quote:Wat jou niet nodig lijkt. Gezien de eindigheid van onze voorraad fossiele brandstoffen lijkt me het zoeken naar zuiniger methoden niet bepaald onwenselijk .
Want je moet niet vergeten dat minder CO2 uitstoot meestal bereikt wordt door minder grondstoffen te gaan gebruiken. Wat een significante besparing oplevert .
Ik vind de noodzakelijkheid persoonlijk ruim voldoende aangetoond. Dat enkele olieboeren en daardoor gefincieerde clubjes er anders over denken veranderd mij gelukkig niet van mening .
Beperking van de CO2 uitstoot is niet het argument maarwel een belangrijk argument .
Beperking van de CO2 uitstoot is niet het argument maarwel een belangrijk argument .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
! Niet te vreten trouwens, watermeloenen...quote:Op maandag 3 januari 2005 19:28 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, grrrr, hij heeft gewoon gelijk, dit soort mensen zijn watermeloenen, groen van buiten, rood van binnen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik sluit niet uit dat dit inderdaad zo is, immers, bij ongebrijdelde uitvoering van kapitalistische principes zal de aarde vanzelf wel imploderen. Vanuit dat oogpunt bezien is het logisch om de overheid een en ander te laten reguleren. Er is overigens nog een "semi-complot": rechtse partijen die onder het mom van "vrijheid" en liberalisme de markt willen laten bepalen wat het beste voor de wereld is. Vleesch noch visch.quote:Op maandag 3 januari 2005 16:38 schreef PJORourke het volgende:
Het is wel opvallend dat veel liefhebbers van de planeconomie na 1989 opeens bekeerde tot het groen-zijn. Kijk maar naar de linkse partijen die fuseerde tot GroenLinks, en Ina Brouwer die "eigenlijk nooit communist was". Een komplot is een sterk woord, maar het idee van ander middel, zelfde doel sluit ik niet uit bij veel van die figuren.
Wasserwunderland
Wel eens in het oostblok geweest, Tup?
Dan weet je hoe goed links en milieu samengaan, NOT.
Dan weet je hoe goed links en milieu samengaan, NOT.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ze hebben net nog een prijs uitgereikt voor de beste 'groene' uitvinding, winnaar was de ontwikkelaar van een machine die bio-olie kan maken (houtresten omzetten naar olie)quote:Op maandag 3 januari 2005 15:29 schreef Steijn het volgende:
Shell speelt zelfs in op een mogelijk klimaatsverandering. Shell-hydrogen op IJsland, V-Power voor een schonere verbranding, enz.
Shell doet dus meer voor het milieu dan de overheid tot nu toe heeft gepresteerd
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Ja en het is daar een puinhoop, het failliet van "linkse" oostblokideologie, geen reden om de gehele ideologie als zodanig weg te gooien. Gelukkig heeft Shell wel veel betekend voor Nigeria.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 00:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Wel eens in het oostblok geweest, Tup?
Dan weet je hoe goed links en milieu samengaan, NOT.
Wasserwunderland
Nog zo een heerlijk greenpeace propaganda verhaal dat zonder enige kritische beschouwing word geslikt door de watermeloentjesquote:Op dinsdag 4 januari 2005 00:06 schreef Tup het volgende:
[..]
Ja en het is daar een puinhoop, het failliet van "linkse" oostblokideologie, geen reden om de gehele ideologie als zodanig weg te gooien. Gelukkig heeft Shell wel veel betekend voor Nigeria.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Socialisme verdeelt de macht verkeerd, er wordt immers veel te veel macht bij de overheid neergelegd. Mensen kunnen niet macht omgaan dus socialisme is een failliete ideologie.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 00:06 schreef Tup het volgende:
Ja en het is daar een puinhoop, het failliet van "linkse" oostblokideologie, geen reden om de gehele ideologie als zodanig weg te gooien. Gelukkig heeft Shell wel veel betekend voor Nigeria.
Overheid is de belangrijkste tegenwerker van het miliieu in NLquote:Op dinsdag 4 januari 2005 00:04 schreef Hayek het volgende:
[..]
Ze hebben net nog een prijs uitgereikt voor de beste 'groene' uitvinding, winnaar was de ontwikkelaar van een machine die bio-olie kan maken (houtresten omzetten naar olie)
Shell doet dus meer voor het milieu dan de overheid tot nu toe heeft gepresteerd
-> Hoge wegenbelasting op de schoonste auto´s (LPG)
-> Verbieden van het rijden op plantaardige olie
-> Met gigantische hoeveelheden geld het container vervoer per trein forceren, en daarmee de binnenvaartcontainerschepen dwarsbomen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Shell aast op een nieuwe afzetmarkt, hetgeen bedrijfseconomisch slim is.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 00:04 schreef Hayek het volgende:
Ze hebben net nog een prijs uitgereikt voor de beste 'groene' uitvinding, winnaar was de ontwikkelaar van een machine die bio-olie kan maken (houtresten omzetten naar olie)
Wasserwunderland
Mooi toch hoe de vrije markt zijn werk doet. Er komt geen overheid aan te pas.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 00:16 schreef Tup het volgende:
Shell aast op een nieuwe afzetmarkt, hetgeen bedrijfseconomisch slim is.
Oh dear, een bedrijf dat winst wil maken, hoe walgelijk...
Wat doet Tup voor de kost? Met zijn gitaartje op zijn rug protestliedjes zingen?
Wat doet Tup voor de kost? Met zijn gitaartje op zijn rug protestliedjes zingen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tja, heilige marktadepten, dat zijn geen mensen, maar onfeilbare robots.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 00:10 schreef Steijn het volgende:
Mensen kunnen niet macht omgaan dus socialisme is een failliete ideologie.
Gelukkig wordt elk negatief verhaal over de heilige mammon als zodanig afgedaan. Die aandeelhouders hebben allemaal het hart op de juiste plaats.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 00:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Nog zo een heerlijk greenpeace propaganda verhaal dat zonder enige kritische beschouwing word geslikt door de watermeloentjes
Ja net als de farmacie: "We moeten de ontwikkelkosten er toch uit halen?" en dan een torenhoge prijs voor de vinding vragen. Als je dat dan sectorbreed afspreekt (uiteraard heimelijk) zonder dat de NmA er wat aan doet, immers voor de economie als geheel "is het beter", ja dan hebben we pas echt keuzevrijheid.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 00:18 schreef Steijn het volgende:
Mooi toch hoe de vrije markt zijn werk doet. Er komt geen overheid aan te pas.
Satirische websites maken. Mijn gitaar heb ik meestal voor mijn dikke kapitalistische buik hangen, ik ben geen Jimmy Hendrix.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 00:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Oh dear, een bedrijf dat winst wil maken, hoe walgelijk...
Wat doet Tup voor de kost? Met zijn gitaartje op zijn rug protestliedjes zingen?
Wasserwunderland
Ik ben jaloers op je, tups, heerlijk eenvoudig zoals de wereld voor jouw is.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 00:35 schreef Tup het volgende:
Gelukkig wordt elk negatief verhaal over de heilige mammon als zodanig afgedaan. Die aandeelhouders hebben allemaal het hart op de juiste plaats.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Magnifiek, PJORourke, geweldig. Van Gogh kan dus immers ook niet door een moslim-extremist zijn vermoord, want Willem van Oranje werd dat ook niet. Ik zie nu heel goed in waarom zo'n conclusie van een niet bepaald integere "studie" jou kan bekoren.quote:Op zondag 2 januari 2005 21:47 schreef PJORourke het volgende:
Bangladesh overstroomde namelijk ook tijdens de Kleine Ijstijd.
Appels, peren, doe de wiskunde..quote:Op dinsdag 4 januari 2005 01:32 schreef Monidique het volgende:
[..]
Magnifiek, PJORourke, geweldig. Van Gogh kan dus immers ook niet door een moslim-extremist zijn vermoord, want Willem van Oranje werd dat ook niet. Ik zie nu heel goed in waarom zo'n conclusie van een niet bepaald integere "studie" jou kan bekoren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Doe de logica, denk ik dan, piet.quote:Op dinsdag 4 januari 2005 01:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Appels, peren, doe de wiskunde..
Do the math, is het, dus, doe de wiskunde...quote:Op dinsdag 4 januari 2005 01:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Doe de logica, denk ik dan, piet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is een kwestie van wat je referentiekader is, als je 125 cm bent lijkt iemand van 160 cm lang..quote:Op dinsdag 4 januari 2005 01:57 schreef Monidique het volgende:
Jij moet wel heel slim zijn, piet, .
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Eh, Shell speelt in op sentimenten die op dit moment onder haar klanten leven.quote:Op maandag 3 januari 2005 15:29 schreef Steijn het volgende:
[..]
Shell speelt zelfs in op een mogelijk klimaatsverandering. Shell-hydrogen op IJsland, V-Power voor een schonere verbranding, enz.
Not believing in force is the same as not believing in gravity - Leon Trotski
Hebben ze wat van Greenpeace geleerd, maar waar is de schone stroon van greenpeace?quote:Op dinsdag 4 januari 2005 13:10 schreef pesci het volgende:
[..]
Eh, Shell speelt in op sentimenten die op dit moment onder haar klanten leven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
