POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het IPPC heeft in haar doelstellingen niet staan dat "zij koste wat het kost in stand moet blijven". Je projecteert je eigen Darwinistische sprookje (want Darwinisme heeft ook altruistische kant) op alle overheidsinstanties. Bedrijven hebben "winst maken" wél altijd in de missie/visie staan, sterker nog, het is het bestaansrecht van bedrijven. Dat er (soms) ook nog mensen van profiteren is meegenomen . Ik zet mijn geld dan ook liever op een in de kern "nobel doel", dat misschien wat minder efficient werkt, dan op een op geld belust consortium dat ons wijs wil maken dat "het broeikaseffect wel meevalt", "wapens niet gevaarlijk zijn", "oorlog in Irak nodig is", "verzekeren zeer belamgrijk is" en dat "genetische zaden het wereldvoedselprobleem zal oplossen".quote:Op zaterdag 1 januari 2005 23:52 schreef PJORourke het volgende:
Dus jij hebt vetrouwen in iets maar je kan dat vertrouwen niet onderbouwen? Het IPCC zit vol met vertegenwoordigers van de broeikasindustrie, die daar een goed belegde boterham mee verdienen.
Wasserwunderland
Iemand met een foto van Zalm op zijn website waar een hitler snorretje op getekend is, daarvan weet ik hoe serieus ik die moet nemen..quote:Op zaterdag 1 januari 2005 23:58 schreef Tup het volgende:
[..]
Het IPPC heeft in haar doelstellingen niet staan dat "zij koste wat het kost in stand moet blijven". Je projecteert je eigen Darwinistische sprookje (want Darwinisme heeft ook altruistische kant) op alle overheidsinstanties. Bedrijven hebben "winst maken" wél altijd in de missie/visie staan, sterker nog, het is het bestaansrecht van bedrijven. Dat er (soms) ook nog mensen van profiteren is meegenomen . Ik zet mijn geld dan ook liever op een in de kern "nobel doel", dat misschien wat minder efficient werkt, dan op een op geld belust consortium dat ons wijs wil maken dat "het broeikaseffect wel meevalt", "wapens niet gevaarlijk zijn", "oorlog in Irak nodig is", "verzekeren zeer belamgrijk is" en dat "genetische zaden het wereldvoedselprobleem zal oplossen".
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus omdat het IPCC geen overheidsbedrijf is hebben de mensen die daar een goed belegde boterham verdienen geen eigenbelang? Als het IPCC zo ophouden te bestaan, zijn die mensen een mooie inkomstenbron armer. Omdat dat eigenbelang niet op een of ander vodje papier staat, kan het dus niet bestaan?quote:Op zaterdag 1 januari 2005 23:58 schreef Tup het volgende:
-knip-
Overheidsdiensten hebben meestal twee doelstellingen: overleven en groeien, dus bureaucratischer worden. Op kosten van de belastingbetaler.
Bedrijven hebben overigens ook andere doelstellingen in hun mission statements, zoals goede producten en diensten leveren en vaak ook maatschappelijk verantwoord ondernemen en verspilling tegen gaan.
En goeie bedoelingen lijden niet altijd tot goeie daden.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Serieus?quote:Op zondag 2 januari 2005 00:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Iemand met een foto van Zalm op zijn website waar een hitler snorretje op getekend is, daarvan weet ik hoe serieus ik die moet nemen..
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Hé, satire...vrijheid van meningsuiting toch...maar o ja..het is de economische Heiland Zalm natuurlijkquote:Op zondag 2 januari 2005 00:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Iemand met een foto van Zalm op zijn website waar een hitler snorretje op getekend is, daarvan weet ik hoe serieus ik die moet nemen..
quote:Piet Verdriet:
Ik zou nou een scene draaien van beatrix die met een voorbind dildo balkenende hard en zonder spuug neukt, uitroepend, Wie is onze teef? Wie is onze teef? En Jan Peter die piept, Ik, Ik Ben uw teef.
Die om prime time uitzenden en vervolgens achteruitleunen.
Balkenende: Bepaalde satire stoort de koningin
Wasserwunderland
Allemaal leuk en aardig, maar hiermee zeg je dus min of meer dat jij elk onderzoek wat door een overheidsinstantie gedaan wordt niet te vertrouwen is...quote:Op zondag 2 januari 2005 00:03 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dus omdat het IPCC geen overheidsbedrijf is hebben de mensen die daar een goed belegde boterham verdienen geen eigenbelang? Als het IPCC zo ophouden te bestaan, zijn die mensen een mooie inkomstenbron armer. Omdat dat eigenbelang niet op een of ander vodje papier staat, kan het dus niet bestaan?
Overheidsdiensten hebben meestal twee doelstellingen: overleven en groeien, dus bureaucratischer worden. Op kosten van de belastingbetaler.
Bedrijven hebben overigens ook andere doelstellingen in hun mission statements, zoals goede producten en diensten leveren en vaak ook maatschappelijk verantwoord ondernemen en verspilling tegen gaan.
En goeie bedoelingen lijden niet altijd tot goeie daden.
Ja, op die manier heb je natuurlijk altijd gelijk... Beetje kinderachtig.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Van elk onderzoek moet de objectiviteit eerst bewezen worden. Lijkt me toch logisch, voordat je iets aanneemt? Dit slaat dus ook op de werken van Stichting HAN. Maar bepaalde users vertrouwen sommige onderzoeken niet omdat ze door privaat-gefinancierde instanties geproduceerd zijn.quote:Op zondag 2 januari 2005 00:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Allemaal leuk en aardig, maar hiermee zeg je dus min of meer dat jij elk onderzoek wat door een overheidsinstantie gedaan wordt niet te vertrouwen is...
Ja, op die manier heb je natuurlijk altijd gelijk... Beetje kinderachtig.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Wil je de objectiviteit laten onderzoeken .quote:Op zondag 2 januari 2005 00:15 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Van elk onderzoek moet de objectiviteit eerst bewezen worden.
. [quote]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Iedereen heeft belang bij overleven, zeker die van de menselijke soort.quote:Op zondag 2 januari 2005 00:03 schreef PJORourke het volgende:
Dus omdat het IPCC geen overheidsbedrijf is hebben de mensen die daar een goed belegde boterham verdienen geen eigenbelang? Als het IPCC zo ophouden te bestaan, zijn die mensen een mooie inkomstenbron armer. Omdat dat eigenbelang niet op een of ander vodje papier staat, kan het dus niet bestaan?
Ja hoor, diensten verlenen is er niet meer bij....quote:Overheidsdiensten hebben meestal twee doelstellingen: overleven en groeien, dus bureaucratischer worden. Op kosten van de belastingbetaler.
Klopt, de hoofddoelstelling blijft echter winst maken.quote:Bedrijven hebben overigens ook andere doelstellingen in hun mission statements, zoals goede producten en diensten leveren en vaak ook maatschappelijk verantwoord ondernemen en verspilling tegen gaan.
Daar zijn we het helemaal eens.quote:En goeie bedoelingen lijden niet altijd tot goeie daden.
Wasserwunderland
Emotieargument. Wie wil nu van de menselijke soort af? Eerder groen-extremistisch links, zo lijkt me. Die zien ons slechts als vervuilers.quote:Op zondag 2 januari 2005 01:25 schreef Tup het volgende:
Iedereen heeft belang bij overleven, zeker die van de menselijke soort.
Ik citeer Hans Labohm:
quote:Wat wil de zoekende ideoloog nog meer? Niets is zo mooi als een fraaie Apocalyps.'
Idd. Slechte dienstverlener, die overheid.quote:Ja hoor, diensten verlenen is er niet meer bij....
Maar niet over lijken.quote:Klopt, de hoofddoelstelling blijft echter winst maken.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Bhopal gas tragedyquote:Op zondag 2 januari 2005 01:35 schreef PJORourke het volgende:
Maar niet over lijken.
Wasserwunderland
Waarbij de Indiase overheid ook niet vrijuit ging, als ik me goed herinner. Maar blijf vooral de emotie bespelen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
De Indiase ging niet vrijuit in haar inefficientie en laks gedrag. Union carbide -nu Dow maar dat is een geheel ander bedrijf - heeft de levens van velen gekost, immers de derde wereld wie komt daar nou achter (nu ook met gentech)...en dan bovendien geen tot weinig verantwoordelijkheid nemen.quote:Op zondag 2 januari 2005 01:54 schreef PJORourke het volgende:
Waarbij de Indiase overheid ook niet vrijuit ging, als ik me goed herinner. Maar blijf vooral de emotie bespelen.
- heeft de levens van velen gekost, immers de derde wereld wie komt daar nou achter (nu ook met gentech)...en dan bovendien geen tot weinig verantwoordelijkheid nemen.Maar ok, dit is offtopic en er hebben nu wel genoeg tranen gevloeid.
Wasserwunderland
En dat typeert nou overheidsoptreden. Niks doen, ze worden toch wel betaald.quote:Op zondag 2 januari 2005 01:58 schreef Tup het volgende:
De Indiase ging niet vrijuit in haar inefficientie en laks gedrag.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Alsof Bhopal toen het gebeurde niet overal in het nieuws was. En Union Carbide bestaat nu niet meer, met een reden. Daarnaast: als je deze dingen aan gaat halen om het falen van bedrijven aan te tonen, laat dan ook ff de andere kant zien: namelijk de miljoenen hongerdoden in Rusland en China door de centraal geleide landbouw. Er zullen altijd doden vallen door slecht beleid, dit zal gebeuren bij bedrijven, dit zal gebeuren bij overheden, het is geen argument om maar te stellen dat alle verantwoordelijkheid bij de overheid moet komen te liggen.quote:Op zondag 2 januari 2005 01:58 schreef Tup het volgende:
[..]
De Indiase ging niet vrijuit in haar inefficientie en laks gedrag. Union carbide -nu Dow maar dat is een geheel ander bedrijf - heeft de levens van velen gekost, immers de derde wereld wie komt daar nou achter (nu ook met gentech)...en dan bovendien geen tot weinig verantwoordelijkheid nemen.
Maar ok, dit is offtopic en er hebben nu wel genoeg tranen gevloeid.
Ennuh: gentech in 1 zin noemen met Bhopal? Bij Bhopal ging het om mensenlevens, bij gentech om een hele eventuele verstoring van een natuurlijk evenwicht (zoals al duizenden keren, met opzet of per ongeluk is gebeurd).
The uproar of one hand clapping.
Een fusie met Dow, een goede reden om verantwoordelijkheid af te schuiven.quote:Op zondag 2 januari 2005 02:17 schreef Morkje het volgende:
Alsof Bhopal toen het gebeurde niet overal in het nieuws was. En Union Carbide bestaat nu niet meer, met een reden.
Dat doe ik ook. De door jou genoemde doden worden echter geheel toegeschreven aan een foute ideologie terwijl bedrijfsmisdaden bedrijfsongevallen zijn. Het lijkt me zuiver om bij meerdere bedrijfsmisdaden te kunnen en mogen spreken over een in de praktijk niet werkende ideologie genaamd marktwerking. Of het ligt nooit aan de ideologie maar de uitvoerendenquote:Daarnaast: als je deze dingen aan gaat halen om het falen van bedrijven aan te tonen, laat dan ook ff ...de andere kant zien: namelijk de miljoenen hongerdoden in Rusland en China door de centraal geleide landbouw. Er zullen altijd doden vallen door slecht beleid, dit zal gebeuren bij bedrijven, dit zal gebeuren bij overheden, het is geen argument om maar te stellen dat alle verantwoordelijkheid bij de overheid moet komen te liggen.
Het gaat mij er (ook) om dat de gentech in handen is van o zo betrouwbare multinationals. Levensgevaarlijk.quote:
Ennuh: gentech in 1 zin noemen met Bhopal? Bij Bhopal ging het om mensenlevens, bij gentech om een hele eventuele verstoring van een natuurlijk evenwicht (zoals al duizenden keren, met opzet of per ongeluk is gebeurd).
Wasserwunderland
ik zou zeggen, wie eist bewijst.. dus degene die aan komt zetten met de hele broeikas theorie moet maar aantonen dat dat zo is, en dat is tot nu toe niet gebeurd, alleen allerlei verhalen die aan elkaar hangen van aannames en vermoedens, die ondertussen al tig keer onderuit zijn gehaald. Tot nu toe is er geen hard bewijs voor de versterkte broeikastheorie dus moet je het maar geloven, net als god of de kabouters in de Biesboschquote:Op zaterdag 1 januari 2005 23:58 schreef du_ke het volgende:
Ok de belangrijkste onderbouwing is dat het IPCC veel meer gerenomeerde onderzoekers/ wetenschappers aan zich gebonden heeft als de 'tegenstanders'.
En het is inderdaad vaak wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. Maar dat geldt zeer zeker ook voor de groepjes die jij aanhangt .
.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Ik geloof er ook niet veel van dat broeikasgassen de aarde 'opwarmen'. Maar een ander verhaal is natuurlijk de luchtkwaliteit. Daarom zou je die wel kunnen terugdringen.quote:Op zondag 26 december 2004 23:00 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het wordt tijd dat het broeikasdogma wordt omgezet in een broeikasdebat. Nu wordt de broeikastheorie als fait accompli gepresenteerd, en lopen we het risico dat we als land haast zonder discussie grote socio-economische fouten gaan maken, die veel groei en werkgelegenheid zouden kunnen gaan kosten, op basis van iets dat flinterdun maar politiek hoogst correct is.
Overigens mag de betrokken staatssecretaris wat mij betreft zo snel mogelijk afgevoerd worden, alleen al omdat hij zo graag het meest politiek-correcte jongetje van de klas uithangt.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Zie het Petition Project.quote:Op woensdag 29 december 2004 13:54 schreef du_ke het volgende:
Noem dan eens 10 klimatologen die het versterkt broeikaseffect ontkennen .
Nou jij weer.quote:Signers of this petition so far include 2,660 physicists, geophysicists, climatologists, meteorologists, oceanographers, and environmental scientists who are especially well qualified to evaluate the effects of carbon dioxide on the Earth's atmosphere and climate.
quote:
Waar ontkennen ze de versterkte opwarming van de Aarde?quote:We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.
Jij weet ook wel wat hij bedoelt.quote:Op zondag 2 januari 2005 13:33 schreef Monidique het volgende:
Waar ontkennen ze de versterkte opwarming van de Aarde?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
"People are stupid. They will believe anything they want to be true or fear to be true." - Terry Goodkind
Not believing in force is the same as not believing in gravity - Leon Trotski
De conclusies van het Petition Project:
quote:Discussion
There are no experimental data to support the hypothesis that increases in carbon dioxide and other greenhouse gases are causing or can be expected to cause catastrophic changes in global temperatures or weather. To the contrary, during the 20 years with the highest carbon dioxide levels, atmospheric temperatures have decreased.
We also need not worry about environmental calamities, even if the current long-term natural warming trend continues. The Earth has been much warmer during the past 3,000 years without catastrophic effects. Warmer weather extends growing seasons and generally improves the habitability of colder regions. ''Global warming,'' an invalidated hypothesis, provides no reason to limit human production of CO2, CH4, N2O, HFCs, PFCs, and SF6 as has been proposed (29).
Human use of coal, oil, and natural gas has not measurably warmed the atmosphere, and the extrapolation of current trends shows that it will not significantly do so in the foreseeable future. It does, however, release CO2, which accelerates the growth rates of plants and also permits plants to grow in drier regions. Animal life, which depends upon plants, also flourishes.
As coal, oil, and natural gas are used to feed and lift from poverty vast numbers of people across the globe, more CO2 will be released into the atmosphere. This will help to maintain and improve the health, longevity, prosperity, and productivity of all people.
Human activities are believed to be responsible for the rise in CO2 level of the atmosphere. Mankind is moving the carbon in coal, oil, and natural gas from below ground to the atmosphere and surface, where it is available for conversion into living things. We are living in an increasingly lush environment of plants and animals as a result of the CO2 increase. Our children will enjoy an Earth with far more plant and animal life as that with which we now are blessed. This is a wonderful and unexpected gift from the Industrial Revolution.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Catastrofaal? De moord op Van Gogh catatrofaal, of pas de ramp in Azië? Dat Bangladesh te maken krijgt met drie overstromingen per jaar, bijvoorbeeld, is rottig, maar niet catastrofaal. Sja, zo kun je altijd blijven zeggen "maar he, het is niet catastrofaal!"quote:Op zondag 2 januari 2005 18:02 schreef PJORourke het volgende:
De conclusies van het Petition Project:
[..]
Lekker logisch ook allemaal. Er zijn geen bewijzen dat het klimaat veranderd, laat dat catastrofale maar even buiten beschouwing, maar trouwens, het wordt wel kouder, dus het klimaat verandert niet. Weten ze daar wel wat ze zeggen?
Planten hebben meer dan CO2 nodig, maar goed, misschien wel het meest belachelijke van die "conclusie", of, althans, dé conclusie van de moord op Fortuyn is dat de bevolkingsdruk wel een beetje verkleind is.
Nee, dat Petition Project toont zichzelf lekker serieus met deze "conclusie".Een ongelooflijk narrowminded clubje, dit, dat wordt wel weer duidelijk gemaakt door hun verwijzing naar atmosferische temperaturen.
Uhm, jij draagt als alternatief aan dat de overheid die dingen moet controleren, ipv bedrijven zelf. Ik laat zien dat dat ook niet werkt. En dat de fouten van multinationals aan minder mensen het leven hebben gekost dan de fouten van overheden.quote:Op zondag 2 januari 2005 02:41 schreef Tup het volgende:
[..]
Een fusie met Dow, een goede reden om verantwoordelijkheid af te schuiven.
[..]
Dat doe ik ook. De door jou genoemde doden worden echter geheel toegeschreven aan een foute ideologie terwijl bedrijfsmisdaden bedrijfsongevallen zijn. Het lijkt me zuiver om bij meerdere bedrijfsmisdaden te kunnen en mogen spreken over een in de praktijk niet werkende ideologie genaamd marktwerking. Of het ligt nooit aan de ideologie maar de uitvoerenden
[..]
Het gaat mij er (ook) om dat de gentech in handen is van o zo betrouwbare multinationals. Levensgevaarlijk.
Ennuh: levensgevaarlijk voor het milieu is niet levensgevaarlijk, het is gewoon gevaarlijk voor het milieu. En ook hier weer, waarom zou de overheid beter om kunnen gaan met gentech dan bedrijven zelf?
The uproar of one hand clapping.
Kan je dit ook nog onderbouwen, zoals het Petition Project wel deed? Dit komt over als iets in de zin van "wat de de boer niet kent..." . Je leest ook nog eens slecht, en Fortuyn en Van Gogh hebben hier helemaal niks mee te maken. Dat atmosferische temperatuur een belangrijke rol speelt in de theorie en dus een lacune is vergeet je voor het gemak maar. Het resultaat is een soort christendom zonder Jesus maar met God.quote:Op zondag 2 januari 2005 18:26 schreef Monidique het volgende:
Catastrofaal? De moord op Van Gogh catatrofaal, of pas de ramp in Azië? Dat Bangladesh te maken krijgt met drie overstromingen per jaar, bijvoorbeeld, is rottig, maar niet catastrofaal. Sja, zo kun je altijd blijven zeggen "maar he, het is niet catastrofaal!"
Lekker logisch ook allemaal. Er zijn geen bewijzen dat het klimaat veranderd, laat dat catastrofale maar even buiten beschouwing, maar trouwens, het wordt wel kouder, dus het klimaat verandert niet. Weten ze daar wel wat ze zeggen?
Planten hebben meer dan CO2 nodig, maar goed, misschien wel het meest belachelijke van die "conclusie", of, althans, dé conclusie van de moord op Fortuyn is dat de bevolkingsdruk wel een beetje verkleind is.
Nee, dat Petition Project toont zichzelf lekker serieus met deze "conclusie".Een ongelooflijk narrowminded clubje, dit, dat wordt wel weer duidelijk gemaakt door hun verwijzing naar atmosferische temperaturen.
Jouw betoog over Bangladesh is weer eens zeer emotioneel, en m.i. weinig rationeel. Bangladesh overstroomde namelijk ook tijdens de Kleine Ijstijd.
Misschien een goed idee de rest van het paper door te lezen, voordat je het zo afkraakt? Dan zie je bijvoorbeeld dat meer CO2 planten stimuleert harder te groeien met minder transpiratie, en dus minder verlies aan water.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Onderbouwen dat de volgende alinea allesbehalve logisch is?quote:Op zondag 2 januari 2005 21:47 schreef PJORourke het volgende:
Kan je dit ook nog onderbouwen, zoals het Petition Project wel deed?
Onderbouwen dat menen dat klimaatsveranderingen per sé goed zijn, want dan komt er meer groen, als dat al zo is, terwijl alleen gekeken wordt naar dat groen en niet naar, bijvoorbeeld, Balngladesh, of iets anders wat eventueel beroerd wordt door klimaatsveranderingen, narrowminded dus, behoorlijk zelotisch is?quote:There are no experimental data to support the hypothesis that increases in carbon dioxide and other greenhouse gases are causing or can be expected to cause catastrophic changes in global temperatures or weather. To the contrary, during the 20 years with the highest carbon dioxide levels, atmospheric temperatures have decreased.
Onderbouwen dat "catastrofaal" behoorlijk subjectief is en onderbouwen dat jij kennelijk niet kan zien wanneer er voorbeelden worden gebruikt?
Wat mij betreft studeer je die flutconclusie als een Psalm in, maar dat maakt het nog niet minder narrowminded of ongelooflijk belabberd.
Maw, je hoort niet wat je wilt horen en dus is het flut? En waarom is dit narrow-minded? Ik zou dat eerder van jouw reactie zeggen. Op het schoppen tegen heilige huisjes wordt nog steeds zeer primitief en emotioneel gereageerd.quote:Op zondag 2 januari 2005 21:53 schreef Monidique het volgende:
Onderbouwen dat de volgende alinea allesbehalve logisch is?
[..]
Onderbouwen dat menen dat klimaatsveranderingen per sé goed zijn, want dan komt er meer groen, als dat al zo is, terwijl alleen gekeken wordt naar dat groen en niet naar, bijvoorbeeld, Balngladesh, of iets anders wat eventueel beroerd wordt door klimaatsveranderingen, narrowminded dus, behoorlijk zelotisch is?
Onderbouwen dat "catastrofaal" behoorlijk subjectief is en onderbouwen dat jij kennelijk niet kan zien wanneer er voorbeelden worden gebruikt?
Wat mij betreft studeer je die flutconclusie als een Psalm in, maar dat maakt het nog niet minder narrowminded of ongelooflijk belabberd.
Ga je nu roepen dat een globale afkoeling slecht is voor Bangladesh? Heb je zo veel behoefte aan een apocalyps?
Moet elke klimaatsverandering soms slecht en van menselijke origine zijn, om het calvinistische schuldgevoel een doelwit te geven?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ze ontkennen niet dat de mens zorgt voor extra opwarming. Ze denken alleen dat het effect niet catastrofaal is.quote:Op zondag 2 januari 2005 10:54 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Zie het Petition Project.
[..]
Nou jij weer.
Overigens kan iedere boerenpummel met een titel die petitie tekeken !
!En nog iets het zou de vooruitgang hinderen terwijl het juist zo is dat er allerlei nieuwe technieken en toepassing aan het opkomen zijn juist om de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer terug te dringen. Dergelijke clubjes hebben een veel en veel te negatieve grondslag en zullen zich wel in hun oude patronen en de prijs van een gallon benzine gekwetst voelen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Overigens is er volgens mij weinig discussie over het feit dat CO2 in de klimaathuishouding van de aarde een vrij belangrijke rol speelt. Tevens is het vrij duidelijk dat de mens zorgt voor een grotere toename van de concentratie CO2 in de lucht. Al met al lijkt me het verband toch wel degelijk aanwezig.
Over hoe erg het effect zal zijn en of het effect daadwerkelijk negatief is kan men prima discussieren maar dat er een verband is lijkt mij toch vrij duidelijk.
Over hoe erg het effect zal zijn en of het effect daadwerkelijk negatief is kan men prima discussieren maar dat er een verband is lijkt mij toch vrij duidelijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het verband tussen co2 en opwarming van de aarde lijkt me niet zo duidelijk, kijk eens naar dit grafiekje..quote:Op maandag 3 januari 2005 00:27 schreef du_ke het volgende:
Overigens is er volgens mij weinig discussie over het feit dat CO2 in de klimaathuishouding van de aarde een vrij belangrijke rol speelt. Tevens is het vrij duidelijk dat de mens zorgt voor een grotere toename van de concentratie CO2 in de lucht. Al met al lijkt me het verband toch wel degelijk aanwezig.
Over hoe erg het effect zal zijn en of het effect daadwerkelijk negatief is kan men prima discussieren maar dat er een verband is lijkt mij toch vrij duidelijk.
En het effect van de mens op de uitgestoten Co2 is ook extreem minimaal, de overgrote hoeveelheid Co2 komt uit de oceanen.
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Dat communisme levens heeft gekost staat buitenkijf. Hierboven zeg je dat bedrijven dat ook doen maar minder, waarmee in ieder geval duidelijk is dat multinationals met enige reservering ten aanzien van het humanitaire karakter bekeken moet worden.quote:Op zondag 2 januari 2005 20:11 schreef Morkje het volgende:
Uhm, jij draagt als alternatief aan dat de overheid die dingen moet controleren, ipv bedrijven zelf. Ik laat zien dat dat ook niet werkt. En dat de fouten van multinationals aan minder mensen het leven hebben gekost dan de fouten van overheden.
Levensgevaarlijk omdat we zonder enige terughoudendheid tav. gentech straks een "doorgefokt" zaadtype hebben dat schadelijk is, maar die we niet meer kunnen "uitroeien" doordat het tegelijkertijd resistent is voor alle ziektes en/of modificaties.quote:Ennuh: levensgevaarlijk voor het milieu is niet levensgevaarlijk, het is gewoon gevaarlijk voor het milieu. En ook hier weer, waarom zou de overheid beter om kunnen gaan met gentech dan bedrijven zelf?
De overheid moet dat beter kunnen omdat bedrijven geen belang hebben bij "ideaal zaad" net zomin als Goodyear geen belang heeft bij niet slijtende banden.
Wasserwunderland
Wat ik duidelijk probeer te maken: aan beide kanten, bij de overheid, en bij bedrijven, zullen doden vallen door slecht beleid. Ik ga dit niet goed praten, maar die doden zijn dus geen argument om tegen bedrijven te ageren, omdat minder bedrijven (of alleen maar een grotere controle) zal leiden tot een grotere overheid, die vaker dingen fout doet.quote:Op maandag 3 januari 2005 01:30 schreef Tup het volgende:
[..]
Dat communisme levens heeft gekost staat buitenkijf. Hierboven zeg je dat bedrijven dat ook doen maar minder, waarmee in ieder geval duidelijk is dat multinationals met enige reservering ten aanzien van het humanitaire karakter bekeken moet worden.
Waarom zou de overheid wel 5 miljard en 20 jaar extra betalen om een ideaal zaad te krijgen, en een bedrijf niet? De overheid heeft er ook baat bij als ontwikkelingen in de gentech zorgen voor een verdubbeling van de voedselproductie. Dan gaan ze er echt niet geld tegenaan smijten totdat een verwaarloosbaar risico (volgens hun) verdwenen is. De overheid heeft net zo goed zijn beperkingen (ook wat betreft veiligheid) als het bedrijfsleven. En ik ga hier geen gentechdiscussie houden.quote:[..]
Levensgevaarlijk omdat we zonder enige terughoudendheid tav. gentech straks een "doorgefokt" zaadtype hebben dat schadelijk is, maar die we niet meer kunnen "uitroeien" doordat het tegelijkertijd resistent is voor alle ziektes en/of modificaties.
De overheid moet dat beter kunnen omdat bedrijven geen belang hebben bij "iedeaal zaad" net zomin dat Goodyear geen belang heeft bij niet slijtende banden.
En waarom maakt Goodyear dan toch banden die heel lang meegaan? Waarom verkopen ze ons geen bandjes van formule-1 rubber die na 500 km helemaal versleten zijn? Snap je wel waarom ze dit niet doen?
The uproar of one hand clapping.
En toch maar even ontopic:
Waar volgens mij de discussie onder wetenschappers nu over gaat is het volgende:
1) Door CO2 en andere broeikasgassen blijft de aarde warm en leefbaar. Feit.
2) Het gehalte CO2 neemt toe door menselijk handelen. Feit
3) De temperatuur stijgt de laatste jaren. Feit.
4) Er is een direct verband tussen 2 & 3, wegnemen van 2 zorgt voor het verdwijnen van 3. Geen feit. En dat is dus het probleem. Want al die miljoenen tegen het CO2 probleem aangooien als de temperatuur toch wel verder stijgt heeft heeeeel weinig zin.
Dus: voor de zekerheid kunnen we beter de CO2 uitstoot een beetje beperken, maar alleen door middelen die ook andere voordelen hebben. We zouden bijvoorbeeld zuiniger met onze fossiele brandstoffen kunnen omspringen, want die zijn ook aan het opraken, en als bijkomend effect hebben we dan een lagere CO2 uitstoot.
Waar volgens mij de discussie onder wetenschappers nu over gaat is het volgende:
1) Door CO2 en andere broeikasgassen blijft de aarde warm en leefbaar. Feit.
2) Het gehalte CO2 neemt toe door menselijk handelen. Feit
3) De temperatuur stijgt de laatste jaren. Feit.
4) Er is een direct verband tussen 2 & 3, wegnemen van 2 zorgt voor het verdwijnen van 3. Geen feit. En dat is dus het probleem. Want al die miljoenen tegen het CO2 probleem aangooien als de temperatuur toch wel verder stijgt heeft heeeeel weinig zin.
Dus: voor de zekerheid kunnen we beter de CO2 uitstoot een beetje beperken, maar alleen door middelen die ook andere voordelen hebben. We zouden bijvoorbeeld zuiniger met onze fossiele brandstoffen kunnen omspringen, want die zijn ook aan het opraken, en als bijkomend effect hebben we dan een lagere CO2 uitstoot.
The uproar of one hand clapping.
Hier staan andere meningen tegenover:quote:[b]Op maandag 3 januari 2005 01:51
3) De temperatuur stijgt de laatste jaren. Feit.
Troposfeer.
Over (1) en (2) is wel overeenstemming, schat ik zo.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
PJO, 1998 was het warmste jaar sinds de meetreeks in 1860 begon.quote:Op maandag 3 januari 2005 02:22 schreef PJORourke het volgende:
Hier staan andere meningen tegenover:
[afbeelding]
Troposfeer.
Over (1) en (2) is wel overeenstemming, schat ik zo.
Ik hou het liever op gelijk blijven, wat wel duidelijk is dat er na 1987 opvallend hoge temperaturen zijn gemeten. Echter de laatste jaren treedt er stabilisatie op.quote:Op maandag 3 januari 2005 01:51 schreef Morkje het volgende:
3) De temperatuur stijgt de laatste jaren. Feit.
Tikkeltje creatief met plots. Greenpeace doet het ook.quote:Op maandag 3 januari 2005 02:29 schreef Steijn het volgende:
PJO, 1998 was het warmste jaar sinds de meetreeks in 1860 begon.
Er is natuurlijk wel een raar, onverklaard verschil tussen oppervlakte- en troposfeertemperaturen. Ook is er oppervlaktekoeling op het zuidelijk halfrond.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Er waren ook een aantal verdacht koele jaren gedurende de jaren '90. 1997 was er zo eentje, geloof ik.quote:Op maandag 3 januari 2005 02:29 schreef Steijn het volgende:
Ik hou het liever op gelijk blijven, wat wel duidelijk is dat er na 1987 opvallend hoge temperaturen zijn gemeten. Echter de laatste jaren treedt er stabilisatie op.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Whoops. Spoke too soon. Artikel is uit januari 1998.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Waar zijn die gegevens in het grafiekje van jou dan op gebaseerd? Ik ben het met je eens dat zeker de wat oudere waarneming onderhevig zijn aan een zekere mate van interpretatie.quote:Op maandag 3 januari 2005 02:31 schreef PJORourke het volgende:
Tikkeltje creatief met plots. Greenpeace doet het ook.
Maar vanaf de jaren 40 vorige eeuw worden er toch overal ter wereld op regelmatige basis temperatuurgegevens bij gehouden. Natuurlijk is het mogelijk creatief om te gaan met deze gegevens maar dat vind ik toch wel onwaarschijnlijk. Vanaf 1987 is de gemiddelde wereldtemperatuur fors gestegen tov het langjarig gemiddelde van de periode daarvoor. Kantekening daarbij is wel dat een trend over een periode van 17 jaar toeschrijven aan een klimaatsverandering klimatologisch gezien niet echt significant is.
Ja, dat moet nog wel nader onderzocht worden, de atmosfeer is erg complex, we moeten oppassen met overhaaste conclusies zoals bij de zure regen bijvoorbeeld het geval is geweest. Ik ben wel benieuwd hoe de zaken er over 20 jaar voor liggen.quote:Er is natuurlijk wel een raar, onverklaard verschil tussen oppervlakte- en troposfeertemperaturen. Ook is er oppervlaktekoeling op het zuidelijk halfrond.
Alleen 1996 was normaal tov het langjarig gemiddelde over 1960-1990. De rest is allemaal te warm volgens het KNMI. Overigens hield die recordwarme 1998 voor een groot deel ook verband met El-Nino. De verbanden blijven dus schimmig.quote:Op maandag 3 januari 2005 02:34 schreef PJORourke het volgende:
Er waren ook een aantal verdacht koele jaren gedurende de jaren '90. 1997 was er zo eentje, geloof ik.
Het draait allemaal om macht. Wie macht heeft misbruikt deze bijna altijd. Dat zien we bij grote bedrijven en dat zien we bij sterke overheden. Daarom is het liberalisme ook zo'n succesvol systeem, het beperkt de macht van een individu of een groep.quote:Op maandag 3 januari 2005 01:30 schreef Tup het volgende:
Dat communisme levens heeft gekost staat buitenkijf. Hierboven zeg je dat bedrijven dat ook doen maar minder, waarmee in ieder geval duidelijk is dat multinationals met enige reservering ten aanzien van het humanitaire karakter bekeken moet worden.
inderdaad, zoiets had ik ook al gelezen..quote:Op maandag 3 januari 2005 02:22 schreef PJORourke het volgende:
Hier staan andere meningen tegenover:
[afbeelding]
Troposfeer.
Over (1) en (2) is wel overeenstemming, schat ik zo.
"De meest accurate temperatuurmetingen, die per satelliet, laten wel wat temperatuurstijging in het noordelijk halfrond zien, maar ook een lichte daling op het zuidelijk halfrond Wanneer je beide tegen elkaar wegstreept is de conclusie dat er op wereldschaal nauwelijks iets gebeurt. "
Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.
Oceanen zijn min of meer in balans. overdag produceren (vooral de algen) zuurstof en 's nachts stoten ze CO2 uit. Voor zover ik weet verschillen die hoeveelheden niet zo bijster veel.quote:Op maandag 3 januari 2005 01:26 schreef Hayek het volgende:
[..]
Het verband tussen co2 en opwarming van de aarde lijkt me niet zo duidelijk, kijk eens naar dit grafiekje..
En het effect van de mens op de uitgestoten Co2 is ook extreem minimaal, de overgrote hoeveelheid Co2 komt uit de oceanen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is echter is ook een van de redenen dat het nergens toegepast wordt .quote:Op maandag 3 januari 2005 02:52 schreef Steijn het volgende:
[..]
Het draait allemaal om macht. Wie macht heeft misbruikt deze bijna altijd. Dat zien we bij grote bedrijven en dat zien we bij sterke overheden. Daarom is het liberalisme ook zo'n succesvol systeem, het beperkt de macht van een individu of een groep.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zo wat een mooi grafiekje. Wel weer even jammer dat je er niet bij vermeld dat een gedeelte van de tempratuursverandering ook gekomen kunnen zijn door inslagen van meteorieiten.quote:Op maandag 3 januari 2005 01:26 schreef Hayek het volgende:
[..]
Het verband tussen co2 en opwarming van de aarde lijkt me niet zo duidelijk, kijk eens naar dit grafiekje..
En het effect van de mens op de uitgestoten Co2 is ook extreem minimaal, de overgrote hoeveelheid Co2 komt uit de oceanen.
Als je nu eens zo grafiekje van de afgelopen 400.000 jaar zou hebben laten zien, waarbij we geen grote meteoriet inslagen meer gehad hebben komt het beeld er meteen heel wat anders uit te zien, en aangezien we wel ijstijden hebben gehad is het maar de vraag of de tempraturen die men in dit grafiekje presnteerd kloppen.
Hier een grafiekje van de afgelopen 1000 jaar http://www.usgcrp.gov/usg(...)cs/1000YrRecords.jpg (welke volgens mij ook nogal twijfelachtig is zeker wat betreft de gemiddelde tempraturen, maar niet wat betrefd de toenamen van de co2 concentraties in onze atmosfeer)
Hier een grafiek van de afgelopen 400.000 jaar ook met een grafiekje van de tempraturen waarbij men wel een duidelijke trend kan zien, maar nog altijd de vraag is of de gemiddelde tempraturen over de afgelopen 400.000 jaar geod te bepalen zijn. Kijk ook eens even naar de opmerikng erbij dat we nu op een ppm van 380 zitten, en deze grafiek maar tot 280 ppm gaat.
http://www.sierraclub.ca/(...)/vostok-ice-core.jpg
Dat je dan ook nog eens met droge ogen durft te beweren dat de mens sinds de vondst van goedkope olie geen invleod op de CO2 concentratie heeft gehad getuigd van niet meer of minder dan je kop in het zand steken en niet eens gevestigde wetenschappers willen geloven.
Verder staat er op die laatse site nog iets leuke over die petitie die waarvan jullie denken dat die ondertekend is door jan en alleman tegen het ipcc.
quote:Myth 2
American scientists don't buy it - 19 000 signed a petition against the IPCC's views and the need for the Kyoto Protocol
The petition is a hoax. According to the Union of Concerned Scientists of the USA:
http://www.sierraclub.ca/(...)e/ten-myths.html#cc2
Dat is toch de essentie. Als de temperatuur niet noemenswaardig stijgt of zal stijgen, dan kun je ook niet spreken van een versterkt broeikaseffect.quote:Op maandag 3 januari 2005 00:22 schreef du_ke het volgende:
Ze ontkennen niet dat de mens zorgt voor extra opwarming. Ze denken alleen dat het effect niet catastrofaal is.
Ja en?quote:Overigens kan iedere boerenpummel met een titel die petitie tekeken !
Het is maar wat je vooruitgang noemt. Extra kosten maken om iets te bereiken wat eigenlijk niet nodig is lijkt mij eerder verspilling en achteruitgang.quote:En nog iets het zou de vooruitgang hinderen terwijl het juist zo is dat er allerlei nieuwe technieken en toepassing aan het opkomen zijn juist om de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer terug te dringen. Dergelijke clubjes hebben een veel en veel te negatieve grondslag en zullen zich wel in hun oude patronen en de prijs van een gallon benzine gekwetst voelen.
Komt nog bij dat de economische ontwikkeling van de derde wereld op deze manier in gevaar komt.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:39 schreef NewOrder het volgende:
Het is maar wat je vooruitgang noemt. Extra kosten maken om iets te bereiken wat eigenlijk niet nodig is lijkt mij eerder verspilling en achteruitgang.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ach zo kunnen we wel alles bagatalisren.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:39 schreef NewOrder het volgende:
Het is maar wat je vooruitgang noemt. Extra kosten maken om iets te bereiken wat eigenlijk niet nodig is lijkt mij eerder verspilling en achteruitgang.
Net zoals we in europa al strengere eisen hebben voor onze hoogovens als in de VS, we daardoor dus ook energiezuiniger staal al jaren produceren maar vanuit de vs in eerste instantie handelsblokkades zijn geweest. Alleen omdat hun hoogovens niet gemoderniseerd zijn, want ja voor de bedrijven gaat het om de winst van dit jaar want anders krijgen de aandeelhouders hun beloofde rendementen niety, en de mangers geen opties.
Bedrijven hebben nog minder lange termijn planning dan een gemiddlde overheidsinstelling. Dus om het beleid voor lange termijn door beddrijven te laten maken lijkt me totaal niet bijdragen aan een verbetering van het mileu voor de mensheid.
Die grafiek zegt helemaal niets. Volgens mijn dictaat milieutechnologie heeft de CO2 de afgelopen miljoenen jaren gefluctueerd tussen de 100 ppm en 1280 ppm. Ik schaar dit dus onder het creatief omgaan met cijfers.quote:Op maandag 3 januari 2005 13:09 schreef Basp1 het volgende:
Hier een grafiek van de afgelopen 400.000 jaar ook met een grafiekje van de tempraturen waarbij men wel een duidelijke trend kan zien, maar nog altijd de vraag is of de gemiddelde tempraturen over de afgelopen 400.000 jaar geod te bepalen zijn. Kijk ook eens even naar de opmerikng erbij dat we nu op een ppm van 380 zitten, en deze grafiek maar tot 280 ppm gaat.
http://www.sierraclub.ca/(...)/vostok-ice-core.jpg
