Per 1 januari 2005 geldt in Nederland een algemene identificatieplicht. Elke burger moet zich voortaan legitimeren zodra een politieambtenaar daar om vraagt. Daar moet zo'n politieambtenaar dan wel een goede reden voor hebben, maar 'het handhaven van de openbare orde' is, volgens de nieuwe wet, reden genoeg. En dat is een erg ruim begrip.
De politie is niet altijd je beste vriend. In landen waar al langer een algemene identificatieplicht geldt, worden mensen met een kleurtje en 'alternatieve' jongeren opvallend vaak staande gehouden. Het is hinderlijk en vernederend als je telkens je papieren moet tonen, alleen maar omdat je uit een ander deel van de wereld komt of er een andere levensstijl op nahoudt.
We moeten voorkomen dat ook in Nederland 'overijverige' dienders misbruik gaan maken van hun nieuwe bevoegdheden. De nieuwe wet kunnen we voorlopig niet ongedaan maken, maar we kunnen wel iets anders doen.
Ook politiemensen zijn wettelijk verplicht zich te legitimeren… als jij daar om vraagt.
Dat recht heb je.
Hoe werkt het precies?
Als voldoende mensen, zodra om hun papieren wordt gevraagd, antwoorden met: 'Gelijk oversteken!', dan zullen onnodige identiteits-controles minder vaak plaatsvinden want…
1. de procedure kost dan al gauw twee keer zoveel tijd;
2. de diender ondervindt zelf hoe vervelend het is zijn of haar naam te moeten geven aan een onbekende;
3. bij controles met een racistisch of politiek motief en controles die niets meer zijn dan een pesterijtje kan tegen de agent in kwestie, met naam en toenaam, een klacht worden ingediend.
Als een agent, die jou staande houdt, weigert zich te legitimeren, neem dan zo snel mogelijk contact op met de plaatselijke politie. Als de agent zich per auto verplaatste, onthoud dan het nummerbord. Vraag naar de hoogste in rang en probeer alsnog achter de naam van de agent te komen. Dien vervolgens een klacht tegen hem of haar in. Als je geen naam loskrijgt, dien dan een klacht over de hele gang van zaken in bij de commissaris. En laat het ons ook even weten: klachten@gelijkoversteken.org. Wij willen van misstanden melding maken op deze website.
FAQ
* Wat is er eigenlijk zo slecht aan een algemene identificatieplicht?
Er zullen door de uitgebreide identificatieplicht niet méér boeven of 'terroristen' worden opgepakt, want die kunnen gemakkelijk aan valse papieren komen. Maar voor gewone burgers is de identificatieplicht heel vervelend.
Mensen met een kleurtje kunnen om de haverklap staande gehouden worden, met als smoes dat de politie wil controleren of ze niet tot de 26.000 'uitgeprocedeerde asielzoekers' van minister Verdonk behoren. De namen van vreedzame demonstranten kunnen zomaar op lange lijsten belanden. En voor veel huishoudens vormt de aanschaf van één of meer identiteitskaarten een extra uitgave, die moeilijk op te brengen valt.
Er zijn ook principiële bezwaren tegen een algemene identificatieplicht. Door iedereen te verplichten 'papieren' bij zich te dragen, behandelt de staat in feite iedereen als verdachte. Wie zelf niemand tot last is, mag ook niet door dienders worden lastiggevallen.
* Is agentje-pesten niet heel kinderachtig?
Een agent die de nieuwe wet misbruikt en die, bijvoorbeeld, willekeurige migranten gaat 'controleren', is bezig met migrantje-pesten. Als die agent dat niet anoniem kan doen, gaat de lol er waarschijnlijk gauw vanaf. En burgers die toch nog worden lastiggevallen, kunnen gemakkelijk een klacht tegen de agent in kwestie indienen.
* Er zijn toch ook veel doodgewone, goedbedoelende politiemensen?
Natuurlijk zijn die er. Die zullen dus ook geen doodgewone, goedbedoelende burgers gaan lastigvallen.
* Zijn politiemensen echt verplicht zich te legitimeren?
"Op grond van artikel 2 van de Ambtsinstructie […] is de politieambtenaar die in burgerkleding optreedt, gehouden zich ongevraagd te legitimeren en de politieambtenaar in uniform legitimeert zich op verzoek daartoe."
Uit: Memorie van toelichting bij de nieuwe wet (PDF, 72kb)
* Zal deze actie politiemensen er inderdaad van weerhouden misbruik te maken van hun bevoegdheden?
Wij denken van wel. Maar dat hangt vooral van jou af.
* Waar kun je een klacht indienen tegen een agent die misbruik maakt van de nieuwe wet?
Vreemd genoeg kan dat alleen bij… de politie. We proberen daar iets aan te doen, maar dat kan nog even duren.
Bron: http://gelijkoversteken.org
Uiteraard ook hierop
quote:Leuk.. agenten van hun werk houden.. ze hebben toch al zoveel tijd over?!1. de procedure kost dan al gauw twee keer zoveel tijd;
quote:Anders dan bovenstaande schrijver doet vermoeden zit de Politie helemaal niet te wachten op de ID-plicht. Ze hebben zelf keer op keer verkondigd dat hun bevoegdheden ruim genoeg zijn voor dit soort zaken en dat het overbodig is. Het is meer om de burgers met wat minder verstandelijke vermogens een vals gevoel van veiligheid te geven, dit is politiek en heeft met veiligheid verder weinig te maken.Op woensdag 22 december 2004 19:46 schreef The_Matrix het volgende:
[..]
Leuk.. agenten van hun werk houden.. ze hebben toch al zoveel tijd over?!
Aangezien ze toch niet zullen controleren zal het uiteindelijk ook niet zoveel extra tijd kosten.
quote:Als een agent het nodig vindt om iedereen, met of zonder reden, waarvan de kop hem niet aanstaat om legitimatie te vragen, dan ga ik vermoeden dat hij tijd over heeft ja.Op woensdag 22 december 2004 19:46 schreef The_Matrix het volgende:
[..]
Leuk.. agenten van hun werk houden.. ze hebben toch al zoveel tijd over?!
Ik vind het maar een kansloos innitiatief. Vergelijkbaar met respect2all.
quote:Wat hij zegt. Wat een gezeur en wat een tijdverspilling om zoiets op te zetten.Op woensdag 22 december 2004 19:58 schreef Sjaak-Banaan het volgende:
Volgens mij maak je je druk om niks
dus niet:
heuh, mag ik je id ff zien?
maar meneer agent, ik lees alleen m'n krantje aan dit tafeltje in de stationsrestauratie
Gaat er een alarm af en je rent weg, tja, dan is er wel een reden
quote:Neuh. Wanneer zo'n blauwe boterham zin in een pesterijtje heeft, een goedkoop bonnetje wil scoren of gewoon omdat je kop hem niet aanstaat kan hij jouw om je id vragen. En aangezien er nu ook al van die geestelijk gehandicapten zoals Tessje aangenomen worden bij de plizie heb ik hier dus echt geen vertrouwen in.Op woensdag 22 december 2004 20:19 schreef xFriendx het volgende:
En ik meen dat ze het uberhaupt alleen mogen vragen als er een gegronde reden voor is.
Ik doe niets verkeerd, ik hoef dus geen ID te dragen.
.. Gewoon om de agenten te pesten .. doet me denken aan die reclame, dat zo'n gast een politieauto aanhoud 
quote:Vanaf 1 januari 2005 moet je dus wel ID bij je hebben.Op woensdag 22 december 2004 21:04 schreef robh het volgende:
[..]
Ik doe niets verkeerd, ik hoef dus geen ID te dragen.
quote:willekeur, basisrechten, grondwet, wat je er ook maar bij kan slepen mocht dit alles je tegenstaan. Genoeg advocaten die hier wel iets leuks mee kunnen doenOp woensdag 22 december 2004 20:03 schreef nims het volgende:
Er komen geen rechtzaken, want de wet is hiervoor aangepast. Wat voor een rechtzaak zou je willen beginnen hierover?
[ Bericht 1% gewijzigd door Re op 22-12-2004 23:53:22 (dyslexix) ]
quote:en hoe zie jij het veiliger worden op straat? Of zou het zo afschrikken denk je dat je geen messen plant in een Amsterdammer?Op woensdag 22 december 2004 23:19 schreef Tikorev het volgende:
Oh leuk, lekker de boel ontwrichten. Want stel je voor dat de identificatieplicht een succes wordt en het veiliger wordt op straat.
quote:Als die wet rechtvaardig is wel ja
quote:De wet voorziet er juist in dat je een agent om identificatie kunt vragen.
Het lijkt er op dat jij er moeite mee hebt om die wet te accepteren.
quote:Zal de smoes ook niet "gewoon" zijn van: Eh, nieuwe regel?Op woensdag 22 december 2004 19:10 schreef nims het volgende:
* Wat is er eigenlijk zo slecht aan een algemene identificatieplicht?
Er zullen door de uitgebreide identificatieplicht niet méér boeven of 'terroristen' worden opgepakt, want die kunnen gemakkelijk aan valse papieren komen. Maar voor gewone burgers is de identificatieplicht heel vervelend.
Mensen met een kleurtje kunnen om de haverklap staande gehouden worden, met als smoes dat de politie wil controleren of ze niet tot de 26.000 'uitgeprocedeerde asielzoekers' van minister Verdonk behoren.
quote:Dit begrijp ik niet.De namen van vreedzame demonstranten kunnen zomaar op lange lijsten belanden.
quote:Dat is wel vervelend ja. Is het niet verplicht voor iedereen vanaf 18 jaar?En voor veel huishoudens vormt de aanschaf van één of meer identiteitskaarten een extra uitgave, die moeilijk op te brengen valt.
quote:Als verdachte, wat een onzin.... Beetje ver gezocht.Er zijn ook principiële bezwaren tegen een algemene identificatieplicht. Door iedereen te verplichten 'papieren' bij zich te dragen, behandelt de staat in feite iedereen als verdachte.
quote:Wie zegt dat?Wie zelf iemand tot last is, mag ook niet door dienders worden lastiggevallen.
Beetje vergezocht allemaal. Mij boeit het weinig. Ze mogen van mij wel weten wie ik ben.
En van anderen ook.
Wat is nou het grote probleem?
Volgensmij is dit meer gepietleutel van dat er een groep mensen is die het niet kan hebben dat de politie een bevoegdheid erbij heeft gekregen.
quote:Je kunt mensen die zich verdacht gedragen uit hun anonimiteit halen waardoor ze minder geneigd zullen zijn tot crimineel gedrag.Op woensdag 22 december 2004 23:52 schreef Re het volgende:
[..]
en hoe zie jij het veiliger worden op straat? Of zou het zo afschrikken denk je dat je geen messen plant in een Amsterdammer?
quote:ahhhh natuurlijk, ik gedraag me niet verdacht. Verder is er al genoeg wettelijke mogelijkheden om iemand die zich verdacht gedraagt op te pakken.Op donderdag 23 december 2004 00:14 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Je kunt mensen die zich verdacht gedragen uit hun anonimiteit halen waardoor ze minder geneigd zullen zijn tot crimineel gedrag.
Het zal geen ene flikker uitmaken zal ik je voorspellen, maar gelukkig voel je je al een stuk veiliger nu je weet dat iedereen een ID op zak heeft
[ Bericht 0% gewijzigd door Re op 23-12-2004 01:00:37 ]
quote:Iemand die in een winkelcentrum wat rondhangt en mogelijk van plan is te gaan zakkenrollen.Op donderdag 23 december 2004 00:36 schreef Lithion het volgende:
Wat zijn voorbeelden van verdacht gedrag waarop vóór deze wetgeving niet ingegrepen kon worden, waar dat mét deze wetgeving wel kan?
quote:Rondhangen is al verdacht gedrag?Op donderdag 23 december 2004 01:00 schreef Tikorev het volgende:
Iemand die in een winkelcentrum wat rondhangt en mogelijk van plan is te gaan zakkenrollen.
Oké. Een agent controleert zijn identiteit (wat gebeurt er eigenlijk vervolgens mee?), loopt weer door en vervolgens rolt die jongen alsnog iemand z'n zakken.
Wat is dan het nut geweest van die controle?
quote:Agent controleert zijn identiteit en noteert zijn naam. En vervolgens denkt die kerel, laat ik mij maar gedragen want ze weten wie ik ben.Op donderdag 23 december 2004 01:10 schreef Lithion het volgende:
[..]
Oké. Een agent controleert zijn identiteit (wat gebeurt er eigenlijk vervolgens mee?), loopt weer door en rolt die jongen alsnog iemand z'n zakken.
quote:Dan mogen ze een flink notitieboekje bij zich hebben als ze de identiteit van iedereen die een beetje rondhangt moeten opschrijven.Op donderdag 23 december 2004 01:12 schreef Tikorev het volgende:
Agent controleert zijn identiteit en noteert zijn naam.
Sowieso, als ze met het noteren van iemands gegevens bezig zijn kan een ander elders zijn slag slaan.
Bovendien, ze noteren de naam, de agenten lopen weg en de desbetreffende persoon rolt alsnog iemands zakken. Wat moet je dan nog met die gegevens?
quote:Ja !
Om overlast van bijvoorbeeld daklozen te voorkomen (overlastbestrijding) kun je mensen sommeren weg te gaan . ( APV)
Voor *doelloos rondhangen* kun je zelfs een leuke boete krijgen
quote:Het gaat in dit specifieke geval natuurlijk om de preventieve werking.Op donderdag 23 december 2004 01:19 schreef Lithion het volgende:
[..]
Bovendien, ze noteren de naam, de agenten lopen weg en de desbetreffende persoon rolt alsnog iemands zakken. Wat moet je dan nog met die gegevens?
quote:Volslagen krankzinnig.Op donderdag 23 december 2004 01:19 schreef Loedertje het volgende:
Ja !
Om overlast van bijvoorbeeld daklozen te voorkomen (overlastbestrijding) kun je mensen sommeren weg te gaan . ( APV)
Voor *doelloos rondhangen* kun je zelfs een leuke boete krijgen
quote:pfff, ben benieuwd wat daar van over blijft als je het voor laat komen...Op donderdag 23 december 2004 01:19 schreef Loedertje het volgende:
Voor *doelloos rondhangen* kun je zelfs een leuke boete krijgen
het laatste deel over beledigen staat hier los van natuurlijk
Kutwout...
quote:Dat weet ik
Maar toch is dit voorval op die website geen uitzondering en stapelen de bekeuringen zich op bij de daklozen die overdag op een bankje in het park willen zitten.
quote:Waar moet die dief dan bang voor zijn als het om de preventieve werking gaat? Die gegevens zijn bepaald geen overtuigend bewijs dat hij ook daadwerkelijk iemands zakken heeft gerold mocht er aangifte gedaan worden.Op donderdag 23 december 2004 01:21 schreef Tikorev het volgende:
Het gaat in dit specifieke geval natuurlijk om de preventieve werking.
quote:Lekker nuttig, een dakloze een bekeuring geven.Op donderdag 23 december 2004 01:26 schreef Loedertje het volgende:
Dat weet ik
Maar toch is dit voorval op die website geen uitzondering en stapelen de bekeuringen zich op bij de daklozen die overdag op een bankje in het park willen zitten.
Aan mij zouden ze een héle moeilijke hebben als ze met zo'n idioterie aan komen kakken.
Ik heb nog een parkeerboete liggen die ik verscheurd wil krijgen vanwege een foutief opgegeven overtredingscode (vormfout). Moet lukken.
.quote:vooral het stukje over het overstijgen van het vergaderrecht is leuk!, uitslag hiervan weet ik helaas niet..Junks: 'vergaderen' op straat
Algemeen Dagblad, 17 augustus 2004
Drugsgebruikers in Amsterdam gaan voortaan 'vergaderen' op straat om te voorkomen dat ze door de politie worden weggestuurd.
De Belangenvereniging Drugsgebruikers MDHG heeft het initiatief genomen tot het oprichten van de Vereniging Meeting Point. De openbare ruimte is een prima vergaderplek waar de 'leden' rustig met elkaar kunnen praten, aldus MDHG vandaag.
,,Het is ons een doorn in het oog dat drugsgebruikers continu opgejaagd en beboet worden alleen al om het feit dat ze aanwezig zijn op straat'', aldus een woordvoerster.
De politie is volgens haar in de Amsterdamse noodgebieden ,,steeds heftiger'' bezig om junks weg te sturen of te beboeten wegens doelloos rondhangen of samenscholen.
,,Laatst kreeg iemand een boete alleen maar omdat hij in de etalage van de Kijkshop naar binnen keek.'' Door gebruik te maken van het recht op vergaderen valt de rechtsgrond weg voor veel boetes en dijkverboden, meent de belangenvereniging.
De politie zal echter in de noodgebieden (in het centrum en de Bijlmer) blijven optreden tegen rondhangende drugsgebruikers, of ze vergaderen of niet. ,,Ze zullen zeker weggestuurd gaan worden'', aldus een politiewoordvoerder. ,,Als ze het er niet mee eens zijn, moeten ze het maar door de rechter laten toetsen.''
MDHG wil het bij de rechter laten voorkomen als de politie vergaderende drugsgebruikers blijft wegjagen. ,,We hopen dat een aantal mensen zich hiervoor wil laten bekeuren.''
De vereniging hoopt bij de rechtbank voor elkaar te krijgen dat het vergaderrecht boven de APV uitstijgt, de plaatselijke verordening die de politie in de noodgebieden speciale bevoegdheden geeft om junks en daklozen weg te sturen of mee naar het bureau te nemen
quote:Vormfouten bij de Wet Mulder kun je (vrees ik) op je buik schrijven.Op donderdag 23 december 2004 01:28 schreef Lithion het volgende:
Ik heb nog een parkeerboete liggen die ik verscheurd wil krijgen vanwege een foutief opgegeven overtredingscode (vormfout). Moet lukken.
quote:Daklozen voor rechter
Eind september moeten op 1 dag vijftig daklozen voor de kantonrechter verschijnen. Beschuldigd van tegen een raamkozijn zitten, op een drempel zitten, zonder reden in een portiek staan, enz. Voor elke overtreding staat twee dagen celstraf. Wethouder Van den Anker: "Wij gaan streng optreden en zien wel waar het schip strandt." Advocaat Weski: "Absurd. Mensen hebben geen vrijheid van beweging meer."
uitzending premtime
( 14 09 2004 Aflevering 42 )
quote:dat weet ik wel zeker...Op donderdag 23 december 2004 01:31 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Vormfouten bij de Wet Mulder kun je (vrees ik) op je buik schrijven.
toch kun je wel plezier beleven met het om een legitimatie vragen aan een ambtenaar in functie.
ze worden behoorlijk pissed maar het feit dat je in je recht staat vergoed veel
* Freeflyer spreekt uit ervaring in dit geval
quote:De Wet voorziet in een bepaalde administratieve sanctie voor een bepaalde verrichte handeling. Het lijkt mij sterk dat het mogelijk is een administratieve sanctie opgelegd te krijgen voor een handeling die niet verricht is.Op donderdag 23 december 2004 01:31 schreef Loedertje het volgende:
Vormfouten bij de Wet Mulder kun je (vrees ik) op je buik schrijven.
Maar ik heb nog wel wat juridische contacten die me daar verder bij kunnen helpen.
quote:En stel dat je naam foutief op de bekeuring staat?Op donderdag 23 december 2004 01:52 schreef Lithion het volgende:
[..]
De Wet voorziet in een bepaalde administratieve sanctie voor een bepaalde verrichte handeling. Het lijkt mij sterk dat het mogelijk is een administratieve sanctie opgelegd te krijgen voor een handeling die niet verricht is.
Maar ik heb nog wel wat juridische contacten die me daar verder bij kunnen helpen.
Dan ben jij niet de persoon die die overtreding maakte en tóch moet je betalen
Geloof mij, vrees dat je er niet onderuit komt.
quote:De kentekenregistratie wordt er op nageslagen en aan die persoon wordt de beschikking gestuurd. Maar dan heb je het wel over een iets andere fout dan een overtreding die überhaupt niet begaan is.Op donderdag 23 december 2004 02:07 schreef Loedertje het volgende:
En stel dat je naam foutief op de bekeuring staat?
Dan ben jij niet de persoon die die overtreding maakte en tóch moet je betalen
Hoe het ook zij, wederom een nogal vreemde situatie, het wettelijk faciliteren van grove incompetentie onder ambtenaren.
quote:Ik ben met een nieuw design bezig zoals je ziet. Ik ga daarbij ook m'n database helemaal van de grond af aan weer opbouwen, dus het kan even duren, maar ik hoop het voor het nieuwe jaar in de lucht te hebben.Op donderdag 23 december 2004 02:15 schreef I.R.Baboon het volgende:
Lithion, waar blijven de bierreviews op lithion.net (ja, ik las ze).
Ik draai in ieder geval al overuren.
Zolang je prioriteit maar bij het bier ligt, want dan weet ik wat ik wel en niet moet kopen (ja, ik kan het ook zelf uitproberen, maar dat levert weer katers en/of ontevreden vrienden op).
Ik vraag overigens altijd door naar de reden waarom ze met me willen spreken, op welke grond etc. (althans, de twee keer dat het gebeurd is dat ik staande werd gehouden). Je moet het ze niet te makkelijk maken natuurlijk.
.quote:Ik heb afgelopen weekend in Somme-Leuze voor het eerst een paar flessen Leffe Radieuse gehad. Erg aan te raden, maar ik weet niet of het in Nederland verkrijgbaar is; ik had het in ieder geval nog nooit eerder gezien.Op donderdag 23 december 2004 02:19 schreef I.R.Baboon het volgende:
Okee.
Zolang je prioriteit maar bij het bier ligt, want dan weet ik wat ik wel en niet moet kopen (ja, ik kan het ook zelf uitproberen, maar dat levert weer katers en/of ontevreden vrienden op).
quote:Toevallig kom ik net uit een café (in a'dam) waar het op de kaart stond, maar ik had het niet geprobeerd. Wel een gulden draak en allerlei andere vage bieren.Op donderdag 23 december 2004 02:23 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ik heb afgelopen weekend in Somme-Leuze voor het eerst een paar flessen Leffe Radieuse gehad. Erg aan te raden, maar ik weet niet of het in Nederland verkrijgbaar is; ik had het in ieder geval nog nooit eerder gezien.
quote:Net zoals nu gebeurt bij boetes voor snelheidsovertredingen, waar jij geloof ik niet zo'n fan van bent.Op woensdag 22 december 2004 20:01 schreef Re het volgende:
er zullen en masse rechtzaken komen die het systeem laten vastdraaien
quote:Vormfouten bij de Wet Mulder kun jeOp donderdag 23 december 2004 01:31 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Vormfouten bij de Wet Mulder kun je (vrees ik) op je buik schrijven.
quote:Wat een schattig beeld van de werkelijkheid. Draaideurcriminelen zorgen voor het meerendeel van de kleine overtredingen. Het feit dat hun namen en gezichten bij de lokale politie bekend zijn weerhoudt ze kennelijk niet. Idem voor de topcriminelen.Op donderdag 23 december 2004 01:12 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Agent controleert zijn identiteit en noteert zijn naam. En vervolgens denkt die kerel, laat ik mij maar gedragen want ze weten wie ik ben.
Zou het misschien terroristen moeten tegenhouden? Nah, die Mohammed B. had een ondertekende brief bij zich; da's nog duidelijker dan een paspoort lijkt me.
quote:te snel rijden is gevaarlijker dan niet je ID bij je hebben hoor, en dit is daadwerkelijk iets anders mocht je het niet begrijpenOp donderdag 23 december 2004 08:03 schreef Chris_Redfield het volgende:
[..]
Net zoals nu gebeurt bij boetes voor snelheidsovertredingen, waar jij geloof ik niet zo'n fan van bent.
Men gaat er van te voren van uit dat "de politie " gelijk misbruik maakt van deze wet.
Beetje onzin lijkt mij...
Je hebt je gewoon te houden aan de wet.
Om de politie te pesten vind ik t best een goeie actie
...maar als links protest..nee sorry ....Als je niks te verbergen hebt..zorg je gewoon voor legitimatie.
En valse Id's pikken ze er gewoon uit.
quote:Dát is nog maar de vraagOp donderdag 23 december 2004 11:15 schreef helldeskr het volgende:
En valse Id's pikken ze er gewoon uit.
Paspoort massaal misbruikt
quote:Laten we het er op houden dat ze hun prioriteiten soms een beetje ongelukkig stellen.Op woensdag 22 december 2004 19:46 schreef The_Matrix het volgende:
[..]
Leuk.. agenten van hun werk houden.. ze hebben toch al zoveel tijd over?!
quote:Tja.... maar dat zijn geen valse paspoorten...t nadeel is alleen dat al "die gasten " zo op elkaar lijkenOp donderdag 23 december 2004 11:20 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Dát is nog maar de vraag
Paspoort massaal misbruikt
Misbruik zul je altijd wel hebben vrees ik...
Maar dat is nog geen reden om de wet niet te volgen...
Dat die prutsers geen goed paspoort kunnen maken ( laat staan normale eurobiljetten ) is al erg zat... maar ze zullen toch iets moeten verzinnen.
quote:Daarvoor is wél een oplossing hoor. Geen blanken meer aannemen en zorgen dat de politie een correcte afspiegeling is van de maatschappij.Op donderdag 23 december 2004 11:28 schreef helldeskr het volgende:
...t nadeel is alleen dat al "die gasten " zo op elkaar lijken
quote:Jaaah lijkt me een goeie..Op donderdag 23 december 2004 11:34 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Daarvoor is wél een oplossing hoor. Geen blanken meer aannemen en zorgen dat de politie een correcte afspiegeling is van de maatschappij.
Alsof een Marrokaan wel het verschil ziet tussen twee Gambianen of twee Chinezen
quote:laat Lithion het maar niet horenOp donderdag 23 december 2004 11:15 schreef helldeskr het volgende:
Hmm linkse huilie actie....
. Dit heeft helemaal niets met links rechts te makenAgent laat zijn legitimatie aan je zien (duurt 2 seconden) en gaat dan verder met zijn werk.
Ontwrichting van de Nederlandse politie
!quote:het gerechtelijk systeem... ik ben er in het geheel niet op uit om de politie te ontwrichten, die worden alleen verzocht orders op te volgenOp donderdag 23 december 2004 13:51 schreef Amando het volgende:
Nou nou, het systeem gaat hier echt door ontwricht worden.
Agent laat zijn legitimatie aan je zien (duurt 2 seconden) en gaat dan verder met zijn werk.
Ontwrichting van de Nederlandse politie
quote:Het is gewoon een nutteloze maatregel die burgers hoe dan ook "pest" omdat je ten alle tijden je paspoort mee moet nemen.Op donderdag 23 december 2004 15:21 schreef Amatobo het volgende:
De initiatiefnemers van die site gaan er van uit dat elke agent bezig is om burgers te pesten.
Laat agenten alsjeblieft wat nuttigers doen met hun tijd.
quote:" Mensen met een kleurtje kunnen om de haverklap staande gehouden worden, met als smoes dat de politie wil controleren of ze niet tot de 26.000 'uitgeprocedeerde asielzoekers' van minister Verdonk behoren. De namen van vreedzame demonstranten kunnen zomaar op lange lijsten belanden. En voor veel huishoudens vormt de aanschaf van één of meer identiteitskaarten een extra uitgave, die moeilijk op te brengen valt."Op donderdag 23 december 2004 11:56 schreef Re het volgende:
[..]
laat Lithion het maar niet horen
Dit klinkt toch niet echt als een doorsnee VVD uitspraak zeg maar...
Ik citeer nog even "
Mensen met een kleurtje
vreedzame demonstranten
extra uitgave, die moeilijk op te brengen valt
Dat schreeuwt toch wel SP
..Begrijp me goed... ik heb een dochter van 15 en zit ook niet echt te wachten om nog even snel voor oud&nieuw zo'n kaartje te MOETEN kopen....
Maar ik zie meer voordelen dan nadelen aan deze wet.
quote:Je hebt het nu over de initiatiefnemers van deze actie. Dat hoeft niet te betekenen dat iedere tegenstander van de legitimatieplicht (ook) links zijn.Op donderdag 23 december 2004 18:48 schreef helldeskr het volgende:
[..]
" Mensen met een kleurtje kunnen om de haverklap staande gehouden worden, met als smoes dat de politie wil controleren of ze niet tot de 26.000 'uitgeprocedeerde asielzoekers' van minister Verdonk behoren. De namen van vreedzame demonstranten kunnen zomaar op lange lijsten belanden. En voor veel huishoudens vormt de aanschaf van één of meer identiteitskaarten een extra uitgave, die moeilijk op te brengen valt."
Dit klinkt toch niet echt als een doorsnee VVD uitspraak zeg maar...
Ik citeer nog even "
Mensen met een kleurtje
vreedzame demonstranten
extra uitgave, die moeilijk op te brengen valt
Dat schreeuwt toch wel SP
quote:Huh? Ik zei juist dat ik het een wollig (maar onschuldig) initiatief vond.
quote:Inderdaad.Dit heeft helemaal niets met links rechts te maken
maar idd.quote:Waar..waar ...Op donderdag 23 december 2004 19:02 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Je hebt het nu over de initiatiefnemers van deze actie. Dat hoeft niet te betekenen dat iedere tegenstander van de legitimatieplicht (ook) links zijn.
Alleen vind ik de argumenten zo knuffelig....
Ik ben ook niet tegen de actie..alleen ben ik het niet met de argumentering eens.
Dit is ook in principe een maatregel om voornamelijk moslim terreur en kleine crimininaliteit tegen te gaan...
Aan de andere kant denk ik echt niet dat het zo'n vaart zal lopen..
Ter verdediging van de maatregel moet je ook eens bedenken dat in elke controle actie zoals preventief fouileren of een auto doorzoek actie, worden er een flinke stapel wapens, uitstaande boetes en een flink aantal valse namen aangetroffen.
De politie houdt een aantal auto's aan en vind een compleet arsenaal aan steek en slagwapens.
Die mensen kunnen dan geen valse naam of een of andere kutsmoes afgeven...klaar....
Heb je niks te verbergen, hoef je je ook geen zorgen te maken.
Ik ben een brave burger zonder uitstaande boetes en draag geen wapens..
En als ik een keer staande gehouden wordt omdat ik te hard gereden heb of door rood of met een slok op..is dat mijn eigen stomme schuld en ben ik de sjaak...
Iedereen mag te allen tijde mijn ID zien... ik maak me geen zorgen...
Waarschijnlijk wordt die ID plicht niet teruggedraaid maar komen er tzt stemmen tot verdergaande maatregelen. Preventieve huiszoekingen bijvoorbeeld.
Persoon: nee, niet bij.
Agent: Dat is verplicht vanaf je 14e.
Persoon: Ik ben nog geen 14.
Agent: Bewijs dat maar eens, legitimeer je maar.
Persoon: Heb ik niet bij omdat ik nog geen 14 ben.
quote:Lol,Op zondag 26 december 2004 02:49 schreef nims het volgende:
Agent: kunnen wij ons legitimeren?
Persoon: nee, niet bij.
Agent: Dat is verplicht vanaf je 14e.
Persoon: Ik ben nog geen 14.
Agent: Bewijs dat maar eens, legitimeer je maar.
Persoon: Heb ik niet bij omdat ik nog geen 14 ben.
Zou dat mij ook lukken ?
* plukt grijze haren uit baard *
quote:Ook als jij bijvoorbeeld een getuige bent van iets kan jij naar je ID gevraagd worden.Op woensdag 22 december 2004 21:04 schreef robh het volgende:
[..]
Neuh. Wanneer zo'n blauwe boterham zin in een pesterijtje heeft, een goedkoop bonnetje wil scoren of gewoon omdat je kop hem niet aanstaat kan hij jouw om je id vragen. En aangezien er nu ook al van die geestelijk gehandicapten zoals Tessje aangenomen worden bij de plizie heb ik hier dus echt geen vertrouwen in.
Ik doe niets verkeerd, ik hoef dus geen ID te dragen.
quote:Een burger hoeft dat volgens mij ook niet...in ieder geval in het buitenland mag je nooit je paspoort af te geven ...Op zondag 26 december 2004 14:36 schreef Sphere het volgende:
Helaas, een politieagent hoeft zijn legitimatie alleen maar te tonen. Niet ter inzage af te geven, zoals een burger.
quote:Ik ben tegenstander, maar ik heb niets te verbergen.Op donderdag 23 december 2004 15:21 schreef Amatobo het volgende:
Wat een kinderachtig gedoe zeg. De initiatiefnemers van die site gaan er van uit dat elke agent bezig is om burgers te pesten. Lekkere uitgangspositie. Ik vind de identificatieplicht een goeie zaak en vraag me af wat tegenstanders te verbergen hebben.
Ik ben 15, en heb dus nog geen brommerrijbewijs (die accepteren ze BTW niet eens als geldige identificatie, in tegenstelling tot een autorijbewijs)
Ik moet dus met mijn paspoort rondlopen, een prijzig geintje als ik dat verlies, of stuk maak (die kans zit er echter wel dik in)
Ik loop dus nooit met geldige ID rond...kan nog leuk worden als ze er naar vragen
quote:Helaas, sla de wetteksten er maar op na.Op zondag 26 december 2004 14:42 schreef helldeskr het volgende:
[..]
Een burger hoeft dat volgens mij ook niet...in ieder geval in het buitenland mag je nooit je paspoort af te geven ...
quote:Ach, tegen de tijd dat de politie er is ben ik al lang weg. Daar ga ik geen 50 euri boete voor riskeren. Ik bel wel ff.Op zondag 26 december 2004 14:38 schreef Sphere het volgende:
Ook als jij bijvoorbeeld een getuige bent van iets kan jij naar je ID gevraagd worden.
Ik vind 30 euro voor een creditcard cq identiteitskaart (naast mijn paspoort) iets teveel van het goede, temeer omdat de kosten en werkzaamheden bij verlies of diefstal mij iets te hoog zijn.
Wordt je paspoort of id gejat dan mag je zeker wel 2 vrije dagen opnemen wil je een nieuwe krijgen.
En in de tussentijd ben je dus strafbaar..
Mocht Nederland niet veiliger worden, blame me.
Gaat niet op dus.
'Nope'
'50 euro boete!'
'O fuck'
'Wat is je naam?'
'Abakele Bokoeloe'
'Kan je dat aantonen?'
quote:Daar gaan ze niet van uit. Als je de site gewoon even doorkijkt, zie je dat gewoon staan. De agent die gewoon zn werk doet heeft geen last van deze vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid. De agent die andere motieven heeft wel. Goed bedacht dus.Op donderdag 23 december 2004 15:21 schreef Amatobo het volgende:
Wat een kinderachtig gedoe zeg. De initiatiefnemers van die site gaan er van uit dat elke agent bezig is om burgers te pesten. Lekkere uitgangspositie.
quote:Die eeuwige dooddoener van 'te verbergen hebben' bij privacy-issues komen me de neus uit. Ik heb gewoon geen zin om me te moeten verantwoorden voor iets dat ik niet gedaan heb, terwijl de echte misdadiger met zijn valse paspoort vrijuit gaat. En oom agent die mijn paspoort staat te controleren en de paspoorten van honderden andere onschuldige burgers heeft vast ook wel wat beters te doen.Ik vind de identificatieplicht een goeie zaak en vraag me af wat tegenstanders te verbergen hebben.
Bovendien maak ik bezwaar tegen de vloedgolf aan symboolbeleid die over NL uitgebraakt wordt. Die hele ID-plicht en vele andere stoere maatregelen geven je alleen maar het idee dat er wat aan veiligheid gedaan wordt. Denk je nou echt dat een crimineerl of terrorist zich daardoor laat tegenhouden?
quote:'Nee'Op maandag 27 december 2004 16:44 schreef HassieBassie het volgende:
'Kan je dat aantonen?'
'Dan ben je aangehouden, kan je op het politiebureau mooi naar pappie Bokoeloe bellen voor je ID-kaart.'
"Nope"
"50 euri boete, naam graag"
"[insert willekeurige naam]"
"Kun je dat bewijzen?"
"Nope"
"Mag ik de inhoud van je zakken even zien?"
"Nope" (hebben ze btw huiszoekingsbevel voor nodig als je weigert, en ze zullen zonder delict er geen krijgen
) (eventuele telefoonnummers ben je gewoon vergeten)"Ga maar even mee naar het bureau"
En na 6 uur moeten ze je weer vrijlaten, want ze hebben niks
en dan wel aan elke agent vragen zich te identificeren
quote:O nee he, wat erg.Op maandag 27 december 2004 16:51 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
'Nee'
'Dan ben je aangehouden, kan je op het politiebureau mooi naar pappie Bokoeloe bellen voor je ID-kaart.'
Zes uur later sta je weer buiten, met een nog grotere hekel aan de politie dan daarvoor
quote:Ze mogen je sowieso 6 uur vasthouden, maar als ze dan nog niet achter je identiteit zijn nog eens 6 uur. Bovendien telt de tijd tussen 00:00 en 09:00 daar niet in mee. Ze kunnen je dus 21 uur vasthouden. Maar daar zit een bikkel als jij natuurlijk niet mee en ik vermoed dat de initiatiefnemers van gelijkoversteken.org verder toch niets om handen hebben.Op maandag 27 december 2004 17:04 schreef kanaiken het volgende:
"Kun je je identificeren?"
"Nope"
"50 euri boete, naam graag"
"[insert willekeurige naam]"
"Kun je dat bewijzen?"
"Nope"
"Mag ik de inhoud van je zakken even zien?"
"Nope" (hebben ze btw huiszoekingsbevel voor nodig als je weigert, en ze zullen zonder delict er geen krijgen
"Ga maar even mee naar het bureau"
En na 6 uur moeten ze je weer vrijlaten, want ze hebben niks
en dan wel aan elke agent vragen zich te identificeren
quote:Dat heb je dus zelf in de handOp maandag 27 december 2004 17:30 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
O nee he, wat erg.
Zes uur later sta je weer buiten, met een nog grotere hekel aan de politie dan daarvoor
quote:FF belletje naar huis dat het wat later wordtOp maandag 27 december 2004 17:50 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Ze mogen je sowieso 6 uur vasthouden, maar als ze dan nog niet achter je identiteit zijn nog eens 6 uur. Bovendien telt de tijd tussen 00:00 en 09:00 daar niet in mee. Ze kunnen je dus 21 uur vasthouden. Maar daar zit een bikkel als jij natuurlijk niet mee en ik vermoed dat de initiatiefnemers van gelijkoversteken.org verder toch niets om handen hebben.
quote:nee als ik daarmee 50 euro kan uitsparen ga ik best daar 21 uur zittenOp maandag 27 december 2004 17:50 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Ze mogen je sowieso 6 uur vasthouden, maar als ze dan nog niet achter je identiteit zijn nog eens 6 uur. Bovendien telt de tijd tussen 00:00 en 09:00 daar niet in mee. Ze kunnen je dus 21 uur vasthouden. Maar daar zit een bikkel als jij natuurlijk niet mee en ik vermoed dat de initiatiefnemers van gelijkoversteken.org verder toch niets om handen hebben.
zal btw niet de 1ste keer zijn, zo heb ik ook ooit een boete voor zwartrijden bij het gvb uitgespaard
quote:Als je dat kunt staven, ben ik met je mee. Maar dat kun je niet.Er zullen door de uitgebreide identificatieplicht niet méér boeven of 'terroristen' worden opgepakt, want die kunnen gemakkelijk aan valse papieren komen.
quote:Op maandag 27 december 2004 22:00 schreef Akkersloot het volgende:
Als elke vraag op straat naar een legitimatie door een agent in het verslag van het betreffende politiebureau moet worden opgenomen voorkom je misschien ook misbruik.
, ga even een paar 1000 verbaaltjes opmaken, zullen ze zin in hebbenquote:Ik had het over "in een verslag". Kan "registreren" ook zonder proces verbaal ?Op maandag 27 december 2004 22:28 schreef Re het volgende:
quote:Hahaha, een huiszoekingsbevel om in je zakken te kijken? Ik zal je even uit je droom halen, ze mogen je in veel gevallen gewoon fouilleren om te kijken of je legitimatie bij hebt. En anders kunnen ze je altijd aanhouden en inderdaad 6 uur vast houden.Op maandag 27 december 2004 17:04 schreef kanaiken het volgende:
"Kun je je identificeren?"
"Nope"
"50 euri boete, naam graag"
"[insert willekeurige naam]"
"Kun je dat bewijzen?"
"Nope"
"Mag ik de inhoud van je zakken even zien?"
"Nope" (hebben ze btw huiszoekingsbevel voor nodig als je weigert, en ze zullen zonder delict er geen krijgen
"Ga maar even mee naar het bureau"
En na 6 uur moeten ze je weer vrijlaten, want ze hebben niks
en dan wel aan elke agent vragen zich te identificeren
En na 6 uur weten ze je naam al láng, neem dat maar van mij aan.
quote:ze kunnej ze zakken controleren als erOp dinsdag 28 december 2004 00:08 schreef Kogando het volgende:
[..]
Hahaha, een huiszoekingsbevel om in je zakken te kijken? Ik zal je even uit je droom halen, ze mogen je in veel gevallen gewoon fouilleren om te kijken of je legitimatie bij hebt. En anders kunnen ze je altijd aanhouden en inderdaad 6 uur vast houden.
En na 6 uur weten ze je naam al láng, neem dat maar van mij aan.
* een privitief fouilleerzone is
*huisdoorzoekingsbevel
*direte aanleiding tot een misdrijf gepleegt is of bezig is
dus ze mogen het proberen, maar zonder die redenen is het illigaal verkrijgbaar bewijs,, dus dat wordt dan weer een paar extra procs verbaaltjes
quote:en jij hebt wel tijd over voor hun stomme machtsbeluste acties?Op woensdag 22 december 2004 19:46 schreef The_Matrix het volgende:
[..]
Leuk.. agenten van hun werk houden.. ze hebben toch al zoveel tijd over?!
quote:ze mogen niks gebruiken, behalve ID, paspoort of rijbewijsOp dinsdag 28 december 2004 00:08 schreef Kogando het volgende:
[..]
Hahaha, een huiszoekingsbevel om in je zakken te kijken? Ik zal je even uit je droom halen, ze mogen je in veel gevallen gewoon fouilleren om te kijken of je legitimatie bij hebt. En anders kunnen ze je altijd aanhouden en inderdaad 6 uur vast houden.
En na 6 uur weten ze je naam al láng, neem dat maar van mij aan.
dat zijn de enige geldige legitimatiemiddelen
kunnen ze je beboeten op grond van valse legitimatiemiddelen?
en dat huiszoekingsbevel, volgens mij heeft m'n leraar me dan in de maling genomen
Stel ik ga, omdat dat mijn werk, is met drie gehandicapten kinderen ff naar de speeltuin. Moet ik dan van die kinderen ook hun legitimatie bewijs meenemen???
Is er niet een leeftijd aan geboden? En mensen die verstandelijk gehandicapt zijn en gedragproblemen hebben....die kunnen best de orde verstoren....maar die kun je niet altijd hun eigen legitimatie bewijs meegeven.....grote kans dat die om de haverklap kwijt is....gaat dan flink in de kosten lopen.....en dan hebben we het over geld dat ze eigenlijk niet hebben.....
Met welke doel worden wij verplicht een legitimatie bij ons te hebben?
Kan dat doel niet door een ander middel bereikt worden?
Doe eens creatief zeg!
quote:volgens mij niet, er zal per geval een proces verbaal gemaakt moeten wordenOp maandag 27 december 2004 22:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik had het over "in een verslag". Kan "registreren" ook zonder proces verbaal ?
Stel ik ga mountainbiken moet ik dus mn id meenemen, waar moet ik die laten? of als ik ga zwemmen? moet ik een tas meenemen voor alleen mn id die dan ook nog eens gestolen kan worden..
quote:Ik betaal liever gewoon die boete, dan werk ik wel vijf uur extra. Lijkt me iets efficiënter qua tijd.Op maandag 27 december 2004 18:42 schreef donald_dick het volgende:
[..]
nee als ik daarmee 50 euro kan uitsparen ga ik best daar 21 uur zitten
zal btw niet de 1ste keer zijn, zo heb ik ook ooit een boete voor zwartrijden bij het gvb uitgespaard
quote:Nog een die denkt er verstand van te hebben, zucht.Op dinsdag 28 december 2004 04:00 schreef donald_dick het volgende:
ze kunnej ze zakken controleren als er
* een privitief fouilleerzone is
*huisdoorzoekingsbevel
*direte aanleiding tot een misdrijf gepleegt is of bezig is
dus ze mogen het proberen, maar zonder die redenen is het illigaal verkrijgbaar bewijs,, dus dat wordt dan weer een paar extra procs verbaaltjes
Er bestaat zoiets als een onderzoek ter identificatie waarbij de verdachte aan zijn kleding onderzocht mag worden alsmede voorwerpen die hij bij zich draagt of met zich voert.
Een huisdoorzoekingsbevel heeft daar helemaal niets mee te maken.
quote:Het is voor verdachte situaties in het leven geroepen. Denk bijvoorbeeld aan een auto die 's nachts langzaam over een industrieterrein rijdt of 2 mannen die daar gewoon lopen en er niks te zoeken hebben.Op dinsdag 28 december 2004 18:50 schreef Visvlinder het volgende:
Wat een gedoe zeg.....
Stel ik ga, omdat dat mijn werk, is met drie gehandicapten kinderen ff naar de speeltuin. Moet ik dan van die kinderen ook hun legitimatie bewijs meenemen???
Is er niet een leeftijd aan geboden? En mensen die verstandelijk gehandicapt zijn en gedragproblemen hebben....die kunnen best de orde verstoren....maar die kun je niet altijd hun eigen legitimatie bewijs meegeven.....grote kans dat die om de haverklap kwijt is....gaat dan flink in de kosten lopen.....en dan hebben we het over geld dat ze eigenlijk niet hebben.....
Met welke doel worden wij verplicht een legitimatie bij ons te hebben?
Kan dat doel niet door een ander middel bereikt worden?
Doe eens creatief zeg!
Ook bijvoorbeeld bij vechtpartij'tjes kan nu aan omstanders om legitimatie gevraagd worden.
quote:Agenten zijn verplicht hun legitimatie op verzoek te laten zien, aan de andere kant moet jij dus ook je ID laten zien. Er staat nergens wie wat eerst moet laten zien.Op woensdag 29 december 2004 01:35 schreef Dreamscape het volgende:
Mag je eigenlijk weigeren je ID te laten zien voordat je die van hen hebt gezien? Of moet je je ID zoiezo laten zien en achteraf vragen om die van hun en zoniet klagen.
Maar meestal is het niet zo verstandig om tegen te gaan werken want voor je het weet zit je achterin de auto en ben je zo een paar uur verder.
quote:Ik denk dat ik me vraag een beetje verkeerd geformuleerd heb. Wat ik bedoel is dus als de agent niet in staat om zijn ID te laten zien(niet bij zich of iets dergelijks) ben jij dan nog steeds verplicht om je ID te laten zien, het gaat dus niet perse om wie aan de beurt is, want zulke dingen gaan meestal spontaan. Dus terwijl jij je ID aan het pakken bent zegt hij dat hij die van hem niet bij zich heeft bijvoorbeeld.Op woensdag 29 december 2004 01:53 schreef Kogando het volgende:
[..]
Agenten zijn verplicht hun legitimatie op verzoek te laten zien, aan de andere kant moet jij dus ook je ID laten zien. Er staat nergens wie wat eerst moet laten zien.
Maar meestal is het niet zo verstandig om tegen te gaan werken want voor je het weet zit je achterin de auto en ben je zo een paar uur verder.
quote:Tja, grappige situatie wel. Stel dat er een rechtzaak van komt dat zal jij heel goed uit moeten kunnen leggen waarom jij aannam dat de agent in kwestie niet ècht agent was zegmaar.Op woensdag 29 december 2004 02:00 schreef Dreamscape het volgende:
Ik denk dat ik me vraag een beetje verkeerd geformuleerd heb. Wat ik bedoel is dus als de agent niet in staat om zijn ID te laten zien(niet bij zich of iets dergelijks) ben jij dan nog steeds verplicht om je ID te laten zien, het gaat dus niet perse om wie aan de beurt is, want zulke dingen gaan meestal spontaan. Dus terwijl jij je ID aan het pakken bent zegt hij dat hij die van hem niet bij zich heeft bijvoorbeeld.
Als jij zomaar midden in de nacht in een verlaten poldergebied door een agent op een fiets wordt tegengehouden dan is het logischer dat jij om zijn ID vraagt dan wanneer jij in het centrum van een grote stad wordt staandegehouden en er andere agenten bij zijn.
Ik denk dus dat je gewoon zal moeten gehoorzamen tenzij jij een goed gegrond vermoeden hebt dat de agent in kwestie nep is.
quote:en dan.....Op woensdag 29 december 2004 00:47 schreef Kogando het volgende:
[..]
Het is voor verdachte situaties in het leven geroepen. Denk bijvoorbeeld aan een auto die 's nachts langzaam over een industrieterrein rijdt of 2 mannen die daar gewoon lopen en er niks te zoeken hebben.
Ook bijvoorbeeld bij vechtpartij'tjes kan nu aan omstanders om legitimatie gevraagd worden.
dan weet je wie het is...
en dan...
als je iets doet wat niet mag wordt je opgepakt....
quote:En dan? Wat denk je.. als er ingebroken blijkt te zijn heb je een goede aanwijzing wie de daders zijn. En als er aangifte wordt gedaan bij de vechtpartij van een 2e dader is er een kans dat je zijn gegevens hebt.Op donderdag 30 december 2004 18:38 schreef Visvlinder het volgende:
en dan.....
dan weet je wie het is...
en dan...
als je iets doet wat niet mag wordt je opgepakt....
Snap je het nou dommie?
quote:tsja werken of uit me neus eten, ik weet het welOp dinsdag 28 december 2004 22:33 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Ik betaal liever gewoon die boete, dan werk ik wel vijf uur extra. Lijkt me iets efficiënter qua tijd.
quote:een grijze muis dusOp donderdag 30 december 2004 21:32 schreef MrBadGuy het volgende:
Ik heb altijd mijn ID bij me dus dat is geen probleem. Maar ik word toch niet aan gehouden, ik heb geen kleurtje en ben ook geen hippie, skater o.i.d. Ik ben zoals het hoort
quote:Dat zijn zeker twee goede redenen....Op donderdag 30 december 2004 20:00 schreef Kogando het volgende:
[..]
En dan? Wat denk je.. als er ingebroken blijkt te zijn heb je een goede aanwijzing wie de daders zijn. En als er aangifte wordt gedaan bij de vechtpartij van een 2e dader is er een kans dat je zijn gegevens hebt.
quote:Nou zeg.....
De goeie moeten dus weer onder de kwade lijden......
jammer dat ze niet creatiever zijn...
The story of our world...
quote:Zijn er uitzonderingsgroepen?Op dinsdag 28 december 2004 18:50 schreef Visvlinder het volgende:
Wat een gedoe zeg.....
Stel ik ga, omdat dat mijn werk, is met drie gehandicapten kinderen ff naar de speeltuin. Moet ik dan van die kinderen ook hun legitimatie bewijs meenemen???
Is er niet een leeftijd aan geboden? En mensen die verstandelijk gehandicapt zijn en gedragproblemen hebben....die kunnen best de orde verstoren....maar die kun je niet altijd hun eigen legitimatie bewijs meegeven.....grote kans dat die om de haverklap kwijt is....gaat dan flink in de kosten lopen.....en dan hebben we het over geld dat ze eigenlijk niet hebben.....
quote:Inderdaad, en het is nooit anders geweest.Op vrijdag 31 december 2004 13:40 schreef Visvlinder het volgende:
De goeie moeten dus weer onder de kwade lijden......
quote:Ja, je moet 14 jaar of ouder zijn. Je kan hier de wet nalezen.
Maar kijk, als die kerels je naar je id vragen en jij gaat moeilijk doen en ze hebben een reden om je een boete te geven (geen licht bijv), dan doen ze het ook. Laat jij gewoon je id zien is er niets aan de hand
daarbij, je hebt toch niets te verbergen toch?
quote:foutjeOp woensdag 29 december 2004 01:53 schreef Kogando het volgende:
[..]
Agenten zijn verplicht hun legitimatie op verzoek te laten zien, aan de andere kant moet jij dus ook je ID laten zien. Er staat nergens wie wat eerst moet laten zien.
het mag duidelijk zijn dat een agent zich eerst als zodanig kenbaar moet maken
je hoeft je namelijk niet te legitimeren aan elk wille keurig persoon,
en dat is een agent zolang hij zich niet heeft gelegitimeerd .
ik denk dat je er niet veel last van krijgt en dat het zo vaart allemaal niet loopt
quote:Daar zit wat in.Op zondag 2 januari 2005 07:53 schreef dop het volgende:
foutje
het mag duidelijk zijn dat een agent zich eerst als zodanig kenbaar moet maken
je hoeft je namelijk niet te legitimeren aan elk wille keurig persoon,
en dat is een agent zolang hij zich niet heeft gelegitimeerd .
quote:Hij voldeet aan het signalement. punt uit.Op donderdag 24 februari 2005 13:13 schreef Nisan het volgende:
Zat laatst in de trein en er kwam een politieagent de trein ingerend,hij was waarschijnlijk op zoek naar een marokaan.En ja hoor hij zag er een zitten en liep op hem af, vroeg naar zijn ID, die jongen perplex op zoek naar zijn ID.Terwijl hij zijn ID zocht, melde de politieagent dat hij voldeed aan een signalement van iemand die in .......straat was geweest en vroeg aan die jongen waar hij vandaan kwam. Eerst antwoordde hij uit Marokko, de agent vroeg nog een keer waar hij vandaan kwam (agent werd ongeduldiger) en nu antwoordde die jongen van huis. Nu vertrouwde de agent het niet en er een nam hem mee. Een paar minuten later kwam de jongen terug, niets aan de hand.Hij ergerde zich aan het feit dat omdat hij Marokaans was al op het eerste gezicht aan het signalement voldeed. Lijkt mij erg vernederend en genant. Het lijkt mij onnodig.Stel je voor dat hij de trein had moeten missen!!!
Dat ie vervolgens nog bijdehand gaat lopen doen ook... blijkbaar si ie buiten de trein razendsnel in z'n schulp gekropen en heeft ie z'n id laten zien.
quote:Onnodig lijkt het mij ook niet inderdaad. En als hij gewoon direct antwoord had gegeven, en niet had geprobeerd gevat te zijn, had het ook helemaal niet genant hoeven zijn.Op donderdag 24 februari 2005 13:38 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Hij voldeet aan het signalement. punt uit.
quote:Dus de politie weet meteen dat die inbrekers gasten zijn die ze eerder die dag toevallig om hun ID. hebben gevraagd?Op donderdag 30 december 2004 20:00 schreef Kogando het volgende:
[..]
En dan? Wat denk je.. als er ingebroken blijkt te zijn heb je een goede aanwijzing wie de daders zijn. En als er aangifte wordt gedaan bij de vechtpartij van een 2e dader is er een kans dat je zijn gegevens hebt.
Snap je het nou dommie?
Zo makkelijk zal dat verband niet gelegd worden hoor, dan moeten ze nog signalement hebben etc. en vervolgens zouden ze dan eventueel in hun heeeeeeeeeele grote bestand kunnen kijken waar alle mensen die ooit eens hun ID hebben laten zien, om te kijken wie er allemaal aan het signalement voldoen (als ze al betrapt zijn).
Tja noem me maar dom hoor, maar het weten van iemands identiteit neemt niet weg dat dezelfde persoon om de hoek alsnog een oud vrouwtje kan beroven, en dan is het ook allemaal van getuigen verklaringen (wat betreft signalement etc.) afhankelijk of hij gepakt wordt of niet, en zullen ze dan alle ID geregistreerden moeten napluizen ofzo?
er word heel wat afgelobbied door grote multinationals en in Ijsland, waar al een tijdje een DNA-databank bestaat, heeft er zich al een schandaal voor gedaan; een farmaceutisch bedrijf heeft toestemming 'gekregen' (gekocht dus) om al het DNA van de gehele bevolking te checken op eventuele erfbare ziektes. dit is zeer handig, want als jij een bepaald medicijn uit wilt brengen, maar je weet dat er te weinig mensen in dat land zijn die die ziekte hebben, dan breng je dat medicijn dus gewoon lekker niet uit. wat dus betekent dat mensen die baat zouden hebben bij zo een medicijn hier de dupe van zouden worden. ook is het nog onbekend wat er allemaal voor informatie in ons DNA zit. wie weet wat voor nadelen (en natuurlijk ook de voordelen) er aan vast zitten als straaks blijkt dat onze regering meer van ons af weet dan wij in eerste instantie zouden willen.
en dat is dus mijn angst; wanneer wij als bevolking dit soort schendingen van de privacy maar gewoon aannemen, want ja "je hebt toch niks te verbergen?" (dat bepaald de politie wel), dan denk ik toch dat George Orwell uiteindelijk gelijk krijgt, in hoevere hij dat nu al niet heeft.
Nu krijgen we weer om de haverklap buitenlanders die beweren niks fout te doen die agentjes gaan aanklagen.. Bleh.
quote:Dus je bent schuldig tot je je onschuld hebt bewezen..Op donderdag 24 februari 2005 13:38 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Hij voldeet aan het signalement. punt uit.
Dat ie vervolgens nog bijdehand gaat lopen doen ook... blijkbaar si ie buiten de trein razendsnel in z'n schulp gekropen en heeft ie z'n id laten zien.
Omgekeerde wereld!
quote:Volgens jouw redenatie zouden dus überhaupt geen mensen gearresteerd mogen worden. Dan moeten ze iemand eerst veroordelen en kunnen ze hem dan pas oppakkenOp donderdag 24 februari 2005 15:01 schreef BarBaar het volgende:
[..]
Dus je bent schuldig tot je je onschuld hebt bewezen..
Omgekeerde wereld!
quote:Een veroordeling vindt plaats nadat je schuldig bent bevonden.Op donderdag 24 februari 2005 21:35 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Volgens jouw redenatie zouden dus überhaupt geen mensen gearresteerd mogen worden. Dan moeten ze iemand eerst veroordelen en kunnen ze hem dan pas oppakken
quote:Ja, daar heb je gelijk in. Maar volgens jouw redenatie hadden ze Dutroux moeten laten lopen totdat een rechter hem schuldig had bevonden.Op donderdag 24 februari 2005 21:50 schreef BarBaar het volgende:
[..]
Een veroordeling vindt plaats nadat je schuldig bent bevonden.
quote:Nee, dat staat er niet...Op donderdag 24 februari 2005 21:54 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Ja, daar heb je gelijk in. Maar volgens jouw redenatie hadden ze Dutroux moeten laten lopen totdat een rechter hem schuldig had bevonden.
Ik fiets, ik zie er verzorgd uit en ben blank. Dan zou het toch ook duidelijk moeten zijn dat ik geen crimineel ben? Als je zo gaat redeneren kan ik ook nog wel even door ...
Maar goed, nu mijjn vraag:
Is er kans dat die boete van VIJFTIG EURO nietig verklaard kan worden omdat agent in kwestie in gebreke bleef bij de procedure en op verzoek zijn ID niet wilde tonen?
quote:geen ideeOp vrijdag 25 februari 2005 12:01 schreef NiKos het volgende:
OK, ik heb vannacht een boete van 25 e gekregen voor geen licht, en toen werd mij gevraagd om mijn ID. Ik had alleen even wat gedronken in de stad na mijn werk en dus geen ID bij me. Toen hij bezig was met schrijven schoot mij het gelijkoversteken.org principe binnen en vroeg ik om zijn ID. Die weigerde hij af te geven. Ik vroeg hem nog een keer. Toen kreeg ik het briljante excuus: 'Ik heb politiekleren aan, en ik rijd in een politiebus, dus voor jou moet het duidelijk zijn dat ik politie ben'
Ik fiets, ik zie er verzorgd uit en ben blank. Dan zou het toch ook duidelijk moeten zijn dat ik geen crimineel ben? Als je zo gaat redeneren kan ik ook nog wel even door ...
Maar goed, nu mijjn vraag:
Is er kans dat die boete van VIJFTIG EURO nietig verklaard kan worden omdat agent in kwestie in gebreke bleef bij de procedure en op verzoek zijn ID niet wilde tonen?
Maar voor de rest vind ik je een held
quote:Weet niet of dat alsnog gaat lukken. Je had toen direct moeilijker moeten gaan doen. Hij is (net als jij) verplicht zijn ID te laten zien.. je had de politie kunnen bellen, en kunnen zeggen dat iemand zich voordoet als agent, maar zich weigert te identificeren. Volgens mij wordt het zelfs geaccepteerd als je 112 hiervoor belt..Op vrijdag 25 februari 2005 12:01 schreef NiKos het volgende:
OK, ik heb vannacht een boete van 25 e gekregen voor geen licht, en toen werd mij gevraagd om mijn ID. Ik had alleen even wat gedronken in de stad na mijn werk en dus geen ID bij me. Toen hij bezig was met schrijven schoot mij het gelijkoversteken.org principe binnen en vroeg ik om zijn ID. Die weigerde hij af te geven. Ik vroeg hem nog een keer. Toen kreeg ik het briljante excuus: 'Ik heb politiekleren aan, en ik rijd in een politiebus, dus voor jou moet het duidelijk zijn dat ik politie ben'
Ik fiets, ik zie er verzorgd uit en ben blank. Dan zou het toch ook duidelijk moeten zijn dat ik geen crimineel ben? Als je zo gaat redeneren kan ik ook nog wel even door ...
Maar goed, nu mijjn vraag:
Is er kans dat die boete van VIJFTIG EURO nietig verklaard kan worden omdat agent in kwestie in gebreke bleef bij de procedure en op verzoek zijn ID niet wilde tonen?
Wat je wel kan doen is alsnog een hele dikke klachtbrief sturen naar zijn meerdere..