Leuk.. agenten van hun werk houden.. ze hebben toch al zoveel tijd over?!quote:1. de procedure kost dan al gauw twee keer zoveel tijd;
Anders dan bovenstaande schrijver doet vermoeden zit de Politie helemaal niet te wachten op de ID-plicht. Ze hebben zelf keer op keer verkondigd dat hun bevoegdheden ruim genoeg zijn voor dit soort zaken en dat het overbodig is. Het is meer om de burgers met wat minder verstandelijke vermogens een vals gevoel van veiligheid te geven, dit is politiek en heeft met veiligheid verder weinig te maken.quote:Op woensdag 22 december 2004 19:46 schreef The_Matrix het volgende:
[..]
Leuk.. agenten van hun werk houden.. ze hebben toch al zoveel tijd over?!
Als een agent het nodig vindt om iedereen, met of zonder reden, waarvan de kop hem niet aanstaat om legitimatie te vragen, dan ga ik vermoeden dat hij tijd over heeft ja.quote:Op woensdag 22 december 2004 19:46 schreef The_Matrix het volgende:
[..]
Leuk.. agenten van hun werk houden.. ze hebben toch al zoveel tijd over?!
Wat hij zegt. Wat een gezeur en wat een tijdverspilling om zoiets op te zetten.quote:Op woensdag 22 december 2004 19:58 schreef Sjaak-Banaan het volgende:
Volgens mij maak je je druk om niks
Neuh. Wanneer zo'n blauwe boterham zin in een pesterijtje heeft, een goedkoop bonnetje wil scoren of gewoon omdat je kop hem niet aanstaat kan hij jouw om je id vragen. En aangezien er nu ook al van die geestelijk gehandicapten zoals Tessje aangenomen worden bij de plizie heb ik hier dus echt geen vertrouwen in.quote:Op woensdag 22 december 2004 20:19 schreef xFriendx het volgende:
En ik meen dat ze het uberhaupt alleen mogen vragen als er een gegronde reden voor is.
Vanaf 1 januari 2005 moet je dus wel ID bij je hebben.quote:Op woensdag 22 december 2004 21:04 schreef robh het volgende:
[..]
Ik doe niets verkeerd, ik hoef dus geen ID te dragen.
willekeur, basisrechten, grondwet, wat je er ook maar bij kan slepen mocht dit alles je tegenstaan. Genoeg advocaten die hier wel iets leuks mee kunnen doenquote:Op woensdag 22 december 2004 20:03 schreef nims het volgende:
Er komen geen rechtzaken, want de wet is hiervoor aangepast. Wat voor een rechtzaak zou je willen beginnen hierover?
en hoe zie jij het veiliger worden op straat? Of zou het zo afschrikken denk je dat je geen messen plant in een Amsterdammer?quote:Op woensdag 22 december 2004 23:19 schreef Tikorev het volgende:
Oh leuk, lekker de boel ontwrichten. Want stel je voor dat de identificatieplicht een succes wordt en het veiliger wordt op straat.![]()
De wet voorziet er juist in dat je een agent om identificatie kunt vragen.quote:
Zal de smoes ook niet "gewoon" zijn van: Eh, nieuwe regel?quote:Op woensdag 22 december 2004 19:10 schreef nims het volgende:
* Wat is er eigenlijk zo slecht aan een algemene identificatieplicht?
Er zullen door de uitgebreide identificatieplicht niet méér boeven of 'terroristen' worden opgepakt, want die kunnen gemakkelijk aan valse papieren komen. Maar voor gewone burgers is de identificatieplicht heel vervelend.
Mensen met een kleurtje kunnen om de haverklap staande gehouden worden, met als smoes dat de politie wil controleren of ze niet tot de 26.000 'uitgeprocedeerde asielzoekers' van minister Verdonk behoren.
Dit begrijp ik niet.quote:De namen van vreedzame demonstranten kunnen zomaar op lange lijsten belanden.
Dat is wel vervelend ja. Is het niet verplicht voor iedereen vanaf 18 jaar?quote:En voor veel huishoudens vormt de aanschaf van één of meer identiteitskaarten een extra uitgave, die moeilijk op te brengen valt.
Als verdachte, wat een onzin.... Beetje ver gezocht.quote:Er zijn ook principiële bezwaren tegen een algemene identificatieplicht. Door iedereen te verplichten 'papieren' bij zich te dragen, behandelt de staat in feite iedereen als verdachte.
Wie zegt dat?quote:Wie zelf iemand tot last is, mag ook niet door dienders worden lastiggevallen.
Je kunt mensen die zich verdacht gedragen uit hun anonimiteit halen waardoor ze minder geneigd zullen zijn tot crimineel gedrag.quote:Op woensdag 22 december 2004 23:52 schreef Re het volgende:
[..]
en hoe zie jij het veiliger worden op straat? Of zou het zo afschrikken denk je dat je geen messen plant in een Amsterdammer?
ahhhh natuurlijk, ik gedraag me niet verdacht. Verder is er al genoeg wettelijke mogelijkheden om iemand die zich verdacht gedraagt op te pakken.quote:Op donderdag 23 december 2004 00:14 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Je kunt mensen die zich verdacht gedragen uit hun anonimiteit halen waardoor ze minder geneigd zullen zijn tot crimineel gedrag.
Iemand die in een winkelcentrum wat rondhangt en mogelijk van plan is te gaan zakkenrollen.quote:Op donderdag 23 december 2004 00:36 schreef Lithion het volgende:
Wat zijn voorbeelden van verdacht gedrag waarop vóór deze wetgeving niet ingegrepen kon worden, waar dat mét deze wetgeving wel kan?
Rondhangen is al verdacht gedrag?quote:Op donderdag 23 december 2004 01:00 schreef Tikorev het volgende:
Iemand die in een winkelcentrum wat rondhangt en mogelijk van plan is te gaan zakkenrollen.
Agent controleert zijn identiteit en noteert zijn naam. En vervolgens denkt die kerel, laat ik mij maar gedragen want ze weten wie ik ben.quote:Op donderdag 23 december 2004 01:10 schreef Lithion het volgende:
[..]
Oké. Een agent controleert zijn identiteit (wat gebeurt er eigenlijk vervolgens mee?), loopt weer door en rolt die jongen alsnog iemand z'n zakken.
Dan mogen ze een flink notitieboekje bij zich hebben als ze de identiteit van iedereen die een beetje rondhangt moeten opschrijven.quote:Op donderdag 23 december 2004 01:12 schreef Tikorev het volgende:
Agent controleert zijn identiteit en noteert zijn naam.
Ja !quote:
Het gaat in dit specifieke geval natuurlijk om de preventieve werking.quote:Op donderdag 23 december 2004 01:19 schreef Lithion het volgende:
[..]
Bovendien, ze noteren de naam, de agenten lopen weg en de desbetreffende persoon rolt alsnog iemands zakken. Wat moet je dan nog met die gegevens?
Volslagen krankzinnig.quote:Op donderdag 23 december 2004 01:19 schreef Loedertje het volgende:
Ja !
Om overlast van bijvoorbeeld daklozen te voorkomen (overlastbestrijding) kun je mensen sommeren weg te gaan . ( APV)
Voor *doelloos rondhangen* kun je zelfs een leuke boete krijgen
pfff, ben benieuwd wat daar van over blijft als je het voor laat komen...quote:Op donderdag 23 december 2004 01:19 schreef Loedertje het volgende:
Voor *doelloos rondhangen* kun je zelfs een leuke boete krijgen
Dat weet ikquote:
Waar moet die dief dan bang voor zijn als het om de preventieve werking gaat? Die gegevens zijn bepaald geen overtuigend bewijs dat hij ook daadwerkelijk iemands zakken heeft gerold mocht er aangifte gedaan worden.quote:Op donderdag 23 december 2004 01:21 schreef Tikorev het volgende:
Het gaat in dit specifieke geval natuurlijk om de preventieve werking.
Lekker nuttig, een dakloze een bekeuring geven.quote:Op donderdag 23 december 2004 01:26 schreef Loedertje het volgende:
Dat weet ik
Maar toch is dit voorval op die website geen uitzondering en stapelen de bekeuringen zich op bij de daklozen die overdag op een bankje in het park willen zitten.
vooral het stukje over het overstijgen van het vergaderrecht is leuk!, uitslag hiervan weet ik helaas niet..quote:Junks: 'vergaderen' op straat
Algemeen Dagblad, 17 augustus 2004
Drugsgebruikers in Amsterdam gaan voortaan 'vergaderen' op straat om te voorkomen dat ze door de politie worden weggestuurd.
De Belangenvereniging Drugsgebruikers MDHG heeft het initiatief genomen tot het oprichten van de Vereniging Meeting Point. De openbare ruimte is een prima vergaderplek waar de 'leden' rustig met elkaar kunnen praten, aldus MDHG vandaag.
,,Het is ons een doorn in het oog dat drugsgebruikers continu opgejaagd en beboet worden alleen al om het feit dat ze aanwezig zijn op straat'', aldus een woordvoerster.
De politie is volgens haar in de Amsterdamse noodgebieden ,,steeds heftiger'' bezig om junks weg te sturen of te beboeten wegens doelloos rondhangen of samenscholen.
,,Laatst kreeg iemand een boete alleen maar omdat hij in de etalage van de Kijkshop naar binnen keek.'' Door gebruik te maken van het recht op vergaderen valt de rechtsgrond weg voor veel boetes en dijkverboden, meent de belangenvereniging.
De politie zal echter in de noodgebieden (in het centrum en de Bijlmer) blijven optreden tegen rondhangende drugsgebruikers, of ze vergaderen of niet. ,,Ze zullen zeker weggestuurd gaan worden'', aldus een politiewoordvoerder. ,,Als ze het er niet mee eens zijn, moeten ze het maar door de rechter laten toetsen.''
MDHG wil het bij de rechter laten voorkomen als de politie vergaderende drugsgebruikers blijft wegjagen. ,,We hopen dat een aantal mensen zich hiervoor wil laten bekeuren.''
De vereniging hoopt bij de rechtbank voor elkaar te krijgen dat het vergaderrecht boven de APV uitstijgt, de plaatselijke verordening die de politie in de noodgebieden speciale bevoegdheden geeft om junks en daklozen weg te sturen of mee naar het bureau te nemen
Vormfouten bij de Wet Mulder kun je (vrees ik) op je buik schrijven.quote:Op donderdag 23 december 2004 01:28 schreef Lithion het volgende:
Ik heb nog een parkeerboete liggen die ik verscheurd wil krijgen vanwege een foutief opgegeven overtredingscode (vormfout). Moet lukken..
quote:Daklozen voor rechter
Eind september moeten op 1 dag vijftig daklozen voor de kantonrechter verschijnen. Beschuldigd van tegen een raamkozijn zitten, op een drempel zitten, zonder reden in een portiek staan, enz. Voor elke overtreding staat twee dagen celstraf. Wethouder Van den Anker: "Wij gaan streng optreden en zien wel waar het schip strandt." Advocaat Weski: "Absurd. Mensen hebben geen vrijheid van beweging meer."
uitzending premtime
( 14 09 2004 Aflevering 42 )
dat weet ik wel zeker...quote:Op donderdag 23 december 2004 01:31 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Vormfouten bij de Wet Mulder kun je (vrees ik) op je buik schrijven.
De Wet voorziet in een bepaalde administratieve sanctie voor een bepaalde verrichte handeling. Het lijkt mij sterk dat het mogelijk is een administratieve sanctie opgelegd te krijgen voor een handeling die niet verricht is.quote:Op donderdag 23 december 2004 01:31 schreef Loedertje het volgende:
Vormfouten bij de Wet Mulder kun je (vrees ik) op je buik schrijven.
En stel dat je naam foutief op de bekeuring staat?quote:Op donderdag 23 december 2004 01:52 schreef Lithion het volgende:
[..]
De Wet voorziet in een bepaalde administratieve sanctie voor een bepaalde verrichte handeling. Het lijkt mij sterk dat het mogelijk is een administratieve sanctie opgelegd te krijgen voor een handeling die niet verricht is.
Maar ik heb nog wel wat juridische contacten die me daar verder bij kunnen helpen.
De kentekenregistratie wordt er op nageslagen en aan die persoon wordt de beschikking gestuurd. Maar dan heb je het wel over een iets andere fout dan een overtreding die überhaupt niet begaan is.quote:Op donderdag 23 december 2004 02:07 schreef Loedertje het volgende:
En stel dat je naam foutief op de bekeuring staat?
Dan ben jij niet de persoon die die overtreding maakte en tóch moet je betalen
Ik ben met een nieuw design bezig zoals je ziet. Ik ga daarbij ook m'n database helemaal van de grond af aan weer opbouwen, dus het kan even duren, maar ik hoop het voor het nieuwe jaar in de lucht te hebben.quote:Op donderdag 23 december 2004 02:15 schreef I.R.Baboon het volgende:
Lithion, waar blijven de bierreviews op lithion.net (ja, ik las ze).
Ik heb afgelopen weekend in Somme-Leuze voor het eerst een paar flessen Leffe Radieuse gehad. Erg aan te raden, maar ik weet niet of het in Nederland verkrijgbaar is; ik had het in ieder geval nog nooit eerder gezien.quote:Op donderdag 23 december 2004 02:19 schreef I.R.Baboon het volgende:
Okee.
Zolang je prioriteit maar bij het bier ligt, want dan weet ik wat ik wel en niet moet kopen (ja, ik kan het ook zelf uitproberen, maar dat levert weer katers en/of ontevreden vrienden op).
Toevallig kom ik net uit een café (in a'dam) waar het op de kaart stond, maar ik had het niet geprobeerd. Wel een gulden draak en allerlei andere vage bieren.quote:Op donderdag 23 december 2004 02:23 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ik heb afgelopen weekend in Somme-Leuze voor het eerst een paar flessen Leffe Radieuse gehad. Erg aan te raden, maar ik weet niet of het in Nederland verkrijgbaar is; ik had het in ieder geval nog nooit eerder gezien.
Net zoals nu gebeurt bij boetes voor snelheidsovertredingen, waar jij geloof ik niet zo'n fan van bent.quote:Op woensdag 22 december 2004 20:01 schreef Re het volgende:
er zullen en masse rechtzaken komen die het systeem laten vastdraaien
Vormfouten bij de Wet Mulder kun je (vrees ik) (weet ik wel zeker) op je buik schrijven.quote:Op donderdag 23 december 2004 01:31 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Vormfouten bij de Wet Mulder kun je (vrees ik) op je buik schrijven.
Wat een schattig beeld van de werkelijkheid. Draaideurcriminelen zorgen voor het meerendeel van de kleine overtredingen. Het feit dat hun namen en gezichten bij de lokale politie bekend zijn weerhoudt ze kennelijk niet. Idem voor de topcriminelen.quote:Op donderdag 23 december 2004 01:12 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Agent controleert zijn identiteit en noteert zijn naam. En vervolgens denkt die kerel, laat ik mij maar gedragen want ze weten wie ik ben.
te snel rijden is gevaarlijker dan niet je ID bij je hebben hoor, en dit is daadwerkelijk iets anders mocht je het niet begrijpenquote:Op donderdag 23 december 2004 08:03 schreef Chris_Redfield het volgende:
[..]
Net zoals nu gebeurt bij boetes voor snelheidsovertredingen, waar jij geloof ik niet zo'n fan van bent.
Dát is nog maar de vraagquote:Op donderdag 23 december 2004 11:15 schreef helldeskr het volgende:
En valse Id's pikken ze er gewoon uit.
Laten we het er op houden dat ze hun prioriteiten soms een beetje ongelukkig stellen.quote:Op woensdag 22 december 2004 19:46 schreef The_Matrix het volgende:
[..]
Leuk.. agenten van hun werk houden.. ze hebben toch al zoveel tijd over?!
Tja.... maar dat zijn geen valse paspoorten...t nadeel is alleen dat al "die gasten " zo op elkaar lijkenquote:Op donderdag 23 december 2004 11:20 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Dát is nog maar de vraag
Paspoort massaal misbruikt
Daarvoor is wél een oplossing hoor. Geen blanken meer aannemen en zorgen dat de politie een correcte afspiegeling is van de maatschappij.quote:Op donderdag 23 december 2004 11:28 schreef helldeskr het volgende:
...t nadeel is alleen dat al "die gasten " zo op elkaar lijken![]()
Jaaah lijkt me een goeie..quote:Op donderdag 23 december 2004 11:34 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Daarvoor is wél een oplossing hoor. Geen blanken meer aannemen en zorgen dat de politie een correcte afspiegeling is van de maatschappij.
laat Lithion het maar niet horenquote:Op donderdag 23 december 2004 11:15 schreef helldeskr het volgende:
Hmm linkse huilie actie....
het gerechtelijk systeem... ik ben er in het geheel niet op uit om de politie te ontwrichten, die worden alleen verzocht orders op te volgenquote:Op donderdag 23 december 2004 13:51 schreef Amando het volgende:
Nou nou, het systeem gaat hier echt door ontwricht worden.
Agent laat zijn legitimatie aan je zien (duurt 2 seconden) en gaat dan verder met zijn werk.
Ontwrichting van de Nederlandse politie!
Het is gewoon een nutteloze maatregel die burgers hoe dan ook "pest" omdat je ten alle tijden je paspoort mee moet nemen.quote:Op donderdag 23 december 2004 15:21 schreef Amatobo het volgende:
De initiatiefnemers van die site gaan er van uit dat elke agent bezig is om burgers te pesten.
" Mensen met een kleurtje kunnen om de haverklap staande gehouden worden, met als smoes dat de politie wil controleren of ze niet tot de 26.000 'uitgeprocedeerde asielzoekers' van minister Verdonk behoren. De namen van vreedzame demonstranten kunnen zomaar op lange lijsten belanden. En voor veel huishoudens vormt de aanschaf van één of meer identiteitskaarten een extra uitgave, die moeilijk op te brengen valt."quote:Op donderdag 23 december 2004 11:56 schreef Re het volgende:
[..]
laat Lithion het maar niet horen. Dit heeft helemaal niets met links rechts te maken
Je hebt het nu over de initiatiefnemers van deze actie. Dat hoeft niet te betekenen dat iedere tegenstander van de legitimatieplicht (ook) links zijn.quote:Op donderdag 23 december 2004 18:48 schreef helldeskr het volgende:
[..]
" Mensen met een kleurtje kunnen om de haverklap staande gehouden worden, met als smoes dat de politie wil controleren of ze niet tot de 26.000 'uitgeprocedeerde asielzoekers' van minister Verdonk behoren. De namen van vreedzame demonstranten kunnen zomaar op lange lijsten belanden. En voor veel huishoudens vormt de aanschaf van één of meer identiteitskaarten een extra uitgave, die moeilijk op te brengen valt."
Dit klinkt toch niet echt als een doorsnee VVD uitspraak zeg maar...
Ik citeer nog even "
Mensen met een kleurtje
vreedzame demonstranten
extra uitgave, die moeilijk op te brengen valt
Dat schreeuwt toch wel SP..
Huh? Ik zei juist dat ik het een wollig (maar onschuldig) initiatief vond.quote:
Inderdaad.quote:Dit heeft helemaal niets met links rechts te maken
Waar..waar ...quote:Op donderdag 23 december 2004 19:02 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Je hebt het nu over de initiatiefnemers van deze actie. Dat hoeft niet te betekenen dat iedere tegenstander van de legitimatieplicht (ook) links zijn.
Lol,quote:Op zondag 26 december 2004 02:49 schreef nims het volgende:
Agent: kunnen wij ons legitimeren?
Persoon: nee, niet bij.
Agent: Dat is verplicht vanaf je 14e.
Persoon: Ik ben nog geen 14.
Agent: Bewijs dat maar eens, legitimeer je maar.
Persoon: Heb ik niet bij omdat ik nog geen 14 ben.
Ook als jij bijvoorbeeld een getuige bent van iets kan jij naar je ID gevraagd worden.quote:Op woensdag 22 december 2004 21:04 schreef robh het volgende:
[..]
Neuh. Wanneer zo'n blauwe boterham zin in een pesterijtje heeft, een goedkoop bonnetje wil scoren of gewoon omdat je kop hem niet aanstaat kan hij jouw om je id vragen. En aangezien er nu ook al van die geestelijk gehandicapten zoals Tessje aangenomen worden bij de plizie heb ik hier dus echt geen vertrouwen in.
Ik doe niets verkeerd, ik hoef dus geen ID te dragen.
Een burger hoeft dat volgens mij ook niet...in ieder geval in het buitenland mag je nooit je paspoort af te geven ...quote:Op zondag 26 december 2004 14:36 schreef Sphere het volgende:
Helaas, een politieagent hoeft zijn legitimatie alleen maar te tonen. Niet ter inzage af te geven, zoals een burger.
Ik ben tegenstander, maar ik heb niets te verbergen.quote:Op donderdag 23 december 2004 15:21 schreef Amatobo het volgende:
Wat een kinderachtig gedoe zeg. De initiatiefnemers van die site gaan er van uit dat elke agent bezig is om burgers te pesten. Lekkere uitgangspositie. Ik vind de identificatieplicht een goeie zaak en vraag me af wat tegenstanders te verbergen hebben.
Helaas, sla de wetteksten er maar op na.quote:Op zondag 26 december 2004 14:42 schreef helldeskr het volgende:
[..]
Een burger hoeft dat volgens mij ook niet...in ieder geval in het buitenland mag je nooit je paspoort af te geven ...
Ach, tegen de tijd dat de politie er is ben ik al lang weg. Daar ga ik geen 50 euri boete voor riskeren. Ik bel wel ff.quote:Op zondag 26 december 2004 14:38 schreef Sphere het volgende:
Ook als jij bijvoorbeeld een getuige bent van iets kan jij naar je ID gevraagd worden.
Daar gaan ze niet van uit. Als je de site gewoon even doorkijkt, zie je dat gewoon staan. De agent die gewoon zn werk doet heeft geen last van deze vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid. De agent die andere motieven heeft wel. Goed bedacht dus.quote:Op donderdag 23 december 2004 15:21 schreef Amatobo het volgende:
Wat een kinderachtig gedoe zeg. De initiatiefnemers van die site gaan er van uit dat elke agent bezig is om burgers te pesten. Lekkere uitgangspositie.
Die eeuwige dooddoener van 'te verbergen hebben' bij privacy-issues komen me de neus uit. Ik heb gewoon geen zin om me te moeten verantwoorden voor iets dat ik niet gedaan heb, terwijl de echte misdadiger met zijn valse paspoort vrijuit gaat. En oom agent die mijn paspoort staat te controleren en de paspoorten van honderden andere onschuldige burgers heeft vast ook wel wat beters te doen.quote:Ik vind de identificatieplicht een goeie zaak en vraag me af wat tegenstanders te verbergen hebben.
'Nee'quote:Op maandag 27 december 2004 16:44 schreef HassieBassie het volgende:
'Kan je dat aantonen?'
O nee he, wat erg.quote:Op maandag 27 december 2004 16:51 schreef Captain_Chaos het volgende:
[..]
'Nee'
'Dan ben je aangehouden, kan je op het politiebureau mooi naar pappie Bokoeloe bellen voor je ID-kaart.'
Ze mogen je sowieso 6 uur vasthouden, maar als ze dan nog niet achter je identiteit zijn nog eens 6 uur. Bovendien telt de tijd tussen 00:00 en 09:00 daar niet in mee. Ze kunnen je dus 21 uur vasthouden. Maar daar zit een bikkel als jij natuurlijk niet mee en ik vermoed dat de initiatiefnemers van gelijkoversteken.org verder toch niets om handen hebben.quote:Op maandag 27 december 2004 17:04 schreef kanaiken het volgende:
"Kun je je identificeren?"
"Nope"
"50 euri boete, naam graag"
"[insert willekeurige naam]"
"Kun je dat bewijzen?"
"Nope"
"Mag ik de inhoud van je zakken even zien?"
"Nope" (hebben ze btw huiszoekingsbevel voor nodig als je weigert, en ze zullen zonder delict er geen krijgen) (eventuele telefoonnummers ben je gewoon vergeten)
"Ga maar even mee naar het bureau"
En na 6 uur moeten ze je weer vrijlaten, want ze hebben niks![]()
en dan wel aan elke agent vragen zich te identificeren![]()
Dat heb je dus zelf in de handquote:Op maandag 27 december 2004 17:30 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
O nee he, wat erg.
Zes uur later sta je weer buiten, met een nog grotere hekel aan de politie dan daarvoor
FF belletje naar huis dat het wat later wordtquote:Op maandag 27 december 2004 17:50 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Ze mogen je sowieso 6 uur vasthouden, maar als ze dan nog niet achter je identiteit zijn nog eens 6 uur. Bovendien telt de tijd tussen 00:00 en 09:00 daar niet in mee. Ze kunnen je dus 21 uur vasthouden. Maar daar zit een bikkel als jij natuurlijk niet mee en ik vermoed dat de initiatiefnemers van gelijkoversteken.org verder toch niets om handen hebben.
nee als ik daarmee 50 euro kan uitsparen ga ik best daar 21 uur zittenquote:Op maandag 27 december 2004 17:50 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Ze mogen je sowieso 6 uur vasthouden, maar als ze dan nog niet achter je identiteit zijn nog eens 6 uur. Bovendien telt de tijd tussen 00:00 en 09:00 daar niet in mee. Ze kunnen je dus 21 uur vasthouden. Maar daar zit een bikkel als jij natuurlijk niet mee en ik vermoed dat de initiatiefnemers van gelijkoversteken.org verder toch niets om handen hebben.
Als je dat kunt staven, ben ik met je mee. Maar dat kun je niet.quote:Er zullen door de uitgebreide identificatieplicht niet méér boeven of 'terroristen' worden opgepakt, want die kunnen gemakkelijk aan valse papieren komen.
quote:Op maandag 27 december 2004 22:00 schreef Akkersloot het volgende:
Als elke vraag op straat naar een legitimatie door een agent in het verslag van het betreffende politiebureau moet worden opgenomen voorkom je misschien ook misbruik.
Ik had het over "in een verslag". Kan "registreren" ook zonder proces verbaal ?quote:Op maandag 27 december 2004 22:28 schreef Re het volgende:, ga even een paar 1000 verbaaltjes opmaken, zullen ze zin in hebben
Hahaha, een huiszoekingsbevel om in je zakken te kijken? Ik zal je even uit je droom halen, ze mogen je in veel gevallen gewoon fouilleren om te kijken of je legitimatie bij hebt. En anders kunnen ze je altijd aanhouden en inderdaad 6 uur vast houden.quote:Op maandag 27 december 2004 17:04 schreef kanaiken het volgende:
"Kun je je identificeren?"
"Nope"
"50 euri boete, naam graag"
"[insert willekeurige naam]"
"Kun je dat bewijzen?"
"Nope"
"Mag ik de inhoud van je zakken even zien?"
"Nope" (hebben ze btw huiszoekingsbevel voor nodig als je weigert, en ze zullen zonder delict er geen krijgen) (eventuele telefoonnummers ben je gewoon vergeten)
"Ga maar even mee naar het bureau"
En na 6 uur moeten ze je weer vrijlaten, want ze hebben niks![]()
en dan wel aan elke agent vragen zich te identificeren![]()
ze kunnej ze zakken controleren als erquote:Op dinsdag 28 december 2004 00:08 schreef Kogando het volgende:
[..]
Hahaha, een huiszoekingsbevel om in je zakken te kijken? Ik zal je even uit je droom halen, ze mogen je in veel gevallen gewoon fouilleren om te kijken of je legitimatie bij hebt. En anders kunnen ze je altijd aanhouden en inderdaad 6 uur vast houden.
En na 6 uur weten ze je naam al láng, neem dat maar van mij aan.
en jij hebt wel tijd over voor hun stomme machtsbeluste acties?quote:Op woensdag 22 december 2004 19:46 schreef The_Matrix het volgende:
[..]
Leuk.. agenten van hun werk houden.. ze hebben toch al zoveel tijd over?!
ze mogen niks gebruiken, behalve ID, paspoort of rijbewijsquote:Op dinsdag 28 december 2004 00:08 schreef Kogando het volgende:
[..]
Hahaha, een huiszoekingsbevel om in je zakken te kijken? Ik zal je even uit je droom halen, ze mogen je in veel gevallen gewoon fouilleren om te kijken of je legitimatie bij hebt. En anders kunnen ze je altijd aanhouden en inderdaad 6 uur vast houden.
En na 6 uur weten ze je naam al láng, neem dat maar van mij aan.
volgens mij niet, er zal per geval een proces verbaal gemaakt moeten wordenquote:Op maandag 27 december 2004 22:43 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Ik had het over "in een verslag". Kan "registreren" ook zonder proces verbaal ?
Ik betaal liever gewoon die boete, dan werk ik wel vijf uur extra. Lijkt me iets efficiënter qua tijd.quote:Op maandag 27 december 2004 18:42 schreef donald_dick het volgende:
[..]
nee als ik daarmee 50 euro kan uitsparen ga ik best daar 21 uur zitten![]()
zal btw niet de 1ste keer zijn, zo heb ik ook ooit een boete voor zwartrijden bij het gvb uitgespaard![]()
Nog een die denkt er verstand van te hebben, zucht.quote:Op dinsdag 28 december 2004 04:00 schreef donald_dick het volgende:
ze kunnej ze zakken controleren als er
* een privitief fouilleerzone is
*huisdoorzoekingsbevel
*direte aanleiding tot een misdrijf gepleegt is of bezig is
dus ze mogen het proberen, maar zonder die redenen is het illigaal verkrijgbaar bewijs,, dus dat wordt dan weer een paar extra procs verbaaltjes
Het is voor verdachte situaties in het leven geroepen. Denk bijvoorbeeld aan een auto die 's nachts langzaam over een industrieterrein rijdt of 2 mannen die daar gewoon lopen en er niks te zoeken hebben.quote:Op dinsdag 28 december 2004 18:50 schreef Visvlinder het volgende:
Wat een gedoe zeg.....
Stel ik ga, omdat dat mijn werk, is met drie gehandicapten kinderen ff naar de speeltuin. Moet ik dan van die kinderen ook hun legitimatie bewijs meenemen???
Is er niet een leeftijd aan geboden? En mensen die verstandelijk gehandicapt zijn en gedragproblemen hebben....die kunnen best de orde verstoren....maar die kun je niet altijd hun eigen legitimatie bewijs meegeven.....grote kans dat die om de haverklap kwijt is....gaat dan flink in de kosten lopen.....en dan hebben we het over geld dat ze eigenlijk niet hebben.....
Met welke doel worden wij verplicht een legitimatie bij ons te hebben?
Kan dat doel niet door een ander middel bereikt worden?
Doe eens creatief zeg!
Agenten zijn verplicht hun legitimatie op verzoek te laten zien, aan de andere kant moet jij dus ook je ID laten zien. Er staat nergens wie wat eerst moet laten zien.quote:Op woensdag 29 december 2004 01:35 schreef Dreamscape het volgende:
Mag je eigenlijk weigeren je ID te laten zien voordat je die van hen hebt gezien? Of moet je je ID zoiezo laten zien en achteraf vragen om die van hun en zoniet klagen.
Ik denk dat ik me vraag een beetje verkeerd geformuleerd heb. Wat ik bedoel is dus als de agent niet in staat om zijn ID te laten zien(niet bij zich of iets dergelijks) ben jij dan nog steeds verplicht om je ID te laten zien, het gaat dus niet perse om wie aan de beurt is, want zulke dingen gaan meestal spontaan. Dus terwijl jij je ID aan het pakken bent zegt hij dat hij die van hem niet bij zich heeft bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 29 december 2004 01:53 schreef Kogando het volgende:
[..]
Agenten zijn verplicht hun legitimatie op verzoek te laten zien, aan de andere kant moet jij dus ook je ID laten zien. Er staat nergens wie wat eerst moet laten zien.
Maar meestal is het niet zo verstandig om tegen te gaan werken want voor je het weet zit je achterin de auto en ben je zo een paar uur verder.
Tja, grappige situatie wel. Stel dat er een rechtzaak van komt dat zal jij heel goed uit moeten kunnen leggen waarom jij aannam dat de agent in kwestie niet ècht agent was zegmaar.quote:Op woensdag 29 december 2004 02:00 schreef Dreamscape het volgende:
Ik denk dat ik me vraag een beetje verkeerd geformuleerd heb. Wat ik bedoel is dus als de agent niet in staat om zijn ID te laten zien(niet bij zich of iets dergelijks) ben jij dan nog steeds verplicht om je ID te laten zien, het gaat dus niet perse om wie aan de beurt is, want zulke dingen gaan meestal spontaan. Dus terwijl jij je ID aan het pakken bent zegt hij dat hij die van hem niet bij zich heeft bijvoorbeeld.
en dan.....quote:Op woensdag 29 december 2004 00:47 schreef Kogando het volgende:
[..]
Het is voor verdachte situaties in het leven geroepen. Denk bijvoorbeeld aan een auto die 's nachts langzaam over een industrieterrein rijdt of 2 mannen die daar gewoon lopen en er niks te zoeken hebben.
Ook bijvoorbeeld bij vechtpartij'tjes kan nu aan omstanders om legitimatie gevraagd worden.
En dan? Wat denk je.. als er ingebroken blijkt te zijn heb je een goede aanwijzing wie de daders zijn. En als er aangifte wordt gedaan bij de vechtpartij van een 2e dader is er een kans dat je zijn gegevens hebt.quote:Op donderdag 30 december 2004 18:38 schreef Visvlinder het volgende:
en dan.....
dan weet je wie het is...
en dan...
als je iets doet wat niet mag wordt je opgepakt....
tsja werken of uit me neus eten, ik weet het welquote:Op dinsdag 28 december 2004 22:33 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Ik betaal liever gewoon die boete, dan werk ik wel vijf uur extra. Lijkt me iets efficiënter qua tijd.
een grijze muis dusquote:Op donderdag 30 december 2004 21:32 schreef MrBadGuy het volgende:
Ik heb altijd mijn ID bij me dus dat is geen probleem. Maar ik word toch niet aan gehouden, ik heb geen kleurtje en ben ook geen hippie, skater o.i.d. Ik ben zoals het hoort![]()
Dat zijn zeker twee goede redenen....quote:Op donderdag 30 december 2004 20:00 schreef Kogando het volgende:
[..]
En dan? Wat denk je.. als er ingebroken blijkt te zijn heb je een goede aanwijzing wie de daders zijn. En als er aangifte wordt gedaan bij de vechtpartij van een 2e dader is er een kans dat je zijn gegevens hebt.
Nou zeg.....quote:
Zijn er uitzonderingsgroepen?quote:Op dinsdag 28 december 2004 18:50 schreef Visvlinder het volgende:
Wat een gedoe zeg.....
Stel ik ga, omdat dat mijn werk, is met drie gehandicapten kinderen ff naar de speeltuin. Moet ik dan van die kinderen ook hun legitimatie bewijs meenemen???
Is er niet een leeftijd aan geboden? En mensen die verstandelijk gehandicapt zijn en gedragproblemen hebben....die kunnen best de orde verstoren....maar die kun je niet altijd hun eigen legitimatie bewijs meegeven.....grote kans dat die om de haverklap kwijt is....gaat dan flink in de kosten lopen.....en dan hebben we het over geld dat ze eigenlijk niet hebben.....
Inderdaad, en het is nooit anders geweest.quote:Op vrijdag 31 december 2004 13:40 schreef Visvlinder het volgende:
De goeie moeten dus weer onder de kwade lijden......
foutjequote:Op woensdag 29 december 2004 01:53 schreef Kogando het volgende:
[..]
Agenten zijn verplicht hun legitimatie op verzoek te laten zien, aan de andere kant moet jij dus ook je ID laten zien. Er staat nergens wie wat eerst moet laten zien.
Daar zit wat in.quote:Op zondag 2 januari 2005 07:53 schreef dop het volgende:
foutje
het mag duidelijk zijn dat een agent zich eerst als zodanig kenbaar moet maken
je hoeft je namelijk niet te legitimeren aan elk wille keurig persoon,
en dat is een agent zolang hij zich niet heeft gelegitimeerd .
Hij voldeet aan het signalement. punt uit.quote:Op donderdag 24 februari 2005 13:13 schreef Nisan het volgende:
Zat laatst in de trein en er kwam een politieagent de trein ingerend,hij was waarschijnlijk op zoek naar een marokaan.En ja hoor hij zag er een zitten en liep op hem af, vroeg naar zijn ID, die jongen perplex op zoek naar zijn ID.Terwijl hij zijn ID zocht, melde de politieagent dat hij voldeed aan een signalement van iemand die in .......straat was geweest en vroeg aan die jongen waar hij vandaan kwam. Eerst antwoordde hij uit Marokko, de agent vroeg nog een keer waar hij vandaan kwam (agent werd ongeduldiger) en nu antwoordde die jongen van huis. Nu vertrouwde de agent het niet en er een nam hem mee. Een paar minuten later kwam de jongen terug, niets aan de hand.Hij ergerde zich aan het feit dat omdat hij Marokaans was al op het eerste gezicht aan het signalement voldeed. Lijkt mij erg vernederend en genant. Het lijkt mij onnodig.Stel je voor dat hij de trein had moeten missen!!!
Onnodig lijkt het mij ook niet inderdaad. En als hij gewoon direct antwoord had gegeven, en niet had geprobeerd gevat te zijn, had het ook helemaal niet genant hoeven zijn.quote:Op donderdag 24 februari 2005 13:38 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Hij voldeet aan het signalement. punt uit.
Dus de politie weet meteen dat die inbrekers gasten zijn die ze eerder die dag toevallig om hun ID. hebben gevraagd?quote:Op donderdag 30 december 2004 20:00 schreef Kogando het volgende:
[..]
En dan? Wat denk je.. als er ingebroken blijkt te zijn heb je een goede aanwijzing wie de daders zijn. En als er aangifte wordt gedaan bij de vechtpartij van een 2e dader is er een kans dat je zijn gegevens hebt.
Snap je het nou dommie?
Dus je bent schuldig tot je je onschuld hebt bewezen..quote:Op donderdag 24 februari 2005 13:38 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Hij voldeet aan het signalement. punt uit.
Dat ie vervolgens nog bijdehand gaat lopen doen ook... blijkbaar si ie buiten de trein razendsnel in z'n schulp gekropen en heeft ie z'n id laten zien.
Volgens jouw redenatie zouden dus überhaupt geen mensen gearresteerd mogen worden. Dan moeten ze iemand eerst veroordelen en kunnen ze hem dan pas oppakkenquote:Op donderdag 24 februari 2005 15:01 schreef BarBaar het volgende:
[..]
Dus je bent schuldig tot je je onschuld hebt bewezen..
Omgekeerde wereld!
Een veroordeling vindt plaats nadat je schuldig bent bevonden.quote:Op donderdag 24 februari 2005 21:35 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Volgens jouw redenatie zouden dus überhaupt geen mensen gearresteerd mogen worden. Dan moeten ze iemand eerst veroordelen en kunnen ze hem dan pas oppakken
Ja, daar heb je gelijk in. Maar volgens jouw redenatie hadden ze Dutroux moeten laten lopen totdat een rechter hem schuldig had bevonden.quote:Op donderdag 24 februari 2005 21:50 schreef BarBaar het volgende:
[..]
Een veroordeling vindt plaats nadat je schuldig bent bevonden.
Nee, dat staat er niet...quote:Op donderdag 24 februari 2005 21:54 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Ja, daar heb je gelijk in. Maar volgens jouw redenatie hadden ze Dutroux moeten laten lopen totdat een rechter hem schuldig had bevonden.
geen ideequote:Op vrijdag 25 februari 2005 12:01 schreef NiKos het volgende:
OK, ik heb vannacht een boete van 25 e gekregen voor geen licht, en toen werd mij gevraagd om mijn ID. Ik had alleen even wat gedronken in de stad na mijn werk en dus geen ID bij me. Toen hij bezig was met schrijven schoot mij het gelijkoversteken.org principe binnen en vroeg ik om zijn ID. Die weigerde hij af te geven. Ik vroeg hem nog een keer. Toen kreeg ik het briljante excuus: 'Ik heb politiekleren aan, en ik rijd in een politiebus, dus voor jou moet het duidelijk zijn dat ik politie ben'
Ik fiets, ik zie er verzorgd uit en ben blank. Dan zou het toch ook duidelijk moeten zijn dat ik geen crimineel ben? Als je zo gaat redeneren kan ik ook nog wel even door ...
Maar goed, nu mijjn vraag:
Is er kans dat die boete van VIJFTIG EURO nietig verklaard kan worden omdat agent in kwestie in gebreke bleef bij de procedure en op verzoek zijn ID niet wilde tonen?![]()
Weet niet of dat alsnog gaat lukken. Je had toen direct moeilijker moeten gaan doen. Hij is (net als jij) verplicht zijn ID te laten zien.. je had de politie kunnen bellen, en kunnen zeggen dat iemand zich voordoet als agent, maar zich weigert te identificeren. Volgens mij wordt het zelfs geaccepteerd als je 112 hiervoor belt..quote:Op vrijdag 25 februari 2005 12:01 schreef NiKos het volgende:
OK, ik heb vannacht een boete van 25 e gekregen voor geen licht, en toen werd mij gevraagd om mijn ID. Ik had alleen even wat gedronken in de stad na mijn werk en dus geen ID bij me. Toen hij bezig was met schrijven schoot mij het gelijkoversteken.org principe binnen en vroeg ik om zijn ID. Die weigerde hij af te geven. Ik vroeg hem nog een keer. Toen kreeg ik het briljante excuus: 'Ik heb politiekleren aan, en ik rijd in een politiebus, dus voor jou moet het duidelijk zijn dat ik politie ben'
Ik fiets, ik zie er verzorgd uit en ben blank. Dan zou het toch ook duidelijk moeten zijn dat ik geen crimineel ben? Als je zo gaat redeneren kan ik ook nog wel even door ...
Maar goed, nu mijjn vraag:
Is er kans dat die boete van VIJFTIG EURO nietig verklaard kan worden omdat agent in kwestie in gebreke bleef bij de procedure en op verzoek zijn ID niet wilde tonen?![]()
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |