Afrika minder arm dan gedacht

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:09 schreef Re het volgende:

maar serieus, wat is het doel van dit topic?

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:16 schreef Ulx het volgende:

[..]

Stom tijdverdrijf, net zoals alle andere topics.

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:19 schreef Landmass het volgende:

[..]

Heb je hier een bron/statistieken van?

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:23 schreef Mwanatabu het volgende:
Allemaal spelletjes van de hoge heren in die landen. Die arme bevolking kan hier ook niets aan doen. Investeren in projecten op lokaal niveau dus.

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:25 schreef Tarak het volgende:

[..]

Dat doen we al dertig jaar dus dat werkt blijkbaar niet.

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:22 schreef Tarak het volgende:
Gisteren weer zo'n domme actie "Plan voor een Kind", alsof je de problemen in Afrika oplost door alleen maar in kinderen te investeren. Natuurlijk moet je daar ook in investeren, maar het zijn druppels op een gloeiende plaat, en de vraag is of dat nu de meest efficiënte aanpak in Afrika is.

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:27 schreef Re het volgende:

[..]

maar een grote bom erop helpt ook niet

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:28 schreef Tarak het volgende:

[..]

Alsof dat het enige alternatief is......

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:28 schreef Monidique het volgende:

[..]

Een rare opmerking. Enerzijds insinueer je dat zo'n "Plan" onzin is omdat het toch niet helpt, anderzijds zeg je dat het toch wel nodig is. "Plan" beweert niet alle problemen in Afrika op te lossen, dus een behoorlijk verkeerd voorbeeld heb je genomen.

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:28 schreef Landmass het volgende:

[..]

Als ik mijn ogen zou geloven is een stok half in het water gestoken ook krom.

Ik doe niet aan plaatjes. Ik wil harde statistieken zien.

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:25 schreef Tarak het volgende:

[..]

Dat doen we al dertig jaar dus dat werkt blijkbaar niet.

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:35 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Nee, onze ontwikkelingshulp gaat veelal via de grote officiële wegen, diezelfde wegen waarop al het geld op mysterieuze wijze verdampt. Terwijl het juist de kleine projecten zijn die netto het meeste resultaat boeken, niet die grote prestigedingen van "hier heb je 75 miljoen, uit te geven aan tractors bij ons thuis".
Die kleine projecten zijn vaak particuliere initiatieven. Denk aan een groep plastisch chirurgen die naar Ghana gaan om daar de lokale artsen op te leiden. Een hele streek opeens zonder olifantsvoeten en gezwellen. Dat noem ik een resultaat, mede omdat de lokale artsen nu op hun beurt mensen kunnen gaan opleiden.

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:37 schreef Tarak het volgende:

[..]

Waarom is het de Asian Tigers wel gelukt om economisch succesvol te worden terwijl ze geen grondstoffen en landbouwproducten hebben, en lukt het Afrika niet.

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:31 schreef Re het volgende:

[..]

tegenwoordig mag er niet meer iets tussenin zitten

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:37 schreef Tarak het volgende:

Waarom is het de Asian Tigers wel gelukt om economisch succesvol te worden terwijl ze geen grondstoffen en landbouwproducten hebben, en lukt het Afrika niet.

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:41 schreef Landmass het volgende:
Ontwikkelingshulp is: arme mensen in rijke landen betalen voor rijke mensen in arme landen.

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:49 schreef Mwanatabu het volgende:



Ben vaak wezen collecteren. In de achterstandswijken krijg je doorgaans 3x zoveel los als bij de kasten van huizen met 2 à 3 auto's voor de deur.

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:30 schreef DennisMoore het volgende:
Her-kolonialiseren. .

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:52 schreef Landmass het volgende:

[..]

Vreemd.
Z-Korea is een kolonie geweest hoor.
Vietnam ook.
Singapore ook.
Indiaas subcontinent ook.

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:19 schreef Landmass het volgende:

[..]

Heb je hier een bron/statistieken van?

quote:

Op zondag 19 december 2004 13:19 schreef Landmass het volgende:

[..]

Is kolonisatie in jouw ogen nou wel of niet de oorzaak van de armoede van Afrika?

quote:

Op zondag 19 december 2004 13:01 schreef Tarak het volgende:
Er was afgelopen jaar een president in Afrika die vrijwillig wegging nadat hij de verkiezingen had verloren. Dat was blijkbaar een nieuwsfeit.

quote:

Op zondag 19 december 2004 13:19 schreef Landmass het volgende:

[..]

Is kolonisatie in jouw ogen nou wel of niet de oorzaak van de armoede van Afrika?

quote:

Op zondag 19 december 2004 13:35 schreef WarSnake het volgende:

[..]

Kolonisatie is een van de redenen. Andere redenen zijn:
*Geld doneren aan dictators. Dit gebeurde vooral vroeger. Nu komt het al veel minder vaak voor, doordat er veel meer word gecontroleerd.
*Willekeurig getrokken grenzen die dwars door stammen en volkeren heen gingen.
*Meeste landen hebben een schuld waardoor ze geen voedsel kunnen uitdelen, maar hun schuld moeten aflossen.
*Gigantische corruptie in sommige landen. Zowel aan de kant van de Afrikaanse als aan westerse bedrijven.
oor alle heffingen is het niet mogelijk voor Afrikaanse bedrijven om goed te concurreren. Westerse bedrijven kunnen vrij simpel alle kanten op en krijgen in bepaalde sectoren subsidie om oneerlijk te concurreren.
*Er word in Europa meer geld gegeven aan Landbouw-subsidies, dan aan ontwikkelingssamenwerking.

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:09 schreef Re het volgende:
nog zo'n constatering:

Bovendien heeft Afrika een grote zwarte economie.

maar serieus, wat is het doel van dit topic?

quote:

Op zondag 19 december 2004 14:08 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Mijn dank hiervoor. Prima opsomming.

quote:

Op zondag 19 december 2004 14:26 schreef Tarak het volgende:

[..]

Ik vond jouw opsomming beter en reëeler, Mwanatabu.

quote:

Op zondag 19 december 2004 14:38 schreef Lexie het volgende:
Kolonisatie is de reden waarom Africa nog enigszins ontwikkeld is. Als de Nederlanders nooit in Zuid Afrika waren geweest betwijfel ik of Kaapstad ooit had bestaan,

quote:

Op zondag 19 december 2004 15:16 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Dank, maar ik vind die van hem concreter
[..]

Ik denk dat als er sprake was geweest van gelijkwaardige handelscontacten het continent een stuk beter af was geweest.
Maar dat dit niet het geval is geweest is dus te wijten aan het feit dat er geen gecentraliseerde staten waren die sterk genoeg waren om tegenwicht te bieden aan de Europeanen. Hetgeen weer een gevolg is van de natuurlijke omstandigheden.
Maar eigenlijk wilde je helemaal geen gefundeerde uitleg, niet?

quote:

Op zondag 19 december 2004 11:39 schreef Landmass het volgende:
De cijfers van de wereldbank over het inkomen van Afrikaanse landen zijn onbetrouwbaar. De cijfers komen van de Afrikaanse overheden zelf die zeker niet door onafhankelijke accountans zijn gecontroleerd.

Afrikaanse landen worden geprikeeld om zich armer voor te doen dan ze in werkelijkheid zijn. Op deze manier krijgen ze meer ontwikkelingshulp. Als de wereldbank of een donor langskomt om de nationale rekeningen te controleren parkeren de afrikaanse overheden tegoeden tijdelijk op een buitenlandse rekening zodat het lijkt of ze armer zijn. Dit gebeurde onder meer in Zambia en Kameroen.

Bovendien heeft Afrika een grote zwarte economie. Die tranacties komen niet in de boeken en ook daardoor lijken Afrikaanse landen armer dan ze zijn. Onderzoekers van de universiteit van Tillburg schatten het BNP van afrikaanse landen dan ook een stuk hoger in.

bron: Elsevier Vooruitblik 2005

quote:

Op zondag 19 december 2004 21:45 schreef gorgg het volgende:
Ik denk niet dat 90% van de stemgerechtigden denken dat iemand naar onze normen van 500$ per jaar kan overleven. En dat is wel wat de armste landen als gemiddeld inkomen per jaar in die tabel hebben staan.

quote:

Op zondag 19 december 2004 21:51 schreef Posdnous het volgende:
Wat een grappig idee om de armoede in Afrika te bagatelliseren omdat de kengetallen zo uitvallen dat de beroerdste situatie aan het licht komt.

Dat zou betekenen dat er veel te veel aandacht naar uit gaat. En al helemaal hulp. Want die is lang niet zo erg nodig als we denken, in tegenstelling tot wat iedereen die er maar enige ervaring of kennis heeft van zegt.

quote:

Op zondag 19 december 2004 15:25 schreef Lexie het volgende:

[..]

Van het regenwoud valt heel goed bewerkbare grond te maken.

quote:

Maar het zit ook in de aard van de mensen daar.

quote:

Westerse normen worden aan hen opgedrongen. Wij zijn ontwikkeld, jullie achterlijk en wij gaan jullie helpen om ontwikkeld te worden zodat jullie ook van 9 tot 5 kunnen werken om daarna in slaap te vallen voor de t.v. en dan weer op te staan om te gaan werken. Afrikanen vinden het wel goed geweest als ze eten voor een dag hebben, dan is er wel weer genoeg gewerkt.

quote:

Maar wie zijn wij om hen daar op aan te spreken en te zeggen dat het anders moet? Moet dan de hele wereld gevormd worden naar het evenbeeld van het Westen? Ik heb zoiets van, laat die mensen toch lekker hun eigen keuzes maken.

quote:

Mooi trouwens dat je met een gefundeerde uitleg komt en meteen een ongefundeerde aanname maakt over mijn bedoelingen en interesses.

quote:

Op zondag 19 december 2004 23:16 schreef Toubab het volgende:
Veel Afrikaanse landen zouden het prima kunnen doen met de dingen die ze hebben, maar het ene deel van het land geeft vaak geen ruk om het andere deel. Het zijn compleet andere bevolkingsgroepen die andere talen spreken, met elk hun eigen cultuur en gebruiken die zomaar ongevraagd bij elkaar in 1 land zijn gepropt. Niks natuurlijke vorming, zoals in Europa, maar vaak lineaal- en natte vingerwerk. Afrika bestaat voor het merendeel niet uit landen die een centrale democratische regering mogelijk of succesvol maken. Het zijn lappendekens van bevolkingsgroepen, vaak verspreid over meerdere landen. De infrastructuur is vaak slecht en regelmatig is ie er gewoon niet want dan is de weg weggespoeld ofzo. Andere infrastructuur bestaat er niet. Hierdoor leven veel bevolkingsgroepen compleet afgescheiden van de wereld en dus ook van de regering. Die mensen kun je niet regeren, het enige wat je kan doen is ze met rust laten maar als het dan slecht gaat met ze, hoeven ze ook niet op hulp van de regering te rekenen. "Ja zeg we hadden afgesproken dat jullie je eigen boontjes zouden doppen. Belasting hebben jullie ook al niet betaald." Maar de regeringen zijn wel gebaat bij de armoede van die landen, ook al doen ze er niks aan, ze kunnen de cijfers gebruiken in de onderhandelingen over de ontwikkelingshulp.

Dus of Afrika nou echt minder arm is dan gedacht, ik betwijfel het hoor. Ik vraag me ook heel ernstig af hoe die accountants waarover in de 1e post wordt gesproken dan willen gaan opmeten hoe rijk of arm Afrika nou echt is. Willen ze met hun telmachien langs alle volkeren gaan? Nou volgens mij moeten ze dan maar een cameraman meesturen want dat gaat echt lachen worden.

En over het ontwikkelingsgeld en de hulp die we sturen: die bestaat voornamelijk uit overschotten die we toch niet meer nodig hebben en daarom maar lekker in Afrika dumpen. Spul waar ze vaak niks aan hebben. Komen we aan met blikken voedsel en geconcentreerd melkpoeder bij een volkje waar de blikopener misschien nog niet eens uitgevonden is. Ze accepteren het wel hoor, het is zo onbeleefd is om een geschenk te weigeren, maar eigenlijk kunnen ze er geen ruk mee. Beetje vergelijkbaar met een hongersnood in Nederland en Afrika komt aan met voedselhulp in de vorm van levende meelwormen en sprinkhanen.

Maar eigenlijk weet ik niet wat ik nou met dit nieuws moet, wat is de nieuwswaarde? want het zegt dus werkelijk helemaal niks. Ja we weten nu dat de cijfers niet kloppen maar de echte cijfers weten we ook niet. Eigenlijk meer van: "we weten nog niks, maar we zijn aan het kijken hoe we erachter kunnen komen."

quote:

Op zondag 19 december 2004 17:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Ontwikkelingshulp en erger nog, hongerhulp zijn een industrie geworden.
al van 1992 zijn er in Sudan de ene hongersnood na de andere, maar toch exporteert Sudan voedsel, bv naar Libie, om daarvoor wapens te verkrijgen.
Ethiopie is een van de armste landen ter wereld, maar koopt gretig wapens,
100 euro per jaar is het gemiddelde jaarinkomen per gezin in Ethiopie, maar addis abeba koopt moderne helicopters en electronica.
Zo zijn er vele, vele voorbeelden,

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:38 schreef manny het volgende:
Ik zou zeggen. Koop een hele grote bulldozer, schuif alle mensen de zee in en maak er 1 groot vakantie-continent van voor Europeanen. Wel een groot hek er omheen, want liever geen moslim-gespuis of seniele amerikanen op vakantie tegenkomen. Laat die hun oorlogjes maar ergens anders uitvechten.

quote:

Op zondag 19 december 2004 14:38 schreef Lexie het volgende:
Kolonisatie is de reden waarom Africa nog enigszins ontwikkeld is. Als de Nederlanders nooit in Zuid Afrika waren geweest betwijfel ik of Kaapstad ooit had bestaan,

quote:

Op maandag 20 december 2004 11:43 schreef WarSnake het volgende:

[..]

Dat van die wapenhandel is zeer zeker waar en maar neemt maar een zeer klein aandeel in het feit waarom Afrika arm is.

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:37 schreef Tarak het volgende:

[..]

Waarom is het de Asian Tigers wel gelukt om economisch succesvol te worden terwijl ze geen grondstoffen en landbouwproducten hebben, en lukt het Afrika niet.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 11:08 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Psies, want deze vraagstelling maakt natuurlijk deel uit van een groter porbleem: waarom heeft elk Afrikaans land een heersende elite die het geld lieven spendeert aal leuke wapens dan aan voedsel?

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 17:37 schreef nokwanda het volgende:
Om op het stuk van de Soto te reageren:
idd is er een enorme informele economie. Het zou ook idd schelen als die geformaliseerd zou worden en als die formalisatie minder zou kosten dan nu het geval is en minder dan de informele weg. Het gevaar bestaat echter dat men mensen ervan overtuigt om de formele weg op te gaan zodat ze daarna door corrupte overheden hun eigendom door de neus geboord krijgen. Met de overheden die er nu zijn is dat risico groot. Dat wil zeggen dat er eerst overheden moeten zijn die rechtvaardig aan de macht zijn gekomen en is er een massale verandering van grondwetten nodig. Wellicht een grote wereldrevolutie.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 16:37 schreef Toubab het volgende:
Ten eerste: niet alle Afrikaanse landen, ten tweede: waarom likt een hond zijn eigen ballen? Omdat hij het kan!

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 16:06 schreef Landmass het volgende:
En dat is het hele probleem van Afrika. De wil ontbreekt gewoon.

quote:

Op zondag 19 december 2004 11:54 schreef Re het volgende:
ohh gelukkig maar en faken ze die hongersnoden , weten we dat ook weer

quote:

Op woensdag 22 december 2004 23:25 schreef MathijsK het volgende:

[..]

Stalin gebruikte honger als wapen. Waarom zou een Afrikaanse leider het niet als middel voor versterking van zijn machtspositie kunnen gebuiken. Arfika heeft een klassiek top-down maatschappij: een leider aan de top, een koning of stamleider, of wat dan ook. Zeer materialistisch volk overigens. Het gaat Afrikanen aleen om rijkdom voor zichzelf.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 20:18 schreef Landmass het volgende:

[..]

zou je hier dieper op in kunnen gaan. Het klinkt middeleeuws en volgens mij zit er een fout in.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 00:10 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het klinkt niet alleen middeleeuws, het is ook laat-middeleeuws. Doordat er in bepaalde regio's een bepaald gewoonterecht is ontstaan, geldt dat hier als zijnde het officieel recht. Een ander mooi voorbeeld is dat in Twente, volgens het Saxisch recht, een boer zijn boerderij aan zijn oudste zoon kan overdragen alsm hij sterft. De rest krijgt dan niets, mits er niets is om te verdelen.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 23:30 schreef Tarak het volgende:
Ik meen ergens gelezen te hebben dat de economische groei in Afrika de afgelopen paar jaar wel behoorlijk was.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 00:15 schreef Tarak het volgende:

[..]

Ook buiten Twente komt dit vaker voor in boerengezinnen. Vaak is er geen cashgeld om alle kinderen uit te kopen en de kinderen kiezen er dan voor om hun kindsdeel niet op te eisen om het bedrijf niet verloren te laten gaan. Het kind wat het bedrijf overneemt erft vrijwel alles. Het alternatief is dat het bedrijf verloren gaat en het erf, waar sommige families al eeuwen wonen verkocht moet worden.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 23:25 schreef MathijsK het volgende:

[..]

Stalin gebruikte honger als wapen. Waarom zou een Afrikaanse leider het niet als middel voor versterking van zijn machtspositie kunnen gebuiken. Arfika heeft een klassiek top-down maatschappij: een leider aan de top, een koning of stamleider, of wat dan ook. Zeer materialistisch volk overigens. Het gaat Afrikanen aleen om rijkdom voor zichzelf.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 00:27 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Het westen gebruikt de honger in afrika nog veel meer als machtsmiddel. Sterker nog als heel afrika morgen opeens een goedgevulde buik heeft dan hebben wij een serieus probleem. Onze hele economie is er op gebaseerd dat er een groep is die het arm heeft, niks heeft & er buiten valt & waar wij ons aan kunnen optrekken. Zonder die groep valt er een fundament onder onze welvaart weg.

Het is ook eigenlijk van de zotte dat rijkdom als de norm gezien wordt, terwijl verdorie het grootste deel van de aarde gewoon arm is. Het is een norm waar iedereen aan moet voldoen maar het is nu al duidelijk dat het overgrote deel daar nooit aan *kan* voldoen, behalve als wij zelf onze rijkdom inleveren. En dat gaan we nooit doen natuurlijk. Het is gewoon een grote leugen die in ons materiele belang in stand wordt gehouden.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 00:27 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Het westen gebruikt de honger in afrika nog veel meer als machtsmiddel. Sterker nog als heel afrika morgen opeens een goedgevulde buik heeft dan hebben wij een serieus probleem. Onze hele economie is er op gebaseerd dat er een groep is die het arm heeft, niks heeft & er buiten valt & waar wij ons aan kunnen optrekken. Zonder die groep valt er een fundament onder onze welvaart weg.

Het is ook eigenlijk van de zotte dat rijkdom als de norm gezien wordt, terwijl verdorie het grootste deel van de aarde gewoon arm is. Het is een norm waar iedereen aan moet voldoen maar het is nu al duidelijk dat het overgrote deel daar nooit aan *kan* voldoen, behalve als wij zelf onze rijkdom inleveren. En dat gaan we nooit doen natuurlijk. Het is gewoon een grote leugen die in ons materiele belang in stand wordt gehouden.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 00:33 schreef Tarak het volgende:

[..]

Heb je deels gelijk in, maar als mensen er economisch op achteruitgaan dan stroomt het museumplein vol. Terwijl de verplaatsing van banen -nu naar Azië, en in de toekomst waarschijnlijk naar Zuid-Amerika, en nog later naar Afrika, eigenlijk een teken is dat andere economische gebieden opkomen.
Dus als je echt begaan met de armoede in de wereld, dan moet je blij zijn dat (met name laag opgeleide) mensen in Nederland ontslagen worden zodat mensen in Azië hun banen overnemen. Het is goed voor de armoede in China en India als het economisch slecht gaat in Nederland. Ooit zal er sprake zijn van de African Tigers, maar dat maak ik niet meer mee.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 00:41 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het lijkt mij de grootste onzin die je beweert. wij hebben er wijst baat bij als ij heel erg veel waarde toevoegen per capita. Dan kunnen wij en zij gebruik maken van de voordelen van globale functionele economische integrattie, economie is geen zero-sum game.

Maar jij kan je boude beweringen ongetwijfeld onderbouwen met goede bronnen, toch?

quote:

Op donderdag 23 december 2004 03:59 schreef Schorpioen het volgende:

Het is vrij simpel: <knip>

quote:

Op donderdag 23 december 2004 03:59 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Het is vrij simpel: zolang afrika arm is kun je ze helpen met (korte termijn) hulp; zolang je ze helpt zijn ze van je afhankelijk. En afhankelijkheid = macht. Zodra afrika rijker wordt neemt die afhankelijkheid af. Rijker worden biedt wel een goed perspectief voor ons, afrika zou een afzetmarkt kunnen worden maar daarvoor is afrika nu nog veel te straatarm; en daar zou te veel tijd overheen gaan. Bovendien zou afrika wel eens een geduchte concurrent op veel gebieden kunnen worden. Daarom maar lekker onder de duim houden door weldoenertje te spelen zodat heel afrika gewend blijft om het handje op te houden en hierdoor nooit echt zelfstandig zal kunnen worden en dus arm blijft.

quote:

Op zondag 19 december 2004 14:14 schreef sybsyb het volgende:

[..]

dat we de ontwikkelingshulp kunnen afschaffen
en ons geld voor nuttige dingen kunnen gebruiken bv

quote:

Het Angolese voorbeeld staat geenszins op zichzelf. Ongelijksoortige ruil kenmerkt evenzeer de werkwijze van de partijen die in het westafrikaanse Sierra Leone worstelen om territoriale en economische macht. De aandacht van de wereldpers heeft zich geconcentreerd op de wrede tactieken van de verzetsbeweging RUF. Maar het is geen geheim dat de internationale verkoop van diamanten, via Liberia en andere buurlanden het land uitgesmokkeld, de oorlogsinspanningen van de RUF enorm ondersteunen. Ook de regering van Sierra Leone vertrouwt op de verkoop van grondstoffen om hun oorlogsmateriaal te financieren. Alleen gaat het hier niet alleen om diamanten, maar is de export meer gevarieerd van aard. Rivaliserende netwerken van ondernemingen, die strijden om mijnbouwconcessies, houden de militaire campagnes van beide partijen in de burgeroorlog in stand. En er is ampel bewijs dat ook in dit geval de ongelijksoortige ruil van grondstoffen voor wapens de welvaart van de bevolking ondermijnt.

Bron:http://www.vdamok.nl/Teksten/Tijdschrift/2000-4.html#ankerart3

quote:

De vergelijking tussen de twee regio's, het Midden-Oosten en Afrika, is nuttig. In het Midden-Oosten behouden de staten de controle over de cruciale natuurlijke hulpbron, de olie. Het handelssysteem op basis van ongelijksoortige ruil heeft daar voornamelijk geleid tot conflicten tussen staten onderling. Daarentegen is in Afrika het patroon van ongelijksoortige ruil voornamelijk uitgekristalliseerd via burgeroorlogen, die niet minder gewelddadig van karakter waren dan de Golfoorlogen in het Midden-Oosten, maar een geheel andere dynamiek laten zien.
Een tweede, daarmee samenhangend, verschil betreft de omvang van de wapenhandel naar de verschillende regio's. Terwijl het Midden-Oosten sinds de zeventiger jaren voortdurend een belangrijk aandeel heeft gehad in de wapenstromen van Noord naar Zuid, is Afrika's plaats in de internationale wapenhandel relatief gering. Landen als Zuid-Afrika en Angola gelden als belangrijke kopers. Maar de meeste staten en strijdende partijen beschikken over zo'n beperkte koopkracht dat zij alleen kleine wapens, munitie en mijnen aanschaffen.

Dit betekent dat het profiel van de transnationale ondernemingen die profiteren van het beleid van ongelijksoortige ruil duidelijk verschilt per regio. In het Midden-Oosten gaat het om belangrijke producenten van vernietigingsinstrumenten, wapenleveranciers uit de Verenigde Staten, Groot-Brittannië, Frankrijk en de seven sisters, de machtigste oliemaatschappijen. In Afrika zijn de profiteurs vooral ondernemingen die zich bezighouden met grondstoffenwinning zoals monopolist De Beers en oliegigant Elf Aquitaine. Hier zijn onder de begunstigden van de wapenhandel veel tussenpersonen, luchtbevrachters en middelgrote producenten (veelal uit Oost-Europa).

Toch zou het onjuist zijn te concluderen dat Afrika maar een onbetekenende rol speelt in de structuur van de ongelijksoortige ruil. Integendeel! De hier opgedane ervaring biedt een overvloed aan nieuwe mogelijkheden voor de verwoestende transnationale spelers die de wereld domineren. Naarmate de techniek van de 'parallelle exporten', legaal en illegaal, van grondstoffen door partijen in de burgeroorlogen effectiever blijkt te zijn; naarmate de mechanismen om mijngebieden en pijplijnen middels huurlingen te beschermen verder verfijnd worden; en naarmate de ideologie van de vrijhandel steeds overheersender wordt, zullen transnationale ondernemingen proberen hetzelfde handelssysteem in andere regio's te kopiëren. Hoe negatief het saldo van de Afrikaanse burgeroorlogen ook is voor de eigen bevolking, via deze ervaring heeft de ongelijksoortige ruil zich gevestigd als een levensvatbaar stelsel van hedendaagse uitbuiting ten behoeve van de krachten die de kapitalistische wereldeconomie domineren.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 03:59 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Het is vrij simpel: zolang afrika arm is kun je ze helpen met (korte termijn) hulp; zolang je ze helpt zijn ze van je afhankelijk. En afhankelijkheid = macht. Zodra afrika rijker wordt neemt die afhankelijkheid af. Rijker worden biedt wel een goed perspectief voor ons, afrika zou een afzetmarkt kunnen worden maar daarvoor is afrika nu nog veel te straatarm; en daar zou te veel tijd overheen gaan. Bovendien zou afrika wel eens een geduchte concurrent op veel gebieden kunnen worden. Daarom maar lekker onder de duim houden door weldoenertje te spelen zodat heel afrika gewend blijft om het handje op te houden en hierdoor nooit echt zelfstandig zal kunnen worden en dus arm blijft.

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:19 schreef Landmass het volgende:

[..]

Heb je hier een bron/statistieken van?