Afrika minder arm dan gedacht

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 17:37 schreef nokwanda het volgende:
Om op het stuk van de Soto te reageren:
idd is er een enorme informele economie. Het zou ook idd schelen als die geformaliseerd zou worden en als die formalisatie minder zou kosten dan nu het geval is en minder dan de informele weg. Het gevaar bestaat echter dat men mensen ervan overtuigt om de formele weg op te gaan zodat ze daarna door corrupte overheden hun eigendom door de neus geboord krijgen. Met de overheden die er nu zijn is dat risico groot. Dat wil zeggen dat er eerst overheden moeten zijn die rechtvaardig aan de macht zijn gekomen en is er een massale verandering van grondwetten nodig. Wellicht een grote wereldrevolutie.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 16:37 schreef Toubab het volgende:
Ten eerste: niet alle Afrikaanse landen, ten tweede: waarom likt een hond zijn eigen ballen? Omdat hij het kan!

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 16:06 schreef Landmass het volgende:
En dat is het hele probleem van Afrika. De wil ontbreekt gewoon.

quote:

Op zondag 19 december 2004 11:54 schreef Re het volgende:
ohh gelukkig maar en faken ze die hongersnoden , weten we dat ook weer

quote:

Op woensdag 22 december 2004 23:25 schreef MathijsK het volgende:

[..]

Stalin gebruikte honger als wapen. Waarom zou een Afrikaanse leider het niet als middel voor versterking van zijn machtspositie kunnen gebuiken. Arfika heeft een klassiek top-down maatschappij: een leider aan de top, een koning of stamleider, of wat dan ook. Zeer materialistisch volk overigens. Het gaat Afrikanen aleen om rijkdom voor zichzelf.

quote:

Op dinsdag 21 december 2004 20:18 schreef Landmass het volgende:

[..]

zou je hier dieper op in kunnen gaan. Het klinkt middeleeuws en volgens mij zit er een fout in.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 00:10 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het klinkt niet alleen middeleeuws, het is ook laat-middeleeuws. Doordat er in bepaalde regio's een bepaald gewoonterecht is ontstaan, geldt dat hier als zijnde het officieel recht. Een ander mooi voorbeeld is dat in Twente, volgens het Saxisch recht, een boer zijn boerderij aan zijn oudste zoon kan overdragen alsm hij sterft. De rest krijgt dan niets, mits er niets is om te verdelen.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 23:30 schreef Tarak het volgende:
Ik meen ergens gelezen te hebben dat de economische groei in Afrika de afgelopen paar jaar wel behoorlijk was.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 00:15 schreef Tarak het volgende:

[..]

Ook buiten Twente komt dit vaker voor in boerengezinnen. Vaak is er geen cashgeld om alle kinderen uit te kopen en de kinderen kiezen er dan voor om hun kindsdeel niet op te eisen om het bedrijf niet verloren te laten gaan. Het kind wat het bedrijf overneemt erft vrijwel alles. Het alternatief is dat het bedrijf verloren gaat en het erf, waar sommige families al eeuwen wonen verkocht moet worden.

quote:

Op woensdag 22 december 2004 23:25 schreef MathijsK het volgende:

[..]

Stalin gebruikte honger als wapen. Waarom zou een Afrikaanse leider het niet als middel voor versterking van zijn machtspositie kunnen gebuiken. Arfika heeft een klassiek top-down maatschappij: een leider aan de top, een koning of stamleider, of wat dan ook. Zeer materialistisch volk overigens. Het gaat Afrikanen aleen om rijkdom voor zichzelf.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 00:27 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Het westen gebruikt de honger in afrika nog veel meer als machtsmiddel. Sterker nog als heel afrika morgen opeens een goedgevulde buik heeft dan hebben wij een serieus probleem. Onze hele economie is er op gebaseerd dat er een groep is die het arm heeft, niks heeft & er buiten valt & waar wij ons aan kunnen optrekken. Zonder die groep valt er een fundament onder onze welvaart weg.

Het is ook eigenlijk van de zotte dat rijkdom als de norm gezien wordt, terwijl verdorie het grootste deel van de aarde gewoon arm is. Het is een norm waar iedereen aan moet voldoen maar het is nu al duidelijk dat het overgrote deel daar nooit aan *kan* voldoen, behalve als wij zelf onze rijkdom inleveren. En dat gaan we nooit doen natuurlijk. Het is gewoon een grote leugen die in ons materiele belang in stand wordt gehouden.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 00:27 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Het westen gebruikt de honger in afrika nog veel meer als machtsmiddel. Sterker nog als heel afrika morgen opeens een goedgevulde buik heeft dan hebben wij een serieus probleem. Onze hele economie is er op gebaseerd dat er een groep is die het arm heeft, niks heeft & er buiten valt & waar wij ons aan kunnen optrekken. Zonder die groep valt er een fundament onder onze welvaart weg.

Het is ook eigenlijk van de zotte dat rijkdom als de norm gezien wordt, terwijl verdorie het grootste deel van de aarde gewoon arm is. Het is een norm waar iedereen aan moet voldoen maar het is nu al duidelijk dat het overgrote deel daar nooit aan *kan* voldoen, behalve als wij zelf onze rijkdom inleveren. En dat gaan we nooit doen natuurlijk. Het is gewoon een grote leugen die in ons materiele belang in stand wordt gehouden.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 00:33 schreef Tarak het volgende:

[..]

Heb je deels gelijk in, maar als mensen er economisch op achteruitgaan dan stroomt het museumplein vol. Terwijl de verplaatsing van banen -nu naar Azië, en in de toekomst waarschijnlijk naar Zuid-Amerika, en nog later naar Afrika, eigenlijk een teken is dat andere economische gebieden opkomen.
Dus als je echt begaan met de armoede in de wereld, dan moet je blij zijn dat (met name laag opgeleide) mensen in Nederland ontslagen worden zodat mensen in Azië hun banen overnemen. Het is goed voor de armoede in China en India als het economisch slecht gaat in Nederland. Ooit zal er sprake zijn van de African Tigers, maar dat maak ik niet meer mee.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 00:41 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Het lijkt mij de grootste onzin die je beweert. wij hebben er wijst baat bij als ij heel erg veel waarde toevoegen per capita. Dan kunnen wij en zij gebruik maken van de voordelen van globale functionele economische integrattie, economie is geen zero-sum game.

Maar jij kan je boude beweringen ongetwijfeld onderbouwen met goede bronnen, toch?

quote:

Op donderdag 23 december 2004 03:59 schreef Schorpioen het volgende:

Het is vrij simpel: <knip>

quote:

Op donderdag 23 december 2004 03:59 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Het is vrij simpel: zolang afrika arm is kun je ze helpen met (korte termijn) hulp; zolang je ze helpt zijn ze van je afhankelijk. En afhankelijkheid = macht. Zodra afrika rijker wordt neemt die afhankelijkheid af. Rijker worden biedt wel een goed perspectief voor ons, afrika zou een afzetmarkt kunnen worden maar daarvoor is afrika nu nog veel te straatarm; en daar zou te veel tijd overheen gaan. Bovendien zou afrika wel eens een geduchte concurrent op veel gebieden kunnen worden. Daarom maar lekker onder de duim houden door weldoenertje te spelen zodat heel afrika gewend blijft om het handje op te houden en hierdoor nooit echt zelfstandig zal kunnen worden en dus arm blijft.

quote:

Op zondag 19 december 2004 14:14 schreef sybsyb het volgende:

[..]

dat we de ontwikkelingshulp kunnen afschaffen
en ons geld voor nuttige dingen kunnen gebruiken bv

quote:

Het Angolese voorbeeld staat geenszins op zichzelf. Ongelijksoortige ruil kenmerkt evenzeer de werkwijze van de partijen die in het westafrikaanse Sierra Leone worstelen om territoriale en economische macht. De aandacht van de wereldpers heeft zich geconcentreerd op de wrede tactieken van de verzetsbeweging RUF. Maar het is geen geheim dat de internationale verkoop van diamanten, via Liberia en andere buurlanden het land uitgesmokkeld, de oorlogsinspanningen van de RUF enorm ondersteunen. Ook de regering van Sierra Leone vertrouwt op de verkoop van grondstoffen om hun oorlogsmateriaal te financieren. Alleen gaat het hier niet alleen om diamanten, maar is de export meer gevarieerd van aard. Rivaliserende netwerken van ondernemingen, die strijden om mijnbouwconcessies, houden de militaire campagnes van beide partijen in de burgeroorlog in stand. En er is ampel bewijs dat ook in dit geval de ongelijksoortige ruil van grondstoffen voor wapens de welvaart van de bevolking ondermijnt.

Bron:http://www.vdamok.nl/Teksten/Tijdschrift/2000-4.html#ankerart3

quote:

De vergelijking tussen de twee regio's, het Midden-Oosten en Afrika, is nuttig. In het Midden-Oosten behouden de staten de controle over de cruciale natuurlijke hulpbron, de olie. Het handelssysteem op basis van ongelijksoortige ruil heeft daar voornamelijk geleid tot conflicten tussen staten onderling. Daarentegen is in Afrika het patroon van ongelijksoortige ruil voornamelijk uitgekristalliseerd via burgeroorlogen, die niet minder gewelddadig van karakter waren dan de Golfoorlogen in het Midden-Oosten, maar een geheel andere dynamiek laten zien.
Een tweede, daarmee samenhangend, verschil betreft de omvang van de wapenhandel naar de verschillende regio's. Terwijl het Midden-Oosten sinds de zeventiger jaren voortdurend een belangrijk aandeel heeft gehad in de wapenstromen van Noord naar Zuid, is Afrika's plaats in de internationale wapenhandel relatief gering. Landen als Zuid-Afrika en Angola gelden als belangrijke kopers. Maar de meeste staten en strijdende partijen beschikken over zo'n beperkte koopkracht dat zij alleen kleine wapens, munitie en mijnen aanschaffen.

Dit betekent dat het profiel van de transnationale ondernemingen die profiteren van het beleid van ongelijksoortige ruil duidelijk verschilt per regio. In het Midden-Oosten gaat het om belangrijke producenten van vernietigingsinstrumenten, wapenleveranciers uit de Verenigde Staten, Groot-Brittannië, Frankrijk en de seven sisters, de machtigste oliemaatschappijen. In Afrika zijn de profiteurs vooral ondernemingen die zich bezighouden met grondstoffenwinning zoals monopolist De Beers en oliegigant Elf Aquitaine. Hier zijn onder de begunstigden van de wapenhandel veel tussenpersonen, luchtbevrachters en middelgrote producenten (veelal uit Oost-Europa).

Toch zou het onjuist zijn te concluderen dat Afrika maar een onbetekenende rol speelt in de structuur van de ongelijksoortige ruil. Integendeel! De hier opgedane ervaring biedt een overvloed aan nieuwe mogelijkheden voor de verwoestende transnationale spelers die de wereld domineren. Naarmate de techniek van de 'parallelle exporten', legaal en illegaal, van grondstoffen door partijen in de burgeroorlogen effectiever blijkt te zijn; naarmate de mechanismen om mijngebieden en pijplijnen middels huurlingen te beschermen verder verfijnd worden; en naarmate de ideologie van de vrijhandel steeds overheersender wordt, zullen transnationale ondernemingen proberen hetzelfde handelssysteem in andere regio's te kopiëren. Hoe negatief het saldo van de Afrikaanse burgeroorlogen ook is voor de eigen bevolking, via deze ervaring heeft de ongelijksoortige ruil zich gevestigd als een levensvatbaar stelsel van hedendaagse uitbuiting ten behoeve van de krachten die de kapitalistische wereldeconomie domineren.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 03:59 schreef Schorpioen het volgende:

[..]

Het is vrij simpel: zolang afrika arm is kun je ze helpen met (korte termijn) hulp; zolang je ze helpt zijn ze van je afhankelijk. En afhankelijkheid = macht. Zodra afrika rijker wordt neemt die afhankelijkheid af. Rijker worden biedt wel een goed perspectief voor ons, afrika zou een afzetmarkt kunnen worden maar daarvoor is afrika nu nog veel te straatarm; en daar zou te veel tijd overheen gaan. Bovendien zou afrika wel eens een geduchte concurrent op veel gebieden kunnen worden. Daarom maar lekker onder de duim houden door weldoenertje te spelen zodat heel afrika gewend blijft om het handje op te houden en hierdoor nooit echt zelfstandig zal kunnen worden en dus arm blijft.

quote:

Op zondag 19 december 2004 12:19 schreef Landmass het volgende:

[..]

Heb je hier een bron/statistieken van?