De partij die 30% flattax voorstelt krijgt alle stemmen

quote:

Op donderdag 16 december 2004 14:00 schreef Chewie het volgende:

[..]

Het zijn conservatieven he

zeker nodig om Turkije buiten de EU te houden

Er wordt hier nogal wat gereageerd op de flattax.
Ik ben meer voor verschillende tarieven, maar daarna ook niets meer inkomensafhankelijk.
1 keer progressief tarief is genoeg.
Daarna gelijkheid.

Nu wordt iemand met hoog inkomen 2 keer benadeeld.
Nu wordt iemand met laag inkomen 2 keer bevoordeeld.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 20:45 schreef Landmass het volgende:
Het verbaast me dat er nog geen politieke partij is die als hoofdpunt een flattax inkomensbelasting van 30% heeft. Het lijkt me dat je op die manier makkelijk heel veel stemmen krijgt bij de eerst volgende verkiezingen.

De VVD zou toch de meest aangewezen partij hiervoor zijn.
Ik denk zelfs dat de VVD op deze manier meer dan 50% van de stemmen kan krijgen.

Als iedereen stemt op de partij die de grootste belastingverlaging voorstaat, was de VVD allang de grootste partij geweest. Uit het feit dat dit niet het geval is, kun je al afleiden dat je idee waarschijnlijk niet op zal gaan als de VVD een flattax van 30% in z'n programma zal zetten. Het zal misschien eerder kiezers wegjagen, die dit voorstel veel te extreem vinden.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 15:21 schreef gtotep het volgende:
Nu wordt iemand met hoog inkomen 2 keer benadeeld.
Nu wordt iemand met laag inkomen 2 keer bevoordeeld.

En toch houdt degene met het hoge inkomen meer over in zijn portemonnee...Stop met zeiken dus.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 20:45 schreef Landmass het volgende:
Het verbaast me dat er nog geen politieke partij is die als hoofdpunt een flattax inkomensbelasting van 30% heeft. Het lijkt me dat je op die manier makkelijk heel veel stemmen krijgt bij de eerst volgende verkiezingen.

De VVD zou toch de meest aangewezen partij hiervoor zijn.
Ik denk zelfs dat de VVD op deze manier meer dan 50% van de stemmen kan krijgen.

De VVD mag blij zijn met 20 zetels de volgende verkiezingen.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 17:31 schreef Landmass het volgende:

[..]

Jij vindt dat jij het recht hebt om over andermans inkomen te oordelen? Waar haal je dat in godsnaam vandaan? De arrogantie en betweterigheid van jouw opmerking is echt SCHandalig.

Je schiet echt door he?
Ook al worden de mensen met een hoger inkomen zwaarder belast, het wordt nooit meer dan 15% extra belasting, over een deel wat toch al meer is. Dus als iemand maar met de helft van zn inkomen in de 52% hangt dan is het verschil in tax nog maar 7,5%. Dat is niet oordelen over iemands inkomen, het is gewoon de harde waarheid dat die inkomensbelastingdifferentatie er niet zo hard inschopt.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 17:31 schreef Landmass het volgende:

[..]

Jij vindt dat jij het recht hebt om over andermans inkomen te oordelen?

Dat vindt een werkgever ook.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 01:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
- Die gezondheidszorg lijkt me voor elk levend mens wel belangrijk, maar er volgen nu jaar op jaar op jaar verhogingen in die kosten plaats. Dat geintje zal nog wel even doorgaan totdat de babyboomgeneratie komt te overleiden. Niet dat ik hen dat toewens, maar andersom zie ik het niet gebeuren. Dit, terwijl diezelfde mensen dat al jarenlang hebben zien aankomen; ik vind dat vallen onder de eigen verantwoordelijkheid. Het probleem wat ik er mee heb is dus niet zozeer dat dingen collectief geregeld zijn, maar wel het generatieconflict wat er aan zit te komen en het afschuiven van het probleem.

Ik denk dat dit in elk westers land speelt. In de VS kwamen ook alle soldaatjes terug naar huis in 1945 en 1946 met alle gevolgen van dien natuurlijk Hier probeert Bush er wel wat aan te doen door een complete herziening van "Medicare", de medische voorziening voor gepensioneerden, maar in de praktijk hebben de verzekeringsmaatschappijen de touwtjes in handen omdat hier in de VS de gezondheidszorg zoveel mogelijk geprivatiseerd is. Als gevolg hiervan zijn er ouden van dagen die een pensioentje van $3000 ofzo krijgen, en vervolgens $1500 per maand moeten neertellen aan peperdure medicijnen. Diezelfde medicijnen kosten in Canada soms 4 tot 5 keer zo weinig, dus wordt er momenteel in grote getalen medicijnen uit Canada gehaald. Het ziet er naar uit dat de Amerikaanse regering nog vele miljarden dollars in de gezondheidszorg moet stoppen om die baby-boomers to voorzien van medische hulp..

quote:

- Hetzelfde argument van eigen verantwoordelijkheid vind ik wat je zegt over sociale zekerheid, met name de pensioensoverslag die er is. Wat ik al eerder zei zou iemand van 24 er genoeg aan hebben 1,1% te betalen om een normaal pensioen te hebben (de Elsevier kwam daarmee, ik vond het wel een aardig feitje)

Het grootste deel van de sociale voorzieningen gaan naar uitkeringen. WW Uitkering, AOW uitkering, Bijstands uitkering etc etc etc.. Afgezien van die enorme kostenpost die denk ik wel een eigen topic waard is, heb je ook nog zoiets als het Weduwenpensioen. Mijn Oma, God hebbe haar ziel, heeft nooit gewerkt vanaf het moment dat ze haar eerste kind kreeg zo vlak voor de oorlog. Toen mijn vader 11 jaar oud was overleed mijn Grootvader..... en daar stond ze dan met 7 kinderen (wat destijds heel gewoon was), en geen baan! De enige manier van overleven voor haar was dat Weduwenpensioen, aangevuld met het salaris dat de oudste zoon verdiende door te beginnen met werken als Leraar - Hij had net zijn Pabo afgerond. Dat soort voorzieningen komen allemaal uit onze belastingcenten natuurlijk.

quote:

- Subsidie van bus, tram, trein, etc mag wat mij betreft wegvallen. Laat de spoorwegbeheerder (=onderdeel van de overheid) maar meer geld vangen voor gebruik van de rails en dat investeren in rails.

Dit hebben ze geprobeerd in Engeland. Ze privatiseerden de treinen en het onderhoud in twee aparte bedrijven en er mochten meer vervoerders opereren. Hier zijn ze in het begin van de jaren 80 al mee begonnen. Dit had als bijwerking dat het bedrijf dat het ondehoud pleegde onder contractuele druk kwam te staan door de vervoerders. Onderhoud op baanvakken moest namelijk gepleegd worden als hun niet reden, maar ze hadden er geen problemen mee als het onderhoud op baanvakken gebeurde als de ander wel reed. Deze concurrentiestrijd is zo lang door gegaan dat het in de loop der jaren zorgde voor een aantal dodelijke ongelukken omdat stukken rails al 10 jaar geen onderhoud kregen. Uiteindelijk heeft de regering weer het onderhoud van de baanvakken op zich genomen en er voor gezorgd dat het weer enigzins fatsoenlijk op pijl gehouden werd. 100% Privatisering is mischien mogelijk, maar alleen als de staat er wat over heeft te zeggen, en dat kan in een democratie eigenlijk alleen door er voldoende (51%) aandelen in te hebben.

quote:

- De wegenbelasting + accijnsen worden bij lange na niet gebruikt voor het onderhoud van de wegen waar ik op rij.

Dat wil nog niet zeggen dat er niets gebeurd. De weg die mijn moeder elke dag gebruikt zal de komende 10 jaar ook nog wel zo blijven. Intussen hebben ze wel de A5 aangelegd, zijn ze bezig de A30 te verlengen tot de A12, wordt er een snelweg tussen Nijmegen en Eindhoven aangelegd, zijn er twee nieuwe lekbruggen gebouwd, wordt de A2 tussen Den Bosch en Amsterdam verbreedt, is er een tweede Beneluxtunnel gebouwdt, wordt de A15 verlengd, is de West A10 Ring Amsterdam een jaar of 2 terug vernieuwd...... En dat zijn zo eventjes de projecten die ik uit mijn hoofd weet, er wordt op lokaal en provinciaal niveau nog heel wat meer uitgevoerd. De wegenbelasting en accijnsen alleen zijn niet eens voldoende om alle infratructuurprojecten te betalen. En omdat het niet jouw weg is die wordt onderhouden, betekend niet dat je niet moet betalen natuurlijk

quote:

- Onderhouden van politie, brandweer, dijken, ambassades etc. lijkt me wel een goed idee om van gemeenschapsgeld te betalen.

En dat kost ook een flinke hap belastinggeld natuurlijk. En dan is er nog Defensie, en wat dacht je van de Douane en Marechaussee voor de grenscontrole? Die is in de afgelopen 10 jaar minder gaan kosten door het Schengen verdrag, maar aangezien er steeds meer politici zijn die "grenzen dicht" schreeuwen - ik noem eens een Wilders - moet je er toch rekening meehouden dat er in de toekomst een flinke bult belastingen naar dat soort zaken gaan. Overigens kost zelfs het weigeren van immigranten een hoop geld En het uitzetten van illegalen kost nog veel meer! Je kunt daar natuurlijk ook wel op bezuinigen door ze gewoon toe te laten, maar ik denk dat je daarmee ook op de tenen trapt van een aantal mensen Het toelaten kost trouwens ook geld, maar de meesten betalen daarna wel weer belasting.


Eigenlijk kun je een flat-tax niet instellen voordat je allerlei zaken inkort. Dus eerst de maandelijkse rekeningen verminderen, en dan pas het inkomen verminderen. Niet eerst de belasting verlagen en instellen, en dan eens gaan kijken hoe we de uitgaven kunnen indammen natuurlijk.....

quote:

Op donderdag 16 december 2004 18:09 schreef Landmass het volgende:

[..]

Dat is een vrije transactie. Dat is het verschil.

Zolang het aantal werklozen hoger ligt dan het aantal vacatures heb je een zeer legitieme grond om aan de geldigheid van deze redenering te twijfelen.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 18:19 schreef maartena het volgende:
Ik denk dat dit in elk westers land speelt. In de VS kwamen ook alle soldaatjes terug naar huis in 1945 en 1946 met alle gevolgen van dien natuurlijk Hier probeert Bush er wel wat aan te doen door een complete herziening van "Medicare", de medische voorziening voor gepensioneerden, maar in de praktijk hebben de verzekeringsmaatschappijen de touwtjes in handen omdat hier in de VS de gezondheidszorg zoveel mogelijk geprivatiseerd is. Als gevolg hiervan zijn er ouden van dagen die een pensioentje van $3000 ofzo krijgen, en vervolgens $1500 per maand moeten neertellen aan peperdure medicijnen. Diezelfde medicijnen kosten in Canada soms 4 tot 5 keer zo weinig, dus wordt er momenteel in grote getalen medicijnen uit Canada gehaald. Het ziet er naar uit dat de Amerikaanse regering nog vele miljarden dollars in de gezondheidszorg moet stoppen om die baby-boomers to voorzien van medische hulp..

Hoe komt het dat die medicijnen goedkoper in Canada verkregen kunnen worden, daar zou ik liever naar kijken. Het lijkt me niet dat Amerikanen een belastingvoordeel genieten in Canada als ze even de grens over rijden of iets dergelijks. Ik vind het wel positief dat het de Canadezen lukt de prijzen van die medicijnen te houden.
Overigens zei iemand anders in een ander topic gister (of vannacht) hier op fok dat hij $120 aan zorgverzekeringen betaalde. Ik ben alleen zijn naam kwijt.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 18:19 schreef maartena het volgende:
Het grootste deel van de sociale voorzieningen gaan naar uitkeringen. WW Uitkering, AOW uitkering, Bijstands uitkering etc etc etc.. Afgezien van die enorme kostenpost die denk ik wel een eigen topic waard is, heb je ook nog zoiets als het Weduwenpensioen. Mijn Oma, God hebbe haar ziel, heeft nooit gewerkt vanaf het moment dat ze haar eerste kind kreeg zo vlak voor de oorlog. Toen mijn vader 11 jaar oud was overleed mijn Grootvader..... en daar stond ze dan met 7 kinderen (wat destijds heel gewoon was), en geen baan! De enige manier van overleven voor haar was dat Weduwenpensioen, aangevuld met het salaris dat de oudste zoon verdiende door te beginnen met werken als Leraar - Hij had net zijn Pabo afgerond. Dat soort voorzieningen komen allemaal uit onze belastingcenten natuurlijk.

Lullig voor je oma, maar die tijden zijn niet meer. Het lijkt me handiger om van belastingen over uitgekeerde pensioenen de AOW en staatspensioenen te financieren. Op die manier heb je altijd een goede basis voor voldoende pensioenen. Er was overigens wel een, in mijn ogen goede, reden dat er geld van de werkenden werd overgeheveld naar pensioensgerechtigden, want de tweede wereldoorlog was zojuist achter de rug. Het is echter hoog tijd om om te schakelen naar een gedekt stelsel, wat in mijn ogen niet snel genoeg kan beginnen.
Je hebt absoluut gelijk als je stelt dat het onderwerp 'sociale stelsels' in een apart topic zou kunnen.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 18:19 schreef maartena het volgende:
Dit hebben ze geprobeerd in Engeland. Ze privatiseerden de treinen en het onderhoud in twee aparte bedrijven en er mochten meer vervoerders opereren. Hier zijn ze in het begin van de jaren 80 al mee begonnen. Dit had als bijwerking dat het bedrijf dat het ondehoud pleegde onder contractuele druk kwam te staan door de vervoerders. Onderhoud op baanvakken moest namelijk gepleegd worden als hun niet reden, maar ze hadden er geen problemen mee als het onderhoud op baanvakken gebeurde als de ander wel reed. Deze concurrentiestrijd is zo lang door gegaan dat het in de loop der jaren zorgde voor een aantal dodelijke ongelukken omdat stukken rails al 10 jaar geen onderhoud kregen. Uiteindelijk heeft de regering weer het onderhoud van de baanvakken op zich genomen en er voor gezorgd dat het weer enigzins fatsoenlijk op pijl gehouden werd. 100% Privatisering is mischien mogelijk, maar alleen als de staat er wat over heeft te zeggen, en dat kan in een democratie eigenlijk alleen door er voldoende (51%) aandelen in te hebben.

Ken je ook de situatie voordat er in GB genationaliseerd werd? Er werd volgens mij genationaliseerd omdat de overheid de schulden aan de verschillende spoorwegmaatschappijen (die elkaar tegen een vergoeding over elkaars rails lieten reizen). Daarvoor was er juist een prima verbinding naar, bij wijze van spreken, het kleinste gehucht in Engeland. Toen WW2 over was, waren een aantal zelfs bezig met airco te regelen en allerhande andere luxe.
Als de beheerder niet goed contracten kan opstellen moet je daar naar kijken, maar niet gaan claimen dat het totaal faalde vanwege een enigszins vrijemarkt werking.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 18:19 schreef maartena het volgende:
Dat wil nog niet zeggen dat er niets gebeurd. De weg die mijn moeder elke dag gebruikt zal de komende 10 jaar ook nog wel zo blijven. Intussen hebben ze wel de A5 aangelegd, zijn ze bezig de A30 te verlengen tot de A12, wordt er een snelweg tussen Nijmegen en Eindhoven aangelegd, zijn er twee nieuwe lekbruggen gebouwd, wordt de A2 tussen Den Bosch en Amsterdam verbreedt, is er een tweede Beneluxtunnel gebouwdt, wordt de A15 verlengd, is de West A10 Ring Amsterdam een jaar of 2 terug vernieuwd...... En dat zijn zo eventjes de projecten die ik uit mijn hoofd weet, er wordt op lokaal en provinciaal niveau nog heel wat meer uitgevoerd. De wegenbelasting en accijnsen alleen zijn niet eens voldoende om alle infratructuurprojecten te betalen. En omdat het niet jouw weg is die wordt onderhouden, betekend niet dat je niet moet betalen natuurlijk

Ik bedoelde niet specifiek de weg waar ik zelf op rij, ik zei dat omdat jij het expliciet zo zei Feit blijft dat de hoeveelheid inkomsten aan allerlei belastingen omtrent het vervoer met de auto/motor inclusief accijnsen totaal niet terecht komt bij diezelfde groep mensen.
Dagelijks staan velen, velen werkenden urenlang in de file. Dat is met de beperkte beschikbaarheid van woningen en werk vaak geen vrijwillige keuze. Hier worden ze ook nog eens flink voor belast terwijl er met dat geld weinig aan gedaan wordt. Eindelijk wordt er weer eens wat gedaan, maar het is in mijn ogen nog niet genoeg en duurt te lang (nog vele jaren).

quote:

Op donderdag 16 december 2004 18:19 schreef maartena het volgende:
En dat kost ook een flinke hap belastinggeld natuurlijk. En dan is er nog Defensie, en wat dacht je van de Douane en Marechaussee voor de grenscontrole? Die is in de afgelopen 10 jaar minder gaan kosten door het Schengen verdrag, maar aangezien er steeds meer politici zijn die "grenzen dicht" schreeuwen - ik noem eens een Wilders - moet je er toch rekening meehouden dat er in de toekomst een flinke bult belastingen naar dat soort zaken gaan. Overigens kost zelfs het weigeren van immigranten een hoop geld En het uitzetten van illegalen kost nog veel meer! Je kunt daar natuurlijk ook wel op bezuinigen door ze gewoon toe te laten, maar ik denk dat je daarmee ook op de tenen trapt van een aantal mensen Het toelaten kost trouwens ook geld, maar de meesten betalen daarna wel weer belasting.

Natuurlijk zijn dat soort zaken nodig. Als je belastingen voor die zaken af zou willen schaffen zou je eerst naar bv. bovenstaande zaken moeten kijken.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 18:19 schreef maartena het volgende:
Eigenlijk kun je een flat-tax niet instellen voordat je allerlei zaken inkort. Dus eerst de maandelijkse rekeningen verminderen, en dan pas het inkomen verminderen. Niet eerst de belasting verlagen en instellen, en dan eens gaan kijken hoe we de uitgaven kunnen indammen natuurlijk.....

Dat kan wel, uit die voorstudie van het CDA kwam naar voren (even uit mijn hoofd, dus kan er wat naast zitten) dat mensen met weinig geld er zo'n 6% in koopkracht op vooruit zouden gaan en mensen die dubbel modaal verdienden 1 a 2 % achteruit. Niet dat zoiets altijd daarom doorgang moet vinden, maar het is wel een aardige indicatie.
Er is nog een groot voordeel van de flattax. Het versimpelt het hele stelsel, er zijn geen aftrekposten meer, dus mensen zullen ook minder een belastingadviseur in de hand hoeven nemen e.d. Ook scheelt het een hoop bureaucratisch geneuzel. Dat scheelt dus belastingsgeld.
Daarnaast betekent het heffen van minder belastingen niet per se dat de staat minder inkomsten krijgt. Net zoals het heffen van meer belastingen niet betekent dat de staat meer inkomsten krijgt. Probeer maar 0% te heffen of 100%, in beide gevallen krijg je niks in het laatje.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 16:00 schreef Landmass het volgende:

[..]

VVD heeft nooit een rigoreuze belastingverlaging voorgesteld. Het was vaak een paar procentjes er af bij de bovendste schijf.

En zelfs zo'n minder radicaal voorstel heeft ze weinig opgeleverd, ondanks jouw theorie die erop neerkomt dat de partij die de laagste belastingen voorstaat de grootste partij wordt. Ik denk dat een radicaler voorstel zoals bijvoorbeeld zo'n flattax weinig stemmen extra zal opleveren. Ik denk dat veel mensen liever om andere redenen op partijen stemmen, anders hadden de linkse partijen nooit zo groot kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 17:57 schreef Landmass het volgende:

[..]

Dan kunnen we er dus net zo goed meteen flattax van maken. Scheelt weer heel wat belastingadviseurs en ambtenarij.

Nee, dat was dus niet het punt. Er zijn niet zo heel veel mensen die er problemen mee hebben om een paar procent belasting extra te betalen. Misschien vinden ze het niet leuk, maar ze gaan er zeker niet door emigreren of minder verdienen ofzo. Maar als je die paar procent er af gaat schaven, dan moeten er ergens anders ook minder uitgaven gepleegd worden, en dat doet wel pijn.
Daarbij: als politieke partij zou je sowieso eerst moeten kijken of je met je uitgaven de belasting wel zo hard omlaag kan schoppen zonder gelijk een uberbegrotingstekort te kweken.

Een flattax gecombineerd met een redelijke belastingvrije voet en het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek zou denk ik budgettair uitstekend kunnen en niet al te veel negatieve gevolgenhebben.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 21:30 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

De belastingen gaan omlaag, maar vervolgens moet je je blauw betalen aan school- en studiegeld, tolwegen, ziektekosten, etc. Nogal kortzichtige politiek als je daar kiezers mee denkt te trekken.

Het verschil is uiteraard dat het vanuit macro-perspectief een veel efficientere situatie zou zijn indien iedereen dergelijke aspecten uit eigen zak zou betalen.

quote:

Op vrijdag 17 december 2004 20:15 schreef Kaalhei het volgende:
Het verschil is uiteraard dat het vanuit macro-perspectief een veel efficientere situatie zou zijn indien iedereen dergelijke aspecten uit eigen zak zou betalen.

Voorwaarde is natuurlijk wel dat de markt transparant is en dat de gebruikers ervan ook de voordelen en nadelen van de verschillende opties op een rationele manier kunnen beoordelen. Dat is in een heel deel van deze sectoren imo toch niet echt het geval.
Verder moet er ook nog rekening gehouden worden met spill-over. Omdat deze in deze sectoren meestal pas op langere tijd optreden en mede daarom moeilijk te berekenen zijn betekent nog niet dat ze niet moeten worden meegeteld.
Ik dacht bv. dat de VS zo'n 15% van het BNP aan de gezondheidszorg spendeert. Terwijl dat in de meeste (toch met meer invloed van de overheid in deze sector) EU-landen rond de 9% zit. Of de gezondheidszorg in de VS nu zoveel beter is dat dat een dergelijk verschil rechtvaardigt is maar de vraag natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 00:54 schreef gorgg het volgende:
Voorwaarde is natuurlijk wel dat de markt transparant is en dat de gebruikers ervan ook de voordelen en nadelen van de verschillende opties op een rationele manier kunnen beoordelen. Dat is in een heel deel van deze sectoren imo toch niet echt het geval.

Dan kan de overheid ook de actoren op de markt dwingen te zorgen voor transparantie, ingedrientenlijsten op levensmiddelen zijn er een goed voorbeeld van, ipv de markt over te nemen.

quote:

Verder moet er ook nog rekening gehouden worden met spill-over. Omdat deze in deze sectoren meestal pas op langere tijd optreden en mede daarom moeilijk te berekenen zijn betekent nog niet dat ze niet moeten worden meegeteld.

Alhoewel vaak lastig te bereken is het meebereken van externaliteiten cruciaal. Eigendomsrechten toekennen aan een groot gedeelte van de publieke goederen kan er echter voor zorgen dat dit van onderuit geregeld wordt. Iets dat bijna altijd de beste oplossing is.

quote:

Ik dacht bv. dat de VS zo'n 15% van het BNP aan de gezondheidszorg spendeert. Terwijl dat in de meeste (toch met meer invloed van de overheid in deze sector) EU-landen rond de 9% zit. Of de gezondheidszorg in de VS nu zoveel beter is dat dat een dergelijk verschil rechtvaardigt is maar de vraag natuurlijk.

Heel veel medische inventies en innovaties komen dan ook uit de VS, dus je mag spill-over effecten hier ook wel meerekenen Hoe zit het trouwens met de grote inkomsten voor bv. GlaxoSmithKline die terugvloeien uit Europa en Japan, worden deze van dit percentage afgetrokken?

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 11:49 schreef Kaalhei het volgende:
Dan kan de overheid ook de actoren op de markt dwingen te zorgen voor transparantie, ingedrientenlijsten op levensmiddelen zijn er een goed voorbeeld van, ipv de markt over te nemen.

Dat lost een deel van de imperfecte marktsituatie op, maar imo niet genoeg. De gezondheidssector is bv. erg gecompliceerd. Een bedrijf dat een miljoen stuks van iets moet kopen doet natuurlijk een onderzoek naar welk product het meest geschikt is, iemand die 1 medicijn moet kopen en daarmee geen ervaring mee heeft, zal dat niet doen. Eenvoudigweg omdat dat veel tijd en moeite (en mss. zelfs geld) kost, en omdat de meerprijs die hij nu mss. betaalt dat niet rechtvaardigt.

quote:

Alhoewel vaak lastig te bereken is het meebereken van externaliteiten cruciaal. Eigendomsrechten toekennen aan een groot gedeelte van de publieke goederen kan er echter voor zorgen dat dit van onderuit geregeld wordt. Iets dat bijna altijd de beste oplossing is.

Ik zie niet in hoe eigendomsrechten helpen bij spill-over. Als bv. al de scholen geprivatiseerd worden en men dus de werkelijke prijs van de studies moet betalen gaat er ook massaal minder gestudeerd worden. Dat gaat later zeer waarschijnlijk zorgen voor hogere criminaliteitscijfers en hogere werkloosheid. Dat gaan de geprivatiseerde scholen toch niet meetellen?

Nog een ander vb.: Nu worden in België zowat alle tandartskosten voor de jeugd terugbetaald. Dat heeft er mede toe geleid dat de tandartskosten dalen (omdat men over het algemeen gezondere tanden heeft). Als dat afgeschaft wordt, is het toch goed mogelijk dat de tandartskosten terug stijgen? Dat de beste oplossing voor een individu is, veel geld uit te geven aan gezonde tanden in de beginjaren, betekent nog niet dat iedereen dat ook gaat doen. Waarschijnlijk weet niet iedereen dit (zelfs als er volledig transparantie is), of neemt men het risico maar.

Het is mi. dus best mogelijk dat het vanuit macro-perspectief gezien, privatisering van deze sectoren een slechte zaak is. Simpelweg omdat het niet onwaarschijnlijk is dat de inefficiëntie ten gevolge van een imperfecte markt groter is dan de ineficiëntie ten gevolge van de overheidsinterventies.

quote:

Heel veel medische inventies en innovaties komen dan ook uit de VS, dus je mag spill-over effecten hier ook wel meerekenen Hoe zit het trouwens met de grote inkomsten voor bv. GlaxoSmithKline die terugvloeien uit Europa en Japan, worden deze van dit percentage afgetrokken?

Ik dacht dat het cijfer aangaf hoeveel de gemiddelde Amerikaan uitgaf aan de gezondheidszorg. Dus in dat geval heeft import/export er niet mee te maken. Maar zeker ben ik hier iig niet van.

quote:

Vlaktaks: Deel 1, Het belastingprobleem heeft een antwoord

Door Peter Clarke Publicatiedatum: 27-01-2004


Zou u verbaasd zijn om te vernemen dat het hoogste belastingtarief in Bagdad maar 15% is, terwijl in Moskou diezelfde belasting maar 13% is. Naast het feit dat dit extreem laag lijkt in vergelijking met het hoogste Britse tarief van 40%, moet worden geconstateerd dat de belastinginkomsten in Rusland verdubbeld zijn sinds de invoering van deze vlaktaks! De mannen die het Russische belastingbeleid hebben gemaakt waren een groep Amerikaanse economen, die erkenden dat zij hun ideeën hebben overgenomen van de theorieën van Adam Smith, die in de 18e eeuw een douanefunctionaris was in Edinburgh.

De nalatenschap van de ideeën van Adam Smith worden nu ook geïmplementeerd in Bagdad. De Amerikaanse autoriteiten zijn geïnspireerd door dezelfde inzichten om een vlaktaks van 15% te introduceren. Irak moet zich nu herstellen van decennia van hoge belastingen inclusief de nodige omkooppraktijken, maar de invoering van een eenvoudig universeel belastingtarief heeft al geleid tot een heropleving van het economische leven in dat land. In een land, waar geen enkele formele economische indicatoren zijn, is de stijging van de Irakese dinar sinds de arrestatie van Saddam Hoessein een indicatie, dat het economisch vertrouwen is begonnen terug te keren.

Het schijnt hoofdzakelijk ongemerkt te zijn gebeurd, maar Smith, of liever gezegd zijn graf bij de Canongate kerk in Edinburgh ontvangt bloemenboeketten vanuit Slowakije, waar hij een soort nationale held is geworden. Gebruik makend van de wijsheid uit zijn fabuleuze boek The Wealth of Nations, heeft de regering van deze Oost-Europese staat een eenvoudige vlaktaks ingevoerd van 19%. Na generaties van ingewikkelde en verwarrende belastingen, zijn Slowaken nu meer dan vroeger geneigd om hun belastingen te betalen. Het klinkt vreemd, maar een lang geleden overleden Schot is een van de invloedrijkste personen in Bratislava.

Wie kan pretenderen, dat men de eigen warboel kan begrijpen die ons eigen belastingsysteem eigenlijk is? Hoe verwarder de belastingsituatie is, hoe meer mensen professionele belastingadviseurs moeten inhuren om de belastingbiljetten in te kunnen vullen. In de Verenigde Staten zijn er 2000 pagina's belastingwetgeving met een aanvullende 10.000 pagina's aan regelgeving. 500.000 juristen en accountants zijn er in de weer om de belastingformulieren in te vullen. De Amerikanen worden zo onderdrukt door hun belastingdienst, dat het een opstand teweeg heeft gebracht onder intellectuelen, die zich tot Moskou en Bagdad heeft uitgestrekt.

quote:

Vlaktaks: Deel 2, De Laffer Curve

Door Peter Clarke Publicatiedatum: 02-02-2004


Alle grote wetenschappelijke doorbraken gebeuren per ongeluk. Jaren van methodisch onderzoek hebben vaak de magie van een inspirationele opwelling nodig. De ontdekking van penicilline door Alexander Fleming is zo bewonderingswaardig omdat het gebaseerd was op een gebrek aan onderhoud van zijn Petri-schotels met schimmels.

In de wereld van de economie passeerde een van de opmerkelijkste momenten terwijl twee mannen wachtten voor hun lunch in een restaurant in Washington op 4 december 1974. Professor Art Laffer was in gesprek met Dick Cheney, de huidige Amerikaanse vice-president onder het genot van een drankje. De vraag die toen gesteld werd was ,,Wat is het meest optimale belastingtarief om zoveel mogelijk inkomsten te genereren?". Op zijn servet tekende Professor Laffer daarop een grafiek die de vorm van een klok voorstelde.

Zijn hypothese was eenvoudig, de overheid krijgt geen inkomsten bij een belastingtarief van 0% en zou ook geen inkomsten krijgen bij een belastingtarief van 100%, omdat in het laatste geval niemand zou willen werken. Dus moest er ergens een gemiddeld tarief zijn, waarmee de inkomsten zouden kunnen worden gemaximaliseerd. Als men de belasting verhoogt boven dat kritieke punt dan zouden de inkomsten naar beneden gaan. Voor sommige inkomensgroepen had de overheid een zone bereikt van continu verminderde inkomsten, zo redeneerde Laffer.

Het was een euforisch moment voor beide mannen, hoewel de details voor nader onderzoek ingewikkeld waren en de economen nog niet op een lijn zaten. Toch heeft deze eenvoudige grafiek, nu geheten de Laffer Curve, aangetoond, dat de bijna universele aanname van overheden om zoveel mogelijk belastingen te heffen om zaken als gratis onderwijs en wegen te betalen pure fantasie is geweest.

Professor Laffer viel deze stelling aan met zijn gezond verstand; een lagere belasting zou meer inkomsten opbrengen dan een hoge ingewikkelde. Het klinkt opmerkelijk, maar dit servetje heeft enorme gevolgen gehad. Het zou niet te pretentieus zijn om te stellen, dat dit het Sovjet-blok uiteen heeft laten vallen. Het subversieve voorstel van Professor Laffer stond aan de voet van de presidentiële campagne van Ronald Reagan in 1980.

Deze stelling werd ook opgepakt door Sir Geoffrey Howe in Engeland. Howe was de meest radicale minister van financiën in het kabinet van Margaret Thatcher. Sinds 1980 hebben de Engels-sprekende landen een enorme golf van voorspoed gekend, die werd veroorzaakt door de lagere belastingtarieven. Wie herinnert zich nog het toptarief van 98% onder de Labour-regering van James Callaghan? (red.: In Nederland had men onder het Den Uyl-regime in de jaren 70 ook zo'n absurd hoog tarief). Natuurlijk betaalde niemand dit tarief, omdat de welgestelden alles in het werk stelden om deze belastingen te ontwijken via accountants en belastingadvocaten. Het resultaat was dat sommigen verhuisden naar het buitenland en anderen de belastingen ontweken door middel van een opbloeiende illegale en zwarte markt.

quote:

Vlaktaks: Deel 3, De Wet van Say

Door Peter Clarke Publicatiedatum: 09-02-2004


Er zijn veel stemmen opgegaan in het verleden die lagere belastingen adviseerden. De Franse econoom Say verdedigde zijn pleidooi om de regering in Parijs aan te moedigen de belastingen te verlagen, met een stelling; de Wet van Verminderde Opbrengsten.

Er is een beroemde episode in de belastinggeschiedenis, toen in 1827 een belastingambtenaar 'vergat' de volledige tabaksaccijns in rekening te brengen. Bijna meteen werd de bloeiende smokkelhandel aan de Britse kust de das omgedaan, want deze ambtenaar nam de voordelen weg van illegale tabak. Velen verdachten deze ambtenaar niet zozeer van geheugenverlies, maar dat hij het boek van Adam Smith 'The Wealth of Nations' had gelezen.

Het tijdschrift Time heeft de servettekening van Professor laffer als even belangrijk omschreven als de eerste vlucht door de gebroeders Wright, de relativiteitstheorie van Albert Einstein de ontdekking door Salk van het poliovaccin. Maar de man uit Californië heeft enkel in een elegante vorm aangegeven, wat alle geschiedenis ons leert; hoge belastingen wurgen een economie.

John Maynard Keynes is vaak geciteerd door Professor Laffer. Keynes is de beschermheilige van grote spenderende politici, maar hij was ook een economische liberaal omdat hij de krankzinnigheid kende van overheidsverspilling.

De stelling is nog steeds opzienbarend, dat wanneer belastingtarieven worden verlaagd de overheidsinkomsten toenemen. Deze theorie van Professor Laffer met betrekking tot de hypothese over het gedrag van de overheid en haar burgers heeft geleid tot een nieuwe studierichting om het bureaucratisch gedrag te observeren.

Het is aan hem te danken, dat het voorstel van Michael Howard (Britse oppositieleider, red.) om een Tax Freedom day (belastingvrijheidsdag) aan te wijzen midden juni, wanneer Britse belastingbetalers stoppen met het werken voor de staat en vanaf die dag beginnen te werken voor zichzelf.

Het kan wel degelijk voor zekerheid zorgen omdat het belangrijk is om de belastingtarieven te kennen, alvorens men jarenlange contracten afsluit. De voormalige burgemeester van New York, Rudolph Giuliani, heeft zichzelf als aanhanger verklaard van Professor Laffer. Hij vertelde "We hebben de hotelbelastingen met 30% omlaag gebracht en meteen ontvingen we $90 miljoen dollar meer in inkomsten en de werkgelegenheid in hotels en restaurants ging omhoog met 20%!"

Alle artikelen zijn afkomstig van Libertarian.nl
Ik was al een voorstander van een flat tax, maar na het lezen van deze artikelen ben ik nog meer.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 21:30 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

De belastingen gaan omlaag, maar vervolgens moet je je blauw betalen aan school- en studiegeld, tolwegen, ziektekosten, etc. Nogal kortzichtige politiek als je daar kiezers mee denkt te trekken.

De belastinginkomsten hoeven (op lange termijn) niet per definitie omlaag te gaan. Laffer-curve.

Kijk maar naar een land als Estland.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 13:49 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Er zijn voor een totaal van 22 miljard aan subsidies, waar volgens de Burke stichting 80% overbodig is. Hier zitten onder andere de huursubsidie, studiefinanciering, Ontwikkelingssamenwerking, subsidies voor werkgelegenheid, subsidies voor openbaar vervoer en subsidies voor volksgezondheid (verslavingszorg). Vooral op Defensie zijn de subsidies wel goed, aldus de Burkestichting. _{http://www.burkestichting.nl/content/nl/stichting/subsidiestaat.html}

En subsidies voor het restaureren van monumenten. Nou nou nou alles overboord gooien maar die kerken die moeten we houden

Dat is ook juist hun probleem, ze schreeuwen veel maar wat ze zelf in de portemonnee kunnen voelen is onbespreekbaar .

Niet alles, een deel wel en een ander deel druist recht(s) in tegen mijn ideologiën .

Maar gelukkig heeft Spruyt z'n eigen clubje alweer vakkundig om zeep geholpen door in zee te gaan met Wilders .

quote:

Op woensdag 29 december 2004 13:20 schreef Landmass het volgende:
Die artikelen zijn geniaal (niet te lang, niet te kort en keisterke inhoud)

En ook zo heeeerlijk objectief. Met alle respect, deze mensen zijn fundamentalisten.

quote:

Vooral leuk om te zien dat Adam Smith aanbeden wordt in Oost Europa. Ik kijk uit naar het moment dat er in Nederland eindelijk zoiets gebeurt want ik wordt gewoon misselijk van hoge belastignen.

Adam Smith wordt overal aanbeden maar nergens door een meerderheid. Veel Oost-Europeanen zijn zo teleurgesteld in het rauwe kapitalisme dat ze terug verlangen naar hun onvrije communistische verleden. Blijkt de Verelendungstheorie toch te kloppen.

quote:

Voor mijn part maak je er een OP van. Zal links leren.

http://www.libertarian.nl/

Links laat bij deze weten niet onder de indruk te zijn

quote:

Op woensdag 29 december 2004 16:38 schreef Landmass het volgende:

[..]

blijkbaar kopen ze niet massaal een enkeltje Cuba. Ergens zien ze het toch wel zitten

Dat zijn niet de enige twee opties en dat weet jij dondersgoed. een andere optie is: communisten stemmen. En dat is wat je ziet gebeuren. Als je tenminste je koppie niet in het zand hebt zitten.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 20:45 schreef Landmass het volgende:
Het verbaast me dat er nog geen politieke partij is die als hoofdpunt een flattax inkomensbelasting van 30% heeft. Het lijkt me dat je op die manier makkelijk heel veel stemmen krijgt bij de eerst volgende verkiezingen.

De VVD zou toch de meest aangewezen partij hiervoor zijn.
Ik denk zelfs dat de VVD op deze manier meer dan 50% van de stemmen kan krijgen.

een flattax is gigantisch oneerlijk, omdat dan de arme mensen erop achteruitgaan en de rijke nog rijker worden. De eerste inkomensdrempel is nodig om van te leven , de rest is luxe. Je moet belasting juist differencieren,. Het Nederlandse systeem is prima, alleen zijn de hogere belastingtarieven te laag.

Laten we eerlijk zijn, meer dan 50.000 euro heeft niemand nodig, dus boven dat bedrag kun je net zo goed 100% belasting heffen. Terwijl de eerste 10.000 euro voor iedereen van belang zijn, hef daar dan 0% op en laat het trapsgewijs oplopen naar 100% belasting bij een inkomen van 50.000 of meer perjaar.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 18:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:

[..]

Laten we eerlijk zijn, meer dan 50.000 euro heeft niemand nodig, dus boven dat bedrag kun je net zo goed 100% belasting heffen. Terwijl de eerste 10.000 euro voor iedereen van belang zijn, hef daar dan 0% op en laat het trapsgewijs oplopen naar 100% belasting bij een inkomen van 50.000 of meer perjaar.

Dit schaadt het welvaartsniveau van het land. De-motivering.

de-motivering? voor wie , voor die paar volgevreten figuren die zon achterlijk hoog salaris hebben? dat kan best wat minder en die paar mensen die wat moeten inleveren staat mniet inverhouding met de veel grotere eerlijkheid van het systeem! En verder kunnen we mensen die dat kleine offer niet voor het land overhebben missen als kiespijn.

Jup. Zij trekken mede de economie en zorgen voor het bekostigen van de vele uitkeringstrekkers en WAOers, o.a.. Als je mensen het uitzicht op een hoger salaris ontneemt zullen zij zich niet gemotiveerd voelen harder te werken, zoals ook het geval is bij uitkeringstrekkers die van een relatief riante uitkering genieten.

Daarnaast levert belastingverlaging hogere belastinginkomsten op.

ik ben zowiezo tegen belastingverlaging, ook al zou het meer opleveren.. Overigens is dat een fabeltje dat altijd maar al te graag wordt verteld door dikke pafferige zakenlui die nog meer geld willen verdienen. Op enige serieus onderzoek is deze borrelpraat niet gebaseerd.

Daar wil ik nog aan toevoegen dat belastingbetalen voor bveel mensen juist heel fijn is.. zij schenken met liefde aan de staat zodat die er op hun beurt weer goede dingen mee kan doen. Belasting betalen is goed voor het besef dat je meedraagt aan het voortschreiden van de revolutionaire tractor, Als je meer mag bijdragen aan de belasting geeft je dat alleen maar een gevoel van meer trotsheid. Belasting betalen is een voorrecht, niet een straf.

Inderdaad, onder dwang geld afstaan is een 'voorrecht'

Ik zou overigens, als ik jou was, toch eens opzoeken wat 'revolutionair' nou daadwerkelijk betekent. Dat heeft namelijk bijzonder weinig met belastingbetalen te maken.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 19:20 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
ik ben zowiezo tegen belastingverlaging, ook al zou het meer opleveren.. Overigens is dat een fabeltje dat altijd maar al te graag wordt verteld door dikke pafferige zakenlui die nog meer geld willen verdienen. Op enige serieus onderzoek is deze borrelpraat niet gebaseerd.

Op grond van welke argumentatie zie jij trouwens reden deze theorie te verwerpen? Dat het, volgens jou, verteld wordt door pafferige zakenlui is irrelevant en doet wetenschappelijk niets af aan een theorie. Het is hoogstens een zwakke vorm van stigmatisering op basis van afgunst

mijn bijdrages snijden meer hout dan die van jou, ik ben gewoon tegen het asociale flat tax systeem en snap niet waarom het zo slecht is belasting te betalen.. Belastinggeld is ten bate van ons allen en het is niet meer dan logisch dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen.

Ik ben best bereid mijn mening te herzien als ik door goede argumenten overtuigd kan worden. Goede argumenten heb ik ik niet gezien in dit topic, alleen maar egoisme en een veel grotere inkomenskloof. Een flat-tax leidt tot louter ellende en nog meer vervreemding van onze eigen samenleving. Juist door veel belasting te betalen met zn allen en trots te zijn als je meer kan bijdragen proventueel krijg je een betere maatschappij!

alle aftrekposten moeten verdwijnen, de hypotheekrenteaftrek moet weg! alles helemaal eerlijk en dan een mooi progressief belastingstelsel simpel en eenvoudig. Hierbij krijgt iedere belastingbetaler stickers en een button van de overheid met "Ik met met XX% belasting bijgedragen aan de maatschappij en ben daar trots op" mensen zullen graag meer willen verdienen om ook meer te kunnen bijdragen in de vorm van belastingen.

quote:

Op woensdag 29 december 2004 19:29 schreef Davitamon het volgende:
Inderdaad, onder dwang geld afstaan is een 'voorrecht'

Nee in een land leven waar je de mogelijkheid op een eerlijke manier zoveel geld te verdienden dat je veel belasting moet betalen, dat is een voorrecht .

Wie 50% belasting betaald verdient namelijk ruim voldoende om een erg prettig leven te leiden .