De partij die 30% flattax voorstelt krijgt alle stemmen

Het CDA heeft niet zo heel lang geleden gepleit voor een vlaktax van 35%, zie bv:
- Eén vlaktax van 35% voor iedereen
- Evenredig en rechtvaardig - een voorstudie naar vlakke belasting

Ik denk niet dat je daarmee meer dan 50% van de stemmen zal krijgen, want dan krijg je weer de vraag waarom de lagere inkomensgroepen niet minder belasting hoeven te betalen dan anderen. (Wat met heffingskorting e.d. niet zo is, maar ja) Bovendien zullen veel mensen afzien van het stemmen op een partij als deze de 50% dreigt te halen in de peilingen.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 21:24 schreef Landmass het volgende:
Maar de meeste armen gaan er waarschijnlijk ook op vooruit. Die betalen nu 42%, daar zit echter nog een inkomensvrije voet bij maar dan toch, ze gaan er op vooruit. Misschien dat we, willen we 50% van de stemmen, het dan drastischer moeten aanpakken: 25% flattax

De belastingen gaan omlaag, maar vervolgens moet je je blauw betalen aan school- en studiegeld, tolwegen, ziektekosten, etc. Nogal kortzichtige politiek als je daar kiezers mee denkt te trekken.

Ik denk dat als je 30% flattax in je programma gaan zetten er ook in moet zetten dat je 200.000 ambtenaren op straat schopt, omdat je anders niet op een sluitende begroting uitkomt. Daar gaan je stemmen...

Moet ik het dan nog verder voor je uitleggen:
Als je 30% FT wil, dan moet je heeeeel drastisch gaan bezuinigen. Heel veel mensen zullen alleen de maatregelen zien waardoor ze er direct op achteruit gaan, en dat zullen er wel heeeeel veel zijn. (en terecht).

quote:

Op woensdag 15 december 2004 22:15 schreef Morkje het volgende:
Moet ik het dan nog verder voor je uitleggen:
Als je 30% FT wil, dan moet je heeeeel drastisch gaan bezuinigen. Heel veel mensen zullen alleen de maatregelen zien waardoor ze er direct op achteruit gaan, en dat zullen er wel heeeeel veel zijn. (en terecht).

Niet per se natuurlijk, als de economie daardoor harder groeit wordt dat weer gecompenseerd. Het is maar net waar je op de Laffer-curve zit..

Het beleid van Balkenende wordt nu al volop bekritisiseerd, en bij een flattax van 30% zal er nog veel meer bezuinigd moeten worden. Vooral de laagste inkomens gaan hier fors op achteruit. We zullen heel wat zekerheden moeten opgeven, en dat maakt dit plan echt niet zo populair. Ik vind het iig te drastisch.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 22:30 schreef Landmass het volgende:

[..]

Zoals

de zekerheid van ontwikkelinshulp

de zekerheid van die geweldige gesubsidieerde kunst

de zekerheid van een kwalitatief geweldig aanbod van de publieke netten

En zo kan ik toch wel 80 andere subsidie regelingetjes opnoemen maar dat heeft de Burke stichting al gedaan. Kan linkje naar dat subsidie=onzin raport eventjes niet vinden.

Er zijn idd een aantal subsidies die minder kunnen, maar het rapport van de Burke stichting is enkel een mening over subsidies, niet een absoluut 'ijkpunt van waarheid' of de subsidies overbodig zijn. Dat rapport is terug te vinden: http://www.burkestichting(...)g/subsidiestaat.html
De discussie omtrent dat rapport vond plaats in: http://forum.fok.nl/topic/603526/1/50#22021082

Die 19 miljard van de Burke stichting lijkt mij overigens een flattax van 25% niet te financieren. Vooral het onderwijs en de zorg zijn grote kostenposten waar je flink op moet bezuinigen.

quote:

[..]

Aan drastische netto salaris verhoging ben ik niet bang voor hoor.

Drastische stijging van prijzen daarentegen zijn wel wat minder. En voor bepaalde groepen zullen die kosten groter zijn dan de inkomsten. Gevolg -> kwetsbare groepen worden nog kwetsbaarder.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 22:07 schreef Landmass het volgende:
Er zijn 12 miljoen kiesgerechtigden in Nederland ( http://www.cbs.nl/nl/publ(...)2/pdf/z/zaanstad.pdf blz 17). Die 200 000 ambtenaren vertegenwoordigen nog geen 1.7% van de kiesgerechtigden .

Ik denk dat hij bedoeld wat die ambtenaren kosten. In de VS betaal ik momenteel 27% belasting, ik geloof onderverdeeld in 23% Federaal, en 4% Staat, maar ik kan het even mis hebben met die precieze cijfers.

Ik betaal dus minder belasting dan in Nederland. Echter, ik betaal VEEL MEER op andere gebieden dan in Nederland.

- Er is geen ziekenfonds of staatsgesponsorde gezondsheidszorg. Ik moet maandelijks $400 van mijn salaris inleveren voor ziekenkostenverzekering, en betaal zo'n $300 aan diverse medicijnen die ik en mijn vrouw nodig hebben. Een tandartsbezoek leverde mij een rekening op van $700 omdat niet alles gedekt werd. Dat is in Nederland wel anders omdat een goed gedeelte van de belastingcenten naar de gezondheidszorg gaat.

- Scholen zijn veel duurder. Gezinnen met schoolgaande kinderen zijn jaarlijks duizenden dollars kwijt aan schoolkosten. De basisscholen zijn net als in Nederland erg goedkoop, maar na Junior High wordt het flink lappen, en dat kan een flinke aanslag betekenen. De kwaliteit van het lesmateriaal en veel scholen is ook nog eens lager dan in Nederland. In Nederland gaat een flink deel van de belastingen naar goede, betaalbare scholing.

- Er zijn veel minder ambtenaren in dienst bij bijvoorbeeld een gemeentehuis en/of officiele instantie, met als gevolg dat het niet ongewoon is dat je 2 tot 3 uur in de rij moet staan om je rijbewijs te vernieuwen.

- Openbaar Vervoer's subsidie is niet bestaand of erg laag. De prijs van het OV is hierdoor hoog, en de beschikbaarheid en kwaliteit een stuk lager. Er zijn complete steden waar nauwelijks een bus rijdt, met uitzondering in de spits ofzo.

- De hoeveelheid wegen is goed, en verbreed wordt er regelmatig, maar de kwaliteit van de wegen is vergeleken met Europa erg slecht. Neem een gemiddelde betonnen snelweg met gaten in Belgie, en dat ligt dus zo'n beetje door het hele westen van de VS heen. In Nederland gaat er veel geld van de belastingen naar kwalitatief goede wegen, alhoewel er wel wat meer verbreed mag worden hier en daar.

- De grootste klapper is natuurlijk wel de Sociale Zekerheid. Natuurlijk zijn er genoeg gasten die meteen "AFSCHAFFEN" roepen, maar die Sociale Zekerheid bestaat niet voor niets natuurlijk. Wat veel mensen niet weten is dat de VS ook wel een uitkeringen systeem kent, alleen kun je daar slechts 1 jaar gebruik van maken, en de uitkering stelt in principe nauwelijks iets voor.

Affijn, elk systeem heeft zo zijn voordelen en nadelen natuurlijk...... maar 25% en zelfs 30% vlakke belasting in Nederland is veel te laag om de huidige uitgaven vol te houden. Je gaat dan gegarandeerd verhogingen krijgen in de BTW, in de gezondheidszorg, in de onroerendgoed belasting, en andere zaken. Bovendien ben ik ervoor om de hogere inkomens zwaarder te belasten dan de lage inkomens.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 23:06 schreef Sidekick het volgende:
Die 19 miljard van de Burke stichting lijkt mij overigens een flattax van 25% niet te financieren. Vooral het onderwijs en de zorg zijn grote kostenposten waar je flink op moet bezuinigen.

Het onderwijs in landen met een veel lagere belastingschaal (zoals de VS) is daarom ook kwalitatief lager dan in Nederland. De gezondheidszorg in de VS is voor de rijken prima te doen omdat ze het kunnen betalen, maar de keiharde feiten stellen dat zo'n 30% van de Amerikanen niet verzekerd is omdat ze het niet meer kunnen betalen.......

In Nederland heeft de overheid nog een dikke vinger in de pap. In de VS zijn het de verzekeraars die de dienst uitmaken omdat de overheid te weinig investeerd in de gezondheidszorg. Dit was trouwens ook een van de grootste kritiekpunten die Kerry had tegen Bush.

Zo te horen betaal je heel veel belasting zonder dat je er iets voor terug ziet. Waar gaat dat kwart van je inkomen dan wel naartoe vraag ik me af? Ik neem overigens aan dat het om meer gaat vanwege BTW...
Zo vraag ik mij af wat er in godsnaam gebeurt met de helft van mijn inkomen (incl. BTW) + het werkgeversdeel = een aardige som.

[ Bericht 20% gewijzigd door ExtraWaskracht op 16-12-2004 00:04:03 ]

quote:

Op woensdag 15 december 2004 21:30 schreef Kozzmic het volgende:
De belastingen gaan omlaag, maar vervolgens moet je je blauw betalen aan school- en studiegeld, tolwegen, ziektekosten, etc. Nogal kortzichtige politiek als je daar kiezers mee denkt te trekken.

Maar het maakt in feite niks uit. Of het nou linksom of rechtsom gaat het moet betaald worden door de burger. Alleen gaan er, als je het via de overheid betaald overheadkosten vanaf, een overheid is immers niet gratis.

Weet iemand wat de overheid per jaar kost?

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:00 schreef Steijn het volgende:

[..]

Maar het maakt in feite niks uit. Of het nou linksom of rechtsom gaat het moet betaald worden door de burger. Alleen gaan er, als je het via de overheid betaald overheadkosten vanaf, een overheid is immers niet gratis.

Natuurlijk moet alles door de burgers betaald worden, maar het verschil tussen 'linksom' (gedeeltelijke inkomensnivelering) en 'rechtsom' (flattax) is toch groot. Vooral voor de minder kapitaalkrachtigen en de rijkeren.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:09 schreef Sidekick het volgende:
Natuurlijk moet alles door de burgers betaald worden, maar het verschil tussen 'linksom' (gedeeltelijke inkomensnivelering) en 'rechtsom' (flattax) is toch groot. Vooral voor de minder kapitaalkrachtigen en de rijkeren.

Maar linksom veranderd niets aan de overheadkosten, en dat is nu juist een punt waarop winst te behalen valt vermoed ik.

Maar is die winst nu echt zo groot dat er een significante welvaartsgroei valt te verwachten?

En weegt het op tegen de extra moeite die b.v. tolwegen kosten?

-foutje, verkeerd topic-

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:23 schreef du_ke het volgende:
Maar is die winst nu echt zo groot dat er een significante welvaartsgroei valt te verwachten?

Geen idee, ik heb het idee in mijn hoofd dat er door inflatie aardig wat welvaart wegvalt. Ik vermoed verder dat er nog aardig wat zaken beter kunnen, zoals scholing, gezondheidszorg, pensioenen (waarom 8,8% betalen als je als 24-jarige genoeg zou hebben aan 1,1% ??). Daarmee wil ik niet per se zeggen dat voor alle zaken wat mij betreft alle overheid moet wegvallen.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:23 schreef du_ke het volgende:
En weegt het op tegen de extra moeite die b.v. tolwegen kosten?

Tsjah, ik heb liever de indruk dat ik mijn eigen leven meer in mijn eigen handen heb. Dus als dat betekent dat ik een kaartje voor mijn voorruit moet plakken, dan moet dat maar.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:09 schreef Sidekick het volgende:
Natuurlijk moet alles door de burgers betaald worden, maar het verschil tussen 'linksom' (gedeeltelijke inkomensnivelering) en 'rechtsom' (flattax) is toch groot. Vooral voor de minder kapitaalkrachtigen en de rijkeren.

Je kunt dus in feite in Jip en Janneke-taal zeggen dat wanneer je 'linksom' gaat je in feite zegt dat anderen maar voor jouw voorzieningen moeten betalen.

_{Jan zou trots op me zijn. .}

quote:

Op woensdag 15 december 2004 23:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zo vraag ik mij af wat er in godsnaam gebeurt met de helft van mijn inkomen (incl. BTW) + het werkgeversdeel = een aardige som.

Wat er precies gebeurd met al het geld kun je elk jaar teruglezen in de Rijksbegroting, ook wel bekend als de "miljoenennota."

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:31 schreef maartena het volgende:

[..]

Wat er precies gebeurd met al het geld kun je elk jaar teruglezen in de Rijksbegroting, ook wel bekend als de "miljoenennota."

Well, duh. Wat ik bedoelde te zeggen was dat ik me afvroeg wat ik zelf daar van terug zie; ik heb nl. niet de indruk dat dat erg veel is.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Tsjah, ik heb liever de indruk dat ik mijn eigen leven meer in mijn eigen handen heb. Dus als dat betekent dat ik een kaartje voor mijn voorruit moet plakken, dan moet dat maar.

Prima ik ga er voorlopig nog vanuit dat de overheid het wel redelijk goed met ons voor heeft. Dat wil overigens niet zeggen dat er geen controle moet zijn (Juist wel!!!) maar acht het gaat echt niet zo heel beroerd.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:35 schreef du_ke het volgende:

[..]

Prima ik ga er voorlopig nog vanuit dat de overheid het wel redelijk goed met ons voor heeft. Dat wil overigens niet zeggen dat er geen controle moet zijn (Juist wel!!!) maar acht het gaat echt niet zo heel beroerd.

Ik ga er ook niet van uit dat de overheid het slecht met ons voor heeft, maar ik vraag me wel af waarom sommige mensen èn èn èn mogen claimen d.m.v. allerlei regelingen en anderen die andere keuzes maken niet. Tijd voor een negatieve inkomstenbelasting en verder het afschaffen van allerlei verschillende sociale voorzieningen of het afschaffen van allerlei sociale voorzieningen. Dus het komt bij neer op: of een lage vlaktax met afschaffing van aftrekposten of een negatieve inkomstenbelasting met afschaffing van aparte regelingen.

Ik acht de situatie in Nederland echt niet beroerd hoor, zeker niet als je kijkt naar andere delen van de wereld, maar dat zeg ik ook niet als ik zeg dat er wat mij betreft dingen beter kunnen.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Well, duh. Wat ik bedoelde te zeggen was dat ik me afvroeg wat ik zelf daar van terug zie; ik heb nl. niet de indruk dat dat erg veel is.

Je ziet het natuurlijk ook niet terug in financiele compensaties, maar er worden ontichelijk veel faciliteiten van betaald natuurlijk.

Een paar voorbeeldjes:

De scholen die jouw (toekomstige) kinderen bezoeken

Een groot gedeelte van de (toekomstige) ziektenkosten/tandartskosten die je maakt

Subsidie op de bus, tram of trein waar je dagelijks in rijdt.

Ondehoud en uitbreiding van de wegen waar je dagelijks op rijdt (wegenbelasting is niet genoeg)

Onderhoud van politie en brandweer, alsmede het Justituele apparaat.

Het klinkt gek, maar het onderhoud van de dijken en waterbeheer kost ook wat!

Sociale zekerheid, onze ouden van dagen krijgen een pensioentje en ziektekosten vergoed.

Onderhoud van Nederlandse ambassades wereldwijd. (Om maar wat te noemen).

Etc etc etc..... Er gaat natuurlijk ook een hoop naar projecten en zaken waar jij het mischien wel helemaaaaaaal niet mee eens bent, om maar een paar inkoppertjes te noemen: Troepen in Irak. Hogesnelheidslijn. Betuwelijn. Zuiderzeelijn. Aanleg A5. Verlenging A30. Nederlands geld voor het ISS, Nederlands geld voor ontwikkelingshulp, kunst, cultuur, etc, maar gelukkig mag je in dit land stemmen op een partij die daar wellicht wat aan wil doen

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:55 schreef maartena het volgende:
Je ziet het natuurlijk ook niet terug in financiele compensaties, maar er worden ontichelijk veel faciliteiten van betaald natuurlijk.

Een paar voorbeeldjes:

De scholen die jouw (toekomstige) kinderen bezoeken

Een groot gedeelte van de (toekomstige) ziektenkosten/tandartskosten die je maakt

Subsidie op de bus, tram of trein waar je dagelijks in rijdt.

Ondehoud en uitbreiding van de wegen waar je dagelijks op rijdt (wegenbelasting is niet genoeg)

Onderhoud van politie en brandweer, alsmede het Justituele apparaat.

Het klinkt gek, maar het onderhoud van de dijken en waterbeheer kost ook wat!

Sociale zekerheid, onze ouden van dagen krijgen een pensioentje en ziektekosten vergoed.

Onderhoud van Nederlandse ambassades wereldwijd. (Om maar wat te noemen).

Etc etc etc..... Er gaat natuurlijk ook een hoop naar projecten en zaken waar jij het mischien wel helemaaaaaaal niet mee eens bent, om maar een paar inkoppertjes te noemen: Troepen in Irak. Hogesnelheidslijn. Betuwelijn. Zuiderzeelijn. Aanleg A5. Verlenging A30. Nederlands geld voor het ISS, Nederlands geld voor ontwikkelingshulp, kunst, cultuur, etc, maar gelukkig mag je in dit land stemmen op een partij die daar wellicht wat aan wil doen

Nu kan ik wel een stukje gaan schrijven als "belasting is diefstal", maar dat lijkt me weinig constructief. Dit is hoe ik er tegenaan kijk:

- Wat betreft scholing kan ik er in komen dat er een financiele vergoeding tegenover staat. Wat mij betreft zouden scholen wel meer mogen differentieren in hun lespakket en daarnaast verkleinen.
- Die gezondheidszorg lijkt me voor elk levend mens wel belangrijk, maar er volgen nu jaar op jaar op jaar verhogingen in die kosten plaats. Dat geintje zal nog wel even doorgaan totdat de babyboomgeneratie komt te overleiden. Niet dat ik hen dat toewens, maar andersom zie ik het niet gebeuren. Dit, terwijl diezelfde mensen dat al jarenlang hebben zien aankomen; ik vind dat vallen onder de eigen verantwoordelijkheid. Het probleem wat ik er mee heb is dus niet zozeer dat dingen collectief geregeld zijn, maar wel het generatieconflict wat er aan zit te komen en het afschuiven van het probleem.
- Hetzelfde argument van eigen verantwoordelijkheid vind ik wat je zegt over sociale zekerheid, met name de pensioensoverslag die er is. Wat ik al eerder zei zou iemand van 24 er genoeg aan hebben 1,1% te betalen om een normaal pensioen te hebben (de Elsevier kwam daarmee, ik vond het wel een aardig feitje)
- Subsidie van bus, tram, trein, etc mag wat mij betreft wegvallen. Laat de spoorwegbeheerder (=onderdeel van de overheid) maar meer geld vangen voor gebruik van de rails en dat investeren in rails.
- De wegenbelasting + accijnsen worden bij lange na niet gebruikt voor het onderhoud van de wegen waar ik op rij.
- Onderhouden van politie, brandweer, dijken, ambassades etc. lijkt me wel een goed idee om van gemeenschapsgeld te betalen.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 21:24 schreef Landmass het volgende:
Maar de meeste armen gaan er waarschijnlijk ook op vooruit. Die betalen nu 42%, daar zit echter nog een inkomensvrije voet bij maar dan toch, ze gaan er op vooruit. Misschien dat we, willen we 50% van de stemmen, het dan drastischer moeten aanpakken: 25% flattax

Ben je tegenwoordig al arm als je in de derde schijf zit?! m.a.w. Je bent arm als je minder dan een halve ton per jaar verdient?!

30 % is nog steeds veel te veel voor waardeloze scholen, slechte wegen en hopeloze zorg.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 21:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Ik denk niet dat je daarmee meer dan 50% van de stemmen zal krijgen, want dan krijg je weer de vraag waarom de lagere inkomensgroepen niet minder belasting hoeven te betalen dan anderen.

Zoals Frits Bolkestein ooit in een gastcollege zei: er wordt altijd al belasting geheven naar daadkracht, want 30% van een laag salaris is veel minder dan 30% van een hoog salaris.

Niet dat ik het er mee eens ben, maar toch. .

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:31 schreef Lithion het volgende:

[..]

Je kunt dus in feite in Jip en Janneke-taal zeggen dat wanneer je 'linksom' gaat je in feite zegt dat anderen maar voor jouw voorzieningen moeten betalen.

_{Jan zou trots op me zijn. .}

Bijna goed. We betalen met elkaar onze voorzieningen waar de lagere klasse het meest van profiteert en de hogere klasse het meeste moet betalen. In Jip en Janneke-taal zou ik dat eerder solidariteit willen noemen.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 13:07 schreef Sidekick het volgende:
Bijna goed. We betalen met elkaar onze voorzieningen waar de lagere klasse het meest van profiteert en de hogere klasse het meeste moet betalen. In Jip en Janneke-taal zou ik dat eerder solidariteit willen noemen.

Nee. Solidariteit is vrijwillig. Dit is ordinaire dwang.

Je moet hier twee zaken scheiden, het 'vlakke' van de flattax en het niveau ervan.

Bij het vlakke spelen twee aspecten: economische efficiency en inkomensverdeling. Dat laatste is een politieke keuze, waarbij je zeker niet zonder meer kunt stellen dat een schevere inkomensverdeling leidt tot meer stemmen. Wat de economische efficiency betreft zijn de meningen verdeeld, maar in het algemeen zie je in de serieuzere vakliteratuur vooral als uitkomst dat het niet zo gek veel invloed heeft.

Bij het niveau van de flattax, of eigenlijk de belasting in het algemeen, gelden twee vergelijkbare punten. Ten eerste is er de ideologische vraag hoe veel de overheid moet regelen voor de burgers. Het moet immers uit de lengte of de breedte komen, dus minder belasting betekent ook minder voorzieningen. Net als bij de inkomensverdeling kun je hier niet zonder meer stellen dat lagere belastingen meer stemmen opleveren. Er zijn immers ook mensen die de voorzieningen belangrijker vinden en bereid zijn daarvoor te betalen.

Het effect van het niveau van belastingheffing op 'de economie' is onder economen nauwelijks omstreden. Hogere belastingen remmen de groei en de meeste vormen van belastingheffing werken door hun aard verstorend. Daar staat tegenover dat veel overheidsuitgaven een stimulerend effect op de economische groei hebben. Het netto effect van een budgettair neutrale belastingverlaging is niet op voorhand te voorspellen en hangt vooral af van welke belastingen er verlaagd worden en hoe die verlaging gefinancierd wordt

Los van het bovenstaande zijn er allerlei andere zaken die kiezers belangrijk vinden. De hoogte en vorm van de belastingen zijn niet de enige aspecten waarop iemand zijn stemgedrag baseert. De stelling dat de parij die een flattax voorstelt op een substantiële stemmenwinst kan rekenen lijkt me al met al afdoende ontkracht.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 10:58 schreef PJORourke het volgende:
30 % is nog steeds veel te veel voor waardeloze scholen, slechte wegen en hopeloze zorg.

Je draait hier de redenering om: juist omdat er zo weinig geld wordt uitgegeven aan onderwijs en zorg is de kwaliteit zo slecht.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 13:20 schreef Landmass het volgende:

[..]

Dus er moet nog MEER belasting betaald worden.

Met jouw manier van denken zijn goedkope producten dus per definitie slecht.

Dat is dan weer onzin. Een school moet geld hebben om goed onderwijs te kunnen geven.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 13:20 schreef Landmass het volgende:

Met jouw manier van denken zijn goedkope producten dus per definitie slecht.

Over het algemeen genomen zijn de meeste goedkope producten ook inderdaad slecht

Uitzonderingen bevestigen slechts de regel.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 13:22 schreef Landmass het volgende:

[..]

Met die belastingverlaging kunnen ze dan toch betalen voor dingen die ze belangrijk vinden. Ze zijn op deze manier vrij om zelf hun inkopen te doen op de vrije markt die over het algemeen beter functioneert dan de oevrheid.

Daar is het nodige tegen in te brengen. Ten eerste willen markten nogal eens falen. Dan functioneert de vrije markt helemaal niet beter (soms zelfs helemaal niet) dan in een situatie waarin de overheid ingrijpt. Vergis je niet, het aantal falende markten is enorm groot. Soms is het falen betrekkelijk klein en kan de rol van de overheid beperkt blijven. In veel andere gevallen moet de rol groter zijn om een efficiënte uitkomst te garanderen.

Daarnaast vinden ook veel mensen niet-materiële zaken belangrijk,uiteenlopend van veiligheid tot inkomensverdeling. Zo veel mogelijk geld hebben is voor veel mensen echt niet het belangrijkste

quote:

Op donderdag 16 december 2004 13:37 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat is toch ongeveer 1/6 van de totale uitgaven, toch een aardige bezuiniging als je dat zou schrappen en of die 19 miljard de totale kosten zijn voor de subsidie regelingen betwijfel ik. Zo'n subsidie cultuur die we in Nederland kennen creeert er namelijk nogal een hoop werk bij wat ook betaald moet worden. Werd de huursubsidie hier ook bij gerekend? Want die kan natuurlijk ook niet meer bij een flattax van 25 of 30%

Er zijn voor een totaal van 22 miljard aan subsidies, waar volgens de Burke stichting 80% overbodig is. Hier zitten onder andere de huursubsidie, studiefinanciering, Ontwikkelingssamenwerking, subsidies voor werkgelegenheid, subsidies voor openbaar vervoer en subsidies voor volksgezondheid (verslavingszorg). Vooral op Defensie zijn de subsidies wel goed, aldus de Burkestichting. _{http://www.burkestichting.nl/content/nl/stichting/subsidiestaat.html}