De partij die 30% flattax voorstelt krijgt alle stemmen

Het CDA heeft niet zo heel lang geleden gepleit voor een vlaktax van 35%, zie bv:
- Eén vlaktax van 35% voor iedereen
- Evenredig en rechtvaardig - een voorstudie naar vlakke belasting

Ik denk niet dat je daarmee meer dan 50% van de stemmen zal krijgen, want dan krijg je weer de vraag waarom de lagere inkomensgroepen niet minder belasting hoeven te betalen dan anderen. (Wat met heffingskorting e.d. niet zo is, maar ja) Bovendien zullen veel mensen afzien van het stemmen op een partij als deze de 50% dreigt te halen in de peilingen.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 21:24 schreef Landmass het volgende:
Maar de meeste armen gaan er waarschijnlijk ook op vooruit. Die betalen nu 42%, daar zit echter nog een inkomensvrije voet bij maar dan toch, ze gaan er op vooruit. Misschien dat we, willen we 50% van de stemmen, het dan drastischer moeten aanpakken: 25% flattax

De belastingen gaan omlaag, maar vervolgens moet je je blauw betalen aan school- en studiegeld, tolwegen, ziektekosten, etc. Nogal kortzichtige politiek als je daar kiezers mee denkt te trekken.

Ik denk dat als je 30% flattax in je programma gaan zetten er ook in moet zetten dat je 200.000 ambtenaren op straat schopt, omdat je anders niet op een sluitende begroting uitkomt. Daar gaan je stemmen...

Moet ik het dan nog verder voor je uitleggen:
Als je 30% FT wil, dan moet je heeeeel drastisch gaan bezuinigen. Heel veel mensen zullen alleen de maatregelen zien waardoor ze er direct op achteruit gaan, en dat zullen er wel heeeeel veel zijn. (en terecht).

quote:

Op woensdag 15 december 2004 22:15 schreef Morkje het volgende:
Moet ik het dan nog verder voor je uitleggen:
Als je 30% FT wil, dan moet je heeeeel drastisch gaan bezuinigen. Heel veel mensen zullen alleen de maatregelen zien waardoor ze er direct op achteruit gaan, en dat zullen er wel heeeeel veel zijn. (en terecht).

Niet per se natuurlijk, als de economie daardoor harder groeit wordt dat weer gecompenseerd. Het is maar net waar je op de Laffer-curve zit..

Het beleid van Balkenende wordt nu al volop bekritisiseerd, en bij een flattax van 30% zal er nog veel meer bezuinigd moeten worden. Vooral de laagste inkomens gaan hier fors op achteruit. We zullen heel wat zekerheden moeten opgeven, en dat maakt dit plan echt niet zo populair. Ik vind het iig te drastisch.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 22:30 schreef Landmass het volgende:

[..]

Zoals

de zekerheid van ontwikkelinshulp

de zekerheid van die geweldige gesubsidieerde kunst

de zekerheid van een kwalitatief geweldig aanbod van de publieke netten

En zo kan ik toch wel 80 andere subsidie regelingetjes opnoemen maar dat heeft de Burke stichting al gedaan. Kan linkje naar dat subsidie=onzin raport eventjes niet vinden.

Er zijn idd een aantal subsidies die minder kunnen, maar het rapport van de Burke stichting is enkel een mening over subsidies, niet een absoluut 'ijkpunt van waarheid' of de subsidies overbodig zijn. Dat rapport is terug te vinden: http://www.burkestichting(...)g/subsidiestaat.html
De discussie omtrent dat rapport vond plaats in: http://forum.fok.nl/topic/603526/1/50#22021082

Die 19 miljard van de Burke stichting lijkt mij overigens een flattax van 25% niet te financieren. Vooral het onderwijs en de zorg zijn grote kostenposten waar je flink op moet bezuinigen.

quote:

[..]

Aan drastische netto salaris verhoging ben ik niet bang voor hoor.

Drastische stijging van prijzen daarentegen zijn wel wat minder. En voor bepaalde groepen zullen die kosten groter zijn dan de inkomsten. Gevolg -> kwetsbare groepen worden nog kwetsbaarder.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 22:07 schreef Landmass het volgende:
Er zijn 12 miljoen kiesgerechtigden in Nederland ( http://www.cbs.nl/nl/publ(...)2/pdf/z/zaanstad.pdf blz 17). Die 200 000 ambtenaren vertegenwoordigen nog geen 1.7% van de kiesgerechtigden .

Ik denk dat hij bedoeld wat die ambtenaren kosten. In de VS betaal ik momenteel 27% belasting, ik geloof onderverdeeld in 23% Federaal, en 4% Staat, maar ik kan het even mis hebben met die precieze cijfers.

Ik betaal dus minder belasting dan in Nederland. Echter, ik betaal VEEL MEER op andere gebieden dan in Nederland.

- Er is geen ziekenfonds of staatsgesponsorde gezondsheidszorg. Ik moet maandelijks $400 van mijn salaris inleveren voor ziekenkostenverzekering, en betaal zo'n $300 aan diverse medicijnen die ik en mijn vrouw nodig hebben. Een tandartsbezoek leverde mij een rekening op van $700 omdat niet alles gedekt werd. Dat is in Nederland wel anders omdat een goed gedeelte van de belastingcenten naar de gezondheidszorg gaat.

- Scholen zijn veel duurder. Gezinnen met schoolgaande kinderen zijn jaarlijks duizenden dollars kwijt aan schoolkosten. De basisscholen zijn net als in Nederland erg goedkoop, maar na Junior High wordt het flink lappen, en dat kan een flinke aanslag betekenen. De kwaliteit van het lesmateriaal en veel scholen is ook nog eens lager dan in Nederland. In Nederland gaat een flink deel van de belastingen naar goede, betaalbare scholing.

- Er zijn veel minder ambtenaren in dienst bij bijvoorbeeld een gemeentehuis en/of officiele instantie, met als gevolg dat het niet ongewoon is dat je 2 tot 3 uur in de rij moet staan om je rijbewijs te vernieuwen.

- Openbaar Vervoer's subsidie is niet bestaand of erg laag. De prijs van het OV is hierdoor hoog, en de beschikbaarheid en kwaliteit een stuk lager. Er zijn complete steden waar nauwelijks een bus rijdt, met uitzondering in de spits ofzo.

- De hoeveelheid wegen is goed, en verbreed wordt er regelmatig, maar de kwaliteit van de wegen is vergeleken met Europa erg slecht. Neem een gemiddelde betonnen snelweg met gaten in Belgie, en dat ligt dus zo'n beetje door het hele westen van de VS heen. In Nederland gaat er veel geld van de belastingen naar kwalitatief goede wegen, alhoewel er wel wat meer verbreed mag worden hier en daar.

- De grootste klapper is natuurlijk wel de Sociale Zekerheid. Natuurlijk zijn er genoeg gasten die meteen "AFSCHAFFEN" roepen, maar die Sociale Zekerheid bestaat niet voor niets natuurlijk. Wat veel mensen niet weten is dat de VS ook wel een uitkeringen systeem kent, alleen kun je daar slechts 1 jaar gebruik van maken, en de uitkering stelt in principe nauwelijks iets voor.

Affijn, elk systeem heeft zo zijn voordelen en nadelen natuurlijk...... maar 25% en zelfs 30% vlakke belasting in Nederland is veel te laag om de huidige uitgaven vol te houden. Je gaat dan gegarandeerd verhogingen krijgen in de BTW, in de gezondheidszorg, in de onroerendgoed belasting, en andere zaken. Bovendien ben ik ervoor om de hogere inkomens zwaarder te belasten dan de lage inkomens.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 23:06 schreef Sidekick het volgende:
Die 19 miljard van de Burke stichting lijkt mij overigens een flattax van 25% niet te financieren. Vooral het onderwijs en de zorg zijn grote kostenposten waar je flink op moet bezuinigen.

Het onderwijs in landen met een veel lagere belastingschaal (zoals de VS) is daarom ook kwalitatief lager dan in Nederland. De gezondheidszorg in de VS is voor de rijken prima te doen omdat ze het kunnen betalen, maar de keiharde feiten stellen dat zo'n 30% van de Amerikanen niet verzekerd is omdat ze het niet meer kunnen betalen.......

In Nederland heeft de overheid nog een dikke vinger in de pap. In de VS zijn het de verzekeraars die de dienst uitmaken omdat de overheid te weinig investeerd in de gezondheidszorg. Dit was trouwens ook een van de grootste kritiekpunten die Kerry had tegen Bush.

Zo te horen betaal je heel veel belasting zonder dat je er iets voor terug ziet. Waar gaat dat kwart van je inkomen dan wel naartoe vraag ik me af? Ik neem overigens aan dat het om meer gaat vanwege BTW...
Zo vraag ik mij af wat er in godsnaam gebeurt met de helft van mijn inkomen (incl. BTW) + het werkgeversdeel = een aardige som.

[ Bericht 20% gewijzigd door ExtraWaskracht op 16-12-2004 00:04:03 ]

quote:

Op woensdag 15 december 2004 21:30 schreef Kozzmic het volgende:
De belastingen gaan omlaag, maar vervolgens moet je je blauw betalen aan school- en studiegeld, tolwegen, ziektekosten, etc. Nogal kortzichtige politiek als je daar kiezers mee denkt te trekken.

Maar het maakt in feite niks uit. Of het nou linksom of rechtsom gaat het moet betaald worden door de burger. Alleen gaan er, als je het via de overheid betaald overheadkosten vanaf, een overheid is immers niet gratis.

Weet iemand wat de overheid per jaar kost?