De partij die 30% flattax voorstelt krijgt alle stemmen

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:00 schreef Steijn het volgende:

[..]

Maar het maakt in feite niks uit. Of het nou linksom of rechtsom gaat het moet betaald worden door de burger. Alleen gaan er, als je het via de overheid betaald overheadkosten vanaf, een overheid is immers niet gratis.

Natuurlijk moet alles door de burgers betaald worden, maar het verschil tussen 'linksom' (gedeeltelijke inkomensnivelering) en 'rechtsom' (flattax) is toch groot. Vooral voor de minder kapitaalkrachtigen en de rijkeren.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:09 schreef Sidekick het volgende:
Natuurlijk moet alles door de burgers betaald worden, maar het verschil tussen 'linksom' (gedeeltelijke inkomensnivelering) en 'rechtsom' (flattax) is toch groot. Vooral voor de minder kapitaalkrachtigen en de rijkeren.

Maar linksom veranderd niets aan de overheadkosten, en dat is nu juist een punt waarop winst te behalen valt vermoed ik.

Maar is die winst nu echt zo groot dat er een significante welvaartsgroei valt te verwachten?

En weegt het op tegen de extra moeite die b.v. tolwegen kosten?

-foutje, verkeerd topic-

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:23 schreef du_ke het volgende:
Maar is die winst nu echt zo groot dat er een significante welvaartsgroei valt te verwachten?

Geen idee, ik heb het idee in mijn hoofd dat er door inflatie aardig wat welvaart wegvalt. Ik vermoed verder dat er nog aardig wat zaken beter kunnen, zoals scholing, gezondheidszorg, pensioenen (waarom 8,8% betalen als je als 24-jarige genoeg zou hebben aan 1,1% ??). Daarmee wil ik niet per se zeggen dat voor alle zaken wat mij betreft alle overheid moet wegvallen.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:23 schreef du_ke het volgende:
En weegt het op tegen de extra moeite die b.v. tolwegen kosten?

Tsjah, ik heb liever de indruk dat ik mijn eigen leven meer in mijn eigen handen heb. Dus als dat betekent dat ik een kaartje voor mijn voorruit moet plakken, dan moet dat maar.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:09 schreef Sidekick het volgende:
Natuurlijk moet alles door de burgers betaald worden, maar het verschil tussen 'linksom' (gedeeltelijke inkomensnivelering) en 'rechtsom' (flattax) is toch groot. Vooral voor de minder kapitaalkrachtigen en de rijkeren.

Je kunt dus in feite in Jip en Janneke-taal zeggen dat wanneer je 'linksom' gaat je in feite zegt dat anderen maar voor jouw voorzieningen moeten betalen.

_{Jan zou trots op me zijn. .}

quote:

Op woensdag 15 december 2004 23:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Zo vraag ik mij af wat er in godsnaam gebeurt met de helft van mijn inkomen (incl. BTW) + het werkgeversdeel = een aardige som.

Wat er precies gebeurd met al het geld kun je elk jaar teruglezen in de Rijksbegroting, ook wel bekend als de "miljoenennota."

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:31 schreef maartena het volgende:

[..]

Wat er precies gebeurd met al het geld kun je elk jaar teruglezen in de Rijksbegroting, ook wel bekend als de "miljoenennota."

Well, duh. Wat ik bedoelde te zeggen was dat ik me afvroeg wat ik zelf daar van terug zie; ik heb nl. niet de indruk dat dat erg veel is.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Tsjah, ik heb liever de indruk dat ik mijn eigen leven meer in mijn eigen handen heb. Dus als dat betekent dat ik een kaartje voor mijn voorruit moet plakken, dan moet dat maar.

Prima ik ga er voorlopig nog vanuit dat de overheid het wel redelijk goed met ons voor heeft. Dat wil overigens niet zeggen dat er geen controle moet zijn (Juist wel!!!) maar acht het gaat echt niet zo heel beroerd.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:35 schreef du_ke het volgende:

[..]

Prima ik ga er voorlopig nog vanuit dat de overheid het wel redelijk goed met ons voor heeft. Dat wil overigens niet zeggen dat er geen controle moet zijn (Juist wel!!!) maar acht het gaat echt niet zo heel beroerd.

Ik ga er ook niet van uit dat de overheid het slecht met ons voor heeft, maar ik vraag me wel af waarom sommige mensen čn čn čn mogen claimen d.m.v. allerlei regelingen en anderen die andere keuzes maken niet. Tijd voor een negatieve inkomstenbelasting en verder het afschaffen van allerlei verschillende sociale voorzieningen of het afschaffen van allerlei sociale voorzieningen. Dus het komt bij neer op: of een lage vlaktax met afschaffing van aftrekposten of een negatieve inkomstenbelasting met afschaffing van aparte regelingen.

Ik acht de situatie in Nederland echt niet beroerd hoor, zeker niet als je kijkt naar andere delen van de wereld, maar dat zeg ik ook niet als ik zeg dat er wat mij betreft dingen beter kunnen.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Well, duh. Wat ik bedoelde te zeggen was dat ik me afvroeg wat ik zelf daar van terug zie; ik heb nl. niet de indruk dat dat erg veel is.

Je ziet het natuurlijk ook niet terug in financiele compensaties, maar er worden ontichelijk veel faciliteiten van betaald natuurlijk.

Een paar voorbeeldjes:

De scholen die jouw (toekomstige) kinderen bezoeken

Een groot gedeelte van de (toekomstige) ziektenkosten/tandartskosten die je maakt

Subsidie op de bus, tram of trein waar je dagelijks in rijdt.

Ondehoud en uitbreiding van de wegen waar je dagelijks op rijdt (wegenbelasting is niet genoeg)

Onderhoud van politie en brandweer, alsmede het Justituele apparaat.

Het klinkt gek, maar het onderhoud van de dijken en waterbeheer kost ook wat!

Sociale zekerheid, onze ouden van dagen krijgen een pensioentje en ziektekosten vergoed.

Onderhoud van Nederlandse ambassades wereldwijd. (Om maar wat te noemen).

Etc etc etc..... Er gaat natuurlijk ook een hoop naar projecten en zaken waar jij het mischien wel helemaaaaaaal niet mee eens bent, om maar een paar inkoppertjes te noemen: Troepen in Irak. Hogesnelheidslijn. Betuwelijn. Zuiderzeelijn. Aanleg A5. Verlenging A30. Nederlands geld voor het ISS, Nederlands geld voor ontwikkelingshulp, kunst, cultuur, etc, maar gelukkig mag je in dit land stemmen op een partij die daar wellicht wat aan wil doen

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:55 schreef maartena het volgende:
Je ziet het natuurlijk ook niet terug in financiele compensaties, maar er worden ontichelijk veel faciliteiten van betaald natuurlijk.

Een paar voorbeeldjes:

De scholen die jouw (toekomstige) kinderen bezoeken

Een groot gedeelte van de (toekomstige) ziektenkosten/tandartskosten die je maakt

Subsidie op de bus, tram of trein waar je dagelijks in rijdt.

Ondehoud en uitbreiding van de wegen waar je dagelijks op rijdt (wegenbelasting is niet genoeg)

Onderhoud van politie en brandweer, alsmede het Justituele apparaat.

Het klinkt gek, maar het onderhoud van de dijken en waterbeheer kost ook wat!

Sociale zekerheid, onze ouden van dagen krijgen een pensioentje en ziektekosten vergoed.

Onderhoud van Nederlandse ambassades wereldwijd. (Om maar wat te noemen).

Etc etc etc..... Er gaat natuurlijk ook een hoop naar projecten en zaken waar jij het mischien wel helemaaaaaaal niet mee eens bent, om maar een paar inkoppertjes te noemen: Troepen in Irak. Hogesnelheidslijn. Betuwelijn. Zuiderzeelijn. Aanleg A5. Verlenging A30. Nederlands geld voor het ISS, Nederlands geld voor ontwikkelingshulp, kunst, cultuur, etc, maar gelukkig mag je in dit land stemmen op een partij die daar wellicht wat aan wil doen

Nu kan ik wel een stukje gaan schrijven als "belasting is diefstal", maar dat lijkt me weinig constructief. Dit is hoe ik er tegenaan kijk:

- Wat betreft scholing kan ik er in komen dat er een financiele vergoeding tegenover staat. Wat mij betreft zouden scholen wel meer mogen differentieren in hun lespakket en daarnaast verkleinen.
- Die gezondheidszorg lijkt me voor elk levend mens wel belangrijk, maar er volgen nu jaar op jaar op jaar verhogingen in die kosten plaats. Dat geintje zal nog wel even doorgaan totdat de babyboomgeneratie komt te overleiden. Niet dat ik hen dat toewens, maar andersom zie ik het niet gebeuren. Dit, terwijl diezelfde mensen dat al jarenlang hebben zien aankomen; ik vind dat vallen onder de eigen verantwoordelijkheid. Het probleem wat ik er mee heb is dus niet zozeer dat dingen collectief geregeld zijn, maar wel het generatieconflict wat er aan zit te komen en het afschuiven van het probleem.
- Hetzelfde argument van eigen verantwoordelijkheid vind ik wat je zegt over sociale zekerheid, met name de pensioensoverslag die er is. Wat ik al eerder zei zou iemand van 24 er genoeg aan hebben 1,1% te betalen om een normaal pensioen te hebben (de Elsevier kwam daarmee, ik vond het wel een aardig feitje)
- Subsidie van bus, tram, trein, etc mag wat mij betreft wegvallen. Laat de spoorwegbeheerder (=onderdeel van de overheid) maar meer geld vangen voor gebruik van de rails en dat investeren in rails.
- De wegenbelasting + accijnsen worden bij lange na niet gebruikt voor het onderhoud van de wegen waar ik op rij.
- Onderhouden van politie, brandweer, dijken, ambassades etc. lijkt me wel een goed idee om van gemeenschapsgeld te betalen.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 21:24 schreef Landmass het volgende:
Maar de meeste armen gaan er waarschijnlijk ook op vooruit. Die betalen nu 42%, daar zit echter nog een inkomensvrije voet bij maar dan toch, ze gaan er op vooruit. Misschien dat we, willen we 50% van de stemmen, het dan drastischer moeten aanpakken: 25% flattax

Ben je tegenwoordig al arm als je in de derde schijf zit?! m.a.w. Je bent arm als je minder dan een halve ton per jaar verdient?!

30 % is nog steeds veel te veel voor waardeloze scholen, slechte wegen en hopeloze zorg.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 21:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Ik denk niet dat je daarmee meer dan 50% van de stemmen zal krijgen, want dan krijg je weer de vraag waarom de lagere inkomensgroepen niet minder belasting hoeven te betalen dan anderen.

Zoals Frits Bolkestein ooit in een gastcollege zei: er wordt altijd al belasting geheven naar daadkracht, want 30% van een laag salaris is veel minder dan 30% van een hoog salaris.

Niet dat ik het er mee eens ben, maar toch. .

quote:

Op donderdag 16 december 2004 00:31 schreef Lithion het volgende:

[..]

Je kunt dus in feite in Jip en Janneke-taal zeggen dat wanneer je 'linksom' gaat je in feite zegt dat anderen maar voor jouw voorzieningen moeten betalen.

_{Jan zou trots op me zijn. .}

Bijna goed. We betalen met elkaar onze voorzieningen waar de lagere klasse het meest van profiteert en de hogere klasse het meeste moet betalen. In Jip en Janneke-taal zou ik dat eerder solidariteit willen noemen.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 13:07 schreef Sidekick het volgende:
Bijna goed. We betalen met elkaar onze voorzieningen waar de lagere klasse het meest van profiteert en de hogere klasse het meeste moet betalen. In Jip en Janneke-taal zou ik dat eerder solidariteit willen noemen.

Nee. Solidariteit is vrijwillig. Dit is ordinaire dwang.

Je moet hier twee zaken scheiden, het 'vlakke' van de flattax en het niveau ervan.

Bij het vlakke spelen twee aspecten: economische efficiency en inkomensverdeling. Dat laatste is een politieke keuze, waarbij je zeker niet zonder meer kunt stellen dat een schevere inkomensverdeling leidt tot meer stemmen. Wat de economische efficiency betreft zijn de meningen verdeeld, maar in het algemeen zie je in de serieuzere vakliteratuur vooral als uitkomst dat het niet zo gek veel invloed heeft.

Bij het niveau van de flattax, of eigenlijk de belasting in het algemeen, gelden twee vergelijkbare punten. Ten eerste is er de ideologische vraag hoe veel de overheid moet regelen voor de burgers. Het moet immers uit de lengte of de breedte komen, dus minder belasting betekent ook minder voorzieningen. Net als bij de inkomensverdeling kun je hier niet zonder meer stellen dat lagere belastingen meer stemmen opleveren. Er zijn immers ook mensen die de voorzieningen belangrijker vinden en bereid zijn daarvoor te betalen.

Het effect van het niveau van belastingheffing op 'de economie' is onder economen nauwelijks omstreden. Hogere belastingen remmen de groei en de meeste vormen van belastingheffing werken door hun aard verstorend. Daar staat tegenover dat veel overheidsuitgaven een stimulerend effect op de economische groei hebben. Het netto effect van een budgettair neutrale belastingverlaging is niet op voorhand te voorspellen en hangt vooral af van welke belastingen er verlaagd worden en hoe die verlaging gefinancierd wordt

Los van het bovenstaande zijn er allerlei andere zaken die kiezers belangrijk vinden. De hoogte en vorm van de belastingen zijn niet de enige aspecten waarop iemand zijn stemgedrag baseert. De stelling dat de parij die een flattax voorstelt op een substantiële stemmenwinst kan rekenen lijkt me al met al afdoende ontkracht.

quote:

Op donderdag 16 december 2004 10:58 schreef PJORourke het volgende:
30 % is nog steeds veel te veel voor waardeloze scholen, slechte wegen en hopeloze zorg.

Je draait hier de redenering om: juist omdat er zo weinig geld wordt uitgegeven aan onderwijs en zorg is de kwaliteit zo slecht.