NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik denk dat mijn kinderen zich niet door zo'n man zouden laten beïnvloeden, maar die zijn dan ook stuk voor stuk zeldzaam eigenwijs. Maar er zijn idd kinderen die je beter bij zo'n figuur uit de buurt kunt houden als je wilt dat ze geestelijk gezond blijvenquote:Op zondag 12 december 2004 18:55 schreef Tarak het volgende:
Je doet net alsof je de denkbeelden van de leraar volledig kunt loskoppelen van zijn kennisoverdracht. Dat is niet reëel.
Overigens willen veel ouders juist voorkomen dat kinderen met zo'n leraar weglopen omdat ze zijn denkbeelden verfoeien. Ik zou mijn kinderen niet met zo'n iemand in aanraking willen laten komen.
Ik vind een fanaticus per definitie niet * geestelijk gezond *
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
De hoeveelheid smileys maken je argumenten er niet sterker op. Je bent naïef én vaak te goed van vertrouwen, waardoor mensen die wat behoedzamer zijn en wildvreemden niet zomaar een hand geven door jou al gauw als racisten en xenofoben worden afgeschilderd.quote:Op zondag 12 december 2004 19:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hebt echt alle vertrouwen in kinderen he.
Je hebt echt alle vertrouwen in kinderen he. 
Misschien is het bij die school wel verplicht om je aan de NLse omgangsnormen te conformeren. Maar als Gerard Joling in een strakke leren broek met uitgesneden billen, bij een moslimschool gaat solliciteren als leraar, dan mag deze school hem ook niet weigeren?quote:Op zaterdag 11 december 2004 22:17 schreef Meki het volgende:
Iemand een hand geven is niet verplicht dus het is onterecht dat de domme school hem wegstuurt alleen voor een hand
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Nee.quote:Op zondag 12 december 2004 21:04 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Misschien is het bij die school wel verplicht om je aan de NLse omgangsnormen te conformeren. Maar als Gerard Joling in een strakke leren broek met uitgesneden billen, bij een moslimschool gaat solliciteren als leraar, dan mag deze school hem ook niet weigeren?
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Tenzij ze dat verpakken met een cultureel of religieus sausje.quote:Op zondag 12 december 2004 20:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Als deze leraar in zijn klas rare dingen over vrouwen gaat zeggen, dan is er alle reden om eens stevig te praten of op te treden.
Dan slik jij het als zoete koek
Dat doe je nu immers ook.
Vind jij vrouwen geen hand geven omdat ze 'onrein' kunnen zijn niet raar dan?
Ben jij zo opgevoed dan?
Ik denk het niet
De vraag of een school bepaalde culturele uitingen nou moet gedogen of niet, komt nogal onzinnig over als je niet het hele hele systeem van educatie aan twijfel onderwerpt. Onze scholen geven niet alleen kale, wetenschappelijke feiten door, maar ook culturele uitingen of gedragingen, of gedragsnormen als men het zo wilt noemen. Een pet mag niet op, of juist wel, "verzorging" leert hoe te koken of hoe het niet te doen. Cultuur, welke dan ook, wórdt doorgegeven via scholen. Het is dan ook, vind ik, tamelijk absurd om te stellen dat scholen geen eisen mogen stellen aan de (culturele) uitingen van docenten of, in dit geval, stagaires, zonder bij het gehele Nederlandse systeem van scholing vraagtekens te zetten, of zonder te pleiten voor een gehele ontbinding van elk soort culturele opvoeding door de school.
Het gaat er natuurlijk om in hoeverre deze meneer zijn denkwijze in zijn lessen naar voren brengt. Ik vermoed dat hij met veel respect over vrouwen praat.quote:Op maandag 13 december 2004 01:39 schreef Monidique het volgende:
De vraag of een school bepaalde culturele uitingen nou moet gedogen of niet, komt nogal onzinnig over als je niet het hele hele systeem van educatie aan twijfel onderwerpt. Onze scholen geven niet alleen kale, wetenschappelijke feiten door, maar ook culturele uitingen of gedragingen, of gedragsnormen als men het zo wilt noemen. Een pet mag niet op, of juist wel, "verzorging" leert hoe te koken of hoe het niet te doen. Cultuur, welke dan ook, wórdt doorgegeven via scholen. Het is dan ook, vind ik, tamelijk absurd om te stellen dat scholen geen eisen mogen stellen aan de (culturele) uitingen van docenten of, in dit geval, stagaires, zonder bij het gehele Nederlandse systeem van scholing vraagtekens te zetten, of zonder te pleiten voor een gehele ontbinding van elk soort culturele opvoeding door de school.
Het grappige is dat het om een school van Kars Veling gaat. Enig idee hoe het met de vrouwenemancipatie in zijn christeiljke kringen is gesteld?
Ja, maar meneer Kars veling beroept zich ook op een sprookje, namelijk het christelijk geloof.quote:Op maandag 13 december 2004 08:44 schreef SCH het volgende:
Het grappige is dat het om een school van Kars Veling gaat. Enig idee hoe het met de vrouwenemancipatie in zijn christeiljke kringen is gesteld?
Dan kan jij er toch niks mis mee vinden?
Er is immers een religieus sausje overheen gegoten, moet voor jou afdoende zijn
Om mogen alleen moslims dat soms? Da's discriminatie, SCH.
Heb ik iets met religie dan?quote:Op maandag 13 december 2004 08:55 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ja, maar meneer Kars veling beroept zich ook op een sprookje, namelijk het christelijk geloof.
Dan kan jij er toch niks mis mee vinden?
Er is immers een religieus sausje overheen gegoten, moet voor jou afdoende zijn
Om mogen alleen moslims dat soms? Da's discriminatie, SCH.
Heb ik iets met religie dan? Ik constateer dat het hier om een buitenkantje gaat en er helemaal niet gekeken wordt naar wat goed is voor de leerlingen. Het is een beslissing op een nogal onbeduidende vorm en dat vind ik weinig zinvol.
Drogargument: "Maar zij doen het ook!"quote:Op maandag 13 december 2004 08:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat er natuurlijk om in hoeverre deze meneer zijn denkwijze in zijn lessen naar voren brengt. Ik vermoed dat hij met veel respect over vrouwen praat.
Het grappige is dat het om een school van Kars Veling gaat. Enig idee hoe het met de vrouwenemancipatie in zijn christeiljke kringen is gesteld?
Waarom reageerde je trouwens niet op mijn post waarin ik vroeg waarom jij het wel accepteert dat er een seksuele lading wordt gegeven aan het geven van een hand, en je daarnaast negeert dat een veel seksueel getinter symbool nl. het elkaar kussen als begroeting van mannen wel kan in veel islamitische gemeenschappen zonder dat die mannen vervolgens voor homo worden uitgemaakt?
(Het antwoord: dir soort dingen zijn cultureek bepaald en niet religieus. Het niet schudden van een hand wordt alleen in fundamentalistische stromingen gezien als haram)
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ja, in die mate dat als moslims iets discriminatoirs in hun geloof verpakken jij het wel best vind.quote:
Dan is het op z'n zachts gezegd nogal met 2 maten meten als jij het christenen wel kwalijk neemt.
Het is niet slechts het buitenkantje.quote:Ik constateer dat het hier om een buitenkantje gaat en er helemaal niet gekeken wordt naar wat goed is voor de leerlingen. Het is een beslissing op een nogal onbeduidende vorm en dat vind ik weinig zinvol.
Lees nog even mijn postje nog even over die leraar die rabiaat anti-homo is,
En reageer daar ens op, als je dat kunt opbrengen
Je hebt vast helemaal gelijk - maar wat is precies je vraag? Ik had niet het gevoel dat ik iets negeerde, dat mannen elkaar zoenen juich ik alleen maar toequote:Op maandag 13 december 2004 09:01 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Drogargument: "Maar zij doen het ook!"
Waarom reageerde je trouwens niet op mijn post waarin ik vroeg waarom jij het wel accepteert dat er een seksuele lading wordt gegeven aan het geven van een hand, en je daarnaast negeert dat een veel seksueel getinter symbool nl. het elkaar kussen als begroeting van mannen wel kan in veel islamitische gemeenschappen zonder dat die mannen vervolgens voor homo worden uitgemaakt?
(Het antwoord: dir soort dingen zijn cultureek bepaald en niet religieus. Het niet schudden van een hand wordt alleen in fundamentalistische stromingen gezien als haram)
Hey SCH, deze vraag stond ook nog open.quote:Op maandag 13 december 2004 01:32 schreef ExTec het volgende:
[..]
Tenzij ze dat verpakken met een cultureel of religieus sausje.
Dan slik jij het als zoete koek
Dat doe je nu immers ook.
Vind jij vrouwen geen hand geven omdat ze 'onrein' kunnen zijn niet raar dan?
Ben jij zo opgevoed dan?
Ik denk het niet
Nou is genoegzaam bekend dat jij sowieso alleen reageerd op postjes waar je nog denkt eer aan te kunnen behalen,
Want voor de zoveelste keer afgaan als een gieter is nu eenmaal niet leuk,
Alhoewel, jij hebt er een lifestyle van gemaakt,
Maar verbaas me eens, en reageer eens.
Als hij dat in zijn lessen tot uitdrukking brengt, heb ik daar grote moeite mee. Net als leraren die rabiaat anti-vrouw of anti-buitenlander enz. zijn.quote:Op maandag 13 december 2004 09:03 schreef ExTec het volgende:
Lees nog even mijn postje nog even over die leraar die rabiaat anti-homo is,
Ik snap het probleem niet, ik wens op geen enkele manier lichamelijk contact met moslimmannen. Ik moet er niet aan denken zeg!quote:Op zaterdag 11 december 2004 22:33 schreef Meki het volgende:
[..]
met meningsuiting
dat mag in Nederland
hij mag handen weigeren
Vind het zo wie zo raar dat een tot de Islam bekeerde Nederlander geschiedenisdocent wilt worden. Dit soort 'gasten' creëeren hun eigen verkapte geschiedenis en werkelijkheid.
http://www.ritarugrecht.nl/petition/
http://www.geenroyaalgebaar.nl/
volg je eurobiljetten over heel de wereld!
http://www.eurobilltracker.com
http://www.geenroyaalgebaar.nl/
volg je eurobiljetten over heel de wereld!
http://www.eurobilltracker.com
Het punt is dat hij dat soort dingen niet letterlijk hoeft te zeggen om ze toch over te brengen. Stel dat hij gewoon net wat minder aandacht besteedt aan het extra uitleggen aan meisjes, of wat geirriteerder raakt als een meisje iets fout doet in de klas. Dan zal hij dit beeld toch overbrengen, ook al zegt hij niks verkeerds.quote:Op maandag 13 december 2004 09:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Als hij dat in zijn lessen tot uitdrukking brengt, heb ik daar grote moeite mee. Net als leraren die rabiaat anti-vrouw of anti-buitenlander enz. zijn.
Uiteindelijk schemeren* iemands opvattingen toch door in dit soort kleine dingen. En aangezien kinderen ook veel van hun normen op school leren, zullen ze dit soort dingen toch in een bepaalde mate meenemen.
* En dat is als hij _voorzichtig_ is...
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Ja, net als een andere leraar dat heeft bij buitenlandse kinderen of kinderen van rijke ouders of kinderen uit de huppeleflupsbuurt? Ik snap je punt wel maar ik vind dat hij inderddad op dat gedrag beoordeeld moet worden.quote:Op maandag 13 december 2004 09:51 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Het punt is dat hij dat soort dingen niet letterlijk hoeft te zeggen om ze toch over te brengen. Stel dat hij gewoon net wat minder aandacht besteedt aan het extra uitleggen aan meisjes, of wat geirriteerder raakt als een meisje iets fout doet in de klas. Dan zal hij dit beeld toch overbrengen, ook al zegt hij niks verkeerds.
Ik vraag me oprecht af of deze man een onderscheid maakt tussen jongens en meisjes. Ik denk het niet eerlijk gezegd, daar is hij waarschijnlijk veel te serieus en islamitisch voor. Die hand staat echt helemaal op zich en ik snap wel dat mensen zich er aan storen en zich er over verwonderen: ik zou de eerste zijn die hem er vragen over zou stellen en hem er ook op zou aanspreken. Maar of hij vervolgens geen les zou mogen geven is een tweede. Ik begrijp dat hij het goed kan uitleggen en respect voor de vrouw toont. Hij doet haar verder toch niks aan? Die indruk krijg ik bijna.quote:Uiteindelijk schemeren* iemands opvattingen toch door in dit soort kleine dingen. En aangezien kinderen ook veel van hun normen op school leren, zullen ze dit soort dingen toch in een bepaalde mate meenemen.
* En dat is als hij _voorzichtig_ is...
Het gaat om resepect voor een cultuur, in deze van de moslim naar de Nederlander toe. Hij maakt duidelijk dat hij geen respect heeft voor onze normen en waarden, draagt dit ook expliciet uit, door te laten zien dat mannen en vrouwen verschillend behandeld dienen te worden. Moslims hechten toch zoveel waarde aan respect en traditie? Het is hier de traditie geworden dat je respect hebt voor de vrouw, en ook voor de moslim, en ook voor de homo etc. En als je je hier niet thuis voelt: Voel je vrij om per direct auf zu machen ja!
Stel dat de Nederlander steevast weigert om allochtonen een hand te geven, moet je eens zien hoeveel heetgebakerden in de frontline komen om te vertellen dat we racisten zijn, ik schijt erop, hypocricie, blind door onwetendheid.
Stel dat de Nederlander steevast weigert om allochtonen een hand te geven, moet je eens zien hoeveel heetgebakerden in de frontline komen om te vertellen dat we racisten zijn, ik schijt erop, hypocricie, blind door onwetendheid.
Facet!
Wat zit je nou te zeveren dudequote:Op maandag 13 december 2004 09:57 schreef SCH het volgende:
Ik snap je punt wel maar ik vind dat hij inderddad op dat gedrag beoordeeld moet worden.
[..]
Je beoordeeld niet op gedrag,
Want als ze iets flikken wat 'raar' is, beroepen ze zich op hun geloof, en dan slik jij het.
Ff ten overvloedde: dit is geen islamitisch land, een vrouw geen hand geven omdat ze misschien 'onrein' kan zijn, staat in onze cultuur te boek als 'raar'.
Maar daar zie jij ook geen probleem in
moet je horen.
op de werkvloer moeten, ja - moeten -, we ons aanpassen aan het gedrag wat op de werkvloer van je verwacht wordt. Ik mag bijvoorbeeld wel de hele dag YMCA draaien, zolang je maar netjes gedag zegt.
dat is gewoon erg belangrijk voor de mensen. En dan spreek ik uit ervaring.
op de werkvloer moeten, ja - moeten -, we ons aanpassen aan het gedrag wat op de werkvloer van je verwacht wordt. Ik mag bijvoorbeeld wel de hele dag YMCA draaien, zolang je maar netjes gedag zegt.
dat is gewoon erg belangrijk voor de mensen. En dan spreek ik uit ervaring.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Het enige wat jij kunt doen is met allerlei vaagheden strooien, maar mensen inhoudelijk antwoorden, ho maar.quote:Op maandag 13 december 2004 08:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat er natuurlijk om in hoeverre deze meneer zijn denkwijze in zijn lessen naar voren brengt. Ik vermoed dat hij met veel respect over vrouwen praat.
Het grappige is dat het om een school van Kars Veling gaat. Enig idee hoe het met de vrouwenemancipatie in zijn christeiljke kringen is gesteld?
En ondanks dat je niets van die meneer weet, prijs je zijn pedagogische kwaliteiten. Door jouw soort mensen wordt er gemarchandeerd met waarden en normen, omdat ze er zelf geen hebben. Door je geaardheid ben je ook gewoon bereid om de goede zeden te verkwanselen.
Hoe dan ook door wat fout is met het foute te vergelijken los je dit soort fundamentele misstanden niet op.
Als homo zul je vast wel flink gediscrimineerd zijn. Dat heb je natuurlijk altijd als onrechtvaardige ervaren. En vervolgens hebben deze nare ervaringen jou zo geschraagd, dat alles wat ook maar riekt naar achterstelling of discriminatie van de allochtone bevolking bij jou een belletje doet rinkelen. Oeps, discriminatie, SCH, moet in het geweer, poef, poef, poef…
Of het nu Murat D. betreft, of het nu de niet handenschuddende imam of leerkracht betreft, of het nu Mohammed B. als ze maar een (allochtone) minderheid vormen, dan is het gevoel van omgekeerde onrechtvaardigheid zo bij jou geconditioneerd, dat je alleen nog maar gevoelsmatige kunt argumenteren, en niet meer rationeel en op inhoudelijkheid.
In feite projecteer jij jouw emancipatiestrijd tegen verdrukking en discriminatie op alles en iedereen die in jouw ogen wordt 'geslachtofferd. Dat is allemaal heel nobel maar het lost niets op en bevestigd alleen maar de vooroordelen, van zielige allochtoon...
Ps. Reageer ook nog eens op een eerdere post van mij, of leg je daarmee te zeer de hypocrisie van jouw inborst bloot?!...
Je bent naïef én vaak te goed van vertrouwen, waardoor mensen die wat behoedzamer zijn en wildvreemden niet zomaar een hand geven door jou al gauw als racisten en xenofoben worden afgeschilderd.
*** Het grappige is dat het om een school van Kars Veling gaat. Enig idee hoe het met de vrouwenemancipatie in zijn christeiljke kringen is gesteld? ***
Altijd die strijd die geleverd moet worden bij onze moslimvrinden, het gaat toch om een moslim hier, niet om christenen. Anders kunnen we iedereen hier even behandelen. Probeer eens een dialoog te voeren in plaats van elk pietluttigheidje aan te grijpen om je gelijk te halen. Respect krijgen is bij de moslims nogal belangrijk schijnt, dus waarom niet ook respect geven?? Helemaal aan de oorspronkelijke bewoners van het land waarin je je misdraagt?
Altijd die strijd die geleverd moet worden bij onze moslimvrinden, het gaat toch om een moslim hier, niet om christenen. Anders kunnen we iedereen hier even behandelen. Probeer eens een dialoog te voeren in plaats van elk pietluttigheidje aan te grijpen om je gelijk te halen. Respect krijgen is bij de moslims nogal belangrijk schijnt, dus waarom niet ook respect geven?? Helemaal aan de oorspronkelijke bewoners van het land waarin je je misdraagt?
Facet!
Nee, onze uber linkse homo reageerd alleen op wat in z'n straatje past,quote:Ps. Reageer ook nog eens op een eerdere post van mij, of leg je daarmee te zeer de hypocrisie van jouw inborst bloot?!...
Ligt er gezichtsverlies in het verschiet, negeren die post
Realistische argumenten, zoals Milagro die gaf, tov wat er mis kan zijn met leraren met afwijkende denkbeelden, geeft'ie even een platitude "ik ben het er niet mee eens" gaat voor de rest niet in op het argument, en herhaalt onverstoord, zijn eigen drog-argumenten, alsof er geeneens repliek is geweest..
Ik snap dat mensen hier niet een life-time ban krijgen vanwege een gebrek aan ruggegraat, en andere acties die neerkomen op 'krom discusieren',
Maar mocht het ooit een optie zijn, nomineer ik je bij deze.
Gebrek aan ruggegraat?quote:Op maandag 13 december 2004 12:17 schreef ExTec het volgende:
Ik snap dat mensen hier niet een life-time ban krijgen vanwege een gebrek aan ruggegraat, en andere acties die neerkomen op 'krom discusieren',
Man, als ik dat gebrek had dan zou ik hier als eenzame progressieve user allang zijn vertrokken.
Jaja, ga daar maar op in, jaquote:Op maandag 13 december 2004 12:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Gebrek aan ruggegraat?
Man, als ik dat gebrek had dan zou ik hier als eenzame progressieve user allang zijn vertrokken.
Want de vragen die openstaan blijven niet interresant, is het niet?
Ik wil het niet eens ruggegraat noemen. Je bent totaal bezeten door die lieve moslims (liefst marokkaanse) die volgens jou maatschappelijk in dezelfde positie zitten als mensen die homo zijn.quote:Op maandag 13 december 2004 12:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Gebrek aan ruggegraat?
Man, als ik dat gebrek had dan zou ik hier als eenzame progressieve user allang zijn vertrokken.
Dat is niet progressief, dat is totaal gestoord, zeker omdat je niet in wilt zien dat de realiteit totaal anders is. Wellicht zie je het licht als je over straat loopt met je vriend en totaal inelkaar gemept wordt door de door jouw beminde troetelbeestjes.
Tot die tijd wens ik je veel plezier met het verdedigen van de bron van bijna alle maatschappelijke problemen in Nederland.
Hell no dude,quote:Wellicht zie je het licht als je over straat loopt met je vriend en totaal inelkaar gemept wordt door de door jouw beminde troetelbeestjes.
Die gast z'n wereldbeeld is al zo verwrongen dat wij dat dan wel naar ons hoofd krijgen,
We hebben ze immers niet genoeg geknuffeld.
Ook al word'tie in elkaar getrapt,
Je denkt dat niet dat die zwake geest kan erkennen dat alles waar die zich de afgelopen 20 jaar voor ingezet heeft fout is gebleken?
Dat konden die fellow travellers een enkele uitzondering daargelaten ook niet.
Nee, als in dit land de bom barst, heeft 'rechts' het gedaan, mark my words.
Ik zie de vergelijking met Kars Veling ook niet zo. Die geeft vrouwen toch gewoon een hand ter begroeting? Die gedraagt zich verder toch volgens de nederlandse gedragsnormen.quote:Op maandag 13 december 2004 12:11 schreef JanKort het volgende:
*** Het grappige is dat het om een school van Kars Veling gaat. Enig idee hoe het met de vrouwenemancipatie in zijn christeiljke kringen is gesteld? ***
Altijd die strijd die geleverd moet worden bij onze moslimvrinden, het gaat toch om een moslim hier, niet om christenen. Anders kunnen we iedereen hier even behandelen. Probeer eens een dialoog te voeren in plaats van elk pietluttigheidje aan te grijpen om je gelijk te halen. Respect krijgen is bij de moslims nogal belangrijk schijnt, dus waarom niet ook respect geven?? Helemaal aan de oorspronkelijke bewoners van het land waarin je je misdraagt?
Het gaat ook niet zo zeer om wat iemand in de klas indoctrineert door een mening op te dringen, maar door wat hij indoctrineert door onfatsoenlijk gedrag.
In Nederland is het gewoon fatsoenlijk als je iemand een hand geeft ter begroeting en dat is wat leerlingen moeten leren. Als je als leraar wel een vader een hand geeft maar een moeder niet, dan ziet zo'n kind dat en zou dat gedrag over kunnen nemen.
En dan kun je wel gaan zeuren over wat sommige leraren hun leerlingen wel niet allemaal voor slechts bijbrengen, maar daar gaat het hier niet over. Als kinderen in die gevallen nadelig beïnvloed worden, klagen ouders daar ook heus wel over.
Het verschil is dat het dan gewoon om verkeerde ideeën van iemand gaat. In het geval van de moslimleraar gaat het om iemand die vindt dat hij die ideeën ook nog mag handhaven vanwege een geloofsvoorschrift. En dat is fout.
Ohja,
Als ik je goed genoeg ken, is het tijd voor je om als de eerste de beste NSB'er naar feedback te rennen omdat 'ze niet aardig tegen me doen'
Want we hangen graag de idealistische wereldverbeteraar, niet gehinderd door enige kennis uit, maar de realiteit moet niet z'n overzichtelijke wereld binnen gebeukt worden, want dan vind'ie et niet leuk meer
Als ik je goed genoeg ken, is het tijd voor je om als de eerste de beste NSB'er naar feedback te rennen omdat 'ze niet aardig tegen me doen'
Want we hangen graag de idealistische wereldverbeteraar, niet gehinderd door enige kennis uit, maar de realiteit moet niet z'n overzichtelijke wereld binnen gebeukt worden, want dan vind'ie et niet leuk meer
Als hij in elkaar getrapt zou worden door zijn beschermelingetjes dan ligt dat niet aan hun anti-homo cultuur, maar aan het feit dat ze zich hier niet welkom voelen. Daarom gaan ze zich misdragen. En natuurlijk pakken ze dan eerst mensen aan die in hun ogen fout zijn, homo's bijvoorbeeld.quote:Op maandag 13 december 2004 12:37 schreef ExTec het volgende:
[..]
Hell no dude,
Die gast z'n wereldbeeld is al zo verwrongen dat wij dat dan wel naar ons hoofd krijgen,
We hebben ze immers niet genoeg geknuffeld.
Ook al word'tie in elkaar getrapt,
Je denkt dat niet dat die zwake geest kan erkennen dat alles waar die zich de afgelopen 20 jaar voor ingezet heeft fout is gebleken?
Dat konden die fellow travellers een enkele uitzondering daargelaten ook niet.
Nee, als in dit land de bom barst, heeft 'rechts' het gedaan, mark my words.
Ja, jij hebt ook idd al helemaal door hoe zijn met zelfhaat vervulde geest werkt.quote:Op maandag 13 december 2004 12:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Als hij in elkaar getrapt zou worden door zijn beschermelingetjes dan ligt dat niet aan hun anti-homo cultuur, maar aan het feit dat ze zich hier niet welkom voelen. Daarom gaan ze zich misdragen. En natuurlijk pakken ze dan eerst mensen aan die in hun ogen fout zijn, homo's bijvoorbeeld.
*zucht* het punt is dat een ritueel dat veel seksueler geladen is als een zoen wel kan en een hand die geen seksuele betekenis heeft ineens niet kan. Krom.quote:Op maandag 13 december 2004 09:04 schreef SCH het volgende:
[..]
Je hebt vast helemaal gelijk - maar wat is precies je vraag? Ik had niet het gevoel dat ik iets negeerde, dat mannen elkaar zoenen juich ik alleen maar toe
Als die mannen zich kunnen beheersen en elkaar niet bespringen bij die zoen, dan kunnen ze zich vast ook wel even inhouden bij zo'n hand. Daarnaast is dat hand-mag-niet-syndroom voornamelijk een issue bij extreme stromingen, die zelf nadenken niet direct propagerenn
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Of verkeerd geinformeerden.quote:Op zondag 12 december 2004 08:30 schreef Balthar het volgende:
[..]
Het zijn dus niet de normale gematigde moslims die dat weigeren.
Krekker is de bom!
Juist omdat het alleen bij extreme stromingen een issue is, kun je verwachten dat die man er verder ook nog wel extreme ideeën op na zal houden. Zo iemand is dan niet wenselijk als leraar van kinderen die nog moeten leren hoe ze zich in de maatschappij behoren te gedragen.quote:Op maandag 13 december 2004 12:55 schreef Mwanatabu het volgende:
Daarnaast is dat hand-mag-niet-syndroom voornamelijk een issue bij extreme stromingen, die zelf nadenken niet direct propagerenn
Ja want elke Moslim is een kwaadwillende bezetter toch!quote:Op zondag 12 december 2004 13:29 schreef Snik het volgende:
[..]
Dit zijn gewoon overlopers zoals NSB-ers in de jaren 30.
Krekker is de bom!
Dat valt goed te checken toch. Zolang hij zich aan het lesprogramma houdt dan zie ik het probleem niet. Hij werd in het bericht omschreven als een keurige man die keurig groet.quote:Op maandag 13 december 2004 12:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Juist omdat het alleen bij extreme stromingen een issue is, kun je verwachten dat die man er verder ook nog wel extreme ideeën op na zal houden. Zo iemand is dan niet wenselijk als leraar van kinderen die nog moeten leren hoe ze zich in de maatschappij behoren te gedragen.
Sommige mensen bekeren zich heel laat tot het christendom. Anders kan het ook. Niet dat ik verwacht dat SCH opeens moslimbasher word, maar een twist in de gedachtengang moet kunnen. Ik hoop dat hij ooit eens inziet dat zijn standpunt fundamenteel onjuist is eveneens zijn vertrouwen in de richting van sommige maatschappelijke ontwikkelingen.quote:Op maandag 13 december 2004 12:37 schreef ExTec het volgende:
[..]
Je denkt dat niet dat die zwake geest kan erkennen dat alles waar die zich de afgelopen 20 jaar voor ingezet heeft fout is gebleken?
Zijn posts zijn van een autitisch karakter, zoals er nog wel meer figuren rondlopen die de meest verdervelijke politieke stromingen aanhangen, maar vanwege hun sociale of verstandelijke gebrek weigeren zich te orienteren in hun leefomgeving waardoor hun mening wel eens radicaal zou kunnen veranderen.
Iemands denkbeelden komen toch wel over bij kinderen. Hij hoeft dat niet eens bewust over te brengen, kinderen voelen dat toch wel aan. En je maakt mij niet wijs dat die man voor de rest een gematigde moslim is.quote:Op maandag 13 december 2004 13:02 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat valt goed te checken toch. Zolang hij zich aan het lesprogramma houdt dan zie ik het probleem niet. Hij werd in het bericht omschreven als een keurige man die keurig groet.
Telepathie ofzo?quote:Op maandag 13 december 2004 13:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemands denkbeelden komen toch wel over bij kinderen. Hij hoeft dat niet eens bewust over te brengen, kinderen voelen dat toch wel aan. En je maakt mij niet wijs dat die man voor de rest een gematigde moslim is.
Alsof kinderen meteen weten dat hun onderwijzer op Wilders stemt of niks van de jodenvervolging gelooft.
De meeste christenen voelen zich nogal verwant met moslims.quote:Op maandag 13 december 2004 13:02 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
Sommige mensen bekeren zich heel laat tot het christendom. Anders kan het ook. Niet dat ik verwacht dat SCH opeens moslimbasher word
Tja, wat je zegt Gia, ligt wel voor de hand, is het niet?quote:Op maandag 13 december 2004 13:07 schreef Gia het volgende:
En je maakt mij niet wijs dat die man voor de rest een gematigde moslim is.
Maar daar hebben sommigen een ander mechanisme voor:
"Van NL'ers geloven we alleen het slechtse, en van moslims geloven we alleen het beste."
"Van een autistisch karakter zijn" is een contaminatie van "een autistisch karakter hebben" en "van een autistisch niveau zijn". "Verderfelijk" wordt trouwens met een "f" geschreven, en woorden als "sociaal" of "verstandelijk" horen i.c. geen eind-e te hebben, beste Rhodes scholar.quote:Op maandag 13 december 2004 13:02 schreef DrWolffenstein het volgende:
Zijn posts zijn van een autitisch karakter, zoals er nog wel meer figuren rondlopen die de meest verdervelijke politieke stromingen aanhangen, maar vanwege hun sociale of verstandelijke gebrek
[ Bericht 4% gewijzigd door DeGroeneRidder op 13-12-2004 13:27:28 ]
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Het is zéér onwaarschijnlijk dat de grondgedachte waaruit het weigeren van de hand voortkomt zich ook uitsluitend op die manier zal uiten. Onder andere doordat het van een zéér fundamentalistische geest getuigt om puur op basis van iemands geslacht dier hand te weigeren.quote:Op maandag 13 december 2004 13:02 schreef SCH het volgende:
Dat valt goed te checken toch. Zolang hij zich aan het lesprogramma houdt dan zie ik het probleem niet. Hij werd in het bericht omschreven als een keurige man die keurig groet.
Die heb je, maar is de Islam in zijn algemeen een verdervelijke stroming of zit je appels met peren te vergelijken?quote:Op maandag 13 december 2004 13:02 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
zoals er nog wel meer figuren rondlopen die de meest verdervelijke politieke stromingen aanhangen, maar vanwege hun sociale of verstandelijke gebrek weigeren zich te orienteren in hun leefomgeving waardoor hun mening wel eens radicaal zou kunnen veranderen.
(Ik zie overigens mensen die Moslims in hun algemeen als 'het kwaad' zien wel als gevaar, dit in tegenstelling tot de 'normale' Moslims, die ik absoluut niet als gevaar beschouw).
Krekker is de bom!
Weer zo'n sickend stukje realiteits ontkenning.quote:Op maandag 13 december 2004 13:13 schreef SCH het volgende:
Alsof kinderen meteen weten dat hun onderwijzer op Wilders stemt of niks van de jodenvervolging gelooft.
Als ik maar ff een nazi als voorbeeld pakt (dat snapt SCH tenminste wel, want dat zijn doorgaans kaaskoppen ), twijfel je er dan ook aan dat zo'n leraar door z'n hele carriere wel degelijk af en toe z'n eigen denkbeelden zal laten doorspiegelen?
Ook als'ie echt z'n best doet omdat te voorkomen? Simpelweg omdat'ie rond de 35 uur per week voor de klas staat?
Omdat de actualiteit ook op dat soort scholen wel ens de revue passeert, en een leraar welis gevraagd zal worden daar uitleg over te geven?
Maar dat snapt SCH allemaal niet hey...
Nee, daar kunnen we niet vanuit gaan, als we SCH moeten geloven, want van z'n moslim vrienden gelooft'ie alleen het beste. Die doen dat niet
Ach, hij groette de mevrouw vriendelijk, ik zie dat probleem niet zo. Het valt in de categorie vrouwen die van hun geloof een hoofddoek dragen of een rok of een hoedje.quote:Op maandag 13 december 2004 13:24 schreef Lithion het volgende:
[..]
Het is zéér onwaarschijnlijk dat de grondgedachte waaruit het weigeren van de hand voortkomt zich ook uitsluitend op die manier zal uiten. Onder andere doordat het van een zéér fundamentalistische geest getuigt om puur op basis van iemands geslacht dier hand te weigeren.
Het lijkt me dat er wel over te praten valt toch? Als hij er blijk van geeft zijn eigen visie helemaal niet te kunnen scheiden van de lesstof en de omgang met de kinderen dan kan er altijd nog tot actie over gegaan worden. Of mogen vrouwen die vanwege hun geloof een rok dragen, ook geen les geven. Dat getuigt toch ook echt van een vrij fundamentalistische geest.
Categorisch het handen schudden van vrouwen weigeren is toch echt van een andere categorie dan een hoofddoek, een rok of een hoedje dragen.quote:Op maandag 13 december 2004 13:32 schreef SCH het volgende:
Ach, hij groette de mevrouw vriendelijk, ik zie dat probleem niet zo. Het valt in de categorie vrouwen die van hun geloof een hoofddoek dragen of een rok of een hoedje.
Nee hoor, er zit dezelfde soort gedachtengang achter!!!quote:Op maandag 13 december 2004 13:34 schreef Lithion het volgende:
[..]
Categorisch het handen schudden van vrouwen weigeren is toch echt van een andere categorie dan een hoofddoek, een rok of een hoedje dragen.
Het enige wat jij kunt doen is met allerlei vaagheden strooien, maar mensen inhoudelijk antwoorden, ho maar.quote:Op maandag 13 december 2004 12:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Gebrek aan ruggegraat?
Man, als ik dat gebrek had dan zou ik hier als eenzame progressieve user allang zijn vertrokken.
En ondanks dat je niets van die meneer weet, prijs je zijn pedagogische kwaliteiten. Door jouw soort mensen wordt er gemarchandeerd met waarden en normen, omdat ze er zelf geen hebben. Door je geaardheid ben je ook gewoon bereid om de goede zeden te verkwanselen.
Hoe dan ook door wat fout is met het foute te vergelijken los je dit soort fundamentele misstanden niet op.
Als homo zul je vast wel flink gediscrimineerd zijn. Dat heb je natuurlijk altijd als onrechtvaardige ervaren. En vervolgens hebben deze nare ervaringen jou zo geschraagd, dat alles wat ook maar riekt naar achterstelling of discriminatie van de allochtone bevolking bij jou een belletje doet rinkelen. Oeps, discriminatie, SCH, moet in het geweer, poef, poef, poef…
Of het nu Murat D. betreft, of het nu de niet handenschuddende imam of leerkracht betreft, of het nu Mohammed B. als ze maar een (allochtone) minderheid vormen, dan is het gevoel van omgekeerde onrechtvaardigheid zo bij jou geconditioneerd, dat je alleen nog maar gevoelsmatige kunt argumenteren, en niet meer rationeel en op inhoudelijkheid.
In feite projecteer jij jouw emancipatiestrijd tegen verdrukking en discriminatie op alles en iedereen die in jouw ogen wordt geslachtofferd. Dat is allemaal heel nobel maar het lost niets op en bevestigt alleen maar de vooroordelen, van zielige allochtoon...
Ps. Reageer ook nog eens op een eerdere post van mij, of leg je daarmee te zeer de hypocrisie van jouw inborst bloot?!...
Je bent naïef én vaak te goed van vertrouwen, waardoor mensen die wat behoedzamer zijn en wildvreemden niet zomaar een hand geven door jou al gauw als racisten en xenofoben worden afgeschilderd.
Nee, afwijkende gedragsnormen hebben is wat anders dan een andere klederdracht.quote:Op maandag 13 december 2004 13:32 schreef SCH het volgende:
Het valt in de categorie vrouwen die van hun geloof een hoofddoek dragen of een rok of een hoedje.
Hoevaak jij ook probeert te doen alsof het hetzelfde is.
Het begint echt heel vermoeiend te worden, hoe jij lange rokken van greffo bij voortduring probeert op 1 lijn te zetten met islam fundi's.
Ken jij het gezegde 'two wrongs don't make a right' niet?
Vanzelfsprekend lees jij mijn postjes niet, maar mocht je je vervelen, lees er even een paar terug, doe ik perfect uit de doeken waarom dat onwaarschijnlijk is.quote:Het lijkt me dat er wel over te praten valt toch? Als hij er blijk van geeft zijn eigen visie helemaal niet te kunnen scheiden van de lesstof en de omgang met de kinderen dan kan er altijd nog tot actie over gegaan worden.
Maar je zal 'het er wel niet mee eens zijn'
Ah, dus de hoofddoek is toch een symbool van vrouwenonderdrukking?quote:Op maandag 13 december 2004 13:37 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, er zit dezelfde soort gedachtengang achter!!!
Het komt wellicht uit dezelfde gedachtengang voort, maar dat maakt het nog niet van eenzelfde categorie. Een middelvinger naar iemand opsteken en iemand neerschieten komt uit dezelfde gedachtengang voort van woede jegens die persoon, maar je gaat toch niet beweren dat die twee gedragingen van hetzelfde laken een pak zijn?
Algemene omgangsvormen.... We leven in 2004 en niet in de middeleeuwen....quote:Op zaterdag 11 december 2004 22:26 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wat een grap! Alsof die man hierdoor zijn werk minder goed zou doen.
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Slechte vergelijking zeg.quote:Op maandag 13 december 2004 13:41 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ah, dus de hoofddoek is toch een symbool van vrouwenonderdrukking?
Het komt wellicht uit dezelfde gedachtengang voort, maar dat maakt het nog niet van eenzelfde categorie. Een middelvinger naar iemand opsteken en iemand neerschieten komt uit dezelfde gedachtengang voort van woede jegens die persoon, maar je gaat toch niet beweren dat die twee gedragingen van hetzelfde laken een pak zijn?
Het gaat om de achterliggende gedachte die in beide gevallen te maken heeft met het al dan niet bloot willen staan aan verleiding, seksualiteit enz. Het zijn beide uitingen van een wat strengere opvatting van het geloof en aan beide kan je afzien dat de persoon in kwestie in de buurt kan komen van een wat behoudender geloofs c.q. maatschappij-opvatting.
Ik zie anders ook niet veel verschil tussen rabiate christenfundamentalisten en gestoorde moslimfundamentalisten, en zou ze allebei bij voorkeur niet in de buurt van mijn kind hebben. Wat mij betreft zou bijzonder onderwijs sowieso afgeschaft mogen worden, ik vind het smerig om jonge kinderen al te gaan indoctrineren met die hele religieuze waanzin.quote:Op maandag 13 december 2004 13:40 schreef ExTec het volgende:
.
Het begint echt heel vermoeiend te worden, hoe jij lange rokken van greffo bij voortduring probeert op 1 lijn te zetten met islam fundi's.
Maar met de meeste onderwijzers is wel iets mis. In een utopische wereld zou ik een man die in het wild blijk geeft van zijn religieuze waandenkbeelden niet op een school willen zien (wat ie binnenshuis doet moet ie zelf weten verder), maar in de praktijk geef ik misschien wel de voorkeur aan een onderwijzer die mij geen hand wil geven boven een wicht van achttien wat haar eigen naam nog niet eens fatsoenlijk kan spellen. Ik zou zelf als school dus niet zo snel iemand uitsluiten op grond van zijn religieuze overtuiging, of vanwege het feit dat ie veganist of homo is of wat dan ook.
Een wat strengere opvatting van het geloof? Van de vijftig imams die waren uitgenodigd was er maar één die Verdonk de hand weigerde, waarbij bovendien de overige imams verklaarden dat hij juist wél de hand van haar had moeten schudden. Dit is niet een wat strengere opvatting, dit is een zwaar fundamentalistische en alleen daarom al een reden om zo iemand van je kinderen weg te houden. Ik zou ten alle tijden willen voorkomen dat zo iemand de kans krijgt mijn kinderen te beïnvloeden met dat radicale gelul.quote:Op maandag 13 december 2004 13:43 schreef SCH het volgende:
Het gaat om de achterliggende gedachte die in beide gevallen te maken heeft met het al dan niet bloot willen staan aan verleiding, seksualiteit enz. Het zijn beide uitingen van een wat strengere opvatting van het geloof en aan beide kan je afzien dat de persoon in kwestie in de buurt kan komen van een wat behoudender geloofs c.q. maatschappij-opvatting.
Bovendien gáát het dus helemaal niet alleen om de achterliggende gedachte, daarvoor haalde ik juist de voorbeeld aan dat jij zo makkelijk, zonder enig argument wegwuift.
Als je op grond van eerdere gedragingen redelijkerwijs kunt voorspellen hoe iemand zich in de toekomst gaat gedragen, wat hier kan aangezien het gaat om religieus fundamentalisme gaat, een grondhouding die niet snel aan verandering onderhevig is, is het helemaal niet gek om iemand op grond van die gedragingen met het oog op toekomstig onwenselijk gedrag bij voorbaat al te weigeren.quote:Op maandag 13 december 2004 13:47 schreef anneja het volgende:
Ik zou zelf als school dus niet zo snel iemand uitsluiten op grond van zijn religieuze overtuiging, of vanwege het feit dat ie veganist of homo is of wat dan ook.
Dat heeft verder niets met veganisten of homo's te maken, maar met voorspelbaarheid van gedrag en wenselijkheid van dat gedrag tegenover kinderen. (het gedrag an sich, de impact die het op kinderen heeft, de wens van ouders etc.)
Ja, maar ik zou niet zo ver willen gaan om een greffo een christenfundamentalist te noemen, en daar kom je een end mee als we het over een imam hebben die vrouwen geen hand geeft omdat ze 'onrein' kunnen zijn.quote:Ik zie anders ook niet veel verschil tussen rabiate christenfundamentalisten en gestoorde moslimfundamentalisten, en zou ze allebei bij voorkeur niet in de buurt van mijn kind hebben.
Je kan ook moeite doen je er even in te verdiepen. Deze bekeerling hoeft helemaal niet zwaar fundamentalistisch te zijn, dat is jouw interpretatie. En het hangt er vanaf hoe hij het in de les brengt.quote:Op maandag 13 december 2004 13:50 schreef Lithion het volgende:
[..]
Een wat strengere opvatting van het geloof? Van de vijftig imams die waren uitgenodigd was er maar één die Verdonk de hand weigerde, waarbij bovendien de overige imams verklaarden dat hij juist wél de hand van haar had moeten schudden. Dit is niet een wat strengere opvatting, dit is een zwaar fundamentalistische en alleen daarom al een reden om zo iemand van je kinderen weg te houden. Ik zou ten alle tijden willen voorkomen dat zo iemand de kans krijgt mijn kinderen te beïnvloeden met dat radicale gelul.
Bovendien gáát het dus helemaal niet alleen om de achterliggende gedachte, daarvoor haalde ik juist de voorbeeld aan dat jij zo makkelijk, zonder enig argument wegwuift.
Het verbaast mij iedere keer weer dat er zo gemakkelijk verschil wordt gemaakt tussen zwaardere christenen en zwaardere moslims. Het is daarom ook zo vermakelijk dat dit op een school van een vrij orthodoxe directeur gebeurt.
Als jij geen benul hebt van geloofsfundamentalisme en de kwalijke gevolgen voor de samenleving, dan ben jij niet de geschikte persoon om daarover zo onnozel te oordelen. Zo'n wat strengere geloofsopvatting kan namelijk wel betekenen dat een homofiele leerling, om maar eens een dwarsstraat te nemen, mag worden gediscrimineerd en gelijkgeschakeld met een varken.quote:Op maandag 13 december 2004 13:43 schreef SCH het volgende:
Het zijn beide uitingen van een wat strengere opvatting van het geloof en aan beide kan je afzien dat de persoon in kwestie in de buurt kan komen van een wat behoudender geloofs c.q. maatschappij-opvatting.
Het mag best zo zijn dat jij het niet erg vindt om met een varken te worden vergeleken, maar loop dan ook niet zo te zeiken als anderen moslims hierom geitenneukers noemen. Je schaats gewoon een heel scheve schaats, en meent ook nog omdat je aan den lijve hebt ondervonden wat het is te worden gediscrimineerd, anderen te mogen discrimineren. Jij bent de meest fundamentalistische poot van de door jouw zo geprezen multiculturele religie...
Nee hoor. .quote:Op maandag 13 december 2004 14:00 schreef SCH het volgende:
Je kan ook moeite doen je er even in te verdiepen. Deze bekeerling hoeft helemaal niet zwaar fundamentalistisch te zijn...
Waar maak ik een onderscheid tussen zwaardere (:?) christenen en zwaardere moslims?quote:Het verbaast mij iedere keer weer dat er zo gemakkelijk verschil wordt gemaakt tussen zwaardere christenen en zwaardere moslims. Het is daarom ook zo vermakelijk dat dit op een school van een vrij orthodoxe directeur gebeurt.
tastes like chicken, smells like chicken, looks like chicken,quote:Deze bekeerling hoeft helemaal niet zwaar fundamentalistisch te zijn, dat is jouw interpretatie.
Maar volgens SCH is het geen kip
"Van NL'ers geloven we alleen het slechtse, en van moslims geloven we alleen het beste."
Zijn meerdere mensen die uiteengezet hebben waarom wat jij 'hoopt' niet waarschijnlijk is, SCH, laat je je daar ook maar iets aan gelegen liggen? Nee hey?
SCH is er zeer bedreven in anderen woorden in de mond te leggen om zijn eigen onbenul te maskeren.quote:Op maandag 13 december 2004 14:04 schreef Lithion het volgende:
Waar maak ik een onderscheid tussen zwaardere (:?) christenen en zwaardere moslims?
Jij kent hem???quote:
Je wijst de vergelijking met rokken af, waar het duidelijke om zwaardere christenen gaat.quote:Waar maak ik een onderscheid tussen zwaardere (:?) christenen en zwaardere moslims?
Zijn gedrag spreekt voor zich, daar hoef je hem verder niet persoonlijk voor te kennen. Of moet je Bush ook persoonlijk kennen om te kunnen oordelen dat het een Christenfundamentalist is, of zou het misschien zo kunnen zijn dat je dat op grond van zijn gedrag en zijn uitspraken al kunt concluderen?quote:Op maandag 13 december 2004 14:12 schreef SCH het volgende:
Jij kent hem???
De reden waarom ik die vergelijking afwijs heb ik al eens gegeven en dat is niet omdat het om Christenen gaat, maar omdat het van een compleet andere orde is. Ik wees namelijk in dezelfde post en dezelfde zin zelfs, de vergelijking met hoofddoeken ook af, maar dát past niet zo goed in je straatje en dat ben je nu ineens vergeten hè? Mijn God zeg, dat alles zo voorgekauwd moet worden.quote:Je wijst de vergelijking met rokken af, waar het duidelijke om zwaardere christenen gaat.
Je ziet weer eens spoken.
Nee SCH, nog een keertje:quote:
Het heeft er alle schijn van.
En overtuig ons nou eens van jou gelijk met meer dan alleen jou schier oneindige geloof in de goedheid van onze moslim vrienden.
Omdat een greffo die een rok draagt nowhere as extreem is als een moslim die onreine vrouwen geen handen wil geven.quote:Je wijst de vergelijking met rokken af, waar het duidelijke om zwaardere christenen gaat.
En dan zeg ik er even bij dat dat is hoe heel NL exclusief onze lieve linkse homo er tegenaan kijkt.
Dus presenteer jou minderheids visie nu ens niet als de algemene visie.
Tja, dan snap ik dat je zo makkelijk tot je oordelen komt. Oordelen op basis van sjablonen, lijkt me geen goede zaak.quote:Op maandag 13 december 2004 14:16 schreef Lithion het volgende:
[..]
Zijn gedrag spreekt voor zich, daar hoef je hem verder niet persoonlijk voor te kennen.
Ik heb je uitgelegd dat er dezelfde gedachtengang achter schuil gaat.quote:De reden waarom ik die vergelijking afwijs heb ik al eens gegeven en dat is niet omdat het om Christenen gaat, maar omdat het van een compleet andere orde is.
Onzin. Iemand die vanuit religieuze motieven categorisch de hand weigert te schudden van eender welke vrouw dan ook is een fundamentalist. Dat het alleen bij het weigeren van het schudden van iemands hand blijft is een verwaarloosbare kans. Dat is niet gedacht vanuit sjablonen, dat is simpele deductie vanuit een bepaald gedragspatroon.quote:Op maandag 13 december 2004 14:18 schreef SCH het volgende:
Tja, dan snap ik dat je zo makkelijk tot je oordelen komt. Oordelen op basis van sjablonen, lijkt me geen goede zaak.
Overigens wel grappig dat jij over het oordelen op basis van sjablonen begint... de persoon die te pas en te onpas met termen als xenofoob, racist en moslim-hater strooit. .
Zit ie lekker, die balk?
En ik heb je uitgelegd dat het van een andere orde is, net zoals een middelvinger en een nekschot dezelfde gedachtengang uitgaan, maar evengoed van een andere orde zijn.quote:Ik heb je uitgelegd dat er dezelfde gedachtengang achter schuil gaat.
Ah gut ah gut, het wijsvingertje weer... die hadden we nog niet langs zien komen nee.quote:Op maandag 13 december 2004 14:18 schreef SCH het volgende:
Tja, dan snap ik dat je zo makkelijk tot je oordelen komt. Oordelen op basis van sjablonen, lijkt me geen goede zaak.
En een lonsdalertje, daar staat SCH ook heel neutraal tegenover, SCH gaat er helemaal niet vanuit dat dat een racist is, nee SCH niet, SCH is sociaal
'looks like chicken..'
Je legt niks uit.quote:Ik heb je uitgelegd dat er dezelfde gedachtengang achter schuil gaat.
Je roept maar wat,
En als iemand het weerlegt houd je je smoel, om 3 postjes verder weer onverstoord met hetzelfde oudbakken argument te komen.
Tja, met amateurpsychologie heb ik niet zoveel op. We kennen deze man niet, ieder mens is een geval apart dus alles wat jij over hem zegt is speculatie.quote:Op maandag 13 december 2004 14:24 schreef Lithion het volgende:
[..]
Onzin. Iemand die vanuit religieuze motieven categorisch de hand weigert te schudden van eender welke vrouw dan ook is een fundamentalist. Dat het alleen bij het weigeren van het schudden van iemands hand blijft is een verwaarloosbare kans. Dat is niet gedacht vanuit sjablonen, dat is simpele deductie vanuit een bepaald gedragspatroon.
Zwak!quote:Overigens wel grappig dat jij over het oordelen op basis van sjablonen begint... de persoon die te pas en te onpas met termen als xenofoob, racist en moslim-hater strooit. .
Zit ie lekker, die balk?
Waarin je dus ongelijk hebt. Het zijn uitingen die met een opvatting van seksualiteit te maken hebben voor die persoon iets kunnen zeggen wat in een bepaalde richting wijst. We zullen de persoon eerst moeten spreken voordat we weten hoe het precies zit. Althans ik wil dat, jij oordeelt blijkbaar liever van afstand.quote:En ik heb je uitgelegd dat het van een andere orde is, net zoals een middelvinger en een nekschot dezelfde gedachtengang uitgaan, maar evengoed van een andere orde zijn.
Right...quote:Op maandag 13 december 2004 14:27 schreef SCH het volgende:
Tja, met amateurpsychologie heb ik niet zoveel op. We kennen deze man niet, ieder mens is een geval apart dus alles wat jij over hem zegt is speculatie.
Als jij iemand met een bivakmuts en een pistool de supermarkt in ziet lopen ga je er ook niet vanuit dat hij de tent berooft, want dat zou speculatie zijn...
Pas als het personeel bedreigd is en het geld weg is zeg je "verrek, hij ging die supermarkt beroven "
Pfff...
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Preciesquote:We kennen deze man niet, ieder mens is een geval apart dus alles wat jij over hem zegt is speculatie.
Totdat met 'bron' bewezen is, gaat SCH er blind vanuit dat het een goeie docent is.
Kun je wel komen met andere praktijk voorbeelden, of het aannemelijk maken,
Maar dat boeit em niet.
Van z'n moslim vrienden niks dan goeds, tot het tegendeel onomstotleijk bewezen is.
Eh, wat?quote:Het zijn uitingen die met een opvatting van seksualiteit te maken hebben voor die persoon iets kunnen zeggen wat in een bepaalde richting wijst.
Achja, dat Koos Voos een xenofoob en racist is is ook speculatie en dat milagro haar kinderen vergiftigt met haat is ook speculatie. Nee, het is duidelijk, jij oordeelt inderdaad liever door direct met mensen te spreken dan op afstand te oordelen.
Tabee, SCH. Veel plezier in je hypocriete wereldje.
En ach, je zult het wel weer zwak noemen. Jammer dan. .
Tabee, SCH. Veel plezier in je hypocriete wereldje.
En ach, je zult het wel weer zwak noemen. Jammer dan. .
Ja, ik moet helaas ook concluderen dat er van een discussie geen sprake meer is.
Ik heb nog 3- 4 postjes openstaan waar zijne linkse wijsheid in zijn alwetendheid niet op 'wenst' te reageren.
Tja, zo kan ik het ook..
Amazing dat die plaat voor z'n kop echt geen einde lijkt te kennen.
Ik hoop dat'ie gast nooit wakker wordt. Dat soort teleurstellingen zijn niet mild.
Ik heb nog 3- 4 postjes openstaan waar zijne linkse wijsheid in zijn alwetendheid niet op 'wenst' te reageren.
Tja, zo kan ik het ook..
Amazing dat die plaat voor z'n kop echt geen einde lijkt te kennen.
Ik hoop dat'ie gast nooit wakker wordt. Dat soort teleurstellingen zijn niet mild.
Het verschil in orde zit hem erin dat het ene (hoofddoekjes, rokken) alleen de draagster beïnvloeden en eventueel slechts passief een signaal uitzenden, terwijl er bij het andere, het weigeren van een hand van iemand puur en alleen op grond van haar geslacht, twee partijen zijn betrokken waarbij één iemand in een hoek wordt gedrukt en actief als minderwaardig wordt behandeld (onrein).quote:Op maandag 13 december 2004 14:27 schreef SCH het volgende:
Waarin je dus ongelijk hebt. Het zijn uitingen die met een opvatting van seksualiteit te maken hebben voor die persoon iets kunnen zeggen wat in een bepaalde richting wijst.
Iets zegt mij dat ik met een dergelijk shirt ook niet aangenomen zou worden.
Tja, het is een belediging, maar dat is het weigeren van een uitgestoken hand ook.
Tja, het is een belediging, maar dat is het weigeren van een uitgestoken hand ook.
Aisja was 9 toen mohammed haar neukte:
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm
Boeken: Sahih Muslim Book 008, Number 3310: en Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm
Boeken: Sahih Muslim Book 008, Number 3310: en Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64
haha, beste argument des topics. Je mag iemand niet veroordelen op grond van zn wapens!quote:Op maandag 13 december 2004 14:31 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Right...
Als jij iemand met een bivakmuts en een pistool de supermarkt in ziet lopen ga je er ook niet vanuit dat hij de tent berooft, want dat zou speculatie zijn...
Pas als het personeel bedreigd is en het geld weg is zeg je "verrek, hij ging die supermarkt beroven "
Pfff...
haha, beste argument des topics. Je mag iemand niet veroordelen op grond van zn wapens!
Facet!
Zwak!!!!!quote:Op maandag 13 december 2004 14:32 schreef Lithion het volgende:
Achja, dat Koos Voos een xenofoob en racist is is ook speculatie en dat milagro haar kinderen vergiftigt met haat is ook speculatie. Nee, het is duidelijk, jij oordeelt inderdaad liever door direct met mensen te spreken dan op afstand te oordelen.
Tabee, SCH. Veel plezier in je hypocriete wereldje.
En ach, je zult het wel weer zwak noemen. Jammer dan. .
Dus mannen zijn beter in spellen dan vrouwen? Die man kan ook best pas een jaar of 20 zijn!quote:Op maandag 13 december 2004 13:47 schreef anneja het volgende:
maar in de praktijk geef ik misschien wel de voorkeur aan een onderwijzer die mij geen hand wil geven boven een wicht van achttien wat haar eigen naam nog niet eens fatsoenlijk kan spellen.
Vind dit een zeer denigrerende post naar jonge vrouwelijke leraressen in opleiding.
Iemand die een rok draagt is een zware christen?quote:Op maandag 13 december 2004 14:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij kent hem???
[..]
Je wijst de vergelijking met rokken af, waar het duidelijke om zwaardere christenen gaat.
Waarop iemand anders weer het recht heeft hem te informeren over het feit dat algemene sociale normen gewenst zijn op dit werk en je deze in acht dient te nemen.quote:Op zaterdag 11 december 2004 22:29 schreef Meki het volgende:
[..]
dat weet ik maar . ik zou haar wel een hand geven maar daar denkt Mike anders over dat recht heeft hij en dat recht mag hij uitoefenen
[KNE]-Mod
Ja - vrouwen die vanwege hun geloof geen broeken dragen zijn meestal nogal orthodox. Weet je dat niet?quote:Op maandag 13 december 2004 14:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand die een rok draagt is een zware christen?
Wat is dat religieuze gezeik opeens ontzettend belangrijk in Nederlandquote:Op maandag 13 december 2004 15:06 schreef SCH het volgende:
Wat is dat hand geven ineens ontzettend belangrijk in Nederland
Aisja was 9 toen mohammed haar neukte:
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm
Boeken: Sahih Muslim Book 008, Number 3310: en Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm
Boeken: Sahih Muslim Book 008, Number 3310: en Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64
Hoe weet je dat vrouwen een rok dragen vanwege hun geloof of gewoon omdat ze graag rokken dragen?quote:Op maandag 13 december 2004 15:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja - vrouwen die vanwege hun geloof geen broeken dragen zijn meestal nogal orthodox. Weet je dat niet?
Ken zat vrouwen die graag rokken dragen, die totaal niet gelovig zijn.
Een rok is dus ook geen criterium om iemand fundamentalistisch te noemen.
Een hoofddoekje of het weigeren van een vrouwenhand kan zo wel geïnterpreteerd worden.
Op die grond kun je geweigerd worden op een school die daar niet van gediend is.
Dit slaat natuurlijk allemaal terug op jezelf, want ondanks dat jij de ware gronden van zulke fundi's ontkent, bedien jij jezelf van amateur-psychologie om dit soort staats- en gezagsondermijnend fundamentalisme tegen beter weten in te rechtvaardigen. Het feit dat je niet reageert op kritische reacties bewijst dat jij in jouw argumenten even zwak staat als jouw fundamentele moslimbroeders en soortgelijk addergebroed waar je kennelijk zo'n groot zwak voor koestert... Je betoog is een groot, eindeloos zwaktebod...quote:Op maandag 13 december 2004 14:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, met amateurpsychologie heb ik niet zoveel op. We kennen deze man niet, ieder mens is een geval apart dus alles wat jij over hem zegt is speculatie.
Zomaar roepen dat iemand ongelijk heeft, omdat jij het er niet mee eens bent is een wel erg kinderachtig argument, om de discussie uit de weg te gaan.quote:[..]
Waarin je dus ongelijk hebt.
Denk eerst eens na voordat je wat opschrijft, dat zou in elk geval je zinnen wat leesbaarder en mogelijk begrijpelijker maken.quote:Het zijn uitingen die met een opvatting van seksualiteit te maken hebben voor die persoon iets kunnen zeggen wat in een bepaalde richting wijst.
Jij doet niets anders dan op afstand te oordelen. Makkelijk om anderen te verwijten dat ze zich niet in de motieven van deze fundi hebben verdiept, terwijl jezelf niets anders hebt gedaan en nochtans over anderen zo minzaam meent te moeten oordelen. Je bent een twijfellaartje en een politiek correct wentelteefje; m.a.w. het is noch vlees noch vis.[quote]quote:We zullen de persoon eerst moeten spreken voordat we weten hoe het precies zit. Althans ik wil dat, jij oordeelt blijkbaar liever van afstand.
Wat is dat gezeik over "vrijheid van meningsuiting, behalve voor mensen die niet zoals ik denken" opeens ontzettend belangrijk in NLquote:Op maandag 13 december 2004 15:08 schreef Snik het volgende:
[..]
Wat is dat religieuze gezeik opeens ontzettend belangrijk in Nederland
Voor wie is deze reactie dan bedoeld?quote:Op maandag 13 december 2004 15:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Je weet nu toch wel dat je geen reactie van me krijgt
Evenzo belangrijk als het woord geitenneuker waar jij zo over valt; herinnert u zich deze nog?!...quote:Op maandag 13 december 2004 15:06 schreef SCH het volgende:
Wat is dat hand geven ineens ontzettend belangrijk in Nederland
Ja hoorquote:Op maandag 13 december 2004 15:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe weet je dat vrouwen een rok dragen vanwege hun geloof of gewoon omdat ze graag rokken dragen?
Ken zat vrouwen die graag rokken dragen, die totaal niet gelovig zijn.
Een rok is dus ook geen criterium om iemand fundamentalistisch te noemen.
Een hoofddoekje of het weigeren van een vrouwenhand kan zo wel geïnterpreteerd worden.
Op die grond kun je geweigerd worden op een school die daar niet van gediend is.
Kan-jij-ook-praten-dan-kan-jij-dat-vragen!!!!!! Aan-die-mensen! Of-jij niet-praten-durven?
Heyquote:Op maandag 13 december 2004 15:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja hoor
Kan-jij-ook-praten-dan-kan-jij-dat-vragen!!!!!! Aan-die-mensen! Of-jij niet-praten-durven?
Je neemt nu toch niet onze minder taaltechnisch bedeelde medelanders in de zeik he...
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Oh jij Judas... Je doet je voor als een nobele beschermheilige van de allochtone medemens, maar uit dit soort posts blijkt dat je nog het meeste worstelt met de xenofobie in jezelf. Hoe voelt het om je te mogen ontfermen over het 'geslachtofferde volk' of om eens door zo'n analfebetische Berberjurk (beet) te worden genomen?!quote:Op maandag 13 december 2004 15:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja hoor
Kan-jij-ook-praten-dan-kan-jij-dat-vragen!!!!!! Aan-die-mensen! Of-jij niet-praten-durven?
Als alle homo's zo als jou zouden zijn, god behoede ons, dan mogen ze van mij door die moslimfundi's zonder helm op, en met de kop stram naar voren inderdaad van het hoogste flatgebouw afgekieperd worden - immers, opgeruimd staat netjes...
Een hand schudden hoort gewoon, en dat gezeik van wat geschreven staat blabla. ik begin te geloven dat geloof echt voor ongeoorloofden is.
ohjajoh
Yeah right. Je vraagt tijdens een sollicitatiegesprek waarom de sollicitante een rok draagt.quote:Op maandag 13 december 2004 15:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja hoor
Kan-jij-ook-praten-dan-kan-jij-dat-vragen!!!!!! Aan-die-mensen! Of-jij niet-praten-durven?
En als dat is vanwege het geloof, dan krijgt ze de baan niet.
Is dat omdat ze dat nu eenmaal mooi vindt, dan krijgt ze de baan wel.
Snap je nu het verschil met die man die een vrouw geen hand wil geven?
Als een kind een lerares in een rok ziet, leert hij daar geen verkeerde dingen van.
Als een kind een leraar heeft die systematisch vrouwen een hand weigert te geven, leert hij daar wel verkeerde dingen van.
ik heb het hier over een hypothetische man die me geen hand wil geven en een hypothetisch vers-van-de-Pabo miepje wat niet kan spellen. In casu eigenlijk de twee Pabo-stagiaires waar ik laatst naast zat in de bus, die door hun leerlingen geschreven verhalen zaten na te kijken en daarbij diverse woorden verkeerd verbeterden (met name d/t fouten waren ze erg goed in). Ik wil niet dat mijn kinderen later les krijgen van juffen met de emotionele en intellectuele bagage van net-boven-niveau-groep-8, sorry. Ja, dat is arrogant, en dat kan me niks schelen.quote:Op maandag 13 december 2004 14:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus mannen zijn beter in spellen dan vrouwen? Die man kan ook best pas een jaar of 20 zijn!
Vind dit een zeer denigrerende post naar jonge vrouwelijke leraressen in opleiding.
Ik zeg helemaal nergens dat *alle* verse Pabo-juffen niet kunnen spellen, dat maak jij er alleen maar van.
Je bedoelt te zeggen dat jij ook wel weet tegen wie jij het met je 'hollemans praatjes' aflegt!...quote:Op maandag 13 december 2004 15:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Je weet nu toch wel dat je geen reactie van me krijgt
Jouw slag mensen ken ik als geen ander, en daarom bestrijd ik ze met hun eigen wapens - 'uitgewoonde holheid'...
want een zwartekousenjuf draagt haar geloof niet uit en een moslimmeneer met een rare uitleg van zijn geloof welquote:Op maandag 13 december 2004 15:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Als een kind een lerares in een rok ziet, leert hij daar geen verkeerde dingen van.
Als een kind een leraar heeft die systematisch vrouwen een hand weigert te geven, leert hij daar wel verkeerde dingen van.
Ik bedoel dat het feit dat het hier over een man gaat nog niet wil zeggen dat die wel kan spellen.quote:Op maandag 13 december 2004 15:24 schreef anneja het volgende:
[..]
ik heb het hier over een hypothetische man die me geen hand wil geven en een hypothetisch vers-van-de-Pabo miepje wat niet kan spellen. In casu eigenlijk de twee Pabo-stagiaires waar ik laatst naast zat in de bus, die door hun leerlingen geschreven verhalen zaten na te kijken en daarbij diverse woorden verkeerd verbeterden (met name d/t fouten waren ze erg goed in). Ik wil niet dat mijn kinderen later les krijgen van juffen met de emotionele en intellectuele bagage van net-boven-niveau-groep-8, sorry. Ja, dat is arrogant, en dat kan me niks schelen.
Ik zeg helemaal nergens dat *alle* verse Pabo-juffen niet kunnen spellen, dat maak jij er alleen maar van.
Of het nou een pabo-miet of een pabo-piet is, de kunstjes zijn hetzelfde.
En ja, er schort nogal wat aan pabostudenten tegenwoordig, maar niet alleen aan de juffies.
Oh, maar ik heb het hier ook niet over een eventueel verschil tussen mannen en vrouwen. Ik bedoel eigenlijk pabo-miep (m/v)quote:Op maandag 13 december 2004 15:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik bedoel dat het feit dat het hier over een man gaat nog niet wil zeggen dat die wel kan spellen.
