NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ah, dus de hoofddoek is toch een symbool van vrouwenonderdrukking?quote:Op maandag 13 december 2004 13:37 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, er zit dezelfde soort gedachtengang achter!!!
Het komt wellicht uit dezelfde gedachtengang voort, maar dat maakt het nog niet van eenzelfde categorie. Een middelvinger naar iemand opsteken en iemand neerschieten komt uit dezelfde gedachtengang voort van woede jegens die persoon, maar je gaat toch niet beweren dat die twee gedragingen van hetzelfde laken een pak zijn?
Algemene omgangsvormen.... We leven in 2004 en niet in de middeleeuwen....quote:Op zaterdag 11 december 2004 22:26 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wat een grap! Alsof die man hierdoor zijn werk minder goed zou doen.
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Slechte vergelijking zeg.quote:Op maandag 13 december 2004 13:41 schreef Lithion het volgende:
[..]
Ah, dus de hoofddoek is toch een symbool van vrouwenonderdrukking?
Het komt wellicht uit dezelfde gedachtengang voort, maar dat maakt het nog niet van eenzelfde categorie. Een middelvinger naar iemand opsteken en iemand neerschieten komt uit dezelfde gedachtengang voort van woede jegens die persoon, maar je gaat toch niet beweren dat die twee gedragingen van hetzelfde laken een pak zijn?
Het gaat om de achterliggende gedachte die in beide gevallen te maken heeft met het al dan niet bloot willen staan aan verleiding, seksualiteit enz. Het zijn beide uitingen van een wat strengere opvatting van het geloof en aan beide kan je afzien dat de persoon in kwestie in de buurt kan komen van een wat behoudender geloofs c.q. maatschappij-opvatting.
Ik zie anders ook niet veel verschil tussen rabiate christenfundamentalisten en gestoorde moslimfundamentalisten, en zou ze allebei bij voorkeur niet in de buurt van mijn kind hebben. Wat mij betreft zou bijzonder onderwijs sowieso afgeschaft mogen worden, ik vind het smerig om jonge kinderen al te gaan indoctrineren met die hele religieuze waanzin.quote:Op maandag 13 december 2004 13:40 schreef ExTec het volgende:
.
Het begint echt heel vermoeiend te worden, hoe jij lange rokken van greffo bij voortduring probeert op 1 lijn te zetten met islam fundi's.
Maar met de meeste onderwijzers is wel iets mis. In een utopische wereld zou ik een man die in het wild blijk geeft van zijn religieuze waandenkbeelden niet op een school willen zien (wat ie binnenshuis doet moet ie zelf weten verder), maar in de praktijk geef ik misschien wel de voorkeur aan een onderwijzer die mij geen hand wil geven boven een wicht van achttien wat haar eigen naam nog niet eens fatsoenlijk kan spellen. Ik zou zelf als school dus niet zo snel iemand uitsluiten op grond van zijn religieuze overtuiging, of vanwege het feit dat ie veganist of homo is of wat dan ook.
Een wat strengere opvatting van het geloof? Van de vijftig imams die waren uitgenodigd was er maar één die Verdonk de hand weigerde, waarbij bovendien de overige imams verklaarden dat hij juist wél de hand van haar had moeten schudden. Dit is niet een wat strengere opvatting, dit is een zwaar fundamentalistische en alleen daarom al een reden om zo iemand van je kinderen weg te houden. Ik zou ten alle tijden willen voorkomen dat zo iemand de kans krijgt mijn kinderen te beïnvloeden met dat radicale gelul.quote:Op maandag 13 december 2004 13:43 schreef SCH het volgende:
Het gaat om de achterliggende gedachte die in beide gevallen te maken heeft met het al dan niet bloot willen staan aan verleiding, seksualiteit enz. Het zijn beide uitingen van een wat strengere opvatting van het geloof en aan beide kan je afzien dat de persoon in kwestie in de buurt kan komen van een wat behoudender geloofs c.q. maatschappij-opvatting.
Bovendien gáát het dus helemaal niet alleen om de achterliggende gedachte, daarvoor haalde ik juist de voorbeeld aan dat jij zo makkelijk, zonder enig argument wegwuift.
Als je op grond van eerdere gedragingen redelijkerwijs kunt voorspellen hoe iemand zich in de toekomst gaat gedragen, wat hier kan aangezien het gaat om religieus fundamentalisme gaat, een grondhouding die niet snel aan verandering onderhevig is, is het helemaal niet gek om iemand op grond van die gedragingen met het oog op toekomstig onwenselijk gedrag bij voorbaat al te weigeren.quote:Op maandag 13 december 2004 13:47 schreef anneja het volgende:
Ik zou zelf als school dus niet zo snel iemand uitsluiten op grond van zijn religieuze overtuiging, of vanwege het feit dat ie veganist of homo is of wat dan ook.
Dat heeft verder niets met veganisten of homo's te maken, maar met voorspelbaarheid van gedrag en wenselijkheid van dat gedrag tegenover kinderen. (het gedrag an sich, de impact die het op kinderen heeft, de wens van ouders etc.)
Ja, maar ik zou niet zo ver willen gaan om een greffo een christenfundamentalist te noemen, en daar kom je een end mee als we het over een imam hebben die vrouwen geen hand geeft omdat ze 'onrein' kunnen zijn.quote:Ik zie anders ook niet veel verschil tussen rabiate christenfundamentalisten en gestoorde moslimfundamentalisten, en zou ze allebei bij voorkeur niet in de buurt van mijn kind hebben.
Je kan ook moeite doen je er even in te verdiepen. Deze bekeerling hoeft helemaal niet zwaar fundamentalistisch te zijn, dat is jouw interpretatie. En het hangt er vanaf hoe hij het in de les brengt.quote:Op maandag 13 december 2004 13:50 schreef Lithion het volgende:
[..]
Een wat strengere opvatting van het geloof? Van de vijftig imams die waren uitgenodigd was er maar één die Verdonk de hand weigerde, waarbij bovendien de overige imams verklaarden dat hij juist wél de hand van haar had moeten schudden. Dit is niet een wat strengere opvatting, dit is een zwaar fundamentalistische en alleen daarom al een reden om zo iemand van je kinderen weg te houden. Ik zou ten alle tijden willen voorkomen dat zo iemand de kans krijgt mijn kinderen te beïnvloeden met dat radicale gelul.
Bovendien gáát het dus helemaal niet alleen om de achterliggende gedachte, daarvoor haalde ik juist de voorbeeld aan dat jij zo makkelijk, zonder enig argument wegwuift.
Het verbaast mij iedere keer weer dat er zo gemakkelijk verschil wordt gemaakt tussen zwaardere christenen en zwaardere moslims. Het is daarom ook zo vermakelijk dat dit op een school van een vrij orthodoxe directeur gebeurt.
Als jij geen benul hebt van geloofsfundamentalisme en de kwalijke gevolgen voor de samenleving, dan ben jij niet de geschikte persoon om daarover zo onnozel te oordelen. Zo'n wat strengere geloofsopvatting kan namelijk wel betekenen dat een homofiele leerling, om maar eens een dwarsstraat te nemen, mag worden gediscrimineerd en gelijkgeschakeld met een varken.quote:Op maandag 13 december 2004 13:43 schreef SCH het volgende:
Het zijn beide uitingen van een wat strengere opvatting van het geloof en aan beide kan je afzien dat de persoon in kwestie in de buurt kan komen van een wat behoudender geloofs c.q. maatschappij-opvatting.
Het mag best zo zijn dat jij het niet erg vindt om met een varken te worden vergeleken, maar loop dan ook niet zo te zeiken als anderen moslims hierom geitenneukers noemen. Je schaats gewoon een heel scheve schaats, en meent ook nog omdat je aan den lijve hebt ondervonden wat het is te worden gediscrimineerd, anderen te mogen discrimineren. Jij bent de meest fundamentalistische poot van de door jouw zo geprezen multiculturele religie...
Nee hoor. .quote:Op maandag 13 december 2004 14:00 schreef SCH het volgende:
Je kan ook moeite doen je er even in te verdiepen. Deze bekeerling hoeft helemaal niet zwaar fundamentalistisch te zijn...
.Waar maak ik een onderscheid tussen zwaardere (:?) christenen en zwaardere moslims?quote:Het verbaast mij iedere keer weer dat er zo gemakkelijk verschil wordt gemaakt tussen zwaardere christenen en zwaardere moslims. Het is daarom ook zo vermakelijk dat dit op een school van een vrij orthodoxe directeur gebeurt.
tastes like chicken, smells like chicken, looks like chicken,quote:Deze bekeerling hoeft helemaal niet zwaar fundamentalistisch te zijn, dat is jouw interpretatie.
Maar volgens SCH is het geen kip
"Van NL'ers geloven we alleen het slechtse, en van moslims geloven we alleen het beste."
Zijn meerdere mensen die uiteengezet hebben waarom wat jij 'hoopt' niet waarschijnlijk is, SCH, laat je je daar ook maar iets aan gelegen liggen? Nee hey?
SCH is er zeer bedreven in anderen woorden in de mond te leggen om zijn eigen onbenul te maskeren.quote:Op maandag 13 december 2004 14:04 schreef Lithion het volgende:
Waar maak ik een onderscheid tussen zwaardere (:?) christenen en zwaardere moslims?
Jij kent hem???quote:
Je wijst de vergelijking met rokken af, waar het duidelijke om zwaardere christenen gaat.quote:Waar maak ik een onderscheid tussen zwaardere (:?) christenen en zwaardere moslims?
Zijn gedrag spreekt voor zich, daar hoef je hem verder niet persoonlijk voor te kennen. Of moet je Bush ook persoonlijk kennen om te kunnen oordelen dat het een Christenfundamentalist is, of zou het misschien zo kunnen zijn dat je dat op grond van zijn gedrag en zijn uitspraken al kunt concluderen?quote:Op maandag 13 december 2004 14:12 schreef SCH het volgende:
Jij kent hem???
De reden waarom ik die vergelijking afwijs heb ik al eens gegeven en dat is niet omdat het om Christenen gaat, maar omdat het van een compleet andere orde is. Ik wees namelijk in dezelfde post en dezelfde zin zelfs, de vergelijking met hoofddoeken ook af, maar dát past niet zo goed in je straatje en dat ben je nu ineens vergeten hè? Mijn God zeg, dat alles zo voorgekauwd moet worden.quote:Je wijst de vergelijking met rokken af, waar het duidelijke om zwaardere christenen gaat.
Je ziet weer eens spoken.
Nee SCH, nog een keertje:quote:
Het heeft er alle schijn van.
En overtuig ons nou eens van jou gelijk met meer dan alleen jou schier oneindige geloof in de goedheid van onze moslim vrienden.
Omdat een greffo die een rok draagt nowhere as extreem is als een moslim die onreine vrouwen geen handen wil geven.quote:Je wijst de vergelijking met rokken af, waar het duidelijke om zwaardere christenen gaat.
En dan zeg ik er even bij dat dat is hoe heel NL exclusief onze lieve linkse homo er tegenaan kijkt.
Dus presenteer jou minderheids visie nu ens niet als de algemene visie.
Tja, dan snap ik dat je zo makkelijk tot je oordelen komt. Oordelen op basis van sjablonen, lijkt me geen goede zaak.quote:Op maandag 13 december 2004 14:16 schreef Lithion het volgende:
[..]
Zijn gedrag spreekt voor zich, daar hoef je hem verder niet persoonlijk voor te kennen.
Ik heb je uitgelegd dat er dezelfde gedachtengang achter schuil gaat.quote:De reden waarom ik die vergelijking afwijs heb ik al eens gegeven en dat is niet omdat het om Christenen gaat, maar omdat het van een compleet andere orde is.
Onzin. Iemand die vanuit religieuze motieven categorisch de hand weigert te schudden van eender welke vrouw dan ook is een fundamentalist. Dat het alleen bij het weigeren van het schudden van iemands hand blijft is een verwaarloosbare kans. Dat is niet gedacht vanuit sjablonen, dat is simpele deductie vanuit een bepaald gedragspatroon.quote:Op maandag 13 december 2004 14:18 schreef SCH het volgende:
Tja, dan snap ik dat je zo makkelijk tot je oordelen komt. Oordelen op basis van sjablonen, lijkt me geen goede zaak.
Overigens wel grappig dat jij over het oordelen op basis van sjablonen begint... de persoon die te pas en te onpas met termen als xenofoob, racist en moslim-hater strooit. .
Zit ie lekker, die balk?
En ik heb je uitgelegd dat het van een andere orde is, net zoals een middelvinger en een nekschot dezelfde gedachtengang uitgaan, maar evengoed van een andere orde zijn.quote:Ik heb je uitgelegd dat er dezelfde gedachtengang achter schuil gaat.
Ah gut ah gut, het wijsvingertje weer... die hadden we nog niet langs zien komen nee.quote:Op maandag 13 december 2004 14:18 schreef SCH het volgende:
Tja, dan snap ik dat je zo makkelijk tot je oordelen komt. Oordelen op basis van sjablonen, lijkt me geen goede zaak.
En een lonsdalertje, daar staat SCH ook heel neutraal tegenover, SCH gaat er helemaal niet vanuit dat dat een racist is, nee SCH niet, SCH is sociaal
'looks like chicken..'
Je legt niks uit.quote:Ik heb je uitgelegd dat er dezelfde gedachtengang achter schuil gaat.
Je roept maar wat,
En als iemand het weerlegt houd je je smoel, om 3 postjes verder weer onverstoord met hetzelfde oudbakken argument te komen.
Tja, met amateurpsychologie heb ik niet zoveel op. We kennen deze man niet, ieder mens is een geval apart dus alles wat jij over hem zegt is speculatie.quote:Op maandag 13 december 2004 14:24 schreef Lithion het volgende:
[..]
Onzin. Iemand die vanuit religieuze motieven categorisch de hand weigert te schudden van eender welke vrouw dan ook is een fundamentalist. Dat het alleen bij het weigeren van het schudden van iemands hand blijft is een verwaarloosbare kans. Dat is niet gedacht vanuit sjablonen, dat is simpele deductie vanuit een bepaald gedragspatroon.
Zwak!quote:Overigens wel grappig dat jij over het oordelen op basis van sjablonen begint... de persoon die te pas en te onpas met termen als xenofoob, racist en moslim-hater strooit. .
Zit ie lekker, die balk?
Waarin je dus ongelijk hebt. Het zijn uitingen die met een opvatting van seksualiteit te maken hebben voor die persoon iets kunnen zeggen wat in een bepaalde richting wijst. We zullen de persoon eerst moeten spreken voordat we weten hoe het precies zit. Althans ik wil dat, jij oordeelt blijkbaar liever van afstand.quote:En ik heb je uitgelegd dat het van een andere orde is, net zoals een middelvinger en een nekschot dezelfde gedachtengang uitgaan, maar evengoed van een andere orde zijn.
Right...quote:Op maandag 13 december 2004 14:27 schreef SCH het volgende:
Tja, met amateurpsychologie heb ik niet zoveel op. We kennen deze man niet, ieder mens is een geval apart dus alles wat jij over hem zegt is speculatie.
Als jij iemand met een bivakmuts en een pistool de supermarkt in ziet lopen ga je er ook niet vanuit dat hij de tent berooft, want dat zou speculatie zijn...
Pas als het personeel bedreigd is en het geld weg is zeg je "verrek, hij ging die supermarkt beroven "
"Pfff...
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Preciesquote:We kennen deze man niet, ieder mens is een geval apart dus alles wat jij over hem zegt is speculatie.
Totdat met 'bron' bewezen is, gaat SCH er blind vanuit dat het een goeie docent is.
Kun je wel komen met andere praktijk voorbeelden, of het aannemelijk maken,
Maar dat boeit em niet.
Van z'n moslim vrienden niks dan goeds, tot het tegendeel onomstotleijk bewezen is.
Eh, wat?quote:Het zijn uitingen die met een opvatting van seksualiteit te maken hebben voor die persoon iets kunnen zeggen wat in een bepaalde richting wijst.
Achja, dat Koos Voos een xenofoob en racist is is ook speculatie en dat milagro haar kinderen vergiftigt met haat is ook speculatie. Nee, het is duidelijk, jij oordeelt inderdaad liever door direct met mensen te spreken dan op afstand te oordelen.
Tabee, SCH. Veel plezier in je hypocriete wereldje.
En ach, je zult het wel weer zwak noemen. Jammer dan. .
Tabee, SCH. Veel plezier in je hypocriete wereldje.
En ach, je zult het wel weer zwak noemen. Jammer dan. .
Ja, ik moet helaas ook concluderen dat er van een discussie geen sprake meer is.
Ik heb nog 3- 4 postjes openstaan waar zijne linkse wijsheid in zijn alwetendheid niet op 'wenst' te reageren.
Tja, zo kan ik het ook..
Amazing dat die plaat voor z'n kop echt geen einde lijkt te kennen.
Ik hoop dat'ie gast nooit wakker wordt. Dat soort teleurstellingen zijn niet mild.
Ik heb nog 3- 4 postjes openstaan waar zijne linkse wijsheid in zijn alwetendheid niet op 'wenst' te reageren.
Tja, zo kan ik het ook..
Amazing dat die plaat voor z'n kop echt geen einde lijkt te kennen.
Ik hoop dat'ie gast nooit wakker wordt. Dat soort teleurstellingen zijn niet mild.
Het verschil in orde zit hem erin dat het ene (hoofddoekjes, rokken) alleen de draagster beïnvloeden en eventueel slechts passief een signaal uitzenden, terwijl er bij het andere, het weigeren van een hand van iemand puur en alleen op grond van haar geslacht, twee partijen zijn betrokken waarbij één iemand in een hoek wordt gedrukt en actief als minderwaardig wordt behandeld (onrein).quote:Op maandag 13 december 2004 14:27 schreef SCH het volgende:
Waarin je dus ongelijk hebt. Het zijn uitingen die met een opvatting van seksualiteit te maken hebben voor die persoon iets kunnen zeggen wat in een bepaalde richting wijst.
Iets zegt mij dat ik met een dergelijk shirt ook niet aangenomen zou worden.
Tja, het is een belediging, maar dat is het weigeren van een uitgestoken hand ook.
Tja, het is een belediging, maar dat is het weigeren van een uitgestoken hand ook.
Aisja was 9 toen mohammed haar neukte:
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm
Boeken: Sahih Muslim Book 008, Number 3310: en Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm
Boeken: Sahih Muslim Book 008, Number 3310: en Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64
haha, beste argument des topics. Je mag iemand niet veroordelen op grond van zn wapens!quote:Op maandag 13 december 2004 14:31 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Right...
Als jij iemand met een bivakmuts en een pistool de supermarkt in ziet lopen ga je er ook niet vanuit dat hij de tent berooft, want dat zou speculatie zijn...
Pas als het personeel bedreigd is en het geld weg is zeg je "verrek, hij ging die supermarkt beroven "
Pfff...
haha, beste argument des topics. Je mag iemand niet veroordelen op grond van zn wapens!
Facet!
Zwak!!!!!quote:Op maandag 13 december 2004 14:32 schreef Lithion het volgende:
Achja, dat Koos Voos een xenofoob en racist is is ook speculatie en dat milagro haar kinderen vergiftigt met haat is ook speculatie. Nee, het is duidelijk, jij oordeelt inderdaad liever door direct met mensen te spreken dan op afstand te oordelen.
Tabee, SCH. Veel plezier in je hypocriete wereldje.
En ach, je zult het wel weer zwak noemen. Jammer dan. .
Dus mannen zijn beter in spellen dan vrouwen? Die man kan ook best pas een jaar of 20 zijn!quote:Op maandag 13 december 2004 13:47 schreef anneja het volgende:
maar in de praktijk geef ik misschien wel de voorkeur aan een onderwijzer die mij geen hand wil geven boven een wicht van achttien wat haar eigen naam nog niet eens fatsoenlijk kan spellen.
Vind dit een zeer denigrerende post naar jonge vrouwelijke leraressen in opleiding.
Iemand die een rok draagt is een zware christen?quote:Op maandag 13 december 2004 14:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij kent hem???
[..]
Je wijst de vergelijking met rokken af, waar het duidelijke om zwaardere christenen gaat.
Waarop iemand anders weer het recht heeft hem te informeren over het feit dat algemene sociale normen gewenst zijn op dit werk en je deze in acht dient te nemen.quote:Op zaterdag 11 december 2004 22:29 schreef Meki het volgende:
[..]
dat weet ik maar . ik zou haar wel een hand geven maar daar denkt Mike anders over dat recht heeft hij en dat recht mag hij uitoefenen
[KNE]-Mod
Ja - vrouwen die vanwege hun geloof geen broeken dragen zijn meestal nogal orthodox. Weet je dat niet?quote:Op maandag 13 december 2004 14:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand die een rok draagt is een zware christen?
Wat is dat religieuze gezeik opeens ontzettend belangrijk in Nederlandquote:Op maandag 13 december 2004 15:06 schreef SCH het volgende:
Wat is dat hand geven ineens ontzettend belangrijk in Nederland
Aisja was 9 toen mohammed haar neukte:
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm
Boeken: Sahih Muslim Book 008, Number 3310: en Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha.htm
Boeken: Sahih Muslim Book 008, Number 3310: en Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64
Hoe weet je dat vrouwen een rok dragen vanwege hun geloof of gewoon omdat ze graag rokken dragen?quote:Op maandag 13 december 2004 15:05 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja - vrouwen die vanwege hun geloof geen broeken dragen zijn meestal nogal orthodox. Weet je dat niet?
Ken zat vrouwen die graag rokken dragen, die totaal niet gelovig zijn.
Een rok is dus ook geen criterium om iemand fundamentalistisch te noemen.
Een hoofddoekje of het weigeren van een vrouwenhand kan zo wel geïnterpreteerd worden.
Op die grond kun je geweigerd worden op een school die daar niet van gediend is.
Dit slaat natuurlijk allemaal terug op jezelf, want ondanks dat jij de ware gronden van zulke fundi's ontkent, bedien jij jezelf van amateur-psychologie om dit soort staats- en gezagsondermijnend fundamentalisme tegen beter weten in te rechtvaardigen. Het feit dat je niet reageert op kritische reacties bewijst dat jij in jouw argumenten even zwak staat als jouw fundamentele moslimbroeders en soortgelijk addergebroed waar je kennelijk zo'n groot zwak voor koestert... Je betoog is een groot, eindeloos zwaktebod...quote:Op maandag 13 december 2004 14:27 schreef SCH het volgende:
[..]
Tja, met amateurpsychologie heb ik niet zoveel op. We kennen deze man niet, ieder mens is een geval apart dus alles wat jij over hem zegt is speculatie.
Zomaar roepen dat iemand ongelijk heeft, omdat jij het er niet mee eens bent is een wel erg kinderachtig argument, om de discussie uit de weg te gaan.quote:[..]
Waarin je dus ongelijk hebt.
Denk eerst eens na voordat je wat opschrijft, dat zou in elk geval je zinnen wat leesbaarder en mogelijk begrijpelijker maken.quote:Het zijn uitingen die met een opvatting van seksualiteit te maken hebben voor die persoon iets kunnen zeggen wat in een bepaalde richting wijst.
Jij doet niets anders dan op afstand te oordelen. Makkelijk om anderen te verwijten dat ze zich niet in de motieven van deze fundi hebben verdiept, terwijl jezelf niets anders hebt gedaan en nochtans over anderen zo minzaam meent te moeten oordelen. Je bent een twijfellaartje en een politiek correct wentelteefje; m.a.w. het is noch vlees noch vis.[quote]quote:We zullen de persoon eerst moeten spreken voordat we weten hoe het precies zit. Althans ik wil dat, jij oordeelt blijkbaar liever van afstand.
Wat is dat gezeik over "vrijheid van meningsuiting, behalve voor mensen die niet zoals ik denken" opeens ontzettend belangrijk in NLquote:Op maandag 13 december 2004 15:08 schreef Snik het volgende:
[..]
Wat is dat religieuze gezeik opeens ontzettend belangrijk in Nederland
Voor wie is deze reactie dan bedoeld?quote:Op maandag 13 december 2004 15:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Je weet nu toch wel dat je geen reactie van me krijgt
Evenzo belangrijk als het woord geitenneuker waar jij zo over valt; herinnert u zich deze nog?!...quote:Op maandag 13 december 2004 15:06 schreef SCH het volgende:
Wat is dat hand geven ineens ontzettend belangrijk in Nederland
Ja hoorquote:Op maandag 13 december 2004 15:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe weet je dat vrouwen een rok dragen vanwege hun geloof of gewoon omdat ze graag rokken dragen?
Ken zat vrouwen die graag rokken dragen, die totaal niet gelovig zijn.
Een rok is dus ook geen criterium om iemand fundamentalistisch te noemen.
Een hoofddoekje of het weigeren van een vrouwenhand kan zo wel geïnterpreteerd worden.
Op die grond kun je geweigerd worden op een school die daar niet van gediend is.
Kan-jij-ook-praten-dan-kan-jij-dat-vragen!!!!!! Aan-die-mensen! Of-jij niet-praten-durven?
Heyquote:Op maandag 13 december 2004 15:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja hoor
Kan-jij-ook-praten-dan-kan-jij-dat-vragen!!!!!! Aan-die-mensen! Of-jij niet-praten-durven?
Je neemt nu toch niet onze minder taaltechnisch bedeelde medelanders in de zeik he...
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Oh jij Judas... Je doet je voor als een nobele beschermheilige van de allochtone medemens, maar uit dit soort posts blijkt dat je nog het meeste worstelt met de xenofobie in jezelf. Hoe voelt het om je te mogen ontfermen over het 'geslachtofferde volk' of om eens door zo'n analfebetische Berberjurk (beet) te worden genomen?!quote:Op maandag 13 december 2004 15:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja hoor
Kan-jij-ook-praten-dan-kan-jij-dat-vragen!!!!!! Aan-die-mensen! Of-jij niet-praten-durven?
Als alle homo's zo als jou zouden zijn, god behoede ons, dan mogen ze van mij door die moslimfundi's zonder helm op, en met de kop stram naar voren inderdaad van het hoogste flatgebouw afgekieperd worden - immers, opgeruimd staat netjes...
Een hand schudden hoort gewoon, en dat gezeik van wat geschreven staat blabla. ik begin te geloven dat geloof echt voor ongeoorloofden is.
ohjajoh
Yeah right. Je vraagt tijdens een sollicitatiegesprek waarom de sollicitante een rok draagt.quote:Op maandag 13 december 2004 15:12 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja hoor
Kan-jij-ook-praten-dan-kan-jij-dat-vragen!!!!!! Aan-die-mensen! Of-jij niet-praten-durven?
En als dat is vanwege het geloof, dan krijgt ze de baan niet.
Is dat omdat ze dat nu eenmaal mooi vindt, dan krijgt ze de baan wel.
Snap je nu het verschil met die man die een vrouw geen hand wil geven?
Als een kind een lerares in een rok ziet, leert hij daar geen verkeerde dingen van.
Als een kind een leraar heeft die systematisch vrouwen een hand weigert te geven, leert hij daar wel verkeerde dingen van.
ik heb het hier over een hypothetische man die me geen hand wil geven en een hypothetisch vers-van-de-Pabo miepje wat niet kan spellen. In casu eigenlijk de twee Pabo-stagiaires waar ik laatst naast zat in de bus, die door hun leerlingen geschreven verhalen zaten na te kijken en daarbij diverse woorden verkeerd verbeterden (met name d/t fouten waren ze erg goed in). Ik wil niet dat mijn kinderen later les krijgen van juffen met de emotionele en intellectuele bagage van net-boven-niveau-groep-8, sorry. Ja, dat is arrogant, en dat kan me niks schelen.quote:Op maandag 13 december 2004 14:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus mannen zijn beter in spellen dan vrouwen? Die man kan ook best pas een jaar of 20 zijn!
Vind dit een zeer denigrerende post naar jonge vrouwelijke leraressen in opleiding.
Ik zeg helemaal nergens dat *alle* verse Pabo-juffen niet kunnen spellen, dat maak jij er alleen maar van.
Je bedoelt te zeggen dat jij ook wel weet tegen wie jij het met je 'hollemans praatjes' aflegt!...quote:Op maandag 13 december 2004 15:10 schreef SCH het volgende:
[..]
Je weet nu toch wel dat je geen reactie van me krijgt
Jouw slag mensen ken ik als geen ander, en daarom bestrijd ik ze met hun eigen wapens - 'uitgewoonde holheid'...
want een zwartekousenjuf draagt haar geloof niet uit en een moslimmeneer met een rare uitleg van zijn geloof welquote:Op maandag 13 december 2004 15:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Als een kind een lerares in een rok ziet, leert hij daar geen verkeerde dingen van.
Als een kind een leraar heeft die systematisch vrouwen een hand weigert te geven, leert hij daar wel verkeerde dingen van.
Ik bedoel dat het feit dat het hier over een man gaat nog niet wil zeggen dat die wel kan spellen.quote:Op maandag 13 december 2004 15:24 schreef anneja het volgende:
[..]
ik heb het hier over een hypothetische man die me geen hand wil geven en een hypothetisch vers-van-de-Pabo miepje wat niet kan spellen. In casu eigenlijk de twee Pabo-stagiaires waar ik laatst naast zat in de bus, die door hun leerlingen geschreven verhalen zaten na te kijken en daarbij diverse woorden verkeerd verbeterden (met name d/t fouten waren ze erg goed in). Ik wil niet dat mijn kinderen later les krijgen van juffen met de emotionele en intellectuele bagage van net-boven-niveau-groep-8, sorry. Ja, dat is arrogant, en dat kan me niks schelen.
Ik zeg helemaal nergens dat *alle* verse Pabo-juffen niet kunnen spellen, dat maak jij er alleen maar van.
Of het nou een pabo-miet of een pabo-piet is, de kunstjes zijn hetzelfde.
En ja, er schort nogal wat aan pabostudenten tegenwoordig, maar niet alleen aan de juffies.
Oh, maar ik heb het hier ook niet over een eventueel verschil tussen mannen en vrouwen. Ik bedoel eigenlijk pabo-miep (m/v)quote:Op maandag 13 december 2004 15:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik bedoel dat het feit dat het hier over een man gaat nog niet wil zeggen dat die wel kan spellen.
