Geen stage voor Handweigerende Nederlandse Moslim

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:07 schreef Gia het volgende:
En je maakt mij niet wijs dat die man voor de rest een gematigde moslim is.

Tja, wat je zegt Gia, ligt wel voor de hand, is het niet?

Maar daar hebben sommigen een ander mechanisme voor:

"Van NL'ers geloven we alleen het slechtse, en van moslims geloven we alleen het beste."

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:02 schreef DrWolffenstein het volgende:
Zijn posts zijn van een autitisch karakter, zoals er nog wel meer figuren rondlopen die de meest verdervelijke politieke stromingen aanhangen, maar vanwege hun sociale of verstandelijke gebrek

"Van een autistisch karakter zijn" is een contaminatie van "een autistisch karakter hebben" en "van een autistisch niveau zijn". "Verderfelijk" wordt trouwens met een "f" geschreven, en woorden als "sociaal" of "verstandelijk" horen i.c. geen eind-e te hebben, beste Rhodes scholar.

[ Bericht 4% gewijzigd door DeGroeneRidder op 13-12-2004 13:27:28 ]

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:02 schreef SCH het volgende:
Dat valt goed te checken toch. Zolang hij zich aan het lesprogramma houdt dan zie ik het probleem niet. Hij werd in het bericht omschreven als een keurige man die keurig groet.

Het is zéér onwaarschijnlijk dat de grondgedachte waaruit het weigeren van de hand voortkomt zich ook uitsluitend op die manier zal uiten. Onder andere doordat het van een zéér fundamentalistische geest getuigt om puur op basis van iemands geslacht dier hand te weigeren.

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:02 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

zoals er nog wel meer figuren rondlopen die de meest verdervelijke politieke stromingen aanhangen, maar vanwege hun sociale of verstandelijke gebrek weigeren zich te orienteren in hun leefomgeving waardoor hun mening wel eens radicaal zou kunnen veranderen.

Die heb je, maar is de Islam in zijn algemeen een verdervelijke stroming of zit je appels met peren te vergelijken?

(Ik zie overigens mensen die Moslims in hun algemeen als 'het kwaad' zien wel als gevaar, dit in tegenstelling tot de 'normale' Moslims, die ik absoluut niet als gevaar beschouw).

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:13 schreef SCH het volgende:


Alsof kinderen meteen weten dat hun onderwijzer op Wilders stemt of niks van de jodenvervolging gelooft.

Weer zo'n sickend stukje realiteits ontkenning.

Als ik maar ff een nazi als voorbeeld pakt (dat snapt SCH tenminste wel, want dat zijn doorgaans kaaskoppen ), twijfel je er dan ook aan dat zo'n leraar door z'n hele carriere wel degelijk af en toe z'n eigen denkbeelden zal laten doorspiegelen?

Ook als'ie echt z'n best doet omdat te voorkomen? Simpelweg omdat'ie rond de 35 uur per week voor de klas staat?

Omdat de actualiteit ook op dat soort scholen wel ens de revue passeert, en een leraar welis gevraagd zal worden daar uitleg over te geven?

Maar dat snapt SCH allemaal niet hey...

Nee, daar kunnen we niet vanuit gaan, als we SCH moeten geloven, want van z'n moslim vrienden gelooft'ie alleen het beste. Die doen dat niet

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:24 schreef Lithion het volgende:

[..]

Het is zéér onwaarschijnlijk dat de grondgedachte waaruit het weigeren van de hand voortkomt zich ook uitsluitend op die manier zal uiten. Onder andere doordat het van een zéér fundamentalistische geest getuigt om puur op basis van iemands geslacht dier hand te weigeren.

Ach, hij groette de mevrouw vriendelijk, ik zie dat probleem niet zo. Het valt in de categorie vrouwen die van hun geloof een hoofddoek dragen of een rok of een hoedje.

Het lijkt me dat er wel over te praten valt toch? Als hij er blijk van geeft zijn eigen visie helemaal niet te kunnen scheiden van de lesstof en de omgang met de kinderen dan kan er altijd nog tot actie over gegaan worden. Of mogen vrouwen die vanwege hun geloof een rok dragen, ook geen les geven. Dat getuigt toch ook echt van een vrij fundamentalistische geest.

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:32 schreef SCH het volgende:
Ach, hij groette de mevrouw vriendelijk, ik zie dat probleem niet zo. Het valt in de categorie vrouwen die van hun geloof een hoofddoek dragen of een rok of een hoedje.

Categorisch het handen schudden van vrouwen weigeren is toch echt van een andere categorie dan een hoofddoek, een rok of een hoedje dragen.

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:34 schreef Lithion het volgende:

[..]

Categorisch het handen schudden van vrouwen weigeren is toch echt van een andere categorie dan een hoofddoek, een rok of een hoedje dragen.

Nee hoor, er zit dezelfde soort gedachtengang achter!!!

quote:

Op maandag 13 december 2004 12:20 schreef SCH het volgende:

[..]

Gebrek aan ruggegraat?

Man, als ik dat gebrek had dan zou ik hier als eenzame progressieve user allang zijn vertrokken.

Het enige wat jij kunt doen is met allerlei vaagheden strooien, maar mensen inhoudelijk antwoorden, ho maar.

En ondanks dat je niets van die meneer weet, prijs je zijn pedagogische kwaliteiten. Door jouw soort mensen wordt er gemarchandeerd met waarden en normen, omdat ze er zelf geen hebben. Door je geaardheid ben je ook gewoon bereid om de goede zeden te verkwanselen.

Hoe dan ook door wat fout is met het foute te vergelijken los je dit soort fundamentele misstanden niet op.

Als homo zul je vast wel flink gediscrimineerd zijn. Dat heb je natuurlijk altijd als onrechtvaardige ervaren. En vervolgens hebben deze nare ervaringen jou zo geschraagd, dat alles wat ook maar riekt naar achterstelling of discriminatie van de allochtone bevolking bij jou een belletje doet rinkelen. Oeps, discriminatie, SCH, moet in het geweer, poef, poef, poef…

Of het nu Murat D. betreft, of het nu de niet handenschuddende imam of leerkracht betreft, of het nu Mohammed B. als ze maar een (allochtone) minderheid vormen, dan is het gevoel van omgekeerde onrechtvaardigheid zo bij jou geconditioneerd, dat je alleen nog maar gevoelsmatige kunt argumenteren, en niet meer rationeel en op inhoudelijkheid.

In feite projecteer jij jouw emancipatiestrijd tegen verdrukking en discriminatie op alles en iedereen die in jouw ogen wordt geslachtofferd. Dat is allemaal heel nobel maar het lost niets op en bevestigt alleen maar de vooroordelen, van zielige allochtoon...


Ps. Reageer ook nog eens op een eerdere post van mij, of leg je daarmee te zeer de hypocrisie van jouw inborst bloot?!...

Je bent naïef én vaak te goed van vertrouwen, waardoor mensen die wat behoedzamer zijn en wildvreemden niet zomaar een hand geven door jou al gauw als racisten en xenofoben worden afgeschilderd.

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:32 schreef SCH het volgende:
Het valt in de categorie vrouwen die van hun geloof een hoofddoek dragen of een rok of een hoedje.

Nee, afwijkende gedragsnormen hebben is wat anders dan een andere klederdracht.

Hoevaak jij ook probeert te doen alsof het hetzelfde is.

Het begint echt heel vermoeiend te worden, hoe jij lange rokken van greffo bij voortduring probeert op 1 lijn te zetten met islam fundi's.

Ken jij het gezegde 'two wrongs don't make a right' niet?

quote:

Het lijkt me dat er wel over te praten valt toch? Als hij er blijk van geeft zijn eigen visie helemaal niet te kunnen scheiden van de lesstof en de omgang met de kinderen dan kan er altijd nog tot actie over gegaan worden.

Vanzelfsprekend lees jij mijn postjes niet, maar mocht je je vervelen, lees er even een paar terug, doe ik perfect uit de doeken waarom dat onwaarschijnlijk is.

Maar je zal 'het er wel niet mee eens zijn'

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:37 schreef SCH het volgende:
Nee hoor, er zit dezelfde soort gedachtengang achter!!!

Ah, dus de hoofddoek is toch een symbool van vrouwenonderdrukking?

Het komt wellicht uit dezelfde gedachtengang voort, maar dat maakt het nog niet van eenzelfde categorie. Een middelvinger naar iemand opsteken en iemand neerschieten komt uit dezelfde gedachtengang voort van woede jegens die persoon, maar je gaat toch niet beweren dat die twee gedragingen van hetzelfde laken een pak zijn?

quote:

Op zaterdag 11 december 2004 22:26 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Wat een grap! Alsof die man hierdoor zijn werk minder goed zou doen.

Algemene omgangsvormen.... We leven in 2004 en niet in de middeleeuwen....

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:41 schreef Lithion het volgende:

[..]

Ah, dus de hoofddoek is toch een symbool van vrouwenonderdrukking?

Het komt wellicht uit dezelfde gedachtengang voort, maar dat maakt het nog niet van eenzelfde categorie. Een middelvinger naar iemand opsteken en iemand neerschieten komt uit dezelfde gedachtengang voort van woede jegens die persoon, maar je gaat toch niet beweren dat die twee gedragingen van hetzelfde laken een pak zijn?

Slechte vergelijking zeg.

Het gaat om de achterliggende gedachte die in beide gevallen te maken heeft met het al dan niet bloot willen staan aan verleiding, seksualiteit enz. Het zijn beide uitingen van een wat strengere opvatting van het geloof en aan beide kan je afzien dat de persoon in kwestie in de buurt kan komen van een wat behoudender geloofs c.q. maatschappij-opvatting.

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:40 schreef ExTec het volgende:
.

Het begint echt heel vermoeiend te worden, hoe jij lange rokken van greffo bij voortduring probeert op 1 lijn te zetten met islam fundi's.

Ik zie anders ook niet veel verschil tussen rabiate christenfundamentalisten en gestoorde moslimfundamentalisten, en zou ze allebei bij voorkeur niet in de buurt van mijn kind hebben. Wat mij betreft zou bijzonder onderwijs sowieso afgeschaft mogen worden, ik vind het smerig om jonge kinderen al te gaan indoctrineren met die hele religieuze waanzin.

Maar met de meeste onderwijzers is wel iets mis. In een utopische wereld zou ik een man die in het wild blijk geeft van zijn religieuze waandenkbeelden niet op een school willen zien (wat ie binnenshuis doet moet ie zelf weten verder), maar in de praktijk geef ik misschien wel de voorkeur aan een onderwijzer die mij geen hand wil geven boven een wicht van achttien wat haar eigen naam nog niet eens fatsoenlijk kan spellen. Ik zou zelf als school dus niet zo snel iemand uitsluiten op grond van zijn religieuze overtuiging, of vanwege het feit dat ie veganist of homo is of wat dan ook.

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:43 schreef SCH het volgende:
Het gaat om de achterliggende gedachte die in beide gevallen te maken heeft met het al dan niet bloot willen staan aan verleiding, seksualiteit enz. Het zijn beide uitingen van een wat strengere opvatting van het geloof en aan beide kan je afzien dat de persoon in kwestie in de buurt kan komen van een wat behoudender geloofs c.q. maatschappij-opvatting.

Een wat strengere opvatting van het geloof? Van de vijftig imams die waren uitgenodigd was er maar één die Verdonk de hand weigerde, waarbij bovendien de overige imams verklaarden dat hij juist wél de hand van haar had moeten schudden. Dit is niet een wat strengere opvatting, dit is een zwaar fundamentalistische en alleen daarom al een reden om zo iemand van je kinderen weg te houden. Ik zou ten alle tijden willen voorkomen dat zo iemand de kans krijgt mijn kinderen te beïnvloeden met dat radicale gelul.

Bovendien gáát het dus helemaal niet alleen om de achterliggende gedachte, daarvoor haalde ik juist de voorbeeld aan dat jij zo makkelijk, zonder enig argument wegwuift.

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:47 schreef anneja het volgende:
Ik zou zelf als school dus niet zo snel iemand uitsluiten op grond van zijn religieuze overtuiging, of vanwege het feit dat ie veganist of homo is of wat dan ook.

Als je op grond van eerdere gedragingen redelijkerwijs kunt voorspellen hoe iemand zich in de toekomst gaat gedragen, wat hier kan aangezien het gaat om religieus fundamentalisme gaat, een grondhouding die niet snel aan verandering onderhevig is, is het helemaal niet gek om iemand op grond van die gedragingen met het oog op toekomstig onwenselijk gedrag bij voorbaat al te weigeren.

Dat heeft verder niets met veganisten of homo's te maken, maar met voorspelbaarheid van gedrag en wenselijkheid van dat gedrag tegenover kinderen. (het gedrag an sich, de impact die het op kinderen heeft, de wens van ouders etc.)

quote:

Ik zie anders ook niet veel verschil tussen rabiate christenfundamentalisten en gestoorde moslimfundamentalisten, en zou ze allebei bij voorkeur niet in de buurt van mijn kind hebben.

Ja, maar ik zou niet zo ver willen gaan om een greffo een christenfundamentalist te noemen, en daar kom je een end mee als we het over een imam hebben die vrouwen geen hand geeft omdat ze 'onrein' kunnen zijn.

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:50 schreef Lithion het volgende:

[..]

Een wat strengere opvatting van het geloof? Van de vijftig imams die waren uitgenodigd was er maar één die Verdonk de hand weigerde, waarbij bovendien de overige imams verklaarden dat hij juist wél de hand van haar had moeten schudden. Dit is niet een wat strengere opvatting, dit is een zwaar fundamentalistische en alleen daarom al een reden om zo iemand van je kinderen weg te houden. Ik zou ten alle tijden willen voorkomen dat zo iemand de kans krijgt mijn kinderen te beïnvloeden met dat radicale gelul.

Bovendien gáát het dus helemaal niet alleen om de achterliggende gedachte, daarvoor haalde ik juist de voorbeeld aan dat jij zo makkelijk, zonder enig argument wegwuift.

Je kan ook moeite doen je er even in te verdiepen. Deze bekeerling hoeft helemaal niet zwaar fundamentalistisch te zijn, dat is jouw interpretatie. En het hangt er vanaf hoe hij het in de les brengt.

Het verbaast mij iedere keer weer dat er zo gemakkelijk verschil wordt gemaakt tussen zwaardere christenen en zwaardere moslims. Het is daarom ook zo vermakelijk dat dit op een school van een vrij orthodoxe directeur gebeurt.

quote:

Op maandag 13 december 2004 13:43 schreef SCH het volgende:

Het zijn beide uitingen van een wat strengere opvatting van het geloof en aan beide kan je afzien dat de persoon in kwestie in de buurt kan komen van een wat behoudender geloofs c.q. maatschappij-opvatting.

Als jij geen benul hebt van geloofsfundamentalisme en de kwalijke gevolgen voor de samenleving, dan ben jij niet de geschikte persoon om daarover zo onnozel te oordelen. Zo'n wat strengere geloofsopvatting kan namelijk wel betekenen dat een homofiele leerling, om maar eens een dwarsstraat te nemen, mag worden gediscrimineerd en gelijkgeschakeld met een varken.

Het mag best zo zijn dat jij het niet erg vindt om met een varken te worden vergeleken, maar loop dan ook niet zo te zeiken als anderen moslims hierom geitenneukers noemen. Je schaats gewoon een heel scheve schaats, en meent ook nog omdat je aan den lijve hebt ondervonden wat het is te worden gediscrimineerd, anderen te mogen discrimineren. Jij bent de meest fundamentalistische poot van de door jouw zo geprezen multiculturele religie...

quote:

Op maandag 13 december 2004 14:00 schreef SCH het volgende:
Je kan ook moeite doen je er even in te verdiepen. Deze bekeerling hoeft helemaal niet zwaar fundamentalistisch te zijn...

Nee hoor. .

quote:

Het verbaast mij iedere keer weer dat er zo gemakkelijk verschil wordt gemaakt tussen zwaardere christenen en zwaardere moslims. Het is daarom ook zo vermakelijk dat dit op een school van een vrij orthodoxe directeur gebeurt.

Waar maak ik een onderscheid tussen zwaardere (:?) christenen en zwaardere moslims?