WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
vervolg op relativiteitstheorie voor dummies....
We waren al zover gekomen dat uit metingen was gebleken dat d.m.v een test was gebleken dat 3 klokken verschillende tijden aangaven nadat 1 (a) op zijn positie was gebleven, 1 (b) met de draairichting van de aarde mee vloog, en 1 (c) tegen de draairichting in ging.
Na de test liep b voor op a en liep c achter op a.
b heeft in dezelfde tijd als a meer secondes afgelegt dus waren zijn secondes korter.
c heeft in dezelfde tijd minder secondes afgelegt dus waren zijn secondes langer.
Hier kun je uit opmaken dat een seconde niet constant is. Wanneer je sneller als de aarde gaat wordt jou seconde korter, ga je tegen de richting in dan wordt jou seconde langer.
De reiziger zelf merkt dit niet en ervaart de seconde altijd als gelijk. De seconde is afgeleid van de lichtsnelheid en alle 3 de waarnemers meten dezelfde lichtsnelheid. Toch zijn hun secondes niet gelijk dus zou je kunnen stellen dat de lichtsnelheid in dat geval ook niet gelijk is. Zouden alle 3 de waarnemers immers de "vaste" seconde (a) voor hun meting gebruiken dan zou b een hogere lichtsnelheid meten en zou c een lagere lichtsnelheid meten.
Te volgen tot zover..?
We waren al zover gekomen dat uit metingen was gebleken dat d.m.v een test was gebleken dat 3 klokken verschillende tijden aangaven nadat 1 (a) op zijn positie was gebleven, 1 (b) met de draairichting van de aarde mee vloog, en 1 (c) tegen de draairichting in ging.
Na de test liep b voor op a en liep c achter op a.
b heeft in dezelfde tijd als a meer secondes afgelegt dus waren zijn secondes korter.
c heeft in dezelfde tijd minder secondes afgelegt dus waren zijn secondes langer.
Hier kun je uit opmaken dat een seconde niet constant is. Wanneer je sneller als de aarde gaat wordt jou seconde korter, ga je tegen de richting in dan wordt jou seconde langer.
De reiziger zelf merkt dit niet en ervaart de seconde altijd als gelijk. De seconde is afgeleid van de lichtsnelheid en alle 3 de waarnemers meten dezelfde lichtsnelheid. Toch zijn hun secondes niet gelijk dus zou je kunnen stellen dat de lichtsnelheid in dat geval ook niet gelijk is. Zouden alle 3 de waarnemers immers de "vaste" seconde (a) voor hun meting gebruiken dan zou b een hogere lichtsnelheid meten en zou c een lagere lichtsnelheid meten.
Te volgen tot zover..?
ja is zeker te volgen.Dit zegt dus eigenlijk dat tijd ook relatief is ligt eraan de positie en draairichting waarin je je begeeft.Of zie ik dit fout
Ik snap het!
Dan vraag ik me af hoe het komt dat die secondes kunnen verschillen, is het zo dat de tijd gaat verschillen door het reizen tegen of met de draairichting van de aarde mee, of komt het doordat overal op aarde de zwaartekracht verschilt en invloed heeft op het instrument waarmee is gemeten?
Dan vraag ik me af hoe het komt dat die secondes kunnen verschillen, is het zo dat de tijd gaat verschillen door het reizen tegen of met de draairichting van de aarde mee, of komt het doordat overal op aarde de zwaartekracht verschilt en invloed heeft op het instrument waarmee is gemeten?
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Mijn inziens leggen wijzelf per seconde 300.000 km af door de ruimte. Door onze snelheid t.o.v de aarde te veranderen vertraagt of versnelt de tijd een beetje. In het dagelijks leven is dit tijdsverschil haast niet te meten, maar voor ruimtereizigers is dit verschil wel altijd aanwezig.
Omdat een waarnemer zelf altijd een lichtsnelheid meet van 300.000 km/sec denk ik dat iedereen altijd met 300.000 km/sec door de tijd beweegt. Ongemerkt duren jou secondes langer of korter, maar dit zal je zelf nooit merken. Zou je b.v met bijna lichtsnelheid tegen de richting van de aarde in bewegen dan zal er bij op jou klokje 1 sec voorbij gaan, terwijl er op aarde dan een paar jaar voorbij is gegaan. Je zou dan b.v heel langzaam door de tijd zijn gegaan en er een paar jaar over hebben gedaan om 300.000 km af te leggen.
Omdat een waarnemer zelf altijd een lichtsnelheid meet van 300.000 km/sec denk ik dat iedereen altijd met 300.000 km/sec door de tijd beweegt. Ongemerkt duren jou secondes langer of korter, maar dit zal je zelf nooit merken. Zou je b.v met bijna lichtsnelheid tegen de richting van de aarde in bewegen dan zal er bij op jou klokje 1 sec voorbij gaan, terwijl er op aarde dan een paar jaar voorbij is gegaan. Je zou dan b.v heel langzaam door de tijd zijn gegaan en er een paar jaar over hebben gedaan om 300.000 km af te leggen.
En kan je die 300.000 km/sec verklaren.
Welke richting uit, in een rondje of verplaatst ons hele zonnestelsel zich?
Als wij 300.000 km/sec zouden gaan, gaan we net zo snel als het licht, zeg je dus eigenlijk.
Welke richting uit, in een rondje of verplaatst ons hele zonnestelsel zich?
Als wij 300.000 km/sec zouden gaan, gaan we net zo snel als het licht, zeg je dus eigenlijk.
Wat een onzin!quote:We waren al zover gekomen dat uit metingen was gebleken dat d.m.v een test was gebleken dat 3 klokken verschillende tijden aangaven nadat 1 (a) op zijn positie was gebleven, 1 (b) met de draairichting van de aarde mee vloog, en 1 (c) tegen de draairichting in ging.
Na de test liep b voor op a en liep c achter op a.
b heeft in dezelfde tijd als a meer secondes afgelegt dus waren zijn secondes korter.
c heeft in dezelfde tijd minder secondes afgelegt dus waren zijn secondes langer.
De lichtsnelheid heeft niks met de draaiing van de aarde te maken.
Are you nuts??
Dude als ik 2 klokken heb in een volledig leeg universum. En 1 van die klokken (klok A) vliegt met 0.9999999*c van klok B weg, terwijl deze stil blijft hangen.. dan geldt het volgende:quote:Op donderdag 9 december 2004 05:36 schreef vrijemening het volgende:
vervolg op relativiteitstheorie voor dummies....
We waren al zover gekomen dat uit metingen was gebleken dat d.m.v een test was gebleken dat 3 klokken verschillende tijden aangaven nadat 1 (a) op zijn positie was gebleven, 1 (b) met de draairichting van de aarde mee vloog, en 1 (c) tegen de draairichting in ging.
Na de test liep b voor op a en liep c achter op a.
b heeft in dezelfde tijd als a meer secondes afgelegt dus waren zijn secondes korter.
c heeft in dezelfde tijd minder secondes afgelegt dus waren zijn secondes langer.
Hier kun je uit opmaken dat een seconde niet constant is. Wanneer je sneller als de aarde gaat wordt jou seconde korter, ga je tegen de richting in dan wordt jou seconde langer.
De reiziger zelf merkt dit niet en ervaart de seconde altijd als gelijk. De seconde is afgeleid van de lichtsnelheid en alle 3 de waarnemers meten dezelfde lichtsnelheid. Toch zijn hun secondes niet gelijk dus zou je kunnen stellen dat de lichtsnelheid in dat geval ook niet gelijk is. Zouden alle 3 de waarnemers immers de "vaste" seconde (a) voor hun meting gebruiken dan zou b een hogere lichtsnelheid meten en zou c een lagere lichtsnelheid meten.
Te volgen tot zover..?
Oftewel, vanuit jouw redenering zou de "vaste seconde" ervoor zorgen dat B het licht trager ziet.
Oftewel, vanuit jouw redenering zou de "vaste seconde" ervoor zorgen dat A het licht trager ziet.
Wie heeft er gelijk?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
TT ietsje aangepast.
Ik heb zelf het idee dat alles wel zo'n beetje behandeld is en dat er weinig nieuws meer komt.. Ik zal deze topic echter nog eventjes openlaten zodat het tegendeel bewezen kan worden.
Ik heb zelf het idee dat alles wel zo'n beetje behandeld is en dat er weinig nieuws meer komt.. Ik zal deze topic echter nog eventjes openlaten zodat het tegendeel bewezen kan worden.
pleaaaasssee openlaten ik vind het altijd zo lachen met rude te discussierenquote:Op donderdag 9 december 2004 07:58 schreef Alicey het volgende:
TT ietsje aangepast.
Ik heb zelf het idee dat alles wel zo'n beetje behandeld is en dat er weinig nieuws meer komt.. Ik zal deze topic echter nog eventjes openlaten zodat het tegendeel bewezen kan worden.
ik vind het altijd zo lachen met rude te discussieren 
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
je mist watquote:Op donderdag 9 december 2004 07:59 schreef whosvegas het volgende:
Volgens mij zijn hier klonen active van onze grote vriend, rudeonline
Relativiteitstheorie voor dummies
Wat is tijd?
foutje van de wiskunde...part2
Het foutje van de wiskunde....
En dan natuurlijk nog onder rudeonline een aantal topics
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Graag zou ik de wiskunde eens ter discussie willen stellen. Ik weet dat dat erg hoog gegrepen is maar iemand moet ergens beginnen.
Oplettende lezers hebben misschien al eens gezien dat ik kilometers en secondes optel waardoor je de notatie
10 km + 60 sec = 10km/min
Klinkt misschien gek, maar toch is het echt zo.
Een simpel voorbeeld waarmee ik wil aantonen dat wiskunde niet klopt is het volgende,
oppervlak = lengte x breedte.
Ab = 10 cm
Bc = 10 cm
10 cm x 10 cm = 100 vierkante cm.
Dit is dus hardstikke fout!
10 x 10cm2 = 100 cm2
10 cm x 10 cm = 10 cm/10cm en is samen 20 cm.
Probeer dit voorbeeld eens met appels.
10 appels x 10 appels = 10appels/10appels, per appels heb je nog een appel.
10 x 10 appels = 100 appels. Nu vermenigvuldig je het aantal appels x 10.
Zien jullie het?
Lachen, dat er mensen zijn die hier serieus op in gaan
Are you nuts??
De snelheid is op zich makkelijk te verklaren. In de natuur kost het een voorwerp over het algemeen geen energie om te versnellen... Ik bedoel dan dat voorwerpen door de zwaartekracht vanzelf een snelheid halen. Todat ze natuurlijk op de grond vallen. Zo zou evengoed onze eigen melkweg, of misschien wel alle materie in het heelal, een versnelling kunnen ondervinden in de ruimte. Denk b.v aan een groep parachutisten welke samen naar beneden vallen. t.o.v elkaar lijken ze stil te staan of nauwelijks te bewegen, echter versnellen ze wel met 10 m/sec. Aangezien het heelal oneindig groot (oud) is zouden we gemakkelijk steeds sneller door het heelal kunnen bewegen. Deze snelheid kunnen we echter niet eenvoudig vaststellen omdat alle materie versnelt.quote:Op donderdag 9 december 2004 07:51 schreef rickyB het volgende:
En kan je die 300.000 km/sec verklaren.
Welke richting uit, in een rondje of verplaatst ons hele zonnestelsel zich?
Als wij 300.000 km/sec zouden gaan, gaan we net zo snel als het licht, zeg je dus eigenlijk.
Nu is de grootste moeilijkheid het begrijpen van de "valrichting". Probeer te begrijpen dat wij (het nu) de grens van het heelal zijn. Wij vallen van verleden richting toekomst met 300.000 km/sec, mogenlijk versnellen we zelfs. ( zie het topic over sneller gaan van de tijd) Omdat er voor tijd maar 1 richting bestaat blijft het licht achter in het verleden en bewegen wij t.o.v het licht in alle richtingen tegenlijk richting toekomst.
Ik zeg dus dat wij ( alle materie in het heelal ) met c bewegen, en dat licht zelf geen snelheid heeft. Het licht is niets anders als een spoor van verbruikte energie welke achterblijft in de tijd.
Maar goed, dat heb ik al eens gezegt..
Op snelheid blijven (eenparig bewegen) kost geen energie. Versnellen nu juist wel.quote:Op donderdag 9 december 2004 08:22 schreef vrijemening het volgende:
[..]
De snelheid is op zich makkelijk te verklaren. In de natuur kost het een voorwerp over het algemeen geen energie om te versnellen...
Totdat zij het andere object raken. Dan heb je een krater en beweegt het voorwerp niet meer.quote:Ik bedoel dan dat voorwerpen door de zwaartekracht vanzelf een snelheid halen.
Ah, daar had je al rekening mee gehouden.quote:Todat ze natuurlijk op de grond vallen.
Dat kan alleen wanneer er sprake is van een ander object dat voldoende zwaartekracht uitoefent. Als een dergelijke versnelling bovendien plaatsvindt, is het voorwerp gedoemd om op een ander voorwerp te klappen. Overigens is er wel een theorie die beschrijft dat het universum op deze manier aan haar einde komt. In die theorie is het uitgangspunt dat uiteindelijk de zwaartekracht langzamerhand alles samendrukt, waarbij het einde is dat alle materie weer samenkomt in een singulariteit.quote:Zo zou evengoed onze eigen melkweg, of misschien wel alle materie in het heelal, een versnelling kunnen ondervinden in de ruimte.
Ik hoop voor de parachutisten niet dat ze versnellen. Als het goed is zorgt de parachute daar ook voor. Overigens wordt versnelling weergegeven in m/sec2quote:Denk b.v aan een groep parachutisten welke samen naar beneden vallen. t.o.v elkaar lijken ze stil te staan of nauwelijks te bewegen, echter versnellen ze wel met 10 m/sec.
En hier raak ik je helemaal kwijt. Vallen van verleden richting toekomst? Vallen doen we in een ruimtelijke dimensie. De tijd loopt altijd van verleden naar toekomst, ongeacht of we vallen, lopen, stil staan, of appels en peren vergelijken.quote:Nu is de grootste moeilijkheid het begrijpen van de "valrichting". Probeer te begrijpen dat wij (het nu) de grens van het heelal zijn. Wij vallen van verleden richting toekomst met 300.000 km/sec,
Licht kan niet "achterblijven" in "het verleden".quote:mogenlijk versnellen we zelfs. ( zie het topic over sneller gaan van de tijd) Omdat er voor tijd maar 1 richting bestaat blijft het licht achter in het verleden en bewegen wij t.o.v het licht in alle richtingen tegenlijk richting toekomst.
1) Wat is het nut er van om het zo vast te leggen?quote:Ik zeg dus dat wij ( alle materie in het heelal ) met c bewegen, en dat licht zelf geen snelheid heeft.
2) Wat wordt er mee verklaard?
3) Als ik 10 km/u in tegengestelde richting van jou loop, wat is dan onze onderlinge snelheid op basis van deze theorie?
4) Als licht geen snelheid heeft, hoe komt het dan dat lichtstralen vanuit elke richting precies met snelheid c gaan?
En het is ook al "eens" uitgelegd waarom dat onzin is.quote:Het licht is niets anders als een spoor van verbruikte energie welke achterblijft in de tijd.
Maar goed, dat heb ik al eens gezegt..
1 ding rude: versnellen kost energie. Haushofer (volgens mij?) heeft eerder een voorbeeld genoemd waardoor je kunt zien of je versneld. Je neemt een doosje, met daarin een knikker die precies in het midden hangt. Als je versnelt zal die knikker niet meer in het midden hangen, als je niet versnelt, hangt de knikker in het midden. Dus je kunt het wel zeker metenquote:Op donderdag 9 december 2004 08:22 schreef vrijemening het volgende:
[..]
De snelheid is op zich makkelijk te verklaren. In de natuur kost het een voorwerp over het algemeen geen energie om te versnellen... Ik bedoel dan dat voorwerpen door de zwaartekracht vanzelf een snelheid halen. Todat ze natuurlijk op de grond vallen. Zo zou evengoed onze eigen melkweg, of misschien wel alle materie in het heelal, een versnelling kunnen ondervinden in de ruimte. Denk b.v aan een groep parachutisten welke samen naar beneden vallen. t.o.v elkaar lijken ze stil te staan of nauwelijks te bewegen, echter versnellen ze wel met 10 m/sec. Aangezien het heelal oneindig groot (oud) is zouden we gemakkelijk steeds sneller door het heelal kunnen bewegen. Deze snelheid kunnen we echter niet eenvoudig vaststellen omdat alle materie versnelt.
Nu is de grootste moeilijkheid het begrijpen van de "valrichting". Probeer te begrijpen dat wij (het nu) de grens van het heelal zijn. Wij vallen van verleden richting toekomst met 300.000 km/sec, mogenlijk versnellen we zelfs. ( zie het topic over sneller gaan van de tijd) Omdat er voor tijd maar 1 richting bestaat blijft het licht achter in het verleden en bewegen wij t.o.v het licht in alle richtingen tegenlijk richting toekomst.
Ik zeg dus dat wij ( alle materie in het heelal ) met c bewegen, en dat licht zelf geen snelheid heeft. Het licht is niets anders als een spoor van verbruikte energie welke achterblijft in de tijd.
Maar goed, dat heb ik al eens gezegt..
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja Rude, misschien is er wel een gigantische potentiaal buiten ons universum. En draait het hele heelal rondjes. Het zou zomaar kunnen hoor.quote:Op donderdag 9 december 2004 08:22 schreef vrijemening het volgende:
[..]
De snelheid is op zich makkelijk te verklaren. In de natuur kost het een voorwerp over het algemeen geen energie om te versnellen... Ik bedoel dan dat voorwerpen door de zwaartekracht vanzelf een snelheid halen. Todat ze natuurlijk op de grond vallen. Zo zou evengoed onze eigen melkweg, of misschien wel alle materie in het heelal, een versnelling kunnen ondervinden in de ruimte.
Het heelal is niet oneindig groot en oneindig oud. Dat heb ik al eerder uitgelegd. Kennelijk lees je mn posts niet door.quote:Denk b.v aan een groep parachutisten welke samen naar beneden vallen. t.o.v elkaar lijken ze stil te staan of nauwelijks te bewegen, echter versnellen ze wel met 10 m/sec. Aangezien het heelal oneindig groot (oud) is zouden we gemakkelijk steeds sneller door het heelal kunnen bewegen.
Alle materie versneld? Jaja, het blijft lachen met Rude.quote:Deze snelheid kunnen we echter niet eenvoudig vaststellen omdat alle materie versnelt.
Nu is de grootste moeilijkheid het begrijpen van de "valrichting". Probeer te begrijpen dat wij (het nu) de grens van het heelal zijn. Wij vallen van verleden richting toekomst met 300.000 km/sec, mogenlijk versnellen we zelfs. ( zie het topic over sneller gaan van de tijd) Omdat er voor tijd maar 1 richting bestaat blijft het licht achter in het verleden en bewegen wij t.o.v het licht in alle richtingen tegenlijk richting toekomst.
Ja, dat heb je al eerder gezegt. En het voegt niets toe. Dus zeg ik dat bananen krom zijn,omdat de ruimte-tijd er om heen is gekromd.quote:Ik zeg dus dat wij ( alle materie in het heelal ) met c bewegen, en dat licht zelf geen snelheid heeft. Het licht is niets anders als een spoor van verbruikte energie welke achterblijft in de tijd.
Maar goed, dat heb ik al eens gezegt..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Meesterlijke uitspraak.. die gaat in het lijstje 'beste uitspraken van fok!'quote:Op donderdag 9 december 2004 11:07 schreef Haushofer het volgende:
Ja, dat heb je al eerder gezegt. En het voegt niets toe. Dus zeg ik dat bananen krom zijn,omdat de ruimte-tijd er om heen is gekromd.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
De vraag is dan natuurlijk wel welke banaan het middelpunt van ons universum is.quote:Op donderdag 9 december 2004 11:07 schreef Haushofer het volgende:
Ja, dat heb je al eerder gezegt. En het voegt niets toe. Dus zeg ik dat bananen krom zijn,omdat de ruimte-tijd er om heen is gekromd.
Zoals al eerder gezegt, ik ken deze variant niet, en zou ook niet weten waarom de tijd van een klok langzamer loopt als ie tegen de draairichting van de aarde in beweegt ipv met de draai mee.quote:Op donderdag 9 december 2004 05:36 schreef vrijemening het volgende:
vervolg op relativiteitstheorie voor dummies....
We waren al zover gekomen dat uit metingen was gebleken dat d.m.v een test was gebleken dat 3 klokken verschillende tijden aangaven nadat 1 (a) op zijn positie was gebleven, 1 (b) met de draairichting van de aarde mee vloog, en 1 (c) tegen de draairichting in ging.
Na de test liep b voor op a en liep c achter op a.
b heeft in dezelfde tijd als a meer secondes afgelegt dus waren zijn secondes korter.
c heeft in dezelfde tijd minder secondes afgelegt dus waren zijn secondes langer.
Mja, conclusies trekken is niet je sterkste punt Rude. Die dilatatie heeft weinig met de draairichting te maken. Of je wilt het over het "frame-dragging" hebben. Gravity Probe enzo.quote:Hier kun je uit opmaken dat een seconde niet constant is. Wanneer je sneller als de aarde gaat wordt jou seconde korter, ga je tegen de richting in dan wordt jou seconde langer.
De reiziger zelf merkt dit niet en ervaart de seconde altijd als gelijk.
Heb je dat topic al doorgelezen over het posten van nieuwe ideeen? Zou ik maar es doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
de rechte hmm.. kun je dan aan de hand van de kromming het middelpunt van het heelal bepalen? Dat is zo idioot, dat het misschien wel werkt (hmm.. infinite improbablity machine anyone?)quote:Op donderdag 9 december 2004 11:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
De vraag is dan natuurlijk wel welke banaan het middelpunt van ons universum is.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ja, dat is idd mogelijk. Wat je dan moet doen is de Riemann-tensor uitrekenen. Maar omdat het heelal zo groot is, kun je eigenlijk wel de kromming op 0 zetten, en is de metriek dus integreerbaar. En kun je over je banaan integeren. Of niet, Rude?quote:Op donderdag 9 december 2004 11:38 schreef Bensel het volgende:
[..]
de rechte hmm.. kun je dan aan de hand van de kromming het middelpunt van het heelal bepalen? Dat is zo idioot, dat het misschien wel werkt (hmm.. infinite improbablity machine anyone?)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude! Doe es voor!quote:Op donderdag 9 december 2004 12:21 schreef Haushofer het volgende:
En kun je over je banaan integeren.
Rude! Doe es voor!
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Eigenlijk beweegt iedereen in het universum zich constant door een pak yoghurt. Met stukjes aardbei, waardoor de lichtsnelheid niet oneindig is. De stukjes aarbei remt het licht af. En daarom kun je ook nooit met de lichtsnelheid, want vroeg of laat knal je tegen een stukje aardbei op.quote:Omdat een waarnemer zelf altijd een lichtsnelheid meet van 300.000 km/sec denk ik dat iedereen altijd met 300.000 km/sec door de tijd beweegt.
Het is mie wat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je bent echt de stomste negatieve debiel die ik ken. Je denkt zeker dat je slim bent ofzo, ik had dit topic 1 min daarvoor pas gelezen. En als je zo goed bent, bedenk dan ff een of andere vernieuwde theorie ofzo.quote:Op donderdag 9 december 2004 06:15 schreef foetre het volgende:
en daar heb je 3 kwartier over gedaan om te bedenken???
Nog iets leuks:
E=m*c^2
Dit zou ook in vacuüm gelden, in vacuüm is geen massa dus de energie is nul, dat kan niet!
Leg eens uit
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Volgens mij kost het meer energie om een vallende appel met een constante snelheid naar beneden te laten vallen i.p.v hem gewoon laten vallen. Volgens mij kost afremmen energie en is beweging een vorm van afremmen.
Wat die banaan betreft, elk voorwerp is het midden van het universum. Bij ons mensen is dat iets duidelijker. Daar is de navel het middelpunt van het universum. Omdat het heelal oneindig is heeft het ook meerdere middelpunten. Maar goed, dat zullen jullie wel weer zweverig te zweverig vinden.
Ik hoop wel dat jullie enigzins serieus willen blijven, ik ben tenslotte wel serieus maar bekijk de zaken nou eenmaal op een andere manier.. laten we het maar op rudiaans houden, misschien wordt dat ooit nog eens een begrip.
Wat die banaan betreft, elk voorwerp is het midden van het universum. Bij ons mensen is dat iets duidelijker. Daar is de navel het middelpunt van het universum. Omdat het heelal oneindig is heeft het ook meerdere middelpunten. Maar goed, dat zullen jullie wel weer zweverig te zweverig vinden.
Ik hoop wel dat jullie enigzins serieus willen blijven, ik ben tenslotte wel serieus maar bekijk de zaken nou eenmaal op een andere manier.. laten we het maar op rudiaans houden, misschien wordt dat ooit nog eens een begrip.
Ik snap geen kloot van dat einstein gedoe (nou ja ik hou me dom ) maar het volgende vond ik wel apart:
) maar het volgende vond ik wel apart:Ik ben toch heel benieuwd naar je theorie hierachter. Zweverig of niet.quote:Op donderdag 9 december 2004 14:47 schreef vrijemening het volgende:
Daar is de navel het middelpunt van het universum. Omdat het heelal oneindig is heeft het ook meerdere middelpunten.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat is niet zweverig maar fout. Een oneindige ruimte heeft per definitie geen middelpunt.quote:Op donderdag 9 december 2004 14:47 schreef vrijemening het volgende:
Omdat het heelal oneindig is heeft het ook meerdere middelpunten. Maar goed, dat zullen jullie wel weer zweverig te zweverig vinden.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Relativistisch gezien: E=mc2. Als m=0, dan E=0c2=0. Dus ik zie het probleem niet zo.quote:Op donderdag 9 december 2004 14:44 schreef Tique het volgende:
[..]
Je bent echt de stomste negatieve debiel die ik ken. Je denkt zeker dat je slim bent ofzo, ik had dit topic 1 min daarvoor pas gelezen. En als je zo goed bent, bedenk dan ff een of andere vernieuwde theorie ofzo.
Nog iets leuks:
E=m*c^2
Dit zou ook in vacuüm gelden, in vacuüm is geen massa dus de energie is nul, dat kan niet!
Leg eens uit
Overigens hebben we het nu over een klassieke theorie, maw geen quantumfysische effecten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je iets wilt afremmen, dan heb je een kracht nodig, en dat kost energie ja. Bewegen is natuurlijk niet een vorm van afremmen. Dat is zoiets als zeggen dat lopen een vorm is van stilstaan.quote:Op donderdag 9 december 2004 14:47 schreef vrijemening het volgende:
Volgens mij kost het meer energie om een vallende appel met een constante snelheid naar beneden te laten vallen i.p.v hem gewoon laten vallen. Volgens mij kost afremmen energie en is beweging een vorm van afremmen.
Nou is wiskunde niet je sterkste kant, maar dit gaat nergens over.quote:Wat die banaan betreft, elk voorwerp is het midden van het universum. Bij ons mensen is dat iets duidelijker. Daar is de navel het middelpunt van het universum. Omdat het heelal oneindig is heeft het ook meerdere middelpunten.
1 Hoe kom je erbij dat het heelal oneindig groot is?
2 iets oneindig groots, zoals Maethor zei, heeft natuurlijk geen middelpunten. Sjeezus wat een onzin zeg. Jij houdt er wel een hele aparte kijk op na ej.
Dat is nou net het tragische, Rude. Dat je serieus bent.quote:Maar goed, dat zullen jullie wel weer zweverig te zweverig vinden.
Ik hoop wel dat jullie enigzins serieus willen blijven, ik ben tenslotte wel serieus maar bekijk de zaken nou eenmaal op een andere manier.. laten we het maar op rudiaans houden, misschien wordt dat ooit nog eens een begrip.
Die andere manier van jou is niet "anders", die is ronduit "onlogisch". ("maar mijn logica hoeft de jouwe niet te zijn, hoor ik nu een groenteboer denken")
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom is afremmen niet hetzelfde als versnellen? Ik bedoel dan dus dat je net zoveel energie nodig hebt om iets te versnellen als dat je nodig hebt om het af te remmen. Bij stilstand is de hoeveelheid energie in balans en staat een voorwerp stil.
Als je in 'een' bepaald punt in de ruimte bent, waar een vacuüm is en E=m*c^2 geldt, om je heen zou kijken, zou je licht zien. Licht is een vorm van energie, E=m*c^2 zou hier dus niet opgaan.quote:Op donderdag 9 december 2004 15:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Relativistisch gezien: E=mc2. Als m=0, dan E=0c2=0. Dus ik zie het probleem niet zo.
Overigens hebben we het nu over een klassieke theorie, maw geen quantumfysische effecten.
Iemand uitleg waarom het wel zo zou zijn?
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Afremmen is idd versnellen,maar dan met een - teken ervoor. Maar dat is je ook al eerder uitgelegt.quote:Op donderdag 9 december 2004 15:30 schreef vrijemening het volgende:
Waarom is afremmen niet hetzelfde als versnellen? Ik bedoel dan dus dat je net zoveel energie nodig hebt om iets te versnellen als dat je nodig hebt om het af te remmen. Bij stilstand is de hoeveelheid energie in balans en staat een voorwerp stil.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Euj, waarom zou je dan licht zien? E=mc2 zegt je alleen dat je massa in energie kunt converteren en andersom. Verder niet. Dat licht een vorm van energie is, ben ik met je eens.quote:Op donderdag 9 december 2004 15:52 schreef Tique het volgende:
[..]
Als je in 'een' bepaald punt in de ruimte bent, waar een vacuüm is en E=m*c^2 geldt, om je heen zou kijken, zou je licht zien. Licht is een vorm van energie, E=m*c^2 zou hier dus niet opgaan.
Iemand uitleg waarom het wel zo zou zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
E=mc^2
Maar als er geen massa is, is er geen energie.
Op 'een' punt in de ruimte waar een vacuüm is, is geen massa, maar zal je wel licht zien.
Dat invullen E=0*c^2=0
Lichtenergie is ook een vorm van energie, en deze energie is overal.
E=mc^2 zou dus een foutieve formule zijn.
Klopt het?
Maar als er geen massa is, is er geen energie.
Op 'een' punt in de ruimte waar een vacuüm is, is geen massa, maar zal je wel licht zien.
Dat invullen E=0*c^2=0
Lichtenergie is ook een vorm van energie, en deze energie is overal.
E=mc^2 zou dus een foutieve formule zijn.
Klopt het?
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Juist, en waarom zou de zon of alle massa in het heelal geen versnelling ondervinden of vertraging? Is er dan geen "zwaartekracht" in het universum waardoor alles in beweging blijft?quote:Op donderdag 9 december 2004 15:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Afremmen is idd versnellen,maar dan met een - teken ervoor. Maar dat is je ook al eerder uitgelegt.
Nee. In vacuum is idd geen massa, maar daarom kan er wel energie zijn. Licht kan bv.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:05 schreef Tique het volgende:
E=mc^2
Maar als er geen massa is, is er geen energie.
Op 'een' punt in de ruimte waar een vacuüm is, is geen massa, maar zal je wel licht zien.
Dat invullen E=0*c^2=0
Lichtenergie is ook een vorm van energie, en deze energie is overal.
E=mc^2 zou dus een foutieve formule zijn.
Klopt het?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:05 schreef Tique het volgende:
E=mc^2
Maar als er geen massa is, is er geen energie.
Op 'een' punt in de ruimte waar een vacuüm is, is geen massa, maar zal je wel licht zien.
Dat invullen E=0*c^2=0
Lichtenergie is ook een vorm van energie, en deze energie is overal.
E=mc^2 zou dus een foutieve formule zijn.
Klopt het?
e=mc^2 is niet een formule die zegt dat daar waar energie is ook massa moet zijn of andersom. Het is een formule die energie en massa aan elkaar gelijk stelt. Een hoeveelheid massa kan omgezet worden in een hoeveelheid energie en andersom.
Als er geen massa is, wat jij stelt, dan is er ook geen massa om om te zetten in energie, waardoor je 0 energie uit 0 massa kunt toveren.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja, de Zon cirkelt in het melkwegstelsel rond enzo, en ondervindt een kracht. Net als de aarde een kracht ondervindt van de zon. Maar wat wil je daarmee zeggen? Tuurlijk is er wel zwaartekracht.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:15 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Juist, en waarom zou de zon of alle massa in het heelal geen versnelling ondervinden of vertraging? Is er dan geen "zwaartekracht" in het universum waardoor alles in beweging blijft?
Vraag aan jouw Rude: wat is de definitie van kracht?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ff een klein subvraagje. Ik heb altijd geleerd dat licht gaan massa heeft. Zou het zo kunnen zijn dat het een hele piepkleine massa heeft die we gewoon niet kunnen meten? Of kloppen de formules dan niet meer. Of kloppen de formules wel mits we de lichtsnelheid tig cijfers achter de komma ietsje moeten aanpassen maar hebben we de lichtsnelheid nooit zo nauwkeurig kunnen meten dat we daarachter zijn gekomen?quote:Op donderdag 9 december 2004 16:18 schreef Haushofer het volgende:
Nee. In vacuum is idd geen massa, maar daarom kan er wel energie zijn. Licht kan bv.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Mja, de rel.theorie berust op het idee dat niets sneller kan dan het licht. Een foton gaat met de lichtsnelheid. Als deze een rustmassa heeft, dan zijn er kennelijk deeltjes te bedenken die nog lichter zijn, en dus sneller dan de lichtsnelheid kunnen. En dat lijkt mij vrij onlogischquote:Op donderdag 9 december 2004 16:22 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ff een klein subvraagje. Ik heb altijd geleerd dat licht gaan massa heeft. Zou het zo kunnen zijn dat het een hele piepkleine massa heeft die we gewoon niet kunnen meten? Of kloppen de formules dan niet meer. Of kloppen de formules wel mits we de lichtsnelheid tig cijfers achter de komma ietsje moeten aanpassen maar hebben we de lichtsnelheid nooit zo nauwkeurig kunnen meten dat we daarachter zijn gekomen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar ze ontdekken toch wel vaker nieuwe deeltjes? Tis op zich toch best mogelijk alleen zien we nu eenmaal zoveel licht om ons heen dat die andere deeltjes nooit zijn opgevallen? Of is dit te speculatief en moeten we uitgaan van Ocams razor totdat we een fenomeen zien waardoor de lichtsnelheid blijkbaar hoger ligt of licht toch massa heeft?quote:Op donderdag 9 december 2004 16:24 schreef Haushofer het volgende:
Mja, de rel.theorie berust op het idee dat niets sneller kan dan het licht. Een foton gaat met de lichtsnelheid. Als deze een rustmassa heeft, dan zijn er kennelijk deeltjes te bedenken die nog lichter zijn, en dus sneller dan de lichtsnelheid kunnen. En dat lijkt mij vrij onlogisch
Ik begrijp in ieder geval dat er tot nu toe geen reden is om aan te nemen dat licht massa heeft.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Goed, en het melkwegstelsel in zijn geheel ondervind ook een kracht. Mijn defenitie van kracht is overigens energie.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, de Zon cirkelt in het melkwegstelsel rond enzo, en ondervindt een kracht. Net als de aarde een kracht ondervindt van de zon. Maar wat wil je daarmee zeggen? Tuurlijk is er wel zwaartekracht.
Vraag aan jouw Rude: wat is de definitie van kracht?
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat ons melkwegstelsel samen met alle andere massa in de ruimte aan een bepaalde kracht is onderheve. Gezien voorwerpen in de natuur welke aan kracht zijn onderheve over het algemeen eerder spontaan versnellen i.p.v spontaan vertragen, ( een appel valt van een boom of de regen valt naar beneden) lijkt het mij niet ondenkbaar dat ook alle massa in het heelal aan een bepaalde versnelling is onderheve. Deze versnelling zie je echter niet omdat alles tegenlijk mee versnelt. Ik bedoelde in een eerder genoemd voorbeeld parachutisten welke in vrije versnellen en dan t.o.v elkaar eigenlijk stilstaan.
Kracht is niet gelijk aan energie, Rude. Een kracht is een massa maal een versnelling. Je kunt wel fijn je eigen onzin gaan introduceren, maar daar kom je niets verder mee. Het universum volgt een soort logica die jij niet begrijpt.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:31 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Goed, en het melkwegstelsel in zijn geheel ondervind ook een kracht. Mijn defenitie van kracht is overigens energie.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat ons melkwegstelsel samen met alle andere massa in de ruimte aan een bepaalde kracht is onderheve. Gezien voorwerpen in de natuur welke aan kracht zijn onderheve over het algemeen eerder spontaan versnellen i.p.v spontaan vertragen, ( een appel valt van een boom of de regen valt naar beneden) lijkt het mij niet ondenkbaar dat ook alle massa in het heelal aan een bepaalde versnelling is onderheve. Deze versnelling zie je echter niet omdat alles tegenlijk mee versnelt. Ik bedoelde in een eerder genoemd voorbeeld parachutisten welke in vrije versnellen en dan t.o.v elkaar eigenlijk stilstaan.
Stelsels bewegen uit elkaar,omdat de Ruimte-tijd zelf uitzet. Waarom je nou een versnelling wilt introduceren die je niet waarneemt, snap ik niet. Zinloos.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik wil een snelheid introduceren omdat alle stelsel bewegen. En aangezien in de natuur maar weinig constante bewegingen voorkomen zal alles in het heelal mijn inziens moeten versnellen of vertragen. Maar goed, we dwalen misschien een beetje af.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kracht is niet gelijk aan energie, Rude. Een kracht is een massa maal een versnelling. Je kunt wel fijn je eigen onzin gaan introduceren, maar daar kom je niets verder mee. Het universum volgt een soort logica die jij niet begrijpt.
Stelsels bewegen uit elkaar,omdat de Ruimte-tijd zelf uitzet. Waarom je nou een versnelling wilt introduceren die je niet waarneemt, snap ik niet. Zinloos.
Mijn punt blijft dat versnelling of vertraging invloed heeft op het tijdsverloop. En daar wou ik het graag over hebben. Met dit laatste punt ben je het toch met me eens? Het is immers bewezen.
Nee dus. Zoals Haushofer zegt, de ruimte zelf expandeert en daardoor bewegen stelsels uitelkaar.quote:Op donderdag 9 december 2004 17:30 schreef vrijemening het volgende:
Ik wil een snelheid introduceren omdat alle stelsel bewegen. En aangezien in de natuur maar weinig constante bewegingen voorkomen zal alles in het heelal mijn inziens moeten versnellen of vertragen.
We?quote:Maar goed, we dwalen misschien een beetje af.
Wat bedoel je hier precies met tijdsverloop?quote:Mijn punt blijft dat versnelling of vertraging invloed heeft op het tijdsverloop.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Informatie kan niet sneller dan het licht. Dus hoe kunnen ze nou afspreken welke seconde-lengte de échte seconde-lengte is?quote:Op donderdag 9 december 2004 05:36 schreef vrijemening het volgende:
De reiziger zelf merkt dit niet en ervaart de seconde altijd als gelijk. De seconde is afgeleid van de lichtsnelheid en alle 3 de waarnemers meten dezelfde lichtsnelheid. Toch zijn hun secondes niet gelijk dus zou je kunnen stellen dat de lichtsnelheid in dat geval ook niet gelijk is. Zouden alle 3 de waarnemers immers de "vaste" seconde (a) voor hun meting gebruiken dan zou b een hogere lichtsnelheid meten en zou c een lagere lichtsnelheid meten.
Connection reset by toffe peer
Ik wou het voornamelijk over het tijdsverloop hebben en de verschillen die optreden bij versnelling of vertraging. Er was een expiriment geweest waarbij 3 atoomklokken 3 verschillende tijden aangaven nadat 2 van deze klokken in tegengestelde richting om de aarde waren gevlogen.quote:Op donderdag 9 december 2004 17:34 schreef Maethor het volgende:
[..]
Nee dus. Zoals Haushofer zegt, de ruimte zelf expandeert en daardoor bewegen stelsels uitelkaar.
[..]
We?
[..]
Wat bedoel je hier precies met tijdsverloop?
De secondes kunnen dus schijnbaar langer of korter duren t.o.v elkaar.
Waarom zou dat niet kunnen? Tijddilatatie is het verschijnsel waarbij het lijkt alsof iemand anders zijn seconde korter duurt. Je merkt niets aan je eigen seconde.quote:Op donderdag 9 december 2004 17:46 schreef PuR3_D4RkN355 het volgende:
Informatie kan niet sneller dan het licht. Dus hoe kunnen ze nou afspreken welke seconde-lengte de échte seconde-lengte is?
Rude, hier hebben we het dacht ik al uitvoerig over gehad. Kom je nog met wat nieuws? Anders kunnen we deze *discussie* misschien eindelijk een keer beëindigen.quote:Op donderdag 9 december 2004 17:50 schreef vrijemening het volgende:
Er was een expiriment geweest waarbij 3 atoomklokken 3 verschillende tijden aangaven nadat 2 van deze klokken in tegengestelde richting om de aarde waren gevlogen.
De secondes kunnen dus schijnbaar langer of korter duren t.o.v elkaar.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
weet je het verschil wel tussen snelheid en versnelling?quote:Op donderdag 9 december 2004 17:50 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik wou het voornamelijk over het tijdsverloop hebben en de verschillen die optreden bij versnelling of vertraging. Er was een expiriment geweest waarbij 3 atoomklokken 3 verschillende tijden aangaven nadat 2 van deze klokken in tegengestelde richting om de aarde waren gevlogen.
De secondes kunnen dus schijnbaar langer of korter duren t.o.v elkaar.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En energie. En kracht. En... En... En...quote:Op donderdag 9 december 2004 18:17 schreef DionysuZ het volgende:
weet je het verschil wel tussen snelheid en versnelling?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Wat zou er gebeuren als een waarnemer de lichtsnelheid meet terwijl hij met z'n raket met hoge snelheid door de ruimte vliegt en de aardse seconde ( een vaste klok op aarde) als seconde neemt?
Volgens mij meet hij dan een hogere of lagere lichtsnelheid welke bepaald wordt door zijn vliegrichting.
Volgens mij meet hij dan een hogere of lagere lichtsnelheid welke bepaald wordt door zijn vliegrichting.
Rude... JE BEGRIJPT ER GEEN ZAK VAN. Verwacht je nou dat iemand hier je even de hele relativiteitstheorie gaat uitleggen? Als je nou eens EEN BOEK GAAT LEZEN. Als je dan nog iets niet begrijpt kom je terug en helpen we je graag. Dit is zinloos want je hebt duidelijk geen idee waar we het over hebben.
Dan meet hij de lichtsnelheid Ongeacht de situatie.quote:Op donderdag 9 december 2004 18:26 schreef vrijemening het volgende:
Wat zou er gebeuren als een waarnemer de lichtsnelheid meet
Ongeacht de situatie. Dat kan niet. Hij kan dingen alleen aan 'zijn eigen tijd' meten.quote:en de aardse seconde ( een vaste klok op aarde) als seconde neemt?
Nee dus. Haal je nu een boek?quote:Volgens mij meet hij dan een hogere of lagere lichtsnelheid welke bepaald wordt door zijn vliegrichting.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
die aardse seconde duurt veeeel langer dan zijn eigen seconde aangezien voor hem de aarde van hem afbeweegt met bijna de lichtsnelheid. En tijddilatatie is richtingonafhankelijk dus maakt het niet uit of hij nou naar boven, onder, links of rechts van de aarde af vliegt.quote:Op donderdag 9 december 2004 18:26 schreef vrijemening het volgende:
Wat zou er gebeuren als een waarnemer de lichtsnelheid meet terwijl hij met z'n raket met hoge snelheid door de ruimte vliegt en de aardse seconde ( een vaste klok op aarde) als seconde neemt?
Volgens mij meet hij dan een hogere of lagere lichtsnelheid welke bepaald wordt door zijn vliegrichting.
Nogmaals: weet je het verschil tussen snelheid en versnelling? Ik zie je die begrippen door elkaar gebruiken nl.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:C. De klok met de aarddraaiing mee liep voor, de andere achter.
Hoezo is tijdsdilatie richtingonafhankelijk?quote:
die aardse seconde duurt veeeel langer dan zijn eigen seconde aangezien voor hem de aarde van hem afbeweegt met bijna de lichtsnelheid. En tijddilatatie is richtingonafhankelijk dus maakt het niet uit of hij nou naar boven, onder, links of rechts van de aarde af vliegt.
je wilt me toch niet vertellen dat het universum een vaststaand 'boven', 'onder', 'links' en 'rechts' heeft dat voor alle punten in het universum geldt. En rude, je begrijpt speciale relativiteit nog niet eens, probeer algemene relativiteit dan niet te begrijpen.. die zorgt voor een ander resultaat door de draaiing van de aarde.quote:Op donderdag 9 december 2004 18:57 schreef vrijemening het volgende:
[..]
[..]
Hoezo is tijdsdilatie richtingonafhankelijk?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wanneer je een meting vericht vanaf de aarde kun je wel over een boven en beneden en draairichting spreken. Het was immers zo dat de klok die met de draairichting mee ging voor begon te lopen. Deze klok heeft dan gedurende enige tijd sneller als de aarde bewogen. Wat je voor boven en onder neemt, dat moet je zelf weten.quote:Op donderdag 9 december 2004 19:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
je wilt me toch niet vertellen dat het universum een vaststaand 'boven', 'onder', 'links' en 'rechts' heeft dat voor alle punten in het universum geldt. En rude, je begrijpt speciale relativiteit nog niet eens, probeer algemene relativiteit dan niet te begrijpen.. die zorgt voor een ander resultaat door de draaiing van de aarde.
Ik verklaar dat de klok welke met de richting mee vloog voor liep omdat deze een langere weg had afgelegt met een grotere snelheid. Waarom zou dat niet kunnen?
als de omtrek van de aarde 40.000 km is, dan is 2x om de aarde in oostelijke richting 80.000 km en 2x om de aarde in westelijke richting 80.000 km ... dus heeft de klok die naar het oosten ging (a) tov de klok op aarde (b) evenveel afstand afgelegd als de klok die naar het westen ging (c).quote:Op donderdag 9 december 2004 19:22 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Wanneer je een meting vericht vanaf de aarde kun je wel over een boven en beneden en draairichting spreken. Het was immers zo dat de klok die met de draairichting mee ging voor begon te lopen. Deze klok heeft dan gedurende enige tijd sneller als de aarde bewogen. Wat je voor boven en onder neemt, dat moet je zelf weten.
Ik verklaar dat de klok welke met de richting mee vloog voor liep omdat deze een langere weg had afgelegt met een grotere snelheid. Waarom zou dat niet kunnen?
Evenzo. De snelheid van (a) tov (b) is hetzelfde als de snelheid van (c) tov (b). Dus hoe verklaar je dat de klok die met de richting meevloog voor liep? My guess is dat frame dragging een vinger in de pap heeft of een ander effect van de algemene relativiteit. Maar goed, de wiskunde van de algemene relativiteit gaat me op het moment nog even te ver en daarom kan ik daar geen uitspraken over doen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat zou je misschien denken maar dat heb je fout. Het aantal kilometers van de klok die tegen de draairichting van de aarde in ging is lager. De aarde draaide onder hem door dus heeft deze klok, of het vliegtuig waar die in zit, in werkelijkheid minder kilometers afgelegt.quote:als de omtrek van de aarde 40.000 km is, dan is 2x om de aarde in oostelijke richting 80.000 km en 2x om de aarde in westelijke richting 80.000 km ... dus heeft de klok die naar het oosten ging (a) tov de klok op aarde (b) evenveel afstand afgelegd als de klok die naar het westen ging (c).
Als op een lopende band staat en je springt even in de lucht, dan heb je toch zelf geen afstand afgelegt, wel sta je op een verder punt op de lopende band.
In werkelijkheid leggen beide vliegtuigen dus een andere afstand af.
Met jouw redenatie leg ik als ik spring dus ook 463 meter naar het westen af omdat de aarde onder me door draait......quote:Op donderdag 9 december 2004 19:39 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Dat zou je misschien denken maar dat heb je fout. Het aantal kilometers van de klok die tegen de draairichting van de aarde in ging is lager. De aarde draaide onder hem door dus heeft deze klok, of het vliegtuig waar die in zit, in werkelijkheid minder kilometers afgelegt.
Als op een lopende band staat en je springt even in de lucht, dan heb je toch zelf geen afstand afgelegt, wel sta je op een verder punt op de lopende band.
In werkelijkheid leggen beide vliegtuigen dus een andere afstand af.
Ik stel toch TEN OPZICHTE VAN de klok op aarde. De snelheid van beide vliegtuigen is TEN OPZICHTE VAN DE KLOK OP AARDE gelijk. De afstand die ze allebei afleggen TEN OPZICHTE VAN DE KLOK OP AARDE is gelijk. Het enige verschil is dat de ene naar het westen en de andere naar het oosten vliegt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je vergeet dat de klok met de aarde meedraait, de klok komt 1 van de vliegtuigen tegemoet en draait van de ander weg. De vliegtuigen zelf leggen dus verschillende afstanden af.
In principe spring je iets verder naar het westen als naar het oosten. Het is natuurlijk maar een heel klein beetje, dus vergeet de gouden medailles nog maar even...
In principe spring je iets verder naar het westen als naar het oosten. Het is natuurlijk maar een heel klein beetje, dus vergeet de gouden medailles nog maar even...
Al draait de aarde met 99000 kilometer per seconde ... als ik 500 km/u afleg TEN OPZICHTE VAN een vast punt op aarde, dan leg ik 500 km/u af TEN OPZICHTE VAN dat vaste punt op aarde. Of ik nu naar het oosten of het westen vlieg.quote:Op donderdag 9 december 2004 19:51 schreef vrijemening het volgende:
Je vergeet dat de klok met de aarde meedraait, de klok komt 1 van de vliegtuigen tegemoet en draait van de ander weg. De vliegtuigen zelf leggen dus verschillende afstanden af.
In principe spring je iets verder naar het westen als naar het oosten. Het is natuurlijk maar een heel klein beetje, dus vergeet de gouden medailles nog maar even...
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
je vergeet trouwens dat zelfs al bevind ik me in de lucht (bijvoorbeeld als ik spring) .. de aarde draait NIET onder me weg.. anders zou ik na 1 seconde (als ik weer land) 463 meter verderop neerkomen. Ik draai met de aarde meequote:Op donderdag 9 december 2004 19:51 schreef vrijemening het volgende:
Je vergeet dat de klok met de aarde meedraait, de klok komt 1 van de vliegtuigen tegemoet en draait van de ander weg. De vliegtuigen zelf leggen dus verschillende afstanden af.
In principe spring je iets verder naar het westen als naar het oosten. Het is natuurlijk maar een heel klein beetje, dus vergeet de gouden medailles nog maar even...
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Misschien ga je wel 500 km/u t.o.v de aarde, maar als de aarde zelf met 250 km/u in tegengestelde richting draait is jou werkelijke snelheid 250 km/u..quote:Op donderdag 9 december 2004 19:58 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Al draait de aarde met 99000 kilometer per seconde ... als ik 500 km/u afleg TEN OPZICHTE VAN een vast punt op aarde, dan leg ik 500 km/u af TEN OPZICHTE VAN dat vaste punt op aarde. Of ik nu naar het oosten of het westen vlieg.
Als je 500 km/u gaat t.o.v. de aarde, dan ga je dus 500 km/u t.o.v. de aarde en niet 250 km/u t.o.v. de aarde.quote:Op donderdag 9 december 2004 20:01 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Misschien ga je wel 500 km/u t.o.v de aarde, maar als de aarde zelf met 250 km/u in tegengestelde richting draait is jou werkelijke snelheid 250 km/u..
werkelijke snelheid? Zal ik je even uit je wereldje helpen? De aarde draait ook nog eens met 105 000 km/h om de zon.. dan zou mijn werkelijke snelheid dus 105250 km/h zijn ... De zon draait met zo'n 800.000 km/h om het centrum van de melkweg, dan zou mijn werkelijke snelheid dus 905250 km/h zijn ... en de melkweg beweegt met een snelheid X ten opzichte van weer een ander punt dus zou mijn werkelijke snelheid 905250 + X km/h zijn.quote:Op donderdag 9 december 2004 20:01 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Misschien ga je wel 500 km/u t.o.v de aarde, maar als de aarde zelf met 250 km/u in tegengestelde richting draait is jou werkelijke snelheid 250 km/u..
Of wacht... misschien is de zon wel het centrum van het universum en zouden we dus niet 905250 km/h maar 105250 km/h door het heelal vliegen.. of misschien is jupiter wel het centrum... en zouden we met BLABLABLABLABLABLA
wat begrijp je niet van RELATIVITEIT?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je begint het te snappen.... onze snelheid door het universum is 300.000 km/sec..quote:Op donderdag 9 december 2004 20:08 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
werkelijke snelheid? Zal ik je even uit je wereldje helpen? De aarde draait ook nog eens met 105 000 km/h om de zon.. dan zou mijn werkelijke snelheid dus 105250 km/h zijn ... De zon draait met zo'n 800.000 km/h om het centrum van de melkweg, dan zou mijn werkelijke snelheid dus 905250 km/h zijn ... en de melkweg beweegt met een snelheid X ten opzichte van weer een ander punt dus zou mijn werkelijke snelheid 905250 + X km/h zijn.
Of wacht... misschien is de zon wel het centrum van het universum en zouden we dus niet 905250 km/h maar 105250 km/h door het heelal vliegen.. of misschien is jupiter wel het centrum... en zouden we met BLABLABLABLABLABLA
wat begrijp je niet van RELATIVITEIT?
whaaaaaaa .. ik kap hiermee veel succes met je hersenspinselsquote:Op donderdag 9 december 2004 20:15 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Je begint het te snappen.... onze snelheid door het universum is 300.000 km/sec..
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
300.000 km/sec ten opzichte van wat?quote:Op donderdag 9 december 2004 20:15 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Je begint het te snappen.... onze snelheid door het universum is 300.000 km/sec..
Ten opzichte van het absolute nulpunt van beweging................en tijd.quote:Op donderdag 9 december 2004 20:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
300.000 km/sec ten opzichte van wat?
Het is alleen lastig te meten omdat er geen vast punt in de ruimte bestaat waarvan je zeker weet dat het stilstaat. Wel is het zo dat klokken achter gaan lopen bij versnelling. Ik vermoed daarom dat versnelling eigenlijk vertraging is en sta je bij c zo goed als stil in de ruimte. Om echter af te remmen naar 0 heb je oneindig veel energie nodig. Daarom kunnen wij die snelheid nog niet halen.
Waarom stel je dan wel dat dat bestaat?quote:Op donderdag 9 december 2004 20:29 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ten opzichte van het absolute nulpunt van beweging
geen vast punt in de ruimte bestaat waarvan je zeker weet dat het stilstaat.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Dus is die hypothese niet te bewijzen, en is het dus verstandiger om gewoon aan te nemen dat snelheid relatief is, hetgeen al ettelijke malen bewezen is.quote:Op donderdag 9 december 2004 20:29 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ten opzichte van het absolute nulpunt van beweging................en tijd.
Het is alleen lastig te meten omdat er geen vast punt in de ruimte bestaat waarvan je zeker weet dat het stilstaat.
Versnelling is iets anders dan beweging. Je hoeft niet stil te staan om geen versnelling te ondergaan. c is een snelheid die je niet kunt bereiken, er is een oneindige versnelling voor nodig. En da's nog niet zo makkelijk te regelen.quote:Wel is het zo dat klokken achter gaan lopen bij versnelling. Ik vermoed daarom dat versnelling eigenlijk vertraging is en sta je bij c zo goed als stil in de ruimte.
Mjah, je draait 0 en c om.. Maar waarom? Wat is er mis met het idee dat snelheid relatief is, en dat c de theoretische maximum-snelheid is?quote:Om echter af te remmen naar 0 heb je oneindig veel energie nodig. Daarom kunnen wij die snelheid nog niet halen.
laat ik je nog 1 dingetje vragen. Stel ik stap in een ruimteschip en vlieg van de aarde weg met een versnelling van 10 m/s^2 (dat wil zeggen, de eerste seconde vlieg ik met 10 m/s, de tweede met 20 m/s, de derde met 30 m/s etc.) .. en ik blijf 10 m/s^2 vliegen.quote:Op donderdag 9 december 2004 20:29 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ten opzichte van het absolute nulpunt van beweging................en tijd.
Het is alleen lastig te meten omdat er geen vast punt in de ruimte bestaat waarvan je zeker weet dat het stilstaat. Wel is het zo dat klokken achter gaan lopen bij versnelling. Ik vermoed daarom dat versnelling eigenlijk vertraging is en sta je bij c zo goed als stil in de ruimte. Om echter af te remmen naar 0 heb je oneindig veel energie nodig. Daarom kunnen wij die snelheid nog niet halen.
Weet je dat ik dan tot in de oneindigheid door kan blijven vliegen en kan blijven versnellen? De snelheidsmeter in mijn ruimteschipje geeft op een gegeven moment aan dat ik met 500x de lichtsnelheid vlieg. Hoe kan dit?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het valt niet eenvoudig te bewijzen. Maar goed, 2000 jaar geleden viel ook heel moeilijk te bewijzen dat de aarde om de zon draaide en dat de aarde een bol was. Waarom zou de lichtsnelheid niet nul kunnen zijn? Als een massa die snelheid zou halen en wij zouden op zijn klok kijken dan stond deze stil. De massa zelf zal dat niet merken, maar t.o.v ons loopt zijnklokje dan niet meer. Als we deze massa ( b.v persoon) zouden kunnen zien dan zou hij dus ook helemaal stilstaan. Immers beweging is aan tijd gebonden en die verstrijkt niet voor hem t.o.v ons.quote:Op donderdag 9 december 2004 20:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dus is die hypothese niet te bewijzen, en is het dus verstandiger om gewoon aan te nemen dat snelheid relatief is, hetgeen al ettelijke malen bewezen is.
Wanneer hij 1 sec noteerd dan is onze zon intussen opgebrand.
De vraag is... versnelling of vertraging, dat valt nog niet zo makkelijk te bepalen. Wie weet beweeg je het hardst wanneer je stilstaat ( denk aan draaien van de aarde, zon, melkweg enz..) en is bewegen eigenlijk vertragen. ( denk aan het klokje wat achter gaat lopen)quote:Versnelling is iets anders dan beweging. Je hoeft niet stil te staan om geen versnelling te ondergaan. c is een snelheid die je niet kunt bereiken, er is een oneindige versnelling voor nodig. En da's nog niet zo makkelijk te regelen.
Ik denk dat absolute stilstand moeilijker is te bereiken als een hege snelheid. Ik denk dat je in pricipe sneller kunt gaan als 300.000 km/sec. Je moet er dan echter wel voor zorgen dat je een constante c hebt die ook gelijk blijft lopen met een atoomklok die "stilstaat" op aarde. Zolang we de lichtsnelheid meten met klokken die niet even snel lopen wanneer er versnelling plaatsvind kan je tot in de eeuwigheid proberen sneller als het licht te gaan. De bewegende persoon zou met een constante klok zien dat deze sneller gaat lopen wanneer hij versnelt, zijn klokje wordt dan letterlijk een snelheidsmeter en hij kan aflezen hoeveel tijd er op aarde voorbij gaat terwijl hij versnelt.quote:Mjah, je draait 0 en c om.. Maar waarom? Wat is er mis met het idee dat snelheid relatief is, en dat c de theoretische maximum-snelheid is?
Men zal dan ook niet meer over afstanden in kilomers spreken maar eerder in afgelegde tijd.
Maar goed, dat is nog een beetje toekomst muziek. Ik hoop dat je me kan volgen.
Het bestaat ook wel, alleen hebben we het licht nog niet erkend als absoluut nulpunt van tijd en beweging. En ik hoop dat ik iemand aan het denken zet die mij daarbij gaat helpen.quote:Op donderdag 9 december 2004 20:32 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Waarom stel je dan wel dat dat bestaat?
Wanneer je met een nieuwe theorie komt wordt echter wel verwacht dat je minstens aanwijzingen hebt om het te denken, en wordt minimaal verwacht dat het niet in tegenspraak is met de bekende fysica. Is het wel in tegenspraak, wordt er verwacht dat je daar een verklaring voor hebt. Geen van die dingen heb ik bij jou tot nu toe gezien.quote:Op donderdag 9 december 2004 21:09 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Het valt niet eenvoudig te bewijzen. Maar goed, 2000 jaar geleden viel ook heel moeilijk te bewijzen dat de aarde om de zon draaide en dat de aarde een bol was.
Omdat we een andere waarde meten.quote:Waarom zou de lichtsnelheid niet nul kunnen zijn?
Wij zijn dan ook vooral geinteresseerd in ons eigen klokje.quote:Als een massa die snelheid zou halen en wij zouden op zijn klok kijken dan stond deze stil. De massa zelf zal dat niet merken, maar t.o.v ons loopt zijnklokje dan niet meer.
Onzin. Iemand die beweeg met 300.000 km/s neem je niet waar als stilstand.quote:Als we deze massa ( b.v persoon) zouden kunnen zien dan zou hij dus ook helemaal stilstaan.
Tijd is relatief. Voor hem verstrijkt tijd dus net zo goed.quote:Immers beweging is aan tijd gebonden en die verstrijkt niet voor hem t.o.v ons.
Onzin.quote:Wanneer hij 1 sec noteerd dan is onze zon intussen opgebrand.
Wat is er niet zo makkelijk aan te bepalen?quote:[..]
De vraag is... versnelling of vertraging, dat valt nog niet zo makkelijk te bepalen.
Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief.quote:Wie weet beweeg je het hardst wanneer je stilstaat ( denk aan draaien van de aarde, zon, melkweg enz..) en is bewegen eigenlijk vertragen. ( denk aan het klokje wat achter gaat lopen)
Het is allebei onhaalbaar.quote:[..]
Ik denk dat absolute stilstand moeilijker is te bereiken als een hege snelheid.
De rest van de wereld denkt dat niet, en heeft daar ook argumenten voor.quote:Ik denk dat je in pricipe sneller kunt gaan als 300.000 km/sec.
Een c loopt niet.quote:Je moet er dan echter wel voor zorgen dat je een constante c hebt die ook gelijk blijft lopen met een atoomklok die "stilstaat" op aarde.
Zie relativiteit.quote:Zolang we de lichtsnelheid meten met klokken die niet even snel lopen wanneer er versnelling plaatsvind kan je tot in de eeuwigheid proberen sneller als het licht te gaan.
En hoe ga je dat klokje in elkaar draaien? (En wat is het nut er van?)quote:De bewegende persoon zou met een constante klok zien dat deze sneller gaat lopen wanneer hij versnelt, zijn klokje wordt dan letterlijk een snelheidsmeter en hij kan aflezen hoeveel tijd er op aarde voorbij gaat terwijl hij versnelt.
Oftewel, we vergeten heel het begrip afstand?quote:Men zal dan ook niet meer over afstanden in kilomers spreken maar eerder in afgelegde tijd.
Maar goed, dat is nog een beetje toekomst muziek. Ik hoop dat je me kan volgen.
rude... Alsjeblieft, doe jezelf en mij eens een lol, en probeer eens te begrijpen dat tijd, en dus ook snelheid, relatief is.. Volgens mij is dat het begrip wat je mist, en wat er voor zorgt dat jouw universum anders in elkaar zit dan het universum waar de rest van de wereld in leeft..
. Mijn eerbied voor allen die de discussie zijn aangegaan.
Dat gebeurt niet. Rude, je bent zielig.quote:Op donderdag 9 december 2004 21:13 schreef vrijemening het volgende:
En ik hoop dat ik iemand aan het denken zet die mij daarbij gaat helpen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Rude moet eerst maar es leren hoe de wetenschap uberhaupt in elkaar steekt. Er is niet voor niets een topic daarover geopend. Ik sluit me bij Maethor aan: Rude, het is jammer dat je niet zult in zien hoe achterlijk je bezig bent.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb een andere verklaring voor het feit dat de lichtsnelheid altijd dezelfde is. Het is vooralsnog niet bewezen dat voorwerpen niet sneller als 300.000 km/sec kunnen gaan en niemand weet precies wat onze snelheid door het heelal is. Ik wil proberen te bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn waaruit zal volgen dat de lichtsnelheid het absolute nulpunt van tijd en beweging is.quote:Wanneer je met een nieuwe theorie komt wordt echter wel verwacht dat je minstens aanwijzingen hebt om het te denken, en wordt minimaal verwacht dat het niet in tegenspraak is met de bekende fysica. Is het wel in tegenspraak, wordt er verwacht dat je daar een verklaring voor hebt. Geen van die dingen heb ik bij jou tot nu toe gezien.
Dat is een beetje jammer, het beperkt je in het begrijpen van het begrip tijd. Wanneer je snelheid meet t.o.v iets dan is het wel zo handig om beide hetzelfde klokje te gebruiken om je snelheid te bepalen. Als de 1 iets meet per kwartier en de ander zegt dat dat zijn snelheid per uur is dan blijft het allemaal erg onduidelijk.quote:Wij zijn dan ook vooral geinteresseerd in ons eigen klokje.
Als je iemand kan zien bewegen bij 300.000 km/sec dan zie je ook zijn klokje lopen.quote:Onzin. Iemand die beweeg met 300.000 km/s neem je niet waar als stilstand.
Om goede vergelijkingen te maken zal je uiteindelijk 1 klok moeten gebruiken om een bepaalde tijdsduur weer te geven. Je vergelijkt inches ook niet met cm.quote:Tijd is relatief. Voor hem verstrijkt tijd dus net zo goed.
Tijd en dus snelheid zeg je...... waarom zijn ze beide relatief? Vooral "dus" bedoel ik.....quote:Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief. Tijd, en dus ook snelheid is relatief.
Dat zou betekenen dat tijd en dus afstand relatief zijn.
Dat is beide nog niet bewezen..quote:Het is allebei onhaalbaar.
Wanneer de meeste mensen iets vinden of denken, betekend dat nog niet dat ze gelijk hebben.quote:De rest van de wereld denkt dat niet, en heeft daar ook argumenten voor.
Ik vind dat niet zo'n sterk argument.
Je zult een klok moeten hebben die rekening houdt met een omrekenfaktor. Wanneer je snelheid toeneemt gaat het klokje iets harder lopen.quote:En hoe ga je dat klokje in elkaar draaien? (En wat is het nut er van?)
Tijd dus snelheid.. is net zo iets als, tijd dus ruimte.....quote:rude... Alsjeblieft, doe jezelf en mij eens een lol, en probeer eens te begrijpen dat tijd, en dus ook snelheid, relatief is.. Volgens mij is dat het begrip wat je mist, en wat er voor zorgt dat jouw universum anders in elkaar zit dan het universum waar de rest van de wereld in leeft..
Niet in de praktijk nee. In de praktijk is echter nooit te bewijzen dat iets niet kan. Theoretisch is echter wel bewezen dat niets sneller kan gaan dan de lichtsnelheid.quote:Op donderdag 9 december 2004 22:18 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik heb een andere verklaring voor het feit dat de lichtsnelheid altijd dezelfde is. Het is vooralsnog niet bewezen dat voorwerpen niet sneller als 300.000 km/sec kunnen gaan
Dat weten we wel. De vraag is alleen welk referentiepunt je hierbij wilt gebruiken.quote:en niemand weet precies wat onze snelheid door het heelal is.
Dat bewijs heb je echter niet. Bovendien kun je niet aangeven wat er mis is met de huidige fysica. Een beetje overbodig werk, nietwaar?quote:Ik wil proberen te bewijzen dat tijd en ruimte dezelfde zijn waaruit zal volgen dat de lichtsnelheid het absolute nulpunt van tijd en beweging is.
Ik heb het idee dat ik prima begrijp wat tijd in de fysica voorstelt.quote:Dat is een beetje jammer, het beperkt je in het begrijpen van het begrip tijd.
Als je je eigen klokje gebruikt, weet je wat je eigen snelheid t.o.v. dat voorwerp is.quote:Wanneer je snelheid meet t.o.v iets dan is het wel zo handig om beide hetzelfde klokje te gebruiken om je snelheid te bepalen.
Niet dus. En laat nou juist de relativiteitstheorie dat al voorspeld hebben.quote:Als je iemand kan zien bewegen bij 300.000 km/sec dan zie je ook zijn klokje lopen.
Het punt is echter dat tijd relatief is. Er is geen absolute tijd, je zult het altijd moeten meten ten opzichte van een waarnemer. Wanneer je meerdere waarnemers hebt, kun je niet zeggen wie van hen de "juiste" is.quote:[..]
Om goede vergelijkingen te maken zal je uiteindelijk 1 klok moeten gebruiken om een bepaalde tijdsduur weer te geven. Je vergelijkt inches ook niet met cm.
Snelheid is de afstand per tijdseenheid, m.a.w. : Snelheid is gerelateerd aan tijd. Als tijd relatief is, is snelheid dat dus automatisch ook. Dat betekent inderdaad dat tijd en snelheid relatief zijn.quote:[..]
Tijd en dus snelheid zeg je...... waarom zijn ze beide relatief? Vooral "dus" bedoel ik.....
Dat zou betekenen dat tijd en dus afstand relatief zijn.
Wel dus, zie boven.quote:Dat is beide nog niet bewezen..
Het feit dat die mensen het kunnen beargumenteren en een sluitend systeem hebben en jij niet is echter wel veelzeggend.quote:[..]
Wanneer de meeste mensen iets vinden of denken, betekend dat nog niet dat ze gelijk hebben.
Ik vind dat niet zo'n sterk argument.
Niet dus. Tijd en ruimte hebben geen directe relatie, waar snelheid wel een directe relatie met tijd heeft.quote:Tijd dus snelheid.. is net zo iets als, tijd dus ruimte.....
Rude, ga eerst eens leren wat relativiteit is. Ik ben geneigd om je posts verder te negeren totdat je leert wat relativiteit is. Ik heb het gevoel dat ik tegen een betonnen plaat van 10 meter dikte sta te kletsen.
Klassieke mechanica en relatieve mechanica zijn niet te verenigen, en dat is wat jij probeert. En daarom heb je niet gelijk.
Zullen we alle punten even afzonderlijk gaan doornemen. Anders worden het van die lange onoverzichtelijke posts....
Theoretisch kan je ook sneller als het licht. Het is maar net welke theorie je aanneemt. Wanneer je voor licht altijd 300.000 km/sec rekent sta je altijd stil t.o.v het licht en kun je dus ook nooit snellergaan. Zelfs niet als je 300.000 km/sec gaat want op jou klok sta je dan nog steeds stil t.o.v het licht. Wanneer je 2 massa's met 200.000 km/sec beide 1 kant op schiet dan bewegen de massa's echt wel met 400.000 km/sec van elkaar vandaan. Dus zo moelijk moet het niet zijn om een hogere snelheid als de lichtsnelheid te krijgen. Je zult gewoon aan 1 van de piloten moeten vragen hoe hard die andere raket van hem vandaan vliegt.quote:Niet in de praktijk nee. In de praktijk is echter nooit te bewijzen dat iets niet kan. Theoretisch is echter wel bewezen dat niets sneller kan gaan dan de lichtsnelheid.
Er is een verschil tussen 2 punten die sneller dan het licht van elkaar vandaan gaan en informatie die sneller dan het licht gaat. Het ene kan. Het andere niet (heb ik me laten vertellen).
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Jij noemt het een verklaring. Ik noem het onzin.quote:Ik heb een andere verklaring voor het feit dat de lichtsnelheid altijd dezelfde is
Fysica bewijst niet. Eerst maar es doorlezen hoe wetenschap uberhaupt werkt?quote:Het is vooralsnog niet bewezen dat voorwerpen niet sneller als 300.000 km/sec kunnen gaan
Jouw begrijpen wordt ook ernstig beperkt door je stugheid.quote:Dat is een beetje jammer, het beperkt je in het begrijpen van het begrip tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
2 punten die sneller dan het licht vanelkaar af bewegen kan niet. Zoiets zie je soms bij melkwegstelsels, maar dat ligt aan het onbreken van een juiste snelheid tussen de 2 objectenquote:Op donderdag 9 december 2004 23:34 schreef livEliveD het volgende:
Er is een verschil tussen 2 punten die sneller dan het licht van elkaar vandaan gaan en informatie die sneller dan het licht gaat. Het ene kan. Het andere niet (heb ik me laten vertellen).
( technisch verhaal, kromming, geodeten enzo )
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom niet? Stel je hebt een ruimteschip wat met 1/2 c door de ruimte vliegt. Onderweg kom je een ander ruimteschip tegen wat met 2/3 c de andere kant op vliegt. Dan is het snelheidsverscil tussen beide ruimteschepen meer als c?quote:Op donderdag 9 december 2004 23:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
2 punten die sneller dan het licht vanelkaar af bewegen kan niet. Zoiets zie je soms bij melkwegstelsels, maar dat ligt aan het onbreken van een juiste snelheid tussen de 2 objecten
( technisch verhaal, kromming, geodeten enzo )
Serieus? Dat zou wel erg maf zijn. lichtdeeltjes kunnen toch haaks op elkaar een andere kant opgaan? Bv eentje die vanuit tokyo het heelal in schiet en een ander vanaf hier ofzo?quote:Op donderdag 9 december 2004 23:41 schreef Haushofer het volgende:
2 punten die sneller dan het licht vanelkaar af bewegen kan niet.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Tjongejonge Rude,dat is je ook al veel vaker uitgelegt: snelheden mag je niet zomaar lineair optellen. Einstein's snelheidstransformaties enzo. Jij trekt je echt niets aan van wat we je proberen uit te leggen ej?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jawel, maar als we een voorwerp met 1/2 c zouden kunnen versnellen, en een andere raket kan net iets harder, 2/3 c. Dan kunnen ze toch in tegengestelde richting van elkaar weg vliegen?
Ze hoeven elkaar niet eens te kennen, al zou het een raket zijn bij een andere planeet welke de andere kant op vliegt. Hij zou kunnen denken dat de andere raket met meer als c vliegt terwijl hij stilstaat. Als we iets kunnen versnellen tot meer als 1/2c dan zouden we ook onderlinge snelheidsverschillen van meer als c moeten krijgen.
Ze hoeven elkaar niet eens te kennen, al zou het een raket zijn bij een andere planeet welke de andere kant op vliegt. Hij zou kunnen denken dat de andere raket met meer als c vliegt terwijl hij stilstaat. Als we iets kunnen versnellen tot meer als 1/2c dan zouden we ook onderlinge snelheidsverschillen van meer als c moeten krijgen.
Nee dat snap ik. Maar dat is toch meer zo bedoeld:quote:Op vrijdag 10 december 2004 00:09 schreef Haushofer het volgende:
Tjongejonge Rude,dat is je ook al veel vaker uitgelegt: snelheden mag je niet zomaar lineair optellen.
Een trein gaat met de lichtsnelheid en in die trein gooi je een bal met 20km/u de richting op waarin die trein gaat. Voor een buitenstaander gaat di bal dan niet 20+c. Voor je gevoel is dit onlogisch maar in de praktijk klopt het blijkbaar. Maar dit betekent toch niet dat je twee treinen, beide met de lichtsnelheid van elkaar weg laten gaan? Die treinen hebben toch geen kloot met elkaar te maken? Of is het echt zo maf en is de onderlinge snelheid toch max c?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dude!!! Klassieke mechanica kun je niet toepassen bij deze snelheden!!! Je kunt 2 snelheden niet zomaar bij elkaar optellen.. dat is ook al een aantal keer langsgekomen maar dat schijn je maar te negeren.quote:Op vrijdag 10 december 2004 00:17 schreef vrijemening het volgende:
Jawel, maar als we een voorwerp met 1/2 c zouden kunnen versnellen, en een andere raket kan net iets harder, 2/3 c. Dan kunnen ze toch in tegengestelde richting van elkaar weg vliegen?
Ze hoeven elkaar niet eens te kennen, al zou het een raket zijn bij een andere planeet welke de andere kant op vliegt. Hij zou kunnen denken dat de andere raket met meer als c vliegt terwijl hij stilstaat. Als we iets kunnen versnellen tot meer als 1/2c dan zouden we ook onderlinge snelheidsverschillen van meer als c moeten krijgen.
Jij doet:
v1 = 1/2*c
v2 = 2/3*c (andere kant op)
v = v1 + v2 = 1/2*c + 2/3*c = 7/6*c > c
Maar zo mag je niet rekenen. Waarnemingen hebben aangetoont dat snelheid niet zo opgeteld mag worden. En die waarnemingen zijn gedaan om de relativiteitstheorie te toetsen die dit voorspelde.. Omdat c altijd gelijk is volgt:
v = (v1 + v2)/(1 + (v1*v2)/c^2) = (1/2*c + 2/3*c)/(1 + (1/2*c*2/3*c)/c*c)
= (7/6*c)/(1+(1/3*c^2)/c^2)
= (7/6*c)/(1+(1/3))
= (7/8)*c
Dude, zelfs als de ene 1/2*c de ene kant opvliegt en de andere 2/3*c .. is hun relatieve snelheid nog 0.875*c ... dat noemt men relativiteit en volgt uit het feit dat c constant is!!!!!!!!!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Jup .. omdat wij ons bewegen met relatief kleine snelheden (komt nog niet in de buuuuurt van c!) LIJKT het alsof we snelheden gewoon bij elkaar op kunnen tellen.. echter klopt de berekening dan nog niet, het is een goede benadering.quote:Op vrijdag 10 december 2004 00:33 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Nee dat snap ik. Maar dat is toch meer zo bedoeld:
Een trein gaat met de lichtsnelheid en in die trein gooi je een bal met 20km/u de richting op waarin die trein gaat. Voor een buitenstaander gaat di bal dan niet 20+c. Voor je gevoel is dit onlogisch maar in de praktijk klopt het blijkbaar. Maar dit betekent toch niet dat je twee treinen, beide met de lichtsnelheid van elkaar weg laten gaan? Die treinen hebben toch geen kloot met elkaar te maken? Of is het echt zo maf en is de onderlinge snelheid toch max c?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
precies.. de uitkomst klopt dan gewoon niet, ook al zegt ons gevoel van wel.quote:Op vrijdag 10 december 2004 00:52 schreef Zwansen het volgende:
Je mag snelheden gewoon niet optellen. Nooit niet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee ok. Maar dat betekent niet dat 2 dingen niet ten opzichte van elkaar sneller dan het licht kunnen gaan. Anders krijg je maffe dingen als: Raket 1 gaat van de aarde weg met c. Half uur later gaat raket 2 van de aarde weg in tegenovergestelde richting. Vervolgens mag ik geen snelheden optellen dus gaat raket 1 spontaan 0.5*c?!?!? Zonder dat ze elkaar kennen of wat dan ook. Is zelfs info sneller dan het licht. Dat klopt toch voor geen kont.quote:Op vrijdag 10 december 2004 00:55 schreef DionysuZ het volgende:
precies.. de uitkomst klopt dan gewoon niet, ook al zegt ons gevoel van wel.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Tis maar net vanaf waar je het bekijkt he. Welke snelheid je het vind gaan. Relatief enzo
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mja ok maar als ik op de aarde sta en raket 1 vertrekt dan gaat ie met c voor mijn gevoel. Als dan me iemand anders raket 2 lanceert weet ik daar geen kloot vanaf maar voor mij zal die raket 1 dan niet ineens 0.5*c gaan ofzo. Als ik wel van raket 2 zou weten kan ik toch zeggen dat de aftand tussen die 2 dingen met 2*c gaat gezien vanaf de aarde? Daar zit toch heul geen max c aan? Bij dat voorbeeld van die trein wordt die bal die je gooit beinvloedt door de snelheid van de trein. Hier zijn het gewoon 2 verschillende raketten die ik tegelijk bekijk en waarbij ik dus wel afstanden mag optellen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Als je 2 raketten hebt, en de 1 gaat met 0,5c de -x kant op, en een andere raket gaat met 0,8c in de +x richting, dan wil je intuitief die snelheden optellen: het verschil zou dan 0,5--0,8=1,3 zijn.quote:Op vrijdag 10 december 2004 08:39 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Nee ok. Maar dat betekent niet dat 2 dingen niet ten opzichte van elkaar sneller dan het licht kunnen gaan. Anders krijg je maffe dingen als: Raket 1 gaat van de aarde weg met c. Half uur later gaat raket 2 van de aarde weg in tegenovergestelde richting. Vervolgens mag ik geen snelheden optellen dus gaat raket 1 spontaan 0.5*c?!?!? Zonder dat ze elkaar kennen of wat dan ook. Is zelfs info sneller dan het licht. Dat klopt toch voor geen kont.
Maar omdat de lichtsnelheid constant is, kun je afleiden dat de snelheidstransformaties niet lineair zijn; in dit geval wordt de relatie gegeven door vx=(v'x+V)/(1+v'x*V/c2). Het accent frame beweegt dan met snelheid V tov het andere frame. Hieruit zie je ook, dat als v'x=c en V=c, dat dan vx ook gelijk is aan c.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja,maar t ligt er aan vanuit welk frame je het bekijkt. Vanaf de aarde is de relatieve snelheid tussen jou en de raket idd bv 0,5*c,maar vanuit de andere raket bekeken wordt deze snelheid dus door boven gegeven formule gegeven. Snelheid is natuurlijk niet iets absoluuts, dat was ook al zo in de Galieaanse ( bestaat dat woord?) mechanica, maar de rel. theorie zegt ook nog es dat begrippen als tijd, afstand ed niet absoluut zijn; ze hangen volledig van de waarnemer af.quote:Op vrijdag 10 december 2004 09:00 schreef livEliveD het volgende:
Mja ok maar als ik op de aarde sta en raket 1 vertrekt dan gaat ie met c voor mijn gevoel. Als dan me iemand anders raket 2 lanceert weet ik daar geen kloot vanaf maar voor mij zal die raket 1 dan niet ineens 0.5*c gaan ofzo. Als ik wel van raket 2 zou weten kan ik toch zeggen dat de aftand tussen die 2 dingen met 2*c gaat gezien vanaf de aarde? Daar zit toch heul geen max c aan? Bij dat voorbeeld van die trein wordt die bal die je gooit beinvloedt door de snelheid van de trein. Hier zijn het gewoon 2 verschillende raketten die ik tegelijk bekijk en waarbij ik dus wel afstanden mag optellen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Thnx
Mja ik was idd ff het frame vergeten te melden. Das wel erg handig bij dit soort dingen Maar klopt het altijd? Wat voor krankzinnige proef we ook verzinnen als we de berekeningen maken voor elke waarnemer dan klopt het ook voor elke waarnemer en gebeuren er geen gekke dingen? (behalve dat dingen minder snel oud worden enzo maar dat is niet krankzinnig). En wat als je een mega vlaggenstok neemt en deze rondtdraait? Dan gaat de buitenkant toch sneller dan de binnenkant. Vormt dat geen probleem?
Mja ik was idd ff het frame vergeten te melden. Das wel erg handig bij dit soort dingen Maar klopt het altijd? Wat voor krankzinnige proef we ook verzinnen als we de berekeningen maken voor elke waarnemer dan klopt het ook voor elke waarnemer en gebeuren er geen gekke dingen? (behalve dat dingen minder snel oud worden enzo maar dat is niet krankzinnig). En wat als je een mega vlaggenstok neemt en deze rondtdraait? Dan gaat de buitenkant toch sneller dan de binnenkant. Vormt dat geen probleem?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik kies in dat geval voor de theorie waar geen tegenstrijdigheden mee zijn gevonden, en van welke niet binnen 20 seconden bewezen kan worden dat zij niet klopt. Maargoed, als je denkt dat je zomaar lukraak kan kiezen welke theorie je aanneemt en niet denk ik niet dat we veel verder gaan komen.quote:Op donderdag 9 december 2004 23:08 schreef vrijemening het volgende:
Zullen we alle punten even afzonderlijk gaan doornemen. Anders worden het van die lange onoverzichtelijke posts....
[..]
Theoretisch kan je ook sneller als het licht. Het is maar net welke theorie je aanneemt.
Dat is een onjuiste gevolgtrekking. Dat we niet sneller kunnen dan licht heeft een andere reden dan dat licht 300.000 km/sec gaat.quote:Wanneer je voor licht altijd 300.000 km/sec rekent sta je altijd stil t.o.v het licht en kun je dus ook nooit snellergaan.
Je kunt geen 300.000 km/sec gaan. Je zou er over kunnen doordiscussieren wat er gebeurt "als" je 300.000 km/sec gaat, maar dat kan dus niet, en is het vanuit wetenschappelijk oogpunt zinloos te noemen.quote:Zelfs niet als je 300.000 km/sec gaat want op jou klok sta je dan nog steeds stil t.o.v het licht.
Nee dus, en Einstein heeft ook bedacht waarom dat is. Gezien jouw theorie zegt dat ze met 400.000 km/sec van elkaar vandaan bewegen, stel ik voor dat je even bewijst dat Einstein onzin uitkraamde. Daarna kunnen we kijken of er een betere theorie is.quote:Wanneer je 2 massa's met 200.000 km/sec beide 1 kant op schiet dan bewegen de massa's echt wel met 400.000 km/sec van elkaar vandaan.
Dit is een gevolg-trekking uit een onjuiste stelling.quote:Dus zo moelijk moet het niet zijn om een hogere snelheid als de lichtsnelheid te krijgen.
dito.quote:Je zult gewoon aan 1 van de piloten moeten vragen hoe hard die andere raket van hem vandaan vliegt.
Kijkt hier eens (2e alinea).quote:Op vrijdag 10 december 2004 10:44 schreef livEliveD het volgende:
En wat als je een mega vlaggenstok neemt en deze rondtdraait? Dan gaat de buitenkant toch sneller dan de binnenkant. Vormt dat geen probleem?
Edit: laat maar, ik quote wel even.
Informatie reist nooit sneller dan het licht, dus het ene uiteinde van de stok kan het nooit direct merken als jij aan het andere uiteinde staat te zwiepen.quote:Op zondag 28 november 2004 11:00 schreef Maethor het volgende:
(...) een redelijk bekende 'paradox': als ik nou een hele lange stok heb, en ik strek die voor me uit en ga steeds rondjes om mijn lengteas draaien. Dan heeft een punt op de stok dichtbij mijn handen nog een redelijk lage snelheid, maar hoe verder je naar het andere uiteinde gaat, hoe sneller dat punt daar beweegt. Als mijn stok dan maar lang genoeg was, zou het uiteinde dus sneller dan het licht bewegen. Dit zou dus ook alleen maar kunnen als die stok oneindig 'stijf' was. In de praktijk is dit natuurlijk niet het geval, en zal de stok in plaats van een rechte lijn, een soort van spiraalvorm aannemen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Als je een vuurtoren op een cirkelvormige muur laat schijnen die op grote afstand om de toren is gebouwd, dan gaat de lichtvlek sneller dan het licht. Dit lijkt een paradox maar is het niet, want de afzonderlijke lichtvlekken op de muur vormen geen keten van oorzaak en gevolg.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Toen was de omtrek van de aarde zelfs al berekend.quote:Op donderdag 9 december 2004 21:09 schreef vrijemening het volgende:
Het valt niet eenvoudig te bewijzen. Maar goed, 2000 jaar geleden viel ook heel moeilijk te bewijzen dat de aarde om de zon draaide en dat de aarde een bol was.
Omdat jij geen enkele berekening kan geven, is jouw 'theorie' waardeloos. Welke experimenten zouden trouwens jouw stelling onderuit kunnen halen?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Als je niet oplet in de klas dan blijf je zitten.quote:Op donderdag 9 december 2004 21:09 schreef vrijemening het volgende:
Waarom zou de lichtsnelheid niet nul kunnen zijn?
Je snapt relativiteit niet. Je verwijt ons dat we niet ruim genoeg denken, maar het concept van relativiteit vergt een verruiming van je denken die er bij jou met geen stok in wil. Je schijnt te denken dat relativiteit betekent dat je waarneming van lengte en tijd wordt vervormd door onderlinge snelheid. Relativiteit leert juist dat elke waarneming even waar is en je dus niet kunt spreken van meer of minder vervorming. Alle metingen zijn even geldig en even absoluut. Het is een subtiel, maar essentieel verschilquote:Op donderdag 9 december 2004 05:36 schreef vrijemening het volgende:
Zouden alle 3 de waarnemers immers de "vaste" seconde (a) voor hun meting gebruiken dan zou b een hogere lichtsnelheid meten en zou c een lagere lichtsnelheid meten.
Te volgen tot zover..?
Geef 't maar op Rude, je overtuigt ons NOOIT, en dat is na de lichtsnelheid, doodgaan en belasting betalen de 4e absolute zekerheid van het leven. De enige reden dat we reageren is om JOU te overtuigen.
Dit is in het vorige topic al netjes gebeurt via een foutive voorspelling over tijdsdillatie van muonen en het GPS systeem. Dussss waar gaat het hier nog over?quote:Op vrijdag 10 december 2004 15:03 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Omdat jij geen enkele berekening kan geven, is jouw 'theorie' waardeloos. Welke experimenten zouden trouwens jouw stelling onderuit kunnen halen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je een theorie alleen maar aaneemt omdat je anders blijft zitten, dan beperk je je in je eigen kunnen. Ik weet zeker dat als Hawkins op een dag zegt dat het "mogenlijk" zou zijn dat de lichtsnelheid 0 is je dan opeens net zo hard de andere kant op rent om vooral niet te blijfen zitten.quote:Op vrijdag 10 december 2004 16:07 schreef PeterM het volgende:
[..]
Als je niet oplet in de klas dan blijf je zitten.
Ik zie het probleem niet dat als 2 voorwerpen met bijna c tegen elkaars richting invliegen waarom er dan geen onderling snelheids verschil zou kunnen zijn hoger als c. Als je me 1 logische uitleg kan geven in je eigen woorden waarom dit niet zo is zou ik misschien op andere gedachte kunnen worden gebracht. Dat is tot nu toe niemand gelukt.
Ook begrijp ik niet waarom jullie niet kunnen inzien dat als een vliegtuig tegen de richting van de aarde invliegt deze na een rondje om de aarde minder kilomers heeft afgelegt als een vliegtuig welke met de richting mee vloog. Dat is toch gewoon logisch?
Stel je voor dat je op een lopende band staat. Je beweegt met de band mee en springt tegen de richting in. Je springt dan op de band gemeten verder als dat je met de richting mee zou springen.
Als jij mij gaat vertellen dat dit niet klopt, dan is het met de natuurkundige in deze wereld droevig gesteld.
Als we ooit nog eens met snelheden van meer als 1/2c zouden kunnen gaan vliegen, dan worden we wel erg beperkt in de richting waarheen we vliegen. Of kun je mij verklaren waarom 2 tegengestelde snelheden van 100 km/u een onderling verschil geven van 200 km/u en waarom dit onderlinge verschil steeds kleiner word naar mate je meer versnelt.
Soms moet je van het gemaakte pad afwijken om een nieuw pad te ondekken. En is natuurkunde niet bedoelt om ontdekkingen te doen, of is natuurkunde de kunst om een verkeerde inschatting met zoveel mogenlijk onbegrijpelijke toch kloppend te maken.
Het is namelijk helemaal niet zo moelijk, je moet er alleen wel open voor staan. En ik sta echt wel open voor jullie argumenten, alleen maken deze argumenten mijn eigen overtuiging steeds sterker.
Dat is jammer, want anders hadden jullie mij allang overtuigt. En ik ben echt niet zo achterlijk als dat sommige van jullie denken. Ik ben er alleen van overtuigt dat ieder mens in staat is om de werkelijkheid te begrijpen. Ook ik dus.
Sorry dat ik hardnekkig doorvraag maar het is dan ook best een pittig onderwerp en ik wordt niet 100% wijs uit de reacties. kan iemand mij een simpel ja of nee geven:
Je neemt mijzelf en vanaf me linkerwang gaat een lichtdeeltje naar links. Van me rechterwang een lichtdeeltje naar rechts. Voor het rechter lichtdeeltje is de snelheid van het linker lichtdeeltje c. Voor het linker lichtdeeltje is de snelheid van het rechter lichtdeeltje ook c. En voor mij zijn ze beide c.
Klopt dit?
Zo ja: Dan kan ik vanaf mezelf toch zeggen dat de afstand tussen de deeltjes met 2c toeneemt?
Zo nee: Ehhh hoe kan dat en kan je dan geen experimenten verzinnen waarin je hele maffe toestanden krijgt zodat lichtdeeltjes op meerdere plekken tegelijk terechtkomen ofzo of klopt het altijd als je het gaat berekenen (dus vanuit elke waarnemer gezien klopt het)?
Alvast bedankt
kan iemand mij een simpel ja of nee geven:Je neemt mijzelf en vanaf me linkerwang gaat een lichtdeeltje naar links. Van me rechterwang een lichtdeeltje naar rechts. Voor het rechter lichtdeeltje is de snelheid van het linker lichtdeeltje c. Voor het linker lichtdeeltje is de snelheid van het rechter lichtdeeltje ook c. En voor mij zijn ze beide c.
Klopt dit?
Zo ja: Dan kan ik vanaf mezelf toch zeggen dat de afstand tussen de deeltjes met 2c toeneemt?
Zo nee: Ehhh hoe kan dat en kan je dan geen experimenten verzinnen waarin je hele maffe toestanden krijgt zodat lichtdeeltjes op meerdere plekken tegelijk terechtkomen ofzo of klopt het altijd als je het gaat berekenen (dus vanuit elke waarnemer gezien klopt het)?
Alvast bedankt
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik denk dat je hier een verschil moet maken tussen het kunnen toepassen en het daadwerkelijk bevatten. Dat laatste kunnen maar heel weinig mensen volgens mij. Ik denk ook niet dat er 100den lui rondlopen die de Stringtheorie echt begrijpen maar er wel mee kunnen rekenen. Daarnaast gaat mijn moeder dit never nooit niet begrijpen of toepassen ook al gaat ze nu 40 uur per week aan de studie.quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:42 schreef vrijemening het volgende:
Ik ben er alleen van overtuigt dat ieder mens in staat is om de werkelijkheid te begrijpen. Ook ik dus.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Een voorwerp kan niet precies de lichtsnelheid hebben, alleen fotonen (en fermionen = verzamelnaam).quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:48 schreef livEliveD het volgende:
Sorry dat ik hardnekkig doorvraag maar het is dan ook best een pittig onderwerp en ik wordt niet 100% wijs uit de reacties. kan iemand mij een simpel ja of nee geven:
Je neemt mijzelf en vanaf me linkerwang gaat een lichtdeeltje naar links. Van me rechterwang een lichtdeeltje naar rechts. Voor het rechter lichtdeeltje is de snelheid van het linker lichtdeeltje c. Voor het linker lichtdeeltje is de snelheid van het rechter lichtdeeltje ook c. En voor mij zijn ze beide c.
Klopt dit?
Zo ja: Dan kan ik vanaf mezelf toch zeggen dat de afstand tussen de deeltjes met 2c toeneemt?
Zo nee: Ehhh hoe kan dat en kan je dan geen experimenten verzinnen waarin je hele maffe toestanden krijgt zodat lichtdeeltjes op meerdere plekken tegelijk terechtkomen ofzo of klopt het altijd als je het gaat berekenen (dus vanuit elke waarnemer gezien klopt het)?
Alvast bedankt
Laten we zeggen A gaat met snelheid 0,98c de ene kant op en B met 0,98c de andere.
Voor de stilstaande waarnemer neemt de afstand tussen A en B in elke seconde met 0,98c + 0,98c = 1,96c toe.
A ziet B met een snelheid van ongeveer 0,99c en vice versa. ook zien ze de afstanden die zij afleggen anders dan de stilstaande waarnemer, ook kunnen zij met elkaar radio contact houden (lijkt paradoxaal)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ok dit is idd wat ik precies wilde weten. Thnx Was al bang dat je altijd '<=' c moest blijven met je berekeningenquote:Op vrijdag 10 december 2004 19:10 schreef Oud_student het volgende:
Een voorwerp kan niet precies de lichtsnelheid hebben, alleen fotonen (en fermionen = verzamelnaam).
Laten we zeggen A gaat met snelheid 0,98c de ene kant op en B met 0,98c de andere.
Voor de stilstaande waarnemer neemt de afstand tussen A en B in elke seconde met 0,98c + 0,98c = 1,96c toe.
A ziet B met een snelheid van ongeveer 0,99c en vice versa. ook zien ze de afstanden die zij afleggen anders dan de stilstaande waarnemer, ook kunnen zij met elkaar radio contact houden (lijkt paradoxaal)
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Als hij dat op dezelfde manier doet als jij wordt hij misschien wat beleefder maar toch even hard afgefikt als jij.quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:42 schreef vrijemening het volgende:
Als je een theorie alleen maar aaneemt omdat je anders blijft zitten, dan beperk je je in je eigen kunnen. Ik weet zeker dat als Hawkins op een dag zegt dat het "mogenlijk" zou zijn dat de lichtsnelheid 0 is je dan opeens net zo hard de andere kant op rent om vooral niet te blijfen zitten.
Voor de 299382384090ste keer.... Lees es een goed boek over relativiteit. Als je iets niet begrijpt kan je het ook niet ontkrachten.quote:
Ik zie het probleem niet dat als 2 voorwerpen met bijna c tegen elkaars richting invliegen waarom er dan geen onderling snelheids verschil zou kunnen zijn hoger als c. Als je me 1 logische uitleg kan geven in je eigen woorden waarom dit niet zo is zou ik misschien op andere gedachte kunnen worden gebracht. Dat is tot nu toe niemand gelukt.
Again, afstand TEN OPZICHTE VAN een vast punt op de aarde is gelijk. Een observeerder die niet meedraait met de aarde ziet wel een verschil.quote:Ook begrijp ik niet waarom jullie niet kunnen inzien dat als een vliegtuig tegen de richting van de aarde invliegt deze na een rondje om de aarde minder kilomers heeft afgelegt als een vliegtuig welke met de richting mee vloog. Dat is toch gewoon logisch?
TEN OPZICHTE VAN de band is de afstand gelijk.quote:Stel je voor dat je op een lopende band staat. Je beweegt met de band mee en springt tegen de richting in. Je springt dan op de band gemeten verder als dat je met de richting mee zou springen.
Als jij mij gaat vertellen dat dit niet klopt, dan is het met de natuurkundige in deze wereld droevig gesteld.
Zie de tig posts van Haushofer.quote:Als we ooit nog eens met snelheden van meer als 1/2c zouden kunnen gaan vliegen, dan worden we wel erg beperkt in de richting waarheen we vliegen. Of kun je mij verklaren waarom 2 tegengestelde snelheden van 100 km/u een onderling verschil geven van 200 km/u en waarom dit onderlinge verschil steeds kleiner word naar mate je meer versnelt.
Je 'theorie' heeft al op 2 punten een voorspelling gedaan die niet in overeenstemming is met de werkelijkheid. Dit lijkt je verder weinig te doen. En dan zeg jij dat je open staat voor argumenten.quote:Soms moet je van het gemaakte pad afwijken om een nieuw pad te ondekken. En is natuurkunde niet bedoelt om ontdekkingen te doen, of is natuurkunde de kunst om een verkeerde inschatting met zoveel mogenlijk onbegrijpelijke toch kloppend te maken.
Het is namelijk helemaal niet zo moelijk, je moet er alleen wel open voor staan. En ik sta echt wel open voor jullie argumenten, alleen maken deze argumenten mijn eigen overtuiging steeds sterker.
Dat is jammer, want anders hadden jullie mij allang overtuigt. En ik ben echt niet zo achterlijk als dat sommige van jullie denken. Ik ben er alleen van overtuigt dat ieder mens in staat is om de werkelijkheid te begrijpen. Ook ik dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Niet helemaal juist. In het ene geval zal je je snelheid waarmee je springt bij de snelheid van de band moeten optellen, en in het andere geval moet je je snelheid er van aftrekken.quote:TEN OPZICHTE VAN de band is de afstand gelijk.
Stel je voor dat je op het dak van een trein begeeft. Welke richting spring je het verst wanneer de trein 100 km/u gaat. Volgens mij spring je verder wanneer je tegen de richting in springt. Det trein rijdt immers onder jou door met tegengestelde richting. Toch leg je t.o.v de grond een langere weg af wanneer je met de richting mee springt. En snelheid is t.o.v iets, waarom neem je de grond of de vloer waar de band loopt niet als vast punt om jou snelheid te meten?
Sorry rude... de relativiteitstheorie voorspelt het .. mensen waren het er niet mee eens en gingen dit toetsen.. en wat bleek? De relativiteitstheorie had gelijk, onderlinge snelheden kun je niet zomaar bij elkaar optellen. Als ik een snelheid van 0.99*c heb, en iets wat van me afbeweegt ook, dan is er zgn tijddilatatie waardoor je onderlinge snelheden niet zomaar bij elkaar op kunt tellen.quote:Op vrijdag 10 december 2004 18:42 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik zie het probleem niet dat als 2 voorwerpen met bijna c tegen elkaars richting invliegen waarom er dan geen onderling snelheids verschil zou kunnen zijn hoger als c. Als je me 1 logische uitleg kan geven in je eigen woorden waarom dit niet zo is zou ik misschien op andere gedachte kunnen worden gebracht. Dat is tot nu toe niemand gelukt.
dat jij dit onlogisch vind verbaast me nix.. het is echter proefondervindelijk aangetoond en wiskundig bewezen. Als klassieke mechanica beter klopte dan relativistische mechanica, dan zou de atoombom nooit gemaakt zijn
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Mierenneuken: de enige deeltjes die met c gaan, is het foton en het hypothetische graviton. En laten dat nou net bosonen zijn Tot zover bekend zijn er geen fermionen die met c reizen, ook neutrino's niet.quote:Een voorwerp kan niet precies de lichtsnelheid hebben, alleen fotonen (en fermionen = verzamelnaam).
Ja, als jij stil blijft staan, dan zul je elke seconde zien dat de afstand met 2c toeneemt. Maar daar is ook niets op tegen, want dat is geen snelheid: vanaf het ene foton gaat het andere foton nog steeds met c, ipv 2*c.quote:Klopt dit?
Zo ja: Dan kan ik vanaf mezelf toch zeggen dat de afstand tussen de deeltjes met 2c toeneemt?
Zo nee: Ehhh hoe kan dat en kan je dan geen experimenten verzinnen waarin je hele maffe toestanden krijgt zodat lichtdeeltjes op meerdere plekken tegelijk terechtkomen ofzo of klopt het altijd als je het gaat berekenen (dus vanuit elke waarnemer gezien klopt het)?
Ten eerste, Hawking heeft al hele betogen gehouden over mensen als jij, en hij vindt mensen als jij vrij sneu. Elke dag 2a3 brieven krijgen van mensen als jij is knap vermoeiend, zegt hijzelf. Ten tweede, en ik ga weer herhalen: Hawking is een fysicus. En zo iemand bedrijft wetenschap. En wetenschappelijke theorieen voldoen aan bepaalde eisen, eisen die jou idee allemaal niet hebben: wiskundige consistentie, nieuwe voorspellingen, en volgens Dirac ook elegantie. Heb je het dan niet door? Je theorie deugt wiskundig niet, verwerpt de rel.theorie die al duizenden malen is getoetst, en vertelt niets nieuws. Wat moet je in Godsnaam met zoiets? Ik snap dat je het leuk vind om zoiets te bedenken, maar erken dat je qua wiskunde gewoon een domme lul bent, en volstrekt het idee van wetenschap niet bedrijft ( iemand die de woorden natuurkunde en bewijzen bij elkaar neemt weet sowieso niet wat wetenschap inhoudt)quote:Rude:
Als je een theorie alleen maar aaneemt omdat je anders blijft zitten, dan beperk je je in je eigen kunnen. Ik weet zeker dat als Hawkins op een dag zegt dat het "mogenlijk" zou zijn dat de lichtsnelheid 0 is je dan opeens net zo hard de andere kant op rent om vooral niet te blijfen zitten.
Hawking zal nooit zeggen dat c=0. Hawking lacht om mensen als jij. Sorry Rude, maar je kunt waarschijnlijk beter komkommers verkopen dan fysische theorieen in mekaar knutselen. Ik hoop echt dat je dit eens zult zien, want je zet je zelf behoorlijk voor schut hier.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stel je zit in een trein. De ramen zijn dichtgespoten met spuitbussen zodat je niet naar buiten kunt kijken en de trein is in beweging met zeg een enorme snelheid van mach 2. Je weet niet welke kant de trein op beweegt. Jij staat in die trein, en je springt naar voren, zo ver als je kunt... je blijkt 3 meter afgelegd te hebben. Nu spring je de andere kant op zover als je kunt, je blijkt 3 meter afgelegd te hebben. Dus je hebt NIET gelijk rude, besef dat eensquote:Op vrijdag 10 december 2004 20:51 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Niet helemaal juist. In het ene geval zal je je snelheid waarmee je springt bij de snelheid van de band moeten optellen, en in het andere geval moet je je snelheid er van aftrekken.
Stel je voor dat je op het dak van een trein begeeft. Welke richting spring je het verst wanneer de trein 100 km/u gaat. Volgens mij spring je verder wanneer je tegen de richting in springt. Det trein rijdt immers onder jou door met tegengestelde richting. Toch leg je t.o.v de grond een langere weg af wanneer je met de richting mee springt. En snelheid is t.o.v iets, waarom neem je de grond of de vloer waar de band loopt niet als vast punt om jou snelheid te meten?
Zelfs als de trein met 0.9999999999999999999*c beweegt leg je als je naar voren springt evenveel meters af als dat je naar achteren springt. PUNT UIT.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik ben het niet met je eens , maar ga na het springen nou eens kijken wie de langse weg heeft afgelegt t.o.v het spoor. Dan heeft de persoon die met de richting mee sprong een langere weg afgelegt als de persoon die tegen de richting in sprong. Dat zie je toch wel in hoop ik...quote:Op vrijdag 10 december 2004 21:05 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Stel je zit in een trein. De ramen zijn dichtgespoten met spuitbussen zodat je niet naar buiten kunt kijken en de trein is in beweging met zeg een enorme snelheid van mach 2. Je weet niet welke kant de trein op beweegt. Jij staat in die trein, en je springt naar voren, zo ver als je kunt... je blijkt 3 meter afgelegd te hebben. Nu spring je de andere kant op zover als je kunt, je blijkt 3 meter afgelegd te hebben. Dus je hebt NIET gelijk rude, besef dat eens
Zelfs als de trein met 0.9999999999999999999*c beweegt leg je als je naar voren springt evenveel meters af als dat je naar achteren springt. PUNT UIT.
ten opzichte van de grond natuurlijk niet, maar ten opzichte van de trein wel. Maar ja, Rude heeft me al veel vaker verbaasd. Dus dit gaat ie waarschijnlijk ook tegenspreken. Maar wij tekenen het gewoon even uit, en bewijzen het. Rude bedenkt zoiets, maar kan het niet beredeneren. Wiskundig, wel te verstaan. Het lijkt mij dan ook hoog tijd dat er es een slotje komt op dit topic, en dat Rude maar weer es een ander Forum gaat verzieken.quote:Op vrijdag 10 december 2004 21:05 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Stel je zit in een trein. De ramen zijn dichtgespoten met spuitbussen zodat je niet naar buiten kunt kijken en de trein is in beweging met zeg een enorme snelheid van mach 2. Je weet niet welke kant de trein op beweegt. Jij staat in die trein, en je springt naar voren, zo ver als je kunt... je blijkt 3 meter afgelegd te hebben. Nu spring je de andere kant op zover als je kunt, je blijkt 3 meter afgelegd te hebben. Dus je hebt NIET gelijk rude, besef dat eens
Zelfs als de trein met 0.9999999999999999999*c beweegt leg je als je naar voren springt evenveel meters af als dat je naar achteren springt. PUNT UIT.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hoeft natuurlijk niet te reageren.....quote:Op vrijdag 10 december 2004 21:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
ten opzichte van de grond natuurlijk niet, maar ten opzichte van de trein wel. Maar ja, Rude heeft me al veel vaker verbaasd. Dus dit gaat ie waarschijnlijk ook tegenspreken. Maar wij tekenen het gewoon even uit, en bewijzen het. Rude bedenkt zoiets, maar kan het niet beredeneren. Wiskundig, wel te verstaan. Het lijkt mij dan ook hoog tijd dat er es een slotje komt op dit topic, en dat Rude maar weer es een ander Forum gaat verzieken.
Jawel, ik reageer wel. Want jij wordt behoorlijk vervelend zo. Volgens mij speel je gewoon de domme lul om je eigen onbegrip niet onder ogen te hoeven zien.quote:Op vrijdag 10 december 2004 21:22 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Je hoeft natuurlijk niet te reageren.....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb nog niemand van jullie een domme lul genoemd, en dat is omdat ik jullie kennis respecteer. Alleen als je mij een domme lul noemt komt dat door je eigen onmacht om mijn idee te weerleggen. Dus ik zou zeggen leer snel verder waardoor je mijn ideeen met "aardige" woorden kan weerleggen, of kijk eens naar jezelf en ga eens na of jij het eigenlijk wel allemaal begrijpt.quote:Op vrijdag 10 december 2004 21:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jawel, ik reageer wel. Want jij wordt behoorlijk vervelend zo. Volgens mij speel je gewoon de domme lul om je eigen onbegrip niet onder ogen te hoeven zien.
Ik voer toch gewoon een discussie zonder mensen persoonlijk aan te vallen op hun kennis?
...........hoevaak heb oa ik je ideeen al weerlegt? Toch minstens wel 10 keer. Dat vind ik best wel veel, 10 keer. Ik heb je bv al 4 keer moeten uitleggen dat snelheden niet lineair mogen worden opgeteld. Dan kom je op mij behoorlijk dom over, temeer omdat het je kennelijk wel interesseert.quote:Op vrijdag 10 december 2004 21:35 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik heb nog niemand van jullie een domme lul genoemd, en dat is omdat ik jullie kennis respecteer. Alleen als je mij een domme lul noemt komt dat door je eigen onmacht om mijn idee te weerleggen. Dus ik zou zeggen leer snel verder waardoor je mijn ideeen met "aardige" woorden kan weerleggen, of kijk eens naar jezelf en ga eens na of jij het eigenlijk wel allemaal begrijpt.
Ik voer toch gewoon een discussie zonder mensen persoonlijk aan te vallen op hun kennis?
Ik begrijp erg goed waar het hier over gaat, heb niet voor niets mijn vakken gehaald. En ik weet ook donders goed wat jij wilt bereiken, maar ik zeg je dat het totaal verkeerd is. Om dan met een drogreden over Hawking te komen, die zoals al eerder gezegt zich ergert aan mensen als jij, vind ik triest. En wat jij doet is geen discussie voeren. Dat heet doordrammen.
Jij ziet niet in hoe kritisch een theorie moet zijn. Dat is jammer voor jouw, en voor mijn part ga je lekekr door, maar neem maar van mij aan dat je nooit ook maar enige progressie zult boeken met je denkwijze: je denkwijze leent zich niet voor wetenschap. Hoe ik dat kan aantonen? Theorieen worden getoetst, en keer op keer blijkt maar weer dat het heelal wiskundig consistent is, en logica bezit. Die logica wordt, en dat is al 400 jaar gebleken, met wiskunde beschreven.
Bovendien verwerp jij hier de rel.theorie met je geblaat over absolute ruimte, sneller dan het licht deeltjes, en licht wat stilstaat. Het waarom heb ik al veel vaker gezegt, ik herhaal mezelf en anderen hier al genoeg. Jij wilt het niet inzien, en ik zeg dan: jammer, je zult nooit inzien hoe mooi de natuurkunde is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tot zover voorlopig.
Ik stel voor dat rudeonline gaat leren wat een theorie is:
Over het posten van nieuwe theorieen
Daarnaast stel ik voor dat rudeonline voordat hij probeert de relativiteitstheorie te weerleggen gaat proberen te leren wat deze is. Als rudeonline daarna alsnog de relativiteitstheorie wil weerleggen door een eigen theorie, zou het leuk zijn als er wat bewijs wordt geplaatst op een manier zodat het wetenschap genoemd kan worden.
Ik stel voor dat rudeonline gaat leren wat een theorie is:
Over het posten van nieuwe theorieen
Daarnaast stel ik voor dat rudeonline voordat hij probeert de relativiteitstheorie te weerleggen gaat proberen te leren wat deze is. Als rudeonline daarna alsnog de relativiteitstheorie wil weerleggen door een eigen theorie, zou het leuk zijn als er wat bewijs wordt geplaatst op een manier zodat het wetenschap genoemd kan worden.
