WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
vervolg op relativiteitstheorie voor dummies....
We waren al zover gekomen dat uit metingen was gebleken dat d.m.v een test was gebleken dat 3 klokken verschillende tijden aangaven nadat 1 (a) op zijn positie was gebleven, 1 (b) met de draairichting van de aarde mee vloog, en 1 (c) tegen de draairichting in ging.
Na de test liep b voor op a en liep c achter op a.
b heeft in dezelfde tijd als a meer secondes afgelegt dus waren zijn secondes korter.
c heeft in dezelfde tijd minder secondes afgelegt dus waren zijn secondes langer.
Hier kun je uit opmaken dat een seconde niet constant is. Wanneer je sneller als de aarde gaat wordt jou seconde korter, ga je tegen de richting in dan wordt jou seconde langer.
De reiziger zelf merkt dit niet en ervaart de seconde altijd als gelijk. De seconde is afgeleid van de lichtsnelheid en alle 3 de waarnemers meten dezelfde lichtsnelheid. Toch zijn hun secondes niet gelijk dus zou je kunnen stellen dat de lichtsnelheid in dat geval ook niet gelijk is. Zouden alle 3 de waarnemers immers de "vaste" seconde (a) voor hun meting gebruiken dan zou b een hogere lichtsnelheid meten en zou c een lagere lichtsnelheid meten.
Te volgen tot zover..?
We waren al zover gekomen dat uit metingen was gebleken dat d.m.v een test was gebleken dat 3 klokken verschillende tijden aangaven nadat 1 (a) op zijn positie was gebleven, 1 (b) met de draairichting van de aarde mee vloog, en 1 (c) tegen de draairichting in ging.
Na de test liep b voor op a en liep c achter op a.
b heeft in dezelfde tijd als a meer secondes afgelegt dus waren zijn secondes korter.
c heeft in dezelfde tijd minder secondes afgelegt dus waren zijn secondes langer.
Hier kun je uit opmaken dat een seconde niet constant is. Wanneer je sneller als de aarde gaat wordt jou seconde korter, ga je tegen de richting in dan wordt jou seconde langer.
De reiziger zelf merkt dit niet en ervaart de seconde altijd als gelijk. De seconde is afgeleid van de lichtsnelheid en alle 3 de waarnemers meten dezelfde lichtsnelheid. Toch zijn hun secondes niet gelijk dus zou je kunnen stellen dat de lichtsnelheid in dat geval ook niet gelijk is. Zouden alle 3 de waarnemers immers de "vaste" seconde (a) voor hun meting gebruiken dan zou b een hogere lichtsnelheid meten en zou c een lagere lichtsnelheid meten.
Te volgen tot zover..?
ja is zeker te volgen.Dit zegt dus eigenlijk dat tijd ook relatief is ligt eraan de positie en draairichting waarin je je begeeft.Of zie ik dit fout
Ik snap het!
Dan vraag ik me af hoe het komt dat die secondes kunnen verschillen, is het zo dat de tijd gaat verschillen door het reizen tegen of met de draairichting van de aarde mee, of komt het doordat overal op aarde de zwaartekracht verschilt en invloed heeft op het instrument waarmee is gemeten?
Dan vraag ik me af hoe het komt dat die secondes kunnen verschillen, is het zo dat de tijd gaat verschillen door het reizen tegen of met de draairichting van de aarde mee, of komt het doordat overal op aarde de zwaartekracht verschilt en invloed heeft op het instrument waarmee is gemeten?
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Mijn inziens leggen wijzelf per seconde 300.000 km af door de ruimte. Door onze snelheid t.o.v de aarde te veranderen vertraagt of versnelt de tijd een beetje. In het dagelijks leven is dit tijdsverschil haast niet te meten, maar voor ruimtereizigers is dit verschil wel altijd aanwezig.
Omdat een waarnemer zelf altijd een lichtsnelheid meet van 300.000 km/sec denk ik dat iedereen altijd met 300.000 km/sec door de tijd beweegt. Ongemerkt duren jou secondes langer of korter, maar dit zal je zelf nooit merken. Zou je b.v met bijna lichtsnelheid tegen de richting van de aarde in bewegen dan zal er bij op jou klokje 1 sec voorbij gaan, terwijl er op aarde dan een paar jaar voorbij is gegaan. Je zou dan b.v heel langzaam door de tijd zijn gegaan en er een paar jaar over hebben gedaan om 300.000 km af te leggen.
Omdat een waarnemer zelf altijd een lichtsnelheid meet van 300.000 km/sec denk ik dat iedereen altijd met 300.000 km/sec door de tijd beweegt. Ongemerkt duren jou secondes langer of korter, maar dit zal je zelf nooit merken. Zou je b.v met bijna lichtsnelheid tegen de richting van de aarde in bewegen dan zal er bij op jou klokje 1 sec voorbij gaan, terwijl er op aarde dan een paar jaar voorbij is gegaan. Je zou dan b.v heel langzaam door de tijd zijn gegaan en er een paar jaar over hebben gedaan om 300.000 km af te leggen.
En kan je die 300.000 km/sec verklaren.
Welke richting uit, in een rondje of verplaatst ons hele zonnestelsel zich?
Als wij 300.000 km/sec zouden gaan, gaan we net zo snel als het licht, zeg je dus eigenlijk.
Welke richting uit, in een rondje of verplaatst ons hele zonnestelsel zich?
Als wij 300.000 km/sec zouden gaan, gaan we net zo snel als het licht, zeg je dus eigenlijk.
Wat een onzin!quote:We waren al zover gekomen dat uit metingen was gebleken dat d.m.v een test was gebleken dat 3 klokken verschillende tijden aangaven nadat 1 (a) op zijn positie was gebleven, 1 (b) met de draairichting van de aarde mee vloog, en 1 (c) tegen de draairichting in ging.
Na de test liep b voor op a en liep c achter op a.
b heeft in dezelfde tijd als a meer secondes afgelegt dus waren zijn secondes korter.
c heeft in dezelfde tijd minder secondes afgelegt dus waren zijn secondes langer.
De lichtsnelheid heeft niks met de draaiing van de aarde te maken.
Are you nuts??
Dude als ik 2 klokken heb in een volledig leeg universum. En 1 van die klokken (klok A) vliegt met 0.9999999*c van klok B weg, terwijl deze stil blijft hangen.. dan geldt het volgende:quote:Op donderdag 9 december 2004 05:36 schreef vrijemening het volgende:
vervolg op relativiteitstheorie voor dummies....
We waren al zover gekomen dat uit metingen was gebleken dat d.m.v een test was gebleken dat 3 klokken verschillende tijden aangaven nadat 1 (a) op zijn positie was gebleven, 1 (b) met de draairichting van de aarde mee vloog, en 1 (c) tegen de draairichting in ging.
Na de test liep b voor op a en liep c achter op a.
b heeft in dezelfde tijd als a meer secondes afgelegt dus waren zijn secondes korter.
c heeft in dezelfde tijd minder secondes afgelegt dus waren zijn secondes langer.
Hier kun je uit opmaken dat een seconde niet constant is. Wanneer je sneller als de aarde gaat wordt jou seconde korter, ga je tegen de richting in dan wordt jou seconde langer.
De reiziger zelf merkt dit niet en ervaart de seconde altijd als gelijk. De seconde is afgeleid van de lichtsnelheid en alle 3 de waarnemers meten dezelfde lichtsnelheid. Toch zijn hun secondes niet gelijk dus zou je kunnen stellen dat de lichtsnelheid in dat geval ook niet gelijk is. Zouden alle 3 de waarnemers immers de "vaste" seconde (a) voor hun meting gebruiken dan zou b een hogere lichtsnelheid meten en zou c een lagere lichtsnelheid meten.
Te volgen tot zover..?
Oftewel, vanuit jouw redenering zou de "vaste seconde" ervoor zorgen dat B het licht trager ziet.
Oftewel, vanuit jouw redenering zou de "vaste seconde" ervoor zorgen dat A het licht trager ziet.
Wie heeft er gelijk?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
TT ietsje aangepast.
Ik heb zelf het idee dat alles wel zo'n beetje behandeld is en dat er weinig nieuws meer komt.. Ik zal deze topic echter nog eventjes openlaten zodat het tegendeel bewezen kan worden.
Ik heb zelf het idee dat alles wel zo'n beetje behandeld is en dat er weinig nieuws meer komt.. Ik zal deze topic echter nog eventjes openlaten zodat het tegendeel bewezen kan worden.
pleaaaasssee openlaten ik vind het altijd zo lachen met rude te discussierenquote:Op donderdag 9 december 2004 07:58 schreef Alicey het volgende:
TT ietsje aangepast.
Ik heb zelf het idee dat alles wel zo'n beetje behandeld is en dat er weinig nieuws meer komt.. Ik zal deze topic echter nog eventjes openlaten zodat het tegendeel bewezen kan worden.
ik vind het altijd zo lachen met rude te discussieren 
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
je mist watquote:Op donderdag 9 december 2004 07:59 schreef whosvegas het volgende:
Volgens mij zijn hier klonen active van onze grote vriend, rudeonline
Relativiteitstheorie voor dummies
Wat is tijd?
foutje van de wiskunde...part2
Het foutje van de wiskunde....
En dan natuurlijk nog onder rudeonline een aantal topics
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Graag zou ik de wiskunde eens ter discussie willen stellen. Ik weet dat dat erg hoog gegrepen is maar iemand moet ergens beginnen.
Oplettende lezers hebben misschien al eens gezien dat ik kilometers en secondes optel waardoor je de notatie
10 km + 60 sec = 10km/min
Klinkt misschien gek, maar toch is het echt zo.
Een simpel voorbeeld waarmee ik wil aantonen dat wiskunde niet klopt is het volgende,
oppervlak = lengte x breedte.
Ab = 10 cm
Bc = 10 cm
10 cm x 10 cm = 100 vierkante cm.
Dit is dus hardstikke fout!
10 x 10cm2 = 100 cm2
10 cm x 10 cm = 10 cm/10cm en is samen 20 cm.
Probeer dit voorbeeld eens met appels.
10 appels x 10 appels = 10appels/10appels, per appels heb je nog een appel.
10 x 10 appels = 100 appels. Nu vermenigvuldig je het aantal appels x 10.
Zien jullie het?
Lachen, dat er mensen zijn die hier serieus op in gaan
Are you nuts??
De snelheid is op zich makkelijk te verklaren. In de natuur kost het een voorwerp over het algemeen geen energie om te versnellen... Ik bedoel dan dat voorwerpen door de zwaartekracht vanzelf een snelheid halen. Todat ze natuurlijk op de grond vallen. Zo zou evengoed onze eigen melkweg, of misschien wel alle materie in het heelal, een versnelling kunnen ondervinden in de ruimte. Denk b.v aan een groep parachutisten welke samen naar beneden vallen. t.o.v elkaar lijken ze stil te staan of nauwelijks te bewegen, echter versnellen ze wel met 10 m/sec. Aangezien het heelal oneindig groot (oud) is zouden we gemakkelijk steeds sneller door het heelal kunnen bewegen. Deze snelheid kunnen we echter niet eenvoudig vaststellen omdat alle materie versnelt.quote:Op donderdag 9 december 2004 07:51 schreef rickyB het volgende:
En kan je die 300.000 km/sec verklaren.
Welke richting uit, in een rondje of verplaatst ons hele zonnestelsel zich?
Als wij 300.000 km/sec zouden gaan, gaan we net zo snel als het licht, zeg je dus eigenlijk.
Nu is de grootste moeilijkheid het begrijpen van de "valrichting". Probeer te begrijpen dat wij (het nu) de grens van het heelal zijn. Wij vallen van verleden richting toekomst met 300.000 km/sec, mogenlijk versnellen we zelfs. ( zie het topic over sneller gaan van de tijd) Omdat er voor tijd maar 1 richting bestaat blijft het licht achter in het verleden en bewegen wij t.o.v het licht in alle richtingen tegenlijk richting toekomst.
Ik zeg dus dat wij ( alle materie in het heelal ) met c bewegen, en dat licht zelf geen snelheid heeft. Het licht is niets anders als een spoor van verbruikte energie welke achterblijft in de tijd.
Maar goed, dat heb ik al eens gezegt..
Op snelheid blijven (eenparig bewegen) kost geen energie. Versnellen nu juist wel.quote:Op donderdag 9 december 2004 08:22 schreef vrijemening het volgende:
[..]
De snelheid is op zich makkelijk te verklaren. In de natuur kost het een voorwerp over het algemeen geen energie om te versnellen...
Totdat zij het andere object raken. Dan heb je een krater en beweegt het voorwerp niet meer.quote:Ik bedoel dan dat voorwerpen door de zwaartekracht vanzelf een snelheid halen.
Ah, daar had je al rekening mee gehouden.quote:Todat ze natuurlijk op de grond vallen.
Dat kan alleen wanneer er sprake is van een ander object dat voldoende zwaartekracht uitoefent. Als een dergelijke versnelling bovendien plaatsvindt, is het voorwerp gedoemd om op een ander voorwerp te klappen. Overigens is er wel een theorie die beschrijft dat het universum op deze manier aan haar einde komt. In die theorie is het uitgangspunt dat uiteindelijk de zwaartekracht langzamerhand alles samendrukt, waarbij het einde is dat alle materie weer samenkomt in een singulariteit.quote:Zo zou evengoed onze eigen melkweg, of misschien wel alle materie in het heelal, een versnelling kunnen ondervinden in de ruimte.
Ik hoop voor de parachutisten niet dat ze versnellen. Als het goed is zorgt de parachute daar ook voor. Overigens wordt versnelling weergegeven in m/sec2quote:Denk b.v aan een groep parachutisten welke samen naar beneden vallen. t.o.v elkaar lijken ze stil te staan of nauwelijks te bewegen, echter versnellen ze wel met 10 m/sec.
En hier raak ik je helemaal kwijt. Vallen van verleden richting toekomst? Vallen doen we in een ruimtelijke dimensie. De tijd loopt altijd van verleden naar toekomst, ongeacht of we vallen, lopen, stil staan, of appels en peren vergelijken.quote:Nu is de grootste moeilijkheid het begrijpen van de "valrichting". Probeer te begrijpen dat wij (het nu) de grens van het heelal zijn. Wij vallen van verleden richting toekomst met 300.000 km/sec,
Licht kan niet "achterblijven" in "het verleden".quote:mogenlijk versnellen we zelfs. ( zie het topic over sneller gaan van de tijd) Omdat er voor tijd maar 1 richting bestaat blijft het licht achter in het verleden en bewegen wij t.o.v het licht in alle richtingen tegenlijk richting toekomst.
1) Wat is het nut er van om het zo vast te leggen?quote:Ik zeg dus dat wij ( alle materie in het heelal ) met c bewegen, en dat licht zelf geen snelheid heeft.
2) Wat wordt er mee verklaard?
3) Als ik 10 km/u in tegengestelde richting van jou loop, wat is dan onze onderlinge snelheid op basis van deze theorie?
4) Als licht geen snelheid heeft, hoe komt het dan dat lichtstralen vanuit elke richting precies met snelheid c gaan?
En het is ook al "eens" uitgelegd waarom dat onzin is.quote:Het licht is niets anders als een spoor van verbruikte energie welke achterblijft in de tijd.
Maar goed, dat heb ik al eens gezegt..
1 ding rude: versnellen kost energie. Haushofer (volgens mij?) heeft eerder een voorbeeld genoemd waardoor je kunt zien of je versneld. Je neemt een doosje, met daarin een knikker die precies in het midden hangt. Als je versnelt zal die knikker niet meer in het midden hangen, als je niet versnelt, hangt de knikker in het midden. Dus je kunt het wel zeker metenquote:Op donderdag 9 december 2004 08:22 schreef vrijemening het volgende:
[..]
De snelheid is op zich makkelijk te verklaren. In de natuur kost het een voorwerp over het algemeen geen energie om te versnellen... Ik bedoel dan dat voorwerpen door de zwaartekracht vanzelf een snelheid halen. Todat ze natuurlijk op de grond vallen. Zo zou evengoed onze eigen melkweg, of misschien wel alle materie in het heelal, een versnelling kunnen ondervinden in de ruimte. Denk b.v aan een groep parachutisten welke samen naar beneden vallen. t.o.v elkaar lijken ze stil te staan of nauwelijks te bewegen, echter versnellen ze wel met 10 m/sec. Aangezien het heelal oneindig groot (oud) is zouden we gemakkelijk steeds sneller door het heelal kunnen bewegen. Deze snelheid kunnen we echter niet eenvoudig vaststellen omdat alle materie versnelt.
Nu is de grootste moeilijkheid het begrijpen van de "valrichting". Probeer te begrijpen dat wij (het nu) de grens van het heelal zijn. Wij vallen van verleden richting toekomst met 300.000 km/sec, mogenlijk versnellen we zelfs. ( zie het topic over sneller gaan van de tijd) Omdat er voor tijd maar 1 richting bestaat blijft het licht achter in het verleden en bewegen wij t.o.v het licht in alle richtingen tegenlijk richting toekomst.
Ik zeg dus dat wij ( alle materie in het heelal ) met c bewegen, en dat licht zelf geen snelheid heeft. Het licht is niets anders als een spoor van verbruikte energie welke achterblijft in de tijd.
Maar goed, dat heb ik al eens gezegt..
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja Rude, misschien is er wel een gigantische potentiaal buiten ons universum. En draait het hele heelal rondjes. Het zou zomaar kunnen hoor.quote:Op donderdag 9 december 2004 08:22 schreef vrijemening het volgende:
[..]
De snelheid is op zich makkelijk te verklaren. In de natuur kost het een voorwerp over het algemeen geen energie om te versnellen... Ik bedoel dan dat voorwerpen door de zwaartekracht vanzelf een snelheid halen. Todat ze natuurlijk op de grond vallen. Zo zou evengoed onze eigen melkweg, of misschien wel alle materie in het heelal, een versnelling kunnen ondervinden in de ruimte.
Het heelal is niet oneindig groot en oneindig oud. Dat heb ik al eerder uitgelegd. Kennelijk lees je mn posts niet door.quote:Denk b.v aan een groep parachutisten welke samen naar beneden vallen. t.o.v elkaar lijken ze stil te staan of nauwelijks te bewegen, echter versnellen ze wel met 10 m/sec. Aangezien het heelal oneindig groot (oud) is zouden we gemakkelijk steeds sneller door het heelal kunnen bewegen.
Alle materie versneld? Jaja, het blijft lachen met Rude.quote:Deze snelheid kunnen we echter niet eenvoudig vaststellen omdat alle materie versnelt.
Nu is de grootste moeilijkheid het begrijpen van de "valrichting". Probeer te begrijpen dat wij (het nu) de grens van het heelal zijn. Wij vallen van verleden richting toekomst met 300.000 km/sec, mogenlijk versnellen we zelfs. ( zie het topic over sneller gaan van de tijd) Omdat er voor tijd maar 1 richting bestaat blijft het licht achter in het verleden en bewegen wij t.o.v het licht in alle richtingen tegenlijk richting toekomst.
Ja, dat heb je al eerder gezegt. En het voegt niets toe. Dus zeg ik dat bananen krom zijn,omdat de ruimte-tijd er om heen is gekromd.quote:Ik zeg dus dat wij ( alle materie in het heelal ) met c bewegen, en dat licht zelf geen snelheid heeft. Het licht is niets anders als een spoor van verbruikte energie welke achterblijft in de tijd.
Maar goed, dat heb ik al eens gezegt..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Meesterlijke uitspraak.. die gaat in het lijstje 'beste uitspraken van fok!'quote:Op donderdag 9 december 2004 11:07 schreef Haushofer het volgende:
Ja, dat heb je al eerder gezegt. En het voegt niets toe. Dus zeg ik dat bananen krom zijn,omdat de ruimte-tijd er om heen is gekromd.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
De vraag is dan natuurlijk wel welke banaan het middelpunt van ons universum is.quote:Op donderdag 9 december 2004 11:07 schreef Haushofer het volgende:
Ja, dat heb je al eerder gezegt. En het voegt niets toe. Dus zeg ik dat bananen krom zijn,omdat de ruimte-tijd er om heen is gekromd.
Zoals al eerder gezegt, ik ken deze variant niet, en zou ook niet weten waarom de tijd van een klok langzamer loopt als ie tegen de draairichting van de aarde in beweegt ipv met de draai mee.quote:Op donderdag 9 december 2004 05:36 schreef vrijemening het volgende:
vervolg op relativiteitstheorie voor dummies....
We waren al zover gekomen dat uit metingen was gebleken dat d.m.v een test was gebleken dat 3 klokken verschillende tijden aangaven nadat 1 (a) op zijn positie was gebleven, 1 (b) met de draairichting van de aarde mee vloog, en 1 (c) tegen de draairichting in ging.
Na de test liep b voor op a en liep c achter op a.
b heeft in dezelfde tijd als a meer secondes afgelegt dus waren zijn secondes korter.
c heeft in dezelfde tijd minder secondes afgelegt dus waren zijn secondes langer.
Mja, conclusies trekken is niet je sterkste punt Rude. Die dilatatie heeft weinig met de draairichting te maken. Of je wilt het over het "frame-dragging" hebben. Gravity Probe enzo.quote:Hier kun je uit opmaken dat een seconde niet constant is. Wanneer je sneller als de aarde gaat wordt jou seconde korter, ga je tegen de richting in dan wordt jou seconde langer.
De reiziger zelf merkt dit niet en ervaart de seconde altijd als gelijk.
Heb je dat topic al doorgelezen over het posten van nieuwe ideeen? Zou ik maar es doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
de rechte hmm.. kun je dan aan de hand van de kromming het middelpunt van het heelal bepalen? Dat is zo idioot, dat het misschien wel werkt (hmm.. infinite improbablity machine anyone?)quote:Op donderdag 9 december 2004 11:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
De vraag is dan natuurlijk wel welke banaan het middelpunt van ons universum is.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ja, dat is idd mogelijk. Wat je dan moet doen is de Riemann-tensor uitrekenen. Maar omdat het heelal zo groot is, kun je eigenlijk wel de kromming op 0 zetten, en is de metriek dus integreerbaar. En kun je over je banaan integeren. Of niet, Rude?quote:Op donderdag 9 december 2004 11:38 schreef Bensel het volgende:
[..]
de rechte hmm.. kun je dan aan de hand van de kromming het middelpunt van het heelal bepalen? Dat is zo idioot, dat het misschien wel werkt (hmm.. infinite improbablity machine anyone?)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude! Doe es voor!quote:Op donderdag 9 december 2004 12:21 schreef Haushofer het volgende:
En kun je over je banaan integeren.
Rude! Doe es voor!
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Eigenlijk beweegt iedereen in het universum zich constant door een pak yoghurt. Met stukjes aardbei, waardoor de lichtsnelheid niet oneindig is. De stukjes aarbei remt het licht af. En daarom kun je ook nooit met de lichtsnelheid, want vroeg of laat knal je tegen een stukje aardbei op.quote:Omdat een waarnemer zelf altijd een lichtsnelheid meet van 300.000 km/sec denk ik dat iedereen altijd met 300.000 km/sec door de tijd beweegt.
Het is mie wat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je bent echt de stomste negatieve debiel die ik ken. Je denkt zeker dat je slim bent ofzo, ik had dit topic 1 min daarvoor pas gelezen. En als je zo goed bent, bedenk dan ff een of andere vernieuwde theorie ofzo.quote:Op donderdag 9 december 2004 06:15 schreef foetre het volgende:
en daar heb je 3 kwartier over gedaan om te bedenken???
Nog iets leuks:
E=m*c^2
Dit zou ook in vacuüm gelden, in vacuüm is geen massa dus de energie is nul, dat kan niet!
Leg eens uit
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Volgens mij kost het meer energie om een vallende appel met een constante snelheid naar beneden te laten vallen i.p.v hem gewoon laten vallen. Volgens mij kost afremmen energie en is beweging een vorm van afremmen.
Wat die banaan betreft, elk voorwerp is het midden van het universum. Bij ons mensen is dat iets duidelijker. Daar is de navel het middelpunt van het universum. Omdat het heelal oneindig is heeft het ook meerdere middelpunten. Maar goed, dat zullen jullie wel weer zweverig te zweverig vinden.
Ik hoop wel dat jullie enigzins serieus willen blijven, ik ben tenslotte wel serieus maar bekijk de zaken nou eenmaal op een andere manier.. laten we het maar op rudiaans houden, misschien wordt dat ooit nog eens een begrip.
Wat die banaan betreft, elk voorwerp is het midden van het universum. Bij ons mensen is dat iets duidelijker. Daar is de navel het middelpunt van het universum. Omdat het heelal oneindig is heeft het ook meerdere middelpunten. Maar goed, dat zullen jullie wel weer zweverig te zweverig vinden.
Ik hoop wel dat jullie enigzins serieus willen blijven, ik ben tenslotte wel serieus maar bekijk de zaken nou eenmaal op een andere manier.. laten we het maar op rudiaans houden, misschien wordt dat ooit nog eens een begrip.
Ik snap geen kloot van dat einstein gedoe (nou ja ik hou me dom ) maar het volgende vond ik wel apart:
) maar het volgende vond ik wel apart:Ik ben toch heel benieuwd naar je theorie hierachter. Zweverig of niet.quote:Op donderdag 9 december 2004 14:47 schreef vrijemening het volgende:
Daar is de navel het middelpunt van het universum. Omdat het heelal oneindig is heeft het ook meerdere middelpunten.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat is niet zweverig maar fout. Een oneindige ruimte heeft per definitie geen middelpunt.quote:Op donderdag 9 december 2004 14:47 schreef vrijemening het volgende:
Omdat het heelal oneindig is heeft het ook meerdere middelpunten. Maar goed, dat zullen jullie wel weer zweverig te zweverig vinden.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Relativistisch gezien: E=mc2. Als m=0, dan E=0c2=0. Dus ik zie het probleem niet zo.quote:Op donderdag 9 december 2004 14:44 schreef Tique het volgende:
[..]
Je bent echt de stomste negatieve debiel die ik ken. Je denkt zeker dat je slim bent ofzo, ik had dit topic 1 min daarvoor pas gelezen. En als je zo goed bent, bedenk dan ff een of andere vernieuwde theorie ofzo.
Nog iets leuks:
E=m*c^2
Dit zou ook in vacuüm gelden, in vacuüm is geen massa dus de energie is nul, dat kan niet!
Leg eens uit
Overigens hebben we het nu over een klassieke theorie, maw geen quantumfysische effecten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je iets wilt afremmen, dan heb je een kracht nodig, en dat kost energie ja. Bewegen is natuurlijk niet een vorm van afremmen. Dat is zoiets als zeggen dat lopen een vorm is van stilstaan.quote:Op donderdag 9 december 2004 14:47 schreef vrijemening het volgende:
Volgens mij kost het meer energie om een vallende appel met een constante snelheid naar beneden te laten vallen i.p.v hem gewoon laten vallen. Volgens mij kost afremmen energie en is beweging een vorm van afremmen.
Nou is wiskunde niet je sterkste kant, maar dit gaat nergens over.quote:Wat die banaan betreft, elk voorwerp is het midden van het universum. Bij ons mensen is dat iets duidelijker. Daar is de navel het middelpunt van het universum. Omdat het heelal oneindig is heeft het ook meerdere middelpunten.
1 Hoe kom je erbij dat het heelal oneindig groot is?
2 iets oneindig groots, zoals Maethor zei, heeft natuurlijk geen middelpunten. Sjeezus wat een onzin zeg. Jij houdt er wel een hele aparte kijk op na ej.
Dat is nou net het tragische, Rude. Dat je serieus bent.quote:Maar goed, dat zullen jullie wel weer zweverig te zweverig vinden.
Ik hoop wel dat jullie enigzins serieus willen blijven, ik ben tenslotte wel serieus maar bekijk de zaken nou eenmaal op een andere manier.. laten we het maar op rudiaans houden, misschien wordt dat ooit nog eens een begrip.
Die andere manier van jou is niet "anders", die is ronduit "onlogisch". ("maar mijn logica hoeft de jouwe niet te zijn, hoor ik nu een groenteboer denken")
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom is afremmen niet hetzelfde als versnellen? Ik bedoel dan dus dat je net zoveel energie nodig hebt om iets te versnellen als dat je nodig hebt om het af te remmen. Bij stilstand is de hoeveelheid energie in balans en staat een voorwerp stil.
Als je in 'een' bepaald punt in de ruimte bent, waar een vacuüm is en E=m*c^2 geldt, om je heen zou kijken, zou je licht zien. Licht is een vorm van energie, E=m*c^2 zou hier dus niet opgaan.quote:Op donderdag 9 december 2004 15:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Relativistisch gezien: E=mc2. Als m=0, dan E=0c2=0. Dus ik zie het probleem niet zo.
Overigens hebben we het nu over een klassieke theorie, maw geen quantumfysische effecten.
Iemand uitleg waarom het wel zo zou zijn?
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Afremmen is idd versnellen,maar dan met een - teken ervoor. Maar dat is je ook al eerder uitgelegt.quote:Op donderdag 9 december 2004 15:30 schreef vrijemening het volgende:
Waarom is afremmen niet hetzelfde als versnellen? Ik bedoel dan dus dat je net zoveel energie nodig hebt om iets te versnellen als dat je nodig hebt om het af te remmen. Bij stilstand is de hoeveelheid energie in balans en staat een voorwerp stil.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Euj, waarom zou je dan licht zien? E=mc2 zegt je alleen dat je massa in energie kunt converteren en andersom. Verder niet. Dat licht een vorm van energie is, ben ik met je eens.quote:Op donderdag 9 december 2004 15:52 schreef Tique het volgende:
[..]
Als je in 'een' bepaald punt in de ruimte bent, waar een vacuüm is en E=m*c^2 geldt, om je heen zou kijken, zou je licht zien. Licht is een vorm van energie, E=m*c^2 zou hier dus niet opgaan.
Iemand uitleg waarom het wel zo zou zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
E=mc^2
Maar als er geen massa is, is er geen energie.
Op 'een' punt in de ruimte waar een vacuüm is, is geen massa, maar zal je wel licht zien.
Dat invullen E=0*c^2=0
Lichtenergie is ook een vorm van energie, en deze energie is overal.
E=mc^2 zou dus een foutieve formule zijn.
Klopt het?
Maar als er geen massa is, is er geen energie.
Op 'een' punt in de ruimte waar een vacuüm is, is geen massa, maar zal je wel licht zien.
Dat invullen E=0*c^2=0
Lichtenergie is ook een vorm van energie, en deze energie is overal.
E=mc^2 zou dus een foutieve formule zijn.
Klopt het?
- Fulltime FreeRunner - jij wilt die steen in de muur niet zijn
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
|
Laat 11 september uw sporttas staan !
Fun Lovin' Terrorist / Toeps addict
Juist, en waarom zou de zon of alle massa in het heelal geen versnelling ondervinden of vertraging? Is er dan geen "zwaartekracht" in het universum waardoor alles in beweging blijft?quote:Op donderdag 9 december 2004 15:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Afremmen is idd versnellen,maar dan met een - teken ervoor. Maar dat is je ook al eerder uitgelegt.
Nee. In vacuum is idd geen massa, maar daarom kan er wel energie zijn. Licht kan bv.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:05 schreef Tique het volgende:
E=mc^2
Maar als er geen massa is, is er geen energie.
Op 'een' punt in de ruimte waar een vacuüm is, is geen massa, maar zal je wel licht zien.
Dat invullen E=0*c^2=0
Lichtenergie is ook een vorm van energie, en deze energie is overal.
E=mc^2 zou dus een foutieve formule zijn.
Klopt het?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:05 schreef Tique het volgende:
E=mc^2
Maar als er geen massa is, is er geen energie.
Op 'een' punt in de ruimte waar een vacuüm is, is geen massa, maar zal je wel licht zien.
Dat invullen E=0*c^2=0
Lichtenergie is ook een vorm van energie, en deze energie is overal.
E=mc^2 zou dus een foutieve formule zijn.
Klopt het?
e=mc^2 is niet een formule die zegt dat daar waar energie is ook massa moet zijn of andersom. Het is een formule die energie en massa aan elkaar gelijk stelt. Een hoeveelheid massa kan omgezet worden in een hoeveelheid energie en andersom.
Als er geen massa is, wat jij stelt, dan is er ook geen massa om om te zetten in energie, waardoor je 0 energie uit 0 massa kunt toveren.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ja, de Zon cirkelt in het melkwegstelsel rond enzo, en ondervindt een kracht. Net als de aarde een kracht ondervindt van de zon. Maar wat wil je daarmee zeggen? Tuurlijk is er wel zwaartekracht.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:15 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Juist, en waarom zou de zon of alle massa in het heelal geen versnelling ondervinden of vertraging? Is er dan geen "zwaartekracht" in het universum waardoor alles in beweging blijft?
Vraag aan jouw Rude: wat is de definitie van kracht?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ff een klein subvraagje. Ik heb altijd geleerd dat licht gaan massa heeft. Zou het zo kunnen zijn dat het een hele piepkleine massa heeft die we gewoon niet kunnen meten? Of kloppen de formules dan niet meer. Of kloppen de formules wel mits we de lichtsnelheid tig cijfers achter de komma ietsje moeten aanpassen maar hebben we de lichtsnelheid nooit zo nauwkeurig kunnen meten dat we daarachter zijn gekomen?quote:Op donderdag 9 december 2004 16:18 schreef Haushofer het volgende:
Nee. In vacuum is idd geen massa, maar daarom kan er wel energie zijn. Licht kan bv.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Mja, de rel.theorie berust op het idee dat niets sneller kan dan het licht. Een foton gaat met de lichtsnelheid. Als deze een rustmassa heeft, dan zijn er kennelijk deeltjes te bedenken die nog lichter zijn, en dus sneller dan de lichtsnelheid kunnen. En dat lijkt mij vrij onlogischquote:Op donderdag 9 december 2004 16:22 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ff een klein subvraagje. Ik heb altijd geleerd dat licht gaan massa heeft. Zou het zo kunnen zijn dat het een hele piepkleine massa heeft die we gewoon niet kunnen meten? Of kloppen de formules dan niet meer. Of kloppen de formules wel mits we de lichtsnelheid tig cijfers achter de komma ietsje moeten aanpassen maar hebben we de lichtsnelheid nooit zo nauwkeurig kunnen meten dat we daarachter zijn gekomen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar ze ontdekken toch wel vaker nieuwe deeltjes? Tis op zich toch best mogelijk alleen zien we nu eenmaal zoveel licht om ons heen dat die andere deeltjes nooit zijn opgevallen? Of is dit te speculatief en moeten we uitgaan van Ocams razor totdat we een fenomeen zien waardoor de lichtsnelheid blijkbaar hoger ligt of licht toch massa heeft?quote:Op donderdag 9 december 2004 16:24 schreef Haushofer het volgende:
Mja, de rel.theorie berust op het idee dat niets sneller kan dan het licht. Een foton gaat met de lichtsnelheid. Als deze een rustmassa heeft, dan zijn er kennelijk deeltjes te bedenken die nog lichter zijn, en dus sneller dan de lichtsnelheid kunnen. En dat lijkt mij vrij onlogisch
Ik begrijp in ieder geval dat er tot nu toe geen reden is om aan te nemen dat licht massa heeft.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Goed, en het melkwegstelsel in zijn geheel ondervind ook een kracht. Mijn defenitie van kracht is overigens energie.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, de Zon cirkelt in het melkwegstelsel rond enzo, en ondervindt een kracht. Net als de aarde een kracht ondervindt van de zon. Maar wat wil je daarmee zeggen? Tuurlijk is er wel zwaartekracht.
Vraag aan jouw Rude: wat is de definitie van kracht?
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat ons melkwegstelsel samen met alle andere massa in de ruimte aan een bepaalde kracht is onderheve. Gezien voorwerpen in de natuur welke aan kracht zijn onderheve over het algemeen eerder spontaan versnellen i.p.v spontaan vertragen, ( een appel valt van een boom of de regen valt naar beneden) lijkt het mij niet ondenkbaar dat ook alle massa in het heelal aan een bepaalde versnelling is onderheve. Deze versnelling zie je echter niet omdat alles tegenlijk mee versnelt. Ik bedoelde in een eerder genoemd voorbeeld parachutisten welke in vrije versnellen en dan t.o.v elkaar eigenlijk stilstaan.
Kracht is niet gelijk aan energie, Rude. Een kracht is een massa maal een versnelling. Je kunt wel fijn je eigen onzin gaan introduceren, maar daar kom je niets verder mee. Het universum volgt een soort logica die jij niet begrijpt.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:31 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Goed, en het melkwegstelsel in zijn geheel ondervind ook een kracht. Mijn defenitie van kracht is overigens energie.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat ons melkwegstelsel samen met alle andere massa in de ruimte aan een bepaalde kracht is onderheve. Gezien voorwerpen in de natuur welke aan kracht zijn onderheve over het algemeen eerder spontaan versnellen i.p.v spontaan vertragen, ( een appel valt van een boom of de regen valt naar beneden) lijkt het mij niet ondenkbaar dat ook alle massa in het heelal aan een bepaalde versnelling is onderheve. Deze versnelling zie je echter niet omdat alles tegenlijk mee versnelt. Ik bedoelde in een eerder genoemd voorbeeld parachutisten welke in vrije versnellen en dan t.o.v elkaar eigenlijk stilstaan.
Stelsels bewegen uit elkaar,omdat de Ruimte-tijd zelf uitzet. Waarom je nou een versnelling wilt introduceren die je niet waarneemt, snap ik niet. Zinloos.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik wil een snelheid introduceren omdat alle stelsel bewegen. En aangezien in de natuur maar weinig constante bewegingen voorkomen zal alles in het heelal mijn inziens moeten versnellen of vertragen. Maar goed, we dwalen misschien een beetje af.quote:Op donderdag 9 december 2004 16:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kracht is niet gelijk aan energie, Rude. Een kracht is een massa maal een versnelling. Je kunt wel fijn je eigen onzin gaan introduceren, maar daar kom je niets verder mee. Het universum volgt een soort logica die jij niet begrijpt.
Stelsels bewegen uit elkaar,omdat de Ruimte-tijd zelf uitzet. Waarom je nou een versnelling wilt introduceren die je niet waarneemt, snap ik niet. Zinloos.
Mijn punt blijft dat versnelling of vertraging invloed heeft op het tijdsverloop. En daar wou ik het graag over hebben. Met dit laatste punt ben je het toch met me eens? Het is immers bewezen.
Nee dus. Zoals Haushofer zegt, de ruimte zelf expandeert en daardoor bewegen stelsels uitelkaar.quote:Op donderdag 9 december 2004 17:30 schreef vrijemening het volgende:
Ik wil een snelheid introduceren omdat alle stelsel bewegen. En aangezien in de natuur maar weinig constante bewegingen voorkomen zal alles in het heelal mijn inziens moeten versnellen of vertragen.
We?quote:Maar goed, we dwalen misschien een beetje af.
Wat bedoel je hier precies met tijdsverloop?quote:Mijn punt blijft dat versnelling of vertraging invloed heeft op het tijdsverloop.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Informatie kan niet sneller dan het licht. Dus hoe kunnen ze nou afspreken welke seconde-lengte de échte seconde-lengte is?quote:Op donderdag 9 december 2004 05:36 schreef vrijemening het volgende:
De reiziger zelf merkt dit niet en ervaart de seconde altijd als gelijk. De seconde is afgeleid van de lichtsnelheid en alle 3 de waarnemers meten dezelfde lichtsnelheid. Toch zijn hun secondes niet gelijk dus zou je kunnen stellen dat de lichtsnelheid in dat geval ook niet gelijk is. Zouden alle 3 de waarnemers immers de "vaste" seconde (a) voor hun meting gebruiken dan zou b een hogere lichtsnelheid meten en zou c een lagere lichtsnelheid meten.
Connection reset by toffe peer
Ik wou het voornamelijk over het tijdsverloop hebben en de verschillen die optreden bij versnelling of vertraging. Er was een expiriment geweest waarbij 3 atoomklokken 3 verschillende tijden aangaven nadat 2 van deze klokken in tegengestelde richting om de aarde waren gevlogen.quote:Op donderdag 9 december 2004 17:34 schreef Maethor het volgende:
[..]
Nee dus. Zoals Haushofer zegt, de ruimte zelf expandeert en daardoor bewegen stelsels uitelkaar.
[..]
We?
[..]
Wat bedoel je hier precies met tijdsverloop?
De secondes kunnen dus schijnbaar langer of korter duren t.o.v elkaar.
Waarom zou dat niet kunnen? Tijddilatatie is het verschijnsel waarbij het lijkt alsof iemand anders zijn seconde korter duurt. Je merkt niets aan je eigen seconde.quote:Op donderdag 9 december 2004 17:46 schreef PuR3_D4RkN355 het volgende:
Informatie kan niet sneller dan het licht. Dus hoe kunnen ze nou afspreken welke seconde-lengte de échte seconde-lengte is?
Rude, hier hebben we het dacht ik al uitvoerig over gehad. Kom je nog met wat nieuws? Anders kunnen we deze *discussie* misschien eindelijk een keer beëindigen.quote:Op donderdag 9 december 2004 17:50 schreef vrijemening het volgende:
Er was een expiriment geweest waarbij 3 atoomklokken 3 verschillende tijden aangaven nadat 2 van deze klokken in tegengestelde richting om de aarde waren gevlogen.
De secondes kunnen dus schijnbaar langer of korter duren t.o.v elkaar.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
weet je het verschil wel tussen snelheid en versnelling?quote:Op donderdag 9 december 2004 17:50 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Ik wou het voornamelijk over het tijdsverloop hebben en de verschillen die optreden bij versnelling of vertraging. Er was een expiriment geweest waarbij 3 atoomklokken 3 verschillende tijden aangaven nadat 2 van deze klokken in tegengestelde richting om de aarde waren gevlogen.
De secondes kunnen dus schijnbaar langer of korter duren t.o.v elkaar.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En energie. En kracht. En... En... En...quote:Op donderdag 9 december 2004 18:17 schreef DionysuZ het volgende:
weet je het verschil wel tussen snelheid en versnelling?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Wat zou er gebeuren als een waarnemer de lichtsnelheid meet terwijl hij met z'n raket met hoge snelheid door de ruimte vliegt en de aardse seconde ( een vaste klok op aarde) als seconde neemt?
Volgens mij meet hij dan een hogere of lagere lichtsnelheid welke bepaald wordt door zijn vliegrichting.
Volgens mij meet hij dan een hogere of lagere lichtsnelheid welke bepaald wordt door zijn vliegrichting.
Rude... JE BEGRIJPT ER GEEN ZAK VAN. Verwacht je nou dat iemand hier je even de hele relativiteitstheorie gaat uitleggen? Als je nou eens EEN BOEK GAAT LEZEN. Als je dan nog iets niet begrijpt kom je terug en helpen we je graag. Dit is zinloos want je hebt duidelijk geen idee waar we het over hebben.
Dan meet hij de lichtsnelheid Ongeacht de situatie.quote:Op donderdag 9 december 2004 18:26 schreef vrijemening het volgende:
Wat zou er gebeuren als een waarnemer de lichtsnelheid meet
Ongeacht de situatie. Dat kan niet. Hij kan dingen alleen aan 'zijn eigen tijd' meten.quote:en de aardse seconde ( een vaste klok op aarde) als seconde neemt?
Nee dus. Haal je nu een boek?quote:Volgens mij meet hij dan een hogere of lagere lichtsnelheid welke bepaald wordt door zijn vliegrichting.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
die aardse seconde duurt veeeel langer dan zijn eigen seconde aangezien voor hem de aarde van hem afbeweegt met bijna de lichtsnelheid. En tijddilatatie is richtingonafhankelijk dus maakt het niet uit of hij nou naar boven, onder, links of rechts van de aarde af vliegt.quote:Op donderdag 9 december 2004 18:26 schreef vrijemening het volgende:
Wat zou er gebeuren als een waarnemer de lichtsnelheid meet terwijl hij met z'n raket met hoge snelheid door de ruimte vliegt en de aardse seconde ( een vaste klok op aarde) als seconde neemt?
Volgens mij meet hij dan een hogere of lagere lichtsnelheid welke bepaald wordt door zijn vliegrichting.
Nogmaals: weet je het verschil tussen snelheid en versnelling? Ik zie je die begrippen door elkaar gebruiken nl.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:C. De klok met de aarddraaiing mee liep voor, de andere achter.
Hoezo is tijdsdilatie richtingonafhankelijk?quote:
die aardse seconde duurt veeeel langer dan zijn eigen seconde aangezien voor hem de aarde van hem afbeweegt met bijna de lichtsnelheid. En tijddilatatie is richtingonafhankelijk dus maakt het niet uit of hij nou naar boven, onder, links of rechts van de aarde af vliegt.
je wilt me toch niet vertellen dat het universum een vaststaand 'boven', 'onder', 'links' en 'rechts' heeft dat voor alle punten in het universum geldt. En rude, je begrijpt speciale relativiteit nog niet eens, probeer algemene relativiteit dan niet te begrijpen.. die zorgt voor een ander resultaat door de draaiing van de aarde.quote:Op donderdag 9 december 2004 18:57 schreef vrijemening het volgende:
[..]
[..]
Hoezo is tijdsdilatie richtingonafhankelijk?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
