Maar liefst 2 items gingen over "racisme". Duitse neo-nazis doken onder in Nederland als ze door de Duitse politie gezocht werden en aanslagen op moslims in Corsica.
Dat NOS tegen "racisme" (met aanhalingstekens, het begrip heeft toch wel een beetje zijn betekenis verloren, iedereen maakt er maar wat van zo hem uitkomt) is weten we wel maar een sjournaal moet een beetje gevarieerd zijn en was het daarom echt nodig dat er 2 uitgebreide (edit) items over "racisme" waren?
Verder een item over de DaVinci code waarin een een of andere droplul van de univ-leiden kon vertellen dat die afschuwelijke vrije markt inspeelde op de godsdienstige gevoelens van mensen en dat de kerk daar onder te lijden had.
De NOS is erg gretig in het in een kwaad daglicht stellen van de vrije markt. Je zou toch wat objectiever nieuws verwachten.
Ik stel voor dat we de subsidiekraan dicht draaien en de NOS de vrije markt op sturen. Kijken wat ze daar waard is. Vermoedelijk helemaal niks.
[ Bericht 1% gewijzigd door Landmass op 05-12-2004 16:15:34 ]
Als je daar eens ging kijken?
Overigens is objectief nieuws een utopie...
quote:Omdat het van gemeenschapsgeld betaalt wordt en het laatste waar ik op zit te wachten is linkse partij-propaganda.Op zaterdag 4 december 2004 22:32 schreef Argento het volgende:
Ik zie niet in waarom het journaal gevarieerd moet zijn.
quote:Wel op rechtse propaganda?Op zaterdag 4 december 2004 22:35 schreef Landmass het volgende:
Omdat het van gemeenschapsgeld betaalt wordt en het laatste waar ik op zit te wachten is linkse partij-propaganda.
Als nieuws niet gevarieerd is, is verslaggeving dat ook niet.
quote:dacht ik ook als eerste aan..Op zaterdag 4 december 2004 22:39 schreef Loohcs het volgende:
Denk jij echt dat sjournaal zo geschreven dient te worden?
quote:Als die rechtse rakkers dan echt retro willen gaan, dan is het nog altijd 'sjoernaal'.
quote:Hoezo? Die begrippen zijn toch onderling uitwisselbaar?Op zaterdag 4 december 2004 23:12 schreef Witchfynder het volgende:
Zeg, willen jullie " rechtse rakkers" en malloten die niet kunnen spellen en onzinnige stellingen poneren goed uit elkaar houden?
quote:Nou, met die kijkcijfers, vast een flinke bak geldOp zaterdag 4 december 2004 22:22 schreef Landmass het volgende:
Ik stel voor dat we de subsidiekraan dicht draaien en de NOS de vrije markt op sturen. Kijken wat ze daar waard is. Vermoedelijk helemaal niks.
quote:godverdomme een reactie van HarigeKerel!Op zaterdag 4 december 2004 23:22 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Nou, met die kijkcijfers, vast een flinke bak geld
quote:Kijk, je bent harig, of je bent het niet, Ai rest mijn keesOp zaterdag 4 december 2004 23:27 schreef EternalSolstice het volgende:
godverdomme een reactie van HarigeKerel!
quote:RTL wordt niet van gemeenschapsgeld betaald.Op zaterdag 4 december 2004 22:27 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
De NOS is misschien niets, maar RTL is nog minder qua nieuws, als de NOS subjectief2 is, dan is RTL subjectief 5.
Overigens is objectief nieuws een utopie...
De NOS wel.
En ook ik heb geen zin om aan de riante salarissen mee te betalen van figuren die links preken en rechts plukken.
quote:De salarissen van de leden van de raad van bestuur van de Publieke Omroep zijn met een kwart gestegen in 2003. De bezoldiging van de drie bestuursleden en de directeur NOS RTV bedroeg vorig jaar 800.000 euro, dit jaar is dat meer dan één miljoen euro. De inkomstenstijging van de raad van bestuur vond plaats bij het aantreden van de nieuwe leden van de raad. Harm Bruins Slot is de voorzitter, Cees Vis en Ruurd Bierman zijn de andere leden van de raad van bestuur van de Publieke Omroep.
Waarom zou extreem-rechts niet worden belicht in een actualiteitenprogramma? WIl je taboes en censuur?
De slachtofferrol past hier trouwens niet, aangezien er echt volop aandacht is aan moslimextremisme of ander (negatief) moslimgerelateerde actualiteit.
Of ben je nu alweer de berichtgeving over de moord van Van Gogh vergeten?
quote:RTL wordt ook van gemeensschapsgeld betaald. Alleen dan anders.Op zaterdag 4 december 2004 23:31 schreef FOS2004 het volgende:
[..]
RTL wordt niet van gemeenschapsgeld betaald.
RTL krijgt inkomsten uit verkoop van reclamezendtijd, en programma's waarin aan 'product placement' wordt gedaan. Dat geld komt van bedrijven. Die bedrijven komen aan dat geld door het verkopen van producten. Als reclame meer geld kost, moet de prijs van de producten van die bedrijven omhoog. Wie koopt die producten? De mensen in nederland.
Het maakt mij niet uit of je je vertier op TV linksom, via belastinggeld, of rechtsom, via via de producten die je koopt financiert. Maar ik zou het wel prettig vinden als je niet zou doen alsof 'rechtsom' gratis is. Want dat is het niet.
quote:Het publiek heeft de keus om de produkten van deze bedrijven wel of niet te kopen.Op zaterdag 4 december 2004 23:44 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
RTL wordt ook van gemeensschapsgeld betaald. Alleen dan anders.
RTL krijgt inkomsten uit verkoop van reclamezendtijd, en programma's waarin aan 'product placement' wordt gedaan. Dat geld komt van bedrijven. Die bedrijven komen aan dat geld door het verkopen van producten. Als reclame meer geld kost, moet de prijs van de producten van die bedrijven omhoog. Wie koopt die producten? De mensen in nederland.
Bij de NOS is die keuze niet aanwezig.
Jouw punt gaat dus niet op.
De solidariteit van de TS voor zijn nazivriendjes is stui-tend.
quote:Hahahahaha.Op zaterdag 4 december 2004 23:49 schreef FOS2004 het volgende:
[..]
Het publiek heeft de keus om de produkten van deze bedrijven wel of niet te kopen.
Probeer jij maar eens boodschappen te doen en daarbij bewust geen producten te kopen van bedrijven die reclame uitzenden op een van de RTL-zenders.
En ik dacht dat die linkse kinders naief waren
quote:Weet je welke bedrijven de commerciele omroepen sponsoren? Zou het echt van invloed zijn op het consumeergedrag van klanten? En hebben we niet de mogelijkheid om invloed uit te oefenen op de besteding van onze belastingcenten dmv verkiezingen?Op zaterdag 4 december 2004 23:49 schreef FOS2004 het volgende:
[..]
Het publiek heeft de keus om de produkten van deze bedrijven wel of niet te kopen.
Bij de NOS is die keuze niet aanwezig.
Jouw punt gaat dus niet op.
Zomaar wat vragen.
quote:Het gaat erom dat emorm veel belastinggeld wordt verspild aan de belachelijk hoge salarissen van de werknemers van publieke omroepen.Op zaterdag 4 december 2004 23:53 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Hahahahaha.
Probeer jij maar eens boodschappen te doen en daarbij bewust geen producten te kopen van bedrijven die reclame uitzenden op een van de RTL-zenders.
En ik dacht dat die linkse kinders naief waren
Die miljoenen zouden zoveel beter kunnen worden besteed.
Bv. aan de zorg voor oudere mensen, en noem het maar op.
quote:(blijkbaar doet het er opeens niet meer toe dat keuzevrijheid van consumenten toch wat beperkter is dan gedachtOp zondag 5 december 2004 00:01 schreef FOS2004 het volgende:
[..]
Het gaat erom dat emorm veel belastinggeld wordt verspild aan de belachelijk hoge salarissen van de werknemers van publieke omroepen.
Die miljoenen zouden zoveel beter kunnen worden besteed.
Bv. aan de zorg voor oudere mensen, en noem het maar op.
Maarre... die belachelijk hoge salarissen van werknemers bij de commerciele omroep, is dat dan wel in de haak? Van dat geld zou je ook hele leuke dingen kunnen doen.
Ik mag aannemen dat het voor iemand als john de mol niet uitmaakt of ie nou 4 of 5 miljoen verdient. Da's trouwens een salaris waar ze in de publieke omroep alleen maar van kunnen dromen. En ik dacht ook dat ik laatst hoorde dat dj's bij de commerciele omroep stukken beter verdienen dan bij de publieke omroep. Mag dat dan opeens wel? Is dat geen verspilling? Waarom maakt RTL alle winst die ze maken niet over aan een goed doel? Da's toch veel eerlijker dan dat het in de neus verdwijnt van een of andere directeur?
quote:Daar gaat het niet om, de consument heeft in ieder geval een keus die ze met de publieke omroep niet hebben.Op zaterdag 4 december 2004 23:53 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Weet je welke bedrijven de commerciele omroepen sponsoren? Zou het echt van invloed zijn op het consumeergedrag van klanten? En hebben we niet de mogelijkheid om invloed uit te oefenen op de besteding van onze belastingcenten dmv verkiezingen?
Zomaar wat vragen.
De grote politieke partijen zijn veel te afhankelijk van de publieke omroepen voor het uitdragen van hun politieke boodschap. Ze durven de publieke omroepen dus niet nog meer aan te pakken.
De kiezer heeft dus geen mogelijkheid om door stemgedrag daar invloed op uit te oefenen.
quote:Het wordt niet van belastinggeld betaald.Op zondag 5 december 2004 00:08 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
(blijkbaar doet het er opeens niet meer toe dat keuzevrijheid van consumenten toch wat beperkter is dan gedacht
Maarre... die belachelijk hoge salarissen van werknemers bij de commerciele omroep, is dat dan wel in de haak? Van dat geld zou je ook hele leuke dingen kunnen doen.
Daar gaat het hier om.
Wat daar gebeurt, is marktwerking.
quote:Je kunt als rechtse huilebalk gewoon een eigen omroep oprichten hoor. Al zal de animo voor een bijdrage wat minder zijn, dat hebben we na de dood van Fortuyn wel gezien. Zijn mooie paleisje moest verkocht worden om de begravenis te betalen, waar waren zijn miljoenen aanhangers met de portemonnee ? Dezelfde Fortuyn die door de publieke omroep zo groot is geworden trouwens, geen enkele andere politieke nieuwkomer heeft ooit zoveel (slinkse) media aandacht gehad.Op zondag 5 december 2004 00:10 schreef FOS2004 het volgende:
[..]
De kiezer heeft dus geen mogelijkheid om door stemgedrag daar invloed op uit te oefenen.
quote:Begrijp je wel wat je zegt?Op zondag 5 december 2004 00:14 schreef FOS2004 het volgende:
[..]
Het wordt niet van belastinggeld betaald.
Daar gaat het hier om.
Wat daar gebeurt, is marktwerking.
quote:Zeg, rot eens op naar Noord-Korea, rood tuig.Op zaterdag 4 december 2004 23:13 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Hoezo? Die begrippen zijn toch onderling uitwisselbaar?
quote:Ja,
Wij hebben het hier over omroepmensen die tonnen verdienen via belastinggeld.
En oudere mensen die wegkwijnen in bejaardentehuizen omdat er nauwelijks geld voor is.
En de linkse propagandamachine die NOS heet.
Kijk, als het NOS Journaal nou elke dag zo ingedeeld is, maar dat is niet zo.
Wat ik wel zie, is dat wanneer men de opinie van mensen op straat vraagt, er nooit iemand tussen zit met een extreme mening. Als er iets ernstigs gebeurd is, zegt iedereen op tv "ja, het is zo erg", nooit iemand "ach, stel je niet aan" of "verdiende loon!". Die mensen worden er uit geknipt. Er zullen vast redenen voor zijn, maar is het echt nodig?
Hoe gaan we verder met de buitenlanders + keiharde feiten
Als je nou gewoon zelf lekker optieft, vieze racist.
quote:Misschien deugt er wel iets niet aan jouw vooronderstelling dat er heel veel mensen rondlopen met een extreme mening.Op zondag 5 december 2004 00:56 schreef Witchfynder het volgende:
Dit topic verdient echt het predikaat "far too silly". Kom op zeg.
Kijk, als het NOS Journaal nou elke dag zo ingedeeld is, maar dat is niet zo.
Wat ik wel zie, is dat wanneer men de opinie van mensen op straat vraagt, er nooit iemand tussen zit met een extreme mening. Als er iets ernstigs gebeurd is, zegt iedereen op tv "ja, het is zo erg", nooit iemand "ach, stel je niet aan" of "verdiende loon!". Die mensen worden er uit geknipt. Er zullen vast redenen voor zijn, maar is het echt nodig?
En misschien dat het een stuk makkelijker is om de populistische blaataap uit te hangen als je dat anoniem op een forum kan doen, dan wanneer je een camera op je gericht krijgt met de wetenschap dat iedere domme opmerking die je maakt in een paar miljoen woonkamers te zien is.
Ach ja, wat maakt het eigenlijk ook uit.
En over dat laatste heb je geheel gelijk. Op internet zitten nu eenmaal een hoop gefrustreerde, iele mannetjes die in het echte leven niks voorstellen en hier lekker anoniem stoer lopen doen. Dat zijn ook degenen die vervolgens niet op een meeting durven te komen, omdat daar iemand komt die ze ooit geflamed hebben.
quote:Het is omgekeerd, mensen gaan wenselijke meningen geven (vaak met veel woorden die net iets te ingewikkeld voor ze zijn) als ze een camera en microfoon voor hun neus gedrukt krijgen. In de veronderstelling dat het voor de radio is gaan ze dan ...Op zondag 5 december 2004 11:46 schreef Witchfynder het volgende:
Het hoeft niet eens een extreme mening te zijn. Ik krijg soms het idee dat men alleen de ' meest wenselijke reacties' laat zien. In geval van Van Gogh lijkt me dat geheel verantwoord, maar bij meer triviale dingen...mwoah.
Ach ja, wat maakt het eigenlijk ook uit.
En over dat laatste heb je geheel gelijk. Op internet zitten nu eenmaal een hoop gefrustreerde, iele mannetjes die in het echte leven niks voorstellen en hier lekker anoniem stoer lopen doen. Dat zijn ook degenen die vervolgens niet op een meeting durven te komen, omdat daar iemand komt die ze ooit geflamed hebben.
quote:Standpunt-nl wel eens gehoord? Klinkt een beetje als fok! op de radio (met heel veel 'keihard aanpakken!')Op zondag 5 december 2004 11:46 schreef Witchfynder het volgende:
Het hoeft niet eens een extreme mening te zijn. Ik krijg soms het idee dat men alleen de ' meest wenselijke reacties' laat zien. .
Alleen, beetje jammer dat we op deze manier geen objectieve nieuwsbron meer hebben.
quote:Op zondag 5 december 2004 12:13 schreef VOLVOMEISTER het volgende:
Beste Landmass, de hoofdredacteur Henk Laroes zei vorig jaar al dat de Journaal links georiënteerd is.
quote:Van november 2003.''De journalistiek staat in zijn algemeenheid iets sympathieker tegenover GroenLinks dan de LPF. Bossen zijn leuker dan snelwegen, links is links en rechts is al snel extreemrechts. Ook bij het Journaal hebben we wel eens de neiging bijstandsfraudeurs zieliger te vinden dan accountants die de boel oplichten. Ik denk dat we bij het Journaal vluchtelingen wat zieliger vinden dan de mensen in de oude stadswijken, in ieder geval een jaar geleden nog''.
Toch ontkent Laroes dat het Journaal de opkomst van Fortuyn heeft laten liggen. Bovendien zegt hij dat er nu een nieuwe koers wordt gevaren op de redactie.
quote:Hartelijk bedankt voor je verwijzing, ik kon hem al niet meer vinden.
quote:Het gaat er om dat 2 keer een uitgebrei item over "racisme" iets te veel van het goede is. We weten wel dat het fout is en niet mag maar om het nou ons door de strot te duwen?Op zondag 5 december 2004 01:57 schreef search64 het volgende:
Ach flikker op, ik kan me niet voorstellen dat dit topic serieus bedoeld is. Een achterlijke neonazi die niet eens journaal kan spellen komt hier zijn mening spuien? Dit is vast een bekende fok!ker die met een slecht alias een (overigens hele slechte) grap probeert uit te halen.
Verder is de NOS anti vrije markt. Waarom?
[ Bericht 1% gewijzigd door Landmass op 05-12-2004 16:19:04 ]
quote:Ik ben geen racist.Op zondag 5 december 2004 02:03 schreef search64 het volgende:
Nou even gezocht, en je blijkt gewoon echt een achterlijke gladiool te zijn;
Hoe gaan we verder met de buitenlanders + keiharde feiten
Als je nou gewoon zelf lekker optieft, vieze racist.
quote:Wat een kansloos geblaat weer. Voor zover je het nog niet weet: figuren als jij zijn de oorzaak van de toestand in Nederland tegenwoordig. Wee de gebeente als je het niet met het linkse establishment eens bent, dan ben je een smerige fascist en racist! Bevalt je de overduidelijk linkse berichtgeving in de "onzijdige" publieke media niet? Vind je het niet goed dat er 5 minuten aandacht wordt besteed in het journaal aan een nietszeggend item over 100 neonazis? Dan moet je meteen naar stormfront!Op zaterdag 4 december 2004 22:26 schreef Julius_Vanderdecker het volgende:
Zeg, weet je dat er een forum is, speciaal voor mensen als jij? Ja, echt waar. Het heet 'Stormfront'.
Als je daar eens ging kijken?
Kijk maar eens goed in de spiegel, je zou een goede zijn geweest bij Stalin. Smerige linkse gedachtenpolitie en hun ziekelijke neiging om overal meteen discriminatie/fascisme bij te gaan roepen.
Julius_VanderdreckerOh enne, er is ergens een website waar over een periode van 2 maanden elke dag het journaal bekeken is en er geturfd is wat de topics waren en hoe lang die duurden. Daar bleek overduidelijk uit dat het journaal wel degelijk linkse propaganda spuit, omdat topics over 'die enge rechtsen' minuten langer duurden en veel vaker voorkwamen dan andere zaken.
quote:StefanP, ik herken mijzelf in je verhaal, maar wat valt hier aan te doen? Immers, het overheid moet objectief zijn volgens het internationaal geweten. Zo ook het journaal, in het linkisme moet alles gelijk zijn, dus de rechtse mensen worden zodoende gefilmd uit xenofobie. Als je dat wilt veranderen, hebben wij helaas een nog mindere objectieve journaal.Op zondag 5 december 2004 16:10 schreef StefanP het volgende:
-betoog-
quote:neen een racist in de ontkenningsfase.
quote:Jij bent een veel te betweterig mannetje dat wel eventjes bepaalt wie racist is en wie niet.Op zondag 5 december 2004 16:26 schreef spacemangraig het volgende:
[..]
neen een racist in de ontkenningsfase.
quote:Ja, ik heb het doorgelezen en het is een afschuwelijk amateuristisch broddelwerkje. Dat er 15 seconden het gironummer voor slachtoffers van de aardbeving in Marokko in beeld was, werd als subjectief links beschreven.Op zondag 5 december 2004 16:10 schreef StefanP het volgende:
Oh enne, er is ergens een website waar over een periode van 2 maanden elke dag het journaal bekeken is en er geturfd is wat de topics waren en hoe lang die duurden. Daar bleek overduidelijk uit dat het journaal wel degelijk linkse propaganda spuit, omdat topics over 'die enge rechtsen' minuten langer duurden en veel vaker voorkwamen dan andere zaken.
De 3 reportages over de miljardenfraude van Parmalat (en vervolgverhalen) waren volgens het onderzoek anti-bedrijfsleven reportages die uiteraard links zijn.
Tsja, als je je van dat soort zaken moet bedienen, dan kan je heel makkelijk je eigen vooroordelen bewezen zien worden.
quote:http://www.libertarian.nl/NL/archives/001198.phpOp zondag 5 december 2004 20:27 schreef Landmass het volgende:
Geef eens een link Sidekick. Dan kunnen we zelf oordelen.
Het weerwoord van Hans Laroes:
http://www.nos.nl/journaa(...)/hpdetijd_brief.html
http://www.nos.nl/journaa(...)ng/opiniesvanhp.html
quote:Dat artikel in de HP ja. Heb ik ook gelezen.Op zondag 5 december 2004 20:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001198.php
Het weerwoord van Hans Laroes:
http://www.nos.nl/journaa(...)/hpdetijd_brief.html
http://www.nos.nl/journaa(...)ng/opiniesvanhp.html
Je moet het zo zien. Fraude in het bedrijfsleven krijgt meer aandacht dan fraude met subsidies of geld dat bedoeld is voor ontwikkelings-samenwerking. In dat opzicht is het links.
De schrijver heeft wel degelijk een punt IMO.
quote:Er worden nogal veel dingen met de haren bijgesleurd omdat ie anders wel een heel kort lijstje zou hebben. Met andere woorden, het is ongebalanceerd, speculatief, tendentieus en vooral overdreven lang.Op zondag 5 december 2004 20:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001198.php
Het weerwoord van Hans Laroes:
http://www.nos.nl/journaa(...)/hpdetijd_brief.html
http://www.nos.nl/journaa(...)ng/opiniesvanhp.html
quote:Dus eigenlijk heeft de OP helemaal geen eigen mening, maar loopt-ie na te blaten wat anderen hem voorkauwen zonder na te denken of 't wel ergens op slaat. Van welke stroming ken ik dat nou toch?Op zondag 5 december 2004 20:41 schreef Sidekick het volgende:
[..]
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001198.php
quote:Van Fok.Op zondag 5 december 2004 22:36 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Dus eigenlijk heeft de OP helemaal geen eigen mening, maar loopt-ie na te blaten wat anderen hem voorkauwen zonder na te denken of 't wel ergens op slaat. Van welke stroming ken ik dat nou toch?
En 2 rechtse politici werden aan het woord gelaten over het onderduiken van Wilders. Die hele reportage is gewoon een reclamezuil voor Wilders!
Maar dan hoor je 'ze' niet.
quote:Ik heb niet gekeken. Waar ging het over.Op woensdag 8 december 2004 22:28 schreef Sidekick het volgende:
Ik vond het journaal vandaag opvallend rechts. Ik zag 2 pro-bedrijfsleven onderwerpen.
quote:Dan hoor je die sukkels van links niet zal je bedoelenEn 2 rechtse politici werden aan het woord gelaten over het onderduiken van Wilders. Die hele reportage is gewoon een reclamezuil voor Wilders!
Maar dan hoor je 'ze' niet.
quote:De enige die kan bepalen of iemand een racist is, is de rechter betwetertje.Op zondag 5 december 2004 16:26 schreef spacemangraig het volgende:
[..]
neen een racist in de ontkenningsfase.
quote:Oeh, dus iedere keer als iemand hier een rascistische opmerking maakt, moeten de mods een rechter d'r bij halen om uit te maken of het wel een echt rascistische opmerking is.Op donderdag 9 december 2004 02:29 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
De enige die kan bepalen of iemand een racist is, is de rechter betwetertje.
Maar kijk anders naar het RTL nieuws, or worse, HvN.
quote:Juist dán zou je 'links' moeten horen, omdat het 'rechtse' dingen zijn.Op woensdag 8 december 2004 22:36 schreef Landmass het volgende:
Dan hoor je die sukkels van links niet zal je bedoelen
M.a.w., je punt slaat even als een lul op een drumstel. Overigens, even een vraagje, maar waarom wordt 'links' altijd voor sukkels uitgemaakt door 'rechts', maar zie ik dat toch ietsjes minder terug omgekeerd?
quote:Dat stond er impliciet.Op donderdag 9 december 2004 09:26 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:
[..]
Juist dán zou je 'links' moeten horen, omdat het 'rechtse' dingen zijn.
quote:Hier kan ik a4tjes over volschrijven. Het begint er al mee dat ze martkwerking niet snappen. Zie deze reactie: Voer snel maximale gasprijzen inOverigens, even een vraagje, maar waarom wordt 'links' altijd voor sukkels uitgemaakt door 'rechts', maar zie ik dat toch ietsjes minder terug omgekeerd?
Bij links staat de verliezer centraal en wordt de winnaar gestraft. Hier walg ik gewoon van.
Verder leidt hun idealen tot tegenstrijdigheden. (eventjes geen voorbeelden)
Ze denken verder dat alles met geld valt op te lossen. Hoe naief => het zijn sukkels
quote:Heb jij een bron van het stemgedrag vanOp donderdag 9 december 2004 13:32 schreef FremantleDockers het volgende:
Grappig genoeg zijn universiteiten e.d. vaak overwegend links.
quote:Hou op met je onzinnige niet onderbouwde suggestieve lariekoek.Maar ja, daar werken dan ook voornamelijk domme mensen. Dit in tegenstelling tot het LPF/Wilders electoraat, dat als erg intelligent bekend staat...
quote:Hey, ik walg van mensen die termen als winnaar en verliezer op deze manier gebruiken. Tof.Op donderdag 9 december 2004 12:05 schreef Landmass het volgende:
Bij links staat de verliezer centraal en wordt de winnaar gestraft. Hier walg ik gewoon van.
quote:Op donderdag 9 december 2004 14:36 schreef Landmass het volgende:
Hou op met je onzinnige niet onderbouwde suggestieve lariekoek.
quote:Naief != sukkel.Op donderdag 9 december 2004 12:05 schreef Landmass het volgende:
Ze denken verder dat alles met geld valt op te lossen. Hoe naief => het zijn sukkels
Naief = in dingen trappen, dus alles slikken, en makkelijk om de tuin te leiden. De term "beïnvloedbaar" is hier dan ook meer op z'n plaats, al denk ik alsnog dat de grootste sukkels de mensen zijn die op looks alleen gaan stemmen, maar dat terzijde. Opgelost.
quote:Of je bent een troll, of je bent een ontzettende domme lul.Op donderdag 9 december 2004 12:05 schreef Landmass het volgende:
Hier kan ik a4tjes over volschrijven. Het begint er al mee dat ze martkwerking niet snappen. Zie deze reactie: Voer snel maximale gasprijzen in
quote:Klinkklare nonsens, hoe verzin je het?!Op donderdag 9 december 2004 02:29 schreef DrWolffenstein het volgende:
[..]
De enige die kan bepalen of iemand een racist is, is de rechter betwetertje.
De rechter kan alleen bepalen of iemand strafbaar is of niet. Of iemand een racist, dief, lamlul of frauduleuze teringlijer is kunnen we best zelf bepalen hoor. Net zo goed als dat ik geen rechter nodig heb om te zien dat je onzin praat.
quote:Weer een reactie van joshus vergezeld van een duidelijke onderbouwing van zijn punt.Op donderdag 9 december 2004 17:46 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Of je bent een troll, of je bent een ontzettende domme lul.
quote:Pot verwijt de ketel. Jouw referentie naar die thread laat niets zien waaruit blijkt dat links 'de vrije markt niet begrijpt', en in plaats daarvan zie ik even verderop alleen maar een ongefundeerde claim van jou dat ' overal waar de vrije markt aanwezig is voldoende aanbod van goeie kwaliteit tegen lage prijzen is.'Op donderdag 9 december 2004 18:42 schreef Landmass het volgende:
[..]
Weer een reactie van joshus vergezeld van een duidelijke onderbouwing van zijn punt.
(Zoiets moet je voor de gein eens op een engels station zeggen. Kejje lache.)
Daarnaast geef je ook niet aan wat er nou precies zo dom is in die thread.
Kun je begrijpen dat ik dan ga twijfelen aan jouw serieusheid, dan wel intellect?
(oh, en het is trouwens joshu. Niet joshus)
quote:Het is zo overduidleijk dat de vrije markt goed werkt dat mensen het niet meer zien en het tot een gewenning leidt. Als jij dadelijk je tanden poetst, vervolgens in je ikea bed stapt en de volgende ochtend wakker wordt met een electronische wekker en gaat ontbijten dan kan dit alles tegen een spot goedkoop prijsje, allemaal dankzij de vrije markt.Op donderdag 9 december 2004 19:21 schreef joshus_cat het volgende:
en in plaats daarvan zie ik even verderop alleen maar een ongefundeerde claim van jou dat ' overal waar de vrije markt aanwezig is voldoende aanbod van goeie kwaliteit tegen lage prijzen is.'
dat ik dit moest uitleggen! ongefundeerd! tsk
quote:Daar is dan ook geen vrije markt. Het is namelijk praktisch onmogelijk om een nieuw spoornetwerk aan te leggen.(Zoiets moet je voor de gein eens op een engels station zeggen. Kejje lache.)
De eerste twee gingen over een verkrachtingszaak en Murad D. Dat is duidelijk appelleren aan het gevoel van onveiligheid in de Nederlandse samenleving. Het eerste iitem meldt ook nog es dat Justitie (lees: de ambtenarij) kennelijk fouten heeft gemaakt. In het tweede item, over Murad D., wordt even een shot getoond van islamitische scholieren, erg suggestief.
Het derde item ging over Wilders. Over een rechtse politicus dus. Het begint al direkt met insinuaties dat Wilders tegengewerkt zou worden door de overheid. Ook zien we geen interview met Wilders, maar zien we onpersoonlijke brieven, wat suggereert dat rechts in zo'n gevaar is dat het slechts brieven kan sturen naar de media.
Dan komt het korte nieuws.
Mobiele telefonie is het vierde item. Het gaat goed met deze markt, aldus het item. Een duidelijke lofzang aan het adres van ongelimiteerd kapitalisme.
Luchtverfrissers zijn niet slecht voor de gezondheid. Door dit te stellen in het vijfde item, haalt NOS in feite uit naar de (linkse) gezondheids- en milieuactivisten, die het dus bij het verkeerde eind hadden.
Het zesde item meldt dat het busvervoer in het noorden platligt ten gevolge van een staking. Het bedrijf moest bezuinigen omdat het minder geld kreeg van de overheid. Zelfs een blinde kan zien dat hier de ongecontroleerde en ongeneerde overheidscontrole op bedrijven wordt aangevallen.
Item zeven, over bloedtransfusies, en negen, over natuurrampen op de Filipijnen, zijn niet echt overduidelijk rechts, dus die laat ik maar weven buiten beschouwing. Het item tussen deze twee in gaat echter over militairen die gestuurd worden naar Irak. Geen kritisch geluid te horen en het is algemeen bekend dat het toch voornamelijk rechts is geweest dat vóór de uitzending was en is.
Het laatste item van het korte nieuws gaat over een schietpartij bij een band. Duidelijk weer aandacht geschonken aan rechtse slachtoffers, immers, death-metal is rechts. Bovendien wordt wéér ingespeeld op dat gevoel van onveiligheid in de samenleving.
Dan twee stukjes over China. Eentje gaat over een handelsconferentie, waarbij allerlei directeuren aan het woord worden gelaten, zonder ook maar wat. Rechtser dan "commercie boven mensenrechten" kan niet. En ook een item over het falen van de Culturele Revolutie. Nu, het commentaar leek wel rechtstreeks te komen uit de Elsevier! De NOS die meldt dat de "Culturele Revolutie misplaatst geïdealiseerd" werd en dat nu pas, let op het suggestieve, de "ogen openen".
En als laatst iets over Bernhard. Typisch rechts. Het konigshuis wordt meestal aangehangen door conservatieven en staat eigenlijk ook voor conservatisme. En, zoals bekend, conservatisme staat voor rechts.
Het is waarlijk wálgelijk hoe mijn belastingcenten gebruikt worden om de deze rechtse propaganda de burger te voeren. Goebbels zou er trots op zijn,
!quote:Oh, is in sommige situaties een vrije markt niet volledig haalbaar? Toont dit niet aan dat de vrije markt niet per definitie goed is?Op donderdag 9 december 2004 19:57 schreef Landmass het volgende:
[..]
Daar is dan ook geen vrije markt. Het is namelijk praktisch onmogelijk om een nieuw spoornetwerk aan te leggen.
quote:Oh, dus in de sovjetunie hadden de mensen geen bed, electronische wekker en ontbijt?Op donderdag 9 december 2004 19:57 schreef Landmass het volgende:
[..]
Het is zo overduidleijk dat de vrije markt goed werkt dat mensen het niet meer zien en het tot een gewenning leidt. Als jij dadelijk je tanden poetst, vervolgens in je ikea bed stapt en de volgende ochtend wakker wordt met een electronische wekker en gaat ontbijten dan kan dit alles tegen een spot goedkoop prijsje, allemaal dankzij de vrije markt.
quote:Je snapt dondersgoed wat ik bedoel. De vrije markt heeft tot een overvloed aan goede kwaliteit producten gezorgd tegen lage prijzen. Dat was er in de USSR niet nee.Op donderdag 9 december 2004 21:41 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Oh, dus in de sovjetunie hadden de mensen geen bed,
quote:Waarschijnlijk hadden ze nog van die dingen met een veer die "tring" zeiden.electronische wekker
quote:idd, ze hadden hun eigen oogst om zeep gegolpenen ontbijt?
en moesten bij de USA om hulp vragenWaarom? Omdat communisme onzin is.
quote:trueOp donderdag 9 december 2004 21:01 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Oh, is in sommige situaties een vrije markt niet volledig haalbaar?
quote:Wat definieer jij als goed?Toont dit niet aan dat de vrije markt niet per definitie goed is?
quote:Een ban drijft je vanzelf naar andere delen van het forum he.Op donderdag 9 december 2004 20:41 schreef Monidique het volgende:
quote:Nee.Op donderdag 9 december 2004 23:18 schreef Landmass het volgende:
[..]
Je snapt dondersgoed wat ik bedoel.
quote:Dat was in de USSR wel. Zwaar gesubsidieerd, OK. Maar d'r is een periode geweest (volgens mij ergens begin jaren 70 vorige eeuw) dat zelfs amerikanen verbaasd waren over het aanbod van producten in de USSR.De vrije markt heeft tot een overvloed aan goede kwaliteit producten gezorgd tegen lage prijzen. Dat was er in de USSR niet nee.
quote:Bespaar je me retorisch gokwerk.Waarschijnlijk hadden ze nog van die dingen met een veer die "tring" zeiden.
quote:Ach, meer retoriek. Tsssssk. Goed lezen. Hoor je mij het communisme verdedigen? Ik geef alleen een tegenvoorbeeld waaruit blijkt dat 'de vrije markt' niet de enige manier is waarop je producten kan produceren.Waarom? Omdat communisme onzin is.
quote:Dat waren de jaren '70 na het geweldige landbouwproject van Chroetsjov?Op donderdag 9 december 2004 23:46 schreef joshus_cat het volgende:
Dat was in de USSR wel. Zwaar gesubsidieerd, OK. Maar d'r is een periode geweest (volgens mij ergens begin jaren 70 vorige eeuw) dat zelfs amerikanen verbaasd waren over het aanbod van producten in de USSR.
quote:Geloof je het zelf. Waar kwamen al die wachtrijen voor de bakker dan vandaan? Zelfs dat konden ze niet eens.
quote:Ze waren waarschijnlijk verbaasd over het feit dat ze ondanks het communisme toch nog iets konden produceren.dat zelfs amerikanen verbaasd waren over het aanbod van producten in de USSR.
[..]
quote:Dat "tring" was het retorische gedeelte. De rest was serieus.Bespaar je me retorisch gokwerk.
[..]
quote:Ik zeg alleen maar dat ze hongersnood hadden hoorAch, meer retoriek. Tsssssk. Goed lezen.
quote:Hoor je mij het communisme verdedigen? Ik geef alleen een tegenvoorbeeld waaruit blijkt dat 'de vrije markt' niet de enige manier is waarop je producten kan produceren.
quote:Joseph Goebbels was minister van de Nationaal Socialistische Duitse Arbeiders PartijOp donderdag 9 december 2004 20:41 schreef Monidique het volgende:
--een pleidooi ter illustratie van rechtse TV--
Het is waarlijk wálgelijk hoe mijn belastingcenten gebruikt worden om de deze rechtse propaganda de burger te voeren. Goebbels zou er trots op zijn,
Ik ben wel zeer benieuwd naar de hoogte van jouw belastingaanslag...
quote:Ja en? De NSDAP was socialistisch dus links.Op maandag 20 december 2004 05:17 schreef sjun het volgende:
[..]
Joseph Goebbels was minister van de Nationaal Socialistische Duitse Arbeiders Partij
Ik ben wel zeer benieuwd naar de hoogte van jouw belastingaanslag...
De NSDAP was nationalistisch dus rechts.
Wat is je punt sjun? Potje welles-nietesen?
quote:What's in a name.Op maandag 20 december 2004 05:17 schreef sjun het volgende:
[..]
Joseph Goebbels was minister van de Nationaal Socialistische Duitse Arbeiders Partij
quote:Bijzonder weinig,Op maandag 20 december 2004 05:17 schreef sjun het volgende:
Ik ben wel zeer benieuwd naar de hoogte van jouw belastingaanslag...
. Maar het blijven tóch belastingcenten, .