FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
vorige deel:
Het grote lenzen topic #3
voor al je vragen over objectieven e.d.
we eindigde met een post van mij:
Het grote lenzen topic #3
voor al je vragen over objectieven e.d.
we eindigde met een post van mij:
quote:Dawg:
waarom doe je hem weg dan
(en nee ik heb nog niets gekocht )
en S.B:
goed idee!
)
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ik doe hem weg omdat ik nooit macro's doe. Ik gebruik hem dus alleen als standaardoptiek. En daarvoor is hij net iets te scherp, en ik wil iets lichtsterkers als standaardoptiek.
Nu nog niet trouwens. Pas over een week of 4-6. Ik heb nml. gisteren de AFS 17-35 opgehaald. Dus we moeten weer even sparen.
Overigens gisteren even met een D1X gespeeld. Damn, die bouw, en die viewfinder, en die AF, en die balans met de 17-35.
Jammer dat ie zo duur is.
[ Bericht 29% gewijzigd door dawg op 08-10-2004 18:43:10 (typo) ]
Overigens gisteren even met een D1X gespeeld. Damn, die bouw, en die viewfinder, en die AF, en die balans met de 17-35.
Jammer dat ie zo duur is.
[ Bericht 29% gewijzigd door dawg op 08-10-2004 18:43:10 (typo) ]
te scherp?quote:Op vrijdag 8 oktober 2004 16:46 schreef dawg het volgende:
Ik doe hem weg omdat ik nooit macro's doe. Ik gebruik hem dus alleen als standaardoptiek. En daarvoor is hij net iets te scherp, en ik wil iets lichtsterkers als standaardoptiek.
dat hoor je niet vaak
ga je nu voor een 50 1.8?of 1.4 wellicht?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Morgen kan ik eindelijk m'n 85mm lens ophalen.
6 weken heb ik erop moeten wachten
6 weken heb ik erop moeten wachten
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
das langquote:Op vrijdag 8 oktober 2004 22:46 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Morgen kan ik eindelijk m'n 85mm lens ophalen.
6 weken heb ik erop moeten wachten
maar morgen spelen
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
M'n 85mm is een super lens, mooi scherp en prima voor portret foto's.
Ik had in de winkel ook een andere lens liggen (die al een paar weken binnen was) die ik nu samen met de 85mm heb opgehaald. Jammer dat het te koud wordt voor insecten, maar wat is die MPE-65 een knappe lens.
Ik had in de winkel ook een andere lens liggen (die al een paar weken binnen was) die ik nu samen met de 85mm heb opgehaald. Jammer dat het te koud wordt voor insecten, maar wat is die MPE-65 een knappe lens.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
ik heb vandaag gespeeld met mijn 50 mm 1.8 nikkor!
Bloedje scherp!!
werkelijk waar!
ben echt helemaal enthousiast
ik post vanavond wel ff wat + wat 100% crops. echt heel netjes enzo!
Bloedje scherp!!
werkelijk waar!
ben echt helemaal enthousiast
ik post vanavond wel ff wat + wat 100% crops. echt heel netjes enzo!
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Hmm, net weer ff een 100% crop bekeken van de 60mm, en damn i'm impressed.
Weer aan het twijfelen of ik hem wel weg moet doen.
Zie:
Weer aan het twijfelen of ik hem wel weg moet doen.
Zie:
Is trouwens gemaakt op f11. Niet helemaal eerlijk dus, maar het is wel een macro-optiek. Die gebruik je doorgaans op f16 of hoger.
Zal morgen eens kijken voor een crop op f2.8.
Ik nu weg, bier wacht!
Zal morgen eens kijken voor een crop op f2.8.
Ik nu weg, bier wacht!
mijne is verder ook niet bewerkt.
heb alleen beetje foute crop gekozen..
aangezien de achtergrodn graffiti is... en dat is niet echt scherp van nature
maar de lens is iig erg fijn!
heb alleen beetje foute crop gekozen..
aangezien de achtergrodn graffiti is... en dat is niet echt scherp van nature
maar de lens is iig erg fijn!
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
En ik heb sinds gisteren een Canon EF 50mm 1.4 Paar voorbeeldjes (onbewerkt, recht uit de camera):quote:Op zaterdag 9 oktober 2004 17:52 schreef Xilantof het volgende:
ik heb vandaag gespeeld met mijn 50 mm 1.8 nikkor!
Bloedje scherp!!
werkelijk waar!
ben echt helemaal enthousiast
ik post vanavond wel ff wat + wat 100% crops. echt heel netjes enzo!
1/320s, f3.5. Vanop een kleine meter, 100% crop
1/500s, f/5. Vanop 10 meter, 100% crop
Super lens! Maar... moet nog wat proberen in het donker.
Buenos dias Tristeza
ik vind de prijs van de 1.4 erg veel. en dat had ik er even niet voor over.
bovendien ben ik uitermate blij met mijn resultaten.
bovendien ben ik uitermate blij met mijn resultaten.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
ik zal maar niks zeggen over 50 mm objectieven
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Een voorbeeld van de vergrotingsfactor van de MPE-65mm/f 2.8 Macro Photo lens.
Met een vergroting van 1x, een gemiddelde macro opname (van een beeldscherm), dan zie je dit:
en op de maximale vergroting van de lens zie je dit:
Voor macro fotografie is deze lens een aanrader.
Met een vergroting van 1x, een gemiddelde macro opname (van een beeldscherm), dan zie je dit:
en op de maximale vergroting van de lens zie je dit:
Voor macro fotografie is deze lens een aanrader.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ik zit met het volgende. Ik weet soms niet welke f-waarde ik het beste kan nemen. Bij portretten maak ik (denk ik) meestal wel een aardig goede inschatting, maar vooral bij landschaps of groothoeksfoto's weet ik het niet precies.
Mijn camera (EOS 300D) kan tot f22 gaan. Nou las ik ergens dat dat helemaal niet zo verstandig is, omdat de meeste lenzen (dus mijn budget Sigma's zeker) ergens na de f8 alleen maar onscherper worden. En dat wil ik natuurlijk niet.
Zijn er richtlijnen of berekeningen wanneer je welke f-waarden moet nemen? Welke waarde moet ik bijv nemen als ik een paar gebouwen wil fotograferen, maar ik wil de grond vanaf 5 meter van m'n standpunt er ook op hebben en alles moet scherp zijn?
En welke waarde kan ik het beste nemen als ik alleen een paar bergen wil fotograferen, die allemaal erg ver weg zijn (> 500 meter bijv)?
En dan nog een belangrijke vraag; welk punt neem je als focuspunt als je fotografeert met een grote scherptediepte? Moet je het midden van je DOF nemen, of juist niet?
Mijn camera (EOS 300D) kan tot f22 gaan. Nou las ik ergens dat dat helemaal niet zo verstandig is, omdat de meeste lenzen (dus mijn budget Sigma's zeker) ergens na de f8 alleen maar onscherper worden. En dat wil ik natuurlijk niet.
Zijn er richtlijnen of berekeningen wanneer je welke f-waarden moet nemen? Welke waarde moet ik bijv nemen als ik een paar gebouwen wil fotograferen, maar ik wil de grond vanaf 5 meter van m'n standpunt er ook op hebben en alles moet scherp zijn?
En welke waarde kan ik het beste nemen als ik alleen een paar bergen wil fotograferen, die allemaal erg ver weg zijn (> 500 meter bijv)?
En dan nog een belangrijke vraag; welk punt neem je als focuspunt als je fotografeert met een grote scherptediepte? Moet je het midden van je DOF nemen, of juist niet?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Hoewel er mensen zijn die iedereen willen doen geloven dat het merkafhankelijk is hebben alle kleinbeeldoptieken de hebbelijkheid vanaf F11 minder te gaan presteren. Dat heeft iets te maken met de grootte van de diafragmaopening en treedt dus ook hoofdzakelijk bij kortere brandpunten op, of het optiekje nou van Sigma van Canon of zelfs van Nikon is.overigens is het effect van die zgn. 'meskantbelichting' weliswaar beredeneerbaar en ook meetbaar, maar nog niet echt duidelijk zichtbaarquote:Op woensdag 13 oktober 2004 22:20 schreef American_Nightmare het volgende:
Mijn camera (EOS 300D) kan tot f22 gaan. Nou las ik ergens dat dat helemaal niet zo verstandig is, omdat de meeste lenzen (dus mijn budget Sigma's zeker) ergens na de f8 alleen maar onscherper worden. En dat wil ik natuurlijk niet.
Het beste diafragma . Tel eens uit wat een digitale opname kost, en kom tot de conclusie dat het tijd wordt voor een leerzame exercitie: gewoon uitproberen . Zegt meer dan duizend goedbedoelde adviezen.
Het scherpstelpunt leg je theoretisch gezien in het midden van je scherptedieptezone. In de praktijk is het het fraaist wanneer je hem net iets voor het midden legt.
Er zijn richtlijnen hoe je exact je scherptediepte kunt bepalen, de vraag is of je aan zo'n rekenmethode in het veld met iets snels als een digitale camera veel aan hebt (met een 4*5"-fieldcamera werk je doorgaans iets meer theoriegedreven en zelfs dan gebruik je weinig berekenen en meer bekijken). Ook hiervoor geldt dat je beter door veel experimenteren er zelf een gevoel voor kunt ontwikkelen. Dat gevoel heb je op termijn meer aan dan de berekening.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Wat bedoel je met iets 'voor' de camera; meer naar je eigen standpunt toe, of juist verder van je af?
Zo'n rekenmethode is wel interessant om gewoon eens te bekijken in de vorm van een aantal voorbeelden. Precies berekenen hoeft inderdaad niet. Maar eind van het jaar ga ik naar de VS waar een hoop uitgestrekte vlakten (zoals we ze hier niet kennen) op de gevoelige CF-kaart zullen worden vastgelegd, en dan is het toch wel handig om enigszins te weten met welke waarden ik ongeveer zal moeten werken. Zijn er dan geen waarden die eigenlijk "altijd" goed zijn voor uitgestrekte vlakten bijvoorbeeld? Welke f-waarde heb je nodig om zo'n wegwerpcamera-effect te krijgen; alles scherp.
Zo'n rekenmethode is wel interessant om gewoon eens te bekijken in de vorm van een aantal voorbeelden. Precies berekenen hoeft inderdaad niet. Maar eind van het jaar ga ik naar de VS waar een hoop uitgestrekte vlakten (zoals we ze hier niet kennen) op de gevoelige CF-kaart zullen worden vastgelegd, en dan is het toch wel handig om enigszins te weten met welke waarden ik ongeveer zal moeten werken. Zijn er dan geen waarden die eigenlijk "altijd" goed zijn voor uitgestrekte vlakten bijvoorbeeld? Welke f-waarde heb je nodig om zo'n wegwerpcamera-effect te krijgen; alles scherp.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
De meeste eenmalige camera's hebben een diafragma 8 waarbij het optiekje hyperfocaal ingesteld is.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 22:55 schreef American_Nightmare het volgende:
Wat bedoel je met iets 'voor' de camera; meer naar je eigen standpunt toe, of juist verder van je af?
Zo'n rekenmethode is wel interessant om gewoon eens te bekijken in de vorm van een aantal voorbeelden. Precies berekenen hoeft inderdaad niet. Maar eind van het jaar ga ik naar de VS waar een hoop uitgestrekte vlakten (zoals we ze hier niet kennen) op de gevoelige CF-kaart zullen worden vastgelegd, en dan is het toch wel handig om enigszins te weten met welke waarden ik ongeveer zal moeten werken. Zijn er dan geen waarden die eigenlijk "altijd" goed zijn voor uitgestrekte vlakten bijvoorbeeld? Welke f-waarde heb je nodig om zo'n wegwerpcamera-effect te krijgen; alles scherp.
Op een reflex kun je die instelling vinden door goed op je scherptediepteindex te kijken en bij diafragma 8 je camera zodanig in te stellen dat de 'oneindig'die acht op zijn kant aan de ene kant de 8 van de index raakt. Aan de andere kant van de index zie je bij de 8 tot hoe dicht bij je scherptediepte komt.
Bij de APS-size van een EOS300D is die 8 overigens ruim voldoende voor uitgestrekte vlakten. Naarmate je opnameformaat groter wordt moet het diafragma verder dicht (en dat kan ook omdat de fysieke opening van het diafragma dan veel groter is). Bij een 6*6 werk je dan met 16-22, bij 4*5" met 32 enzovoortsja, het kan nog groter....
Om de ideale instellingen te vinden blijft het zaak om goed veel te spelen met instellingen en vooral te kijken welke veranderingen effect hebben en welke niet
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Bedankt voor de uitleg! Ik heb nu een programmaatje gevonden wat kan wat ik zocht; f-Calc. Je kan ermee DOF-berekenen bij bepaalde focal length, subject distance en aperture, en hyperfocal distance bij focal length en aperture.
Wat ik dan weer minder goed snap; bij een focal length van 50mm en aperture van 8.0 is de DOF oneindig. Echter; de hyperfocale afstand ligt op 12,5m. Wil dat zeggen dat je, wanneer je een uitgestrekte vlakte fotografeerd met een 50mm lens en een diafragma van 8.0, je op 12,5m zou moeten focussen om de grootst mogelijk scherptediepte te krijgen? Lijkt me wel erg dichtbij dan..
Hier is het proggie gratis te download, voor wie het wil hebben! Het kan nog andere berekeningen maken; Field of View, Angle of View, Magnification, Spot Meter, f Numers.. you name it.
Wat ik dan weer minder goed snap; bij een focal length van 50mm en aperture van 8.0 is de DOF oneindig. Echter; de hyperfocale afstand ligt op 12,5m. Wil dat zeggen dat je, wanneer je een uitgestrekte vlakte fotografeerd met een 50mm lens en een diafragma van 8.0, je op 12,5m zou moeten focussen om de grootst mogelijk scherptediepte te krijgen? Lijkt me wel erg dichtbij dan..
Hier is het proggie gratis te download, voor wie het wil hebben! Het kan nog andere berekeningen maken; Field of View, Angle of View, Magnification, Spot Meter, f Numers.. you name it.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Ik kijk het even na voor je, ogenblikjequote:Op woensdag 13 oktober 2004 23:33 schreef American_Nightmare het volgende:
Bedankt voor de uitleg! Ik heb nu een programmaatje gevonden wat kan wat ik zocht; f-Calc. Je kan ermee DOF-berekenen bij bepaalde focal length, subject distance en aperture, en hyperfocal distance bij focal length en aperture.
Wat ik dan weer minder goed snap; bij een focal length van 50mm en aperture van 8.0 is de DOF oneindig. Echter; de hyperfocale afstand ligt op 12,5m. Wil dat zeggen dat je, wanneer je een uitgestrekte vlakte fotografeerd met een 50mm lens en een diafragma van 8.0, je op 12,5m zou moeten focussen om de grootst mogelijk scherptediepte te krijgen? Lijkt me wel erg dichtbij dan..
Hier is het proggie gratis te download, voor wie het wil hebben! Het kan nog andere berekeningen maken; Field of View, Angle of View, Magnification, Spot Meter, f Numers.. you name it.
* 50mm op camera plant
Is nog rijkelijk ver weg. Ik zet de scherpstelring iets voor de tien meter, de scherptediepte loopt dan van 5m tot oneindig.
Voor vrijwel eindeloze scherptediepte zit je (bij kleinbeeld) aan een fisheye vast, die geeft bij F=8 een scherptediepte van 0.3m tot oneindig .
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Hm dat wist ik niet. Weer wat geleerd. Wat is dan het nadeel van bijv op 100m focussen in die situatie; komt het DOF alleen verder weg te liggen; of heb je ook (vergrote) kans op onscherpte van de gehele foto?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Alleen dat eerste. Je stelt dan ook alleen in op die afstand wanneer je geen scherpte op de voorgrond wilt hebben.quote:Op woensdag 13 oktober 2004 23:46 schreef American_Nightmare het volgende:
Hm dat wist ik niet. Weer wat geleerd. Wat is dan het nadeel van bijv op 100m focussen in die situatie; komt het DOF alleen verder weg te liggen; of heb je ook (vergrote) kans op onscherpte van de gehele foto?
Overigens steekt bij een kleiner diafragma de scherpstelling vanaf 10m niet meer zo nauw, je zit dan al snel met 'oneindig' binnen je scherptediepte.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
waarom kan ik mijn scherpstelring verder draaien dan oneindig?
als ik iets scherptsel op iets van 100 meter ver dan kan ik de ring nog verder naar liks draaien zoda het beeld weer onscherp word....
[ Bericht 54% gewijzigd door berc op 14-10-2004 00:43:23 ]
als ik iets scherptsel op iets van 100 meter ver dan kan ik de ring nog verder naar liks draaien zoda het beeld weer onscherp word....
[ Bericht 54% gewijzigd door berc op 14-10-2004 00:43:23 ]
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Er zit inderdaad altijd een kleine reserve achter de oneindig. Het is zelfs iets dat ik bij aanschaf van een gebruikt optiek nog test ook zit die reserve er niet meer in dan blijkt bij nadere beschouwing het mechanische gedeelte van het objectief vaak niet helemaal jofel te zijnquote:Op donderdag 14 oktober 2004 00:34 schreef berc het volgende:
waarom kan ik mijn scherpstelring verder draaien dan oneindig?
Een instelmogelijkheid biedt het niet echt, je kunt het als een soort verzekering dat de 'oneindig' in elk geval gehaald wordt.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
die is er wel, maar dan in LIFquote:Op donderdag 14 oktober 2004 01:22 schreef sioux_ het volgende:
wacht even. dit topic gaat dus niet over contactlenzen?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
En de keuze is gevallen op de........Tamron !quote:Ik ga volgende week naar Thailand en neem mijn F90 mee. Ik wil slechts 1 lens meenemen en kan kiezen uit: Tamron 28-200 XR 3.8-5.6 Nikkor 35-70 2.8 af-d)
Ga toch voor het gemak van de 28-200 en dan eigenlijk vooral van de 28.
Leuke discussie trouwens Piet en OuweSok. Bedankt voor jullie bijdrage.
over het DOF Verhaal hierboven:
www.dpreview.com heeft daar ook een heel mooi progje voor in hun site in gebouwd:
http://www.dpreview.com/l(...)epth_of_Field_01.htm
invullen wat voor opnameding je hebt (35 mm ofzo, of welke sensor)
je brandpunt, diafragma, en afstand tot object. en je krijgt er uit:
www.dpreview.com heeft daar ook een heel mooi progje voor in hun site in gebouwd:
http://www.dpreview.com/l(...)epth_of_Field_01.htm
invullen wat voor opnameding je hebt (35 mm ofzo, of welke sensor)
je brandpunt, diafragma, en afstand tot object. en je krijgt er uit:
die 4 dingen dus..quote:Hyperfocal distance for this lens/aperture combination
Near limit of acceptable sharpness
Far limit of acceptable sharpness
Total depth of field
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Vergeet in dat kader Bowiefan nietquote:Op donderdag 14 oktober 2004 19:39 schreef Sjummie het volgende:
[..]
Leuke discussie trouwens Piet en OuweSok. Bedankt voor jullie bijdrage.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Heb sinds gisteren de Sigma 17-35 EX DG ASF. Wat me het eerste opviel was de mooie kunststof die voor de lens gebruikt wordt. Vind het zelfs beter als ijzer (of wat er vroeger gebruikt werdt )
Heerlijk zo breedde hoek (hoewel aan de kanten wat bolling), las dat de Tamron versie wat scherper was. Iemand daar ervaring mee? Ga hem overigens niet omruilen, lijkt me zonde
)Heerlijk zo breedde hoek (hoewel aan de kanten wat bolling), las dat de Tamron versie wat scherper was. Iemand daar ervaring mee? Ga hem overigens niet omruilen, lijkt me zonde
α & Ω
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Erg goed resultaat, maar waar kan je die lens kopen (lees: hoeveel kost hij)? Google gaf geen nederlandse sites aan bij deze lens.quote:Op zondag 10 oktober 2004 22:08 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Een voorbeeld van de vergrotingsfactor van de MPE-65mm/f 2.8 Macro Photo lens.
Met een vergroting van 1x, een gemiddelde macro opname (van een beeldscherm), dan zie je dit:
[afbeelding]
en op de maximale vergroting van de lens zie je dit:
[afbeelding]
Voor macro fotografie is deze lens een aanrader.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
http://www.fredmiranda.co(...)t=46&sort=7&thecat=2
de prijzen op die site liggen geloof ik wel erg laag
...
http://www.koopdigitaal.n(...)non&type=Objectieven
volges mij werk de link niet dus dan moet je linksonder aanklikken bij objectieven -> canon
[ Bericht 20% gewijzigd door berc op 17-10-2004 22:57:55 ]
de prijzen op die site liggen geloof ik wel erg laag
...
http://www.koopdigitaal.n(...)non&type=Objectieven
volges mij werk de link niet dus dan moet je linksonder aanklikken bij objectieven -> canon
[ Bericht 20% gewijzigd door berc op 17-10-2004 22:57:55 ]
tvp
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ziet er erg mooi uit!! Deze fotograaf heeft er een goeie review van gemaakt. Ook goeie uitleg van macro fotografie an sich.quote:Op zondag 17 oktober 2004 22:52 schreef berc het volgende:
http://www.fredmiranda.co(...)t=46&sort=7&thecat=2
de prijzen op die site liggen geloof ik wel erg laag
...
http://www.koopdigitaal.n(...)non&type=Objectieven
volges mij werk de link niet dus dan moet je linksonder aanklikken bij objectieven -> canon
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Nu kan ik een Sigma 28-70D EX 2.8 Asph kopen, de vraag nu is, zal ik dit doen?
Ik gebruik nu de Nikon D70 kitlens AF-S 18-70 DX 3,5-4,5...
[ Bericht 14% gewijzigd door Elation op 19-10-2004 12:36:52 ]
Ik gebruik nu de Nikon D70 kitlens AF-S 18-70 DX 3,5-4,5...
[ Bericht 14% gewijzigd door Elation op 19-10-2004 12:36:52 ]
detached from reality
ik vraag me af waarom je dat zou doen.quote:Op dinsdag 19 oktober 2004 12:04 schreef Elation het volgende:
Nu kan ik een Sigma 28-70D EX 2.8 Asph kopen, de vraag nu is, zal ik dit doen?
Ik gebruik nu de Nikon D70 kitlens AF-S 18-70 DX 3,5-4,5...
puur alleen om de lichtsterkte?
ik weet het niet, ik zou het zelf denk ik niet doen.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Precies Xilantof, zoveel situaties zijn er niet waar je aan F3,5 niet genoeg hebt EN aan F2,8 wel....
Iemand enig idee trouwens wat een 58 mm polarisatiefilter kost? (Of is er ook ergens een centraal filtertopic? )
Iemand enig idee trouwens wat een 58 mm polarisatiefilter kost? (Of is er ook ergens een centraal filtertopic? )
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
er is een filtertopic ja
en uit mijn hoofd weet ik het niet. maar ze zijn vrij aan de prijs volgens mij
www.geengeld.nl heeft vast wel iets.
en dan ff zoeken op Hoya ofzo.
en uit mijn hoofd weet ik het niet. maar ze zijn vrij aan de prijs volgens mij
www.geengeld.nl heeft vast wel iets.
en dan ff zoeken op Hoya ofzo.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Mijn Luxon 77mm. kostte 40 euro...quote:Op donderdag 21 oktober 2004 18:30 schreef Dr_Flash het volgende:
Precies Xilantof, zoveel situaties zijn er niet waar je aan F3,5 niet genoeg hebt EN aan F2,8 wel....
Iemand enig idee trouwens wat een 58 mm polarisatiefilter kost? (Of is er ook ergens een centraal filtertopic? )
α & Ω
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Vind me Sigma 17-35 wat soft af en toe, komt dat ik de 50mm 1.8 zo gewend ben.
Nu zit ik er aan te denken om in prime te kopen ipv de 17-35 (die ik pas 2 weken heb).
Sigma 20 mm. 1.8 ziet er erg interessant uit. Of haal ik met de Canon 17-40 L F4 dezelfde scherpte?
Iemand die er ervaring mee heeft?
Nu zit ik er aan te denken om in prime te kopen ipv de 17-35 (die ik pas 2 weken heb).
Sigma 20 mm. 1.8 ziet er erg interessant uit. Of haal ik met de Canon 17-40 L F4 dezelfde scherpte?
Iemand die er ervaring mee heeft?
α & Ω
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Wat is er dan mis met deze objectieven?quote:Op zondag 10 oktober 2004 20:59 schreef Shark.Bait het volgende:
ik zal maar niks zeggen over 50 mm objectieven
Ik zat er aan te denken om de Nikkor 50/1.4 aan te schaffen.
Nee, er is niets mis mee, maar ik heb de Nikkor 50mm f/1.2. (en de Nikkor 50 f/1.4) En mijn canon's hebben allemaal een 50mm f/1.4. Dus dan maar niets zeggen over de 1.8quote:Op maandag 1 november 2004 02:27 schreef vijv het volgende:
Wat is er dan mis met deze objectieven?
Ik zat er aan te denken om de Nikkor 50/1.4 aan te schaffen.
Of die 1.2 nou echt zoveel beter is dan die 1.4? Geen flauw idee, dan zou ik foto's van hetzelfde onderwerp naast elkaar moeten leggen. Maar als iemand mij een willekeurige foto laat zien, kan ik niet, en volgens mij niemand ter wereld, zien welk glaswerk gebruikt werd en welke instelling de lens heeft.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Maar natuurlijk dokter, en wel hier: Het grote filter topic!quote:Op donderdag 21 oktober 2004 18:30 schreef Dr_Flash het volgende:
..... (Of is er ook ergens een centraal filtertopic? )
...niet geschoten is altijd mis...
ik zag hemquote:Op maandag 8 november 2004 15:57 schreef Ker_Plunk het volgende:
[TK] Sigma 17-35 mm F2,8 - 4 EX DG ASFERISCH (HSM).
Ik zet hem ook even hier
jammer dat ie voor canon is
hoewel d'r hier ookcanon gebruikers zijn
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Die 1.2 is lichtsterker dan de 1.4, maar omdat het een wat verouderde en ingewikkelde constructie is zal deze minder scherp zijn, zeker op volle opening.quote:Op maandag 1 november 2004 11:27 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Nee, er is niets mis mee, maar ik heb de Nikkor 50mm f/1.2. (en de Nikkor 50 f/1.4) En mijn canon's hebben allemaal een 50mm f/1.4. Dus dan maar niets zeggen over de 1.8
Of die 1.2 nou echt zoveel beter is dan die 1.4? Geen flauw idee, dan zou ik foto's van hetzelfde onderwerp naast elkaar moeten leggen. Maar als iemand mij een willekeurige foto laat zien, kan ik niet, en volgens mij niemand ter wereld, zien welk glaswerk gebruikt werd en welke instelling de lens heeft.
Verder is het met een beetje ervaring best goed te zien met wat voor lens (brandpuntafstand en kwaliteit) een foto gemaakt is, en een benadering van het diafragma is aan de hand van de scherptediepte in veel gevallen ook redelijk accuraat te geven.
En aan de de beeldhoek, het perspectief, de scherpte en scherptediepte van een foto kun je zo best een aardig 'beeld' van de gebruikte lens vormen.
Om een voorbeeldje te geven, een goede middenformaatlens heeft een veel vloeiender scherptediepteverloop dan een 35mm optiekje, en als er lensflare te zien is kun je daaraan de vorm en grootte van het diafragma (en dus ook het aantal bladen) afzien.
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
Lensflare hebben zeer weinig foto's (want het is ongewenst)quote:Op woensdag 10 november 2004 01:11 schreef MaartenGrendel het volgende:
Verder is het met een beetje ervaring best goed te zien met wat voor lens (brandpuntafstand en kwaliteit) een foto gemaakt is, en een benadering van het diafragma is aan de hand van de scherptediepte in veel gevallen ook redelijk accuraat te geven.
En aan de de beeldhoek, het perspectief, de scherpte en scherptediepte van een foto kun je zo best een aardig 'beeld' van de gebruikte lens vormen.
Om een voorbeeldje te geven, een goede middenformaatlens heeft een veel vloeiender scherptediepteverloop dan een 35mm optiekje, en als er lensflare te zien is kun je daaraan de vorm en grootte van het diafragma (en dus ook het aantal bladen) afzien.
Scherptediepte is niet altijd te zien.
Kleur kan van de film afhangen en van het glaswerk, en van de afdruk, dus dat is ook geen manier om erachter te komen.
Maar een beeld van een objectief geeft nog niet merk en type objectief.
maar goed, ik ben nu de blije eigenaar van een Canon FD 28 mm f/2.8 van 35 euro
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Er zijn altijd uitzonderingen, maar in veel gevallen kun je adh van een foto ook wel wat zeggen over de lens.quote:Op woensdag 10 november 2004 21:43 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Lensflare hebben zeer weinig foto's (want het is ongewenst)
Scherptediepte is niet altijd te zien.
Kleur kan van de film afhangen en van het glaswerk, en van de afdruk, dus dat is ook geen manier om erachter te komen.
Maar een beeld van een objectief geeft nog niet merk en type objectief.
maar goed, ik ben nu de blije eigenaar van een Canon FD 28 mm f/2.8 van 35 euro
Maar veel plezier met je groothoekprime.
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
Zit er verschil in kwa scherpte tussen de Nikkor 50 f/1.4 of de 1.8 ?
Het leven is net een kroket. Als je weet wat erin zit hoef je niet meer.....
Ouwesok
Leuke lamp overigens
maar alleen als je gaat meten.quote:Op zondag 14 november 2004 19:09 schreef D70 het volgende:
Zit er verschil in kwa scherpte tussen de Nikkor 50 f/1.4 of de 1.8 ?
De 1.8 kan in principe beter presteren omdat ie eenvoudiger in elkaar zit. De verschillen zijn echter vrijwel verwaarloosbaar.
Anders wordt het wanneer je gekke dingen met je optiekje gaat doen, zoals converters en tussenringen. Daar is een 1.4 duidelijk niet voor gebouwd en voldoet een 1.8 beter. Ook hier echter geen verschillen van dag en nacht.
De 1.4 heeft daarbij weer als voordeel dat je onder beroerde omstandigheden iets langer doorfotografeertverkijk je niet op die ene stop
Klein verschil zit er in afmeting en gewicht.
Belangrijkste verschil is de prijs. Wanneer je dus weinig onder bijzondere omstandigheden fotografeert volstaat een 1.8 ruimschoots.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ouwesok bedankt voor her reagerenquote:Op zondag 14 november 2004 19:34 schreef Ouwesok het volgende:
Wanneer je dus weinig onder bijzondere omstandigheden fotografeert volstaat een 1.8 ruimschoots.
Waar ik hem het meest voor zal gebruiken is potret
En in zalen waar gedanst word en daar is het meestal beroerd wat licht betrefd
Het leven is net een kroket. Als je weet wat erin zit hoef je niet meer.....
Oke thanks Xilantof
scheelt mij weer 140 eurootjes
scheelt mij weer 140 eurootjes
Het leven is net een kroket. Als je weet wat erin zit hoef je niet meer.....
pin je niet op mij vastquote:Op maandag 15 november 2004 18:17 schreef D70 het volgende:
Oke thanks Xilantof
scheelt mij weer 140 eurootjes
ik heb zelf de 1.8 en vind heel erg royaal met licht
maar misschien heeft ouwesok een andere mening met z'n iets meer ervaring
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ja, maar alleen met de Canon. Erg fijne lens die al op F4 zeer goede prestaties neerzet. Erg snelle AF en niet te groot en zwaar. En niet te vergeten: een aangename prijs (relatief gezien dan). Over de Sigma hoor ik gemengde verhalen, maar daar kan ik uit eerste hand dus niks over vertellen.quote:Op zondag 14 november 2004 19:34 schreef sander0105 het volgende:
heeft iemand hier ervaringen met de Canon 70-200L F4 en/of de sigma 70-200 F2.8 ?
Ik ben nog steeds op zoek naar een vervanger voor mijn Sigma 18-50mm (voor de 300D). Ik zit te denken aan de 28-135 van Canon. Ik wil een lens die scherpe foto's aflevert. USM is geen must. En ik wil niet meer dan 300 euro uitgeven (dus geen L-lens voor mij ). Oh ja en ik wil 'm einde van dit jaar in de US gaan kopen; daar zijn ze dus wel een stuk voordeliger dan hier.
Daar wil ik overigens de lens ook voor gebruiken; natuurfoto's en foto's in steden etc. Ik vind het zonde om dit met m'n huidige el cheapo Sigma te doen. Natuurlijk heb ik altijd nog wel m'n 50mm Canon, maar daar kan ik dus niet mee zoomen.
Daar wil ik overigens de lens ook voor gebruiken; natuurfoto's en foto's in steden etc. Ik vind het zonde om dit met m'n huidige el cheapo Sigma te doen. Natuurlijk heb ik altijd nog wel m'n 50mm Canon, maar daar kan ik dus niet mee zoomen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Koop op het net gewoon de kit lens die bij de 300d hoort, ben je voor een paar tientjes klaar en het is best een goede lens lekker scherp.quote:Op dinsdag 16 november 2004 15:26 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik ben nog steeds op zoek naar een vervanger voor mijn Sigma 18-50mm (voor de 300D). Ik zit te denken aan de 28-135 van Canon. Ik wil een lens die scherpe foto's aflevert. USM is geen must. En ik wil niet meer dan 300 euro uitgeven (dus geen L-lens voor mij ). Oh ja en ik wil 'm einde van dit jaar in de US gaan kopen; daar zijn ze dus wel een stuk voordeliger dan hier.
Daar wil ik overigens de lens ook voor gebruiken; natuurfoto's en foto's in steden etc. Ik vind het zonde om dit met m'n huidige el cheapo Sigma te doen. Natuurlijk heb ik altijd nog wel m'n 50mm Canon, maar daar kan ik dus niet mee zoomen.
Ik denk niet dat ik dan erg vooruit ga tov mijn Sigma..
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
A_N je kunt het ook als uitdaging zien om zoveel mogelijk met de 50mm te fotograferen. Er zijn mensen wereldberoemd geworden met die ene lens op de camera. (HCB) Gewoon wat stapjes voor en achteruit doen en op het juiste moment afdrukken.
Da's zeker waar. Ik gebruik hem nu ook al zo vaak mogelijk, simpelweg omdat het mijn scherpste en snelste lens is.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Vast een leuk lensje.. maar helaas buiten m'n budget.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik heb een ouwe gekke toeter gevonden. Het ding heeft ooit bij een antieke videocamera (super 8) gezeten.
Het is een '1,5 teleconverter'. Ik ging natuurlijk meteen proberen en ja hoor, hij past op m'n 50mm lens. Het ziet er alleen niet uit.
Ik heb 2 foto's gemaakt. Hij haalt alles een stukkie dichterbij zoals te verwachten viel. Aan de rand wordt alles ook onscherper, wat misschien wel leuke effecten op kan leveren.
Hier 2 voorbeeldfoto's (1.8f, 1/50, ISO400):
zonder teleconverter
met teleconverter
Heeft iemand ervaring met dit soort dingen? Wat kun je er voor leuks mee doen? Of kan ik 'm beter meteen in de vuilnisbak flikkeren? Veel licht lijk ik er niet mee in te leveren.
-edit: Ohja er staat VM-CL30T op, wat 2 hits oplevert in google, een japanse en een italiaanse site, hij zit in een hoesje waar Hitachi op staat-
Het is een '1,5 teleconverter'. Ik ging natuurlijk meteen proberen en ja hoor, hij past op m'n 50mm lens. Het ziet er alleen niet uit.
Ik heb 2 foto's gemaakt. Hij haalt alles een stukkie dichterbij zoals te verwachten viel. Aan de rand wordt alles ook onscherper, wat misschien wel leuke effecten op kan leveren.
Hier 2 voorbeeldfoto's (1.8f, 1/50, ISO400):
zonder teleconverter
met teleconverter
Heeft iemand ervaring met dit soort dingen? Wat kun je er voor leuks mee doen? Of kan ik 'm beter meteen in de vuilnisbak flikkeren? Veel licht lijk ik er niet mee in te leveren.
-edit: Ohja er staat VM-CL30T op, wat 2 hits oplevert in google, een japanse en een italiaanse site, hij zit in een hoesje waar Hitachi op staat-
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Ik heb in het kader van het experiment een paar vergelijkbare toeters gekocht om als teleconverter op mijn G5 te mogen dienen.quote:Op donderdag 18 november 2004 22:25 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik heb een ouwe gekke toeter gevonden........
Het effect verschilt per toeter, de een komt schromelijk beeldcirkel tekortmaar doet het heel aardig als macrovoorzetje
De ander doet het niet eens verkeerd, maar geeft de G5 verdwijnt er zo ongeveer achter.
Weggooien moet je dat soort optiekjes eigenlijk niet, je kunt er altijd op een regenachtige donderdagavond heerlijk mee experimenteren......
heerlijk mee experimenteren......
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Hij past alleen op m'n 50mm en als ik een macro wil nemen kan ik er veel minder dichtbij komen. Misschien dat ie bij concertfotografie nog wel van pas komt.. daar gebruik ik altijd m'n 50mm voor. Nu kan ik gezichten iets dichterbij halen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Beste mensen,
Ik heb een Canon 300D met de standaard lens. Nu wil ik een meer lichtgevoelige lens hebben, ik wil namelijk zo min mogelijk flitsen en juist de warme kleuren bewaren (bijvoorbeeld ook bij nachtfoto's van steden) en ik wil de lens ook voor sport fotografie gebruiken (bv mountainbiken). Nu kwam ik bij een fotozaak een tweedehands lens tegen met lichtsterkte 2.8 (ongeveer 30-70) waar de man 495 Euro voor wil hebben, scherpstellen ging niet met een motortje, maar met magneten. De lens was nieuw 3500 gulden geweest en hij geeft een jaar garantie. Is dit een nette prijs of heeft één van jullie misschien nog iets tweedehands in de aanbieding? Hij had ook wat van dit soort lenzen nieuw liggen, maar die waren vele malen duurder en het is en blijft wel een hobby van mij.
Ik heb een Canon 300D met de standaard lens. Nu wil ik een meer lichtgevoelige lens hebben, ik wil namelijk zo min mogelijk flitsen en juist de warme kleuren bewaren (bijvoorbeeld ook bij nachtfoto's van steden) en ik wil de lens ook voor sport fotografie gebruiken (bv mountainbiken). Nu kwam ik bij een fotozaak een tweedehands lens tegen met lichtsterkte 2.8 (ongeveer 30-70) waar de man 495 Euro voor wil hebben, scherpstellen ging niet met een motortje, maar met magneten. De lens was nieuw 3500 gulden geweest en hij geeft een jaar garantie. Is dit een nette prijs of heeft één van jullie misschien nog iets tweedehands in de aanbieding? Hij had ook wat van dit soort lenzen nieuw liggen, maar die waren vele malen duurder en het is en blijft wel een hobby van mij.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Denk eens aan dat verschil wanneer je je diagragma een stop dichtdraait .quote:Op vrijdag 19 november 2004 14:49 schreef Ker_Plunk het volgende:
50 mm 1.8 ¤100,-
50 mm 1.4 ¤350,-
?
Even sereneus: Je moet die ene stop wel erg hard nodig hebben om zo'n verschil neer te leggen.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Dit zegt mij zelf vrij weinig, ben een beginnend fotohobbyist. Wat is het verschil met de veel duurdere lenzen? Ik zag ze van 2000 Euro staan!
De 1.8 lens waar Ker_Plunk het over heeft heb ik zelf ook. Bijna al mijn concertfoto's (zie mijn site in mijn sig) zijn met deze lens geschoten. Het is een ge-wel-di-ge lens in moeilijke lichtomstandigheden. Het is wel een lens met vaste brandpuntsafstand, maw: je kan er niet mee zoomen. Een scherpere lens van die lichtsterkte zul je echter niet snel vinden. En de prijs is natuurlijk hemelsch. Het is dan ook de lens met de beste prijs-kwaliteitverhouding die er bestaat en een must-have voor elke fotograaf, vind ik dan.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dat klinkt zeer goed, ik ben echter wel zeer gehecht aan de mogelijkheid te kunnen zoomen. Ik ga nu zeker even op je site kijken!
Heb net gekeken, zijn al die concertfoto's zonder flits genomen?
[ Bericht 22% gewijzigd door Elautje op 19-11-2004 15:52:53 ]
Heb net gekeken, zijn al die concertfoto's zonder flits genomen?
[ Bericht 22% gewijzigd door Elautje op 19-11-2004 15:52:53 ]
Allemaal zonder flits en/of statief inderdaad. Niet zoomen kun je als een nadeel zien inderdaad. Maar van de andere kant; concertfoto's bijvoorbeeld maak ik vaak op 1.8 (hoger kan dan niet, omdat de sluitertijden dan te lang worden) en noem maar eens een betaalbare zoomlens die 1.8 haalt. Verder dwingt een 'vaste' lens je tot beter nadenken over je compositie.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Welk merk is die 1,8 lens waar jullie het over hebben? Aan welk bedrag moet ik ongeveer denken bij een 1,8 zoomlens voor een 300D, heeft iemand van jullie misschien een tweedehands hiervan?
Van Canon. 100,- bij http://www.cornevaniperen.nl/
Zoomlensen van 1.8 zijn er volgens mij niet. Vanaf 2.8 zijn ze er wel, en dan beginnen ze bij 350-400, van het merk Sigma. Bij Canon pas vanaf 1000,- maar dan heb je wel meteen een L-lens.
Zoomlensen van 1.8 zijn er volgens mij niet. Vanaf 2.8 zijn ze er wel, en dan beginnen ze bij 350-400, van het merk Sigma. Bij Canon pas vanaf 1000,- maar dan heb je wel meteen een L-lens.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Luxury lenzen van Canon, erg dure lenzen (wordt geslepen met lood oxide ofzo ). Beetje bedoeld voor de professional, prijzen lopen van ¤735,- (17-40) tot ¤111.000,- (1200mm)quote:Op vrijdag 19 november 2004 16:47 schreef Elautje het volgende:
Nog maar even een beginnersvraag, wat is een L-lens?
Dank voor de hulp in ieder geval!
α & Ω
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Net besteld :
EF 70-200mm f4 L USM
EF 50mm 1.8 (type 2)
Ik kon het niet laten.
-edit- plus UV filter en zonnekap natuurlijk
EF 70-200mm f4 L USM
EF 50mm 1.8 (type 2)
Ik kon het niet laten.
-edit- plus UV filter en zonnekap natuurlijk
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Pepijn hoessie?quote:Op zaterdag 20 november 2004 14:59 schreef elcastel het volgende:
Net besteld :
EF 70-200mm f4 L USM
EF 50mm 1.8 (type 2)
Ik kon het niet laten.
-edit- plus UV filter en zonnekap natuurlijk
hoessie?
Sometimes it snows in april
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
Zeergoed, ik word steeds meer into de fotografie getrokken ... vorige maand een 300D overgenomen van mijn broer en nu mijn eerste eigen lensjes, ik zie een stijgende lijn. Bij jou ook alles lekker ?quote:Op zaterdag 20 november 2004 19:52 schreef fotoloog het volgende:
Pepijn hoessie?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Het gaatquote:Op zondag 21 november 2004 02:13 schreef elcastel het volgende:
[..]
Zeergoed, ik word steeds meer into de fotografie getrokken ... vorige maand een 300D overgenomen van mijn broer en nu mijn eerste eigen lensjes, ik zie een stijgende lijn. Bij jou ook alles lekker ?
300D en toebehoren...gaaf !
Sometimes it snows in april
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
Dat klinkt als, het kan beter .... Sterkte waar nodig.quote:Op zondag 21 november 2004 06:44 schreef fotoloog het volgende:
Het gaat
.
Yep, heerlijk, nu nog mijn 90mm Tamron en een beetje voorjaar, dan is het feest helemaal compleet.quote:300D en toebehoren...gaaf !
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
50mm komt deze week binnen vanaf ebay.. Nikkor 50mm f/1.4 non-D voor een prikkie.
Verder wordt er geld gespaard voor een 70-200 VR of een 80-400 VR.. het blijft nog even nadenken over deze kwestie
Verder wordt er geld gespaard voor een 70-200 VR of een 80-400 VR.. het blijft nog even nadenken over deze kwestie
Ik ben voor de 1.4 gegaan (na eerst een 1.8 mark II te hebben gehad) om de volgende redenen:quote:Op vrijdag 19 november 2004 14:49 schreef Ker_Plunk het volgende:
50 mm 1.8 ¤100,-
50 mm 1.4 ¤350,-
?
- iets lichtsterker (altijd handig)
- scherper op f/1.8 dan de f/1.8 lens
- USM (wereld van verschil, zeker qua geluid)
- steviger gebouwd
Dat was voor mij de meerwaarde waard. Ik gebruik de lens vooral op feestjes waar ik vrij kan rondlopen. USM is daarbij een must in mijn ogen. En als het goed is koop je zo'n lens 1x en hou je 'm de rest van je leven, dus een beetje investeren daarin kan geen kwaad.
Waarom is USM een must op feestjes? Vanwege het geluid?? Ik weet niet op wat voor feestjes jij komt, maar ik hoor m'n 50mm echt niet scherpstellen op een feest.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
USM is duidelijk sneller en dat is bij weinig licht (waar non-USM lenzen vaak 'hunten' naar de focus) eigenlijk wel onmisbaar in mijn geval. Met geluid heeft het in dit geval niets te maken.
Jij zal ook verschil merken als je met de 1.4 gaat schieten, weet ik zeker. Er valt alleen niets te zeggen in hoeverre je dit verschil 200/250 euro meer waard vindt.
Jij zal ook verschil merken als je met de 1.4 gaat schieten, weet ik zeker. Er valt alleen niets te zeggen in hoeverre je dit verschil 200/250 euro meer waard vindt.
JAAAAA !!!!
En ze zijn de 50 mm vergeten !
.
En ze zijn de 50 mm vergeten !
.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Gefeliciteerdquote:Op dinsdag 23 november 2004 17:22 schreef elcastel het volgende:
JAAAAA !!!!
[afbeelding]
En ze zijn de 50 mm vergeten !
.
Sometimes it snows in april
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
Zou je een foto kunnen maken meer van de zijkant ivm combinatie zilver & witquote:Op dinsdag 23 november 2004 17:22 schreef elcastel het volgende:
JAAAAA !!!!
[afbeelding]
En ze zijn de 50 mm vergeten !
.
α & Ω
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Oeh Nicequote:Op dinsdag 23 november 2004 17:22 schreef elcastel het volgende:
JAAAAA !!!!
[afbeelding]
En ze zijn de 50 mm vergeten !
.
Waarom heb je trouwens voor de 4L gekozen en niet voor bv de Sigma 70-200 2.8 ?
Heb je last van een back focus probleem...? (er schijnen een hoop problemen te zijn met de 300D icm deze lens..)
Patser!!!!!!!quote:Op dinsdag 23 november 2004 17:22 schreef elcastel het volgende:
JAAAAA !!!!
[afbeelding]
En ze zijn de 50 mm vergeten !
.
Post eens een paar fotookes van die lens, als je wilt!
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
In de eerste plaats is de f/4L goedkoper dan de Sigma (650 tov 800 euro). En f/2.8 op de Sigma is niet geweldig, dus ga je het toch vaak pas vanaf f/4 gebruiken. De f/4L is direct op f/4 al scherp.quote:Op dinsdag 23 november 2004 17:49 schreef sander0105 het volgende:
Waarom heb je trouwens voor de 4L gekozen en niet voor bv de Sigma 70-200 2.8 ?
[ Bericht 24% gewijzigd door Moody op 23-11-2004 18:10:28 ]
quote:Op dinsdag 23 november 2004 17:41 schreef Ker_Plunk het volgende:
Zou je een foto kunnen maken meer van de zijkant ivm combinatie zilver & wit
Zoiets ?
Ik heb trouwens voor deze lens gekozen, omdat iedereen er heel enthousiast over was, óók i.c.m. de 300D. Ik heb er zelf weinig kennis van en heb me meer laten leiden door wat ik las en wat vrienden van me vertelden. Ik heb over die Sigma gelezen dat je die gelijk al 1 stop kon terug draaien voor een knap resultaat, dan kom je ook op f4 uit en dan kies ik toch voor die (geile) L. lens.quote:Op dinsdag 23 november 2004 17:49 schreef sander0105 het volgende:
Oeh Nice
Waarom heb je trouwens voor de 4L gekozen en niet voor bv de Sigma 70-200 2.8 ?
Heb je last van een back focus probleem...? (er schijnen een hoop problemen te zijn met de 300D icm deze lens..)
Ik wist dat er een zonnekap bij zou worden geleverd, maar er zat ook een degelijke hoes bij, waar je de lens in kan leggen (yeah right ! .) als je hem niet gebruikt. Kortom een keurige set, helaas is het al donker en dus zullen de eerste foto's wel op zich wachten, maar ik zal ze zeker ergens (hier) posten binnenkort. Wat me gelijk al opviel was het gewicht, ik dacht dat deze instap-versie van kunststof was, maar het is een mooie metalen body. Is deze dan ook zo weersbestendig, zoals de duurdere varianten ? Verder was ik bang voor de 200mm zoom, ik dacht dat zeker 300mm nodig had, maar vooralsnog kom ik hier verder mee dan ik hoopte.
.
later meer
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
wow nice!
Ik zit al een tijdje te twijfelen tussen deze of de 2.8 versie. Dat is wel weer erg handig bij weinig licht en binnenfotografie.
Maja de 2.8 is wel ff 2x zoduur en 3x zo zwaar
Ben ERG benieuwd naar de fotos! gezien ik ook een 300D heb en die combinatie dus ook ooit krijg!
Edit: nog een vraagje. Waar heb je hem besteld?
Ik zit al een tijdje te twijfelen tussen deze of de 2.8 versie. Dat is wel weer erg handig bij weinig licht en binnenfotografie.
Maja de 2.8 is wel ff 2x zoduur en 3x zo zwaar
Ben ERG benieuwd naar de fotos! gezien ik ook een 300D heb en die combinatie dus ook ooit krijg!
Edit: nog een vraagje. Waar heb je hem besteld?
De kleurtjes afdeling: www.davidsmit.com
Konijnenberg, beste prijs en mét zonnekap.quote:Op dinsdag 23 november 2004 19:04 schreef KamikazeKoe het volgende:
...
Edit: nog een vraagje. Waar heb je hem besteld?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Voorlopig mis ik wel mijn 50mm lensje.quote:Op dinsdag 23 november 2004 19:17 schreef Xilantof het volgende:
Konijnenberg: daar heb ik alleen maar goede ervaringen mee
.
Prima afhandeling, ook na klacht en ik heb er vertrouwen in dat dat ook wel goedkomt. Ik heb er in ieder geval ook alleen maar goeie verhalen over gehoord.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
ik heb nooit meer dan 1 ding tegelijk besteld
maar telkens ging het heel netjes.
ik bestelde voor 14.00 uur. kreeg direct zo'n mailtje dat mijn bestelling was aangekomen.
en bijde keren zo rond 16.00 uur een mailtje dat mijn bestelling compleet was en de volgende dag aanzou komen bij mij (1ste keer een 50 mm 1.8, 2de keer een Manfrotto statief)
maar telkens ging het heel netjes.
ik bestelde voor 14.00 uur. kreeg direct zo'n mailtje dat mijn bestelling was aangekomen.
en bijde keren zo rond 16.00 uur een mailtje dat mijn bestelling compleet was en de volgende dag aanzou komen bij mij (1ste keer een 50 mm 1.8, 2de keer een Manfrotto statief)
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
f/4L: 669 euroquote:Op dinsdag 23 november 2004 19:04 schreef KamikazeKoe het volgende:
wow nice!
Ik zit al een tijdje te twijfelen tussen deze of de 2.8 versie. Dat is wel weer erg handig bij weinig licht en binnenfotografie.
Maja de 2.8 is wel ff 2x zoduur en 3x zo zwaar
f/2.8L: 1189 euro
de f/2.8L is dus maar 77% duurder i.p.v. de 100% die jij zei
Je kan trouwens een 2e handse f/2.8 in prima staat voor 800/850 euro kopen.
Hij is trouwens amper 2x zo zwaar (1310gr tov 705gr)
2e hands f/4L koop je voor 500 a 550.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Maar 300 euro.. voor sommigen is dat veel geld. En bovendien worden ook lenzen steeds goedkoper naarmate ze ouder worden..... L-lenzen aanschaffen kan altijd nog. Daarom koop ik er nu ook nog geen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Klopt ook wel
Tis een boel geld. Ikzelf spaar liever iets langer en koop direct de lens die ik graag zou willen, dan ben je uiteindelijk goedkoper uit. Nadeel is dat het wat langer duurt om de 'ideale' set bij elkaar te sparen, nog 2 lenzen te gaan (f/2.8L en macro lens)
Tis een boel geld. Ikzelf spaar liever iets langer en koop direct de lens die ik graag zou willen, dan ben je uiteindelijk goedkoper uit. Nadeel is dat het wat langer duurt om de 'ideale' set bij elkaar te sparen, nog 2 lenzen te gaan (f/2.8L en macro lens)
Mja zo'n 2.8 lens is leuk inderdaad. Hoewel; ik merk dat wanneer ik me in moeilijke lichtomstandigheden bevindt, (uitgaan, concerten etc) voor de 50mm 1.8 ga. 2.8 is dan al te groot. Ik vraag me dus serieus af of het die smak geld voor mij wel waard is.
De lens die ik zeer binnenkort wil kopen is de Sigma 18-125 DC. Kan mooi mijn Sigma 18-50 vervangen, en het schijnt een erg scherpe lens te zijn in het hele bereik. En lekker goedkoop. Heeft iemand hier deze lens misschien (in actie gezien)?
De lens die ik zeer binnenkort wil kopen is de Sigma 18-125 DC. Kan mooi mijn Sigma 18-50 vervangen, en het schijnt een erg scherpe lens te zijn in het hele bereik. En lekker goedkoop. Heeft iemand hier deze lens misschien (in actie gezien)?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ik denk dat ik ook flink veel lol aan die 50mm ga beleven en wat een geld !!quote:Op dinsdag 23 november 2004 22:18 schreef American_Nightmare het volgende:
Mja zo'n 2.8 lens is leuk inderdaad. Hoewel; ik merk dat wanneer ik me in moeilijke lichtomstandigheden bevindt, (uitgaan, concerten etc) voor de 50mm 1.8 ga. 2.8 is dan al te groot. Ik vraag me dus serieus af of het die smak geld voor mij wel waard is.
.
Ik heb die f4 gekocht, omdat ik een betere variant zocht voor een geleende 75-300mm. Natuurlijk heb ik liever een f2.8 en daarna wil ik weer een met IS en zo blijf je aan de gang. Ik vond dit exemplaar wel duur genoeg, tweedehands wil ik niet aan en een f2.8 voor 800¤ ben ik nog nergens tegengekomen.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Sja IS heb ik ook nog aan gedacht.. 't is wel aardig om camera shake tegen te gaan, maar je onderwerpen gaan er niet minder door bewegen. Aangezien ik meestal mensen fotografeer is het niet heel erg zinvol voor mij heb ik het idee.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
IS is in mijn ogen ook niet noodzakelijk tot 200mm. We zijn hier allemaal jong en hebben nog geen trilhandjes hoop ik
Wel is IS bijv. lekker bij de Canon 300 f/4L IS of de 100-400 IS.
Een van deze lenzen komt op mijn wishlist als aanvulling op een (lichtsterke) 70-200 lens.
Aan het eind van 2011 zou ik mijn ideale set bij elkaar gespaard hebben
Kwam Canon (of Sigma) maar met een 100-500 f/4 IS lens. Dat zal een bestseller worden
[ Bericht 14% gewijzigd door Moody op 23-11-2004 23:55:19 ]
Wel is IS bijv. lekker bij de Canon 300 f/4L IS of de 100-400 IS.
Een van deze lenzen komt op mijn wishlist als aanvulling op een (lichtsterke) 70-200 lens.
Aan het eind van 2011 zou ik mijn ideale set bij elkaar gespaard hebben
Kwam Canon (of Sigma) maar met een 100-500 f/4 IS lens. Dat zal een bestseller worden
[ Bericht 14% gewijzigd door Moody op 23-11-2004 23:55:19 ]
Ja precies. Kun je je nu voorstellen dat je alleen met 6 a 7 jaar oude lenzen werkt? Dan zijn er weer allerlei andere technologien die het mogelijk maken om met minder licht betere foto's te maken. En dan wil je toch weer die lenzen.quote:Op dinsdag 23 november 2004 23:49 schreef Moody het volgende:
IS is in mijn ogen ook niet noodzakelijk tot 200mm. We zijn hier allemaal jong en hebben nog geen trilhandjes hoop ik
Wel is IS bijv. lekker bij de Canon 300 f/4L IS of de 100-400 IS.
Een van deze lenzen komt op mijn wishlist als aanvulling op een (lichtsterke) 70-200 lens.
Aan het eind van 2011 zou ik mijn ideale set bij elkaar gespaard hebben
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
De 50 1.4 die ik heb is ook niet nieuw meer (uit '93 dacht ik) en ik zou niet zonder kunnen
Nieuwe technieken qua lenzen komen er nog lang niet. Die techniek is al 2 eeuwen niet veranderd
We moeten het meer hebben van nieuwe technieken bij de camera's. Over 5 jaar zullen er wel camera's zijn die foto's maken die op ISO3200 net zo weinig ruis bevatten als ISO100 nu
In dat geval zal Sigma wel komen met een reeks lenzen van 50 of 100 euro met maximaal diafragma van f/5.6 of f/8, want meer heeft de gemiddelde huis/tuin/keuken-fotograaf dan niet nodig
Nieuwe technieken qua lenzen komen er nog lang niet. Die techniek is al 2 eeuwen niet veranderd
We moeten het meer hebben van nieuwe technieken bij de camera's. Over 5 jaar zullen er wel camera's zijn die foto's maken die op ISO3200 net zo weinig ruis bevatten als ISO100 nu
In dat geval zal Sigma wel komen met een reeks lenzen van 50 of 100 euro met maximaal diafragma van f/5.6 of f/8, want meer heeft de gemiddelde huis/tuin/keuken-fotograaf dan niet nodig
De 70-200 f/4 is niet gesealt (hoe je dat ook schrijft, maar ik bedoel deels waterbestendig) Maar al was die dat wel, dan heb je er nog weinig aan aangezien je camera dat ook niet is.quote:Op dinsdag 23 november 2004 18:56 schreef elcastel het volgende:
[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
Zoiets ?
[..]
Ik heb trouwens voor deze lens gekozen, omdat iedereen er heel enthousiast over was, óók i.c.m. de 300D. Ik heb er zelf weinig kennis van en heb me meer laten leiden door wat ik las en wat vrienden van me vertelden. Ik heb over die Sigma gelezen dat je die gelijk al 1 stop kon terug draaien voor een knap resultaat, dan kom je ook op f4 uit en dan kies ik toch voor die (geile) L. lens.
Ik wist dat er een zonnekap bij zou worden geleverd, maar er zat ook een degelijke hoes bij, waar je de lens in kan leggen (yeah right ! .) als je hem niet gebruikt. Kortom een keurige set, helaas is het al donker en dus zullen de eerste foto's wel op zich wachten, maar ik zal ze zeker ergens (hier) posten binnenkort. Wat me gelijk al opviel was het gewicht, ik dacht dat deze instap-versie van kunststof was, maar het is een mooie metalen body. Is deze dan ook zo weersbestendig, zoals de duurdere varianten ? Verder was ik bang voor de 200mm zoom, ik dacht dat zeker 300mm nodig had, maar vooralsnog kom ik hier verder mee dan ik hoopte.
.
later meer
Canon eos 30D - eos 300D - eos 30
Canon ef 20mm f/2.8 - 50mm f/1.8 - 85mm f/1.8 - 200mm f/1.8 - 420EX
Canon ef 20mm f/2.8 - 50mm f/1.8 - 85mm f/1.8 - 200mm f/1.8 - 420EX
Oke, maar Canon zal slim genoeg zijn om die die revolutionair betere cams een andere lensmount te zetten.quote:Op woensdag 24 november 2004 00:00 schreef Moody het volgende:
De 50 1.4 die ik heb is ook niet nieuw meer (uit '93 dacht ik) en ik zou niet zonder kunnen
Nieuwe technieken qua lenzen komen er nog lang niet. Die techniek is al 2 eeuwen niet veranderd
We moeten het meer hebben van nieuwe technieken bij de camera's. Over 5 jaar zullen er wel camera's zijn die foto's maken die op ISO3200 net zo weinig ruis bevatten als ISO100 nu
In dat geval zal Sigma wel komen met een reeks lenzen van 50 of 100 euro met maximaal diafragma van f/5.6 of f/8, want meer heeft de gemiddelde huis/tuin/keuken-fotograaf dan niet nodig
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Thanks.quote:Op woensdag 24 november 2004 00:00 schreef Bijltje het volgende:
De 70-200 f/4 is niet gesealt (hoe je dat ook schrijft, maar ik bedoel deels waterbestendig) Maar al was die dat wel, dan heb je er nog weinig aan aangezien je camera dat ook niet is.
En nu we het toch over weersbestendigheid hebben, wat kan een lens hebben ?? Spatregen ? EN hoe staat het met condens uit bijvoorbeeld de douche ? Niet dat ik ooit van plan ben om hem mee te nemen onder de douche, maar in hoeverre kun je fotograferen in klamme ruimten ?
-edit- of bijvoorbeeld een vochtig klimaat en een wintersport omgeving.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
als ze slim zijn laten ze hem juist hetzelfde.quote:Op woensdag 24 november 2004 00:07 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Oke, maar Canon zal slim genoeg zijn om die die revolutionair betere cams een andere lensmount te zetten.
kijk naar naar Nikon nu. hoeveel mensen zijn niet dolblij dat ze hun hele oude nikon lenzen gewoon op hun DSLR kunnen schroeven?
en qua weersbestendigheid:
spatregen kan goed.
in de dampen van een douche heb ik nog nooit gestaan, maar dat zou ik ook nog wel aandurven.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ik heb mijn 300D mee gehad naar het zwembad, foto's maken van mijn nichtje (toen 10 maanden), ik heb hem eerst laten wennen aan het klimaat (duurd wel dik een half uur en dan is zo'n kleine alweer uitgespeeld ). Ging perfect.quote:Op woensdag 24 november 2004 05:23 schreef elcastel het volgende:
En nu we het toch over weersbestendigheid hebben, wat kan een lens hebben ?? Spatregen ? EN hoe staat het met condens uit bijvoorbeeld de douche ? Niet dat ik ooit van plan ben om hem mee te nemen onder de douche, maar in hoeverre kun je fotograferen in klamme ruimten ?
-edit- of bijvoorbeeld een vochtig klimaat en een wintersport omgeving.
Maar heb geen idee of het 'officieel' wel mag/kan. Volgens mij is er niets mis mee, zolang je hem maar niet laat zwemmen.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
wanneer houden we nou eens op te bepalen waar een ander maar genoegen mee moet nemenquote:Op woensdag 24 november 2004 00:00 schreef Moody het volgende:
.......want meer heeft de gemiddelde huis/tuin/keuken-fotograaf dan niet nodig
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Ik voel me absoluut niet aangevallen, en zou gaarne eens een boomke opzetten over professionele fotografie. Helaas gaat dat niet over spullen.quote:Op woensdag 24 november 2004 20:59 schreef Moody het volgende:
Ik had het tegen niemand persoonlijk....voel je je altijd zo snel aangevallen
Je hoeft het ook niet op te nemen voor anderen, want dat kan iedereen voor zichzelf.
Mijn inbreng in dit topic is trouwens een stuk positiever dat de jouwe, dus nog vreemder dat je alweer op mijn zit te mekkeren....
Wat mij wel enigszins jeukt is de manier waarop je steeds weer de indeling moet maken tussen professionals en kiekjesmakers(of huis- tuin- en keukenfotografen), alsof er maar twee soorten fotografen bestaan.
Dat je vakkennis nog niet op professioneel niveau is mag uit deze post wel blijken, we zitten nog maar zo'n 160 jaar met zoiets als fotografie opgescheept, waarvan het eigenlijk pas vanaf 1900 iets voor de massa is geworden). Vanaf ongeveer 1900 is de ontwikkeling van fotografische optiek steeds aan een lange gestage ontwikkeling onderhevig geweest. Daarbij is het niet zozeer het verbeteren van de kwaliteit geweest, maar meer het aanpassen van de optieken aan veranderende eisen, de optieken hobbelden steeds een jaar of wat achter de steeds veranderende opnamemedia aan. Zo was er vanaf 1935 kleurenfotografie maar waren de optieken daar pas in het eind van de jaren veertig optimaal op aangepast. Wat al die tijd niet veranderde was de camera, die deed steeds niet anders dan het opnamemedium afschermen voor ongewenst licht .quote:Op woensdag 24 november 2004 00:00 schreef Moody het volgende:
Nieuwe technieken qua lenzen komen er nog lang niet. Die techniek is al 2 eeuwen niet veranderd
Ook voor digitaal is er nog het nodige werk te doen voor 's werelds glasslijpers. Die ontwikkeling gaat niet met sprongen, maar heel geleidelijk.....
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
"2 eeuwen" was een hyberbool, zoals velen snapten
Ik kende de jaartallen niet, maar ik ben dan ook niet zo goed jaartallen. Ik haalde altijd alle oorlogen door elkaar
Ik wist wel dat fotografie begon in de 19e eeuw en zich sterk ontwikkelde begin 20e eeuw..
19e eeuw->21e eeuw=2 eeuwen, het was een ruime schatting, jammer dat je daar weer over valt....
We moeten het meer hebben van de ontwikkeling van de camera, dan de ontwikkeling van de lenzen, want het eerste gaat 10x zo snel. Maar dat is een open deur intrappen. Maar goed, dat bedoelde ik dus en het leek me wel duidelijk...
Ik kende de jaartallen niet, maar ik ben dan ook niet zo goed jaartallen. Ik haalde altijd alle oorlogen door elkaar
Ik wist wel dat fotografie begon in de 19e eeuw en zich sterk ontwikkelde begin 20e eeuw..
19e eeuw->21e eeuw=2 eeuwen, het was een ruime schatting, jammer dat je daar weer over valt....
We moeten het meer hebben van de ontwikkeling van de camera, dan de ontwikkeling van de lenzen, want het eerste gaat 10x zo snel. Maar dat is een open deur intrappen. Maar goed, dat bedoelde ik dus en het leek me wel duidelijk...
Jongens.
.
Genoeg discussie zo lijkt me.
.
Weet je wat ? Hier staan mijn eerste testjes van de nieuwe lens (die 70-200 mm L f4 dus) , onbewerkt en vol formaat (als je klikt dan).
http://www.xs4all.nl/~elcastel/CRAP/L/
Ik heb ook foto's getest van binnen, maar helaas mag ik niet alles laten zien (werk) en staan er collega's op steeds (privacy), verder heb ik geen interessante baan, maar dat ging dus even niet. Enjoy.
.
Ik bben er zelf behoorlijk blij mee, ik sta verbaast over hoe snel die USM werkt (dat kende ik dus niet/amper), ik heb een keer snel een vliegtuig wat al ver was geschoten (uit de hand), gewoon scherp en totaal geen gependel, gelijk pats raak. Daar ben ik toch wel heel gelukkig van geworden, ik heb een tijdje een 75-300 type 2 geleend en al was er verschil te verwachten, ik ben toch blij dat dit veel beter werkt met die USM.
* ziels gelukkig is *
.
.
Genoeg discussie zo lijkt me.
.
Weet je wat ? Hier staan mijn eerste testjes van de nieuwe lens (die 70-200 mm L f4 dus) , onbewerkt en vol formaat (als je klikt dan).
http://www.xs4all.nl/~elcastel/CRAP/L/
Ik heb ook foto's getest van binnen, maar helaas mag ik niet alles laten zien (werk) en staan er collega's op steeds (privacy), verder heb ik geen interessante baan, maar dat ging dus even niet. Enjoy.
.
Ik bben er zelf behoorlijk blij mee, ik sta verbaast over hoe snel die USM werkt (dat kende ik dus niet/amper), ik heb een keer snel een vliegtuig wat al ver was geschoten (uit de hand), gewoon scherp en totaal geen gependel, gelijk pats raak. Daar ben ik toch wel heel gelukkig van geworden, ik heb een tijdje een 75-300 type 2 geleend en al was er verschil te verwachten, ik ben toch blij dat dit veel beter werkt met die USM.
* ziels gelukkig is *
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Voor hoeveel?quote:Op donderdag 25 november 2004 18:48 schreef miekd het volgende:
Nikkor 50mm AF f/1.4 binnen vanaf eBay!
Ge. Wel. Dig !
Sometimes it snows in april
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
Hoi,
Ik heb vandaag bij de Dixons de Nikon D70 met 28-80 en 700-300 lenzen gekocht (70-300 was gratis).
Nu lees ik in verschillende topics op tweakers dat die lenzen niet zo goed zijn (het zijn dan ook goedkope lenzen).
Nu heb ik overwogen om een goede lens aan te schaffen, en ik wil er toch graag een waarmee ik mooie scherpe en contrastrijke foto's mee kan maken.
Ik wil max. 600 euro uitgeven, maar dan moet het wel een hele goeie lens zijn (kan dat voor dat bedrag?)
Ik hoop dat mensen die er echt verstand van hebben (en dat zullen er wel veel zijn hier op het vertrouwde fok-forum) mij hier een antwoord op kunnen geven, welke lens of lenzen geschikt is/zijn.
Alvast bedankt voor de reakties.
Ik heb vandaag bij de Dixons de Nikon D70 met 28-80 en 700-300 lenzen gekocht (70-300 was gratis).
Nu lees ik in verschillende topics op tweakers dat die lenzen niet zo goed zijn (het zijn dan ook goedkope lenzen).
Nu heb ik overwogen om een goede lens aan te schaffen, en ik wil er toch graag een waarmee ik mooie scherpe en contrastrijke foto's mee kan maken.
Ik wil max. 600 euro uitgeven, maar dan moet het wel een hele goeie lens zijn (kan dat voor dat bedrag?)
Ik hoop dat mensen die er echt verstand van hebben (en dat zullen er wel veel zijn hier op het vertrouwde fok-forum) mij hier een antwoord op kunnen geven, welke lens of lenzen geschikt is/zijn.
Alvast bedankt voor de reakties.
@luna
de lensen zijn opzich niet zo heel slecht, alleen qua bouwkwaliteit is het niet echt super.
met 600 euro heb je genoeg keuze uit goede lenzen.
maar eerste de vraag.
wat wil je er mee?
wil je veel kunnen zoomen? of een aantal goede prime lenzen (met een vast brandpuntsafstand dus)
met 600 euro heb je genoeg keuze uit goede lenzen.
maar eerste de vraag.
wat wil je er mee?
wil je veel kunnen zoomen? of een aantal goede prime lenzen (met een vast brandpuntsafstand dus)
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Aangezien ik een beginneling ben qua fotografie (heb tot nu toe slechts foto's gemaakt met een HP Photosmart 850) en met nooit echt heb verdiept in alle mogelijkheden en functies op het gebied van fotografie is het voor mij moeilijk te bepalen wat voor soort lens ik nu nodig heb.quote:Op donderdag 25 november 2004 19:46 schreef Xilantof het volgende:
de lensen zijn opzich niet zo heel slecht, alleen qua bouwkwaliteit is het niet echt super.
met 600 euro heb je genoeg keuze uit goede lenzen.
maar eerste de vraag.
wat wil je er mee?
wil je veel kunnen zoomen? of een aantal goede prime lenzen (met een vast brandpuntsafstand dus)
Ik las dat er lenzen zijn die trillingen tegengaan bij een groot zoombereik (ik heb zelf last van trillende handen).
Ik heb met mijn HP vaak foto's gemaakt van bijvoorbeeld landschappen (boerderijen, maar ook boten, steden etc.)
Ik zal erg weinig tot geen macrofoto's(?) dus foto's van heel dichtbij willen maken.
Echter wel weer foto's van personen (bijvoorbeeld van mijn neefje, typische vakantiefoto's dus van enkele meters afstand.
Ik verwacht geen snel-bewegende foto's te zullen maken (F1-auto's die voorbij razen), maar bijvoorbeeld wel van vogels in de lucht.
Ik denk dat dit zo'n beetje mijn eisen zijn vwb. het maken van foto's.
Ik hoop dat jullie mij met deze info verder op weg kunnen helpen.
Nogmaals bedankt voor alle hulp.
@luna
kijk dat is al makkelijk.
de lenzen die "trillingsvrij" zijn. (VR lenzen heten die bij de nikon) zijn aardig duur.
als ik het zo lees. heb je iig een goede standaard(zoom)lens nodig. en misschien een leuke "groothoek"
een standaardzoomlens is heel handig voor van alles. maar die heb je eigenlijk al.... de 28-80mm.
als je in kwaliteit beter wil in dat bereik is dat goed mogelijk, alleen voor de prijzen daarvan durf ik geen uitspraak te doen. dat zou je echter wel weer op internet kunnen zoeken.
www.geengeld.nl heeft altijd goede prijzen en goede service.
ik kan iig wel een 50 mm 1.8 lens aanraden. een vast brandpuntsafstand lens, maar lekker lichtsterk. en eeen zeer aangename prijs!
(125 euro)
verder kan je trouwens ook kijken naar "vreemd" merk lenzen, zoals Sigma.
de lenzen die "trillingsvrij" zijn. (VR lenzen heten die bij de nikon) zijn aardig duur.
als ik het zo lees. heb je iig een goede standaard(zoom)lens nodig. en misschien een leuke "groothoek"
een standaardzoomlens is heel handig voor van alles. maar die heb je eigenlijk al.... de 28-80mm.
als je in kwaliteit beter wil in dat bereik is dat goed mogelijk, alleen voor de prijzen daarvan durf ik geen uitspraak te doen. dat zou je echter wel weer op internet kunnen zoeken.
www.geengeld.nl heeft altijd goede prijzen en goede service.
ik kan iig wel een 50 mm 1.8 lens aanraden. een vast brandpuntsafstand lens, maar lekker lichtsterk. en eeen zeer aangename prijs!
(125 euro)
verder kan je trouwens ook kijken naar "vreemd" merk lenzen, zoals Sigma.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
An Sich zijn de lenzen niet slecht! het is maar wat voor eisen je stelt aan een goed objectief,quote:Op donderdag 25 november 2004 19:40 schreef boempa het volgende:
Hoi,
Ik heb vandaag bij de Dixons de Nikon D70 met 28-80 en 700-300 lenzen gekocht (70-300 was gratis).
Nu lees ik in verschillende topics op tweakers dat die lenzen niet zo goed zijn (het zijn dan ook goedkope lenzen).
Nu heb ik overwogen om een goede lens aan te schaffen, en ik wil er toch graag een waarmee ik mooie scherpe en contrastrijke foto's mee kan maken.
Ik wil max. 600 euro uitgeven, maar dan moet het wel een hele goeie lens zijn (kan dat voor dat bedrag?)
Ik hoop dat mensen die er echt verstand van hebben (en dat zullen er wel veel zijn hier op het vertrouwde fok-forum) mij hier een antwoord op kunnen geven, welke lens of lenzen geschikt is/zijn.
Alvast bedankt voor de reakties.
Prime,vast brandpunt optieken steken boven de rest uit,daarentegen heeft een zoom meer gebruikersgemak,als je niet zo heel kritisch bent kan je gewoon voor de zoom gaan
Sometimes it snows in april
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
Bedankt voor de reaktie.quote:Op donderdag 25 november 2004 20:12 schreef Xilantof het volgende:
kijk dat is al makkelijk.
de lenzen die "trillingsvrij" zijn. (VR lenzen heten die bij de nikon) zijn aardig duur.
als ik het zo lees. heb je iig een goede standaard(zoom)lens nodig. en misschien een leuke "groothoek"
een standaardzoomlens is heel handig voor van alles. maar die heb je eigenlijk al.... de 28-80mm.
als je in kwaliteit beter wil in dat bereik is dat goed mogelijk, alleen voor de prijzen daarvan durf ik geen uitspraak te doen. dat zou je echter wel weer op internet kunnen zoeken.
www.geengeld.nl heeft altijd goede prijzen en goede service.
ik kan iig wel een 50 mm 1.8 lens aanraden. een vast brandpuntsafstand lens, maar lekker lichtsterk. en eeen zeer aangename prijs!
(125 euro)
verder kan je trouwens ook kijken naar "vreemd" merk lenzen, zoals Sigma.
Hoe weet ik trouwens of een lens van een ander merk zal passen?
En inderdaad lichtsterk zou heel handig moeten zijn lees ik her en der, vooral voor foto's bij weinig licht (?)
Ik zal iig. even op die site kijken.
Edit:
Oef! net op die site gekeken, daar staat een flinke lijst merken moet ik zeggen.
Is er misschien een bepaald merk te prefereren boven de andere merken, of is dat vooral afhankelijk van de gebruiker?
[ Bericht 8% gewijzigd door boempa op 25-11-2004 20:26:22 ]
@luna
Als ik het goed begrijp hebben die zgn. Prime-lenzen dus een betere kwaliteit (qua kleur, scherpte?) maar heeft het een specifiek bereik (dus niks dichterbij halen verderaf zetten.quote:Op donderdag 25 november 2004 20:18 schreef fotoloog het volgende:
[..]
An Sich zijn de lenzen niet slecht! het is maar wat voor eisen je stelt aan een goed objectief,
Prime,vast brandpunt optieken steken boven de rest uit,daarentegen heeft een zoom meer gebruikersgemak,als je niet zo heel kritisch bent kan je gewoon voor de zoom gaan
Ik denk dat ik sowieso een VR-lens wil ivm. trillende handen, voorderest twijfel ik nog een beetje.
@luna
een nikon past op een nikonquote:Op donderdag 25 november 2004 20:20 schreef boempa het volgende:
[..]
Bedankt voor de reaktie.
Hoe weet ik trouwens of een lens van een ander merk zal passen?
En inderdaad lichtsterk zou heel handig moeten zijn lees ik her en der, vooral voor foto's bij weinig licht (?)
Ik zal iig. even op die site kijken.
een Canon past nooit op een nikon
Sigma maar lenzen voor alle merken camera's dus ook voor nikon.
hetzelfde doet Tamron, en nog wat merken.
dus als je zo'n lens koopt dan moet je zorgen dat je duidelijk vermeldt dat je hem voor een Nikon camera wilt.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
naar mijn weten is de goedkoopste nikon VR lens de 24-120 3.5-5.6
deze kost 529 euro bij de eerder genoemde site.
deze kost 529 euro bij de eerder genoemde site.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ik vraag me alleen af omdat dit de goedkoopste is, is het dan slechter of zijn de duurdere uitgebreider?quote:Op donderdag 25 november 2004 20:29 schreef Xilantof het volgende:
naar mijn weten is de goedkoopste nikon VR lens de 24-120 3.5-5.6
deze kost 529 euro bij de eerder genoemde site.
Ik neem aan dat deze sowieso een stuk beter is dan die standaard lenzen die ik nu heb?
En maakt de lichtsterkte verder nog veel uit bij deze lens? Want die is namelijk ongeveer hetzelfde als de 28-80 3,3-5,6.
Ik meende echter wel gelezen te hebben dat ED-glas sowieso goed is, en dat staat ook in de beschrijving van de VR-lens.
@luna
Prime lenzen hebben een vast bereik,dus geen gezoom,betekent ,veel wisselen van objectiefquote:Op donderdag 25 november 2004 20:24 schreef boempa het volgende:
[..]
Als ik het goed begrijp hebben die zgn. Prime-lenzen dus een betere kwaliteit (qua kleur, scherpte?) maar heeft het een specifiek bereik (dus niks dichterbij halen verderaf zetten.
Ik denk dat ik sowieso een VR-lens wil ivm. trillende handen, voorderest twijfel ik nog een beetje.
Nogmaals,het is maar waaar je hem voor inzet! Ik heb veel aan portretfotografie gedaan
Studiowerk,en dan heb ik aan een 85 MM genoeg,een zoomlens kan ,maar is voor mij geen optie.
Sometimes it snows in april
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
Ah, da's duidelijk.quote:Op donderdag 25 november 2004 20:42 schreef fotoloog het volgende:
[..]
Prime lenzen hebben een vast bereik,dus geen gezoom,betekent ,veel wisselen van objectief
Nogmaals,het is maar waaar je hem voor inzet! Ik heb veel aan portretfotografie gedaan
Studiowerk,en dan heb ik aan een 85 MM genoeg,een zoomlens kan ,maar is voor mij geen optie.
Ik ben meer iemand die gewoon leuke kiekjes maakt, maar niet specifiek een bepaalde soort fotografie wil beoefenen zoajs jij doet.
Vandaar dat een zoom-lens mij beter zou volstaan.
En nu ik erover nadenk zal ik niet veel fotograferen in het donker dus allicht is bovenstaande VR-lens toch de beste keus voor mij.
@luna
de andere zijn uitgebreiderquote:Op donderdag 25 november 2004 20:36 schreef boempa het volgende:
[..]
Ik vraag me alleen af omdat dit de goedkoopste is, is het dan slechter of zijn de duurdere uitgebreider?
Ik neem aan dat deze sowieso een stuk beter is dan die standaard lenzen die ik nu heb?
En maakt de lichtsterkte verder nog veel uit bij deze lens? Want die is namelijk ongeveer hetzelfde als de 28-80 3,3-5,6.
Ik meende echter wel gelezen te hebben dat ED-glas sowieso goed is, en dat staat ook in de beschrijving van de VR-lens.
je kan er zeker wel van uit gaan dat deze beter is, minder foutjes in de lensen, minder kleur afwijking etc.
bij de duurdere (vr) lenzen is de lichtsterkte idd ook groter (daarom ook duurder)
echt lichtsterk heb je niet nodig met VR omdat je nu eenmaal een langere sluitertijd kan vasthouden. (geen seconden werk, 1/8ste schijnt erg goed te gaan!)
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Is het zo dat een langere sluitertijd de lichtsterkte compenseert?quote:Op donderdag 25 november 2004 21:09 schreef Xilantof het volgende:
[..]
de andere zijn uitgebreider
je kan er zeker wel van uit gaan dat deze beter is, minder foutjes in de lensen, minder kleur afwijking etc.
bij de duurdere (vr) lenzen is de lichtsterkte idd ook groter (daarom ook duurder)
echt lichtsterk heb je niet nodig met VR omdat je nu eenmaal een langere sluitertijd kan vasthouden. (geen seconden werk, 1/8ste schijnt erg goed te gaan!)
Omdat er langer lichtinval is.
Althans dat vermoed ik.
Edit:
Ik heb iets vaags, ik had die VR-lens in mijn winkelmand gedaan, en toen op rembours geklikt en bevestigd.
Nu is de winkelmand leeg, maar er staat verder niks, dus ik kan die lens niet bestellen.
@luna
ja.quote:Op donderdag 25 november 2004 21:29 schreef boempa het volgende:
[..]
Is het zo dat een langere sluitertijd de lichtsterkte compenseert?
Omdat er langer lichtinval is.
Althans dat vermoed ik.
een lichtsterkere lens laat meer licht door. zodat de sensor of film minder lang belicht hoeft te worden.
als je je diafragma dichtknijpt (of onbedoeld door een minderlichtsterke lens) dan moet je een langere sluitertijd nemen om toch voldoende licht op de film/sensor te laten vallen voor een leuke foto.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Aha, dan kies ik misschien toch liever voor een lens met een goede lichtsterkte.quote:Op donderdag 25 november 2004 21:31 schreef Xilantof het volgende:
[..]
ja.
een lichtsterkere lens laat meer licht door. zodat de sensor of film minder lang belicht hoeft te worden.
als je je diafragma dichtknijpt (of onbedoeld door een minderlichtsterke lens) dan moet je een langere sluitertijd nemen om toch voldoende licht op de film/sensor te laten vallen voor een leuke foto.
Ik heb de lens niet kunnen bestellen (zie bovenstaande edit, maar ik bedenk me nu toch.
Ik heb namelijk posts gezien van mensen die erg tevreden waren met hun lens met een lichtsterkte van 2,8 of zelfs lager.
Ik ben bereid om tijdelijk rood te staan, mits ik een echt goeie lens zou kunnen bestellen met een goeie lichtsterkte (want bij nader inzien tril ik niet zo heel erg, maar wel een beetje).
Ik ben dan bereid maximaal 950 euro uit te geven, maar nogmaals, dan moet het wel een hele goeie zijn (als ze voor dat bedrag te krijgen zijn uiteraard), anders kan ik altijd nog voor die VR-lens gaan.
En nogmaals bedankt voor de reakties.
@luna
NICE!
arg nu moet ik die lens ook hebben (of de de f2.8 versie )
arg nu moet ik die lens ook hebben (of de de f2.8 versie )
quote:Op woensdag 24 november 2004 23:17 schreef elcastel het volgende:
Jongens.
.
Genoeg discussie zo lijkt me.
.
Weet je wat ? Hier staan mijn eerste testjes van de nieuwe lens (die 70-200 mm L f4 dus) , onbewerkt en vol formaat (als je klikt dan).
http://www.xs4all.nl/~elcastel/CRAP/L/
Ik heb ook foto's getest van binnen, maar helaas mag ik niet alles laten zien (werk) en staan er collega's op steeds (privacy), verder heb ik geen interessante baan, maar dat ging dus even niet. Enjoy.
.
Ik bben er zelf behoorlijk blij mee, ik sta verbaast over hoe snel die USM werkt (dat kende ik dus niet/amper), ik heb een keer snel een vliegtuig wat al ver was geschoten (uit de hand), gewoon scherp en totaal geen gependel, gelijk pats raak. Daar ben ik toch wel heel gelukkig van geworden, ik heb een tijdje een 75-300 type 2 geleend en al was er verschil te verwachten, ik ben toch blij dat dit veel beter werkt met die USM.
* ziels gelukkig is *
.
De kleurtjes afdeling: www.davidsmit.com
Na een beetje rondneuzen op www.geengeld.nl ben ik tot de conclusie gekomen dat de Nikkor AF 80-200/2.8 IF ED D voor 895 euro zo'n beetje de beste lens voor mij is die onder de 900 euro te krijgen is (helaas geen VR maar dat neem ik voor lief), en zelfs het beste onder de 1000 euro.
Ik denk dat het dan ook die wordt.
Ik denk dat het dan ook die wordt.
@luna
dat is een erg goede lens! ik heb werkelijk nog niemand gehoord die dat die lens tegenviel.
ik weet toevallig dat Shark.Bait en Hooiberg er 1 hebben.
ook zijn er een aantal die wel de VR versie hebben, maar die is idd een stuk duurder..
ik weet toevallig dat Shark.Bait en Hooiberg er 1 hebben.
ook zijn er een aantal die wel de VR versie hebben, maar die is idd een stuk duurder..
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
De reden dat ik eerst een VR-lens wilde is omdat ik met die HP gewent ben dat wanneer ik gewoon over dag foto's maakte met redelijk wat zonlicht, dat de foto's gewoon goed waren (althans voor die camera) en als er niet zoveel licht was, dan had ik wel vervaagde foto's.quote:Op donderdag 25 november 2004 22:28 schreef Xilantof het volgende:
dat is een erg goede lens! ik heb werkelijk nog niemand gehoord die dat die lens tegenviel.
ik weet toevallig dat Shark.Bait en Hooiberg er 1 hebben.
ook zijn er een aantal die wel de VR versie hebben, maar die is idd een stuk duurder..
Maar bij bewolkt weer kon ik ook gewoon "scherpe" foto's maken.
Echter heb ik nu een DSLR-camera, en dat is natuurlijk een stuk beter, helemaal met zo'n lichtsterke lens.
Vandaar dat ik waarschijnlijk toch wel voldoende heb aan een lichtsterke lens zonder VR.
Alleen nu wil ik dus die lens bestellen, en dat lijkt te werken onder Opera (onder IE ging het niet), alleen zegt ie steeds dat mijn huisnummer ontbreekt, en dat terwijl ik alle gegevens correct heb ingevuld.
Misschien weet iemand hoe dat zit?
@luna
ik heb nog nooit problemen gehad met de bestelling bij www.geengeld.nl (foto konijnenberg)
morgen nog een keer proberen misschien?
ik weet niet uit mijn hoofd hoe het formulier er uitziet, maar niet toevallgi een apart vakje voor het huisnummer ofzo je weet niet
morgen nog een keer proberen misschien?
ik weet niet uit mijn hoofd hoe het formulier er uitziet, maar niet toevallgi een apart vakje voor het huisnummer ofzo je weet niet
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Er staat:quote:Op donderdag 25 november 2004 22:40 schreef Xilantof het volgende:
ik heb nog nooit problemen gehad met de bestelling bij www.geengeld.nl (foto konijnenberg)
morgen nog een keer proberen misschien?
ik weet niet uit mijn hoofd hoe het formulier er uitziet, maar niet toevallgi een apart vakje voor het huisnummer ofzo je weet niet
Debiteurennr:
Of
Naam:
Adres:
Postcode:
Plaats:
Telefoon:
Fax:
E-mail:
Evt. opmerking:
Ik heb alles behalve Debiteurennummer ingevuld.
Ik zal het zo nog eens met Internet Explorer Proberen.
Edit:
Eureka!
Met Internet Explorer is het wel gelukt.
Ik ben nu al blij met mijn mooie lens die ik nog niet heb
@luna
Ik heb geen zo een dure lens besteld,maar een sigma 70-300 apo met macrostand.
Heeft/kan er eens iemand enkele fotos posten genomen met zo een,op 70 en op 300 zodat ik het verschil in afstand kan zien?
Heeft/kan er eens iemand enkele fotos posten genomen met zo een,op 70 en op 300 zodat ik het verschil in afstand kan zien?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Je post dit inderdaad wel zo ongeveer elke dagquote:Op donderdag 25 november 2004 22:40 schreef Xilantof het volgende:
ik heb nog nooit problemen gehad met de bestelling bij www.geengeld.nl (foto konijnenberg)
morgen nog een keer proberen misschien?
Mijn ervaringen met Konijnenbult zijn van een iets ander kaliber. Na een klein onderzoekje naar de feedback op het wilde wereldweb zou ik het volgende willen adviseren: Doe alleen zaken met ze over het internet. Ikzelf was zo stom om in de winkel zelf te gaan kijken. Ik heb al heel wat meegemaakt in fotoland maar zulke ongelikte beren als er bij Konijnenberg in de winkel staan moet ik nog meemaken.en hun vakkennis houdt ook niet bepaald over
De meest positieve reacties zie ik van mensen die alleen webcontact hebben gehad, en dan maakt de prijs een hoop goed
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
ook een 50mm/1.4 besteld voor 226 dollar , opwarmertje voor die andere lens
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik wilde eigenlijk de F6 kopen. Maar gezien de prijs/prestatie... wacht ik daar mee.. of koop ik em nooit.
Ik heb besloten om mijn objectief collectie ietwat uit te bereiden....
ik heb net bij KE een 80-400 f/4.5-5.6 VR gescoord
Mijn arme rug (zwaar)... mijn arme ribbenkast (duur)
*stil*
*geniet*
Ik heb besloten om mijn objectief collectie ietwat uit te bereiden....
ik heb net bij KE een 80-400 f/4.5-5.6 VR gescoord
Mijn arme rug (zwaar)... mijn arme ribbenkast (duur)
*stil*
*geniet*
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
En zojuist van KB een Nikkor 18-35 f/3.5-4.5 binnengekregen.. met slim UV filter
*nog stiller is*
*nog meer geniet*
*nog meer pijn in het ribbengebied*
*nog stiller is*
*nog meer geniet*
*nog meer pijn in het ribbengebied*
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Die VR is gaaf! En 18 mm geeft ook een heel andere kijk op het leven. Teeeering!quote:Op vrijdag 26 november 2004 15:55 schreef Xilantof het volgende:
Shark.Bait heeft mooie spullen gekocht
en
zo ziet het eruit...
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Mooie optieken hoor!
Gefeliciteerd
Gefeliciteerd
Sometimes it snows in april
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
tx loogquote:Op vrijdag 26 november 2004 19:01 schreef fotoloog het volgende:
Mooie optieken hoor!
Gefeliciteerd
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
12 mm is nog leuker waarom ben je niet voor de 1.7converter en 80-200mm VR gegaan?... komt op hetzelfde uit ongeveer toch?quote:Op vrijdag 26 november 2004 19:00 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Die VR is gaaf! En 18 mm geeft ook een heel andere kijk op het leven. Teeeering!
[afbeelding]
en
[afbeelding]
zo ziet het eruit...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik zou zo mijn D100 én mijn F80 inruilen voor een F6.quote:Op vrijdag 26 november 2004 13:48 schreef Shark.Bait het volgende:
Ik wilde eigenlijk de F6 kopen. Maar gezien de prijs/prestatie... wacht ik daar mee.. of koop ik em nooit.
Ik heb besloten om mijn objectief collectie ietwat uit te bereiden....
ik heb net bij KE een 80-400 f/4.5-5.6 VR gescoord
Mijn arme rug (zwaar)... mijn arme ribbenkast (duur)
*stil*
*geniet*
Ik vroeg me dus af: wat bedoel je precies met prijs/prestatie?
*17-40 L besteld heeft*
Bij konijnberg, scheelt zo 20 euro met Corne
Bij konijnberg, scheelt zo 20 euro met Corne
α & Ω
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Misschien een vraag die al een keer is langsgekomen maar.. Is er al iets bekend over de ontwikkeling van een Nikkor AF-S 50mm 1.4?
Beste forumleden,
Heb sinds enkele dagen een 10D met batterygrip
Deze week wil ik een objectief kopen. Ik ben echter nog tussen voornamelijk 2 lenzen aan het twijfelen. namelijk de volgende:
Tamron AF 28-75/2.8 XR DI LD
Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM
Is er iemand met ervaring? Wellicht hebben jullie nog meerdere alternatieven.
Heb sinds enkele dagen een 10D met batterygrip
Deze week wil ik een objectief kopen. Ik ben echter nog tussen voornamelijk 2 lenzen aan het twijfelen. namelijk de volgende:
Tamron AF 28-75/2.8 XR DI LD
Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM
Is er iemand met ervaring? Wellicht hebben jullie nog meerdere alternatieven.
Help! Welke lens moet ik bestellen:
Sigma Price : $ 269.00
18-125mm f/3.5-5.6 DC
of:
Canon Price : $ 394.95
28-135mmf/3.5-5.6 IS USM
Sigma Price : $ 269.00
18-125mm f/3.5-5.6 DC
of:
Canon Price : $ 394.95
28-135mmf/3.5-5.6 IS USM
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Tja, als je de Canon neemt moet je alsof een groothoek hebben.
Ik zou voor de Sigma gaan in dit geval.
Een betere oplossing voor langere termijn is de Tamron 17-35 f/2.8-4.0 of Tamron 28-75 f/2.8 en daarna sparen voor een leuke telezoom (70-200 bijv). Met daar tussenin een 50 1.8 evt.
Ik zou voor de Sigma gaan in dit geval.
Een betere oplossing voor langere termijn is de Tamron 17-35 f/2.8-4.0 of Tamron 28-75 f/2.8 en daarna sparen voor een leuke telezoom (70-200 bijv). Met daar tussenin een 50 1.8 evt.
Nieuwprijs 1799 plus battery pack van 400 euro. Weegt niet op tegen de meerwaarde t.o.v. een F100 op dit moment. De prijs zal zakken... en ik heb meer aan die 2 lenzen dan aan een F6. Wil niet zeggen dat ik em nooit zal aanschaffen, maar iig niet nu. Hij heeft wel leuke toeters en bellen, maar ik kan er beter nog ff mee wachten vooral omdat ik nu geen geld meer hebquote:Op zaterdag 27 november 2004 17:56 schreef dawg het volgende:
Ik zou zo mijn D100 én mijn F80 inruilen voor een F6.
Ik vroeg me dus af: wat bedoel je precies met prijs/prestatie?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Telezoom heb ik al (sigma 55-200) en die gebruik ik zelden. 50 1.8f heb ik ook. Het onbreken van groothoek op de Canon vind ik wel een gemis inderdaad.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
12 mm? hmmmm... volgende keerquote:Op zaterdag 27 november 2004 00:28 schreef Re het volgende:
12 mm is nog leuker waarom ben je niet voor de 1.7converter en 80-200mm VR gegaan?... komt op hetzelfde uit ongeveer toch?
1.7 maal 200 is geen 400 hoor en de converter is 350+ euro, de 2.8 lens is richting de 1550 euro
de 80-400 VR is 'maar' 1265 eurokes
Ik weet het, ik ben goedkoop
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
De Tamron 17-35 lijkt me dan de beste keus. Geen overlap met je 55-200. En dat "gat" van 20mm (met een 50mm in het midden zelfs) merk je totaal niet.quote:Op maandag 29 november 2004 17:01 schreef American_Nightmare het volgende:
Telezoom heb ik al (sigma 55-200) en die gebruik ik zelden. 50 1.8f heb ik ook. Het onbreken van groothoek op de Canon vind ik wel een gemis inderdaad.
De kwaliteit van de 17-35 is echt stukken beter dan van de beide lenzen in je post, zowel optisch als de bouw. Als je zo'n cheap-ass lens bij je d-slr koopt krijg je zeer binnenkort spijt, de 17-35 lens (27-56 effectief) zal ongetwijfeld het meest op je camera te zien zijn.
Goed die neem ik even mee in de overweging. Ik ga binnenkort naar de USA voor 2 weken en hoop daar mooi natuur foto's (en natuurfoto's in Las vegas ) te maken. Daar heb ik een lens voor nodig met een aardige hoek. Ik vind het zonde om het met m'n 18-50 cheap arse sigma te doen. Jij noemt de andere 2 lenzen overigens ook 'cheap ass' maar ze schijnen toch aardig scherp te zijn.
Edit: Hm de Tamron kost $ 480 dus bijna het dubbele van de Sigma.
Edit: Hm de Tamron kost $ 480 dus bijna het dubbele van de Sigma.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Tja, dat is het verschil tussen tijdelijke voldoening en langdurige voldoening
Vergeet ook niet dat de Tamron 17-35 een hogere restwaarde heeft dan die andere lenzen, dus effectief zul je hetzelfde betalen. Dat zou je eigenlijk bij elke aankoop rekening mee moeten houden.
Vergeet ook niet dat de Tamron 17-35 een hogere restwaarde heeft dan die andere lenzen, dus effectief zul je hetzelfde betalen. Dat zou je eigenlijk bij elke aankoop rekening mee moeten houden.
Is die Tamron dan zoveel beter dan die Sigma. De Sigma heeft wel een lekkerder bereik. Oke, hij's wel wat langzamer.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Als je langs NYC komt even naar B&Hquote:Op maandag 29 november 2004 18:05 schreef American_Nightmare het volgende:
Goed die neem ik even mee in de overweging. Ik ga binnenkort naar de USA voor 2 weken en hoop daar mooi natuur foto's (en natuurfoto's in Las vegas ) te maken. Daar heb ik een lens voor nodig met een aardige hoek. Ik vind het zonde om het met m'n 18-50 cheap arse sigma te doen. Jij noemt de andere 2 lenzen overigens ook 'cheap ass' maar ze schijnen toch aardig scherp te zijn.
Edit: Hm de Tamron kost $ 480 dus bijna het dubbele van de Sigma.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De Tamron is optisch gelijk aan de Canon 17-40L, dat zegt genoeg denk ikquote:Op maandag 29 november 2004 19:43 schreef American_Nightmare het volgende:
Is die Tamron dan zoveel beter dan die Sigma. De Sigma heeft wel een lekkerder bereik. Oke, hij's wel wat langzamer.
De Tamron is optisch gelijk aan de Canon 17-40L, dat zegt genoeg denk ikquote:Op maandag 29 november 2004 19:43 schreef American_Nightmare het volgende:
Is die Tamron dan zoveel beter dan die Sigma. De Sigma heeft wel een lekkerder bereik. Oke, hij's wel wat langzamer.
Het is een lens uit de pro-serie van Tamron, dat is te merken aan AF snelheid, bouw etc.
Vandaag weer stout geweest
http://www.noworktoday.info/verkooplijst.html nummer 14 gekocht, de PC Nikkor 28mm f/3.5
Hij toont zware gebruikerssporen, maar het optiekje is in goede staat.
http://www.noworktoday.info/verkooplijst.html nummer 14 gekocht, de PC Nikkor 28mm f/3.5
Hij toont zware gebruikerssporen, maar het optiekje is in goede staat.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Gebruikerssporenquote:Op maandag 29 november 2004 20:52 schreef Shark.Bait het volgende:
Vandaag weer stout geweest
http://www.noworktoday.info/verkooplijst.html nummer 14 gekocht, de PC Nikkor 28mm f/3.5
Hij toont zware gebruikerssporen, maar het optiekje is in goede staat.
Overigens zie ik daar een Noblex en een Widelux ertussen staan. Helaas is de Noblex net iets buiten budget......
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
quote:Op maandag 29 november 2004 21:40 schreef Ouwesok het volgende:
Gebruikerssporen
tja.. jammer, maar misschien valt er te onderhandelen over de prijs. Nee heb je..... hij zei dattie hasselbladjes, die X-pan's bijna 'wegvlogen' minuten nadat hij de lijst online zette.quote:Overigens zie ik daar een Noblex en een Widelux ertussen staan. Helaas is de Noblex net iets buiten budget......
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Ik sla even een Noblexje overquote:Op maandag 29 november 2004 22:21 schreef Shark.Bait het volgende:
tja.. jammer, maar misschien valt er te onderhandelen over de prijs. Nee heb je.....
Ik vind overigens zomogelijk die Fuji 617 ook best de moeite waard een mega-Xpan zeg maar
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
De 6x7cm rangefinder?quote:Op maandag 29 november 2004 22:33 schreef Ouwesok het volgende:
Ik vind overigens zomogelijk die Fuji 617 ook best de moeite waard een mega-Xpan zeg maar
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Nee, 6*17quote:Op maandag 29 november 2004 23:02 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
De 6x7cm rangefinder?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Welke van deze twee lenzen is een goede aanschaf (of geen van beiden)
http://www.tamron.com/lenses/prod/28300_di.asp
of
http://www.tamron.com/lenses/prod/a03.asp
Ze moeten gebruikt worden op vakantie, bij een lens met een lekkere zoom hoef ik er maar 1 mee te nemen. En scheelt aardig in de ruimte in mijn toch altijd te kleine tas.
Of zijn deze lenzen niet lichtsterk genoeg??????
http://www.tamron.com/lenses/prod/28300_di.asp
of
http://www.tamron.com/lenses/prod/a03.asp
Ze moeten gebruikt worden op vakantie, bij een lens met een lekkere zoom hoef ik er maar 1 mee te nemen. En scheelt aardig in de ruimte in mijn toch altijd te kleine tas.
Of zijn deze lenzen niet lichtsterk genoeg??????
jeetje wat een dingquote:Op maandag 29 november 2004 23:20 schreef Ouwesok het volgende:
Nee, 6*17 [afbeelding]
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Hoe groter het bereik van je objectief, hoe meer er gecompenseert word met het een of ander. 28-200 is al met de huidige generatie k*t, dus 28-300 is helemaal niets. Kan je net zo goed foto's gaan maken met je telefoon toestelquote:Op dinsdag 30 november 2004 13:06 schreef Oceanonix het volgende:
Welke van deze twee lenzen is een goede aanschaf (of geen van beiden)
http://www.tamron.com/lenses/prod/28300_di.asp
of
http://www.tamron.com/lenses/prod/a03.asp
Ze moeten gebruikt worden op vakantie, bij een lens met een lekkere zoom hoef ik er maar 1 mee te nemen. En scheelt aardig in de ruimte in mijn toch altijd te kleine tas.
Of zijn deze lenzen niet lichtsterk genoeg??????
28-105 en 70-300 is een hele mooie combo hoor, of wil je per se 1 objectief? want dan zou ik zeggen, neem de 28-200, en neem de lichtafval (heet dat zo?) maar voor lief...
Ontevreden klant over de 28-300:
Klant over de 28-200:quote:I should have read the review here before purchasing this lens. I did notice it was very soft on both ends, and is almost useless when its wideopen. I noticed it even more when I moved from a film SLR to a digial SLR because of the multiplier. I originally bought it because I figure the range allowed me to carry two lens with me.
Another flaw in the design is the lens mount, it is made of cheap plastic. Recently my camera bag had drop out of my carfloor and onto the floor of a parking lot (2 feet at most). The camera bag was cushion pretty well, but after using it for a few more time, the lens fell off of the camera! I found out that the drop might have stressed and cracked the plastic lens mount. They definitly had to put a metal mount on it.
Anyways I was glad in a way this happen because that lens was way over due to get replaced and it gave me an excuse to purchase a better lens.
This lens would be worth the price if I have paid under $150. If you think you might want to purchase this lens, make sure you rent it out before purchasing because it is definitly not worth its price.
Strengths:
Versitility
Weaknesses:
Soft at ends
Soft wide open
Expensive for it bad quality
Plastic mounts
Telescoping lens sucks in dust
Oja.. vakantie is meestal naar zonnige plekken, niet? dan valt dat weinig licht meestal wel mee....quote:I think I got hacked for this lens for the price I paid. Nonetheless its a great lens to have. I have two lens one being a Canon USM 28mm-80mm and the other being the Tamron. The Tamron 28 - 200 wins hands down. Same size longer ranges and greater picture. Great price for a lens with this capability and according to Tamron's website, this is one of its best consumer lenses. I won't argue with that.
However you get what you pay for. Using the lens recently for night shots left me handicapped being that f4.0 is the largest I have when I match my Canon EOS-33 to it. f4.0 isn't good enough for night shots, not large enough for enough light to enter during high speed shots. I'd settle for a f2.8 or bigger but the Tamron Super has only f4.0 biggest on the Canon EOS-33.
Other than the small apature size due the fact that it is a zoom lens, I encounter little else in the way of problems. A terrific lens to have even when I'm doing potraits with Fuji 160 NPS. Had close results compared to an L lens using the same film though I had to have a longer exposure compared with the flourite lens of Canon's L series.
Strengths:
Value for money if I hadn't been hacked for such high price.
Weaknesses:
-Too many elements in the lens makes it recieve slightly lesser light. Common with zoom lenses.
-Slow focusing. Esp when light is low.
-Motor is noisy. Nocturnal animals pay attention to that noise.
Bron
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Dank je wel Shark.Bait
graag gedaan hoorquote:Op dinsdag 30 november 2004 14:13 schreef Oceanonix het volgende:
Dank je wel Shark.Bait
Laat weten wat je uiteindelijke keuze word
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Zooo lensje besteld voor mijn 300D ter vervanging van m'n kitlens:
Tamron SP AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD Aspherical IF
UV filter 77mm
Pola filter 77mm
voor $ 569.95 = 429.091 EUR incl verzendkosten bij www.bhphotovideo.com
Kost dus 500 euro zonder filters en verzendkosten in Nederland Heeft iemand dit lensje?
Tamron SP AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD Aspherical IF
UV filter 77mm
Pola filter 77mm
voor $ 569.95 = 429.091 EUR incl verzendkosten bij www.bhphotovideo.com
Kost dus 500 euro zonder filters en verzendkosten in Nederland Heeft iemand dit lensje?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Overigens ga ik waarschijnlijk de AFS 17-35/2.8 en de AFS 70-200/2.8VR inruilen voor de 28/1.4, 50/1.4 en 85/1.4. Beetje afhankelijk vanw at Corne kan betekenen.
Ik vind de zooms te zwaar, en zoomen is niks voor mij (hoe raar dat ook klinkt).
Ik vind de zooms te zwaar, en zoomen is niks voor mij (hoe raar dat ook klinkt).
Heb 'm naar m'n broer in LA laten sturen en daar ga ik 'm volgende week ophalen.quote:Op donderdag 16 december 2004 19:05 schreef dawg het volgende:
Nou, ik hoop voor je dat ie door de douane komt. Anders komt er nog een bedrag bovenop de prijs.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
ik wil hem wel overnemen hoorquote:Op donderdag 16 december 2004 19:07 schreef dawg het volgende:
Overigens ga ik waarschijnlijk de AFS 17-35/2.8 en de AFS 70-200/2.8VR inruilen voor de 28/1.4, 50/1.4 en 85/1.4. Beetje afhankelijk vanw at Corne kan betekenen.
Ik vind de zooms te zwaar, en zoomen is niks voor mij (hoe raar dat ook klinkt).
Ik ga in Januari naar NYC kan ik ook wat voor je meenemen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
De 70-200VR? Das goed.quote:
Gaat weg voor ¤1400 (hij heeft me nieuw ¤1575 gekost).
Incl. lensdoppen, statiefvoet, zonnekap, opbergkoffer, boekje&aankoopbon. Alles in originele doos.
Is pas half jaar oud.
Laat maar weten. Oh en je kunt hem testen uiteraard, al kan ik je verzekeren dat je hem niet kunt onderscheiden van een nieuwe.
[ Bericht 16% gewijzigd door dawg op 17-12-2004 09:42:04 ]
Iemand trouwens nog intresse in een AFS 17-35/2.8?
Re, ook niet iets voor jou trouwens?
[ Bericht 34% gewijzigd door dawg op 17-12-2004 09:43:26 ]
Re, ook niet iets voor jou trouwens?
[ Bericht 34% gewijzigd door dawg op 17-12-2004 09:43:26 ]
Wat is dat.. een Canon? Wat wil je ervoor hebben?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
klinkt positief... kunnen het over de mail doenquote:Op vrijdag 17 december 2004 09:03 schreef dawg het volgende:
[..]
De 70-200VR? Das goed.
Gaat weg voor ¤1400 (hij heeft me nieuw ¤1575 gekost).
Incl. lensdoppen, statiefvoet, zonnekap, opbergkoffer, boekje&aankoopbon. Alles in originele doos.
Is pas half jaar oud.
Laat maar weten. Oh en je kunt hem testen uiteraard, al kan ik je verzekeren dat je hem niet kunt onderscheiden van een nieuwe.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
ik wil mijn 24-85 3.5-5.6 kwijt voor eenzelfde range, ik heb al een 12-24, kan je er niet een paar mm aan vastplakken?quote:Op vrijdag 17 december 2004 09:05 schreef dawg het volgende:
Iemand trouwens nog intresse in een AFS 17-35/2.8?
Re, ook niet iets voor jou trouwens?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ow voor de Nikon Ach ja met een hamer past alles zeggen ze.quote:
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Je hebt mijn mailadres nog?quote:Op vrijdag 17 december 2004 11:56 schreef Re het volgende:
[..]
klinkt positief... kunnen het over de mail doen
Mail ff je tel.nr, dan kan ik je ook wel ff bellen als je wilt...
quote:Op vrijdag 17 december 2004 12:02 schreef dawg het volgende:
[..]
Je hebt mijn mailadres nog?
Mail ff je tel.nr, dan kan ik je ook wel ff bellen als je wilt...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Over een 25mins ben ik thuis, dan kan ik mijn mail lezen.
Dus je kunt een telefoontje verwachten (als je je nr hebt achtergelaten).
Dus je kunt een telefoontje verwachten (als je je nr hebt achtergelaten).
Nope.. net een 18-35 3.5-5.6 aangeschaft. Die is niet zo snel, maar wel een stuk lichter, in zowel de portemonee als rond je nekquote:Op vrijdag 17 december 2004 09:05 schreef dawg het volgende:
Iemand trouwens nog intresse in een AFS 17-35/2.8?
Re, ook niet iets voor jou trouwens?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
dank je, nu ben ik bijna compleet (met een rib minder, dat wel )quote:Op vrijdag 17 december 2004 14:01 schreef Xilantof het volgende:
Gefeliciteerd Re
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
wat heb je nu nog op het oog voordat het compleet is?quote:Op vrijdag 17 december 2004 14:49 schreef Re het volgende:
[..]
dank je, nu ben ik bijna compleet (met een rib minder, dat wel )
(is het uberhaupt ooit compleet?? )
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
ik wil mijn 24-85m 3.5-5.6 inruilen voor een lichtsterker alternatief 25-70 2.8 of iets dergelijks (oh ja en nog een 1.7x converter en P-2000, idd 't is nooit compleet)quote:Op vrijdag 17 december 2004 15:08 schreef Xilantof het volgende:
[..]
wat heb je nu nog op het oog voordat het compleet is?
(is het uberhaupt ooit compleet?? )
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Re, ik mail je vanavond nog even over de locatie (zag dat je reply had gestuurd, kan nu alleen niet bij mijn mail).
En inderdaad, compleet is het nooit.
En inderdaad, compleet is het nooit.
nog 1of 2 nachtjes en ik heb de canon 50mm f/1.8 in huis! Ik ben erg benieuwd!! Ik lees voornamelijk heel veel positiefs over deze lens. En ja, voor dat prijsje zou iedereen em moeten kopen!
Ik denk niet dat ik em zou willen, ongeacht de prijsquote:Op vrijdag 17 december 2004 21:49 schreef Caar2 het volgende:
nog 1of 2 nachtjes en ik heb de canon 50mm f/1.8 in huis! Ik ben erg benieuwd!! Ik lees voornamelijk heel veel positiefs over deze lens. En ja, voor dat prijsje zou iedereen em moeten kopen!
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
ik kan niet wachten op die lens, eindelijk een lichtsterke portretlens. De lenzen die ik nu heb zijn helemaal niet lichtsterk. En ja, dan zal die lens qua bouw niet zo super zijn enz enz...ik heb wat foto's gezien en die waren lekker scherp...quote:Op vrijdag 17 december 2004 22:00 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ik em zou willen, ongeacht de prijs
Ik heb de nieuwe lens besteld.
Maandag krijg ik hem in huis. Gekocht via foto konijnenberg.
Sigma 24-60 F2.8 EX DG
Maandag krijg ik hem in huis. Gekocht via foto konijnenberg.
Sigma 24-60 F2.8 EX DG
Waar heb je hem gekocht? Want zo te merken heb je hem gratis bij een foto-rolletje?quote:Op vrijdag 17 december 2004 21:49 schreef Caar2 het volgende:
nog 1of 2 nachtjes en ik heb de canon 50mm f/1.8 in huis! Ik ben erg benieuwd!! Ik lees voornamelijk heel veel positiefs over deze lens. En ja, voor dat prijsje zou iedereen em moeten kopen!
Wat is de reden om deze lens juist niet te kopen? En wat zijn de alternatieven?quote:Op vrijdag 17 december 2004 22:00 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ik em zou willen, ongeacht de prijs
Ik zit er namelijk zelf ook over te denken om een lichtsterke lens (voor Canon) te kopen. Ik wil er foto's mee maken voor de lokale toneel vereniging.
dat klopt, maar ik vind dat niet zo'n probleem eigenlijk.. de foto's die je er mee maakt zijn scherp en in low-light kan je er nog prima mee fotograferen! Ik ben er erg blij mee! Ik heb em besteld bij foto konijnenberg voor 89 euri! Vind ik dus niet veel voor een lens..quote:Op zaterdag 18 december 2004 16:46 schreef dawg het volgende:
De 50/1.8 II is helemaal van plastic, ook de bajonet.
Wil volgend jaar een 70-200 L F/4 kopen, aar zit nog wel te twijlfelen tussen die en de Sigma 50-500...
α & Ω
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
En volgende week verkoop ik me 50 1.8 en koop de 1.4 USM versie
α & Ω
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Inderdaad. Die lens heeft absoluut de beste prijs-kwaliteit verhouding van alle lenzen die er maar bestaan. 't Is mijn beste lens tot nu toe (heb wel alleen 2 budget Sigma lenzen verder) maar hoe ie zich verhoudt tot mijn nieuwe Tamron 17-35 die ik volgende week heb weet ik nog niet.quote:Op zaterdag 18 december 2004 17:22 schreef Caar2 het volgende:
[..]
dat klopt, maar ik vind dat niet zo'n probleem eigenlijk.. de foto's die je er mee maakt zijn scherp en in low-light kan je er nog prima mee fotograferen! Ik ben er erg blij mee! Ik heb em besteld bij foto konijnenberg voor 89 euri! Vind ik dus niet veel voor een lens..
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Dus je zegt dat die 50mm beter is dan L-glas? Die Tamron wordt kwalitatief namelijk vergeleken met de L-variant van Canon. Ik zou het zelf niet weten want ik heb nooit een L in m'n handen gehad.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
vast brandpunt is vaak scherp dan zoomlensen, 50mm is dan ook nog een keer heel makkelijk te maken, dus zal best kunnenquote:Op zaterdag 18 december 2004 20:00 schreef American_Nightmare het volgende:
Dus je zegt dat die 50mm beter is dan L-glas? Die Tamron wordt kwalitatief namelijk vergeleken met de L-variant van Canon. Ik zou het zelf niet weten want ik heb nooit een L in m'n handen gehad.
Ligt eraan welke L.quote:Op zaterdag 18 december 2004 20:00 schreef American_Nightmare het volgende:
Dus je zegt dat die 50mm beter is dan L-glas? Die Tamron wordt kwalitatief namelijk vergeleken met de L-variant van Canon. Ik zou het zelf niet weten want ik heb nooit een L in m'n handen gehad.
In principe is de 50mm scherper dan de L-zooms, wide-open. Ik denk dat het stopped down niet zo'n groot verschil meer is. En als er al verschil is, is dat zo minimaal dat het geen probleem zal vormen in je foto's.
Ik heb de Nikkor 50mm f/1.4 AF-D en de Nikkor 50mm f/1.2 AISquote:Op zaterdag 18 december 2004 15:30 schreef TsiisSkaaf het volgende:
Wat is de reden om deze lens juist niet te kopen? En wat zijn de alternatieven?
Ik zit er namelijk zelf ook over te denken om een lichtsterke lens (voor Canon) te kopen. Ik wil er foto's mee maken voor de lokale toneel vereniging.
Dus ik heb de f/1.8 niet echt nodig denk ik
Een kennis van mij heeft de 50mm 1.0 lens van canon.. ik zal em eens vragen of ik daar mee mag spelen ... Maar ja, hoe sneller de lens, hoe kleiner de scherptediepte....
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
das leuk spul Shark.Bait.
en Ker_plunk:
ik weet toevallig dat Elcastel die lens heeft van canon de 70-200 f/4...
hij was er over te spreken
en Ker_plunk:
ik weet toevallig dat Elcastel die lens heeft van canon de 70-200 f/4...
hij was er over te spreken
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Ik heb welliswaar wat ouder spul, maar de 1.4 van m'n Takumar heb ik toch al regelmatig gebruikt. en opvallend vaak voor landschapsopname's in de schemering (op de fiets heb ik vaak geen statief bij me).
En zeker bij toneel/concertfoto's wil je wel eens de sfeer weergeven. Een flits neemt die sfeer in een aantal gevallen weg.
En zeker bij toneel/concertfoto's wil je wel eens de sfeer weergeven. Een flits neemt die sfeer in een aantal gevallen weg.
In een aantal? Zeg maar gerust altijd! Geen enkele zichzelf respecterende fotograaf neemt concertfoto's met flits.
"1.4 van Takumar" zegt me niets; met welke body gebruik je die?
"1.4 van Takumar" zegt me niets; met welke body gebruik je die?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Klopt, ik sta er nogsteeds verbaast over hoe retescherp die foto's eruit komen. Verder is dat ding snel en stil. Ik ga geregeld met mijn broer op stap die een Bigma heeft. Hij heeft als voordeel het grote bereik, ik vind dat mijn foto's scherper zijn. Al zou ik er best een Bigma bij willen hebben, maar dat is persoonlijke keuze. Ik wou eerst eigenlijk een zoom tot 300mm, ik dacht dat ik er echt tekort aan zou hebben, absoluut niet waar, die 200mm is voor mij voorlopig genoeg. Tuurlijk wil ik meer, maar ik bouw liever een set op met goed glas, dan dat ik grote stappen maak. Daarmee wil ik niet zeggen dat de Bigma ruk is, integendeel.quote:Op zondag 19 december 2004 00:07 schreef Xilantof het volgende:
das leuk spul Shark.Bait.
en Ker_plunk:
ik weet toevallig dat Elcastel die lens heeft van canon de 70-200 f/4...
hij was er over te spreken
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Wel een groot verschil in gebruik hoor.quote:Op zaterdag 18 december 2004 17:34 schreef Ker_Plunk het volgende:
Wil volgend jaar een 70-200 L F/4 kopen, aar zit nog wel te twijlfelen tussen die en de Sigma 50-500...
De 70-200 is goed handelbaar en heeft internal zoom. De 50-500 is een stuk lomper en schuift een heel eind uit op 500mm. Als je 900 euro wil uitgeven voor een lens kun je beter kijken naar een 2e handse 70-200 f/2.8L of de goedkopere Sigma 70-200 f/2.8. Die kun je prima combineren met de 1.4x converter (zodat je een ~100-280 f/4 lens krijgt)
Dat is de categorie oud maar goed. Takumar maakte lenzen voor Pentax. Te krijgen met K-baljonet aansluiting, maar nog veel meer met M42 draad.quote:Op zondag 19 december 2004 13:35 schreef American_Nightmare het volgende:
"1.4 van Takumar" zegt me niets; met welke body gebruik je die?
Een setje met M42 draad is overigens heel handig als je een behoorlijk risico gaat lopen je camera kwijt te raken. Voor ruim onder de 100 euro heb je een body & een oude toplens. Dat kun je nog eens verspelen aan de security zo'n oud spul nemen ze ook nog eens niet zo serieus
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Eigenlijk geldt momenteel voor meer 'oude' vattingen dat je top-optieken koopt voor hele redelijke prijsjes. Voor de 'old-school'fotografen is er op die manier momenteel voor acceptabele bedragen een droomsetje samen te stellen . Het gaat dan niet helemaal zo voordelig als voor de M42-draad, maar bedenk wel dat de optieken in hun introduktietijd voor een sterveling zo goed als onbetaalbaar waren.quote:Op zondag 19 december 2004 16:57 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Dat is de categorie oud maar goed. Takumar maakte lenzen voor Pentax. Te krijgen met K-baljonet aansluiting, maar nog veel meer met M42 draad.
Een setje met M42 draad is overigens heel handig als je een behoorlijk risico gaat lopen je camera kwijt te raken. Voor ruim onder de 100 euro heb je een body & een oude toplens. Dat kun je nog eens verspelen aan de security zo'n oud spul nemen ze ook nog eens niet zo serieus
Voor de K-vatting heb je bijvoorbeeld prachtlenzen in de SMC-Pentax-serie. Canon had voor de FD-vatting ook ontzettend fraaie optieken, waaronder een 1.2/85mm . Voor Minolta MD is ook nog aardig veel fraais te vinden, en ook Olympus had heel wat fraais te bieden, waaronder een legendarische 24mm, een van de beste, zoniet de beste 24mm ooit gebouwd.
Kwalitatief verslaan deze lenzen elke zoomlens die maar voor geld te koop is, coatings zijn sinds de jaren 80 nauwelijks meer verbeterd en mechanisch zijn de lenzen echt compromisloos gebouwd, daarmee wel wat zwaarder dan de huidige optiekjes.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Wil zelf liever een L lens ipv de Bigma
DIe Canon 50mm. 1.0 ( L lens ) is trouwens zo 3000 euro. Maar de kwaliteit foto's is niet echt super
DIe Canon 50mm. 1.0 ( L lens ) is trouwens zo 3000 euro. Maar de kwaliteit foto's is niet echt super
α & Ω
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Ultra-lichtsterk betekent niet per definitie ultra-scherp. Toen Focus destijds de Leitz Noctilux testte viel het eigenlijk qua scheidend vermogen en contrast allemaal een beetje tegen.quote:Op zondag 19 december 2004 18:54 schreef Ker_Plunk het volgende:
Wil zelf liever een L lens ipv de Bigma
DIe Canon 50mm. 1.0 ( L lens ) is trouwens zo 3000 euro. Maar de kwaliteit foto's is niet echt super
De 1.0/50 gebruik je om nog bruikbaar beeld te maken wanneer een andere lens al lang opgeborgen is. Ultieme scherpte is op zo'n moment minder belangrijk dan het hebben van het plaatje.
Bij het lichtsterker maken van een optiekje krijgt een ontwerper te maken met enorme beeldfouten die gecorrigeerd moeten worden. Voor die correctie is meer glas nodig, en dus holt bij toenemende lichtsterkte de briljance achteruit, en daarmee ook de scherpteindruk. Omdat die lichtsterke optieken nogal fors van afmeting worden en het hoofdvlak dus totaal ergens anders ligt dan je op grond van het nominale brandpunt zou verwachten, hebben de lichtreuzen behoorlijk last van vertekening, vooral de groothoekenMijn Carl Zeiss Distagon 1.4/35mm vertekent bijvoorbeeld afgrijselijk, maar is tot na zonsondergang gewoon bruikbaar
Wil je dus de ultieme scherpte hebben, dan neem je bij voorkeur niet het meest lichtsterke optiek dat je vinden kunt, maar juist de minst lichtsterke variant die optisch veel eenvoudiger in elkaar zit. Bij een 50mm ligt de grens van de waanzin ongeveer bij 1.4 en voor groothoeken bij de 2.0(dan heb je al wel een aanzienlijke vertekening te pakken die inherent is aan de afmetingen van het objectief). Voor korte telelenzen ligt de grens ook zo ongeveer bij de 2.0. Langere telelenzen hebben 2.8 als grens, hoewel Nikon ooit een 2.0/200mm in produktie nam die bijna net zo breed als lang was.
Miskende talenten uit de jaren 70 zijn de groothoeken en lichte tele's met een lichtsterkte van 3.5. Met het uiterlijk van die dingen maakte je niet bepaald de blitz, de resultaten daarentegen waren bijzonder kwijlenswaardig .en momenteel koop je ze tweedehands voor een prikske
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Even een ander vraagje/opmerking.
Heb een tijdje geleden een schoonmaak setje gekocht voor lenzen. Hiermee mijn lenzen schoongemaakt(oa de 17-40 L ), maar nu zie ik een soort van paarse gloed (je moet hier wel heel goed voor kijken en vanuit een speciale hoek) waar het is schoongemaakt. ZIe het ook als ik er tegen blaas (en er dus condens op komt) Heb ik tijdens het schoonmaken een of andere coating beetje weggepoets? Op de foto's merk je er overigens totaal niks van. Maar vind het wat vreemd dat ik de schoonmaak 'area' nog kan zien. Heb geen doekjes maar papierdoekjes gebruikt...
Heb een tijdje geleden een schoonmaak setje gekocht voor lenzen. Hiermee mijn lenzen schoongemaakt(oa de 17-40 L ), maar nu zie ik een soort van paarse gloed (je moet hier wel heel goed voor kijken en vanuit een speciale hoek) waar het is schoongemaakt. ZIe het ook als ik er tegen blaas (en er dus condens op komt) Heb ik tijdens het schoonmaken een of andere coating beetje weggepoets? Op de foto's merk je er overigens totaal niks van. Maar vind het wat vreemd dat ik de schoonmaak 'area' nog kan zien. Heb geen doekjes maar papierdoekjes gebruikt...
α & Ω
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Denk toch dat ik voor de 70-200 F4 ga
Als ik 500mm. nodig heb merk ik dat wel
Scheelt me wel dik 250 euro
Als ik 500mm. nodig heb merk ik dat wel
Scheelt me wel dik 250 euro
α & Ω
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Ik maak m'n lenzen gewoon schoon met droge brillendoekjes. Is dat oke? Soms adem ik er effe op om daarna de vette vingers ( ) weg te krijgen, maar ik heb de indruk dat dat eigenlijk niet mag..
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Die paarse gloed komt van het coating en is een teken dat je je optiekje goed hebt schoongemaakt. Het coating is opgedampt en dat poets je er niet zo een twee drie af.quote:Op zondag 19 december 2004 20:07 schreef Ker_Plunk het volgende:
Even een ander vraagje/opmerking.
Heb een tijdje geleden een schoonmaak setje gekocht voor lenzen. Hiermee mijn lenzen schoongemaakt(oa de 17-40 L ), maar nu zie ik een soort van paarse gloed (je moet hier wel heel goed voor kijken en vanuit een speciale hoek) waar het is schoongemaakt. ZIe het ook als ik er tegen blaas (en er dus condens op komt) Heb ik tijdens het schoonmaken een of andere coating beetje weggepoets? Op de foto's merk je er overigens totaal niks van. Maar vind het wat vreemd dat ik de schoonmaak 'area' nog kan zien. Heb geen doekjes maar papierdoekjes gebruikt...
Vaak kun je het schoonmaakgebied zien, omdat je het uiterste randje van het glas op de een of andere manier niet raakt. Invloed op het beeld heeft dit echter niet.
En toch doe je dat precies goed . In het howto-topic heb ik er al eens een post aan gewaagd, maar in het kort komt het hier op neer: eerst los stof wegblazen met een balgje, daarna lens beademen en voorzichtig dus zonder druk met een lenstissue of een microvezeldoek schoonvegen. Eventueel herhalen tot het hele oppervlak schoon is. Nooit druk op het poetsmedium zetten om de boel te bespoedigen.quote:Op zondag 19 december 2004 21:39 schreef American_Nightmare het volgende:
Ik maak m'n lenzen gewoon schoon met droge brillendoekjes. Is dat oke? Soms adem ik er effe op om daarna de vette vingers ( ) weg te krijgen, maar ik heb de indruk dat dat eigenlijk niet mag..
Microvezeldoekjes wél apart houden en niet overal voor inzetten. Het beste stofvrij bewaren in een afsluitbaar bakje of zo, en voor gebruik ff uitkloppen.
Vingerafdrukken moet je zo snel mogelijk verwijderen, er zitten bestanddelen in die zich in het coating van je lens kunnen vreten en dan is de schade onherstelbaar.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Rand is valt inderdaad buiten het schoonmaak gebied
Maar wat is beter, zo brildoekje of papierdoekje? Zo papierdoekje bevat helemaal geen vezels/pluisjes...
Maar wat is beter, zo brildoekje of papierdoekje? Zo papierdoekje bevat helemaal geen vezels/pluisjes...
α & Ω
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Mooi.
Hoe groot is het oppervlak van het buitenste glas dan ongeveer, wat effectief gebruikt wordt voor een foto? Is dit het hele glas, alles behalve enkele mm aan de rand, of echt alleen een 'spot' in het midden?
Hoe groot is het oppervlak van het buitenste glas dan ongeveer, wat effectief gebruikt wordt voor een foto? Is dit het hele glas, alles behalve enkele mm aan de rand, of echt alleen een 'spot' in het midden?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Het beste zijn lenstissues. Gebruiken op een beademde lens. Het beademen heeft als bijkomend voordeel dat je de losse stofjes goed ziet liggen en alsnog kunt wegblazen.quote:Op zondag 19 december 2004 22:00 schreef Ker_Plunk het volgende:
Rand is valt inderdaad buiten het schoonmaak gebied
Maar wat is beter, zo brildoekje of papierdoekje? Zo papierdoekje bevat helemaal geen vezels/pluisjes...
Goeie tweede is bij mij de microvezeldoek, die je wel helemaal vrij moet houden van losse stofdeeltjes.
Zoals al eerder gezegd: Nooit krachtsport maken van het lenzenreinigen .
.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
je vinger ervoor houden en je merkt het gelijkquote:Op zondag 19 december 2004 22:05 schreef American_Nightmare het volgende:
Mooi.
Hoe groot is het oppervlak van het buitenste glas dan ongeveer, wat effectief gebruikt wordt voor een foto? Is dit het hele glas, alles behalve enkele mm aan de rand, of echt alleen een 'spot' in het midden?
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
[flauw]quote:Op zondag 19 december 2004 22:05 schreef American_Nightmare het volgende:
Mooi.
Hoe groot is het oppervlak van het buitenste glas dan ongeveer, wat effectief gebruikt wordt voor een foto? Is dit het hele glas, alles behalve enkele mm aan de rand, of echt alleen een 'spot' in het midden?
Dat hangt er vanaf hoever je diafragmeert
[/flauw]
Je moet er op zich rekening mee houden dat het hele oppervlak meedoet. Mocht echter de allerlaatste halve millimeter bij de poetsbeurten overgeslagen zijn dan zul je dat in je opnamen hoegenaamd niet merken.als je erg optimistisch van karakter bent kun je zelfs volhouden dat het sferische abberatie vermindert
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Het beste doekje om je optieken te reinigen is een anti-statisch doekje waarmee je ook negatieven mee afneemt,kheb er 25 jaar ervaring mee....
Sometimes it snows in april
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
Sometimes I feel so bad, so bad
Sometimes I wish life was never ending,
And all good things, they say, never last
Ik heb hem, ik heb hem!quote:Op zaterdag 18 december 2004 13:43 schreef Dacide het volgende:
Ik heb de nieuwe lens besteld.
Maandag krijg ik hem in huis. Gekocht via foto konijnenberg.
Sigma 24-60 F2.8 EX DG
Zo ik ben weer helemaal blij.
Objectief dus besteld bij konijnenberg afgelopen vrijdag. Vanmiddag is de lens gearriveerd.
Levering was 1 colli met daarin een gigantische shitload aan schuimpjes ter bescherming. Tussen al die schuimpjes zat een 2e doos van sigma.
Met daarin:
*Het objectief
*Zonnekap
*Stevig beschermtasje met schuimvulling
*papierwerk zoals garantie en user manual
Eerste reactie van mij was: WAAAAUW, wat is ie lekker groot en zwaar en mooi
Ik dacht dat ie ten eerste toch wel wat kleiner was, ook een stuk lichter en een stuk zwarter.
(lens is uitgevoerd in donker antraciet met van zo'n kleine glitters)
Tot zover de uiterlijke beoordeling.
Morgen ontvang ik mijn memorycard (sandisk ultra 2, 512MB), heb op dit moment alleen de beschikking over een 16mb kaartje van mijn vaders PDA.
Ik krijg in januari jeuk aan een macro lens, dat weet ik nu al. De kandidaten zijn de :
Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
Tamron]SP AF90MM F/2.8 Di Macro 1:1
Sigma 105 mm F2,8 EX DG MACRO
Ik heb een Digital Rebel en heb de Tamron er al meerdere malen op gehad. Die geniet ook de voorkeur, omdat ik er de beste ervaringen over lees. Maar eerlijk gezegd lijkt de Canon me meer, al is het alleen al omdat het een Canon is. Mijn vraag: iemand met ervaringen met 1 van deze lenzen ?
.
Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM
Tamron]SP AF90MM F/2.8 Di Macro 1:1
Sigma 105 mm F2,8 EX DG MACRO
Ik heb een Digital Rebel en heb de Tamron er al meerdere malen op gehad. Die geniet ook de voorkeur, omdat ik er de beste ervaringen over lees. Maar eerlijk gezegd lijkt de Canon me meer, al is het alleen al omdat het een Canon is. Mijn vraag: iemand met ervaringen met 1 van deze lenzen ?
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
De Canon 100 nemen als je budget dat toelaat.
De Sigma en Tamron zijn beide een tikkeltje scherper en wat goedkoper, maar de Canon heeft in mijn ogen belangrijkere voordelen.
De Canon heeft internal zoom (dus veel meer werkruimte dan met de uitschuivende lenzen ) en USM, wat de lens ook bruikbaar maakt als korte tele lens of portretlens met redelijk snelle AF. (verwacht niet teveel van de AF-snelheid van macro lenzen trouwens, ze zijn gemaakt om nauwkeurig te focussen...)
De nieuwe Sigma 105 heeft ook internal focus, maar dat is niet de lens waar je naar linkt. Deze moet je hebben:
Vergeet ook de nieuwe Sigma 150 f/2.8 HSM niet aan je lijstje toe te voegen. Iets duurder dan de Canon, maar wel een zeer lekker bereik, HSM en vergelijkbare scherpte als de Sigma 105.
[ Bericht 7% gewijzigd door Moody op 23-12-2004 15:28:30 ]
De Sigma en Tamron zijn beide een tikkeltje scherper en wat goedkoper, maar de Canon heeft in mijn ogen belangrijkere voordelen.
De Canon heeft internal zoom (dus veel meer werkruimte dan met de uitschuivende lenzen ) en USM, wat de lens ook bruikbaar maakt als korte tele lens of portretlens met redelijk snelle AF. (verwacht niet teveel van de AF-snelheid van macro lenzen trouwens, ze zijn gemaakt om nauwkeurig te focussen...)
De nieuwe Sigma 105 heeft ook internal focus, maar dat is niet de lens waar je naar linkt. Deze moet je hebben:
Vergeet ook de nieuwe Sigma 150 f/2.8 HSM niet aan je lijstje toe te voegen. Iets duurder dan de Canon, maar wel een zeer lekker bereik, HSM en vergelijkbare scherpte als de Sigma 105.
[ Bericht 7% gewijzigd door Moody op 23-12-2004 15:28:30 ]
Ik dacht dat dat de Canon MPE-65 was. De enige 'echte' macro lens.quote:Op vrijdag 24 december 2004 12:26 schreef dawg het volgende:
Ik zou gaan voor de Tamron, ongeëvenaard in de macrolenzenwereld.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Wat is dat ?quote:Op vrijdag 24 december 2004 15:44 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Ik dacht dat dat de Canon MPE-65 was. De enige 'echte' macro lens.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Een lens die alleen maar voor macro's kan gebruikt worden. Je hebt een instelling tss 1x en 5x vergroting. Voor een paar foto's moet je maar in het macro topic kijken. Ergens bij de laatste foto's staan er op 5x vergroting (een bladluis van 2mm groot)quote:
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Toch snap ik dat niet helemaal, heeft ie dan een soort van micro-stand ofzo ? Dat ding is 100mm, that's it toch ? Ik wil het best graag weten, want voor de rest is alleen de USM een pluspunt zo te zien. In tests komen ze eigenlijk alledrie op gelijke lijn uit en uit reactie's op o.a. DPZ lees ik dat er bijna geen andere keuze is dan de Tamron. De Canon is ietsje beter, maar flink duurder ....quote:Op vrijdag 24 december 2004 17:09 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Een lens die alleen maar voor macro's kan gebruikt worden. Je hebt een instelling tss 1x en 5x vergroting. Voor een paar foto's moet je maar in het macro topic kijken. Ergens bij de laatste foto's staan er op 5x vergroting (een bladluis van 2mm groot)
-edit-
Dit MPE-65 ofzo, da's een andere lens, ik neem aan dat dat niet voor die 100mm opgaat (ik wil per sé rond de 100mm zitten namelijk)
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Kwalitatieve verschillen tussen macro-teles zijn in optisch opzicht vrijwel nihiel. De reden daarvoor is dat de 100mm een vrij eenvoudig brandpunt is om te construeren. Het verschil tussen de allerbeste (Macro Planar van Carl Zeiss) en de minst goeie (Cosina 3,5/100mm) zijn zo schrikbarend groot als je op grond van het prijsverschil zou verwachten.quote:Op zondag 26 december 2004 14:48 schreef elcastel het volgende:
[..]
Toch snap ik dat niet helemaal, heeft ie dan een soort van micro-stand ofzo ? Dat ding is 100mm, that's it toch ? Ik wil het best graag weten, want voor de rest is alleen de USM een pluspunt zo te zien. In tests komen ze eigenlijk alledrie op gelijke lijn uit en uit reactie's op o.a. DPZ lees ik dat er bijna geen andere keuze is dan de Tamron. De Canon is ietsje beter, maar flink duurder ....
-edit-
Dit MPE-65 ofzo, da's een andere lens, ik neem aan dat dat niet voor die 100mm opgaat (ik wil per sé rond de 100mm zitten namelijk)
Waar bij een macrotele enorm veel winst is te halen is in mechanisch opzicht, het gehele stelsel wordt bij scherpstellen vrijwel tweemaal zo lang. Het toepassen van internal focussing houdt dus in dat je lens veel steviger in elkaar zit en dus langer mee zal gaan en lichter draait.
De AF op een macrotele zul je nauwelijks gebruiken, je werkt in het macrogebied meestal net andersom oftewel je stelt eerst je lens in op de goeie vergrotingsmaatstaf en daarna zoek je met wat heen en weerbewegen van de camera het scherptevlak op op het matglas. USM heeft dus maar beperkt nut bij een macrotele.
De MPE-65 komt op een DSLR precies rond de 100mm uit. Met de macro-ervaringen die ik inmiddels heb durf ik te stellen dat dit niet je eerste macrolens moet zijn, maar dat zoiets pas in beeld komt wanneer de normale macro-optieken je geen uitdaging meer te bieden hebben
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik zag dat die MP-E 65 ook ergens in de 900¤ zat, dat gaat me sowieso te ver. USM lijkt me - als ik jouw verhaal lees Ouwesok en ik las het elders al eerder - vrij overbodig. Wat je zegt met dat focussen, moet ik dat vergelijken met wat ik gisteren merkte ?? : ik had een tussenring geplaatst bij mijn 50mm f1,8 en merkte dat ik hem maar beter op MF kan 'opzoeken' en dan verder het beste punt kon zoeken met hetbewegen van de camera (verder-dichterbij), daar komt het bij macro-fotografie dus ook op neer (?).
Samenvattend betaal ik eigenlijk 150¤ meer voor 'kleine' voordelen als USM en een stevigere body ? Met name dat laatste laat me niet los, dat vind ik juist een van de grootste voordelen van van onlangs aangeschafte 70-200 f4 L.
Samenvattend betaal ik eigenlijk 150¤ meer voor 'kleine' voordelen als USM en een stevigere body ? Met name dat laatste laat me niet los, dat vind ik juist een van de grootste voordelen van van onlangs aangeschafte 70-200 f4 L.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Oh ja wat betreft die 100mm, die zoek ik dus als lens, niet als eindmaat. Ik heb een 90mm Tamron op mijn 300D gehad en dat was eigenlijk wat ik zocht, niet kleiner i.i.g. En de 185 mm (??) L is me te duur btw.
.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
De MPE-65 is voor als je echt een macro virus hebt en zowat alleen maar macro's schiet. De lens is dan ook nergens anders voor te gebruiken, de maximale scherpstelstand is dan ook maar zoiets van een 15cm, je kan er dus niet eens een 'normale' foto mee maken. Er zit geen USM op omdat er simpelweg ook geen scherpstelring opzit. Je stelt dus scherp door je lens dichter of verder van het onderwerp te bewegen. In z'n maximale vergroting (5x) is je sherptediepte trouwens maar 0.48mm !
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Het lijkt erop dat je het helemaal begrepen hebt . Overigens hebben alle recente macro's wel een vorm van internal focussing waardoor de maximale lengte beperkt blijft. Vroegâh, toen had je nog lenzen als de Panagor 90mm, die rekte echt uit tot een bescheiden kachelpijp als je hem naar de 1:1 draaide.quote:Op zondag 26 december 2004 15:42 schreef elcastel het volgende:
Ik zag dat die MP-E 65 ook ergens in de 900¤ zat, dat gaat me sowieso te ver. USM lijkt me - als ik jouw verhaal lees Ouwesok en ik las het elders al eerder - vrij overbodig. Wat je zegt met dat focussen, moet ik dat vergelijken met wat ik gisteren merkte ?? : ik had een tussenring geplaatst bij mijn 50mm f1,8 en merkte dat ik hem maar beter op MF kan 'opzoeken' en dan verder het beste punt kon zoeken met hetbewegen van de camera (verder-dichterbij), daar komt het bij macro-fotografie dus ook op neer (?).
Samenvattend betaal ik eigenlijk 150¤ meer voor 'kleine' voordelen als USM en een stevigere body ? Met name dat laatste laat me niet los, dat vind ik juist een van de grootste voordelen van van onlangs aangeschafte 70-200 f4 L.
Bij macro komt het inderdaad neer op vergrotingsmaatstaf instellen en dan vervolgens aan de hand van het matglasbeeld de camera in de scherpte bewegen.
Met het huidige aanbod zou ik die 150 euri in de pocket houden en de Tamron kiezen
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
De Micro 60/2.8 van Nikkor heeft geen IF. Als je hem naar 1:1 draait wordt ie ongeveer de helft langer. Ach, boeie, als de foto's maar goed zijn toch.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Een 60mm is in uitgedraaide toestand altijd nog een stuk minder uitgerokken dan een 90mm, waardoor minder mechanische problemen te verwachten zijn.quote:Op dinsdag 28 december 2004 17:32 schreef dawg het volgende:
De Micro 60/2.8 van Nikkor heeft geen IF. Als je hem naar 1:1 draait wordt ie ongeveer de helft langer. Ach, boeie, als de foto's maar goed zijn toch.
Kwalitatief merk je zo goed als niks van of je nou IF hebt of niet, dat is van de optische constructie afhankellijk. Wat je wel merkt is een scherpstelslag die veel soepeler is dan wanneer je de hele lading glas aan je scherpstelring hebt hangen. Ook hoef je een macrotele niet 'drie keer in de rondte' te draaien alvorens ie bij de 1:1 is.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Na jarenlang te hebben gespeeld met allerlei digitale camera's ben ik nu toch langzaam eens aan het kijken naar een dslr. Ik wil de dslr eigenlijk voor van de zomer halen maar ik weet niet welke lenzen ik erbij moet kopen.
In de zomer wil ik op vakantie naar Zuid Amerika, en daar wil ik naast de normale vakantie kiekjes ook foto's maken van uitzichten, vogels en dieren in de jungle (weinig licht). Buiten de vakanties om is het belangrijk dat de camera beschikt over een goede all-round lens. Als ik naar vrienden ga, en mijn camera meeneem, wil ik gewoon maar een lens hoeven meenemen.
Daarnaast ga ik redelijk actief op vakantie en dus wil ik liever geen zware/grote lenzen. Mijn budget is ongeveer 1000-1300 euro
Zelf had ik het volgende bedacht:
Tamron AF SP 28-75/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) als algemene all-round lens.(510 gram)
Tamron AF SP 17-35/2.8-4.0 Di LD Aspherical (IF) wide-angle zoom lens voor in de jungle (440 gram)
Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER II Schieten van vogels evt. uitzichten (530 gram)
Is dit verstandig of zijn er betere oplossingen?
In de zomer wil ik op vakantie naar Zuid Amerika, en daar wil ik naast de normale vakantie kiekjes ook foto's maken van uitzichten, vogels en dieren in de jungle (weinig licht). Buiten de vakanties om is het belangrijk dat de camera beschikt over een goede all-round lens. Als ik naar vrienden ga, en mijn camera meeneem, wil ik gewoon maar een lens hoeven meenemen.
Daarnaast ga ik redelijk actief op vakantie en dus wil ik liever geen zware/grote lenzen. Mijn budget is ongeveer 1000-1300 euro
Zelf had ik het volgende bedacht:
Tamron AF SP 28-75/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) als algemene all-round lens.(510 gram)
Tamron AF SP 17-35/2.8-4.0 Di LD Aspherical (IF) wide-angle zoom lens voor in de jungle (440 gram)
Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER II Schieten van vogels evt. uitzichten (530 gram)
Is dit verstandig of zijn er betere oplossingen?
Wat zijn de brandpunten die je nu gebruikt? Daar moet je op af gaan.
Zelf vind ik voor op vakantie een lichtsterke standaardlens een eerste vereiste. Iets van 1.8/50mm.
(analoog dan).
Na een paar jaar een 70-200 zoomlens meegesleept te hebben kwam ik erachter dat ik dat ding vrijwel aleen op de kortste stand gebruik. Er gaat nu dus een 105mm vaste brandpuntslens mee, is een stuk lichter en kleiner.
Zelf vind ik voor op vakantie een lichtsterke standaardlens een eerste vereiste. Iets van 1.8/50mm.
(analoog dan).
Na een paar jaar een 70-200 zoomlens meegesleept te hebben kwam ik erachter dat ik dat ding vrijwel aleen op de kortste stand gebruik. Er gaat nu dus een 105mm vaste brandpuntslens mee, is een stuk lichter en kleiner.
Mijn huidige digicam heeft (omgerekend naar 35mm) 24mm - 118mm. Voor de Canon 20D die ik wil kopen zou je dan dus uitkomen op een lens 15-75. Dit zal ook het bereik zijn wat ik ongeveer wil hebben voor mij allround lens.
Zit inmiddels ook te kijken naar de wide-angel lens Tokina AF 4,0/12-24 AT-X Can. ipv van de Tamron 17-35.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExCibular op 29-12-2004 13:33:23 ]
Zit inmiddels ook te kijken naar de wide-angel lens Tokina AF 4,0/12-24 AT-X Can. ipv van de Tamron 17-35.
[ Bericht 4% gewijzigd door ExCibular op 29-12-2004 13:33:23 ]
Ik heb een Minolta S414. Nou heb ik eens zitten kijken naar eventuele extra lenzen voor deze camera en ben gisteren even in de winkel geweest waar ik mijn camera gekocht heb. De euh diamater van mn lens ? is 35.5mm. Die gozer in de winkel kwam toen met een paar dingen aan. Een ring waarmee de diameter vergroot werd naar...ik dacht 55mm, een macrolens (dacht ik) die 1,5x vergrootte....de zoom van mijn camera is 4x x 1,5 = 6x zoom. Vind ik een beetje weinig, ik neem aan dat het toch wel mogelijk moet zijn om meer te halen ? En nog een andere lens. De verstelring kwam op 20 euro zoiets, en die ene lens was iets van 70 euro.
Toch vraag ik me af of ik geen grotere lenzen op mijn camera kan zetten ? Ik vind macrofotografie wel leuk, maar ik heb mijn camera gekocht voor gewoon wat plaatjes te schieten. Daarna kwam ik tot de conclusie dat macrofotografie wel leuk is.
Wat ik dus eigenlijk zou willen, zijn 2 lenzen. Eentje voor macrofotografie, en eentje waarmee ik mijn zoombereik van 4x kan uitbreiden naar iig een heel stuk meer (en 6x vind ik niet veel meer). Ik ben eigenlijk nog niet echt serieus aan het kijken, ben meer bezig met info inwinnen wat ik het beste kan doen voor een schappelijke prijs. Ik denk dat ik beter toen een andere camera had kunnen kopen, maar goed, nu nog een keer zoveel geld uitgeven, 10 maanden later doe ik niet tenminste, niet aan een andere camera.
Als ik sommige macrofotos zie hier wil ik dat ook kunnen. Veelal is dat gedaan met toch wel dure apparatuur, maar sommige foto's zijn ook gemaakt met een huis-tuin-en-keuken camera, zoeentje als ik heb, en zelfs dat wil bij mij niet lukken. Ik heb altijd het probleem dat beestjes wegvliegen als ik dichtbij kom dus dat schiet niet op.
Iemand tips ?
Toch vraag ik me af of ik geen grotere lenzen op mijn camera kan zetten ? Ik vind macrofotografie wel leuk, maar ik heb mijn camera gekocht voor gewoon wat plaatjes te schieten. Daarna kwam ik tot de conclusie dat macrofotografie wel leuk is.
Wat ik dus eigenlijk zou willen, zijn 2 lenzen. Eentje voor macrofotografie, en eentje waarmee ik mijn zoombereik van 4x kan uitbreiden naar iig een heel stuk meer (en 6x vind ik niet veel meer). Ik ben eigenlijk nog niet echt serieus aan het kijken, ben meer bezig met info inwinnen wat ik het beste kan doen voor een schappelijke prijs. Ik denk dat ik beter toen een andere camera had kunnen kopen, maar goed, nu nog een keer zoveel geld uitgeven, 10 maanden later doe ik niet tenminste, niet aan een andere camera.
Als ik sommige macrofotos zie hier wil ik dat ook kunnen. Veelal is dat gedaan met toch wel dure apparatuur, maar sommige foto's zijn ook gemaakt met een huis-tuin-en-keuken camera, zoeentje als ik heb, en zelfs dat wil bij mij niet lukken. Ik heb altijd het probleem dat beestjes wegvliegen als ik dichtbij kom dus dat schiet niet op.
Iemand tips ?
Breitling - Instruments for Professionals
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Het belangrijkste als je wilt macro'en is dat er filters en vooral voorzetlenzen op je camera kunnen, vandaar dat je in elk geval het verloopdingetje moet hebben.quote:Op woensdag 29 december 2004 15:23 schreef CoolGuy het volgende:
<knip> Iemand tips ?
Voor macro met een compactcamera is het verder aan te bevelen om close-up voorzetlenzen te kopen. Die dingen hebben eeuwigheidswaarde omdat je ze ook gewoon kunt blijven gebruiken mocht je later eens overstappen op een D-SLR.
Je begint met een voorzetlens van +2 dioptrie die je in combinatie met de closeup-stand vanje camera gebruikt. Met die combinatie zijn al hele indrukewekkende dingen te doen
Met een Canon G5 en een voorzetlens +2
Overigens vliegen en rennen de beestjes ook weg wanneer je een peperdure D-SLR met macrotele gebruikt. Om dat te voorkomen moet je de beesten een beetje leren kennen en benaderen. Om tot bovengeplaatste opname te komen heb ik me een week of wat in de sabelsprinkhaan kunnen verdiepen, in het begin hoorde ik ze alleen maar kon ze nergens vinden, na een tijdje onderzoek was er niet één meer veilig voor me .
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
@ Coolguyquote:Op woensdag 29 december 2004 15:23 schreef CoolGuy het volgende:
....
Toch vraag ik me af of ik geen grotere lenzen op mijn camera kan zetten ? Ik vind macrofotografie wel leuk, maar ik heb mijn camera gekocht voor gewoon wat plaatjes te schieten. Daarna kwam ik tot de conclusie dat macrofotografie wel leuk is.
Wat ik dus eigenlijk zou willen, zijn 2 lenzen. Eentje voor macrofotografie, en eentje waarmee ik mijn zoombereik van 4x kan uitbreiden naar iig een heel stuk meer (en 6x vind ik niet veel meer).
...
Ik heb even gezocht maar volgens mij zijn er voor jouw camera geen opzet lenzen van Minolta. Misschien dat third party bedrijven wel opzet lenzen hebben. Als je al een kan vinden dan zal dat waarschijnlijk de tele zijn en geen macro lens.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Het genoemde setje optieken geeft je inderdaad een enorme rijkwijdte, zeker wanneer je die Tokina erbij neemt. Je krijgt dan een 'gat' tussen de 24 en 28mm, maar daar is volgens mij prima mee te leven, het zou een zeldzaamheid zijn wanneer een opname alleen op 26 of 27mm kan(zelfs gratis beeldbewerkers hebben een croptool).quote:Op woensdag 29 december 2004 13:05 schreef ExCibular het volgende:
Mijn huidige digicam heeft (omgerekend naar 35mm) 24mm - 118mm. Voor de Canon 20D die ik wil kopen zou je dan dus uitkomen op een lens 15-75. Dit zal ook het bereik zijn wat ik ongeveer wil hebben voor mij allround lens.
Zit inmiddels ook te kijken naar de wide-angel lens Tokina AF 4,0/12-24 AT-X Can. ipv van de Tamron 17-35.
Kijk wel even naar mechanische verschillen tussen de diverse merken, die maken dat een Sigma totaal anders in de hand ligt dan een Tamron, die op zijn beurt weer anders aanvoelt dan een Tokina. Misschien daarom raadzaam om eens te kijken of je het hele brandpuntenbereik van één merk kunt kopen. Voor de kwaltiteit zal dat geen grote stukken schelen, voor het werkgemak(genot) echter wel.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Me Canon 50mm. f/1.4 is nog in behandeling, maar heb wel een PX400 batterij gekocht voor me Pentax Spotmagic
O ja, en ik vond nog 3 ringen ervoor die ik voor de lens moet bevestigen, zijn denk macro ringen want ik kan met me 135mm. de metaalstructuur van een andere lens zien
O ja, en ik vond nog 3 ringen ervoor die ik voor de lens moet bevestigen, zijn denk macro ringen want ik kan met me 135mm. de metaalstructuur van een andere lens zien
α & Ω
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Niet echt een lenzenvraag, maar het houdt er toch wel verband mee...
Heb sinds kort een panasonic lumix fz15 hier (zelfde afmetingen als fz20). Nou wil ik graag een protectfilter kopen om de lens een beetje te beschermen. D'r zit mooi schroefdraad op enzo, maar als je daar direct je filter op schroeft kan je lens niet meer naar buiten schuiven wat natuurlijk vrij problematisch gaat zijn. Bijgeleverd is echter zo'n dinges om de zon een beetje uit lens te houden, wat uit twee stukjes bestaat.
Lijkt mij dat je dan op het eerste stukje daarvan een filter zou kunnen schroeven. Er zit ook schroefdraad op dat ding, maar dat zit aan de binnenkant Panasonic levert zelf ook filters, maar slechts twee verschillende en voor vrij veel geld.
Is er iemand die hier ervaring mee heeft? (Volgens mij geldt het hele, misschien wat onduidelijke, verhaal ook voor de fz10 trouwens)
Heb sinds kort een panasonic lumix fz15 hier (zelfde afmetingen als fz20). Nou wil ik graag een protectfilter kopen om de lens een beetje te beschermen. D'r zit mooi schroefdraad op enzo, maar als je daar direct je filter op schroeft kan je lens niet meer naar buiten schuiven wat natuurlijk vrij problematisch gaat zijn. Bijgeleverd is echter zo'n dinges om de zon een beetje uit lens te houden, wat uit twee stukjes bestaat.
Lijkt mij dat je dan op het eerste stukje daarvan een filter zou kunnen schroeven. Er zit ook schroefdraad op dat ding, maar dat zit aan de binnenkant Panasonic levert zelf ook filters, maar slechts twee verschillende en voor vrij veel geld.
Is er iemand die hier ervaring mee heeft? (Volgens mij geldt het hele, misschien wat onduidelijke, verhaal ook voor de fz10 trouwens)
volgens mij moet daar gewoon een normaal UV filter oppassen.
die schroef je namelijk in de "binnenring" van een lens (net als je een FLES in een DOP draait)
die schroef je namelijk in de "binnenring" van een lens (net als je een FLES in een DOP draait)
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Is dat zo? Goh.quote:Op woensdag 29 december 2004 21:34 schreef Xilantof het volgende:
volgens mij moet daar gewoon een normaal UV filter oppassen.
die schroef je namelijk in de "binnenring" van een lens (net als je een FLES in een DOP draait)
* Filtern00b is.
Ga het gewoon proberen, als het niet lukt hebben we altijd marktplaats nog
Hij was niet dood, lichtmeter deed het alleen nietquote:Op woensdag 29 december 2004 21:03 schreef ultra_ivo het volgende:
Leuk, weer een spotmatic die tot leven gewekt is
Kan soms wel handig
α & Ω
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Die gozer in de winkel had wel 2 lenzen liggen die iig al op mijn camera kunnen, dus ik weet wel dat ze er zijn Dat gedoe met die +2 dioptrie snap ik niet. Kan iemand dat in begrijpelijke taal uitleggen ? Die foto van die sprinkhaan is prachtig joh....dat zou ik ook graag kunnen. Je gebruikt echter al een Canon G5, die al een stuk beter is dan mijn S414 volgens mij....quote:Op woensdag 29 december 2004 20:10 schreef ExCibular het volgende:
[..]
@ Coolguy
Ik heb even gezocht maar volgens mij zijn er voor jouw camera geen opzet lenzen van Minolta. Misschien dat third party bedrijven wel opzet lenzen hebben. Als je al een kan vinden dan zal dat waarschijnlijk de tele zijn en geen macro lens.
Breitling - Instruments for Professionals
Een mooie macro zegt meestal meer over het geduld (of soms geluk) van de fotograaf en minder over het gebruikte materiaal. Het is niet zo dat, als je een peperdure lens hebt, de insecten niet meer wegvliegen zoals je beschreef.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Even los van de apparatuur en de optieken ook nog maar eens in dit topic mijn lezing over macrofotografie.
Macro is niet iets wat je van vandaag op morgen beheerst, macro is een groeiproces(of eigenlijk als je de onderwerpen bekijkt een krimpproces ). Daarnaast heeft het alle verschijnselen van een virusinfectie.
De eerste symptomen krijg je wanneer blijkt dat je het stuk van de meter tot oneindig van je lens slechts sporadisch gebruikt, en je dus de neiging hebt om dicht op je onderwerpen te kruipen. Bijverschijnselen zijn het geobsedeerd kijken naar de foto's van degenen die de incubatietijd voorbij zijn. Eigenlijk wil je al vandaag die opnamen ook kunnen doen
Het tweede stadium is als je zo ineens een paar hulpmiddeltjes ter beschikking hebt. Dan blijkt ineens dat wanneer je die kortste instelafstand hebt weten te passeren de wereld lastiger in elkaar zit dan je tot dan toe had aangenomen, je loopt tegen problemen aan met belichting, scherptediepte, werkruimte en nog veel meer, dat moet allemaal dus even overwonnen wordenhoewel je dat even er wel af mag laten * .
Het derde stadium is dat waarin je jezelf ingelezen hebt in de theorie omtrent macro (en ineens die dioptrieën een plaats weet te geven, evenals uittrekverlengingen, afbeeldingsmaatstaven, voorwerps en beeldafstanden, in- en uittredepupil en weet ik niet wat nog meer). In dat derde stadium kun je ook de leercurve doorgronden die je voor elke nieuwe macro-uitdaging moet doorlopen.
Het belangrijkste in het derde stadium is echter dat je niet meer terug kunt, niet meer terug wilt en niet meer terughoeft. Vanaf dan verveelt macro nooit meer en is de wereld vol met spannende uitdagingen.
Coolguy zit nu in het eerste stadium, en de goeie raad is om nu gewoon te te gaan spelen met wat je hebt, je zult zien dat wanneer je een tijdje op het achterste stuk van je scherptstelbereik werkt, je nog verstelt staat van wat er allemaal met je camera mogelijk is, zeker als je niet bang bent om te experimenteren met instellingen van automatiek en met name de flitser. Lees je intussen eens in in het begrip voorzetlens, en wanneer het niet gaat vervelen ligt daar je volgende uitdaging.
Genezen van het macrovirus doe je eigenlijk alleen door teveel in één keer te willen.
* Wie in dit stadium meent dat de spullen de macrofotograaf maken komt zwaar belazerd uit, de fotograaf maakt de macro omdat ie zijn spullen en zijn onderwerp beheerst.
Macro is niet iets wat je van vandaag op morgen beheerst, macro is een groeiproces(of eigenlijk als je de onderwerpen bekijkt een krimpproces ). Daarnaast heeft het alle verschijnselen van een virusinfectie.
De eerste symptomen krijg je wanneer blijkt dat je het stuk van de meter tot oneindig van je lens slechts sporadisch gebruikt, en je dus de neiging hebt om dicht op je onderwerpen te kruipen. Bijverschijnselen zijn het geobsedeerd kijken naar de foto's van degenen die de incubatietijd voorbij zijn. Eigenlijk wil je al vandaag die opnamen ook kunnen doen
Het tweede stadium is als je zo ineens een paar hulpmiddeltjes ter beschikking hebt. Dan blijkt ineens dat wanneer je die kortste instelafstand hebt weten te passeren de wereld lastiger in elkaar zit dan je tot dan toe had aangenomen, je loopt tegen problemen aan met belichting, scherptediepte, werkruimte en nog veel meer, dat moet allemaal dus even overwonnen wordenhoewel je dat even er wel af mag laten * .
Het derde stadium is dat waarin je jezelf ingelezen hebt in de theorie omtrent macro (en ineens die dioptrieën een plaats weet te geven, evenals uittrekverlengingen, afbeeldingsmaatstaven, voorwerps en beeldafstanden, in- en uittredepupil en weet ik niet wat nog meer). In dat derde stadium kun je ook de leercurve doorgronden die je voor elke nieuwe macro-uitdaging moet doorlopen.
Het belangrijkste in het derde stadium is echter dat je niet meer terug kunt, niet meer terug wilt en niet meer terughoeft. Vanaf dan verveelt macro nooit meer en is de wereld vol met spannende uitdagingen.
Coolguy zit nu in het eerste stadium, en de goeie raad is om nu gewoon te te gaan spelen met wat je hebt, je zult zien dat wanneer je een tijdje op het achterste stuk van je scherptstelbereik werkt, je nog verstelt staat van wat er allemaal met je camera mogelijk is, zeker als je niet bang bent om te experimenteren met instellingen van automatiek en met name de flitser. Lees je intussen eens in in het begrip voorzetlens, en wanneer het niet gaat vervelen ligt daar je volgende uitdaging.
Genezen van het macrovirus doe je eigenlijk alleen door teveel in één keer te willen.
* Wie in dit stadium meent dat de spullen de macrofotograaf maken komt zwaar belazerd uit, de fotograaf maakt de macro omdat ie zijn spullen en zijn onderwerp beheerst.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Nou, d'rtussen die dingen en fotograferen zo laat nog Sok? Ja zo laat nogquote:
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Eerst even film kopenquote:Op donderdag 30 december 2004 00:26 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Nou, d'rtussen die dingen en fotograferen zo laat nog Sok? Ja zo laat nog
α & Ω
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
Nee wacht even, ik bedoelde niet dat als je professionele apparatuur je ineens WEL kunt fotograferen (want dat kan ik niet, en dus ook niet door een andere camera in mn handjes te houden). Waar ik eigenlijk vanuit ging (hoewel ik daar geen flikker vanaf weet eigenlijk) was dat je met zon lens iets toch heel dichtbij kunt halen, maar dat jij fysiek op een grotere afstand staat, waardoor beestjes minder snel wegrennen/vliegenquote:Op donderdag 30 december 2004 00:06 schreef Ouwesok het volgende:
Even los van de apparatuur en de optieken ook nog maar eens in dit topic mijn lezing over macrofotografie.
Macro is niet iets wat je van vandaag op morgen beheerst, macro is een groeiproces(of eigenlijk als je de onderwerpen bekijkt een krimpproces ). Daarnaast heeft het alle verschijnselen van een virusinfectie.
De eerste symptomen krijg je wanneer blijkt dat je het stuk van de meter tot oneindig van je lens slechts sporadisch gebruikt, en je dus de neiging hebt om dicht op je onderwerpen te kruipen. Bijverschijnselen zijn het geobsedeerd kijken naar de foto's van degenen die de incubatietijd voorbij zijn. Eigenlijk wil je al vandaag die opnamen ook kunnen doen
Het tweede stadium is als je zo ineens een paar hulpmiddeltjes ter beschikking hebt. Dan blijkt ineens dat wanneer je die kortste instelafstand hebt weten te passeren de wereld lastiger in elkaar zit dan je tot dan toe had aangenomen, je loopt tegen problemen aan met belichting, scherptediepte, werkruimte en nog veel meer, dat moet allemaal dus even overwonnen wordenhoewel je dat even er wel af mag laten * .
Het derde stadium is dat waarin je jezelf ingelezen hebt in de theorie omtrent macro (en ineens die dioptrieën een plaats weet te geven, evenals uittrekverlengingen, afbeeldingsmaatstaven, voorwerps en beeldafstanden, in- en uittredepupil en weet ik niet wat nog meer). In dat derde stadium kun je ook de leercurve doorgronden die je voor elke nieuwe macro-uitdaging moet doorlopen.
Het belangrijkste in het derde stadium is echter dat je niet meer terug kunt, niet meer terug wilt en niet meer terughoeft. Vanaf dan verveelt macro nooit meer en is de wereld vol met spannende uitdagingen.
Coolguy zit nu in het eerste stadium, en de goeie raad is om nu gewoon te te gaan spelen met wat je hebt, je zult zien dat wanneer je een tijdje op het achterste stuk van je scherptstelbereik werkt, je nog verstelt staat van wat er allemaal met je camera mogelijk is, zeker als je niet bang bent om te experimenteren met instellingen van automatiek en met name de flitser. Lees je intussen eens in in het begrip voorzetlens, en wanneer het niet gaat vervelen ligt daar je volgende uitdaging.
Genezen van het macrovirus doe je eigenlijk alleen door teveel in één keer te willen.
* Wie in dit stadium meent dat de spullen de macrofotograaf maken komt zwaar belazerd uit, de fotograaf maakt de macro omdat ie zijn spullen en zijn onderwerp beheerst.
Jij schrijft verder over het instellen van de flits, dat kan ik dus niet. Ja, wel verschillende standen, maar niet de flitssterkte of zo.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik heb gisteren even de merken onderling tegenover elkaar gezet. Ik denk dat ieder merk een aantal interessant lenzen heeft maar lenzen over de hele rijkwijdte is voor mijn budget een probleem!quote:Op woensdag 29 december 2004 20:19 schreef Ouwesok het volgende:
tekst
Tamron heeft geen 10/12-24mm wide angle lens.
Tokina heeft geen 70/100 - 300mm wide angle lens
Canon heeft hele mooie spullen maar hun 24-70L USM lens is ongeveer mijn hele budget.
Sigma heeft wat mij betreft denk ik dan de beste keuze:
Sigma AF 4,5-5,6/12-24 EX DG
Sigma 24-70mm F2.8 DG Macro E 82
Sigma AF 4,0/100-300 EX IF Apo(zwaar, mooi en duur ) of de Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO MAKRO SUPER II
Alleen de wide-angle lens van de Sigma is duidelijke minder lichtsterk dan die van Tokina. In hoeverre is dit een probleem in de diepe jungle? Of zou ik anders misschien beter een goed wide-angle prime kunnen halen? Zoals de Sigma AF 14/2.8 EX Asf. (HSM)
Ik denk dat ik wel nog maar even iets ga bijsparen. Ik heb dan wat meer keuze mogelijkheden heb en ben minder beperkt tot een bepaalde configuratie.
Verder ben ik wel benieuwd wie er actief gereisd heeft met zijn lenzen en camera. En wat je dan bij je had.
Waarom combineer je geen merken?
- Canon 17-40L
- Canon 50 f/1.8
- Sigma 70-200 f/2.8
....is bijv. een hele mooie set voor een vriendelijke prijs (totaal 1500 euro ofzo)
Voor minder heb je bijv deze set:
- Tamron 17-35 f/2.8-4.0
- Canon 50 1.8
- Canon 75-300 USM
Totaal is iets van 600/700 euro.
Je moet jezelf ook niet aanpraten dat je het volledige bereik vol met zooms wil hebben.
Een leuke groothoekzoom + telezoom met in het midden een lichtsterke prime is (voor veel mensen) een prima set. Vergeet niet dat een 17-35 of 17-40 lens een "standaard lens lengte" heeft op een camera met 1.6x cropfactor. Het bereik 24-70 is (in mijn ogen) een stuk minder interessant om vaak op je camera te hebben, omdat het overal tussenin valt (geen groothoek en 112mm effectief is ook geen lekkere tele)
- Canon 17-40L
- Canon 50 f/1.8
- Sigma 70-200 f/2.8
....is bijv. een hele mooie set voor een vriendelijke prijs (totaal 1500 euro ofzo)
Voor minder heb je bijv deze set:
- Tamron 17-35 f/2.8-4.0
- Canon 50 1.8
- Canon 75-300 USM
Totaal is iets van 600/700 euro.
Je moet jezelf ook niet aanpraten dat je het volledige bereik vol met zooms wil hebben.
Een leuke groothoekzoom + telezoom met in het midden een lichtsterke prime is (voor veel mensen) een prima set. Vergeet niet dat een 17-35 of 17-40 lens een "standaard lens lengte" heeft op een camera met 1.6x cropfactor. Het bereik 24-70 is (in mijn ogen) een stuk minder interessant om vaak op je camera te hebben, omdat het overal tussenin valt (geen groothoek en 112mm effectief is ook geen lekkere tele)
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Toch is het het beste om voorlopig even te roeien met de riemen die je hebt, je leert dan de voor jou geldende beperkingen kennen, en weet waar je bij een vervolgaanschaf op moet letten. Probeer dus ook wanneer je in je close-focus-stand werkt al die verschillende flitsinstellingen die je wel hebt uitkost niksquote:Op donderdag 30 december 2004 12:50 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Nee wacht even, ik bedoelde niet dat als je professionele apparatuur je ineens WEL kunt fotograferen (want dat kan ik niet, en dus ook niet door een andere camera in mn handjes te houden). Waar ik eigenlijk vanuit ging (hoewel ik daar geen flikker vanaf weet eigenlijk) was dat je met zon lens iets toch heel dichtbij kunt halen, maar dat jij fysiek op een grotere afstand staat, waardoor beestjes minder snel wegrennen/vliegen
Jij schrijft verder over het instellen van de flits, dat kan ik dus niet. Ja, wel verschillende standen, maar niet de flitssterkte of zo.
Ongeacht wat je allemaal aan apparatuur inzet, macro blijft een wereld vol uitdagingen, de apparatuur werkt lastig, je onderwerpen zijn niet bepaald gewillig, en je bent altijd vier keer zoveel licht nodig als je voorhanden hebt, waarbij het licht ook nog eens uit een hoek moet komen waar je met geen mogelijkheid licht kunt brengen klinkt als onoverkomelijk leed, ik noem het liefhebberij Met loepobjectieven zoals die van Het-Gele-Teken fotografeer je nagenoeg blind, je hebt nauwelijks zoekerbeeld meer over, je zult dus grotendeels uit koele berekening moeten leren fotograferen.
De eerste vlieguren die je daarbij opdoet met ongelijk welke digicam als ie maar een close-focus heeft zijn van onschatbare waarde
Over fotoschuwe beestjes:
De beestjes moeten bij mij op ongeveer 10-12 cm komen voor de G5 met voorzetlens. Met een SLR met 90mm macrotele heb ik wat meer ruimte, een slordige 20 cm. Even voor het begrip: Zonder onderwerpskennis gaat het insect op de wieken of op de vlucht wanneer je binnen een meter komt. Per insect verschilt de ideale benaderingswijze, en dat is een stukje gevoel wat je moet aanleren, voornamelijk door je onderwerpen goed te observeren en flink te experimenteren met de manier waarop je het benaderd. Bij sommige insecten is het al een heksentoer om uit te vinden waar die krengen toch gaan zitten.
Om met insectenfotografie te starten begin je met niet al te schuwe insecten. Hommels blijven braaf zitten en die kun je al zonder hulpmiddelen verwerken in hele fraaie plaatjes. Voor zweefvliegen geldt hetzelfde, maar die zijn weer iets bewegelijker. Zo kun je heel het handboek der Vliesvleugeligen en Geleedpotigen heenakkeren en gaandeweg je vaardigheid opbouwen
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ouwesok nog hartstikke bedankt voor je babbel over de macro-lenzen.
Ik heb van de week de Tamron (wederom) getest, met als enigste verschil dat het de non-Di was (de oude versie dus). Alles zoals verwacht en weer stond ik verbaast over hoe dat ding focust op AF, dus veel dingen weer op MF opgezocht. Wat me opviel was dat als je op MF werkt en dan overgaat naar AF, hij veel beter zijn punt pakt als dat je hem totaal niet helpt. Maar dat zal wel logisch zijn, voor mij was het een bevinding. In ieder geval, dit is wel de lens die ik zoek, al ben ik gelijk ook aan een goeie flitser toe ben ik bang.
Hier heb ik mijn testjes staan.
Ik heb van de week de Tamron (wederom) getest, met als enigste verschil dat het de non-Di was (de oude versie dus). Alles zoals verwacht en weer stond ik verbaast over hoe dat ding focust op AF, dus veel dingen weer op MF opgezocht. Wat me opviel was dat als je op MF werkt en dan overgaat naar AF, hij veel beter zijn punt pakt als dat je hem totaal niet helpt. Maar dat zal wel logisch zijn, voor mij was het een bevinding. In ieder geval, dit is wel de lens die ik zoek, al ben ik gelijk ook aan een goeie flitser toe ben ik bang.
Hier heb ik mijn testjes staan.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Dat de AF zo beroerd werkt met die IF-macro's ligt hem in het verschijnsel van de enorm rappe scherp/onscherp-overgang van die dingen. Daardeur heeft de AF-module moeite om te bepalen hoe ie naar de contrastkant toe moet draaien. Zou je een macro-tele bouwen op basis van een klassieke Sonnar-constructie, dan ga je zien dat ie veel rapper en trefzekerder scherpsteltalleen moet je dan vrezen voor de levensduur van je AF-motortjequote:Op vrijdag 31 december 2004 13:11 schreef elcastel het volgende:
Ouwesok nog hartstikke bedankt voor je babbel over de macro-lenzen.
Ik heb van de week de Tamron (wederom) getest, met als enigste verschil dat het de non-Di was (de oude versie dus). Alles zoals verwacht en weer stond ik verbaast over hoe dat ding focust op AF, dus veel dingen weer op MF opgezocht. Wat me opviel was dat als je op MF werkt en dan overgaat naar AF, hij veel beter zijn punt pakt als dat je hem totaal niet helpt. Maar dat zal wel logisch zijn, voor mij was het een bevinding. In ieder geval, dit is wel de lens die ik zoek, al ben ik gelijk ook aan een goeie flitser toe ben ik bang.
Hier heb ik mijn testjes staan.
Help je hem een handje door hem in de buurt van het beoogde scherptevlak te zetten, dan pakt ie het contrast wél op, en fietst vrij eenvoudig naar de goeie instelling.
Toch blijft het bij macro- en close-upfotografie een kwestie van scherpstellen door je camera te verplaatsen. Na enige oefening krijg je er vanzelf handigheid in .
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Na veel wikken en wegen (en jullie advies) heb ik dan eindelijk bedacht hoe of wat! Ik ga een Tamron 28-75/2.8 en een sigma prime macro 150/2.8 kopen. Hier ga ik eerst even rustig mee spelen en uitproberen wat voor mij het beste is. Ik heb namelijk zoveel lenzen die ik wel interessant vind. En waar ik ook wel het nut van zie om ze te kopen. Ik hoop in juni of in juli naar de VS te gaan en dan probeer ik daar (met een goede lage dollar ) mijn collectie uittebreiden met een of meerdere van onderstaande lenzen.
Verlanglijst
Sigma 100-300/4
Sigma 12-24/4.5-5.6
Tamron 14/2.8
Verlanglijst
Sigma 100-300/4
Sigma 12-24/4.5-5.6
Tamron 14/2.8
check
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
