Wat is hier bekend over, en wat wordt er allemaal beweerd?
ik snap dat de OP uitnodigend is geschreven ipv hier heb je het verhaal zoek het maar uit
a 8 uur na wt1 en 2 ging ie plat
b geen wolkenkrabber is dat ooit gelukt door brand alleen
b "pull it" quote door de eigenaar ..vakterm voor opblazen
b ook daar zo snel mogelijk de crimescene opruimen
b geen onderzoek en ohja
c geen vliegtuig
d de burgemeester voor instorten wt1/2 al wt7 uitrend omdat hij een telefoontje krijgt
quote:het instorten lijkt daar ook op een gecontroleerde implosie"We were operating out of there when we were told that the World Trade Center was gonna collapse," Rudolph Giuliani told Peter Jennings of ABC News that morning, "and it did collapse before we could get out of the building."
Despite this, Giuliani fled WTC 7 at least eight hours before it collapsed. How did he know that the twin towers were going to collapse if it was such an unprecedented occurance? Why didn't the firefighters on the ground get the same warning?
[ Bericht 6% gewijzigd door coz op 31-08-2004 14:43:31 ]
Ik zie links de ene WTC toren instorten, komt die grote stofwolk rechts niet gewoon van die WTC toren?
Die clip in de post van Coz heeft niets met WTC7 te maken trouwens.
@Redux: je bent lui. Toevallig kloon van 'haahaha'?
ik weet ook niet helemaal wat ik van dat plaatje moet denken
ik zocht eigenlijk waar the_agency naar linkte
quote:Het houdt je wel bezig allemaal he?Op maandag 30 augustus 2004 21:52 schreef Redux het volgende:
Okay, er is iets met het WT7 gebouw. Sommigen claimen dat het WT7 onafhankelijk van de WTC torens in elkaar is gestort, sterker nog, dat het is opgeblazen.
Wat is hier bekend over, en wat wordt er allemaal beweerd?
Waarom bijna 3 jaar na dato?
[ Bericht 6% gewijzigd door Cosma-Shiva op 31-08-2004 04:56:52 ]
quote:Je bent weer erg paranoide bezig, overal een complot in zien. Waarom zouden ze IN GODSNAAM dat gebouw opblazen als het niet nodig was? Waarom stellen jullie jezelf nooit eens deze vraag?Op maandag 30 augustus 2004 22:12 schreef coz het volgende:
grr@:9
ik snap dat de OP uitnodigend is geschreven ipv hier heb je het verhaal zoek het maar uit
a 8 uur na wt1 en 2 ging ie plat
dus, zoiets kan lang duren
b geen wolkenkrabber is dat ooit gelukt door brand alleen
Het ging ook niet om brand, maar om ongelooflijk veel brokstukken van de twee enorme torens die ernaast stonden
b "pull it" quote door de eigenaar ..vakterm voor opblazen
Misschien hebben ze gemerkt dat het gebouw dermate is toegetakeld dat ze het gecontroleerd hebben opgeblazen, kan ook gewoon een roddel zijn
b ook daar zo snel mogelijk de crimescene opruimen
Wat is hier onlogisch aan, dit is het commerciele hart van de VS?
b geen onderzoek en ohja
Neuh, er is geen onderzoek geweest naar de aanslagen en gevolgen daarvan
c geen vliegtuig
dus, je wilt niet weten hoeveel kracht er vrij komt als twee enorme gebouwen instorten.
d de burgemeester voor instorten wt1/2 al wt7 uitrend omdat hij een telefoontje krijgt Burgemeesters krijgen wel vaker telefoontjes, en aangezien dit gebouw pas plat ging 8 uur NA de ondergang van de andere twee wtc gebouwen is dit argument compleet irrelevant. Dit had je zelf ook kunnen begrijpen, als je niet aan zoveel wishfull thinking zou doen
en de plaatjes verder
het instorten lijkt daar ook op een gecontroleerde implosie en deze bijv
WAAROM?
waarvan : geen id.
denk na
quote:Nee het is niet zozeer dat het me bezig houdt, maar in de 9/11 pentagon discussies kwam het wt7 gebouw een paar keer naar voren, en omdat ik van mening ben dat dat gebouw niet opzettelijk is neergehaald, en ik het best interessant vind, heb ik dit topic geopend. Dus in zoverre ben ik er wel mee bezig.Op dinsdag 31 augustus 2004 04:48 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Het houdt je wel bezig allemaal he?
Waarom bijna 3 jaar na dato?
quote:Kan iemand uitleggen wat ik moet zien aan deze beelden? Ik neem aan dat wt7 links van de 2 torens te zien is, en dat er een grote rookwolk omhoog komt. Rechts zie ik de eerste toren instorten. Het lijkt me dat de rookwolk die links omhoog komt een resultaat is van de instorting van de wtc toren. Net als bij een space shuttle die opstijgt, wordt de (in geval van space shuttle) stoom weggeblazen; je ziet dan een grote witte stoomwolk iets verderop van de space shuttle. Het lijkt me aannemelijk dat bij het instorten van het wtc zoveel lucht verplaatst wordt, dat het stof en puin een kant op geblazen wordt. Dat is dus de rookwolk die je links in beeld omhoog ziet komen.Op maandag 30 augustus 2004 22:12 schreef coz het volgende:
Moet die rookwolk links echt aangeven dat het wt7 gebouw eerder werd neergehaald?
quote:officieel is het olie d8 ik wat de verklaring was, maar over brokstukken ;er stond nog een pand tussen; en als het alleen brokstukken waren dan klopt de implosie ook nietOp dinsdag 31 augustus 2004 05:16 schreef MeneerGiraffe het volgende:
a 8 uur na wt1 en 2 ging ie plat
dus, zoiets kan lang duren
b geen wolkenkrabber is dat ooit gelukt door brand alleen
Het ging ook niet om brand, maar om ongelooflijk veel brokstukken van de twee enorme torens die ernaast stonden
quote:mss heb je gelijk maar waar komen die explosieven dan vandaanb "pull it" quote door de eigenaar ..vakterm voor opblazen
Misschien hebben ze gemerkt dat het gebouw dermate is toegetakeld dat ze het gecontroleerd hebben opgeblazen, kan ook gewoon een roddel zijn
quote:dat is idd het argument om het sneller op te ruimen, is het nog steeds een crimesceneb ook daar zo snel mogelijk de crimescene opruimen
Wat is hier onlogisch aan, dit is het commerciele hart van de VS?
quote:ze hadden geheime info , maar serieus ik doelde op de vragenlijst die behoorlijk lang isb geen onderzoek en ohja
Neuh, er is geen onderzoek geweest naar de aanslagen en gevolgen daarvan
quote:genoeg, en dat kan ook wss wel een domino effect creeeren, maar die andere toren viel 8 uur laterc geen vliegtuig
dus, je wilt niet weten hoeveel kracht er vrij komt als twee enorme gebouwen instorten.
quote:maar dit specifieke telefoontje wist dat wt1 plat ging VOORdat de rest van de wereld het wistd de burgemeester voor instorten wt1/2 al wt7 uitrend omdat hij een telefoontje krijgt Burgemeesters krijgen wel vaker telefoontjes,
quote:het was geen argument,ook niet irrelevant. de burgemeester kreeg voordat de torens instorten een telefeoontje .. wie had er op dat moment verwacht dat enkele minuten later wt1 gingen aangezien dit gebouw pas plat ging 8 uur NA de ondergang van de andere twee wtc gebouwen is dit argument compleet irrelevant.
quote:ik heb eigenlijk nog steeds wishfull thinking over dat de overheid daar niet in het complot zou zitten, verder is het gewoon onnodig flameDit had je zelf ook kunnen begrijpen, als je niet aan zoveel wishfull thinking zou doen
quote:laten we maar eerst vaststellen of het uberhaubt met behulp van explosieven is gedaan (wt7)Je bent weer erg paranoide bezig, overal een complot in zien. Waarom zouden ze IN GODSNAAM dat gebouw opblazen als het niet nodig was? Waarom stellen jullie jezelf nooit eens deze vraag?
WAAROM?
quote:valt zo op heOp dinsdag 31 augustus 2004 05:52 schreef Mischa_NL het volgende:
documenten kun je ook eerst UIT het gebouw halen, en DAARNA opblazen ofzo...
denk na
besides het was dat het verdwijnen van die documenten niet als erg gezien werd door sommige partijen
quote:iig niet dat ie eerder werd neergehaald, dit is idd imo wt7 ten tijde van instortenOp dinsdag 31 augustus 2004 07:37 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Kan iemand uitleggen wat ik moet zien aan deze beelden? Ik neem aan dat wt7 links van de 2 torens te zien is, en dat er een grote rookwolk omhoog komt. Rechts zie ik de eerste toren instorten. Het lijkt me dat de rookwolk die links omhoog komt een resultaat is van de instorting van de wtc toren. Net als bij een space shuttle die opstijgt, wordt de (in geval van space shuttle) stoom weggeblazen; je ziet dan een grote witte stoomwolk iets verderop van de space shuttle. Het lijkt me aannemelijk dat bij het instorten van het wtc zoveel lucht verplaatst wordt, dat het stof en puin een kant op geblazen wordt. Dat is dus de rookwolk die je links in beeld omhoog ziet komen.
Moet die rookwolk links echt aangeven dat het wt7 gebouw eerder werd neergehaald?
verkeerde foto
quote:Ja dat weet ik niet? Jij post hem!Op dinsdag 31 augustus 2004 08:52 schreef coz het volgende:
verkeerde foto
[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.
ben je nou werkelijk niets meer dan een irritante trol
je zegt zelf onderzoek te doen en later dat je het nog moet onderzoeken
je zegt inhoudelijk te reageren terwijl dat dus heel vaak niet zo is
als het zo is dan vraag je om bewijs
en als dat niet zo is dan is het dat het onzin is (waarbij je zelf ook even vergeet dat je het moet bewijzen)
wat wil je nou bereiken dan, dat we er nooit achter komen ofzo
Misschien is het handig dat je dan ophoudt met het roepen dat ik aan het trollen ben, want dat doe ik niet. Wat ik doe is de bewering die jij en andere mensen-die-in-de-9/11-complot-theorie-geloven doen ontkrachten, en doorvragen hoe dingen volgens jou en diegenen in elkaar zitten. Heel simpel wat mij betreft, jullie beweren wat, maak het dan ook maar hard.
en ga inhoudelijk in op die 3 punten
quote:dus hebben we het niet meer over die fotoOp maandag 30 augustus 2004 22:23 schreef The_Agency het volgende:
Zie http://propagandamatrix.c(...)ge_wtc7andbombs.html voor beelden en stills.
Die clip in de post van Coz heeft niets met WTC7 te maken trouwens.
@Redux: je bent lui. Toevallig kloon van 'haahaha'?
en het verhaal op die site was nog iets anders ..
je mag rustig op die foto ingaan hoor
maar waarom ga je niet in op de rest
quote:'to pull it' wordt in het nederlands vrijwel altijd vertaald met 'de stekker eruit trekken'.Op maandag 30 augustus 2004 22:12 schreef coz het volgende:
grr@:9
b "pull it" quote door de eigenaar ..vakterm voor opblazen
waarschijnlijk bedoelde de eigenaar dat het een welbewuste beslissing was om het gebouw 'op te geven', dus niet verder moeite doen om de brand te bestrijden, verdere schade te voorkomen, maar juist de brandbestrijders te evacueren en af te wachten totdat dit instort.
Ik vermoed zelfs dat er inderdaad een aantal politieke voordelen mee behaald zijn (hierbij werden zeer gevoelige ENRON-documenten vernield) en de vastgoedmakelaar had betere mogelijkheden bij de herbouw van het complex, WTC7 was echt geen speciaal gebouw en juist de mogelijkheid om op deze plek een nieuw, duurder complex neer te zetten was volgens mij best welkom...
Het is echter vervolgens wel een tweede beschuldiging als je denkt dat er werkelijk extra explosieven in een brandend gebouw aangebracht zijn om het gebouw bewust op te blazen, enerzijds was dat niet noodzakelijk, een gebouw dat je uit laat branden stort vanzelf in op een gegeven moment, zeker als het al flink beschadigd is.
Verder zie ik behalve een misschien wat opportunistische vastgoedmakelaar, die makkelijk besluit een gebouw op te blazen, politici die het vast niet erg vinden dat zeer gevoelige beursdocumenten van ENRON verdwijnen:
er nog geen echt reden toe om verder te denken; het instorten van WTC7 was zeker geen reden om Afghanistan de oorlog te verklaren, het was alleszins een 'minor' incident, gerelateerd aan het veel belangrijkere instorten van de twee WTC-torens.
Juist het idee dat dit onderdeel zou kunnen zijn van een grotere conspiracy vat ik niet helmaal, ik zou dat tegenstrijdig vinden, immers juist als je een zo groot complot opzet, pas je wel extra op om hierbij 'secundaire targets' bij te nemen, dat maakt juist het risico van mislukken des te groter en als je complot werkelijk uitkomt, of vervolgens door politieke tegenstanders juist van fouten in je complot misbruik wordt gemaakt ...
quote:het ging ook om de engelse vakterm in de demolition biz .. (stekker erinOp dinsdag 31 augustus 2004 14:56 schreef RM-rf het volgende:
'to pull it' wordt in het nederlands vrijwel altijd vertaald met 'de stekker eruit trekken'.
)quote:beforewaarschijnlijk bedoelde de eigenaar dat het een welbewuste beslissing was om het gebouw 'op te geven', dus niet verder moeite doen om de brand te bestrijden, verdere schade te voorkomen, maar juist de brandbestrijders te evacueren en af te wachten totdat dit instort.
after
ik had nog een andere foto in een ander topic ,, ook weinig uitslaande brand zichtbaar
quote:dan moet het dus wel eerst flink beschadigd zijn.. en uitbrandenIk vermoed zelfs dat er inderdaad een aantal politieke voordelen mee behaald zijn (hierbij werden zeer gevoelige ENRON-documenten vernield) en de vastgoedmakelaar had betere mogelijkheden bij de herbouw van het complex, WTC7 was echt geen speciaal gebouw en juist de mogelijkheid om op deze plek een nieuw, duurder complex neer te zetten was volgens mij best welkom...
Het is echter vervolgens wel een tweede beschuldiging als je denkt dat er werkelijk extra explosieven in een brandend gebouw aangebracht zijn om het gebouw bewust op te blazen, enerzijds was dat niet noodzakelijk, een gebouw dat je uit laat branden stort vanzelf in op een gegeven moment, zeker als het al flink beschadigd is.
quote:this is just guessing imoVerder zie ik behalve een misschien wat opportunistische vastgoedmakelaar, die makkelijk besluit een gebouw op te blazen, politici die het vast niet erg vinden dat zeer gevoelige beursdocumenten van ENRON verdwijnen:
er nog geen echt reden toe om verder te denken; het instorten van WTC7 was zeker geen reden om Afghanistan de oorlog te verklaren, het was alleszins een 'minor' incident, gerelateerd aan het veel belangrijkere instorten van de twee WTC-torens.
Juist het idee dat dit onderdeel zou kunnen zijn van een grotere conspiracy vat ik niet helmaal, ik zou dat tegenstrijdig vinden, immers juist als je een zo groot complot opzet, pas je wel extra op om hierbij 'secundaire targets' bij te nemen, dat maakt juist het risico van mislukken des te groter en als je complot werkelijk uitkomt, of vervolgens door politieke tegenstanders juist van fouten in je complot misbruik wordt gemaakt ...
quote:het ging om een gesprek met een brandweerman-commandant:Op dinsdag 31 augustus 2004 16:33 schreef coz het volgende:
[..]
het ging ook om de engelse vakterm in de demolition biz .. (stekker erin
- oftewel, was de newyorkse brandweer ook verantwoordelijk voor het heimelijk plaatsen van explosieven en vervolgens opblazen van dit gebouw?
- was dit in opdracht van de vastgoedmakelaar? of had hij meerderen die hem opdracht hiertoe gaven (deze commandant lijkt duidelijk aan te geven dat de beslissing in samenspraak met anderen genomen is: 'we decided to...')
- als de vastgoedmakelaar er buiten staat, waarom hem op de hoogte brengen van het feit dat er opgeblazen zou gaan worden?
Wat mij betreft is alleszins reden om aan te nemen dat 'pull it' gewoon de brandweerterm is voor het feit dat ze een gebouw 'opgeven', ophouden verder het gebouw voor instorting te beschermen, omdat dat te grote risico's oplevert voor hun mannen.
Op dat moment trekken de brandweermannen zich terug en laten de brand verder zijn werk doen, en concentreren zich verder op nabijstaande gebouwen.
natuurlijk blijven er vragen bestaan: bv waarom WTC6 enkel deels instortte, de buitenmuren bleven staan, terwijl WTC7 'met de grond gelijk werd gemaakt', misschien zou dat verklaard kunnen worden door verschillen in de architectuur, of anders door de heftigheid van de brand (in WTC7 waren grote depots met olie die vlam vatten, ik weet niet of dat in WTC6 ook het geval was).
Mar ik snap niet waarom er zo enorm gehamerd wordt erop dat "pull it" een soort van bekentenis van Silverstein zou zijn, ik denk dat als Silverstein wilde bekennen hij dat wel duidelijker zou doen (en hoge koppen zou willen meeslepen), maar zoals dit nu gezegd is, is het eerder een 'klein zinnetje' dat door allerlei mensen voornamelijk veel herhaald wordt, en waarin een betekenis 'ingelegd' wordt, die op zijn minst een beetje twijfelachtig is.
http://www.whatreallyhappened.com/wtc7big.rm
I en II zijn op dezelfde wijze geïmplodeerd tgv smeltend staal volgens de officiële lezing.
quote:Interessante suggestie:Op dinsdag 31 augustus 2004 17:59 schreef RM-rf het volgende:
Wat mij betreft is alleszins reden om aan te nemen dat 'pull it' gewoon de brandweerterm is voor het feit dat ze een gebouw 'opgeven', ophouden verder het gebouw voor instorting te beschermen, omdat dat te grote risico's oplevert voor hun mannen.
Op dat moment trekken de brandweermannen zich terug en laten de brand verder zijn werk doen, en concentreren zich verder op nabijstaande gebouwen.
quote:(http://www.abovetopsecret.com/forum/thread30190/pg; de vierde post in de thread)Actually, in the terminology of firefighting and such... "pull it" means to remove the firefighting crews and let the building burn, make no attempt to save it. It does not mean to pull the building down.
quote:(http://www.bvalphaserver.com/postx33066-0-60.html)I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse
Pull the fire fighting effort , as in "to pull out" ..JEEZ Read the whole sentance in context and it is obvious to anyone with English even as a second language that he means they decided to pull the fire fighting effort!!!!!!!!!!!
1)The fire commander said he wasn't sure he could ever get control of the fire.
2) There has been a horrendous loss of life including dozens of fire fighters.
3) In order to not lose anymore people, especially fire fighters who are by this time exhausted and traumatised by the loss of friends and fellow FDNY men, it is the logical conclusion to stop the effort and pull all men and equipment away to a safe distance.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2004 22:10:17 ]
quote:Bullshit dus, als de regering die documenten niet wil hebben dan gaan ze echt niet het hele gebouw opblazen. En zoiezo? Wat voor documenten dan. Slaat dus nergens op, had je zelf ook wel kunnen begrijpen. Altijd dat suggestieve gelul.Op dinsdag 31 augustus 2004 05:27 schreef BaajGuardian het volgende:
waarom : documenten
waarvan : geen id.
quote:plattegrondje van het totale WTC complex.Op dinsdag 31 augustus 2004 18:15 schreef ABBAfan het volgende:
Het instorten van WTC7 is inderdaad uiterst opmerkelijk te noemen. Van alle WTC gebouwen stond WTC7 het verst verwijderd van de Twin Towers en toch gaat ie na zo'n 8 uren, nadat de torens zijn ingestort, loodrecht naar beneden.
quote:Ik heb dat 9\11 rapport nog eens bekeken. Ook daar wordt helemaal niets gezegd over het instorten van 7 WTC. Toch vreemd gezien het een rapport over de gebeurtenissen voor, tijdens en na de aanslagen gaat.Op maandag 30 augustus 2004 22:12 schreef coz het volgende:
[opruimen
b geen onderzoek en ohja
FEMA WTC 7 report
quote:Op dinsdag 31 augustus 2004 17:59 schreef RM-rf het volgende:
is het eerder een 'klein zinnetje' dat door allerlei mensen voornamelijk veel herhaald wordt, en waarin een betekenis 'ingelegd' wordt, die op zijn minst een beetje twijfelachtig is.
zoals je kan zien kan je goed een zinnetje pakken uit een gesprek
en het is best vaak herhaalt. dan nog kan men zich afvragen hoeveel aan brokstukken,brandstof ed werkelijk er op kwam
let op wat rood is
verder is dus wel een groot gat zichtbaar maar in die andere, maar is die bijv ook niet afgebrand
die hele brand is al onduidelijk ook
quote:leuke link, wil je er nog iets mee zeggen ?Op dinsdag 31 augustus 2004 23:10 schreef Redux het volgende:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
FEMA WTC 7 report
quote:'die andere' is WTC-6, vreemd dat die op die CNN kaart als 'danger of collapse' staat aangegeven, omdat juist WTC-6 al direkt na het instorten van de toren 1 werd opgegeven, en behoorlijk vernietigd was (zie ook de luchtfoto's)Op dinsdag 31 augustus 2004 23:10 schreef coz het volgende:
verder is dus wel een groot gat zichtbaar maar in die andere, maar is die bijv ook niet afgebrand
die hele brand is al onduidelijk ook
bewijs daarvoor; exact dezelfde site die het silverstein-fragment uitlichten bieden ook vaak een fragment waarin een brandweerman kort voor het instorten van WTC-6 de term 'pull building 6' bezigt:
van Alex Jones' site:
quote:http://www.infowars.com/print/Sept11/FDNY.htmIn the same program a cleanup worker referred to the demolition of WTC 6: "... we're getting ready to pull the building six." There can be little doubt as to how the word "pull" is being used in this context.
[This can be heard in the audio file http://www.infowars.com/audio/PullIt2.mp3 taken from the video.]
Wat wil je meer? Alex Jones zelf geeft al duidelijk aan dat 'pull the building' staat voor het opgeven van het gebouw, of beweer je dat gebouw 6 ook met explosieven neer is gebracht (waarom zijn dan de buitenmuren blijven staan? hoe hadden ze binnen enkele minuten daar explosieven kunnen aanbrengen?)
Wat de betreft de grond dat bij gebouw 6 de buitenmuren zijn blijven staan, terwijl gebouw 7 compleet met de grond gelijk werd gemaakt,
voor een verklaring hiervoor moet je minstens meerekenen dat er een klein verschil zit in hoogte tussen WTC-6 en WTC-7.
WTC-7 is ongeveer 4 tot 5 maal zo hoog (zie dat CNN kaartje), en dat maakt voor de wijze van instorten wel het eea. uit: een vorm van instorten binnenin het gebouw leidt er ook toe dat een dragende buitenwand meegaat, of mogelijk had WTC-7 een andere constructie, waar het dragende deel eerder binnenin het gebouw zat, zoals de beide torens 1 en 2, terwijl de buitenwand enkel een niet dragende laag over het gebouw was.
quote:Nee niet echt, het was meer ter info. Ik wilde nog info opzoeken over dit wtc7 geval, maar ik zie al zoveel aanwijzingen dat er niks vreemds zit achter het instorten van dat wtc7 gebouw, dat het voor mij niet meer echt van nut is om meer info op te zoeken. Betekent natuurlijk niet dat ik wanneer ik iets interessants tegen kom het niet post.Op woensdag 1 september 2004 10:17 schreef coz het volgende:
[..]
leuke link, wil je er nog iets mee zeggen ?
maar hoe zit het met de schade en de brand die zo ernstig is dat het opgegeven kan worden
dat is bij wtc6 vrijwel alleen schade, en behoorlijke ook
maar waar is de felle uitslaande brand, en onoverkombare schade bij wtc7
waarom brand wel wtc7 en niet 6 of de andere
Het beste is om dat nadien dan ook volledig te vernietigen ... no evidence ...
quote:'wat' werd eruit gecoordineerd? de vliegtuigen die in de toren vlogen? welk voordeel heeft dat, vanuit WTC7 heb je bv geen enkele zicht op WTC-toren 2 ...?Op woensdag 1 september 2004 13:29 schreef UncleScorp het volgende:
De ganse operatie werd gecoördineerd vanuit dat gebouw.
Het beste is om dat nadien dan ook volledig te vernietigen ... no evidence ...
hoeveel mensen zouden daarvoor daar in dat gebouw moeten hebben gezeten druk bezig met het 'complot-uitvoeren' (danwel de koffiejuffrouw die de complot-uitvoerders diende te verzorgen met koffie)?
Wat deden ze precies daar?
Zelfs als een complot daar een 'commando-centrum' ingericht zou hebben, kan ik me niet voorstellen dat ze meer dan 50 mensen daar zou hebben, en dan kan je best met een paar kamers af, of een verdieping (die je vooraf laat leegruimen) en eerder minder (ik weet niet of je dat realiseerd, maar geheime complotten hebben een voordeel erbij om weinig mensen ervan kennis te laten nemen, bij iedereen die ervan weet stijgt het gevaar dat er zaken gelekt worden)..
ik snap niet welk extra voordeel dan de vernieling van een heel gebouw oplevert, die vernieling zelf maakt zo'n hele operatie eerder enkel lastiger en het risico op fouten groter.
quote:dit lijken me interessantere vragen dan ongefundeerde speculatie, wat idd snel weggelegt kan wordenOp woensdag 1 september 2004 11:02 schreef coz het volgende:
wtc7 had idd een andere constructie dan de rest
maar hoe zit het met de schade en de brand die zo ernstig is dat het opgegeven kan worden
dat is bij wtc6 vrijwel alleen schade, en behoorlijke ook
maar waar is de felle uitslaande brand, en onoverkombare schade bij wtc7
waarom brand wel wtc7 en niet 6 of de andere
er zijn ook aardig wat verschillende getuigenverklaringen op welke verdiepingen er allemaal brand zou zijn
quote:Vergeet niet dat WTC 7 een "electrical substation en powerplant" bevatte. Hiervoor waren grote hoeveelheden dieselolie opgeslagen in het gebouw..Op woensdag 1 september 2004 15:50 schreef coz het volgende:
[..]
dit lijken me interessantere vragen dan ongefundeerde speculatie, wat idd snel weggelegt kan worden
er zijn ook aardig wat verschillende getuigenverklaringen op welke verdiepingen er allemaal brand zou zijn
Het is lang niet zeker dat dit de oorzaak was, maar wel een mogelijkheid..
Bron
quote:Inderdaad, interessant wat je daar zegt. Als je inderdaad logisch nadenkt is het erg onwaarschijnlijk dat de aanslag vanaf de wtc7 gecoordineerd werden.Op woensdag 1 september 2004 14:03 schreef RM-rf het volgende:
[..]
'wat' werd eruit gecoordineerd? de vliegtuigen die in de toren vlogen? welk voordeel heeft dat, vanuit WTC7 heb je bv geen enkele zicht op WTC-toren 2 ...?
hoeveel mensen zouden daarvoor daar in dat gebouw moeten hebben gezeten druk bezig met het 'complot-uitvoeren' (danwel de koffiejuffrouw die de complot-uitvoerders diende te verzorgen met koffie)?
Wat deden ze precies daar?
Zelfs als een complot daar een 'commando-centrum' ingericht zou hebben, kan ik me niet voorstellen dat ze meer dan 50 mensen daar zou hebben, en dan kan je best met een paar kamers af, of een verdieping (die je vooraf laat leegruimen) en eerder minder (ik weet niet of je dat realiseerd, maar geheime complotten hebben een voordeel erbij om weinig mensen ervan kennis te laten nemen, bij iedereen die ervan weet stijgt het gevaar dat er zaken gelekt worden)..
ik snap niet welk extra voordeel dan de vernieling van een heel gebouw oplevert, die vernieling zelf maakt zo'n hele operatie eerder enkel lastiger en het risico op fouten groter.
Ben benieuwd hoe de believers hierop reageren. Iemand??
[ Bericht 0% gewijzigd door Redux op 01-09-2004 21:24:01 ]
wtc7 storte loodrecht als een demolitie perfect inelkaar.
wat heeft het dan gedaan.... een vogel?
quote:Dat heb ik inderdaad ook gelezen. Inderdaad was het niet bekend of de grote hoeveelheden diesel in de fik stonden. Zeer aannemelijk is het wel.Op woensdag 1 september 2004 16:03 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Vergeet niet dat WTC 7 een "electrical substation en powerplant" bevatte. Hiervoor waren grote hoeveelheden dieselolie opgeslagen in het gebouw..
Het is lang niet zeker dat dit de oorzaak was, maar wel een mogelijkheid..
Bron
Waarom is bijvoorbeeld het staal van die gebouwen supersnel verwijderd en wordt dat nu gewapend bewakend ?
Alle bewijsmateriaal of resten waar iets uit zou kunnen afgeleid worden zijn verwijderd ...
Open your mind and read :
http://www.letsroll911.org/
http://www.forlarasbenefi(...)deos/ghostplane2.swf
http://www.81x.com/WTC1/missle
http://www.81x.com/wtc-obj/projectiles
quote:De laatste vrachtlading puin is op 28 juni van het wtc gebied weggereden, dat is 9 maanden na de aanslag. Ik vind dat niet supersnel hoor.Op donderdag 2 september 2004 14:08 schreef UncleScorp het volgende:
Rm-rf ... er zijn zoveel onverklaarbare feiten ivm 11/9
Waarom is bijvoorbeeld het staal van die gebouwen supersnel verwijderd en wordt dat nu gewapend bewakend ?
Alle bewijsmateriaal of resten waar iets uit zou kunnen afgeleid worden zijn verwijderd ...
quote:Kun je ook een directe link geven naar de pagina's in die sites waarin beweerd wordt dat 'alle bewijsmateriaal of resten waaruit ites zou kunnen worden afgeleid verwijderd zijn'?
quote:Inderdaad, en de bestaande officiele onderzoeken schieten absoluut tekort, zijn politiek gemanipuleerd (de 911 commissie, die zich ook nog eens halverwege uitwaaide naar een algemeen onderzoek naar de gang van zaken rondom Irak).Op donderdag 2 september 2004 14:08 schreef UncleScorp het volgende:
Rm-rf ... er zijn zoveel onverklaarbare feiten ivm 11/9
Maar een 'onverklaarbaar' feit is nog geen 'bewijs' voor een andere bewering.
Dat 'onverklaarbare feit' kan wel een goed motief zijn om hier geinteresseerd naar te kijken, enerzijds om te kijken waardoor zoiets veroorzaakt kan worden, anderszijds om te onderzoeken hoe de machinaties zijn waardoor bepaalde feiten 'onverklaarbaar' worden (wordt er gemanipuleerd, zijn er bredere 'sociale' patronen zichtbaar, wie hebben voordelen bij bepaalde 'onverklaarbaarheden').
Ik heb ook gekeken en ben benieuwd naar een antwoord op de vraag van coz waarom WTC6 en WTC7 zo anders vernield werden, waarom er een langdurige brand in WTC7 uitbrak die na 8 uur tot instorting leidde, en WTC6 direkt bij de collapse van toren 1 instortte, waarom bij WTC6 de muren bleven staan.
Deels ben ik sterk van mening dat een groot aantal 'normale' verklaringen daarvoor zijn, maar uiteindelijk heb ik ook een vermoeden dat bij het instorten van WTC7 er een aantal mensen ook veel voordeel hielden (de vernieling van ENRON documenten, de vastgoedmakelaars die het WTC terrein opnieuw konden opbouwen en daarnaast ook schadevergoedingen kregen):
echter dat richt zich eerder bv op de vraag of WTC-7 niet te makkelijk is opgegeven, dat er bewust kort na het instorten van beide torens de sprinkler-installatie is uitgezet (die zou om onverklaarbare reden niet gefunctioneerd hebben).
Mocht dat inderdaad gebeurd zijn, betekent dat best een vorm van zware fraude en andere misdrijven (corruptie, omtrend de documenten van de FTC), maar het zegt nog niks over een verdere samenhang met de terreur-aanslag zelf.
quote:Op deze sites worden dingen die volgens mij redelijk makkelijk te verlkaren zijn wel erg snel als 'verdacht' bestempeld.Op donderdag 2 september 2004 14:08 schreef UncleScorp het volgende:
http://www.letsroll911.org/
http://www.forlarasbenefi(...)deos/ghostplane2.swf
http://www.81x.com/WTC1/missle
http://www.81x.com/wtc-obj/projectiles
voorbeeld:
Where is the damage ?
Was this just from the pressure from within?
If it was, why did it only create a single point "poof" in the front of the building, and then smoke on the side?
Why just on this floor which was several floors above the impact?
Met daarnaast het volgende plaatje:
Volgens mij heeft deze 'onderzoeker' geen rekening gehouden met een paar kleine dingetjes:
- het feit dat rook naar boven trekt.
- de wind die (zeker op die hoogte) de rook naar de de andere kant blaast (zoals je kunt zien op skyline beelden van vlak na de aanslag)
- het niet raar is dat er niet 'alleen' scahde aan de voorzijde is, want dat vliegtuig is groot en heeft veel vaart.
voorbeeld kot van deze site
Maar goed..... eigenlijk off-topc want het ging over 7WTC ....
quote:---------------Op donderdag 2 september 2004 15:13 schreef RM-rf het volgende:
[snip]
quote:idd, en al die sites zijn bekend bij beide partijenOp donderdag 2 september 2004 23:03 schreef Dwaashaas het volgende:
Maar goed..... eigenlijk off-topc want het ging over 7WTC ....
maar zoals RM-rf er een antwoord op heeft gegeven
imo er blijven vragen
quote:Zo gaat het bij de meeste complot-sites. Er worden dingen in twijfel getrokken, er worden suggestieve zaken genoemd, en de gewone man -het wantrouwende publiek- gaat z'n eigen invulling eraan geven. Met de meest vreemde complottheorieen als gevolg.Op donderdag 2 september 2004 23:03 schreef Dwaashaas het volgende:
[..]
Op deze sites worden dingen die volgens mij redelijk makkelijk te verlkaren zijn wel erg snel als 'verdacht' bestempeld.
voorbeeld:
Where is the damage ?
Was this just from the pressure from within?
If it was, why did it only create a single point "poof" in the front of the building, and then smoke on the side?
Why just on this floor which was several floors above the impact?
quote:Kun je inderdaad verwachten op dergelijke sites, maar in de 9\11 topics zijn er toch wel een aantal betere links met wat diepgaande en wat meer aannemelijkere theorieen genoemd.Op vrijdag 3 september 2004 08:55 schreef Redux het volgende:
Zo gaat het bij de meeste complot-sites. Er worden dingen in twijfel getrokken, er worden suggestieve zaken genoemd, en de gewone man -het wantrouwende publiek- gaat z'n eigen invulling eraan geven. Met de meest vreemde complottheorieen als gevolg.
Ga naar deze link: http://www.snowshoefilms.com/911coverup.html en scroll naar beneden tot meneer Eric Hufschmid bekijk de clip helemaal en aandachtig.
Let vooral op de verdieping nummer, het is skidoo 23 het belangrijke piemgetal,kijk deze clip om te horen wat en hoe en wie.
Het is ook weer prachtig om te horen hoe ze al het puin vernietigd hebben behalve als ze een fake paspoort of visum vinden van een gast die niet eens bestaat.De mensen die die rotzooi op geruimd hebben deden dat ook bij the oklahoma sceme.En dan zoek je vrijwillige onderzoekers die je niet kan betalen om het een en ander uit te laten zoeken.Maw er komt geen hond dus wordt er ook niets echt onderzocht.
Het stinkt net zoals de rest van de scam.
Oh ja, op die bewuste dag was gebouw 7 s'ochtens om negen uur al ontruimd! Maw. iedereen moest weg behalve die gasten op verdieping 23 natuurlijk.
quote:vanaf 8.45 uur op 11 september 2001 werden daar meer gebouwen geevacueerd ...Op vrijdag 3 september 2004 11:03 schreef ico het volgende:
Oh ja, op die bewuste dag was gebouw 7 s'ochtens om negen uur al ontruimd! Maw. iedereen moest weg behalve die gasten op verdieping 23 natuurlijk.
kun je uitleggen met feiten (en niet telkens verwijzen naar die reclame-filmpjes, feiten kun je ook weergeven in exacte teksten, die leesbaar zijn, het zou niet nodig zijn om die hippe overgangen en dramatische muziek deze meer overtuigend te maken) wat er precies zo speciaal is aan de evacuering van WTC-7 en op welke gronden je beweert dat een verdieping niet geevacueerd zou zijn gebleven?
ik kan hierover niks terugvinden in het uitgebreidde rapport over de exacte evacueringen tijdens de WTC-ramp van het NIST: http://wtc.nist.gov/
specifiek http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf is interssant, het exacte rapport met locaties van de branden, schade van neervallend puin in WTC-7..
Op pagina 18 staat daarin een interessante foto van de zuidwest hoek van WTC-7, na het instorten van toren 1, duidelijk is daaraan te zien dat die zuidwesthoek wel degelijk flink beschadigd is.
Vervolgens een schatting waar de regio van de initiele 'collapse' plaatsvond, geschat is op een links-centraal gebied tussen de begane grond en niveau 7, mogelijk tot niveau 13.
Pagina 26 is een exacte beschrijving de tijdslijn van het instorten van WTC-7, gecombineerd met foto's:
hierop is duidelijk te zien dat het bovenste oostelijke penthouse inzakt (5-6 seconden voor de complete inzakking), wat duidt erop dat het centrale deel van het gebouw instortte, een 'kink' in het dak komt
sorry, maar dat ene filmpje van meneer Eric Hufschmid ga ik verder niet uitkijken, ik hoef daarvoor niet eerst een half uur beweringen over de moord op Kennedy aan te horen.
[ Bericht 7% gewijzigd door RM-rf op 03-09-2004 12:06:43 ]
Mensen zullen ufo's pas aanvaarden als er éen in hun tuin landt .
Inderdaad worden er op die sites meer vragen gesteld dan antwoorden gegeven.
Moesten de antwoorden bovenkomen met bewijsmateriaal zou er een serieuse hetze ontstaan.
Dus kan je evengoed dit dossier klasseren als afgehandeld ... en laat ons verder de heilige TV volgen
quote:Dat ligt wat mij betreft iets anders; zolang er geen echt sluitend bewijs geleverd wordt, worden er allerlei theorieen verzonnen om de hoofdtheorie -9/11 was een inside job- te verklaren/bewijzen.Op vrijdag 3 september 2004 13:36 schreef UncleScorp het volgende:
ja het wordt op den duur een discussie à la Ufo's ... zolang er geen echt sluitend bewijs geleverd wordt, aanvaardt niemand iets ...
Case closed dus.
Feit dat er geen sluitend bewijs geleverd wordt houdt niet automatisch in dat er per se iets niet in de haak is.
quote:welke discussieOp vrijdag 3 september 2004 13:36 schreef UncleScorp het volgende:
ja het wordt op den duur een discussie à la Ufo's
'aliens' en wetenschap en media (verklaring)
Buitenaards Leven toegegeven , Gezworen op Congress. (5) (voorbeeld) (vb=eigenlijk 1 / 4)
TRU vs ONZ (observatie)
[POLL] Wat denk jij dat de UFO's in Mexico waren? (2) (2e scizofrene topic.. maar met mooie OP nu)
quote:Op vrijdag 3 september 2004 14:02 schreef Redux het volgende:
Feit dat er geen sluitend bewijs geleverd wordt
Het gaat hier allemaal om zaken waar de overheid geen verklaring achter zoekt en de gewone burger wel ?
Dus wederom zelfde conclusie ... als de tv/overheid/media zegt dat er niets aan de hand is, is er ook niets aan de hand ... toch ?
De tv kan je toch wel vertrouwen zeker ... alleszins het avondjournaal !!!!
Omg
quote:Zijn woorden.Op vrijdag 3 september 2004 14:08 schreef coz het volgende:
[..]
quote:Hoezo? Wil je beweren dat je hier de wildste theorieen mag spuien zonder dat ze waar hoeven te zijn?Op vrijdag 3 september 2004 14:08 schreef UncleScorp het volgende:
euh redux ... wat zoek je dan eigenlijk hier op dit Truth-forum ?
Het gaat hier allemaal om zaken waar de overheid geen verklaring achter zoekt en de gewone burger wel ?
quote:en die van jou, het was een quoteOp vrijdag 3 september 2004 14:09 schreef Redux het volgende:
[..]
Zijn woorden.
en net als jij ook wel eens doet idd iemands woorden omgedraaid
maar omdat ik toch alles achteraf moet uitleggen
a het is geen sluitende verklaring van de overheid op sommige punten
b het is geen sluitende verklaring van de burgers dat de overheid in het spel zit door de niet sluitende verklaring
c met deze verklaring a voeren we oorlog,dus nota bene met geheime informatie die niet aan het volk gegeven kan worden. en dan val jij over bewijslast
daar heb ik het eerder moeilijk mee
ik wil eerst ene zien :p
maar nogmaals redux , als je zo over alles denkt, begrijp ik niet wat je dit hier allemaal zit te lezen ?
je gelooft toch nergens iets van ?
so why bother reading ?
Osama heeft de WTC aangevallen PUNT
Waarom of hoe is niet meer van belang, dus waarom nog vragen over stellen ?
plaats je ook even de link
http://forum.fok.nl/posttopic/28
doe wel eerst even een UTFS
.. je weet maar nooitAls je bv het filmpje neemt waar door die knakker wordt uitgelegd dat het geen boeing maar een raket was wat het pentagon in vliegt, moet je dat geheime informatie noemen?
Dat je witte objecten op een foto ziet vlak voor de wtc crashes, en dat die witte objecten 'cyphers' worden genoemd, moet je dat geheime informatie noemen?
Of het feit dat de bush familie banden zou hebben met de bin laden's, moet je dat geheime informatie noemen?
en jij houdt nog steeds vol geen posts van mensen om te draaien quote:Nee, als jij zegt dat je vind dat er niet diep genoeg van gedachten gewisseld wordt tussen personen die iets verder nadenken dan de gemiddelde tv-kijker, is het onderwerp van de discussie eigenlijk niet belangrijk. In dat opzicht maakt het dus niet uit waar je over discusseert, en kun je wat mij betreft net zo goed over kabouters en elfjes gaan discusseren.Op vrijdag 3 september 2004 14:19 schreef UncleScorp het volgende:
ow in smurfen en kabouters geloof jij dan wel
daar heb ik het eerder moeilijk mee
ik wil eerst ene zien :p
Dat je trouwens vind dat mensen die over zelfverzonnen theorieen discusseren mensen zijn die iets verder nadenken dan de gemiddelde tv-kijker is opzich best raar. Jij vind mensen die in hun eigen verzonnen verhaaltjes geloven diepdenkender dan mensen die naar feiten kijken??
dat is het topic hier niet hé zeg
kies dan andere topic om te replyen ffs
quote:Dus als concreet voorbeeld die pentagon crash, ongeacht de getuigenverklaringen dat er een boeing overvloog die het pentagon invloog, wil jij gewoon door discusseren dat het een raket was?Op vrijdag 3 september 2004 14:25 schreef UncleScorp het volgende:
nee het is gewoon informatie die jij nutteloos vindt en waar anderen over willen verderdenken.
er vlogen die dag verschillende zaken boven het pentagon maar meer details weet ik ff nie.
FF extrapoleren ... dus al die getuigenverklaringen van die mensen die die boeing gezien hebben is dus treffend bewijs ... mag ik dat dan ook zeggen van die persconferentie waar al die mensen kwamen getuigen dat ze een ufo gezien hadden ?
Is geen goeie vergelijking.
* gegevens(!) op het internet is geen geheime informatie
* Dat
* Of het feit dat de bush familie banden
ik zou dat laatste belangrijke gegevens benoemen, informatie is wat je hersentjes ervan vinden
(definitie: informatie is gegevens totdat je hersenen het verwerken als zinnige of onzinnige informatie)
en hou eens op met dat verdraaien, ik post niet vaag
quote:is een fucking goede vergelijking want die persconferentie zou dat niet bewijzen, de rechtzaken.Op vrijdag 3 september 2004 14:36 schreef Redux het volgende:
Oh maar ik wil ook wel geloven dat die mensen iets hebben gezien, maar die persconferentie zou sluitend bewijs laten zien dat er contact was met buitenaardse intelligentie, en dat werd er niet bewezen.
Is geen goeie vergelijking.
quote:ja hallo het was een persconferentieOp vrijdag 3 september 2004 14:36 schreef Redux het volgende:
Oh maar ik wil ook wel geloven dat die mensen iets hebben gezien, maar die persconferentie zou sluitend bewijs laten zien dat er contact was met buitenaardse intelligentie, en dat werd er niet bewezen.
Is geen goeie vergelijking.
het was de bedoeling om uitgebreid te detailleren en te bewijzen aan het congres, anders kwam je met 2 uur film niet toe me dunkt.
wel strange dat er toch paar hoge pieten verwittigd waren dat ze niet mochten vliegen op 11/9.
Nah, waarschijnlijk vriendje van Osama dan ...
Wees gelukkig redux, het leven is nog zo mooi als je je nergens zorgen over moet maken.
quote:Bron, want ik wil het natuurlijk wel even lezen.Op vrijdag 3 september 2004 14:47 schreef UncleScorp het volgende:
wel strange dat er toch paar hoge pieten verwittigd waren dat ze niet mochten vliegen op 11/9.
maar kzou nog wat moeten werken ook :s
ik weet dat ik dat gezien heb in de film "Road to Tyranny" van Alex Jones.
Ik zou zeggen, moet je zeker es bekijken die film, maar langs de andere kant ga je er toch niets van geloven dus is dat 2 uur tijdverspilling voor jou ...
[ Bericht 1% gewijzigd door UncleScorp op 03-09-2004 15:12:01 (typo) ]
Best wel scary shit.
Daartegen is WTC maar een kaartenhuisje dat instort ...
quote:Doe dan mên, staan zeker interessante feitjes in. Je hoeft niet alles te geloven wat hij suggereert maar de feiten zijn na te kijken op verschillende nieuwssites en andere pagina's.Op vrijdag 3 september 2004 15:19 schreef Redux het volgende:
Die film staat bij mij nog steeds in de planning, ik heb er nog geen tijd voor gehad.
quote:Mja, naja. Can't say we didn't warn himOp vrijdag 3 september 2004 15:43 schreef UncleScorp het volgende:
mja kdenk niet dat redux er ook maar iets van zal geloven
. http://dynalinks.dyndns.o(...)/TheOilAgeIsOver.pdf << enigzins offtopic maar wel interessant leesvoer, die van rupprt heb ik nog niet online kunnen vinden jammer genoeg
. quote:voor degene die hem nog niet heeft gezienOp vrijdag 3 september 2004 15:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Doe dan mên, staan zeker interessante feitjes in. Je hoeft niet alles te geloven wat hij suggereert maar de feiten zijn na te kijken op verschillende nieuwssites en andere pagina's.
http://100777.com/media/911theroadtotyranny.asf
In welke mate ga jij mee in de TRU topics?
quote:Ach, als je de film alleen maar kijkt om het af te doen als onzin kan je net zo goed meteen naar de laatste 5 minuten gaan, waar onze goede vriend even helemaal overboord gaat en suggereert dat de VN in het complot zit en ze van plan zijn om 80% van de bevolking af te slachten.Op vrijdag 3 september 2004 16:19 schreef Redux het volgende:
Ik heb hem al gedownload, en ik moet toegeven, vooral na het kijken van de disclosure en pentagon film, ik ben nu al erg skeptisch....maar goed, ik hoef dat geloof ik niet eens te vermelden, wel?
Misschien vanavond!!
quote:Have funOp vrijdag 3 september 2004 17:22 schreef Redux het volgende:
Ik zal de film niet kijken om het af te doen als onzin, maar ik ga er wel met een erg skeptische insteek in.
Misschien vanavond!!
.Maar als je met een paar punten niet mee wilt gaan hoef je niet meteen alles af te doen als onzin.
Ik ga het filmpje echt nog wel kijken hoor, daar niet van.
quote:Ga anders even naar 58 minuten, daar spreekt de voormalige hoofdaanklager van de Bill clintonzaak die vermeldt dat er niet naar hem geluisterd werd terwijl hij dus zware indicaties had dat er iets verschrikkelijks stond te gebeuren.Op vrijdag 3 september 2004 22:41 schreef Redux het volgende:
Ik ben eerder deze avond begonnen met kijken, had moeite met die kerel en heb het na 3 minuten alweer gestopt. Ik trek dit niet man, eerst al die suggestieve intro die de overheid lekker 1zijdig neerzet, gaat dat die hele 2 uur zo door?
Ik ga het filmpje echt nog wel kijken hoor, daar niet van.
[edit:]Ja, hij blijft schreeuwen trouwens
. quote:Wat ik even niet meer kan volgen.Op zaterdag 4 september 2004 07:56 schreef BaajGuardian het volgende:
men wist donders goed wanneer er iets zou gebeuren , en wie het zou doen , en wat , en hoe , en wat erna kon gebeuren , en dat dat geweldig was.(voor hun)
Je dacht toch dat ze het zelf gedaan hadden? Dan is het toch evident dat ze ervan af wisten?
Als je nu stelt dat ze wisten wat er zou gebeuren, wie het zou doen en wat er daarna zou gebeuren, betekent dat dan dat je nu denkt dat ze het niet zelf gedaan hadden?
quote:psst.. weet je wel dat dat staal naar de vuilnisbelt va New york is gegaan? Dat daar vereschillende docu's zijn gemaakt, met experts van over de hele wereld? weet je ook dat een groot gedeelte van dat staal zal worden hergebruikt om een nieuw marine schip genaamd 'freedom' te maken? En zoals al eerder geopperd is, dussrde het een jaar voor alle rotzooi eindelijk opgeruimd was. Elke keer als er een lichaam, of deel van een lichaam werd gevonden, werd het werk stilgezet, uit respect voor de overledenen en nabestaandenOp donderdag 2 september 2004 14:08 schreef UncleScorp het volgende:
Rm-rf ... er zijn zoveel onverklaarbare feiten ivm 11/9
Waarom is bijvoorbeeld het staal van die gebouwen supersnel verwijderd en wordt dat nu gewapend bewakend ?
Alle bewijsmateriaal of resten waar iets uit zou kunnen afgeleid worden zijn verwijderd ...
Open your mind and read :
http://www.letsroll911.org/
http://www.forlarasbenefi(...)deos/ghostplane2.swf
http://www.81x.com/WTC1/missle
http://www.81x.com/wtc-obj/projectiles
quote:juist wel , daarom weten ze ook donders goed wie het gedaan heeft , waar het gedaan is , en waarom. juist omdat ze het zelf uitgevoerd hebben.Op zaterdag 4 september 2004 08:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat ik even niet meer kan volgen.
Je dacht toch dat ze het zelf gedaan hadden? Dan is het toch evident dat ze ervan af wisten?
Als je nu stelt dat ze wisten wat er zou gebeuren, wie het zou doen en wat er daarna zou gebeuren, betekent dat dan dat je nu denkt dat ze het niet zelf gedaan hadden?
(met hulp en matrieel van israel , en nee dat is niet blame , maar frame.)
(aan de ene kant zou je alles moeten toevoegen in 1 topic , maar dan word het veel te snel vol en chaotisch)
Fraai stukje tekst.
Maar natuurlijk vooral de laaste pagina ... 5.8 Recommendations
Daar staan zo 6 puntjes waarin ze toegeven dat dat allemaal nog zou moeten onderzocht worden.
Zouden ze ?
AJ: Well tell you what, later this hour, it’s only three minutes of audio clips, we will air from the PBS documentary ‘America Rebuilding,’ where they admit they blew up WTC 7. Now, that’s important because they said that building fell from fire even though it wasn’t hit by a plane. And now, he slips up and says we decided to demolish it on 9-11, but then the mainstream media just ignores that. This is a public admission, sir.
AvB: Yeah, yeah especially that the CIA headquarters in New York was in, was within this building. I think the- how do you call it- the emergency center for the governor, the major, err, mayor was-
AJ: Mayor and governor.
AvB: -mayor was in this building. So, it was not hit by a plane, and the fire was very low. And the surrounding steel constructions were left over and didn’t collapse. But, the Building 7 collapsed in late afternoon at 5 o’ clock I think.
AJ: Well, from our internal sources, they were running the attacks sir, out of the building and so conveniently got rid of the evidence in one fell swoop.
AvB: This is one theory, it might be. It’s convincing but one has to get the whole proof. But the problem is that the elements for proof are destroyed
(http://www.prisonplanet.com/jones_report.html)
And the story how these, these World Trade Center buildings broke down, they were constructed against an approach by airplanes. And, the firemen of New York, they were able to come to the floor where the fires were burning, and they said, the fire commander said he needed two teams, small, to fight these fires and then it’s finished. So the heat, it is impossible that the heat was as high as it has been written in the papers and in all the media.
quote:Op maandag 13 september 2004 08:42 schreef UncleScorp het volgende:
Former German Defense Minister Confirms CIA Involvement in 9/11
quote:Right.AvB: This is one theory, it might be. It’s convincing but one has to get the whole proof. But the problem is that the elements for proof are destroyed
"it might be"
Tja, jullie gebruiken ook zo'n argumenten. Dat paspoort dat ze gevonden hebben naast de WTC , werd hier ook gezegd ... "dat kan toch ... toevallig ..."
same case same story
ow ja ... we zitten hier in WTC-7
Ook toevallig natuurlijk dat die 23e verdieping voor 15 miljoen $ versterkt was, kogelvrij glas , eigen water- en luchttoevoer, bestand tegen winden van 160mph .... en dan evacueren ze gans den boel. Dus ge maakt een burcht en als er iets gebeurt gaat ge lopen ?
WTC-7 lag toevallig ook op de vluchtroute van de 2 vliegtuigen die in de WTC's zijn gecrasht. Remote control kon niet makkelijker gaan zo. Laat ze gewoon recht naar WTC-7 vliegen en je komt recht op de WTC's ...
Al foto's gezien van WTC-7 ? ... Die brand OMG ... Zo 1 of 2 verdiepingskes met wat vuur ... en daar stort gans dat gebouw van in ...
En bekijk es luchtfoto's van Ground Zero ... vooral WTC-7 ligt daar toch zo netjes opgeruimd in vergelijking met de andere gebouwen ... zelfs de buitenmuren zijn mooi naar binnengevallen ... controlled demolition ? nah
Allemaal toeval ... it might be ... it could be ...
right
same case same story
quote:Je vergeet wel dat wt7 een eigen stroomcentrale had met grote hoeveelheden opgeslagen dieselolie.. Dat "brandje" kan wel eens groter geweest zijn dan je denkt..Op maandag 13 september 2004 09:18 schreef UncleScorp het volgende:
zo ... dat is weer snel van de tafel geveegd ...
"it might be"
Tja, jullie gebruiken ook zo'n argumenten. Dat paspoort dat ze gevonden hebben naast de WTC , werd hier ook gezegd ... "dat kan toch ... toevallig ..."
same case same story
ow ja ... we zitten hier in WTC-7
Ook toevallig natuurlijk dat die 23e verdieping voor 15 miljoen $ versterkt was, kogelvrij glas , eigen water- en luchttoevoer, bestand tegen winden van 160mph .... en dan evacueren ze gans den boel. Dus ge maakt een burcht en als er iets gebeurt gaat ge lopen ?
WTC-7 lag toevallig ook op de vluchtroute van de 2 vliegtuigen die in de WTC's zijn gecrasht. Remote control kon niet makkelijker gaan zo. Laat ze gewoon recht naar WTC-7 vliegen en je komt recht op de WTC's ...
Al foto's gezien van WTC-7 ? ... Die brand OMG ... Zo 1 of 2 verdiepingskes met wat vuur ... en daar stort gans dat gebouw van in ...
En bekijk es luchtfoto's van Ground Zero ... vooral WTC-7 ligt daar toch zo netjes opgeruimd in vergelijking met de andere gebouwen ... zelfs de buitenmuren zijn mooi naar binnengevallen ... controlled demolition ? nah
Allemaal toeval ... it might be ... it could be ...
right
same case same story
Je ziet idd vuur op enkele verdiepingen.
Dieselolie wordt wss toch opgeslagen in de kelders niet ?
En de luchtfoto's dan ?
Ook toevallig dat dat zo mooi is ingestort ?
quote:foto's hebben de neiging enkel een beperkte blik te geven op datgene wat binnen een gebouw gebeurt, zeker als ze ook nog eens voornamelijk genomen zijn uit een bepaalde hoekOp maandag 13 september 2004 09:30 schreef UncleScorp het volgende:
Bekijk de foto's en toon mij het tegendeel ...
Je ziet idd vuur op enkele verdiepingen.
uit het onderzoek van NIST:
quote:als je het rapport download van http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf, staat op pagina 25 een prima foto (van fotograaf Steve Pak), L-24a, waarop je een uitslaande brand kun zien over twee verdiepingen, 11 en 12.L.2.2 Observed Fire Locations
Photographs and videos were used to determine fire locations and movement within WTC 7. Most of the
available information is for the north and east faces of WTC 7. Information about fires in other areas of
the building was obtained from interviews, and is summarized as follows:
From 11:30 a.m. to 2:30 p.m.:
• No diesel smells reported from the exterior, stairwells, or lobby areas
• No signs of fire or smoke were reported below the 6th Floor from the exterior, stairwells or
lobby areas
• In the east stairwell, smoke was observed around Floors 19 or 20, and a signs of a fully
involved fire on the south side of Floor 23 were heard/seen/smelled from Floor 22.
• Interviews place a fire on Floor 7 at the west wall, toward the south side, at approximately
12:15 p.m.
• From West and Vesey Streets near the Verizon Building, fires were observed in floors
estimated to be numbered in the 20s and 30s.
Looking from the southwest corner at the south face:
• Fire was seen in the southwest corner near Floor 10 or 11
• Fire was seen on Floors 6, 7, 8, 21, and 30
• Heavy black smoke came out of a large, multi-story gash in the south face
Looking from the southeast corner of the south face:
• Fire seen on Floor 14 (reported floor number) on south face; the face above the fire was
covered with smoke
• Fire on Floor 14 moved towards the east face
Looking at the east face:
• Fire on Floor 14 (reported floor) moved along east face toward the north side
Photographs and videos were used with these interview accounts to document fire progression in the
building. The fires seen in photographs and videos are summarized:
Before 2:00 p.m.
• Figures L–22a shows fires that had burned out by early afternoon on Floors 19, 21, 22, 29,
and 30 along the west face near the southwest corner.
2:00 to 2:30 p.m.
• Figure L–24a shows fires on east face Floors 11 and 12 at the southeast corner. Several
photos during this time show fires progressing north.
3:00 to 5:00 p.m.
• Around 3 p.m., fires were observed on Floors 7 and 12 along the north face. The fire on
Floor 12 appeared to bypass the northeast corner and was first observed at a point
approximately one third of the width from the northeast corner, and then spread both east and
west across the north face.
• Some time later, fires were observed on Floors 8 and 13, with the fire on Floor 8 moving
from west to east and the fire on Floor 13 moving from east to west. Figure L–24b shows
fires on Floors 7 and 12.
• At this time, the fire on Floor 7 appeared to have stopped progressing near the middle of the
north face.
• The fire on Floor 8 continued to move east on the north face, eventually reaching the
northeast corner and moving to the east face.
• Around 4:45 p.m., a photograph showed fires Floors 7, 8, 9, and 11 near the middle of the
north face; Floor 12 was burned out by this time.
daarnaast waren er op zeer veel plaatsen dus branden, tussen verdieping 8 en 13, 19 en 21, op verdieping 29 en 31:
het blussen hiervan werd zeer bemoeilijkt, aangezien het gebouw niet to nauwelijks benaderbaar was, zeker niet voor zwaarder materieel.
over de brandstof in het gebouw:
meerdere lokaties hadden nood-voorzieningen, voor het geval van een stroomuitval, hiervoor waren er 20.000 liter tanks, inderdaad op lagere locaties, ofwel in kelders en tussen de 1e en 2e etage.
daarnaast waren er tanks voor rond de 1000 liter op verschillende verdiepeingen zelf (7, 5, 9 en 8)
quote:juist als er een felle brand in de kelder woedt, is het gevaar op instorting erg groot..Op maandag 13 september 2004 09:30 schreef UncleScorp het volgende:
Bekijk de foto's en toon mij het tegendeel ...
Je ziet idd vuur op enkele verdiepingen.
Dieselolie wordt wss toch opgeslagen in de kelders niet ?
En de luchtfoto's dan ?
Ook toevallig dat dat zo mooi is ingestort ?
Zelfde principe als van de torens, al het gewicht van de verdiepingen erboven steunen op steeds zwakker wordende constructies..Tot het niet meer te dragen is en dan....
Zelfde als de torens ... er zijn nochtans getuigenissen van brandweer dat ze tot juist onder de brand geraakt waren en dat ze 2 extra teams nodig hadden om dat te blussen. En dan gaan ze zeggen dat de hitte van het vuur zo hevig was dat het staal daardoor begeven heeft.
"Steeds zwakker wordende constructies" ... ah ja want het staal begint te smelten ... bekijk de foto's van de het puin en ge ziet nergens gebogen staal ...
En dan die foto van dat zwart gat waar het vliegtuig ingecrasht was ... daar staat zo een vrouw door te kijken ... wat een hitte toch op die verdieping ...
quote:We hebben het toch over wt7? Daarwas toch geen vliegtuig ingeknalt?? Ik snap het even niet meer..Op maandag 13 september 2004 10:34 schreef UncleScorp het volgende:
was er brand in de kelders dan ? Hoe geraakt dat vuur daar dan ?
Zelfde als de torens ... er zijn nochtans getuigenissen van brandweer dat ze tot juist onder de brand geraakt waren en dat ze 2 extra teams nodig hadden om dat te blussen. En dan gaan ze zeggen dat de hitte van het vuur zo hevig was dat het staal daardoor begeven heeft.
"Steeds zwakker wordende constructies" ... ah ja want het staal begint te smelten[/]b ... bekijk de foto's van de het puin en ge ziet nergens gebogen staal ...
[b]En dan die foto van dat zwart gat waar het vliegtuig ingecrasht was ... daar staat zo een vrouw door te kijken ... wat een hitte toch op die verdieping ...
En voor alle duidelijkheid.. staal is niet gesmolten.. het wordt zwakker... Een HEEL groot verschil...
quote:euh je begon zelf over de torens hoor ...Op maandag 13 september 2004 10:15 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Zelfde principe als van de torens, al het gewicht van de verdiepingen erboven steunen op steeds zwakker wordende constructies..Tot het niet meer te dragen is en dan....
staal wordt zwakker door hitte ... wat doet het dan ?
quote:zwakker worden...Op maandag 13 september 2004 10:40 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
euh je begon zelf over de torens hoor ...
staal wordt zwakker door hitte ... wat doet het dan ?
Verhit eens de steel van een lepel met een aansteker. Na een tijdje kun je de lepel met een klein duwtje ombuigen.. Echter je hebt nog geen vloeibaar staal in je handje.. Met andere woorden, de interne structuur van het staal is door de hitte dermate zwak geworden dat het zich makkelijk laat vervormen.. Echter om vleibaar staal te krijgen (gesmolten dus) moet je ene vee,l hogere temperatuur hebben..
En stel nu dat er in je lepel een flinke steen ligt. Voor het verhitten kan de lepel de steen met gemak dragen.. Na verhitten, ligt de steen op de grond...
In het gebouw drukte het beton ook op de stalen contructies , dus , net zoals het duwtje tegen je lepel ...
quote:volgens mij lullen we flink langs elkaar heenOp maandag 13 september 2004 10:52 schreef UncleScorp het volgende:
ik zei dus dat het staal zou moeten buigen ... jij zegt zwakker worden maar tegelijk zeg je dat je de lepel na een tijdje kan ombuigen ... ombuigen ... buigen ...
In het gebouw drukte het beton ook op de stalen contructies , dus , net zoals het duwtje tegen je lepel ...
Ik heb nu echt geen flauw idee meer waar we het over hebben...
Dan vergelijk je met een verwarmde lepel die doorbuigt als je erop duwt.
Dus buigt het verwarmde staal toch ?
quote:ja dat klopt.. ik dacht dat jij er nog vanuit ging dat het staal gesmolten was.. In een van de vorige topics was er iemand die zei dat de torens niet ingestord waren door de impacts omdat bij het verbranden van kerosine het staal niet kon smelten.. Dus kon de toren ook niet instorten.Op maandag 13 september 2004 11:12 schreef UncleScorp het volgende:
nou gewoon, jij zei dat heet staal niet buigt maar zwakker wordt.
Dan vergelijk je met een verwarmde lepel die doorbuigt als je erop duwt.
Dus buigt het verwarmde staal toch ?
Echter de torens zijn ingestort omdat het metaal zwak werd (dus niet smolt) en doorboog/afknapte..
Die torens waren meer dan stevig genoeg gebouwd. Die trotseren al jaren weer en wind, wat op die hoogte ook niet te onderschatten is.
Dan crasht daar een vliegtuig in ... gebouw heeft er amper last van ...
En dan stort alles in n.a.v. de hitte ... de foto's al es bekeken ... eigenlijk zie ik rook, rook en nog es rook. Ok, waar rook is , is vuur maar iedereen weet ook dat als je teveel rook hebt, het vuur geen zuurstof meer krijgt en dus niet uitbreidt ...
En dan weer die brandweer die tot juist onder het vuur gevorderd waren, dus zo heet kon het daar niet geweest zijn.
En die vrouw die daar uit dat gat staat te kijken waar die Boeing ingecrasht is .... Dus achter haar is het een paar duizend graden maar zij staat daar met lang haar, kleren aan ...
quote:ik neem aan dat je het nog steeds over WTC-7 hebt:Op maandag 13 september 2004 10:34 schreef UncleScorp het volgende:
"Steeds zwakker wordende constructies" ... ah ja want het staal begint te smelten ... bekijk de foto's van de het puin en ge ziet nergens gebogen staal ...
de instorting van dat gebouw vond zeer lokaal plaats: de dragende columnen in het gebouw, ergens rond de 7e verdieping begaven het, waarna eerst de stukken erboven in het gebouw naar beneden kwamen, en de vernietiging zich naar boven verplaatste, maar nog altijd in het binneste van het gebouw:
op de beelden zie je dat 2 seconden voor het instorten van de buitenmantel eerst de gebouwtjes op het dak plots verdwijnen, inzakken; 2 seconden later zakt dan ook de buitenmantel in elkaar, omdat de ondersteuning door het dragende centrale deel van het gebouw ontbreekt:
bij het inzakken van het gebouw zie je ook aan de bovenrand een hele duidelijke 'knik'...
oftewel; het instorten van WTC-7 heeft weinig weg van het gericht neerhalen van een heel gebouw dmv van geplaatste explosieven, omdat deze juist over over een hele verdieping geplaats worden, om te zorgen dat het gebouw redelijk gelijkmatig neerkomt, zonder afhankelijk te zijn van zulk een kettingreactie zoals in WTC7 lijkt te hebben plaatsgevonden.
gebogen of vervormde staalbalken hoef je niet te zien: omdat de initiele breuk slechts zeer lokaal was en slechts een paar stalen balken betrof (4 tot misschien 7 pilaren):
natuurlijk hadden ze veel moiete kunnen doen om de balk waarin de intitiele breuk plaatsgevonden heeft te lokaliseren, echter, men heeft daar ook gekozen om het opruimen van het terrein een zekere prioriteit te geven tov het vinden van details (ze zaten nl. met nogal wat puin, dat ze eigenlijk liever kwijtwaren dan dat ze zoveel behoefte hadden aan een onderzoek tot in de kleinste details.)
quote:het instorten van de WTC-gebouwen is nu eenmaal gebeurt op die manier, ongeloofwaardig wel, ik kon mijn ogen ook niet geloven toen ik op die dinsdag CNN zat te kijken.Op maandag 13 september 2004 11:33 schreef UncleScorp het volgende:
Ik begrijp het soms ook allemaal niet meer.
Maar het heeft geen zin continue allerlei draaiing te maken om te ontkennen dat dit gebeurt is, en er allerlei extra omstandigheden bij te bedenken, die even ongeloofwaardig zijn
quote:Nee dit aanvaard ik niet.Op maandag 13 september 2004 11:41 schreef RM-rf het volgende:
[..]
de instorting van dat gebouw vond zeer lokaal plaats: de dragende columnen in het gebouw, ergens rond de 7e verdieping begaven het, waarna eerst de stukken erboven in het gebouw naar beneden kwamen, en de vernietiging zich naar boven verplaatste, maar nog altijd in het binnenste van het gebouw:
op de beelden zie je dat 2 seconden voor het instorten van de buitenmantel eerst de gebouwtjes op het dak plots verdwijnen, inzakken; 2 seconden later zakt dan ook de buitenmantel in elkaar, omdat de ondersteuning door het dragende centrale deel van het gebouw ontbreekt:
bij het inzakken van het gebouw zie je ook aan de bovenrand een hele duidelijke 'knik'...
oftewel; het instorten van WTC-7 heeft weinig weg van het gericht neerhalen van een heel gebouw dmv van geplaatste explosieven, omdat deze juist over over een hele verdieping geplaats worden, om te zorgen dat het gebouw redelijk gelijkmatig neerkomt, zonder afhankelijk te zijn van zulk een kettingreactie zoals in WTC7 lijkt te hebben plaatsgevonden.
Ge ziet idd duidelijk eerst het penthouse instorten waarna de rest volgt. Controlled demolition werkt juist zo. Eerst de bovenkant naar beneden en dan de zijkanten, zo eindig je met een nette hoop puin. Je ziet dan ook de buitenkantdelen mooi bovenop het puin liggen.
Of werd de dieselolie in het penthouse bewaard ?
Controlled demolition gaat tegenwoordig zelfs zover dat ge op voorhand kunt beslissen dat in het puin achteraf bijv. alle stalen balken max 4 m mogen zijn ofzo. En die mannen blazen dat zo op dat gij achteraf met uw truck van 4m alles kunt komen opruimen.
quote:Ik heb ergens es gelezen dat het in Amerika zelfs verboden zou zijn om bewijsmateriaal van zulke gebeurtenissen weg te doen ?gebogen of vervormde staalbalken hoef je niet te zien: omdat de initiele breuk slechts zeer lokaal was en slechts een paar stalen balken betrof (4 tot misschien 7 pilaren):
natuurlijk hadden ze veel moiete kunnen doen om de balk waarin de intitiele breuk plaatsgevonden heeft te lokaliseren, echter, men heeft daar ook gekozen om het opruimen van het terrein een zekere prioriteit te geven tov het vinden van details (ze zaten nl. met nogal wat puin, dat ze eigenlijk liever kwijtwaren dan dat ze zoveel behoefte hadden aan een onderzoek tot in de kleinste details.)
[..]
Zelfs het FEMA rapport zegt dat er meer onderzoek nodig is om een besluit te kunnen nemen. Wel spijtig dat al het staal al verkocht is natuurlijk ...
quote:Mja toch blijft er bij mij iets knagen op 't einde van gans het verhaal. En dan ga ik verder kijken ipv gewoon te zeggen "het zal wel zo zijn".het instorten van de WTC-gebouwen is nu eenmaal gebeurt op die manier, ongeloofwaardig wel, ik kon mijn ogen ook niet geloven toen ik op die dinsdag CNN zat te kijken.
Maar het heeft geen zin continue allerlei draaiing te maken om te ontkennen dat dit gebeurt is, en er allerlei extra omstandigheden bij te bedenken, die even ongeloofwaardig zijn
En niet alles geeft aanleiding tot conspiracies ... Iemand een complot-site van de bomaanslag in Madrid bijv. ?
Wat was eigenlijk het motief voor deze aanslagen ?
Zulke operatie met zo'n schokeffect moet toch een doel gehad hebben ?
De lijst van wat Amerika erbij 'gewonnen' heeft is veel langer dan wat Osama er voordeel aan had ?
Of niet ?
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_attacks (ctrl-f op motives)
lol wat zie ik daar staan ? -> may have ....
right
easy hé
ff verderzoeken naar motieven
[ Bericht 0% gewijzigd door UncleScorp op 13-09-2004 13:20:56 ]
Als iemand op straat naar jouw mening vraagt ga je toch ook niet direct gaan opzoeken op Internet?
Motieven kan je zeker nooit bewijzen dus mag je daar gerust een eigen gedacht over hebben hoor.
Het enige dat ik kan bedenken is dat hij den amerikaan een lesje wou leren en zo een jihad opstarten.
http://abcnews.go.com/sec(...)whitevan_020621.html
quote:Ja, dat is heel leuk hoor, zelfde als ik jou op straat ga vragen of het een raket of een boeing was wat de boeing invloog, en wat jouw mening daarover zou zijn zonder dat je info gaat opzoeken.Op maandag 13 september 2004 13:26 schreef UncleScorp het volgende:
Maar wat komt er bij jou op als ik jou de vraag zou stellen Redux , wat de motieven van Osama waren ?
Als iemand op straat naar jouw mening vraagt ga je toch ook niet direct gaan opzoeken op Internet?
Motieven kan je zeker nooit bewijzen dus mag je daar gerust een eigen gedacht over hebben hoor.
Het enige dat ik kan bedenken is dat hij den amerikaan een lesje wou leren en zo een jihad opstarten.
Net zoals jij jouw beweringen baseert op externe info, doe ik dat ook.
Heel leuk dat je het hele zaakje omdraait, maar initieel gaat het erom dat believers beweren dat het een inside job is, non-believers reageren daarop. Het is dus niet zo dat non-believers aankomen zetten met een theorie wat ontkracht moet worden. Dus ik vind het werkelijk fantastisch wat je aan het doen bent in de 9/11 topics, maar het slaat eigenlijk helemaal nergens op.
Foutje
quote:euh wat moet ik dan denken van het feit dat je er zelf een topic over start ?Op maandag 13 september 2004 13:56 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus ik vind het werkelijk fantastisch wat je aan het doen bent in de 9/11 topics, maar het slaat eigenlijk helemaal nergens op.
quote:ow bedoel je dit ?Op maandag 30 augustus 2004 21:52 schreef Redux het volgende:
Okay, er is iets met het WT7 gebouw. Sommigen claimen dat het WT7 onafhankelijk van de WTC torens in elkaar is gestort, sterker nog, dat het is opgeblazen.
Wat is hier bekend over, en wat wordt er allemaal beweerd?
Je zou bijna zeggen dat je er echt interesse voor toonde ...
but I guess u just wanted to have some fun ?
Nogal wiedes dat een gewone brandweerman niet beslist over het al dan niet opblazen van die torens.
De brandweer ... ze zaten toch IN de toren tot juist onder het vuur, met extra teams zouden ze het de baas gekunnen hebben.
In het begin was er zelfs blijkbaar geen reden tot evacuatie.
En op wat zouden ze zich gebaseerd hebben om "pull it" te roepen ? Ze moeten daar toch van hogerhand bevel toe gekregen hebben ? En wie beslist zoiets ? Wie had die dag kunnen denken dat die torens gingen instorten ?
dus omdat jij vindt dat dat het eerste argument was, dat daarmee al de rest automatisch ook vervalt ???
hahahahahahaha
sorry
-no comment-
geldt dan ook voor de officiele berichtgeving veronderstel ik ?
Daar hebben ze toch ook geblunderd ?
vb : ze waren verwittigd op voorhand dat er iets ging gebeuren ... toen zeiden ze dat ze van niets wisten ... toen kwam uit dat ze verwittigd waren dat er vliegtuigen gingen gekaapt worden , dan zeiden ze dat ze niet konden inschatten dat die in een gebouw gingen crashen, toen kwam uit dat ze die dag zelfs oefeningen aan 't doen waren ivm vliegtuigen die in gebouwen crashen
In pentagon-topic heb ik toch link geplaatst naar officiele nieuwssite waar zelfs melding is dat er een 2e vliegtuig in het pentagon gecrasht was. Ook al nietwaar ... weer officiele bullshit ...
Voorbeelden met hopen denk ik .
Ahhhhh dit wordt leuk , dit is dus allemaal bullshit !
[ Bericht 36% gewijzigd door UncleScorp op 13-09-2004 15:33:41 ]
Wat jij doet is geforceerd zoeken. Is het dit niet, dan is het dat wel. Maar je gaat je gang maar hoor, ik vind het best.
Onthoud je dan misschien van de discussie als je alles op deze manier afwimpelt.
Dit is te gek voor woorden ...
Op jouw beurt wimpel je zaken net zo af.
ik wimpel nergens zaken zomaar af
Mijn posts hebben tenminste nog inhoud en ik probeer tenminste ergens nog een discussie hoog te houden.
Jij reageert altijd zooooo simplistisch ... maar je gaat je gang maar hoor, ik vind het leuk ... kan ik nog es lachen vanop mijn werk.
ow dus omdat jij al aan Pentagon nr 4 zit, wil dat zeggen dat de discussie daarmee afgehandeld is.
Ik heb je toch al eerder (zucht) gezegd dat ik daar niet meer tussen kan reageren hé ?!?!?!?
Moet ik dan gewoon alles lezen en maar aanvaarden zoals jij doet ?
Soit, het Pentagon of 911 topic is een pure grap hier ... net zoals jij er zelf een topic over opent om nog es wat fun te kunnen hebben met mensen die erin geloven ...
khad wel graag je leeftijd es geweten dat ge zo dom kunt reageren.
Soit weer ene bij op ignore ...
zo praatte ik tegen mijn kindjes ook toen ze nog baby waren, misschien begrijp je het nu
quote:Op maandag 13 september 2004 16:09 schreef UncleScorp het volgende:
omg simpele mens
khad wel graag je leeftijd es geweten dat ge zo dom kunt reageren.
Soit weer ene bij op ignore ...
quote:Niet. Doen.Op maandag 13 september 2004 16:31 schreef UncleScorp het volgende:
agoegagaga ma ma agoegagaga pa pa
zo praatte ik tegen mijn kindjes ook toen ze nog baby waren, misschien begrijp je het nu
.kheb me hier al pagina's lang moeten inhouden maar ze halen gewoon het bloed van onder je nagels met hun ****** opmerkingen
[ Bericht 78% gewijzigd door UncleScorp op 13-09-2004 21:55:49 ]
quote:Clinton heeft gelogen over sex met Monika, dus alle presidenten van de usa liegen.Op maandag 13 september 2004 15:24 schreef Redux het volgende:
Maar ok, als initieel de theorie dat wtc7 was opgeblazen gebaseerd is op de term 'pull it', en later blijkt dat 'pull it' een brandweervakterm is voor terugtrekken, dan is de basis voor de complottheorie toch weg? Dus de vragen die je stelt zijn wat mij betreft verder niet relevant.
quote:Het staat op video (PBS HomeVideo "America Rebuilds") dat de eigenaar Silverstein opdracht gegeven heeft het op te blazen ...Op maandag 13 september 2004 15:24 schreef Redux het volgende:
... 'pull it' een brandweervakterm is voor terugtrekken, dan is de basis voor de complottheorie toch weg? Dus de vragen die je stelt zijn wat mij betreft verder niet relevant.
"I remember getting a call from the fire dept. commander ... telling they weren't sure they 'd be able to contain the fire ... I said, you know we had such terrible loss of life ... the smartest thing to do is to pull it ... and they made that decision to pull ... and then we watched the building ... collapse"
quote:Dus de vragen die je stelt zijn wat mij betreft verder niet relevant.
quote:off topic achtigOp maandag 13 september 2004 15:26 schreef UncleScorp het volgende:
omg dat is pas bullshit
dus omdat jij vindt dat dat het eerste argument was, dat daarmee al de rest automatisch ook vervalt ???
hahahahahahaha
sorry
-no comment-
geldt dan ook voor de officiele berichtgeving veronderstel ik ?
Daar hebben ze toch ook geblunderd ?
vb : ze waren verwittigd op voorhand dat er iets ging gebeuren ... toen zeiden ze dat ze van niets wisten ... toen kwam uit dat ze verwittigd waren dat er vliegtuigen gingen gekaapt worden , dan zeiden ze dat ze niet konden inschatten dat die in een gebouw gingen crashen, toen kwam uit dat ze die dag zelfs oefeningen aan 't doen waren ivm vliegtuigen die in gebouwen crashen
In pentagon-topic heb ik toch link geplaatst naar officiele nieuwssite waar zelfs melding is dat er een 2e vliegtuig in het pentagon gecrasht was. Ook al nietwaar ... weer officiele bullshit ...
Voorbeelden met hopen denk ik .
Ahhhhh dit wordt leuk , dit is dus allemaal bullshit !
http://www.cnn.com/2004/US/04/19/norad.exercise/ NORAD oefent gekaapt vliegtuig in gebouw
http://www.boston.com/new(...)3_plane_exercise.htm one U.S. intelligence agency agency was planning an exercise last Sept. 11 in which an errant aircraft crashed into one of its buildings
en dat zijn niet de enigen
quote:De KLM gaat volgende maand oktober een trainingvideo opnemen over een gekaapt vliegtuig.. Wil dat zeggen dat de KLM nu weet dat er een vliegtuig gekaapt gaat worden....Op maandag 13 september 2004 21:54 schreef coz het volgende:
[..]
off topic achtig
http://www.cnn.com/2004/US/04/19/norad.exercise/ NORAD oefent gekaapt vliegtuig in gebouw
http://www.boston.com/new(...)3_plane_exercise.htm one U.S. intelligence agency agency was planning an exercise last Sept. 11 in which an errant aircraft crashed into one of its buildings
en dat zijn niet de enigen
quote:leuk grapje... toch??Op maandag 13 september 2004 21:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Clinton heeft gelogen over sex met Monika, dus alle presidenten van de usa liegen.
[..]
ik hoop toch echt dat je een grapje makt...
quote:En waar staat in die quote dat het gebouw op geblazen werd?Het staat op video (PBS HomeVideo "America Rebuilds") dat de eigenaar Silverstein opdracht gegeven heeft het op te blazen ...
"I remember getting a call from the fire dept. commander ... telling they weren't sure they 'd be able to contain the fire ... I said, you know we had such terrible loss of life ... the smartest thing to do is to pull it ... and they made that decision to pull ... and then we watched the building ... collapse"
[..]
Misschien bedoelen ze wel dat ze alle brandweermannen terug trekken ? (pull out) Vanwege het instortingsgevaar...
quote:dit grapje was bedoelde als reactie op dit grapje :Op dinsdag 14 september 2004 06:28 schreef The_stranger het volgende:
[..]
leuk grapje... toch??
ik hoop toch echt dat je een grapje makt...
[..]
quote:Op maandag 13 september 2004 15:24 schreef Redux het volgende:
Maar ok, als initieel de theorie dat wtc7 was opgeblazen gebaseerd is op de term 'pull it', en later blijkt dat 'pull it' een brandweervakterm is voor terugtrekken, dan is de basis voor de complottheorie toch weg? Dus de vragen die je stelt zijn wat mij betreft verder niet relevant.
quote:Er staat duidelijk dat they watched how it collapsed ... kan weer toeval zijn dat het juist instort als ze terugtrekken ... maar volgens mij is pull it toch opblazen, pull out zal terugtrekken zijn.En waar staat in die quote dat het gebouw op geblazen werd?
Misschien bedoelen ze wel dat ze alle brandweermannen terug trekken ? (pull out) Vanwege het instortingsgevaar...
En daarbij, waarom zou de brandweer toelating om terug te trekken vragen aan de eigenaar van het gebouw? Zelfs het hoofd van de brandweer moet toch niet overleggen met de eigenaar om zijn troepen terug te trekken ?
quote:neeneeOp dinsdag 14 september 2004 06:07 schreef The_stranger het volgende:
[..]
De KLM gaat volgende maand oktober een trainingvideo opnemen over een gekaapt vliegtuig.. Wil dat zeggen dat de KLM nu weet dat er een vliegtuig gekaapt gaat worden....
wij willen hiermee gewoon aantonen dat de regering liegt in zijn officiele uitleg ...
En iemand die liegt heeft meestal wel iets te verbergen ...
quote:En dus? Wat is je punt?Op maandag 13 september 2004 21:46 schreef UncleScorp het volgende:
"I remember getting a call from the fire dept. commander ... telling they weren't sure they 'd be able to contain the fire ... I said, you know we had such terrible loss of life ... the smartest thing to do is to pull it ... and they made that decision to pull ... and then we watched the building ... collapse"
quote:Wie is wij?Op dinsdag 14 september 2004 07:29 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
neenee
wij willen hiermee gewoon aantonen dat de regering liegt in zijn officiele uitleg ...
En iemand die liegt heeft meestal wel iets te verbergen ...
quote:Redux heeft gesproken.Op dinsdag 14 september 2004 10:13 schreef Redux het volgende:
Pull it betekend terugtrekken, niet opblazen.
No further comment
quote:lees jij soms toevallig ook andermans post ?Op dinsdag 14 september 2004 10:18 schreef Redux het volgende:
Wil jij beweren dat de term pull it iets anders betekent?
Ah nee, jij vind het normaal dat de brandweer die een gebouw aan het blussen zijn, dat die dan even de eigenaar van dat gebouw moeten bellen om te vragen of ze hun mannen mogen terugtrekken zodat het zomaar kan instorten ?
Staat op video hoor dat Silverstein dat zegt (PBS HomeVideo "America Rebuilds")
quote:Leg uit svp, ik snap niet wat je bedoelt.Op dinsdag 14 september 2004 10:25 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
lees jij soms toevallig ook andermans post ?
quote:Ik vind het heel normaal dat een brandweer wanneer een gebouw niet meer te redden is besluit terug te trekken (pull it).Ah nee, jij vind het normaal dat de brandweer die een gebouw aan het blussen zijn, dat die dan even de eigenaar van dat gebouw moeten bellen om te vragen of ze hun mannen mogen terugtrekken zodat het zomaar kan instorten ?
Staat op video hoor dat Silverstein dat zegt (PBS HomeVideo "America Rebuilds")
quote:pff begin je wel veel te zeggen hoor.Op dinsdag 14 september 2004 10:27 schreef Redux het volgende:
[..]
Leg uit svp, ik snap niet wat je bedoelt.
[..]
Ik had toch al gepost ivm die video ... dat ze duidelijk zeggen pull it,and then we watched the building collapse ... dus als jij dan zegt dat pull it terugtrekken betekent, dan moeten ze op de hoogte geweest zijn dat ze alletwee gingen instorten ... hoe zouden ze dat geweten hebben, vermits zoiets nog nooit in de geschiedenis gebeurd is ?
quote:de brandweer zat in de wtc nochtans tot aan de verdieping onder het vuur en met paar xtra teams hadden ze het kunnen blussen, en dan moeten ze opeens terugtrekken ? Wist iemand dan dat het ging instorten?Ik vind het heel normaal dat een brandweer wanneer een gebouw niet meer te redden is besluit terug te trekken (pull it).
quote:nou dan mag het toch geen probleem zijn om foto's ofzo te tonen waarop te zien is dat het idd om een serieuse brand gaat ?Op dinsdag 14 september 2004 10:35 schreef Redux het volgende:
Het besluit om terug te trekken kwam niet uit het feit dat het gebouw in ging storten, maar dat het qua vuurbestrijding niet meer te redden was.
EN STOP NOU GVD MET DAT GELUL OVER OMDRAAIEN VAN FEITEN EN BLABLA
Waarom zit je te schreeuwen? Doe eens relaxed wil je?
quote:heb ik dat gezegd soms ?????????????????????????????????Op dinsdag 14 september 2004 10:40 schreef Redux het volgende:
Heb jij foto's die aantonen dat het niet om een brand ging? Post ze eens?
Nee jij zegt dat het ingestort vanwege de brand, dan denk ik toch dat het een serieuse brand moet zijn. De paar foto's die ik gezien laten idd wel wat vuur op bepaalde verdiepingen zien, maar om nou te gaan zeggen dat dat daardoor is ingestort ? Nou ik zit hier ook in een kantoorgebouw, ik zou niet graag hebben dat dat hier instort omdat mijn vuilbakje in brand staat.
quote:is toch duidelijk, ik ben gewoon steeds die belachelijke opmerkingen van jou beu.Waarom zit je te schreeuwen? Doe eens relaxed wil je?
Nu ga je natuurlijk vragen "welke opmerkingen" en dan moet ik weer antwoorden dat gelul over omdraaien. En dan ga jij weer zeggen dat dat zo is ... wat was topic weeral ?
Jij zit hier altijd het engeltje uit te hangen maar je haalt de posters het bloed vanonder de nagels met je domme en irriterende opmerkingen.
quote:ik mag hopen dat ze hun brandweermannen terugtrekken voordat het gebouw instort... oftewel men trekt terug en kijkt dan toe hoe het gebouw instort:Op dinsdag 14 september 2004 07:28 schreef UncleScorp het volgende:
Er staat duidelijk dat they watched how it collapsed ... kan weer toeval zijn dat het juist instort als ze terugtrekken ...
als jij je huis uitrent en toekijkt hoe het vervolgens afbrand, is dat geen bewijs ervoor dat je zelf je huis in de fik gestoken hebt.
Wat betreft de oefeningen:
dat is inderdaad interessant en het lijkt erop te wijzen dat men wel degelijk hele realistische aanwijzingen had dat er aanslagen dreigden en zelfs hoe ze uitgevoerd gingen worden:
niet zo vreemd, in 1995 was al operatie Boijinka verijdelt, Ramzi Yoesef (die nu in de gevangenis zit wegens betrokkenheid bij de aanslag op WTC in 1993, hij was degene die toen het busje met explosieven vulde en in de parkeergarage parkeerde ) die plande om een vliegtuig in het CIA-hoofdkwartier te laten vliegen.
In 2001 was er al vanaf juni sterke geruchten over een op handen zijnde aanslag: een senator meldde in juni al dat een het veiligheidsbudget verhoogd zou moeten worden omdat een zware klap die de amerikanen op hun eigen terrein zou treffen in aankomst was;
Verder, tijdens de G7-top in Genua was er een specifiek veiligheidsbeleid dat rekening hield met de mogelijkheid van een aanslag door een gekaapt vliegtuig.
Belangrijke organisatoren van de 11 september aanslagen Khalid Shaikh Mohammed en Abu Zubaydah waren in maart 2001 al opgepakt in Pakistan, Daarnaast was inderdaad een direkte betrokkene bij het plot een dubbelagent, die ook voor de FBI werkte.
Dat is de reden dat de FBI al binnen 24 uur met namen en foto's van alle verdachte kapers kon komen (al is gebleken dat slechts 5 hiervan twijfelloos geidentificeerd kunnen worden en van enkele is vast komen te staan dat het een valse identitieit was.)
Ook in 1993 was een belangrijk persoon een dubbelagent, en er zijn beweringen dat deze vooraf een poging gedaan had de explosieven te vervangen door schadeloze stoffen, maar dat deze een expliciet bevel had gekregen om echte explosieven te gebruiken.
Er is inderdaad een sterke reden om te denken dat binnen de inlichtingendiensten redelijk veel kennis was van de op handen zijnde plannen en mogelijk is er bewust ook de keuze gemaakt om niet in te grijpen, misschien uit politieke motieven (de neocons hebben er namelijk sterk voordeel bij gehad)
quote:lees deze eerder post van mij:Op dinsdag 14 september 2004 10:48 schreef UncleScorp het volgende:
Nee jij zegt dat het ingestort vanwege de brand, dan denk ik toch dat het een serieuse brand moet zijn. De paar foto's die ik gezien laten idd wel wat vuur op bepaalde verdiepingen zien, maar om nou te gaan zeggen dat dat daardoor is ingestort ?
[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.
ik neem aan dat daar redelijk overtuigend uitgelegd is dat het om een brand gaat die meerdere verdiepingen omspande, lastig te controleren was en dus 'uitslaand.
dat foto's vanaf de 'achterzijde' (oftewel de zijde met de rug naar het WTC toe, waar enkel nog camera's konden staan op dat moment, aan de andere kant geblokeerd door de rook en puin van de WTC-torens, waardoor er geen zicht op WTC7 was).
in het NIST staan meerdere foto's van de brand en de beschadigingen aan WTC7
quote:dus dan wisten ze dat het ging instorten ? Er wordt hier ook steeds die dieselolie-voorraad van 20.000 liter aangehaald ... dat moet toch serieuse ontploffing gegeven hebben ?Op dinsdag 14 september 2004 11:11 schreef RM-rf het volgende:
ik mag hopen dat ze hun brandweermannen terugtrekken voordat het gebouw instort... oftewel men trekt terug en kijkt dan toe hoe het gebouw instort:
als jij je huis uitrent en toekijkt hoe het vervolgens afbrand, is dat geen bewijs ervoor dat je zelf je huis in de fik gestoken hebt.
Ma soit, ze hebben toegegeven dat ze het opgeblazen hebben.
quote:dit bewijst idd dat ze (wie is ze redux?) zitten te liegen en zich in bochten zitten te wringen om het deftig uit te leggen. Vooral als ze zeggen dat ze nooit waarschuwingen gekregen hadden, en daarna rap zeiden dat ze niet konden inschatten dat ze die vliegtuigen in gebouwen zouden crashen ... en dan komt uit dat ze zelfs dergelijke oefeningen aan het doen waren.Wat betreft de oefeningen:
dat is inderdaad interessant en het lijkt erop te wijzen dat men wel degelijk hele realistische aanwijzingen had dat er aanslagen dreigden en zelfs hoe ze uitgevoerd gingen worden:
Komt weinig geloofwaardig over.
quote:dit klinkt als de Oklahoma bombing ?Ook in 1993 was een belangrijk persoon een dubbelagent, en er zijn beweringen dat deze vooraf een poging gedaan had de explosieven te vervangen door schadeloze stoffen, maar dat deze een expliciet bevel had gekregen om echte explosieven te gebruiken.
quote:het is beangstigend te zien hoeveel voordeel de amerikanen hierbij gehad hebbenEr is inderdaad een sterke reden om te denken dat binnen de inlichtingendiensten redelijk veel kennis was van de op handen zijnde plannen en mogelijk is er bewust ook de keuze gemaakt om niet in te grijpen, misschien uit politieke motieven (de neocons hebben er namelijk sterk voordeel bij gehad)
[..]
quote:nette postlees deze eerder post van mij:
[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.
ik neem aan dat daar redelijk overtuigend uitgelegd is dat het om een brand gaat die meerdere verdiepingen omspande, lastig te controleren was en dus 'uitslaand.
dat foto's vanaf de 'achterzijde' (oftewel de zijde met de rug naar het WTC toe, waar enkel nog camera's konden staan op dat moment, aan de andere kant geblokeerd door de rook en puin van de WTC-torens, waardoor er geen zicht op WTC7 was).
in het NIST staan meerdere foto's van de brand en de beschadigingen aan WTC7
Maar waarom geven ze dan meer dan anderhalf jaar later toe dat ze het opgeblazen hebben. Allee, ze geven het niet toe ... het staat gewoon op video "America Rebuilds" in een interview met Silverstein. Ze geven natuurlijk nergens hun ongelijk toe.
quote:Diesel ontploft niet, dat brand alleenOp dinsdag 14 september 2004 11:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
dus dan wisten ze dat het ging instorten ? Er wordt hier ook steeds die dieselolie-voorraad van 20.000 liter aangehaald ... dat moet toch serieuse ontploffing gegeven hebben ?
Ma soit, ze hebben toegegeven dat ze het opgeblazen hebben.
[..]
quote:Je haalt nu twee dingen door elkaar.dit bewijst idd dat ze (wie is ze redux?) zitten te liegen en zich in bochten zitten te wringen om het deftig uit te leggen. Vooral als ze zeggen dat ze nooit waarschuwingen gekregen hadden, en daarna rap zeiden dat ze niet konden inschatten dat ze die vliegtuigen in gebouwen zouden crashen ... en dan komt uit dat ze zelfs dergelijke oefeningen aan het doen waren.
Komt weinig geloofwaardig over.
[..]
Het feit dat de regering niet adequaat heeft gereageerd op de potentiele dreiging, hoeft nog niet te betekenen dat ze er ook mee heeft geholpen. Tuurlijk zegt men eerst dat men geen idee had dat het ging gebeuren, dat is jezelf proberen in te dekken. En als daarna de feiten boven tafel komen, probeer je je op een andere manier beter te doen lijken..
Maar zoals jij al zei, als je eerst A zegt, en dat blijkt niet het geval, wil niet zeggen dat B en C dan ook onjuist zijn..
quote:Tsja, maar dat is geen bewijs an sich.. Irak hadden ze ook wel kunnen aanvallen zonder 911 (hebben ze immers twee keer daarvoor ook al gedaan... Misschien was dan de Arabische wereld wel positiever geweest t.o.v. Amerika..)het is beangstigend te zien hoeveel voordeel de amerikanen hierbij gehad hebben
[..]
quote:Het is een interview met Silverstein. De uitbater van het WTC complex, die na de aanslagen een mega verzekeringsclaim heeft neergelegd. Hij heeft er alle baat bij om te suggereren dat het opzettelijk was neer gehaald (als het al opzettelijk was)..nette post
Maar waarom geven ze dan meer dan anderhalf jaar later toe dat ze het opgeblazen hebben. Allee, ze geven het niet toe ... het staat gewoon op video "America Rebuilds" in een interview met Silverstein. Ze geven natuurlijk nergens hun ongelijk toe.
quote:ok thxOp dinsdag 14 september 2004 11:49 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Diesel ontploft niet, dat brand alleen
[..]
quote:het gaat erom als er uitleg gevraagd wordt waarom Norad niet tijdig gereageerd heeft, dat ze dan beginnen liegen en hun verhaal steeds maar moeten aanpassen. Als een getuige opgeroepen wordt in de rechtbank, moet die daar ook niet zitten liegen en achteraf weer veranderen ... die kan dan gaan.Je haalt nu twee dingen door elkaar.
Het feit dat de regering niet adequaat heeft gereageerd op de potentiele dreiging, hoeft nog niet te betekenen dat ze er ook mee heeft geholpen. Tuurlijk zegt men eerst dat men geen idee had dat het ging gebeuren, dat is jezelf proberen in te dekken. En als daarna de feiten boven tafel komen, probeer je je op een andere manier beter te doen lijken..
quote:Irak is nog het minste jongTsja, maar dat is geen bewijs an sich.. Irak hadden ze ook wel kunnen aanvallen zonder 911 (hebben ze immers twee keer daarvoor ook al gedaan... Misschien was dan de Arabische wereld wel positiever geweest t.o.v. Amerika..)
[..]
- serieuse beursverrichtingen daags voor 911, mega winsten
- patriot act erdoorkrijgen
- drugshandel van CIA terug op gang krijgen in Afghanistan, want Taliban die de macht ginder had, had de volledige opiumoogst vernietigd.
- aanleggen van de megapipeline , uiteindelijk door bedrijf viavia van Cheney
- ...
quote:zou de verzekering uitkeren als je zegt dat je het zelf opgeblazen hebt ?Het is een interview met Silverstein. De uitbater van het WTC complex, die na de aanslagen een mega verzekeringsclaim heeft neergelegd. Hij heeft er alle baat bij om te suggereren dat het opzettelijk was neer gehaald (als het al opzettelijk was)..
quote:Niet tijdig reageren?Op dinsdag 14 september 2004 11:55 schreef UncleScorp het volgende:
het gaat erom als er uitleg gevraagd wordt waarom Norad niet tijdig gereageerd heeft, dat ze dan beginnen liegen en hun verhaal steeds maar moeten aanpassen. Als een getuige opgeroepen wordt in de rechtbank, moet die daar ook niet zitten liegen en achteraf weer veranderen ... die kan dan gaan.
Ik dacht dat je de pentagon topics had doorgelezen? Je moet dan ook de tijdlijn gezien hebben waarop te zien is in welk tijdsbestek er zat tussen het melden van de FAA aan Norad dat het vermoeden bestond dat vlucht 77 gekaapt was, en het arriveren van de 2 jets bij het pentagon.
quote:Ik doelde op de bomaanslag op het WTC van 26 februari 1993 door Ramzi YousefOp dinsdag 14 september 2004 11:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
dit klinkt als de Oklahoma bombing ?
quote:http://en.wikipedia.org/w(...)ng#FBI_foreknowledgeFBI Foreknowledge
FBI foreknowledge
In the course of the trial it was revealed that the FBI had an informant, an Egyptian man named Emad Salem, who was involved with the bombing conspiracy. Salem claims to have informed the FBI of the plot to bomb the towers as early as February 6, 1992, information he was privy to possibly because he himself initiated the plot. Salem's role as informant allowed the FBI to quickly pinpoint the conspirators out of the hundreds of possible suspects.
Salem asserts that the original plan was to have the plotters build the bomb using a harmless powder instead of actual explosive, but that an FBI supervisor decided that a real bomb should be constructed instead. He substantiates his claims with hundreds of hours of secretly-recorded conversations with his FBI handlers, made during discussions held after the bombings.
Salem says he wished to complain to FBI headquarters in Washington about the failure to prevent the bombing despite foreknowledge, but was dissuaded from doing so by the New York FBI office.
The FBI has not explicitly denied Salem's account.
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_bombing
Ze zeiden dat er dichterbij geen waren, maar dat bleek nadien ook niet te kloppen.
quote:ah juist sorryOp dinsdag 14 september 2004 11:59 schreef RM-rf het volgende:
Ik doelde op de bomaanslag op het WTC van 26 februari 1993 door Ramzi Yousef
Dien typ die dacht dat het om een oefening ging, en die zich vragen stelde waarom hij echte explosieven moest gebruiken. Uit wroeging heeft hij de truck dan maar wat verder geparkeerd zodat de schade beperkt gebleven is.
quote:Ik zeg niet dat Amerika na de aanslag niet heeft geprofiteerd, maar dat kan ook een gevalletje zijn van het ongeluk ombuigen naar een geluk..Op dinsdag 14 september 2004 11:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ok thx
[..]
het gaat erom als er uitleg gevraagd wordt waarom Norad niet tijdig gereageerd heeft, dat ze dan beginnen liegen en hun verhaal steeds maar moeten aanpassen. Als een getuige opgeroepen wordt in de rechtbank, moet die daar ook niet zitten liegen en achteraf weer veranderen ... die kan dan gaan.
[..]
Irak is nog het minste jong
- serieuse beursverrichtingen daags voor 911, mega winsten
- patriot act erdoorkrijgen
- drugshandel van CIA terug op gang krijgen in Afghanistan, want Taliban die de macht ginder had, had de volledige opiumoogst vernietigd.
- aanleggen van de megapipeline , uiteindelijk door bedrijf viavia van Cheney
- ...
[..]
Plus je gebruikt nu wel weer onbewezen theorieen om je punt te maken..
quote:Nee hij heeft de zaak ook verloren..zou de verzekering uitkeren als je zegt dat je het zelf opgeblazen hebt ?
Maar dat wist hij nog niet ten tijde van de documentaire.. Wie weet wat hij probeerde? Plus ook al is het gecontroleerd opgeblazen, ik denk dan niet dat hij daar opdracht toe geeft. Hij was slechts uitbater van die toren.. Niet de eigenaar of de gebruiker..
Check de video anders es ... hij zegt het letterlijk hoor "pull it and we watched it collapse"
Terugtrekken, waarna ze zagen dat het gebouw instortte. Wat is daar vreemd aan?
quote:Op dinsdag 14 september 2004 12:14 schreef UncleScorp het volgende:
Hij was toch wel eigenaar ?
Check de video anders es ... hij zegt het letterlijk hoor "pull it and we watched it collapse"
quote:oftewelI remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
quote:oftewel, er waren serieuse branden in WTC7, die steeds moeilijker in controle te houden waren, en om verder verlies van levens van brandweermannen te beschermen besloot men om het gebouw 'op te geven', men liet het instorten.ik herinner dat ik een telefoontje kreeg van de uhm, brandweercommandant, die me vertelde dat ze niet zeker waren of ze de brand verder konden terughouden, en ik zei: "we hebben al zoveel levens verloren, misschien is de beste beslissing om gewoon terug te trekken". En zij namen die beslissing om zich terug te trekken en we keken toe hoe het gebouw instortte.
Als je die quote zo belangrijk vind, moet je ook accepteren dat er dus wel serieuze branden waren (of is de helft van je essentiele quote sowieso een leugen?).
dat deze branden dusdanig serieus waren dat ze uit controle raakten en dat daarop een beslissing genomen werd:
ik vind het ongeloofwaardig dat men een brandend gebouw dat 'opgegeven' is opeens extra gaan opblazen, het lijkt me verdomd gevaarlijk om middenin uitslaande branden ook nog eens explosieven te gaan aanbrengen
kijk dan es naar satellietfoto's van ground zero en vergelijk puin van WTC7 met de andere puinhopen. Zo een mooi hoopje puin dat daar ligt, de buitenwanden er mooi bovenop.
Er is bijna geen steentje in de straat gevallen bij manier van spreken.
Dat is controlled demolition.
Alles mooi op een hoopje.
Dus eerst de bovenkant naar beneden laten komen waarna de zijkanten volgen en dus mooi er bovenop liggen.
quote:eigenlijk niet , je bent tenminste zeker waar al dat puin gaat terechtkomen.Op dinsdag 14 september 2004 12:26 schreef RM-rf het volgende:
ik vind het ongeloofwaardig dat men een brandend gebouw dat 'opgegeven' is opeens extra gaan opblazen, het lijkt me verdomd gevaarlijk om middenin uitslaande branden ook nog eens explosieven te gaan aanbrengen
Dus minder risico voor alle reddingswerkers ...
quote:aanvulling op Rt-fmOp dinsdag 14 september 2004 12:14 schreef UncleScorp het volgende:
Hij was toch wel eigenaar ?
Check de video anders es ... hij zegt het letterlijk hoor "pull it and we watched it collapse"
quote:afgezien van het feit dat de branden dus best behoorlijk waren..I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
hij zegt:
quote:Zij beslissen.. (brandweer?) De brandweer beslist niet over het opblazen van het gebouw..And they made that decision...
quote:Waarom als je al een heleboel doden hebt, blaas je het gebouw op? Logischer is om iedereen terug te trekken.. (pull it)We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it
quote:ok, maar hoe dan? Hebben ze tijdens het blussen explosieven naar binnen gesmokkeld? Of lag het er al?Op dinsdag 14 september 2004 12:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
eigenlijk niet , je bent tenminste zeker waar al dat puin gaat terechtkomen.
Dus minder risico voor alle reddingswerkers ...
Kunnen we nu opnieuw beginnen ?
Dat, unclescorp, is geforceerd zoeken.
quote:het blijkt een goed voorbereide operatie geweest te zijn, dus ik denk dat het er al lag.Op dinsdag 14 september 2004 12:37 schreef The_stranger het volgende:
ok, maar hoe dan? Hebben ze tijdens het blussen explosieven naar binnen gesmokkeld? Of lag het er al?
Je 'denkt' dat het een goed voorbereide operatie was. Dat is iets heel anders..
Wat dan wel ? Gewoon snel paar vliegtuigjes kapen en we zien wel waar we naartoe vliegen om te crashen ? McDonalds of Pentagon, maakt niet uit ?
quote:euh als je dit denkt , waarom post je dan dit ?Op dinsdag 14 september 2004 14:23 schreef Redux het volgende:
Goed voorbereide operatie van al qaeda, dat was het inderdaad.
quote:Op dinsdag 14 september 2004 14:02 schreef Redux het volgende:
Het blijkt? Waaruit blijkt dat?
Je 'denkt' dat het een goed voorbereide operatie was. Dat is iets heel anders..
quote:Op dinsdag 14 september 2004 14:36 schreef UncleScorp het volgende:
ik noem (nog) geen namen ... dus moet jij mij die ook niet in de mond leggen dank u
quote:9-11. Geen vliegtuig, maar missile in pentagon? deel 5Op dinsdag 14 september 2004 10:00 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
zucht x 2
in de discussieforum zit je nu eenmaal met 2 groepen tegenover elkaar ... je zal ondertussen wss wel al beseffen in welke groep ik zit, en dan gebruik ik de term "wij" ...
Ik leg je geen namen in de mond hoor, je hebt zelf gezegd dat je een believer bent.
Maar je gaat van het punt af, wat bedoelde je met een goed voorbereide operatie, goed voorbereid aan de kant van fib/cia/usa overheid, of goed voorbereide operatie van al qaeda?
Goed voorbereid idd ... maar door wie ?
Volgens mij vergeten we Israel hier nog in het totale plaatje.
Daarom noem ik nog geen namen.
De operatie was wel degelijk goed voorbereid en AlQaeda was wss de uitvoerende macht.
ik heb mijn eigen gedachten
dus jij moet mij echt niet klasseren in een hokje bij de rest zodat je iedereen over dezelfde kam kan scheren
[9/11] waarom al die toevallig tegelijke oefeningen ?
http://www.boston.com/new(...)3_plane_exercise.htm
Agency planned exercise on Sept. 11 built around a plane crashing into a building
http://www.cnn.com/2004/US/04/19/norad.exercise/ NORAD exercise had jet crashing into building
hadden we deze al gehad in dit draadje ?
http://www.prisonplanet.com/121203painfuldeceptions.html
quote:Ik kom meteen boven aan de pagina dit al tegen:Op dinsdag 14 september 2004 16:51 schreef coz het volgende:
hadden we deze al gehad in dit draadje ?
http://www.prisonplanet.com/121203painfuldeceptions.html
quote:Als ze een beetje op onderzoek uitgaan, komen ze oa dat wiel tegen.Flight 77:
There is no evidence of Flight 77 or the dead passengers at the Pentagon. The Pentagon security video suggests a Global Hawk was shattered by a missile. The missile may have been launched from a defensive missile system around the Pentagon.
Aangezien ze er daarmee al naast zitten, kan de rest ook niet veel soeps zijn, wel?
ik heb het woord missile iig niet gebruikt tnt
wow 't is zelfs van CNN
Maar goed, recapitulerend is het dus een inside job, samen uitgevoerd met israel, en nu ook nog mbv ufo's?? Jullie believers maken je steeds ongeloofwaardiger op deze manier...
dit wt7
quote:Zo kijkt het een stuk makkelijker,...en je kunt hem dan meteen saven,... (zie link onder dit bericht)Op dinsdag 14 september 2004 16:51 schreef coz het volgende:
hadden we deze al gehad in dit draadje ?
http://www.prisonplanet.com/121203painfuldeceptions.html
In ieder geval had ik hem nog niet gezien,....
http://www.prisonplanet.com/painful_deceptions_excerpt.wmv
quote:smileys hebben een doel hoorOp dinsdag 14 september 2004 19:09 schreef Redux het volgende:
Maar goed, recapitulerend is het dus een inside job, samen uitgevoerd met israel, en nu ook nog mbv ufo's?? Jullie believers maken je steeds ongeloofwaardiger op deze manier...
quote:Ik verwijs je wat het pentagon verhaal naar deze post.Op dinsdag 14 september 2004 20:10 schreef JeanClaude_Ballzack het volgende:
[..]
Zo kijkt het een stuk makkelijker,...en je kunt hem dan meteen saven,... (zie link onder dit bericht)
In ieder geval had ik hem nog niet gezien,....
http://www.prisonplanet.com/painful_deceptions_excerpt.wmv
http://forum.fok.nl/topic/594350/1/50#21644254
En zou een Mod... dit kunnen doen, zodat die misschien meteen op slot kan,.. maar toch terzijnertijd aangevuld kan worden met nieuw gevonden films?
Het wordt zo langzamerhand nogal onoverzichtelijk.
quote:dus even recapitulerenOp dinsdag 14 september 2004 19:09 schreef Redux het volgende:
Er zijn meerdere filmpjes waarop ufo's te zien zouden zijn. Blijkt het gewoon om vogels te gaan.
Maar goed, recapitulerend is het dus een inside job, samen uitgevoerd met israel, en nu ook nog mbv ufo's?? Jullie believers maken je steeds ongeloofwaardiger op deze manier...
het is absoluut geen inside job, (ondanks aanwijzingen/bewijs volgens sommige nee idd niet alle niet-gelovigen van het officiele verhaal vertellen de waarheid) alle ufo's zijn vogels en alle vogels zijn ongeloofwaardig
quote:ik heb naar mijn mening nog nooit een UFO gezien,...Op dinsdag 14 september 2004 20:22 schreef Redux het volgende:
Ik kan je nu al vertellen dat dat toch niet gebeurt. Wat voor filmpjes zou je erop willen? Puur filmpjes zoals die in het pentagon topic, waar je meent ufo's of lasers te zien?
Maar,....
Interessante films,...
http://www.informationclearinghouse.info/video1/inplanesite.rm
en
http://www.prisonplanet.com/painful_deceptions_excerpt.wmv
zijn bijvoorbeeld heel interessant voor beide topics
(pentagon/WTC/building7)
Er zijn er waarschijnlijk zo nog wel wat meer te vinden,....
En die tweede link gaat toch echt over building-7 ,...dus je link naar topic3 van het pentagon verhaal werkt alleen maar weer verwarrend.
Wel ff kijken natuurlijk,...voor je reageert (niet als flame bedoeld)
[ Bericht 3% gewijzigd door JeanClaude_Ballzack op 14-09-2004 20:47:41 ]
Hij weet zelf wel over wie ik het heb...
Ik snap t echt niet meer..
Of hebben de reptilians op de maanbasis het hele gebeuren nu live gekeken op alien news network??
quote:Overigens, voordat we iedereen al te makkelijk in hokjes gaan stoppen..Op dinsdag 14 september 2004 20:31 schreef coz het volgende:
dus even recapituleren
het is absoluut geen inside job
Ik geloof zelf ook sterk in de mogelijkheid dat er veel, veel meer voorkennis was over de aanslagen die geplanned waren;
dat de FBI goede dubbelagenten had tussen de complotters, die er veel meer vanaf wisten wat stond te gebeuren... dan de indruk die over het algemeen gewekt wordt..
Maar ik durf zeker niet te zeggen dat bv. Bush zelf hiervan wist, daarvoor schat ik hem niet hoog genoeg in (ik geloof dat de verbazing op zijn gezicht, voor die kleuterklas gemeend was: zeg nu zelf, als dit vanuit het Oval Office geplanned was, zou men Bush daar op een dusdanig pijnlijke plek hebben neergezet, voor het oog van de hele wereldpers terwijl je hem ziet afvragen hoe hij het beste kan verbergen dat hij zijn broek had volgespist toen ze hem het bericht in het oor fluisterden ).
Mijn eigen voorkeur voor die theorie, is ook een groot deel op gewoon 'gevoelens' gebaseerd.
Behalve dat het bekend is dat de FBI een dubbelagent tussen de organisatoren had zitten.
Dat dit in 1993 ook het geval was, en dat ook daar een behoorlijk sinister 'dubbelspel' gespeeld is.
Juist binnen die theorie zijn ideen over global hawks in het pentagon, extra explosieven in het WTC7-gebouw of toegevoegde raketten compleet ondenkbaar, omdat deze voor het slagen van het complot verder irrelevant zijn en enkel het risico van ontdekking eerder groter maken (en juist dat is het grote gevaar, immers, uitlekken, zelfs op een niet direkt schadelijk niveau, zorgt ervoor dat de verantwoordelijken ervoor dat vervolgens diegene die meer weet ervan veel chanteerbare gegevens heeft over een mogelijke politieke tegenstander).
Maak het niet zo eenvoudig dat diegenen die in het 'non-believers'-hokje zitten ook werkelijk denken dat er geen 'dubbelspel van de FBI/CIA' gespeeld zou kunnen zijn:
Dat de gebeurtenissen niet uitgenut zouden zijn door neo-conservatieve havikken.
Dat er een 'politiek spelletje' van gemaakt is, waarin waarheids-bevinding misschien op een tweede plek komt na 'het schutten van de eigen ass': los ervan of mensen bewust meegwerkt hebben, veel overheidsdiensten zijn ook bang openlijk aangemerkt te worden als een dienst die 'faalde' (neem bv. NORAD)
Enkel vinden veel mensen die kritisch zijn over dit soort 'theorieen' die al snel met hologrammen, extra verstopte explosieven;
juist de hersenkronkel die daarvoor nodig veel te ver gaan: geen enkele CIA-man gaat in de nacht van 10 september een groot hologram-projector-apparaat ergens naast het WTC opstellen...
of in washington rondliegen met geheime verkenningsvliegtuigen en onderwijl ook nog mysterieus een boeing doen verdwijnen en honderden getuigen omkopen:
Simpelweg omdat niemand er voordeel bij heeft om de zaak ingewikkelder te maen, lastiger uit te voeren dan het is:
uiteindelijk zullen dubbelagenten van de FBI (als die er dus waren) ook eran gedacht hebben dat diezelfde FBI ook erna alles snel moest oplossen, de beste manier is dan om gewoon de juiste daders aan te wijzen (en dat kon de FBI ook verrassenderwijze doen, binnen 24 uur hadden ze foto's en namen van alle daders gereed)
het is domweg veel eenvoudiger om soms wat dubbelagenten te laten infiltreren in een tegenstander-organisatie (sterker nog, voor die infiltraties an sich krijgen ze zelf opdracht, dat hoort tot hun taak):
Maar vervolgens bij eventuele aanslag-plannen misschien ook zelf 'sturend' optreden, die terroristen ideeen aanreiken, en bij de uitvoering bewust soms niet ingrijpen.
Inlichtingendiensten hebben er zelf enorm veel voordeel bij dat er tegenstanders zijn, die gevaarlijk zijn, omdat dat weer een grond is om het budget voor veiligheid te verhogen.
Je ziet in de geschiedenis dan ook vaak en regelmatig 'dubbelagenten' opduiken (een interessant voorbeeld, het hood van de socialistisch-revolutionairen terroristen die in 1905 to 1909 meerdere russische regeringsleiders, ministers en naaste adviseurs van de Tsaar vermoordden; Yevno Philopovich Azev bleek zelf op de loonlijst te staan van de Okhrana, de russische contra-spionagedienst en voorloper KGB)
Vergis je niet, mensen die vermoedden dat dit 'geen inside job' is, denken misschien wel dat het mogelijk een 'outside job met veel hulp (en sturing) vanuit inside is:
[ Bericht 9% gewijzigd door RM-rf op 14-09-2004 21:34:04 ]
in beide gevallen, als het 'outside job met veel hulp (en sturing) vanuit inside is" dan heeft inside toch een vinger in de pap, en dat is dus een inside job al gedeeltelijk
An additional complication shown by the video evidence: the rooftop penthouse, which contained mechanical equipment for the building's utilities, started to drop a split second before the exterior walls. One goal of controlled demolitions of skyscrapers is to have the internal part of the building collapse before the walls, and then the walls are drawn inward to fall on top of the interior parts. That is exactly what happened with WTC 7.
zie deze tekst:http://www.oilempire.us/demolition.html
Ga nou gewoon alle videos bekijken over het neer vallen van dit gebouw en let vooral op het penthouse.Het dondert eerst naarbeneden en dan pas het hele gebouw!
Ga hiermee naar demolition lui en laat ze het zien! Kom van die lui stoel af en ga eens echt wat onderzoeken.Dat doe ik ook en dan kom je er echt pas achter hoe je onwijs besodemieterd wordt.
Nog meer over het gebouw: http://www.wtc7.net/
Trouwens nog iets ga de gemiddelde burger vragen hoeveel gebouwen er neer gestort zijn in NY op 11 sept en de hele kluit zegt TWEE!!! Heel weinig weten van WTC7 af en dat is precies de bedoeling!
quote:waar was jij aan het begin van deze discussie... eindelijk een sluitend antwoord..Op woensdag 15 september 2004 10:53 schreef ico het volgende:
Wat doen jullie moeilijk dit gebouw is gewoon goed neergehaald door vakkundigge demolition lui!
An additional complication shown by the video evidence: the rooftop penthouse, which contained mechanical equipment for the building's utilities, started to drop a split second before the exterior walls. One goal of controlled demolitions of skyscrapers is to have the internal part of the building collapse before the walls, and then the walls are drawn inward to fall on top of the interior parts. That is exactly what happened with WTC 7.
zie deze tekst:http://www.oilempire.us/demolition.html
Ga nou gewoon alle videos bekijken over het neer vallen van dit gebouw en let vooral op het penthouse.Het dondert eerst naarbeneden en dan pas het hele gebouw!
Ga hiermee naar demolition lui en laat ze het zien! Kom van die lui stoel af en ga eens echt wat onderzoeken.Dat doe ik ook en dan kom je er echt pas achter hoe je onwijs besodemieterd wordt.
Nog meer over het gebouw: http://www.wtc7.net/
Trouwens nog iets ga de gemiddelde burger vragen hoeveel gebouwen er neer gestort zijn in NY op 11 sept en de hele kluit zegt TWEE!!! Heel weinig weten van WTC7 af en dat is precies de bedoeling!
Kan weer met een gerust hart naar bed...
quote:Niet dus. Het gebouw is door de schade van instortende wtc torens + brand ingestort.Op woensdag 15 september 2004 10:53 schreef ico het volgende:
Wat doen jullie moeilijk dit gebouw is gewoon goed neergehaald door vakkundigge demolition lui!
quote:Is geen aantoonbaar bewijs dat het een demolition was.An additional complication shown by the video evidence: the rooftop penthouse, which contained mechanical equipment for the building's utilities, started to drop a split second before the exterior walls. One goal of controlled demolitions of skyscrapers is to have the internal part of the building collapse before the walls, and then the walls are drawn inward to fall on top of the interior parts. That is exactly what happened with WTC 7.
zie deze tekst:http://www.oilempire.us/demolition.html
quote:Hoe bedoel je 'kom van die luie stoel'??? Lees het topic eens door voor je begint te blaten. Alsof jij actief opstaat, richting USA afreist om met een noteboekje in je hand fysiek naast het wtc7 terrein gaat onderzoeken wat er is gebeurd. Jij hebt net als ieder van ons in dit topic ook je info van het internet.... :SGa nou gewoon alle videos bekijken over het neer vallen van dit gebouw en let vooral op het penthouse.Het dondert eerst naarbeneden en dan pas het hele gebouw!
Ga hiermee naar demolition lui en laat ze het zien! Kom van die lui stoel af en ga eens echt wat onderzoeken.Dat doe ik ook en dan kom je er echt pas achter hoe je onwijs besodemieterd wordt.
Lees de feiten, en concludeer dat jij het zelf bent die besodemieterd wordt. Nogmaals, lees het topic eens door.
quote:Afgezien van dat ik betwijfel of de gemiddelde burger niet weet dat er slechts 2 torens zijn ingestort, so what als die gemiddelde burger roept dat er slechts 2 gebouwen zijn ingestort? Meeste focus ging uit naar de 2 wtc torens. Er zijn veel meer gebouwen beschadigt door het instorten van die torens.Nog meer over het gebouw: http://www.wtc7.net/
Trouwens nog iets ga de gemiddelde burger vragen hoeveel gebouwen er neer gestort zijn in NY op 11 sept en de hele kluit zegt TWEE!!! Heel weinig weten van WTC7 af en dat is precies de bedoeling!
Nogmaals, lees het topic eens door voor je vanalles begint te roepen...
Andere mensen ... andere uitleg ... andere motieven ...
De eerdere topics zijn ook maar meningen van verschillende mensen, daar staat nog altijd niet de waarheid hé, voor jou misschien maar voor anderen niet.
Het is zelfs zo dat de moderne controlled demolition firma's een gebouw zodanig kunnen opblazen dat al het puin een bepaalde afmeting heeft.
Dus als jij als eigenaar vrachtwagens van 4 meter hebt, kunnen ze het gebouw zodanig opblazen dat alle brokstukken zoals metalen balken max 4m lang zijn.
quote:Formule? Petje af als ze dat kunnen.Op woensdag 15 september 2004 11:25 schreef UncleScorp het volgende:
Redux .. .gelieve niet altijd iedereen door te sturen naar eerdere topics en te zeggen dat het daar allemaal al opgelost is.
Andere mensen ... andere uitleg ... andere motieven ...
De eerdere topics zijn ook maar meningen van verschillende mensen, daar staat nog altijd niet de waarheid hé, voor jou misschien maar voor anderen niet.
Het is zelfs zo dat de moderne controlled demolition firma's een gebouw zodanig kunnen opblazen dat al het puin een bepaalde afmeting heeft.
Dus als jij als eigenaar vrachtwagens van 4 meter hebt, kunnen ze het gebouw zodanig opblazen dat alle brokstukken zoals metalen balken max 4m lang zijn.
De meeste van jullie komen echt niet uit die luie stoel ga het veld in, doe ik ook en dus ben ik met mensen gaan praten die erbij waren dat doe ik altijd het is mijn hobby welliswaar kostbaar meer het helpt.
Nog een keer redux ga eens met mensen die erbij zijn geweest praten en wees eens niet zo bang.
Zo ben ik ook naar die bijlmerflat geweest ik heb met bewoners gepraat met brandweer lui en hulpdiensten en ik weet er meer over dan dat hele stel achter die tafel van die parlementaire commisie.
Nog een keer redux voor dat jij zo simpel praat ik ben vertig keer in New York geweest en heb het hele spel gezien en door!
quote:Don't underestimate the power of modern technology !Op woensdag 15 september 2004 11:29 schreef Walter_Sobchak het volgende:
Formule? Petje af als ze dat kunnen.
quote:wat een kul, wat ik weet van demolitie is dat er vaak explosieven op verdiepeingen kort boven elkaar geplaatst was, over de hele onder-verdiepingen:Op woensdag 15 september 2004 10:53 schreef ico het volgende:
Wat doen jullie moeilijk dit gebouw is gewoon goed neergehaald door vakkundigge demolition lui!
de explosieven op onder elkaar liggende verdiepingen worden met een kort tijdverschil gedetoneerd, dit om te zorgen voor een 'momentum' een sterke beweging naar beneden, waarna de kracht van het neerkomen van verdiepingen sterk genoeg om niet 'stil te vallen' (het grootste gevaar is dat het instortten halverwege gestut wordt, bv doordat een aantal pilaren sterk genoeg zijn, dit zie je bv met WTC6 enigszins gebeuren, daar bleven de buitenmuren staan, die moesten op een later tijdstip apart opgeblazen worden, maar dat konden ze niet zomaar direkt toen, gedurende die tijd vormde WTC6 een zeer gevaarlijk gebied).
Bij WTC6 gebeurde dat juist omdat de dragende kracht van pilaren in de onderverdiepeingen sterk genoeg was, en enkel het middenstuk zakte in, terwijl de buitenmuren bleef staan:
hiermee speelt waarschijnlijk sterk mee dat in WTC6 geen 8 uren lang een uitslaande brand had gewoed, of nog steeds woedde op meerdere verdiepingen centraal in het gebouw.
Als jij van mening bent dat controleed demolition plaatsvind door eerst een centraal deel van de dragende pilaren in een gebouw op te blazen, hiermee ervoor te zorgen dat eerst het middenstuk compleet inzakt en pas meer dan een seconde later de buitenmuren, dan heb je vast wel beelden van zo'n controlled demolition waar je eerst ziet dat het middendeel van een gebouw inzakt:
Ik persoonlijk heb wel een aantal beelden gezien van gecontroleerd opblazen van hoge gebouwen, maar daar zag je altijd dat de dragende pilaren over een hele verdieping opgeblazen werden en het gebouw als een geheel inzakte.
Dus meer zoals de WTC-torens 1 en 2 instortten, een hele verdieping die het begaf, waarna de verdieping erboven ook de druk niet meer kon houden. Geen dakstructuren die meer dan een seconde 'inzakten' terwijl de buitenmuren nog bleven staan.
quote:en wat betekent dat dan? maakt het zoveel verschil uit als mensen dat continue bedenken, dat niet enkel de twee beeldbepalende torens zijn ingestort, maar daarnaast ook een stuk minder hoog gebouw dat je op skyline-foto's verder niet echt duidelijk eruit kunt halen.Trouwens nog iets ga de gemiddelde burger vragen hoeveel gebouwen er neer gestort zijn in NY op 11 sept en de hele kluit zegt TWEE!!! Heel weinig weten van WTC7 af en dat is precies de bedoeling!
Dacht jij voor 11 september ook dat het WTC uit twee torens bestond?, of merkte je toen ook al altijd op dat het WTC niet alleen bestond uit twee torens maar dat daarnaast ook een aantal bijgebouwen waren, dat ook tot het WTC-complex behoorde?
bovendien, er zijn meer gebouwen ingestort, ook WTC6 en WTC5, enkel waren die nog een stuk lager dan WTC7, van WTC6 zijn bijvoorbeeld geen televisiebeelden, wat het dus een stuk lastiger maakt om er entertainende complot-gedachten bij te hebben.
quote:Natuurlijk, maar besef je ook dat _als_ bv. de FBI gewoon met dubelagenten, of zelfs agenten-provocateurs gewerkt heeft, al die complot-denkers die het hebben over geheime raketten, geheime explosievenladingen, hologrammen.. en meer, de FBI/CIA een grote dienst doen:Op woensdag 15 september 2004 03:48 schreef coz het volgende:
klinkt als mihop of lihop
in beide gevallen, als het 'outside job met veel hulp (en sturing) vanuit inside is" dan heeft inside toch een vinger in de pap, en dat is dus een inside job al gedeeltelijk
Zij trekken de complot ideeen zelf in het belachelijke;
scheppen een situatie die enorm overtrokken is en allerlei onderzoekers gaan op zoek naar feitelijk compleet irrelevante informatie, terwijl er minder concentratie is op de echte key-figuren en dat zijn de informanten van de FBI binnen Al-Qaeda (en ja, die zijn er geweest, meerderen zelf; de vraag is wel wat hun rol was en hoeveel ze nu precies wistten en of ze waarschuwingen hebben gegeven over wat precies stond te gebeuren en wat daarmee precies gedaan is)
Natuurlijk kan je beter een film maken over een instortend gebouw, beelden van CNN en er een dramatisch deuntje onder zetten,
als je een doocumentaire moet maken over de wegen van Emad Salem, Ramzi Yousef, Zacarias Moussaoui wordt dat een stuk zwaardere kost, lastige namen waarvan vaak niet eens geschikte beelden voor handen zijn ...
[ Bericht 2% gewijzigd door RM-rf op 15-09-2004 11:58:20 ]
En dat zie je ook op de satellietfoto's van WTC.
De 2 wtc's zijn echt een hoop puin, maar het puin van wtc7 ligt té mooi op een hoopje, er ligt precies geen steentje op de straat (bij manier van spreken). En je ziet ook duidelijk de buitenmuren erbovenop liggen.
quote:Maar dat moet toch ergens op gebaseerd zijn? Dergelijke knappe staaltjes kunnen vind ik altijd interessant, daargelaten of het bij WTC7 ook gebeurd is. Wat voor variabelen moet je allemaal wel niet opnemen in de formule en hoe het relatieve belang van die variabelen vast te tonen? Iemand een idee?Op woensdag 15 september 2004 11:39 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Don't underestimate the power of modern technology !
misschien "Controlled Demolition Incorporated" ... CDI
quote:say what ?Wat voor variabelen moet je allemaal wel niet opnemen in de formule en hoe het relatieve belang van die variabelen vast te tonen? Iemand een idee?
[ Bericht 21% gewijzigd door UncleScorp op 15-09-2004 13:18:07 ]
quote:Om een of andere manier vind ik deze post er amusant...Op woensdag 15 september 2004 11:32 schreef ico het volgende:
De meeste van jullie komen echt niet uit die luie stoel ga het veld in, doe ik ook en dus ben ik met mensen gaan praten die erbij waren dat doe ik altijd het is mijn hobby welliswaar kostbaar meer het helpt.
Nog een keer redux ga eens met mensen die erbij zijn geweest praten en wees eens niet zo bang.
Zo ben ik ook naar die bijlmerflat geweest ik heb met bewoners gepraat met brandweer lui en hulpdiensten en ik weet er meer over dan dat hele stel achter die tafel van die parlementaire commisie.
Nog een keer redux voor dat jij zo simpel praat ik ben vertig keer in New York geweest en heb het hele spel gezien en door!
Blij dat er nog mensen zijn die zaken zo grondig besturderen...
vertel eens wat meer over tripjes naar NY...
quote:Hoogte van het gebouw, materiaal van het gebouw, oppervlakte van het gebouw, oppervlakte van het gebied waarin het puin mag vallen, te gebruiken explosieven.....Op woensdag 15 september 2004 11:59 schreef UncleScorp het volgende:
say what ?
Dat soort dingen lijken me zo belangrijk als je een gebouw in stukjes van maximaal vier meter wil laten ontploffen.
Als je hier onderaan "Video Broadcast on CBS" bekijkt, zelfs nog maar gewoon het fotootje ...
ziet dat er nu echt als een gebouw uit dat gaat instorten als gevolg van langdurige brand?
En dit is fraai plaatje van het puin ...
zoals gezegd bij controlled demolition valt het binnenste eerst gevolgd door de zijkanten zodat die er netjes bovenop komen te liggen. En bitter weinig puin op de straat zelfs ...
Opgeruimd staat netjes ...
quote:klopt, zelfs minder puin dan er op 11 september lag:Op woensdag 15 september 2004 14:32 schreef UncleScorp het volgende:
En bitter weinig puin op de straat zelfs ...
foto's genomen op 11 september rond WTC7 kort na het instorten van WTC toren 1 en 2
denkdenk, is er misschien door de CIA in de geheimheid met een giant-stofzuiger stiekem allerlei puin opgeruimt, dat is natuurlijk het ultieme bewijs van de betrokkenheid van Bush bij het plan.
overigens op de onderste foto, het luchtaanzicht, in de vorige post van UncleScorp :
kijk eens naar het gebouw rechtsonderin, volgens mij is dat Broadway 30, dat heeft serieuze schade gehad tijdens het instortten van WTC7;
kennelijk is er toch een stuk puin op die gevel gekomen, dat spreekt een beetje tegen het idee dat het 'zo gecontroleerd was', als kennelijk stukken gevel dusdanig ver uitwaaien dat een hele gevel van een ander gebouw beschadigd wordt; dat is juist iets dat een 'controlled demolition'-man zou pogen te voorkomen.
quote:Je klinkt erg serieus in je verhaal. Ik neem gezien je serieusheid aan (zou ik in iedergeval doen als ik naar NY was geweest) dat je foto's en aantekeningen hebt gemaakt. Zou je die kunnen posten? Vooral naar je foto's ben ik erg benieuwd. Ik ben benieuwd!!Op woensdag 15 september 2004 11:32 schreef ico het volgende:
He Redux je bent bang.Ga met die video's naar demolition pro's en laat daan maar weer eens van je horen!
De meeste van jullie komen echt niet uit die luie stoel ga het veld in, doe ik ook en dus ben ik met mensen gaan praten die erbij waren dat doe ik altijd het is mijn hobby welliswaar kostbaar meer het helpt.
Nog een keer redux ga eens met mensen die erbij zijn geweest praten en wees eens niet zo bang.
Zo ben ik ook naar die bijlmerflat geweest ik heb met bewoners gepraat met brandweer lui en hulpdiensten en ik weet er meer over dan dat hele stel achter die tafel van die parlementaire commisie.
Nog een keer redux voor dat jij zo simpel praat ik ben vertig keer in New York geweest en heb het hele spel gezien en door!
quote:je moet niet vergeten dat het niet te erg op een controlled demolition mocht lijken. Anders viel het helemaal op. Tuurlijk moeten er wat brokstukken andere gebouwen raken, het moet wel redelijk natuurlijk overkomen.Op woensdag 15 september 2004 14:41 schreef RM-rf het volgende:
[..]
klopt, zelfs minder puin dan er op 11 september lag:
[afbeelding]
[afbeelding]
foto's genomen op 11 september rond WTC7 kort na het instorten van WTC toren 1 en 2
denkdenk, is er misschien door de CIA in de geheimheid met een giant-stofzuiger stiekem allerlei puin opgeruimt, dat is natuurlijk het ultieme bewijs van de betrokkenheid van Bush bij het plan.
overigens op de onderste foto, het luchtaanzicht, in de vorige post van UncleScorp :
kijk eens naar het gebouw rechtsonderin, volgens mij is dat Broadway 30, dat heeft serieuze schade gehad tijdens het instortten van WTC7;
kennelijk is er toch een stuk puin op die gevel gekomen, dat spreekt een beetje tegen het idee dat het 'zo gecontroleerd was', als kennelijk stukken gevel dusdanig ver uitwaaien dat een hele gevel van een ander gebouw beschadigd wordt; dat is juist iets dat een 'controlled demolition'-man zou pogen te voorkomen.
Heel vreemd dat alles heel gecontrolleerd is, terwijl men tegelijkertijd beweerd dat de kapers nooit met zo'n groot vliegtuig de 2 torens hebben kunnen raken.
Mijn conclusie, het wordt allemaal steeds mooier, ergo, allemaal dikke bullshit.
quote:Op woensdag 15 september 2004 16:17 schreef CasB het volgende:
[..]
je moet niet vergeten dat het niet te erg op een controlled demolition mocht lijken. Anders viel het helemaal op. Tuurlijk moeten er wat brokstukken andere gebouwen raken, het moet wel redelijk natuurlijk overkomen.
dus men schakeld 'experts in het gecontroleerd neerhalen van gebouwen' in, en geeft deze vervolgens de opdracht om de gebouwen zo te doen instortten dat het net lijkt alsof het door gewone brandschade gebeurt ...Geef jij je plantjes ook water als het regent?
quote:Op woensdag 15 september 2004 16:53 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Geef jij je plantjes ook water als het regent?
Dit was inderdaad wel de slapste verklaring van het geheel ooit!!
quote:Dus jij vindt het verstandig om het juist zo controlled mogelijk eruit te laten zien?Op woensdag 15 september 2004 16:53 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Geef jij je plantjes ook water als het regent?
Als je de gebouwen neerhaalt zonder dat de wegen vol met puin liggen enzo, dan heeft iedereen zo door dat het doorgestoken kaart is. Door het juist niet helemaal perfect te laten neerstorten lijkt het alsof het idd door brandschade gebeurt...is dat zo raar?
quote:Het was een controlled demolitionOp woensdag 15 september 2004 17:23 schreef CasB het volgende:
[..]
Dus jij vindt het verstandig om het juist zo controlled mogelijk eruit te laten zien?
Als je de gebouwen neerhaalt zonder dat de wegen vol met puin liggen enzo, dan heeft iedereen zo door dat het doorgestoken kaart is. Door het juist niet helemaal perfect te laten neerstorten lijkt het alsof het idd door brandschade gebeurt...is dat zo raar?
- er ligt namelijk geen puin op straat
Er ligt wel puin op straat
- natuurlijk..het moet niet al te echt lijken.
Doet me denken aan die scene uit The Life of Brian.
I'm not the Messiah
- only the true Messiah would say that
Ok..I am the Messiah!
- he is the Messiah!!
quote:Als je de explosieven bij een controlled demolition niet goed plaatst komt er wel zooi op straat.Op woensdag 15 september 2004 17:30 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
Het was een controlled demolition
- er ligt namelijk geen puin op straat
Er ligt wel puin op straat
- natuurlijk..het moet niet al te echt lijken.
Doet me denken aan die scene uit The Life of Brian.
I'm not the Messiah
- only the true Messiah would say that
Ok..I am the Messiah!
- he is the Messiah!!
quote:Net zoals bij schade die het gebouw oploopt door het instorten van wtc1 en/of wtc2.Op woensdag 15 september 2004 17:46 schreef CasB het volgende:
[..]
Als je de explosieven bij een controlled demolition niet goed plaatst komt er wel zooi op straat.
thank god dat een mens niet langer dan + - 80 jaar leeft (sommigen iets langer)
weet je wat de humor is
bush sterft in dezelfde tijd als ik ,
iederen sterft in dezelfde tijd als iedereen.
is toch ff tof he.
quote:Ja, maar het gebouw stond net nadat het eerste vliegtuig zich in een toren boorde al in brand...Op woensdag 15 september 2004 17:55 schreef Walter_Sobchak het volgende:
[..]
Net zoals bij schade die het gebouw oploopt door het instorten van wtc1 en/of wtc2.
quote:Tussen het eerste en tweede vliegtuig in...(als ik het goed heb)..Op woensdag 15 september 2004 21:17 schreef Redux het volgende:
Wat is net?
Zie anders dit filmpje: http://www.informationclearinghouse.info/video1/inplanesite.rm
Als je hier onderaan "Video Broadcast on CBS" bekijkt, zelfs nog maar gewoon het fotootje ...
ziet dat er nu echt als een gebouw uit dat gaat instorten als gevolg van langdurige brand?
Zet anders het filmpje es stil juist voor het instort. Ik tel zo ongeveer 20 kapotte
raampjes
Ik denk wel dat het de achterkant is die we zijn, en de brand was natuurlijk aan de voorzijde, maar toch ... weinig schade aan de achterzijde voor eengebouw dat op instorten staat, mijn gedacht.
[ Bericht 18% gewijzigd door UncleScorp op 16-09-2004 09:00:29 ]
Ik kan van die foto echt niet uit opmaken of het gebouw niet in brand staat.
Maar ga eens in op de post van mij boven je?
quote:Niemand de brand zou hebben gezien ? Ik heb zelf foto's van de brand gezien, ok, ik vind het maar een klein huisbrandje op het eerste gezicht.Op donderdag 16 september 2004 02:14 schreef Redux het volgende:
Als men wtc7 door een explosie heeft laten instorten, waarom zou je dan rond 10 uur (tijdstip van instorten wtc2) volgens dat filmpje de explosie-wolk zien, terwijl pas rond 17:20 wtc7 instort? Die complottheorie sites spreken over het feit dat niemand de brand in wtc7 zpu hebben gezien, terwijl men tegelijkertijd beweert dat die enorme rookwolk veroorzaakt wordt door het (rond 10 uur, 7 uur voor het moment van instorten) opblazen van wtc7? Klinkt tegenstrijdig.
Maar lol nee, ze gaan dat niet om 10u opblazen en dan pas 7u later instorten ?? Da kan nie hé. Als er al rook was, zal dat idd wel van de brand geweest zijn. Maar op het moment dat WTC7 instort, waren de wtc's al lang ingestort, dus veel van de rook en stof kwam van daar, zoals op dat filmpje dat ik gepost heb.
Jij kan niet opmaken of dat gebouw in brand staat ? Vind je het dan logisch dat (zoals je het ziet op de foto) het dan 2 sec later instort ? Ik dacht dat je dat toch zou moeten zien aan een gebouw dat dat zo hevig gebrand heeft dat het letterlijk instort. Zoals ik zei zie je op die foto max 20 kapotte ramen en niets van rook dat eruit komt ...
quote:Jij kan ook niet opmaken aan de hand van de foto's dat het gebouw zo onbeschadigt is dat de instorting geen gevolg geweest kan zijn van een brand + schade van het vliegtuig.Op donderdag 16 september 2004 09:26 schreef Redux het volgende:
Ik kan van die foto echt niet uit opmaken of het gebouw niet in brand staat.
Maar nogmaals, die hele theorie is gebaseerd op de 'pull it' term. Dat blijkt al niet te kloppen. Ook laten complottheoriesites filmpjes zien van een enorme rookontwikkeling op de plek van wtc7 ten tijde van het instorten van wtc2. Die enorme rookontwikkeling wordt volgens die sites veroorzaakt door een gecontroleerde ontploffing in wtc7. Dus die gecontroleerde ontploffing vindt rond 10 uur plaats, en het instorten van wtc7 vindt rond 5 uur plaats.
Dus ten eerste klopt de term 'pull it' in de explosieven-theorie-context niet, ten tweede klopt wat men beweert te zien op de filmpjes niet.
quote:Euh ... dat zeg jij ...Op donderdag 16 september 2004 10:24 schreef Redux het volgende:
Dus ten eerste klopt de term 'pull it' in de explosieven-theorie-context niet
dus moeten we opnieuw beginnen hé
bedenk je wel dat een foto slechts een 2-dimensionale momentopname biedt vanuit één zichtpunt:
zelfs zonder gebruik te maken van scharen-en-plaksel of digitale beeldbewerking, kun je ook beelden beinvloeden:
een goed voorbeeld daarvan zag je tijdens de laatste irak-oorlog, toen westerse journalisten, CNN voorop strak aan het handje van millitairen meeliepen, die mochten bepalen wat en hoe precies zij beelden maakten; zogenaamd vanwege 'veiligheids-aspecten', maar iedereen weet verdomd goed dat dat was omdat ze hiermee de beelden kunnen 'beinvloeden', niet dat de beelden zelf 'vals' zijn, maar omdat deze slechts een sterk beperkt zicht bieden op een gebeurtenis...
Die foto van WTC-7, kort voor het instorten is genomen van de 'andere kant', de achterkant tov de WTC-torens, en het is niet zo vreemd dat daar vrijwel niks aan schade te zien is;
het is ook genomen op een afstand van naar ik grof kan schatten een ruime 500 meter afstand (maar dat afstand-schatten op basis van foto's is ook erg lastig, mogelijk kan het ook tot 2 kilometer afstand zijn, kwestei van lenzen, alhoewel ik op 500 meter uitkom gezien de hoek warin de foto genomen is).
Zodra je dichter bijkomt, of misschien de gevel had kunnen fotograferen vanaf de andere kant (waar het zicht nu geblokkeerd werd door de rook, zowel van WTC7 alswel van de toen ingestortte WTC-torens) had je een ander beeld gehad, die andere gevel was namelijk wel flink beschadigd zowel centraal, als de noordwesthoek die eruit geslagen was over iets van 18 verdiepingen:
foto's daarvan kun je vinden in het NIST-rapport, waar ik al meerdere malen uit gequote heb (onder meer over de lokaties van branden, het tijdsverloop van optreden branden in WTC-7), maar waar telkens niet dieper op in wordt gegaan door anderen.
Een jaar terug waren veel van dezelfde mensen die nu denken dat WTC7 controlled opgeblazen is, van mening dat juist de torens zelf dmv explosieven opgeblazen zouden zijn: ongeveer dezelfde argumenten die toen gebruikt werden (het gebouw zakte gelijkmatig in, geen torenzijde, of dakdeel dat eerder inzakte; waardoor er ook geen grote geveldelen aan elkaar bleven zitten) maar die vervolgens redelijk duidelijk zijn ontkracht (het gelijkmatig instorten lag eraan dat de buitengevel zelf geen enkele draagkracht had, het gebouw ook compleet steunde op centrale kolommen, die licht beschadigd werden door de vliegtuiginslag, maar later wel ook door de brand verzwakt werden;)..
Nu draait men het opeens om, en zou WTC-7 gecontroleerd opgeblazen zijn, met compleet andere beschrijvingen van wat 'gecontroleerde explosieven' zouden doen.. zo zakt WTC7 niet gelijkmatig in, het centrale deel zakt eerst in, wat er dan uiteindelijk gebeurt is dat de buitengevel eerder knikt, waardoor ook grote, complete stukken gevel in het puin te zien zijn, maar ook het gebouw Broadway 30 beschadigd werd, toen er een deel gevel op terecht kwam ...
Misschien dat over een jaar men beweringen gaat maken over WTC-6, helaas is dat wat lastiger, want daarvan zijn geen beelden en foto's. Maar daar vind men vast wel wat op. (met 'reconstructies' kan discovery ook wel een avond vullen, computer simulaties, met leuke kleine CIA-mannetjes in regenjassen die brandende gebouwen inrennen volgeladen met explosieven
)[ Bericht 29% gewijzigd door RM-rf op 16-09-2004 12:10:55 ]
toch vind ik persoonlijk dat er iets te zien zou moeten aan de achterkant ook, en zeker als ze zeggen dat het ingestort is v/d brand.
ik heb wel degelijk al foto's gezien van de voorzijde van wtc7, maar ook daar vond ik persoonlijk de branden precies niet erg genoeg om het gebouw te doen instorten. En idd was ook de zijkant v/h gebouw wat gehavend, maar dat leverde toch geen instortingsgevaar op ?
[ Bericht 0% gewijzigd door UncleScorp op 16-09-2004 12:14:39 ]
Volgens Redux slaat het op het terugtrekken van de brandweermannen uit een gebouw dat opgegeven wordt.
Zou het dan niet eerder "pull em" zijn ?
De term "it" slaagt toch eerder op een voorwerp dan op mensen ?
Dan was het misschien "pull em" out of there ?
(Let op de vraagtekens aub ... ik zeg nergens dat het zo is hé )
quote:Pull it zou ook op het gebouw kunnen slaan om dat te ontruimen dus hoeft niet over de brandweermannen te gaan.Op donderdag 16 september 2004 12:10 schreef UncleScorp het volgende:
"pull it" .....
Volgens Redux slaat het op het terugtrekken van de brandweermannen uit een gebouw dat opgegeven wordt.
Zou het dan niet eerder "pull em" zijn ?
De term "it" slaagt toch eerder op een voorwerp dan op mensen ?
Dan was het misschien "pull em" out of there ?
(Let op de vraagtekens aub ... ik zeg nergens dat het zo is hé )
Pull it/them is een algemene term binnen de brandweer voor het ontruimen van een pand vanwege gevaar voor eigen mensen. De brandweer heeft niks met de explosievendienst te maken. De suggestie dat pull it uitgesproken door de brandweer over het opblazen van WTC7 gaat zou dus betekenen dat de brandweer in het complot zit. Dus eerst laten ze 300 van hun collega's sterven en dan gaan ze een gebouw opblazen, nee klinkt allemaal weer heel logisch hoor. NOT!
quote:zulke uitspraken zijn zinloos.Op donderdag 16 september 2004 13:31 schreef mouzzer het volgende:
zou dus betekenen dat de brandweer in het complot zit. Dus eerst laten ze 300 van hun collega's sterven en dan gaan ze een gebouw opblazen, nee klinkt allemaal weer heel logisch hoor. NOT!
Feit is dat ze de brandweermannen wilden terugtrekken en het gebouw opgeven.
Het gebouw opgeven ... gezien de situatie op dat moment ... reddingswerkers, gewonden ... op zo'n moment kan je kiezen tussen staan kijken en afwachten tot het instort, of het zelf opblazen (maar dat betekent natuurlijk dat de explosieven op voorhand geplaatst waren, en nee, niet door de brandweer). Controlled demolition is dan de veiligste optie wel.
Ik blijf twijfelen door het feit dat ze de eigenaar gecontacteerd hebben hiervoor. Ge gaat die toch niet bellen om te vragen of de brandweer zich mag terugtrekken omdat ze de brand niet de baas kunnen ? Precies of die kan dan zeggen "NEE, terug naar binnen" ?
Dat doet mij twijfelen.
Voor de rest denk ik wel dat "pull it" zowel bij de brandweer als de controlled demolition gebruikt wordt
quote:volgens Alex Jones op Infowars, is het zo dat bij het instorten van WTC7 enkele doden gevallen zijn, naar ik aanneem brandweermannen die niet snel genoeg terugtrokken (wat an sich kan overeenkomen met de opmerking van Silverstein dat de beslissing genomen werd terug te trekken en toen men het gebouw zag instorten)..Op donderdag 16 september 2004 14:46 schreef UncleScorp het volgende:
Controlled demolition is dan de veiligste optie wel.
Hoe geloofwaardig is het dat brandweerlieden een gebouw gaan opblazen waarin hun eigen collega's nog zitten?
Lees en ge zult begrijpen
Ik zeg NERGENS dat de brandweer het gedaan heeft HALLO ?
quote:hallo...Op donderdag 16 september 2004 14:54 schreef UncleScorp het volgende:
selectief lezen verwijten ze mij dan
Lees en ge zult begrijpen
Ik zeg NERGENS dat de brandweer het gedaan heeft HALLO ?
quote:Hij krijgt van de brandweer een telefoontje, zegt tegen de brandweer "pull it".. en zij (they) hebben die beslissing gemaakt..I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
Dus de brandweercommandant moest ff de eigenaar toelating vragen om zijn mannen terug te mogen trekken ?
Stel u voor dat hij zei dat ze terug naar binnen moesten omdat hij zijn gebouw niet wil verliezen ?
Bwa, hij heeft er genoeg aan verdiend achteraf
quote:Ik zou ook graag op de hoogte willen blijven als mijn gebouw in de brand stond...Op donderdag 16 september 2004 15:31 schreef UncleScorp het volgende:
van zodra de laatste brandweerman de deur dichtdeed stortte het in zeker ?
Dus de brandweercommandant moest ff de eigenaar toelating vragen om zijn mannen terug te mogen trekken ?
Stel u voor dat hij zei dat ze terug naar binnen moesten omdat hij zijn gebouw niet wil verliezen ?
Bwa, hij heeft er genoeg aan verdiend achteraf
En er staat nergens dat de commandant toestemming vroeg, hij gaf melding van het feit dat het onbeheersbaar werd... Dat Silverstein dan zichzelf zo belangrijk acht en denkt dat hij het voor het zeggen heeft...
Er staat ook dat zij (they) de beslissing namen.. Als Silverstein had gezegd van "ga verder met blussen", waren ze misschien ook wel teruggetrokken.. Wie zal het zeggen...
ico weet het, hij heeft ze allemaal geinterviewd, dus ik wacht geduldig op het sluitende antwoord op dit geval...
quote:Er wordt nergens aangegeven hoeveel tijd er zat tussen de uitspraak 'pull it' en het daadwerkelijk instorten van wtc 7. Believers vullen die tijd zelf in alszijnde het instorten is een gebeurtenis wat direct op de uitspraak 'pull it' plaatsvindt. Dat hoeft helemaal niet zo te zijn."I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Daarbij (nogmaals, het is door anderen al vaak aangehaald), een brandweercommedant die de eigenaar van een gebouw belt met de mededeling dat het gebouw wegens brand niet te redden is, en de eigenaar die vervolgens daarop reageert door de opdracht te geven 'ja, er zijn al zoveel slachtoffers, blaas de zaak maar op'.
Kom op zeg.....
quote:Hij is de slachtoffers van orkaan Ivan aan het interviewen.. Hij is nu een beetje drukOp donderdag 16 september 2004 15:53 schreef Redux het volgende:
Trouwens, waar is ico? Die was toch bij de bijlmerramp gaan kijken, en is toch op de plek van waar de wtc gebouwen stonden geweest??? Ik wil foto's zien!!
quote:Je hebt blijkbaar geen idee hoeveel er tijd er nodig is om voor zo'n groot gebouw een controlled demolition uit te voeren. Daar gaan maanden planning/onderzoek overheen en dagen voorbereiding op de locatie. Dst doe je niet even in een gebouw dat al in brand staat of even van te voren er zijn o.a. kilometers kabels voor nodig en dat valt natuurlijk ook niemand op he. En toch weer dat selectief lezen, als je het goed leest vragen ze niet of ze zich mogen terugtrekken maar delen ze de eigenaar mede dat ze gaan terugtrekken.Op donderdag 16 september 2004 14:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
zulke uitspraken zijn zinloos.
Feit is dat ze de brandweermannen wilden terugtrekken en het gebouw opgeven.
Het gebouw opgeven ... gezien de situatie op dat moment ... reddingswerkers, gewonden ... op zo'n moment kan je kiezen tussen staan kijken en afwachten tot het instort, of het zelf opblazen (maar dat betekent natuurlijk dat de explosieven op voorhand geplaatst waren, en nee, niet door de brandweer). Controlled demolition is dan de veiligste optie wel.
Ik blijf twijfelen door het feit dat ze de eigenaar gecontacteerd hebben hiervoor. Ge gaat die toch niet bellen om te vragen of de brandweer zich mag terugtrekken omdat ze de brand niet de baas kunnen ? Precies of die kan dan zeggen "NEE, terug naar binnen" ?
Dat doet mij twijfelen.
Voor de rest denk ik wel dat "pull it" zowel bij de brandweer als de controlled demolition gebruikt wordt
Het is heel simpel, bij branden is er altijd overleg met de eigenaar, ivm mogelijk gevaarlijke stoffen in het pand, stand van zaken etc. Brandweer heeft altijd laatste woord en heeft uiteindelijk tegen de eigenaar gezegd dit gebouw is het niet waard om ons leven nog voor te wagen na wat er al gebeurd is en gezien de situatie met dit pand (brandstoftank) dus wij trekken ons terug uit het pand (de welbekende pull). Daarna is de interne constructie aangetast door de brand en uiteindelijk ingestort. Er zijn nergen externe detonaties te zien wat bij een controlled demolition voor zo'n pand wel gebruikelijk is anders is er kans dat de buitenmuren blijven staan.
quote:En altijd dat zelfde gezever. Ik zeg toch ook niet constant dat jullie goedgelovige kuddeschaapjes zijn ?Op donderdag 16 september 2004 17:55 schreef mouzzer het volgende:
En toch weer dat selectief lezen,
Maar toe, het betert al. Het evolueert van "feiten omdraaien" naar "selectief lezen" ...
quote:Ik denk dat het veel mensen liever is als je niet al tezeer ingaat op die misschien wat verstopte, licht trollerige opmerkingen:Op vrijdag 17 september 2004 08:20 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En altijd dat zelfde gezever. Ik zeg toch ook niet constant dat jullie goedgelovige kuddeschaapjes zijn ?
Maar toe, het betert al. Het evolueert van "feiten omdraaien" naar "selectief lezen" ...
Hij zal dat 'selectief lezen' bedoeld hebben om aan te geven dat jij aangaf '...dat de eigenaar om toestemming werd gevraagd', terwijl uit de betreffende quote duidelijk is dat die beslissing niet bij Silversteijn lag, maar dat de brandweercommandanten zelf die beslissing namen, enkel hem wel kort hiervoor op de hoogte gebracht hadden.
Het is lastig om niet soms ge-ergerd te reageren in een discussie tussen mensen die duidelijk verschillende meningen hebben, en waarschijnlijk zal het nooit gebeuren dat iedereen hier precies dezelfde mening heeft.
Het kan goed zijn om zelf te pogen niet te zeer de ergernis over elkaar de discussie te laten bepalen, maar eerder te concentreren op argumenten (ja, ik vind 'selectief lezen' ook een beetje een beschuldiging, een erg scherpe formulering, maar zulk een opmerking creert geen onmogelijkheid om op argumenten te blijven discussieren, ipv persoonlijk te worden)
Je moest eens lezen wat ik hier allemaal al naar mijn hoofd geslingerd gekregen heb.
Ge zou voor minder de discussie stopzetten.