TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
zoals men nu al 4 topics over wel of niet waar heeft gesproken lijkt het me een leuk idee om eens Inhoudelijk te discuseren , pak het filmpje erbij , en neem er punten uit.
en ga niet van deze discussie weer een welles, nietus \ je bent gek , we zijn niet gek \ het bestaat , het bestaat niet , of dergelijke maken a.u.b.
hier de links naar de vorige delen. :
deel 1
Ongelofelijk : Buitenaards leven bewezen , Disclosure ! ! !
deel 2
Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress. (2)
deel 3
Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress&god. (3)
deel 4
Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress. (4)
het filmpje (footage dus)
http://www.voy.com/105322/317.html
audio
http://www.disclosureproject.org/audiogallery.htm
dit is in 2001 begonnen , en genegeerd omdat de 911 uitzendingen erover heen kwamen
http://www.disclosureproject.org/index.shtml
dit is de officiele site van dit project dat in 2001 groeide
en bijna wereldnieuws werd.
Waarom , is dit nooit besproken ?
Waarom , is dit nooit op het nieuws geweest. ?
k begrijp , persoonlijk best , dat men dit moeilijk kan geloven in de eerste oogopslag , dat men het liever afdoet als hoax en verder gaat met hun leven. maar snap
alsjeblieft , dat dit een bloed serieus item is.
dit veranderd alles wat we kennen , in een positieve manier. men wil de waarheid?
ave diem .
en laten we weer verder gaan.
en ga niet van deze discussie weer een welles, nietus \ je bent gek , we zijn niet gek \ het bestaat , het bestaat niet , of dergelijke maken a.u.b.
hier de links naar de vorige delen. :
deel 1
Ongelofelijk : Buitenaards leven bewezen , Disclosure ! ! !
deel 2
Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress. (2)
deel 3
Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress&god. (3)
deel 4
Buitenaards Leven Toegegeven , gezworen op Congress. (4)
het filmpje (footage dus)
http://www.voy.com/105322/317.html
audio
http://www.disclosureproject.org/audiogallery.htm
dit is in 2001 begonnen , en genegeerd omdat de 911 uitzendingen erover heen kwamen
http://www.disclosureproject.org/index.shtml
dit is de officiele site van dit project dat in 2001 groeide
en bijna wereldnieuws werd.
Waarom , is dit nooit besproken ?
Waarom , is dit nooit op het nieuws geweest. ?
k begrijp , persoonlijk best , dat men dit moeilijk kan geloven in de eerste oogopslag , dat men het liever afdoet als hoax en verder gaat met hun leven. maar snap
alsjeblieft , dat dit een bloed serieus item is.
dit veranderd alles wat we kennen , in een positieve manier. men wil de waarheid?
ave diem .
en laten we weer verder gaan.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Jogy, hoe kom je opeens bij geclassificeerde documenten?quote:Geclassificeerde documenten mag je niet openbaar maken, daarom zijn ze ook geclassificeerd , doe je dat wel kan je volgens mij opgepakt worden wegens landsverraad oid. Kijk maar naar de mensen die nucleare geheimen openbaar hebben gemaakt en gepakt zijn . ( die gast in Israel bijvoorbeeld )
Als je het niet wilt geloven hoef je het ook niet te geloven, zo simpel is het.
Ik heb de persconferentie gezien, ik heb de website goed bekeken en ik heb ook stukjes van de uitgebreide getuigenverklaringen gezien (is overigens makkelijk met diverse p2p programma's te vinden) en ik heb geen bewijs gezien, terwijl de personen waar we het hier over hebben wel steeds beweren dat ze een "massa aan bewijsmateriaal" hebben verzameld. Het lijkt mij voor de discussie zeer relevant dat we dit niet onder het vloerkleed schuiven.quote:Op donderdag 26 augustus 2004 21:44 schreef coz het volgende:
nog erger .. voor de 800000ste keer
in disclosure _stel_ je zou de video ook gezien hebben komt er dus een interessant stukje langs over .. vrede op aarde .. overheid moet geen geheimen hebben .. vrije energie (!!! nogmaals is er al !!! .. nee idd nog niet in de winkel ..snel gezien ) en het ruimteschild en dat daar geen discussie over is
en of je nou wel of niet geloofd dat die aliens hier komen , dat boeit niet voor die discussies
vrede op aarde vs war on terror etcetc
vrij energie vs olie en (nuc)elec
ruimteschild ter defensie (elke keer andere redenen) vs wapens op inteplanetair terein
en kom nou niet aan met dat gezeik over bewijs want in 4 topics heb ik alleen de believers stapjes terug zien doen om dichter naar elkaar te komen
Oh? Ik ben erg benieuwdquote:vrije energie (!!! nogmaals is er al !!! .. nee idd nog niet in de winkel ..snel gezien )
Die vrije energie, wat bedoel je precies.quote:Op donderdag 26 augustus om zo en zo laat schreef coz het volgende:
nog erger .. voor de 800000ste keer
in disclosure _stel_ je zou de video ook gezien hebben komt er dus een interessant stukje langs over .. vrede op aarde .. overheid moet geen geheimen hebben .. vrije energie (!!! nogmaals is er al !!! .. nee idd nog niet in de winkel ..snel gezien ) en het ruimteschild en dat daar geen discussie over is
en of je nou wel of niet geloofd dat die aliens hier komen , dat boeit niet voor die discussies
vrede op aarde vs war on terror etcetc
vrij energie vs olie en (nuc)elec
ruimteschild ter defensie (elke keer andere redenen) vs wapens op inteplanetair terein
en kom nou niet aan met dat gezeik over bewijs want in 4 topics heb ik alleen de believers stapjes terug zien doen om dichter naar elkaar te komen
Moet het topic nu ineens gaan over peace on earth vs was on terror? Wat heeft dat met bewijzen voor contact met buitenaardse intelligente te maken?
de reden dat ze op de persconferentie de bewijs stukken niet op een groot doek laten zien (of volgens de woorden van Qi , onder het vloerkleed schuiven...)
is omdat ze eerst de protectie van het Congress nodig hebben,.
snap het nu eens.
pffff.
het is zo makkelijk om het punt er is geen bewijs laten zien te nemen en daar op te gaan katten
is omdat ze eerst de protectie van het Congress nodig hebben,.
snap het nu eens.
pffff.
het is zo makkelijk om het punt er is geen bewijs laten zien te nemen en daar op te gaan katten
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nee, dat maak jij ervan. Ik snap dat helemaal niet. Niet met de redenen die jij hebt. Ik snap dat jij dat heel makkelijk snapt, maar ik snap niet dat jij niet snapt dat ik dat niet snapquote:Op donderdag 26 augustus 2004 22:02 schreef BaajGuardian het volgende:
is omdat ze eerst de protectie van het Congress nodig hebben,.
snap het nu eens.
pffff.
In een rechtzaak zou je ook niet ver zijn gekomen zonder bewijs.quote:Op donderdag 26 augustus 2004 22:02 schreef BaajGuardian het volgende:
de reden dat ze op de persconferentie de bewijs stukken niet op een groot doek laten zien (of volgens de woorden van Qi , onder het vloerkleed schuiven...)
is omdat ze eerst de protectie van het Congress nodig hebben,.
snap het nu eens.
pffff.
het is zo makkelijk om het punt er is geen bewijs laten zien te nemen en daar op te gaan katten
Bewijs is alles.
Ik kwam, Ik zag en kneep er tussenuit
Goeie vraag, eerlijk getiept zou dat voor mij de enige reden zijn waarom mensen het niet gewoon laten zien, uit angst.quote:Op donderdag 26 augustus 2004 21:59 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Jogy, hoe kom je opeens bij geclassificeerde documenten?
Trouwens, als er documenten vrijgegeven zouden worden door die mensen daar weet ik zeker dat degene die er nu geen vertrouwen in hebben het dan ook niet zullen gaan geloven. Het zou ook zo kunnen zijn dat ze de gegevens die ze hebben niet vrijgegeven worden omdat ze dan bang zijn dat alle stukken die als controle zouden kunnen dienen ( in het bezit van de regering dus ) dan vernietigd worden.
Zo kan ik nog 100 dingen verzinnen, maar feit blijft dat jij ook een paar dingen kan verzinnen waarom ze de documenten niet laten zien, omdat het gewoon blanco papiertjes zijn, ja, dat is niet onmogelijk, klopt.
it's a leap of faith, en dan niet in specifieke verklaringen, maar in de gehele zaak van A tot Z.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat zat ik ook te denken ja. Sorry dat ik zo binnen kom vallen maar het is me volslagen onduidelijk waarom men 'protection' van het 'congress' nodig heeft. Protection tegen wat?quote:Op donderdag 26 augustus 2004 22:07 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Nee, dat maak jij ervan. Ik snap dat helemaal niet. Niet met de redenen die jij hebt. Ik snap dat jij dat heel makkelijk snapt, maar ik snap niet dat jij niet snapt dat ik dat niet snap
Het bewijs zeggen ze te hebben, maar ze zeggen er ook bij dat ze het pas openbaren als ze voor het congres staan, de persconverentie was een trailer, het congres mag de film zien, maar ze kopen geen kaartje .quote:Op donderdag 26 augustus 2004 22:07 schreef Maximus.Proximus het volgende:
[..]
In een rechtzaak zou je ook niet ver zijn gekomen zonder bewijs.
Bewijs is alles.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oowwwww ja nee, je deed het overkomen alsof dat dé reden was waarom greer z'n bewijzen niet liet zien, maar het is gewoon een aanname van je.quote:Op donderdag 26 augustus 2004 22:08 schreef jogy het volgende:
[..]
Goeie vraag, eerlijk getiept zou dat voor mij de enige reden zijn waarom mensen het niet gewoon laten zien, uit angst.
Die smiley die je trouwens gebruikte, die lachende huilsmiley, het leek net of Qi dom was dat ie dat niet begreep, of interpreteer ik je smiley gebruik nu verkeerd? Want die geclassificeerde documenten opmerking van je was puur je eigen aanname, en dus stelt dat eigenlijk niet veel voor, wel?
Precies, verschil is dat ik niet roep dat ik onomstotelijk bewijs heb, maar greer wel, en daar gaat dit topic over als ik het goed heb.quote:Trouwens, als er documenten vrijgegeven zouden worden door die mensen daar weet ik zeker dat degene die er nu geen vertrouwen in hebben het dan ook niet zullen gaan geloven. Het zou ook zo kunnen zijn dat ze de gegevens die ze hebben niet vrijgegeven worden omdat ze dan bang zijn dat alle stukken die als controle zouden kunnen dienen ( in het bezit van de regering dus ) dan vernietigd worden.
Zo kan ik nog 100 dingen verzinnen, maar feit blijft dat jij ook een paar dingen kan verzinnen
Rechter: " Meneer de verdachte, hierbij veroordeel ik u tot 12 jaar gevangenisstraf, omdat het bewijs, dat ik overigens nooit gezien heb, zo overtuigend was dat ik het niet hoefde te zien".quote:Op donderdag 26 augustus 2004 22:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Het bewijs zeggen ze te hebben, maar ze zeggen er ook bij dat ze het pas openbaren als ze voor het congres staan, de persconverentie was een trailer, het congres mag de film zien, maar ze kopen geen kaartje .
Zoiets?
Ik kwam, Ik zag en kneep er tussenuit
Geheimhoudingsplicht, mogelijk. Of ze willen de documenten niet vrijgeven voordat ze een directe lijn hebben naar het controle materiaal.quote:Op donderdag 26 augustus 2004 22:09 schreef Isegrimm het volgende:
[..]
Dat zat ik ook te denken ja. Sorry dat ik zo binnen kom vallen maar het is me volslagen onduidelijk waarom men 'protection' van het 'congress' nodig heeft. Protection tegen wat?
Ik vind het gewoon raar dat ze het congres uitdagen met dus de kans dat ze ook daadwerkelijk opgeroepen worden om alles voor te leggen en ( mochten ze liegen ) hopeloos voor lul gaan staan, alleen voor die reden zou ik als congres die gasten oproepen. Dat zou een doodslag zijn voor hun geloofwaardigheid, maar in plaats daarvan negeren ze het dood waardoor het een eigen leven gaat leiden over het internet .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Quote optie werkt niet in een gesloten thread, reactie van jogy:
Hoe weet je dat deze documenten vertrouwelijk zijn zonder dat ze ooit getoond zijn? En hoe weet je dat als de documenten bestaan, en vertrouwelijk zijn, dat ze nu nog steeds vertrouwelijk zijn? Komt bij dat diegene die er achter is gekomen dat de overheid jaren lang zaken in de doofpot heeft gestopt, m.b.t. aliens, echt niet bang hoeft te zijn voor gevangenisstraf, de publieke opinie zou dat gewoonweg niet pikken.quote:Geclassificeerde documenten mag je niet openbaar maken, daarom zijn ze ook geclassificeerd , doe je dat wel kan je volgens mij opgepakt worden wegens landsverraad oid. Kijk maar naar de mensen die nucleare geheimen openbaar hebben gemaakt en gepakt zijn . ( die gast in Israel bijvoorbeeld )
Als je het niet wilt geloven hoef je het ook niet te geloven, zo simpel is het.
Het onder het vloerkleed schuiven slaat op jouw reactie in de openingspost, je zegt namelijk dat we het maar niet meer over het gebrek aan bewijs moeten hebben, maar over inhoudelijke zaken. In godsnaam, waarom zouden we het over de inhoud hebben als we niet eens weten of de inhoud wel waarheid bevat? Dat lijkt me nogal zinloos.quote:Op donderdag 26 augustus 2004 22:02 schreef BaajGuardian het volgende:
de reden dat ze op de persconferentie de bewijs stukken niet op een groot doek laten zien (of volgens de woorden van Qi , onder het vloerkleed schuiven...)
is omdat ze eerst de protectie van het Congress nodig hebben,.
snap het nu eens.
pffff.
het is zo makkelijk om het punt er is geen bewijs laten zien te nemen en daar op te gaan katten
Nee, het bewijs dat ze zeggen te hebben laten ze dus wel zien aan het congres, dus .quote:Op donderdag 26 augustus 2004 22:15 schreef Maximus.Proximus het volgende:
[..]
Rechter: " Meneer de verdachte, hierbij veroordeel ik u tot 12 jaar gevangenisstraf, omdat het bewijs, dat ik overigens nooit gezien heb, zo overtuigend was dat ik het niet hoefde te zien".
Zoiets?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nee, in die persconferentie werd al geroepen dat ze onomstotelijk bewijs hadden.quote:Op donderdag 26 augustus 2004 22:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, het bewijs dat ze zeggen te hebben laten ze dus wel zien aan het congres, dus .
je begint een beetje kinderachtig storend te worden met je gehak op elk zinnetje , selectief uit de context gerukt , als je hier enkel bent om leuk te wezen , dan is er een virtuele deur richting onz .quote:Op donderdag 26 augustus 2004 22:18 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Nee, in die persconferentie werd al geroepen dat ze onomstotelijk bewijs hadden.
dat je het even weet.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
En het congres maakt het bewijs dan weer kenbaar aan ons? Toch?quote:Op donderdag 26 augustus 2004 22:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, het bewijs dat ze zeggen te hebben laten ze dus wel zien aan het congres, dus .
Maar is het bewijs dan nog wel overtuigend?
Show me the alien !!! (jerry McGuire)
Ik kwam, Ik zag en kneep er tussenuit
Als de verenigde Staten iets achter houdt, en die mensen hebben documenten die door de regering zelf geheim is gemaakt tot een bepaalde hoogte mag je dat niet laten zien en ben je strafbaar bezig lijkt me.quote:Op donderdag 26 augustus 2004 22:16 schreef Qi het volgende:
Quote optie werkt niet in een gesloten thread, reactie van jogy:
[..]
Hoe weet je dat deze documenten vertrouwelijk zijn zonder dat ze ooit getoond zijn? En hoe weet je dat als de documenten bestaan, en vertrouwelijk zijn, dat ze nu nog steeds vertrouwelijk zijn? Komt bij dat diegene die er achter is gekomen dat de overheid jaren lang zaken in de doofpot heeft gestopt, m.b.t. aliens, echt niet bang hoeft te zijn voor gevangenisstraf, de publieke opinie zou dat gewoonweg niet pikken.
Dus het kan heel makkelijk zo zijn dat het gebrek aan bewijs opgelegd is door de regering waardoor mensen die het niet willen/kunnen/durven geloven door kunnen gaan met het niet geloven en de mensen die wel denken van hey, misschien is er toch wel wat het niet kunnen bewijzen.
zou ik wel doen trouwens, als ik de macht had om wettelijjk te regelen dat je geheimen die ( als je eerlijk bent ) de wereld op zo'n manier kunnen schokken dat er chaos uit zou kunnen breken geheim moet houden op straffe van een gevangenisstraf van 30+ jaar ofzo zou ik dat meteen doen .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Een papiertje blijft maar een paiertje, altijd handig om dingen na te kijken in je eigen administratie.quote:Op donderdag 26 augustus 2004 22:18 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Nee, in die persconferentie werd al geroepen dat ze onomstotelijk bewijs hadden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat zou helemaal geweldig zijn .quote:Op donderdag 26 augustus 2004 22:23 schreef Maximus.Proximus het volgende:
[..]
En het congres maakt het bewijs dan weer kenbaar aan ons? Toch?
Maar is het bewijs dan nog wel overtuigend?
Show me the alien !!! (jerry McGuire)
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En trouwens, haahahaha, volgens mij is het wel duidelijk dat er geen bewijs is, you made your point . Waarom doorzuigen daarover, het is best discussieverneukend eigenlijk .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Vraag blijft gewoon bestaan, waarom hebben ze het congres nodig om hun zaak te bewijzen? Als ze echt onomstotelijk bewijs hebben verzameld dan hebben ze het congres helemaal niet nodig. Ze hebben het congres hoogstens nodig om een onderzoek naar de gang van zaken in werking te stellen, maar dat staat volkomen los van het eventuele bewijsmateriaal dat ze zogenaamd hebben verzameld.quote:Op donderdag 26 augustus 2004 22:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee, het bewijs dat ze zeggen te hebben laten ze dus wel zien aan het congres, dus .
Maar dit is dus pure speculatie, je weet niet eens of ze wel vertrouwelijke documenten in hun bezit hebben. En stel dat ze die hebben, dan betekent dat helemaal nog niet dat ze die niet naar buiten mogen brengen. Je hebt bijv. de Freedom of Information Act en het zou ook nog kunnen dat de documenten in een verleden vertrouwelijk waren, maar nu niet meer.quote:Op donderdag 26 augustus 2004 22:24 schreef jogy het volgende:
[..]
Als de verenigde Staten iets achter houdt, en die mensen hebben documenten die door de regering zelf geheim is gemaakt tot een bepaalde hoogte mag je dat niet laten zien en ben je strafbaar bezig lijkt me.
Ik zit hier al 3 topics, baajguardian, ik ben hier niet om jou te plezieren. Jij hebt nergens het recht om mij wat voor deur dan ook te wijzen, ik bewaar mijn respect voor jou, ik verwacht ook dat jij dat doet, dus voor alle duidelijkheid, laat ik niet weer zien dat jij zo'n post richting mij post, duidelijk?quote:Op donderdag 26 augustus 2004 22:22 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
je begint een beetje kinderachtig storend te worden met je gehak op elk zinnetje , selectief uit de context gerukt , als je hier enkel bent om leuk te wezen , dan is er een virtuele deur richting onz .
dat je het even weet.
|
|
