[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.

_grr@:9

ik snap dat de OP uitnodigend is geschreven ipv hier heb je het verhaal zoek het maar uit

a 8 uur na wt1 en 2 ging ie plat
b geen wolkenkrabber is dat ooit gelukt door brand alleen
b "pull it" quote door de eigenaar ..vakterm voor opblazen
b ook daar zo snel mogelijk de crimescene opruimen
b geen onderzoek en ohja
c geen vliegtuig
d de burgemeester voor instorten wt1/2 al wt7 uitrend omdat hij een telefoontje krijgt

quote:

"We were operating out of there when we were told that the World Trade Center was gonna collapse," Rudolph Giuliani told Peter Jennings of ABC News that morning, "and it did collapse before we could get out of the building."

Despite this, Giuliani fled WTC 7 at least eight hours before it collapsed. How did he know that the twin towers were going to collapse if it was such an unprecedented occurance? Why didn't the firefighters on the ground get the same warning?

het instorten lijkt daar ook op een gecontroleerde implosie

[ Bericht 6% gewijzigd door coz op 31-08-2004 14:43:31 ]

Die stofwolk die rechts in beeld omhoog komt, moet die van WT7 zijn?
Ik zie links de ene WTC toren instorten, komt die grote stofwolk rechts niet gewoon van die WTC toren?

Zie http://propagandamatrix.c(...)ge_wtc7andbombs.html voor beelden en stills.
Die clip in de post van Coz heeft niets met WTC7 te maken trouwens.
@Redux: je bent lui. Toevallig kloon van 'haahaha'?

Ik weet verder weiinig van wat er rond het WT7 gebouw is gebeurt af, zag mensen in andere topics ernaar verwijzen, en vind het interessant. Daarom heb ik dit topic geopend, heeft niks met luiheid te maken.

nee maar dat je nu te lui bent om onder de goede kloon te posten wel


ik weet ook niet helemaal wat ik van dat plaatje moet denken
ik zocht eigenlijk waar the_agency naar linkte

Morgen ga ik hier meer info over zoeken.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 21:52 schreef Redux het volgende:
Okay, er is iets met het WT7 gebouw. Sommigen claimen dat het WT7 onafhankelijk van de WTC torens in elkaar is gestort, sterker nog, dat het is opgeblazen.

Wat is hier bekend over, en wat wordt er allemaal beweerd?

Het houdt je wel bezig allemaal he?

Waarom bijna 3 jaar na dato?

[ Bericht 6% gewijzigd door Cosma-Shiva op 31-08-2004 04:56:52 ]

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 22:12 schreef coz het volgende:
_grr@:9

ik snap dat de OP uitnodigend is geschreven ipv hier heb je het verhaal zoek het maar uit

a 8 uur na wt1 en 2 ging ie plat
dus, zoiets kan lang duren

b geen wolkenkrabber is dat ooit gelukt door brand alleen
Het ging ook niet om brand, maar om ongelooflijk veel brokstukken van de twee enorme torens die ernaast stonden

b "pull it" quote door de eigenaar ..vakterm voor opblazen
Misschien hebben ze gemerkt dat het gebouw dermate is toegetakeld dat ze het gecontroleerd hebben opgeblazen, kan ook gewoon een roddel zijn

b ook daar zo snel mogelijk de crimescene opruimen
Wat is hier onlogisch aan, dit is het commerciele hart van de VS?

b geen onderzoek en ohja
Neuh, er is geen onderzoek geweest naar de aanslagen en gevolgen daarvan

c geen vliegtuig
dus, je wilt niet weten hoeveel kracht er vrij komt als twee enorme gebouwen instorten.

d de burgemeester voor instorten wt1/2 al wt7 uitrend omdat hij een telefoontje krijgt Burgemeesters krijgen wel vaker telefoontjes, en aangezien dit gebouw pas plat ging 8 uur NA de ondergang van de andere twee wtc gebouwen is dit argument compleet irrelevant. Dit had je zelf ook kunnen begrijpen, als je niet aan zoveel wishfull thinking zou doen


en de plaatjes verder
het instorten lijkt daar ook op een gecontroleerde implosie en deze bijv

Je bent weer erg paranoide bezig, overal een complot in zien. Waarom zouden ze IN GODSNAAM dat gebouw opblazen als het niet nodig was? Waarom stellen jullie jezelf nooit eens deze vraag?

WAAROM?

waarom : documenten
waarvan : geen id.

documenten kun je ook eerst UIT het gebouw halen, en DAARNA opblazen ofzo...

denk na

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 04:48 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Het houdt je wel bezig allemaal he?

Waarom bijna 3 jaar na dato?

Nee het is niet zozeer dat het me bezig houdt, maar in de 9/11 pentagon discussies kwam het wt7 gebouw een paar keer naar voren, en omdat ik van mening ben dat dat gebouw niet opzettelijk is neergehaald, en ik het best interessant vind, heb ik dit topic geopend. Dus in zoverre ben ik er wel mee bezig.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 22:12 schreef coz het volgende:

Kan iemand uitleggen wat ik moet zien aan deze beelden? Ik neem aan dat wt7 links van de 2 torens te zien is, en dat er een grote rookwolk omhoog komt. Rechts zie ik de eerste toren instorten. Het lijkt me dat de rookwolk die links omhoog komt een resultaat is van de instorting van de wtc toren. Net als bij een space shuttle die opstijgt, wordt de (in geval van space shuttle) stoom weggeblazen; je ziet dan een grote witte stoomwolk iets verderop van de space shuttle. Het lijkt me aannemelijk dat bij het instorten van het wtc zoveel lucht verplaatst wordt, dat het stof en puin een kant op geblazen wordt. Dat is dus de rookwolk die je links in beeld omhoog ziet komen.
Moet die rookwolk links echt aangeven dat het wt7 gebouw eerder werd neergehaald?

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 05:16 schreef MeneerGiraffe het volgende:
a 8 uur na wt1 en 2 ging ie plat
dus, zoiets kan lang duren

b geen wolkenkrabber is dat ooit gelukt door brand alleen
Het ging ook niet om brand, maar om ongelooflijk veel brokstukken van de twee enorme torens die ernaast stonden

officieel is het olie d8 ik wat de verklaring was, maar over brokstukken ;er stond nog een pand tussen; en als het alleen brokstukken waren dan klopt de implosie ook niet

quote:

b "pull it" quote door de eigenaar ..vakterm voor opblazen
Misschien hebben ze gemerkt dat het gebouw dermate is toegetakeld dat ze het gecontroleerd hebben opgeblazen, kan ook gewoon een roddel zijn

mss heb je gelijk maar waar komen die explosieven dan vandaan

quote:

b ook daar zo snel mogelijk de crimescene opruimen
Wat is hier onlogisch aan, dit is het commerciele hart van de VS?

dat is idd het argument om het sneller op te ruimen, is het nog steeds een crimescene

quote:

b geen onderzoek en ohja
Neuh, er is geen onderzoek geweest naar de aanslagen en gevolgen daarvan

ze hadden geheime info , maar serieus ik doelde op de vragenlijst die behoorlijk lang is

quote:

c geen vliegtuig
dus, je wilt niet weten hoeveel kracht er vrij komt als twee enorme gebouwen instorten.

genoeg, en dat kan ook wss wel een domino effect creeeren, maar die andere toren viel 8 uur later

quote:

d de burgemeester voor instorten wt1/2 al wt7 uitrend omdat hij een telefoontje krijgt Burgemeesters krijgen wel vaker telefoontjes,

maar dit specifieke telefoontje wist dat wt1 plat ging VOORdat de rest van de wereld het wist

quote:

en aangezien dit gebouw pas plat ging 8 uur NA de ondergang van de andere twee wtc gebouwen is dit argument compleet irrelevant.

het was geen argument,ook niet irrelevant. de burgemeester kreeg voordat de torens instorten een telefeoontje .. wie had er op dat moment verwacht dat enkele minuten later wt1 ging

quote:

Dit had je zelf ook kunnen begrijpen, als je niet aan zoveel wishfull thinking zou doen

ik heb eigenlijk nog steeds wishfull thinking over dat de overheid daar niet in het complot zou zitten, verder is het gewoon onnodig flame

quote:

Je bent weer erg paranoide bezig, overal een complot in zien. Waarom zouden ze IN GODSNAAM dat gebouw opblazen als het niet nodig was? Waarom stellen jullie jezelf nooit eens deze vraag?

WAAROM?

laten we maar eerst vaststellen of het uberhaubt met behulp van explosieven is gedaan (wt7)

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 05:52 schreef Mischa_NL het volgende:
documenten kun je ook eerst UIT het gebouw halen, en DAARNA opblazen ofzo...

denk na

valt zo op he
besides het was dat het verdwijnen van die documenten niet als erg gezien werd door sommige partijen

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 07:37 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Kan iemand uitleggen wat ik moet zien aan deze beelden? Ik neem aan dat wt7 links van de 2 torens te zien is, en dat er een grote rookwolk omhoog komt. Rechts zie ik de eerste toren instorten. Het lijkt me dat de rookwolk die links omhoog komt een resultaat is van de instorting van de wtc toren. Net als bij een space shuttle die opstijgt, wordt de (in geval van space shuttle) stoom weggeblazen; je ziet dan een grote witte stoomwolk iets verderop van de space shuttle. Het lijkt me aannemelijk dat bij het instorten van het wtc zoveel lucht verplaatst wordt, dat het stof en puin een kant op geblazen wordt. Dat is dus de rookwolk die je links in beeld omhoog ziet komen.
Moet die rookwolk links echt aangeven dat het wt7 gebouw eerder werd neergehaald?

iig niet dat ie eerder werd neergehaald, dit is idd imo wt7 ten tijde van instorten
verkeerde foto

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 08:52 schreef coz het volgende:
verkeerde foto

Ja dat weet ik niet? Jij post hem!

waarom ga je nou op dat ene zinnetje in en niet op
[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.
ben je nou werkelijk niets meer dan een irritante trol
je zegt zelf onderzoek te doen en later dat je het nog moet onderzoeken
je zegt inhoudelijk te reageren terwijl dat dus heel vaak niet zo is
als het zo is dan vraag je om bewijs
en als dat niet zo is dan is het dat het onzin is (waarbij je zelf ook even vergeet dat je het moet bewijzen)

wat wil je nou bereiken dan, dat we er nooit achter komen ofzo

laat die foto dan rusten
en ga inhoudelijk in op die 3 punten

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 22:23 schreef The_Agency het volgende:
Zie http://propagandamatrix.c(...)ge_wtc7andbombs.html voor beelden en stills.
Die clip in de post van Coz heeft niets met WTC7 te maken trouwens.
@Redux: je bent lui. Toevallig kloon van 'haahaha'?

dus hebben we het niet meer over die foto

ik had die foto gepost omdat het een foto was met wt7
en het verhaal op die site was nog iets anders ..

je mag rustig op die foto ingaan hoor
maar waarom ga je niet in op de rest

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 22:12 schreef coz het volgende:
_grr@:9

b "pull it" quote door de eigenaar ..vakterm voor opblazen

'to pull it' wordt in het nederlands vrijwel altijd vertaald met 'de stekker eruit trekken'.

waarschijnlijk bedoelde de eigenaar dat het een welbewuste beslissing was om het gebouw 'op te geven', dus niet verder moeite doen om de brand te bestrijden, verdere schade te voorkomen, maar juist de brandbestrijders te evacueren en af te wachten totdat dit instort.

Ik vermoed zelfs dat er inderdaad een aantal politieke voordelen mee behaald zijn (hierbij werden zeer gevoelige ENRON-documenten vernield) en de vastgoedmakelaar had betere mogelijkheden bij de herbouw van het complex, WTC7 was echt geen speciaal gebouw en juist de mogelijkheid om op deze plek een nieuw, duurder complex neer te zetten was volgens mij best welkom...

Het is echter vervolgens wel een tweede beschuldiging als je denkt dat er werkelijk extra explosieven in een brandend gebouw aangebracht zijn om het gebouw bewust op te blazen, enerzijds was dat niet noodzakelijk, een gebouw dat je uit laat branden stort vanzelf in op een gegeven moment, zeker als het al flink beschadigd is.

Verder zie ik behalve een misschien wat opportunistische vastgoedmakelaar, die makkelijk besluit een gebouw op te blazen, politici die het vast niet erg vinden dat zeer gevoelige beursdocumenten van ENRON verdwijnen:
er nog geen echt reden toe om verder te denken; het instorten van WTC7 was zeker geen reden om Afghanistan de oorlog te verklaren, het was alleszins een 'minor' incident, gerelateerd aan het veel belangrijkere instorten van de twee WTC-torens.

Juist het idee dat dit onderdeel zou kunnen zijn van een grotere conspiracy vat ik niet helmaal, ik zou dat tegenstrijdig vinden, immers juist als je een zo groot complot opzet, pas je wel extra op om hierbij 'secundaire targets' bij te nemen, dat maakt juist het risico van mislukken des te groter en als je complot werkelijk uitkomt, of vervolgens door politieke tegenstanders juist van fouten in je complot misbruik wordt gemaakt ...

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 14:56 schreef RM-rf het volgende:
'to pull it' wordt in het nederlands vrijwel altijd vertaald met 'de stekker eruit trekken'.

het ging ook om de engelse vakterm in de demolition biz .. (stekker erin )

quote:

waarschijnlijk bedoelde de eigenaar dat het een welbewuste beslissing was om het gebouw 'op te geven', dus niet verder moeite doen om de brand te bestrijden, verdere schade te voorkomen, maar juist de brandbestrijders te evacueren en af te wachten totdat dit instort.

before
after
ik had nog een andere foto in een ander topic ,, ook weinig uitslaande brand zichtbaar

quote:

Ik vermoed zelfs dat er inderdaad een aantal politieke voordelen mee behaald zijn (hierbij werden zeer gevoelige ENRON-documenten vernield) en de vastgoedmakelaar had betere mogelijkheden bij de herbouw van het complex, WTC7 was echt geen speciaal gebouw en juist de mogelijkheid om op deze plek een nieuw, duurder complex neer te zetten was volgens mij best welkom...

Het is echter vervolgens wel een tweede beschuldiging als je denkt dat er werkelijk extra explosieven in een brandend gebouw aangebracht zijn om het gebouw bewust op te blazen, enerzijds was dat niet noodzakelijk, een gebouw dat je uit laat branden stort vanzelf in op een gegeven moment, zeker als het al flink beschadigd is.

dan moet het dus wel eerst flink beschadigd zijn.. en uitbranden

quote:

Verder zie ik behalve een misschien wat opportunistische vastgoedmakelaar, die makkelijk besluit een gebouw op te blazen, politici die het vast niet erg vinden dat zeer gevoelige beursdocumenten van ENRON verdwijnen:
er nog geen echt reden toe om verder te denken; het instorten van WTC7 was zeker geen reden om Afghanistan de oorlog te verklaren, het was alleszins een 'minor' incident, gerelateerd aan het veel belangrijkere instorten van de twee WTC-torens.

Juist het idee dat dit onderdeel zou kunnen zijn van een grotere conspiracy vat ik niet helmaal, ik zou dat tegenstrijdig vinden, immers juist als je een zo groot complot opzet, pas je wel extra op om hierbij 'secundaire targets' bij te nemen, dat maakt juist het risico van mislukken des te groter en als je complot werkelijk uitkomt, of vervolgens door politieke tegenstanders juist van fouten in je complot misbruik wordt gemaakt ...

this is just guessing imo

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 16:33 schreef coz het volgende:

[..]

het ging ook om de engelse vakterm in de demolition biz .. (stekker erin )

het ging om een gesprek met een brandweerman-commandant:

- oftewel, was de newyorkse brandweer ook verantwoordelijk voor het heimelijk plaatsen van explosieven en vervolgens opblazen van dit gebouw?
- was dit in opdracht van de vastgoedmakelaar? of had hij meerderen die hem opdracht hiertoe gaven (deze commandant lijkt duidelijk aan te geven dat de beslissing in samenspraak met anderen genomen is: 'we decided to...')
- als de vastgoedmakelaar er buiten staat, waarom hem op de hoogte brengen van het feit dat er opgeblazen zou gaan worden?

Wat mij betreft is alleszins reden om aan te nemen dat 'pull it' gewoon de brandweerterm is voor het feit dat ze een gebouw 'opgeven', ophouden verder het gebouw voor instorting te beschermen, omdat dat te grote risico's oplevert voor hun mannen.
Op dat moment trekken de brandweermannen zich terug en laten de brand verder zijn werk doen, en concentreren zich verder op nabijstaande gebouwen.

natuurlijk blijven er vragen bestaan: bv waarom WTC6 enkel deels instortte, de buitenmuren bleven staan, terwijl WTC7 'met de grond gelijk werd gemaakt', misschien zou dat verklaard kunnen worden door verschillen in de architectuur, of anders door de heftigheid van de brand (in WTC7 waren grote depots met olie die vlam vatten, ik weet niet of dat in WTC6 ook het geval was).

Mar ik snap niet waarom er zo enorm gehamerd wordt erop dat "pull it" een soort van bekentenis van Silverstein zou zijn, ik denk dat als Silverstein wilde bekennen hij dat wel duidelijker zou doen (en hoge koppen zou willen meeslepen), maar zoals dit nu gezegd is, is het eerder een 'klein zinnetje' dat door allerlei mensen voornamelijk veel herhaald wordt, en waarin een betekenis 'ingelegd' wordt, die op zijn minst een beetje twijfelachtig is.

Ik weet niet of deze website al genoemd is, maar op 9-11 Research: http://911research.wtc7.net/ lees je werkelijk alle informatie over de 11 september aanslagen.

Het instorten van WTC7 is inderdaad uiterst opmerkelijk te noemen. Van alle WTC gebouwen stond WTC7 het verst verwijderd van de Twin Towers en toch gaat ie na zo'n 8 uren, nadat de torens zijn ingestort, loodrecht naar beneden. In het WTC7 gebouw huisde een deel van de CIA geloof ik en een aantall banken.

Beelden van het imploderende WT7:

http://www.whatreallyhappened.com/wtc7big.rm

I en II zijn op dezelfde wijze geïmplodeerd tgv smeltend staal volgens de officiële lezing.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 05:27 schreef BaajGuardian het volgende:
waarom : documenten
waarvan : geen id.

Bullshit dus, als de regering die documenten niet wil hebben dan gaan ze echt niet het hele gebouw opblazen. En zoiezo? Wat voor documenten dan. Slaat dus nergens op, had je zelf ook wel kunnen begrijpen. Altijd dat suggestieve gelul.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 18:15 schreef ABBAfan het volgende:
Het instorten van WTC7 is inderdaad uiterst opmerkelijk te noemen. Van alle WTC gebouwen stond WTC7 het verst verwijderd van de Twin Towers en toch gaat ie na zo'n 8 uren, nadat de torens zijn ingestort, loodrecht naar beneden.

plattegrondje van het totale WTC complex.

quote:

Op maandag 30 augustus 2004 22:12 schreef coz het volgende:
[opruimen
b geen onderzoek en ohja

Ik heb dat 9\11 rapport nog eens bekeken. Ook daar wordt helemaal niets gezegd over het instorten van 7 WTC. Toch vreemd gezien het een rapport over de gebeurtenissen voor, tijdens en na de aanslagen gaat.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 17:59 schreef RM-rf het volgende:
is het eerder een 'klein zinnetje' dat door allerlei mensen voornamelijk veel herhaald wordt, en waarin een betekenis 'ingelegd' wordt, die op zijn minst een beetje twijfelachtig is.

zoals je kan zien kan je goed een zinnetje pakken uit een gesprek en het is best vaak herhaalt.
dan nog kan men zich afvragen hoeveel aan brokstukken,brandstof ed werkelijk er op kwam

let op wat rood is








verder is dus wel een groot gat zichtbaar maar in die andere, maar is die bijv ook niet afgebrand
die hele brand is al onduidelijk ook

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 23:10 schreef Redux het volgende:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
FEMA WTC 7 report

leuke link, wil je er nog iets mee zeggen ?

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2004 23:10 schreef coz het volgende:
verder is dus wel een groot gat zichtbaar maar in die andere, maar is die bijv ook niet afgebrand
die hele brand is al onduidelijk ook

'die andere' is WTC-6, vreemd dat die op die CNN kaart als 'danger of collapse' staat aangegeven, omdat juist WTC-6 al direkt na het instorten van de toren 1 werd opgegeven, en behoorlijk vernietigd was (zie ook de luchtfoto's)
bewijs daarvoor; exact dezelfde site die het silverstein-fragment uitlichten bieden ook vaak een fragment waarin een brandweerman kort voor het instorten van WTC-6 de term 'pull building 6' bezigt:

van Alex Jones' site:

quote:

In the same program a cleanup worker referred to the demolition of WTC 6: "... we're getting ready to pull the building six." There can be little doubt as to how the word "pull" is being used in this context.

[This can be heard in the audio file http://www.infowars.com/audio/PullIt2.mp3 taken from the video.]

http://www.infowars.com/print/Sept11/FDNY.htm

Wat wil je meer? Alex Jones zelf geeft al duidelijk aan dat 'pull the building' staat voor het opgeven van het gebouw, of beweer je dat gebouw 6 ook met explosieven neer is gebracht (waarom zijn dan de buitenmuren blijven staan? hoe hadden ze binnen enkele minuten daar explosieven kunnen aanbrengen?)

Wat de betreft de grond dat bij gebouw 6 de buitenmuren zijn blijven staan, terwijl gebouw 7 compleet met de grond gelijk werd gemaakt,
voor een verklaring hiervoor moet je minstens meerekenen dat er een klein verschil zit in hoogte tussen WTC-6 en WTC-7.
WTC-7 is ongeveer 4 tot 5 maal zo hoog (zie dat CNN kaartje), en dat maakt voor de wijze van instorten wel het eea. uit: een vorm van instorten binnenin het gebouw leidt er ook toe dat een dragende buitenwand meegaat, of mogelijk had WTC-7 een andere constructie, waar het dragende deel eerder binnenin het gebouw zat, zoals de beide torens 1 en 2, terwijl de buitenwand enkel een niet dragende laag over het gebouw was.

wtc7 had idd een andere constructie dan de rest
maar hoe zit het met de schade en de brand die zo ernstig is dat het opgegeven kan worden
dat is bij wtc6 vrijwel alleen schade, en behoorlijke ook
maar waar is de felle uitslaande brand, en onoverkombare schade bij wtc7
waarom brand wel wtc7 en niet 6 of de andere

De ganse operatie werd gecoördineerd vanuit dat gebouw.
Het beste is om dat nadien dan ook volledig te vernietigen ... no evidence ...

quote:

Op woensdag 1 september 2004 13:29 schreef UncleScorp het volgende:
De ganse operatie werd gecoördineerd vanuit dat gebouw.
Het beste is om dat nadien dan ook volledig te vernietigen ... no evidence ...

'wat' werd eruit gecoordineerd? de vliegtuigen die in de toren vlogen? welk voordeel heeft dat, vanuit WTC7 heb je bv geen enkele zicht op WTC-toren 2 ...?
hoeveel mensen zouden daarvoor daar in dat gebouw moeten hebben gezeten druk bezig met het 'complot-uitvoeren' (danwel de koffiejuffrouw die de complot-uitvoerders diende te verzorgen met koffie)?
Wat deden ze precies daar?

Zelfs als een complot daar een 'commando-centrum' ingericht zou hebben, kan ik me niet voorstellen dat ze meer dan 50 mensen daar zou hebben, en dan kan je best met een paar kamers af, of een verdieping (die je vooraf laat leegruimen) en eerder minder (ik weet niet of je dat realiseerd, maar geheime complotten hebben een voordeel erbij om weinig mensen ervan kennis te laten nemen, bij iedereen die ervan weet stijgt het gevaar dat er zaken gelekt worden)..

ik snap niet welk extra voordeel dan de vernieling van een heel gebouw oplevert, die vernieling zelf maakt zo'n hele operatie eerder enkel lastiger en het risico op fouten groter.

quote:

Op woensdag 1 september 2004 11:02 schreef coz het volgende:
wtc7 had idd een andere constructie dan de rest
maar hoe zit het met de schade en de brand die zo ernstig is dat het opgegeven kan worden
dat is bij wtc6 vrijwel alleen schade, en behoorlijke ook
maar waar is de felle uitslaande brand, en onoverkombare schade bij wtc7
waarom brand wel wtc7 en niet 6 of de andere

dit lijken me interessantere vragen dan ongefundeerde speculatie, wat idd snel weggelegt kan worden
er zijn ook aardig wat verschillende getuigenverklaringen op welke verdiepingen er allemaal brand zou zijn

quote:

Op woensdag 1 september 2004 15:50 schreef coz het volgende:

[..]

dit lijken me interessantere vragen dan ongefundeerde speculatie, wat idd snel weggelegt kan worden
er zijn ook aardig wat verschillende getuigenverklaringen op welke verdiepingen er allemaal brand zou zijn

Vergeet niet dat WTC 7 een "electrical substation en powerplant" bevatte. Hiervoor waren grote hoeveelheden dieselolie opgeslagen in het gebouw..
Het is lang niet zeker dat dit de oorzaak was, maar wel een mogelijkheid..
Bron

ja nota bene voor die bunker die de 'kapitein' als eerste verliet voordat de 'schepen' begonnen te 'zinken'

wat de reden ook is...

wtc7 storte loodrecht als een demolitie perfect inelkaar.

wat heeft het dan gedaan.... een vogel?

mensen , het was een vogel