TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Have fun .quote:Op vrijdag 3 september 2004 17:22 schreef Redux het volgende:
Ik zal de film niet kijken om het af te doen als onzin, maar ik ga er wel met een erg skeptische insteek in.
Misschien vanavond!!
.Maar als je met een paar punten niet mee wilt gaan hoef je niet meteen alles af te doen als onzin.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik ben eerder deze avond begonnen met kijken, had moeite met die kerel en heb het na 3 minuten alweer gestopt. Ik trek dit niet man, eerst al die suggestieve intro die de overheid lekker 1zijdig neerzet, gaat dat die hele 2 uur zo door?
Ik ga het filmpje echt nog wel kijken hoor, daar niet van.
Ik ga het filmpje echt nog wel kijken hoor, daar niet van.
Ga anders even naar 58 minuten, daar spreekt de voormalige hoofdaanklager van de Bill clintonzaak die vermeldt dat er niet naar hem geluisterd werd terwijl hij dus zware indicaties had dat er iets verschrikkelijks stond te gebeuren.quote:Op vrijdag 3 september 2004 22:41 schreef Redux het volgende:
Ik ben eerder deze avond begonnen met kijken, had moeite met die kerel en heb het na 3 minuten alweer gestopt. Ik trek dit niet man, eerst al die suggestieve intro die de overheid lekker 1zijdig neerzet, gaat dat die hele 2 uur zo door?
Ik ga het filmpje echt nog wel kijken hoor, daar niet van.
[edit:]Ja, hij blijft schreeuwen trouwens .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het was toch ook bekend dat er iets ging gebeuren? Daar is niks geheims aan. Men wist alleen niet wat er ging gebeuren, of wanneer + dat het genegeerd is.
men wist donders goed wanneer er iets zou gebeuren , en wie het zou doen , en wat , en hoe , en wat erna kon gebeuren , en dat dat geweldig was.(voor hun)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja nee dat is jouw opvatting. Men wist helemaal niet donders goed wanneer, wie, wat en hoe en wat er daarna... Men wist dat er iets zou gebeuren, maar wanneer en wart en hoe wist men niet.
Wat ik even niet meer kan volgen.quote:Op zaterdag 4 september 2004 07:56 schreef BaajGuardian het volgende:
men wist donders goed wanneer er iets zou gebeuren , en wie het zou doen , en wat , en hoe , en wat erna kon gebeuren , en dat dat geweldig was.(voor hun)
Je dacht toch dat ze het zelf gedaan hadden? Dan is het toch evident dat ze ervan af wisten?
Als je nu stelt dat ze wisten wat er zou gebeuren, wie het zou doen en wat er daarna zou gebeuren, betekent dat dan dat je nu denkt dat ze het niet zelf gedaan hadden?
psst.. weet je wel dat dat staal naar de vuilnisbelt va New york is gegaan? Dat daar vereschillende docu's zijn gemaakt, met experts van over de hele wereld? weet je ook dat een groot gedeelte van dat staal zal worden hergebruikt om een nieuw marine schip genaamd 'freedom' te maken? En zoals al eerder geopperd is, dussrde het een jaar voor alle rotzooi eindelijk opgeruimd was. Elke keer als er een lichaam, of deel van een lichaam werd gevonden, werd het werk stilgezet, uit respect voor de overledenen en nabestaandenquote:Op donderdag 2 september 2004 14:08 schreef UncleScorp het volgende:
Rm-rf ... er zijn zoveel onverklaarbare feiten ivm 11/9
Waarom is bijvoorbeeld het staal van die gebouwen supersnel verwijderd en wordt dat nu gewapend bewakend ?
Alle bewijsmateriaal of resten waar iets uit zou kunnen afgeleid worden zijn verwijderd ...
Open your mind and read :
http://www.letsroll911.org/
http://www.forlarasbenefi(...)deos/ghostplane2.swf
http://www.81x.com/WTC1/missle
http://www.81x.com/wtc-obj/projectiles
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
juist wel , daarom weten ze ook donders goed wie het gedaan heeft , waar het gedaan is , en waarom. juist omdat ze het zelf uitgevoerd hebben.quote:Op zaterdag 4 september 2004 08:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat ik even niet meer kan volgen.
Je dacht toch dat ze het zelf gedaan hadden? Dan is het toch evident dat ze ervan af wisten?
Als je nu stelt dat ze wisten wat er zou gebeuren, wie het zou doen en wat er daarna zou gebeuren, betekent dat dan dat je nu denkt dat ze het niet zelf gedaan hadden?
(met hulp en matrieel van israel , en nee dat is niet blame , maar frame.)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
eh...ja maar goed, alles heft met elkaar te maken die dag...
(aan de ene kant zou je alles moeten toevoegen in 1 topic , maar dan word het veel te snel vol en chaotisch)
(aan de ene kant zou je alles moeten toevoegen in 1 topic , maar dan word het veel te snel vol en chaotisch)
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
wtc7 ... gelukkig heeft redux hierboven een link geplaatst van het FEMA rapport
Fraai stukje tekst.
Maar natuurlijk vooral de laaste pagina ... 5.8 Recommendations
Daar staan zo 6 puntjes waarin ze toegeven dat dat allemaal nog zou moeten onderzocht worden.
Zouden ze ?
Fraai stukje tekst.
Maar natuurlijk vooral de laaste pagina ... 5.8 Recommendations
Daar staan zo 6 puntjes waarin ze toegeven dat dat allemaal nog zou moeten onderzocht worden.
Zouden ze ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Former German Defense Minister Confirms CIA Involvement in 9/11
AJ: Well tell you what, later this hour, it’s only three minutes of audio clips, we will air from the PBS documentary ‘America Rebuilding,’ where they admit they blew up WTC 7. Now, that’s important because they said that building fell from fire even though it wasn’t hit by a plane. And now, he slips up and says we decided to demolish it on 9-11, but then the mainstream media just ignores that. This is a public admission, sir.
AvB: Yeah, yeah especially that the CIA headquarters in New York was in, was within this building. I think the- how do you call it- the emergency center for the governor, the major, err, mayor was-
AJ: Mayor and governor.
AvB: -mayor was in this building. So, it was not hit by a plane, and the fire was very low. And the surrounding steel constructions were left over and didn’t collapse. But, the Building 7 collapsed in late afternoon at 5 o’ clock I think.
AJ: Well, from our internal sources, they were running the attacks sir, out of the building and so conveniently got rid of the evidence in one fell swoop.
AvB: This is one theory, it might be. It’s convincing but one has to get the whole proof. But the problem is that the elements for proof are destroyed
(http://www.prisonplanet.com/jones_report.html)
And the story how these, these World Trade Center buildings broke down, they were constructed against an approach by airplanes. And, the firemen of New York, they were able to come to the floor where the fires were burning, and they said, the fire commander said he needed two teams, small, to fight these fires and then it’s finished. So the heat, it is impossible that the heat was as high as it has been written in the papers and in all the media.
AJ: Well tell you what, later this hour, it’s only three minutes of audio clips, we will air from the PBS documentary ‘America Rebuilding,’ where they admit they blew up WTC 7. Now, that’s important because they said that building fell from fire even though it wasn’t hit by a plane. And now, he slips up and says we decided to demolish it on 9-11, but then the mainstream media just ignores that. This is a public admission, sir.
AvB: Yeah, yeah especially that the CIA headquarters in New York was in, was within this building. I think the- how do you call it- the emergency center for the governor, the major, err, mayor was-
AJ: Mayor and governor.
AvB: -mayor was in this building. So, it was not hit by a plane, and the fire was very low. And the surrounding steel constructions were left over and didn’t collapse. But, the Building 7 collapsed in late afternoon at 5 o’ clock I think.
AJ: Well, from our internal sources, they were running the attacks sir, out of the building and so conveniently got rid of the evidence in one fell swoop.
AvB: This is one theory, it might be. It’s convincing but one has to get the whole proof. But the problem is that the elements for proof are destroyed
(http://www.prisonplanet.com/jones_report.html)
And the story how these, these World Trade Center buildings broke down, they were constructed against an approach by airplanes. And, the firemen of New York, they were able to come to the floor where the fires were burning, and they said, the fire commander said he needed two teams, small, to fight these fires and then it’s finished. So the heat, it is impossible that the heat was as high as it has been written in the papers and in all the media.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op maandag 13 september 2004 08:42 schreef UncleScorp het volgende:
Former German Defense Minister Confirms CIA Involvement in 9/11
Right.quote:AvB: This is one theory, it might be. It’s convincing but one has to get the whole proof. But the problem is that the elements for proof are destroyed
zo ... dat is weer snel van de tafel geveegd ...
"it might be"
Tja, jullie gebruiken ook zo'n argumenten. Dat paspoort dat ze gevonden hebben naast de WTC , werd hier ook gezegd ... "dat kan toch ... toevallig ..."
same case same story
ow ja ... we zitten hier in WTC-7
Ook toevallig natuurlijk dat die 23e verdieping voor 15 miljoen $ versterkt was, kogelvrij glas , eigen water- en luchttoevoer, bestand tegen winden van 160mph .... en dan evacueren ze gans den boel. Dus ge maakt een burcht en als er iets gebeurt gaat ge lopen ?
WTC-7 lag toevallig ook op de vluchtroute van de 2 vliegtuigen die in de WTC's zijn gecrasht. Remote control kon niet makkelijker gaan zo. Laat ze gewoon recht naar WTC-7 vliegen en je komt recht op de WTC's ...
Al foto's gezien van WTC-7 ? ... Die brand OMG ... Zo 1 of 2 verdiepingskes met wat vuur ... en daar stort gans dat gebouw van in ...
En bekijk es luchtfoto's van Ground Zero ... vooral WTC-7 ligt daar toch zo netjes opgeruimd in vergelijking met de andere gebouwen ... zelfs de buitenmuren zijn mooi naar binnengevallen ... controlled demolition ? nah
Allemaal toeval ... it might be ... it could be ...
right
same case same story
"it might be"
Tja, jullie gebruiken ook zo'n argumenten. Dat paspoort dat ze gevonden hebben naast de WTC , werd hier ook gezegd ... "dat kan toch ... toevallig ..."
same case same story
ow ja ... we zitten hier in WTC-7
Ook toevallig natuurlijk dat die 23e verdieping voor 15 miljoen $ versterkt was, kogelvrij glas , eigen water- en luchttoevoer, bestand tegen winden van 160mph .... en dan evacueren ze gans den boel. Dus ge maakt een burcht en als er iets gebeurt gaat ge lopen ?
WTC-7 lag toevallig ook op de vluchtroute van de 2 vliegtuigen die in de WTC's zijn gecrasht. Remote control kon niet makkelijker gaan zo. Laat ze gewoon recht naar WTC-7 vliegen en je komt recht op de WTC's ...
Al foto's gezien van WTC-7 ? ... Die brand OMG ... Zo 1 of 2 verdiepingskes met wat vuur ... en daar stort gans dat gebouw van in ...
En bekijk es luchtfoto's van Ground Zero ... vooral WTC-7 ligt daar toch zo netjes opgeruimd in vergelijking met de andere gebouwen ... zelfs de buitenmuren zijn mooi naar binnengevallen ... controlled demolition ? nah
Allemaal toeval ... it might be ... it could be ...
right
same case same story
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je vergeet wel dat wt7 een eigen stroomcentrale had met grote hoeveelheden opgeslagen dieselolie.. Dat "brandje" kan wel eens groter geweest zijn dan je denkt..quote:Op maandag 13 september 2004 09:18 schreef UncleScorp het volgende:
zo ... dat is weer snel van de tafel geveegd ...
"it might be"
Tja, jullie gebruiken ook zo'n argumenten. Dat paspoort dat ze gevonden hebben naast de WTC , werd hier ook gezegd ... "dat kan toch ... toevallig ..."
same case same story
ow ja ... we zitten hier in WTC-7
Ook toevallig natuurlijk dat die 23e verdieping voor 15 miljoen $ versterkt was, kogelvrij glas , eigen water- en luchttoevoer, bestand tegen winden van 160mph .... en dan evacueren ze gans den boel. Dus ge maakt een burcht en als er iets gebeurt gaat ge lopen ?
WTC-7 lag toevallig ook op de vluchtroute van de 2 vliegtuigen die in de WTC's zijn gecrasht. Remote control kon niet makkelijker gaan zo. Laat ze gewoon recht naar WTC-7 vliegen en je komt recht op de WTC's ...
Al foto's gezien van WTC-7 ? ... Die brand OMG ... Zo 1 of 2 verdiepingskes met wat vuur ... en daar stort gans dat gebouw van in ...
En bekijk es luchtfoto's van Ground Zero ... vooral WTC-7 ligt daar toch zo netjes opgeruimd in vergelijking met de andere gebouwen ... zelfs de buitenmuren zijn mooi naar binnengevallen ... controlled demolition ? nah
Allemaal toeval ... it might be ... it could be ...
right
same case same story
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Bekijk de foto's en toon mij het tegendeel ...
Je ziet idd vuur op enkele verdiepingen.
Dieselolie wordt wss toch opgeslagen in de kelders niet ?
En de luchtfoto's dan ?
Ook toevallig dat dat zo mooi is ingestort ?
Je ziet idd vuur op enkele verdiepingen.
Dieselolie wordt wss toch opgeslagen in de kelders niet ?
En de luchtfoto's dan ?
Ook toevallig dat dat zo mooi is ingestort ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
foto's hebben de neiging enkel een beperkte blik te geven op datgene wat binnen een gebouw gebeurt, zeker als ze ook nog eens voornamelijk genomen zijn uit een bepaalde hoekquote:Op maandag 13 september 2004 09:30 schreef UncleScorp het volgende:
Bekijk de foto's en toon mij het tegendeel ...
Je ziet idd vuur op enkele verdiepingen.
uit het onderzoek van NIST:
als je het rapport download van http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf, staat op pagina 25 een prima foto (van fotograaf Steve Pak), L-24a, waarop je een uitslaande brand kun zien over twee verdiepingen, 11 en 12.quote:L.2.2 Observed Fire Locations
Photographs and videos were used to determine fire locations and movement within WTC 7. Most of the
available information is for the north and east faces of WTC 7. Information about fires in other areas of
the building was obtained from interviews, and is summarized as follows:
From 11:30 a.m. to 2:30 p.m.:
• No diesel smells reported from the exterior, stairwells, or lobby areas
• No signs of fire or smoke were reported below the 6th Floor from the exterior, stairwells or
lobby areas
• In the east stairwell, smoke was observed around Floors 19 or 20, and a signs of a fully
involved fire on the south side of Floor 23 were heard/seen/smelled from Floor 22.
• Interviews place a fire on Floor 7 at the west wall, toward the south side, at approximately
12:15 p.m.
• From West and Vesey Streets near the Verizon Building, fires were observed in floors
estimated to be numbered in the 20s and 30s.
Looking from the southwest corner at the south face:
• Fire was seen in the southwest corner near Floor 10 or 11
• Fire was seen on Floors 6, 7, 8, 21, and 30
• Heavy black smoke came out of a large, multi-story gash in the south face
Looking from the southeast corner of the south face:
• Fire seen on Floor 14 (reported floor number) on south face; the face above the fire was
covered with smoke
• Fire on Floor 14 moved towards the east face
Looking at the east face:
• Fire on Floor 14 (reported floor) moved along east face toward the north side
Photographs and videos were used with these interview accounts to document fire progression in the
building. The fires seen in photographs and videos are summarized:
Before 2:00 p.m.
• Figures L–22a shows fires that had burned out by early afternoon on Floors 19, 21, 22, 29,
and 30 along the west face near the southwest corner.
2:00 to 2:30 p.m.
• Figure L–24a shows fires on east face Floors 11 and 12 at the southeast corner. Several
photos during this time show fires progressing north.
3:00 to 5:00 p.m.
• Around 3 p.m., fires were observed on Floors 7 and 12 along the north face. The fire on
Floor 12 appeared to bypass the northeast corner and was first observed at a point
approximately one third of the width from the northeast corner, and then spread both east and
west across the north face.
• Some time later, fires were observed on Floors 8 and 13, with the fire on Floor 8 moving
from west to east and the fire on Floor 13 moving from east to west. Figure L–24b shows
fires on Floors 7 and 12.
• At this time, the fire on Floor 7 appeared to have stopped progressing near the middle of the
north face.
• The fire on Floor 8 continued to move east on the north face, eventually reaching the
northeast corner and moving to the east face.
• Around 4:45 p.m., a photograph showed fires Floors 7, 8, 9, and 11 near the middle of the
north face; Floor 12 was burned out by this time.
daarnaast waren er op zeer veel plaatsen dus branden, tussen verdieping 8 en 13, 19 en 21, op verdieping 29 en 31:
het blussen hiervan werd zeer bemoeilijkt, aangezien het gebouw niet to nauwelijks benaderbaar was, zeker niet voor zwaarder materieel.
over de brandstof in het gebouw:
meerdere lokaties hadden nood-voorzieningen, voor het geval van een stroomuitval, hiervoor waren er 20.000 liter tanks, inderdaad op lagere locaties, ofwel in kelders en tussen de 1e en 2e etage.
daarnaast waren er tanks voor rond de 1000 liter op verschillende verdiepeingen zelf (7, 5, 9 en 8)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
juist als er een felle brand in de kelder woedt, is het gevaar op instorting erg groot..quote:Op maandag 13 september 2004 09:30 schreef UncleScorp het volgende:
Bekijk de foto's en toon mij het tegendeel ...
Je ziet idd vuur op enkele verdiepingen.
Dieselolie wordt wss toch opgeslagen in de kelders niet ?
En de luchtfoto's dan ?
Ook toevallig dat dat zo mooi is ingestort ?
Zelfde principe als van de torens, al het gewicht van de verdiepingen erboven steunen op steeds zwakker wordende constructies..Tot het niet meer te dragen is en dan....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
was er brand in de kelders dan ? Hoe geraakt dat vuur daar dan ?
Zelfde als de torens ... er zijn nochtans getuigenissen van brandweer dat ze tot juist onder de brand geraakt waren en dat ze 2 extra teams nodig hadden om dat te blussen. En dan gaan ze zeggen dat de hitte van het vuur zo hevig was dat het staal daardoor begeven heeft.
"Steeds zwakker wordende constructies" ... ah ja want het staal begint te smelten ... bekijk de foto's van de het puin en ge ziet nergens gebogen staal ...
En dan die foto van dat zwart gat waar het vliegtuig ingecrasht was ... daar staat zo een vrouw door te kijken ... wat een hitte toch op die verdieping ...
Zelfde als de torens ... er zijn nochtans getuigenissen van brandweer dat ze tot juist onder de brand geraakt waren en dat ze 2 extra teams nodig hadden om dat te blussen. En dan gaan ze zeggen dat de hitte van het vuur zo hevig was dat het staal daardoor begeven heeft.
"Steeds zwakker wordende constructies" ... ah ja want het staal begint te smelten ... bekijk de foto's van de het puin en ge ziet nergens gebogen staal ...
En dan die foto van dat zwart gat waar het vliegtuig ingecrasht was ... daar staat zo een vrouw door te kijken ... wat een hitte toch op die verdieping ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
We hebben het toch over wt7? Daarwas toch geen vliegtuig ingeknalt?? Ik snap het even niet meer..quote:Op maandag 13 september 2004 10:34 schreef UncleScorp het volgende:
was er brand in de kelders dan ? Hoe geraakt dat vuur daar dan ?
Zelfde als de torens ... er zijn nochtans getuigenissen van brandweer dat ze tot juist onder de brand geraakt waren en dat ze 2 extra teams nodig hadden om dat te blussen. En dan gaan ze zeggen dat de hitte van het vuur zo hevig was dat het staal daardoor begeven heeft.
"Steeds zwakker wordende constructies" ... ah ja want het staal begint te smelten[/]b ... bekijk de foto's van de het puin en ge ziet nergens gebogen staal ...
[b]En dan die foto van dat zwart gat waar het vliegtuig ingecrasht was ... daar staat zo een vrouw door te kijken ... wat een hitte toch op die verdieping ...
En voor alle duidelijkheid.. staal is niet gesmolten.. het wordt zwakker... Een HEEL groot verschil...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
euh je begon zelf over de torens hoor ...quote:Op maandag 13 september 2004 10:15 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Zelfde principe als van de torens, al het gewicht van de verdiepingen erboven steunen op steeds zwakker wordende constructies..Tot het niet meer te dragen is en dan....
staal wordt zwakker door hitte ... wat doet het dan ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
zwakker worden...quote:Op maandag 13 september 2004 10:40 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
euh je begon zelf over de torens hoor ...
staal wordt zwakker door hitte ... wat doet het dan ?
Verhit eens de steel van een lepel met een aansteker. Na een tijdje kun je de lepel met een klein duwtje ombuigen.. Echter je hebt nog geen vloeibaar staal in je handje.. Met andere woorden, de interne structuur van het staal is door de hitte dermate zwak geworden dat het zich makkelijk laat vervormen.. Echter om vleibaar staal te krijgen (gesmolten dus) moet je ene vee,l hogere temperatuur hebben..
En stel nu dat er in je lepel een flinke steen ligt. Voor het verhitten kan de lepel de steen met gemak dragen.. Na verhitten, ligt de steen op de grond...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
ik zei dus dat het staal zou moeten buigen ... jij zegt zwakker worden maar tegelijk zeg je dat je de lepel na een tijdje kan ombuigen ... ombuigen ... buigen ...
In het gebouw drukte het beton ook op de stalen contructies , dus , net zoals het duwtje tegen je lepel ...
In het gebouw drukte het beton ook op de stalen contructies , dus , net zoals het duwtje tegen je lepel ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
volgens mij lullen we flink langs elkaar heenquote:Op maandag 13 september 2004 10:52 schreef UncleScorp het volgende:
ik zei dus dat het staal zou moeten buigen ... jij zegt zwakker worden maar tegelijk zeg je dat je de lepel na een tijdje kan ombuigen ... ombuigen ... buigen ...
In het gebouw drukte het beton ook op de stalen contructies , dus , net zoals het duwtje tegen je lepel ...
Ik heb nu echt geen flauw idee meer waar we het over hebben...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
nou gewoon, jij zei dat heet staal niet buigt maar zwakker wordt.
Dan vergelijk je met een verwarmde lepel die doorbuigt als je erop duwt.
Dus buigt het verwarmde staal toch ?
Dan vergelijk je met een verwarmde lepel die doorbuigt als je erop duwt.
Dus buigt het verwarmde staal toch ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ja dat klopt.. ik dacht dat jij er nog vanuit ging dat het staal gesmolten was.. In een van de vorige topics was er iemand die zei dat de torens niet ingestord waren door de impacts omdat bij het verbranden van kerosine het staal niet kon smelten.. Dus kon de toren ook niet instorten.quote:Op maandag 13 september 2004 11:12 schreef UncleScorp het volgende:
nou gewoon, jij zei dat heet staal niet buigt maar zwakker wordt.
Dan vergelijk je met een verwarmde lepel die doorbuigt als je erop duwt.
Dus buigt het verwarmde staal toch ?
Echter de torens zijn ingestort omdat het metaal zwak werd (dus niet smolt) en doorboog/afknapte..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik begrijp het soms ook allemaal niet meer.
Die torens waren meer dan stevig genoeg gebouwd. Die trotseren al jaren weer en wind, wat op die hoogte ook niet te onderschatten is.
Dan crasht daar een vliegtuig in ... gebouw heeft er amper last van ...
En dan stort alles in n.a.v. de hitte ... de foto's al es bekeken ... eigenlijk zie ik rook, rook en nog es rook. Ok, waar rook is , is vuur maar iedereen weet ook dat als je teveel rook hebt, het vuur geen zuurstof meer krijgt en dus niet uitbreidt ...
En dan weer die brandweer die tot juist onder het vuur gevorderd waren, dus zo heet kon het daar niet geweest zijn.
En die vrouw die daar uit dat gat staat te kijken waar die Boeing ingecrasht is .... Dus achter haar is het een paar duizend graden maar zij staat daar met lang haar, kleren aan ...
Die torens waren meer dan stevig genoeg gebouwd. Die trotseren al jaren weer en wind, wat op die hoogte ook niet te onderschatten is.
Dan crasht daar een vliegtuig in ... gebouw heeft er amper last van ...
En dan stort alles in n.a.v. de hitte ... de foto's al es bekeken ... eigenlijk zie ik rook, rook en nog es rook. Ok, waar rook is , is vuur maar iedereen weet ook dat als je teveel rook hebt, het vuur geen zuurstof meer krijgt en dus niet uitbreidt ...
En dan weer die brandweer die tot juist onder het vuur gevorderd waren, dus zo heet kon het daar niet geweest zijn.
En die vrouw die daar uit dat gat staat te kijken waar die Boeing ingecrasht is .... Dus achter haar is het een paar duizend graden maar zij staat daar met lang haar, kleren aan ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ik neem aan dat je het nog steeds over WTC-7 hebt:quote:Op maandag 13 september 2004 10:34 schreef UncleScorp het volgende:
"Steeds zwakker wordende constructies" ... ah ja want het staal begint te smelten ... bekijk de foto's van de het puin en ge ziet nergens gebogen staal ...
de instorting van dat gebouw vond zeer lokaal plaats: de dragende columnen in het gebouw, ergens rond de 7e verdieping begaven het, waarna eerst de stukken erboven in het gebouw naar beneden kwamen, en de vernietiging zich naar boven verplaatste, maar nog altijd in het binneste van het gebouw:
op de beelden zie je dat 2 seconden voor het instorten van de buitenmantel eerst de gebouwtjes op het dak plots verdwijnen, inzakken; 2 seconden later zakt dan ook de buitenmantel in elkaar, omdat de ondersteuning door het dragende centrale deel van het gebouw ontbreekt:
bij het inzakken van het gebouw zie je ook aan de bovenrand een hele duidelijke 'knik'...
oftewel; het instorten van WTC-7 heeft weinig weg van het gericht neerhalen van een heel gebouw dmv van geplaatste explosieven, omdat deze juist over over een hele verdieping geplaats worden, om te zorgen dat het gebouw redelijk gelijkmatig neerkomt, zonder afhankelijk te zijn van zulk een kettingreactie zoals in WTC7 lijkt te hebben plaatsgevonden.
gebogen of vervormde staalbalken hoef je niet te zien: omdat de initiele breuk slechts zeer lokaal was en slechts een paar stalen balken betrof (4 tot misschien 7 pilaren):
natuurlijk hadden ze veel moiete kunnen doen om de balk waarin de intitiele breuk plaatsgevonden heeft te lokaliseren, echter, men heeft daar ook gekozen om het opruimen van het terrein een zekere prioriteit te geven tov het vinden van details (ze zaten nl. met nogal wat puin, dat ze eigenlijk liever kwijtwaren dan dat ze zoveel behoefte hadden aan een onderzoek tot in de kleinste details.)
het instorten van de WTC-gebouwen is nu eenmaal gebeurt op die manier, ongeloofwaardig wel, ik kon mijn ogen ook niet geloven toen ik op die dinsdag CNN zat te kijken.quote:Op maandag 13 september 2004 11:33 schreef UncleScorp het volgende:
Ik begrijp het soms ook allemaal niet meer.
Maar het heeft geen zin continue allerlei draaiing te maken om te ontkennen dat dit gebeurt is, en er allerlei extra omstandigheden bij te bedenken, die even ongeloofwaardig zijn
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
sorry Rm-rf ... we waren idd ff over de wtc's bezig , niet WTC-7
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee dit aanvaard ik niet.quote:Op maandag 13 september 2004 11:41 schreef RM-rf het volgende:
[..]
de instorting van dat gebouw vond zeer lokaal plaats: de dragende columnen in het gebouw, ergens rond de 7e verdieping begaven het, waarna eerst de stukken erboven in het gebouw naar beneden kwamen, en de vernietiging zich naar boven verplaatste, maar nog altijd in het binnenste van het gebouw:
op de beelden zie je dat 2 seconden voor het instorten van de buitenmantel eerst de gebouwtjes op het dak plots verdwijnen, inzakken; 2 seconden later zakt dan ook de buitenmantel in elkaar, omdat de ondersteuning door het dragende centrale deel van het gebouw ontbreekt:
bij het inzakken van het gebouw zie je ook aan de bovenrand een hele duidelijke 'knik'...
oftewel; het instorten van WTC-7 heeft weinig weg van het gericht neerhalen van een heel gebouw dmv van geplaatste explosieven, omdat deze juist over over een hele verdieping geplaats worden, om te zorgen dat het gebouw redelijk gelijkmatig neerkomt, zonder afhankelijk te zijn van zulk een kettingreactie zoals in WTC7 lijkt te hebben plaatsgevonden.
Ge ziet idd duidelijk eerst het penthouse instorten waarna de rest volgt. Controlled demolition werkt juist zo. Eerst de bovenkant naar beneden en dan de zijkanten, zo eindig je met een nette hoop puin. Je ziet dan ook de buitenkantdelen mooi bovenop het puin liggen.
Of werd de dieselolie in het penthouse bewaard ?
Controlled demolition gaat tegenwoordig zelfs zover dat ge op voorhand kunt beslissen dat in het puin achteraf bijv. alle stalen balken max 4 m mogen zijn ofzo. En die mannen blazen dat zo op dat gij achteraf met uw truck van 4m alles kunt komen opruimen.
Ik heb ergens es gelezen dat het in Amerika zelfs verboden zou zijn om bewijsmateriaal van zulke gebeurtenissen weg te doen ?quote:gebogen of vervormde staalbalken hoef je niet te zien: omdat de initiele breuk slechts zeer lokaal was en slechts een paar stalen balken betrof (4 tot misschien 7 pilaren):
natuurlijk hadden ze veel moiete kunnen doen om de balk waarin de intitiele breuk plaatsgevonden heeft te lokaliseren, echter, men heeft daar ook gekozen om het opruimen van het terrein een zekere prioriteit te geven tov het vinden van details (ze zaten nl. met nogal wat puin, dat ze eigenlijk liever kwijtwaren dan dat ze zoveel behoefte hadden aan een onderzoek tot in de kleinste details.)
[..]
Zelfs het FEMA rapport zegt dat er meer onderzoek nodig is om een besluit te kunnen nemen. Wel spijtig dat al het staal al verkocht is natuurlijk ...
Mja toch blijft er bij mij iets knagen op 't einde van gans het verhaal. En dan ga ik verder kijken ipv gewoon te zeggen "het zal wel zo zijn".quote:het instorten van de WTC-gebouwen is nu eenmaal gebeurt op die manier, ongeloofwaardig wel, ik kon mijn ogen ook niet geloven toen ik op die dinsdag CNN zat te kijken.
Maar het heeft geen zin continue allerlei draaiing te maken om te ontkennen dat dit gebeurt is, en er allerlei extra omstandigheden bij te bedenken, die even ongeloofwaardig zijn
En niet alles geeft aanleiding tot conspiracies ... Iemand een complot-site van de bomaanslag in Madrid bijv. ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als afsluiter dan ...
Wat was eigenlijk het motief voor deze aanslagen ?
Zulke operatie met zo'n schokeffect moet toch een doel gehad hebben ?
De lijst van wat Amerika erbij 'gewonnen' heeft is veel langer dan wat Osama er voordeel aan had ?
Of niet ?
Wat was eigenlijk het motief voor deze aanslagen ?
Zulke operatie met zo'n schokeffect moet toch een doel gehad hebben ?
De lijst van wat Amerika erbij 'gewonnen' heeft is veel langer dan wat Osama er voordeel aan had ?
Of niet ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik heb het al eerder gepost, weet niet of het in dit topic of in het pentagon topic was, maar hier staan motieven van bin laden.
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_attacks (ctrl-f op motives)
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_attacks (ctrl-f op motives)
This building was struck by debris from the falling towers, as were all buildings in the WTC complex, and a fire fueled by emergency fuel storage may have contributed to the weakening of the building's structure, causing the collapse. (http://en.wikipedia.org/wiki/September_11,_2001_attacks )
lol wat zie ik daar staan ? -> may have ....
right
easy hé
ff verderzoeken naar motieven
[ Bericht 0% gewijzigd door UncleScorp op 13-09-2004 13:20:56 ]
lol wat zie ik daar staan ? -> may have ....
right
easy hé
ff verderzoeken naar motieven
[ Bericht 0% gewijzigd door UncleScorp op 13-09-2004 13:20:56 ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar wat komt er bij jou op als ik jou de vraag zou stellen Redux , wat de motieven van Osama waren ?
Als iemand op straat naar jouw mening vraagt ga je toch ook niet direct gaan opzoeken op Internet?
Motieven kan je zeker nooit bewijzen dus mag je daar gerust een eigen gedacht over hebben hoor.
Het enige dat ik kan bedenken is dat hij den amerikaan een lesje wou leren en zo een jihad opstarten.
Als iemand op straat naar jouw mening vraagt ga je toch ook niet direct gaan opzoeken op Internet?
Motieven kan je zeker nooit bewijzen dus mag je daar gerust een eigen gedacht over hebben hoor.
Het enige dat ik kan bedenken is dat hij den amerikaan een lesje wou leren en zo een jihad opstarten.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En eigenlijk wordt Israel bitter weinig vernoemd ...
http://abcnews.go.com/sec(...)whitevan_020621.html
http://abcnews.go.com/sec(...)whitevan_020621.html
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja, dat is heel leuk hoor, zelfde als ik jou op straat ga vragen of het een raket of een boeing was wat de boeing invloog, en wat jouw mening daarover zou zijn zonder dat je info gaat opzoeken.quote:Op maandag 13 september 2004 13:26 schreef UncleScorp het volgende:
Maar wat komt er bij jou op als ik jou de vraag zou stellen Redux , wat de motieven van Osama waren ?
Als iemand op straat naar jouw mening vraagt ga je toch ook niet direct gaan opzoeken op Internet?
Motieven kan je zeker nooit bewijzen dus mag je daar gerust een eigen gedacht over hebben hoor.
Het enige dat ik kan bedenken is dat hij den amerikaan een lesje wou leren en zo een jihad opstarten.
Net zoals jij jouw beweringen baseert op externe info, doe ik dat ook.
Heel leuk dat je het hele zaakje omdraait, maar initieel gaat het erom dat believers beweren dat het een inside job is, non-believers reageren daarop. Het is dus niet zo dat non-believers aankomen zetten met een theorie wat ontkracht moet worden. Dus ik vind het werkelijk fantastisch wat je aan het doen bent in de 9/11 topics, maar het slaat eigenlijk helemaal nergens op.
euh wat moet ik dan denken van het feit dat je er zelf een topic over start ?quote:Op maandag 13 september 2004 13:56 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus ik vind het werkelijk fantastisch wat je aan het doen bent in de 9/11 topics, maar het slaat eigenlijk helemaal nergens op.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Oh, dan moet je denk ik topic pentagon 1 effe doorlezen, daar staat wel ergens de reden waarom ik dit topic heb geopend.
ow bedoel je dit ?quote:Op maandag 30 augustus 2004 21:52 schreef Redux het volgende:
Okay, er is iets met het WT7 gebouw. Sommigen claimen dat het WT7 onafhankelijk van de WTC torens in elkaar is gestort, sterker nog, dat het is opgeblazen.
Wat is hier bekend over, en wat wordt er allemaal beweerd?
Je zou bijna zeggen dat je er echt interesse voor toonde ...
but I guess u just wanted to have some fun ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Op pagina 1 was het al duidelijk dat de term 'pull it' waar veel believers de theorie dat wtc7 opgeblazen zou zijn op gebaseerd hebben een brandweervakterm is voor terugtrekken.
Ja ok ... klopt
Nogal wiedes dat een gewone brandweerman niet beslist over het al dan niet opblazen van die torens.
De brandweer ... ze zaten toch IN de toren tot juist onder het vuur, met extra teams zouden ze het de baas gekunnen hebben.
In het begin was er zelfs blijkbaar geen reden tot evacuatie.
En op wat zouden ze zich gebaseerd hebben om "pull it" te roepen ? Ze moeten daar toch van hogerhand bevel toe gekregen hebben ? En wie beslist zoiets ? Wie had die dag kunnen denken dat die torens gingen instorten ?
Nogal wiedes dat een gewone brandweerman niet beslist over het al dan niet opblazen van die torens.
De brandweer ... ze zaten toch IN de toren tot juist onder het vuur, met extra teams zouden ze het de baas gekunnen hebben.
In het begin was er zelfs blijkbaar geen reden tot evacuatie.
En op wat zouden ze zich gebaseerd hebben om "pull it" te roepen ? Ze moeten daar toch van hogerhand bevel toe gekregen hebben ? En wie beslist zoiets ? Wie had die dag kunnen denken dat die torens gingen instorten ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Maar ok, als initieel de theorie dat wtc7 was opgeblazen gebaseerd is op de term 'pull it', en later blijkt dat 'pull it' een brandweervakterm is voor terugtrekken, dan is de basis voor de complottheorie toch weg? Dus de vragen die je stelt zijn wat mij betreft verder niet relevant.
omg dat is pas bullshit
dus omdat jij vindt dat dat het eerste argument was, dat daarmee al de rest automatisch ook vervalt ???
hahahahahahaha
sorry
-no comment-
geldt dan ook voor de officiele berichtgeving veronderstel ik ?
Daar hebben ze toch ook geblunderd ?
vb : ze waren verwittigd op voorhand dat er iets ging gebeuren ... toen zeiden ze dat ze van niets wisten ... toen kwam uit dat ze verwittigd waren dat er vliegtuigen gingen gekaapt worden , dan zeiden ze dat ze niet konden inschatten dat die in een gebouw gingen crashen, toen kwam uit dat ze die dag zelfs oefeningen aan 't doen waren ivm vliegtuigen die in gebouwen crashen
In pentagon-topic heb ik toch link geplaatst naar officiele nieuwssite waar zelfs melding is dat er een 2e vliegtuig in het pentagon gecrasht was. Ook al nietwaar ... weer officiele bullshit ...
Voorbeelden met hopen denk ik .
Ahhhhh dit wordt leuk , dit is dus allemaal bullshit !
[ Bericht 36% gewijzigd door UncleScorp op 13-09-2004 15:33:41 ]
dus omdat jij vindt dat dat het eerste argument was, dat daarmee al de rest automatisch ook vervalt ???
hahahahahahaha
sorry
-no comment-
geldt dan ook voor de officiele berichtgeving veronderstel ik ?
Daar hebben ze toch ook geblunderd ?
vb : ze waren verwittigd op voorhand dat er iets ging gebeuren ... toen zeiden ze dat ze van niets wisten ... toen kwam uit dat ze verwittigd waren dat er vliegtuigen gingen gekaapt worden , dan zeiden ze dat ze niet konden inschatten dat die in een gebouw gingen crashen, toen kwam uit dat ze die dag zelfs oefeningen aan 't doen waren ivm vliegtuigen die in gebouwen crashen
In pentagon-topic heb ik toch link geplaatst naar officiele nieuwssite waar zelfs melding is dat er een 2e vliegtuig in het pentagon gecrasht was. Ook al nietwaar ... weer officiele bullshit ...
Voorbeelden met hopen denk ik .
Ahhhhh dit wordt leuk , dit is dus allemaal bullshit !
[ Bericht 36% gewijzigd door UncleScorp op 13-09-2004 15:33:41 ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Correct.
Wat jij doet is geforceerd zoeken. Is het dit niet, dan is het dat wel. Maar je gaat je gang maar hoor, ik vind het best.
Wat jij doet is geforceerd zoeken. Is het dit niet, dan is het dat wel. Maar je gaat je gang maar hoor, ik vind het best.
Ik geforceerd zoeken , jij oogkleppen ...
Onthoud je dan misschien van de discussie als je alles op deze manier afwimpelt.
Dit is te gek voor woorden ...
Onthoud je dan misschien van de discussie als je alles op deze manier afwimpelt.
Dit is te gek voor woorden ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
zucht
ik wimpel nergens zaken zomaar af
Mijn posts hebben tenminste nog inhoud en ik probeer tenminste ergens nog een discussie hoog te houden.
Jij reageert altijd zooooo simplistisch ... maar je gaat je gang maar hoor, ik vind het leuk ... kan ik nog es lachen vanop mijn werk.
ik wimpel nergens zaken zomaar af
Mijn posts hebben tenminste nog inhoud en ik probeer tenminste ergens nog een discussie hoog te houden.
Jij reageert altijd zooooo simplistisch ... maar je gaat je gang maar hoor, ik vind het leuk ... kan ik nog es lachen vanop mijn werk.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je hebt duidelijk de 9/11 pentagon topics niet doogelezen. Moet ook wel, want je kom pas in topic 4 met punten aan die in 2 en 3 allang behandeld zijn. Jij probeert op een andere manier je gelijk te halen, dat is verder ok, maar het doet verder niks af aan het feit dat het inside job-theorie op erg losse schroeven staat.
"Je hebt duidelijk de 9/11 pentagon topics niet doogelezen." -> dus iedereen die dat leest moet maar eindigen met hetzelfde bekrompen standpunt als jij ?
ow dus omdat jij al aan Pentagon nr 4 zit, wil dat zeggen dat de discussie daarmee afgehandeld is.
Ik heb je toch al eerder (zucht) gezegd dat ik daar niet meer tussen kan reageren hé ?!?!?!?
Moet ik dan gewoon alles lezen en maar aanvaarden zoals jij doet ?
Soit, het Pentagon of 911 topic is een pure grap hier ... net zoals jij er zelf een topic over opent om nog es wat fun te kunnen hebben met mensen die erin geloven ...
ow dus omdat jij al aan Pentagon nr 4 zit, wil dat zeggen dat de discussie daarmee afgehandeld is.
Ik heb je toch al eerder (zucht) gezegd dat ik daar niet meer tussen kan reageren hé ?!?!?!?
Moet ik dan gewoon alles lezen en maar aanvaarden zoals jij doet ?
Soit, het Pentagon of 911 topic is een pure grap hier ... net zoals jij er zelf een topic over opent om nog es wat fun te kunnen hebben met mensen die erin geloven ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Mooi, je hebt je conclusie getrokken, je vind het 1 pure grap, hoeven we het er verder ook niet meer over te hebben.
omg simpele mens
khad wel graag je leeftijd es geweten dat ge zo dom kunt reageren.
Soit weer ene bij op ignore ...
khad wel graag je leeftijd es geweten dat ge zo dom kunt reageren.
Soit weer ene bij op ignore ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
agoegagaga ma ma agoegagaga pa pa
zo praatte ik tegen mijn kindjes ook toen ze nog baby waren, misschien begrijp je het nu
zo praatte ik tegen mijn kindjes ook toen ze nog baby waren, misschien begrijp je het nu
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op maandag 13 september 2004 16:09 schreef UncleScorp het volgende:
omg simpele mens
khad wel graag je leeftijd es geweten dat ge zo dom kunt reageren.
Soit weer ene bij op ignore ...
Niet. Doen. .quote:Op maandag 13 september 2004 16:31 schreef UncleScorp het volgende:
agoegagaga ma ma agoegagaga pa pa
zo praatte ik tegen mijn kindjes ook toen ze nog baby waren, misschien begrijp je het nu
.
Oi!
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
sorry
kheb me hier al pagina's lang moeten inhouden maar ze halen gewoon het bloed van onder je nagels met hun ****** opmerkingen
kheb me hier al pagina's lang moeten inhouden maar ze halen gewoon het bloed van onder je nagels met hun ****** opmerkingen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Hoezo? Welke opmerkingen? Net als baajguardian, jij ziet het op jouw manier, ik zie het op mijn manier. Dat jij je daardoor opgefokt voelt is jouw probleem, niet het mijne.
* niet meer van toepassing *
[ Bericht 78% gewijzigd door UncleScorp op 13-09-2004 21:55:49 ]
[ Bericht 78% gewijzigd door UncleScorp op 13-09-2004 21:55:49 ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Clinton heeft gelogen over sex met Monika, dus alle presidenten van de usa liegen.quote:Op maandag 13 september 2004 15:24 schreef Redux het volgende:
Maar ok, als initieel de theorie dat wtc7 was opgeblazen gebaseerd is op de term 'pull it', en later blijkt dat 'pull it' een brandweervakterm is voor terugtrekken, dan is de basis voor de complottheorie toch weg? Dus de vragen die je stelt zijn wat mij betreft verder niet relevant.
Het staat op video (PBS HomeVideo "America Rebuilds") dat de eigenaar Silverstein opdracht gegeven heeft het op te blazen ...quote:Op maandag 13 september 2004 15:24 schreef Redux het volgende:
... 'pull it' een brandweervakterm is voor terugtrekken, dan is de basis voor de complottheorie toch weg? Dus de vragen die je stelt zijn wat mij betreft verder niet relevant.
"I remember getting a call from the fire dept. commander ... telling they weren't sure they 'd be able to contain the fire ... I said, you know we had such terrible loss of life ... the smartest thing to do is to pull it ... and they made that decision to pull ... and then we watched the building ... collapse"
quote:Dus de vragen die je stelt zijn wat mij betreft verder niet relevant.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
off topic achtigquote:Op maandag 13 september 2004 15:26 schreef UncleScorp het volgende:
omg dat is pas bullshit
dus omdat jij vindt dat dat het eerste argument was, dat daarmee al de rest automatisch ook vervalt ???
hahahahahahaha
sorry
-no comment-
geldt dan ook voor de officiele berichtgeving veronderstel ik ?
Daar hebben ze toch ook geblunderd ?
vb : ze waren verwittigd op voorhand dat er iets ging gebeuren ... toen zeiden ze dat ze van niets wisten ... toen kwam uit dat ze verwittigd waren dat er vliegtuigen gingen gekaapt worden , dan zeiden ze dat ze niet konden inschatten dat die in een gebouw gingen crashen, toen kwam uit dat ze die dag zelfs oefeningen aan 't doen waren ivm vliegtuigen die in gebouwen crashen
In pentagon-topic heb ik toch link geplaatst naar officiele nieuwssite waar zelfs melding is dat er een 2e vliegtuig in het pentagon gecrasht was. Ook al nietwaar ... weer officiele bullshit ...
Voorbeelden met hopen denk ik .
Ahhhhh dit wordt leuk , dit is dus allemaal bullshit !
http://www.cnn.com/2004/US/04/19/norad.exercise/ NORAD oefent gekaapt vliegtuig in gebouw
http://www.boston.com/new(...)3_plane_exercise.htm one U.S. intelligence agency agency was planning an exercise last Sept. 11 in which an errant aircraft crashed into one of its buildings
en dat zijn niet de enigen
Leesen verrry carefully, I weel zay zis only once
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
De KLM gaat volgende maand oktober een trainingvideo opnemen over een gekaapt vliegtuig.. Wil dat zeggen dat de KLM nu weet dat er een vliegtuig gekaapt gaat worden....quote:Op maandag 13 september 2004 21:54 schreef coz het volgende:
[..]
off topic achtig
http://www.cnn.com/2004/US/04/19/norad.exercise/ NORAD oefent gekaapt vliegtuig in gebouw
http://www.boston.com/new(...)3_plane_exercise.htm one U.S. intelligence agency agency was planning an exercise last Sept. 11 in which an errant aircraft crashed into one of its buildings
en dat zijn niet de enigen
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
leuk grapje... toch??quote:Op maandag 13 september 2004 21:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Clinton heeft gelogen over sex met Monika, dus alle presidenten van de usa liegen.
[..]
ik hoop toch echt dat je een grapje makt...
En waar staat in die quote dat het gebouw op geblazen werd?quote:Het staat op video (PBS HomeVideo "America Rebuilds") dat de eigenaar Silverstein opdracht gegeven heeft het op te blazen ...
"I remember getting a call from the fire dept. commander ... telling they weren't sure they 'd be able to contain the fire ... I said, you know we had such terrible loss of life ... the smartest thing to do is to pull it ... and they made that decision to pull ... and then we watched the building ... collapse"
[..]
Misschien bedoelen ze wel dat ze alle brandweermannen terug trekken ? (pull out) Vanwege het instortingsgevaar...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
dit grapje was bedoelde als reactie op dit grapje :quote:Op dinsdag 14 september 2004 06:28 schreef The_stranger het volgende:
[..]
leuk grapje... toch??
ik hoop toch echt dat je een grapje makt...
[..]
quote:Op maandag 13 september 2004 15:24 schreef Redux het volgende:
Maar ok, als initieel de theorie dat wtc7 was opgeblazen gebaseerd is op de term 'pull it', en later blijkt dat 'pull it' een brandweervakterm is voor terugtrekken, dan is de basis voor de complottheorie toch weg? Dus de vragen die je stelt zijn wat mij betreft verder niet relevant.
Er staat duidelijk dat they watched how it collapsed ... kan weer toeval zijn dat het juist instort als ze terugtrekken ... maar volgens mij is pull it toch opblazen, pull out zal terugtrekken zijn.quote:En waar staat in die quote dat het gebouw op geblazen werd?
Misschien bedoelen ze wel dat ze alle brandweermannen terug trekken ? (pull out) Vanwege het instortingsgevaar...
En daarbij, waarom zou de brandweer toelating om terug te trekken vragen aan de eigenaar van het gebouw? Zelfs het hoofd van de brandweer moet toch niet overleggen met de eigenaar om zijn troepen terug te trekken ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
neeneequote:Op dinsdag 14 september 2004 06:07 schreef The_stranger het volgende:
[..]
De KLM gaat volgende maand oktober een trainingvideo opnemen over een gekaapt vliegtuig.. Wil dat zeggen dat de KLM nu weet dat er een vliegtuig gekaapt gaat worden....
wij willen hiermee gewoon aantonen dat de regering liegt in zijn officiele uitleg ...
En iemand die liegt heeft meestal wel iets te verbergen ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En dus? Wat is je punt?quote:Op maandag 13 september 2004 21:46 schreef UncleScorp het volgende:
"I remember getting a call from the fire dept. commander ... telling they weren't sure they 'd be able to contain the fire ... I said, you know we had such terrible loss of life ... the smartest thing to do is to pull it ... and they made that decision to pull ... and then we watched the building ... collapse"
Wie is wij?quote:Op dinsdag 14 september 2004 07:29 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
neenee
wij willen hiermee gewoon aantonen dat de regering liegt in zijn officiele uitleg ...
En iemand die liegt heeft meestal wel iets te verbergen ...
sorry maar op zo'n dingen reageren ik niet meer
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Serieus, wat is je punt met het engels aangehaald stukje? Pull it betekend terugtrekken, niet opblazen. Dat is je punt? Zo niet, wat is het wel?
Redux heeft gesproken.quote:Op dinsdag 14 september 2004 10:13 schreef Redux het volgende:
Pull it betekend terugtrekken, niet opblazen.
No further comment
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En jij claimt te willen discusseren? Onderbouw je bewering eens goed man, zoek info op, net als wat ik heb gedaan.
lees jij soms toevallig ook andermans post ?quote:Op dinsdag 14 september 2004 10:18 schreef Redux het volgende:
Wil jij beweren dat de term pull it iets anders betekent?
Ah nee, jij vind het normaal dat de brandweer die een gebouw aan het blussen zijn, dat die dan even de eigenaar van dat gebouw moeten bellen om te vragen of ze hun mannen mogen terugtrekken zodat het zomaar kan instorten ?
Staat op video hoor dat Silverstein dat zegt (PBS HomeVideo "America Rebuilds")
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Leg uit svp, ik snap niet wat je bedoelt.quote:Op dinsdag 14 september 2004 10:25 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
lees jij soms toevallig ook andermans post ?
Ik vind het heel normaal dat een brandweer wanneer een gebouw niet meer te redden is besluit terug te trekken (pull it).quote:Ah nee, jij vind het normaal dat de brandweer die een gebouw aan het blussen zijn, dat die dan even de eigenaar van dat gebouw moeten bellen om te vragen of ze hun mannen mogen terugtrekken zodat het zomaar kan instorten ?
Staat op video hoor dat Silverstein dat zegt (PBS HomeVideo "America Rebuilds")
pff begin je wel veel te zeggen hoor.quote:Op dinsdag 14 september 2004 10:27 schreef Redux het volgende:
[..]
Leg uit svp, ik snap niet wat je bedoelt.
[..]
Ik had toch al gepost ivm die video ... dat ze duidelijk zeggen pull it,and then we watched the building collapse ... dus als jij dan zegt dat pull it terugtrekken betekent, dan moeten ze op de hoogte geweest zijn dat ze alletwee gingen instorten ... hoe zouden ze dat geweten hebben, vermits zoiets nog nooit in de geschiedenis gebeurd is ?
de brandweer zat in de wtc nochtans tot aan de verdieping onder het vuur en met paar xtra teams hadden ze het kunnen blussen, en dan moeten ze opeens terugtrekken ? Wist iemand dan dat het ging instorten?quote:Ik vind het heel normaal dat een brandweer wanneer een gebouw niet meer te redden is besluit terug te trekken (pull it).
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Voor zover ik heb begrepen is het besluit 'pull it' gevallen omdat de brandweer concludeerden dat het gebouw qua vuur niet meer te redden was. Dat het daarna instortte is een gevolg daarvan. Het besluit om terug te trekken kwam niet uit het feit dat het gebouw in ging storten, maar dat het qua vuurbestrijding niet meer te redden was. Wat jij doet is de zaken omdraaien, en dan is het ook niet gek dat je er argwanend tegenover staat, maar dat is puur je eigen verdraaiing van feiten.
nou dan mag het toch geen probleem zijn om foto's ofzo te tonen waarop te zien is dat het idd om een serieuse brand gaat ?quote:Op dinsdag 14 september 2004 10:35 schreef Redux het volgende:
Het besluit om terug te trekken kwam niet uit het feit dat het gebouw in ging storten, maar dat het qua vuurbestrijding niet meer te redden was.
EN STOP NOU GVD MET DAT GELUL OVER OMDRAAIEN VAN FEITEN EN BLABLA
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Heb jij foto's die aantonen dat het niet om een brand ging? Post ze eens?
Waarom zit je te schreeuwen? Doe eens relaxed wil je?
Waarom zit je te schreeuwen? Doe eens relaxed wil je?
heb ik dat gezegd soms ?????????????????????????????????quote:Op dinsdag 14 september 2004 10:40 schreef Redux het volgende:
Heb jij foto's die aantonen dat het niet om een brand ging? Post ze eens?
Nee jij zegt dat het ingestort vanwege de brand, dan denk ik toch dat het een serieuse brand moet zijn. De paar foto's die ik gezien laten idd wel wat vuur op bepaalde verdiepingen zien, maar om nou te gaan zeggen dat dat daardoor is ingestort ? Nou ik zit hier ook in een kantoorgebouw, ik zou niet graag hebben dat dat hier instort omdat mijn vuilbakje in brand staat.
is toch duidelijk, ik ben gewoon steeds die belachelijke opmerkingen van jou beu.quote:Waarom zit je te schreeuwen? Doe eens relaxed wil je?
Nu ga je natuurlijk vragen "welke opmerkingen" en dan moet ik weer antwoorden dat gelul over omdraaien. En dan ga jij weer zeggen dat dat zo is ... wat was topic weeral ?
Jij zit hier altijd het engeltje uit te hangen maar je haalt de posters het bloed vanonder de nagels met je domme en irriterende opmerkingen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nee, ik zeg dat de term pull it een brandweervakterm is wat terugtrekken betekend. Believers beweren dat de term pull it is gebruikt in de zin dat men besloot om het gebouw op te blazen.
ik mag hopen dat ze hun brandweermannen terugtrekken voordat het gebouw instort... oftewel men trekt terug en kijkt dan toe hoe het gebouw instort:quote:Op dinsdag 14 september 2004 07:28 schreef UncleScorp het volgende:
Er staat duidelijk dat they watched how it collapsed ... kan weer toeval zijn dat het juist instort als ze terugtrekken ...
als jij je huis uitrent en toekijkt hoe het vervolgens afbrand, is dat geen bewijs ervoor dat je zelf je huis in de fik gestoken hebt.
Wat betreft de oefeningen:
dat is inderdaad interessant en het lijkt erop te wijzen dat men wel degelijk hele realistische aanwijzingen had dat er aanslagen dreigden en zelfs hoe ze uitgevoerd gingen worden:
niet zo vreemd, in 1995 was al operatie Boijinka verijdelt, Ramzi Yoesef (die nu in de gevangenis zit wegens betrokkenheid bij de aanslag op WTC in 1993, hij was degene die toen het busje met explosieven vulde en in de parkeergarage parkeerde ) die plande om een vliegtuig in het CIA-hoofdkwartier te laten vliegen.
In 2001 was er al vanaf juni sterke geruchten over een op handen zijnde aanslag: een senator meldde in juni al dat een het veiligheidsbudget verhoogd zou moeten worden omdat een zware klap die de amerikanen op hun eigen terrein zou treffen in aankomst was;
Verder, tijdens de G7-top in Genua was er een specifiek veiligheidsbeleid dat rekening hield met de mogelijkheid van een aanslag door een gekaapt vliegtuig.
Belangrijke organisatoren van de 11 september aanslagen Khalid Shaikh Mohammed en Abu Zubaydah waren in maart 2001 al opgepakt in Pakistan, Daarnaast was inderdaad een direkte betrokkene bij het plot een dubbelagent, die ook voor de FBI werkte.
Dat is de reden dat de FBI al binnen 24 uur met namen en foto's van alle verdachte kapers kon komen (al is gebleken dat slechts 5 hiervan twijfelloos geidentificeerd kunnen worden en van enkele is vast komen te staan dat het een valse identitieit was.)
Ook in 1993 was een belangrijk persoon een dubbelagent, en er zijn beweringen dat deze vooraf een poging gedaan had de explosieven te vervangen door schadeloze stoffen, maar dat deze een expliciet bevel had gekregen om echte explosieven te gebruiken.
Er is inderdaad een sterke reden om te denken dat binnen de inlichtingendiensten redelijk veel kennis was van de op handen zijnde plannen en mogelijk is er bewust ook de keuze gemaakt om niet in te grijpen, misschien uit politieke motieven (de neocons hebben er namelijk sterk voordeel bij gehad)
lees deze eerder post van mij:quote:Op dinsdag 14 september 2004 10:48 schreef UncleScorp het volgende:
Nee jij zegt dat het ingestort vanwege de brand, dan denk ik toch dat het een serieuse brand moet zijn. De paar foto's die ik gezien laten idd wel wat vuur op bepaalde verdiepingen zien, maar om nou te gaan zeggen dat dat daardoor is ingestort ?
[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.
ik neem aan dat daar redelijk overtuigend uitgelegd is dat het om een brand gaat die meerdere verdiepingen omspande, lastig te controleren was en dus 'uitslaand.
dat foto's vanaf de 'achterzijde' (oftewel de zijde met de rug naar het WTC toe, waar enkel nog camera's konden staan op dat moment, aan de andere kant geblokeerd door de rook en puin van de WTC-torens, waardoor er geen zicht op WTC7 was).
in het NIST staan meerdere foto's van de brand en de beschadigingen aan WTC7
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
dus dan wisten ze dat het ging instorten ? Er wordt hier ook steeds die dieselolie-voorraad van 20.000 liter aangehaald ... dat moet toch serieuse ontploffing gegeven hebben ?quote:Op dinsdag 14 september 2004 11:11 schreef RM-rf het volgende:
ik mag hopen dat ze hun brandweermannen terugtrekken voordat het gebouw instort... oftewel men trekt terug en kijkt dan toe hoe het gebouw instort:
als jij je huis uitrent en toekijkt hoe het vervolgens afbrand, is dat geen bewijs ervoor dat je zelf je huis in de fik gestoken hebt.
Ma soit, ze hebben toegegeven dat ze het opgeblazen hebben.
dit bewijst idd dat ze (wie is ze redux?) zitten te liegen en zich in bochten zitten te wringen om het deftig uit te leggen. Vooral als ze zeggen dat ze nooit waarschuwingen gekregen hadden, en daarna rap zeiden dat ze niet konden inschatten dat ze die vliegtuigen in gebouwen zouden crashen ... en dan komt uit dat ze zelfs dergelijke oefeningen aan het doen waren.quote:Wat betreft de oefeningen:
dat is inderdaad interessant en het lijkt erop te wijzen dat men wel degelijk hele realistische aanwijzingen had dat er aanslagen dreigden en zelfs hoe ze uitgevoerd gingen worden:
Komt weinig geloofwaardig over.
dit klinkt als de Oklahoma bombing ?quote:Ook in 1993 was een belangrijk persoon een dubbelagent, en er zijn beweringen dat deze vooraf een poging gedaan had de explosieven te vervangen door schadeloze stoffen, maar dat deze een expliciet bevel had gekregen om echte explosieven te gebruiken.
het is beangstigend te zien hoeveel voordeel de amerikanen hierbij gehad hebbenquote:Er is inderdaad een sterke reden om te denken dat binnen de inlichtingendiensten redelijk veel kennis was van de op handen zijnde plannen en mogelijk is er bewust ook de keuze gemaakt om niet in te grijpen, misschien uit politieke motieven (de neocons hebben er namelijk sterk voordeel bij gehad)
[..]
nette postquote:lees deze eerder post van mij:
[9/11] Het WT7 gebouw, wat is daarmee aan de hand.
ik neem aan dat daar redelijk overtuigend uitgelegd is dat het om een brand gaat die meerdere verdiepingen omspande, lastig te controleren was en dus 'uitslaand.
dat foto's vanaf de 'achterzijde' (oftewel de zijde met de rug naar het WTC toe, waar enkel nog camera's konden staan op dat moment, aan de andere kant geblokeerd door de rook en puin van de WTC-torens, waardoor er geen zicht op WTC7 was).
in het NIST staan meerdere foto's van de brand en de beschadigingen aan WTC7
Maar waarom geven ze dan meer dan anderhalf jaar later toe dat ze het opgeblazen hebben. Allee, ze geven het niet toe ... het staat gewoon op video "America Rebuilds" in een interview met Silverstein. Ze geven natuurlijk nergens hun ongelijk toe.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Diesel ontploft niet, dat brand alleenquote:Op dinsdag 14 september 2004 11:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
dus dan wisten ze dat het ging instorten ? Er wordt hier ook steeds die dieselolie-voorraad van 20.000 liter aangehaald ... dat moet toch serieuse ontploffing gegeven hebben ?
Ma soit, ze hebben toegegeven dat ze het opgeblazen hebben.
[..]
Je haalt nu twee dingen door elkaar.quote:dit bewijst idd dat ze (wie is ze redux?) zitten te liegen en zich in bochten zitten te wringen om het deftig uit te leggen. Vooral als ze zeggen dat ze nooit waarschuwingen gekregen hadden, en daarna rap zeiden dat ze niet konden inschatten dat ze die vliegtuigen in gebouwen zouden crashen ... en dan komt uit dat ze zelfs dergelijke oefeningen aan het doen waren.
Komt weinig geloofwaardig over.
[..]
Het feit dat de regering niet adequaat heeft gereageerd op de potentiele dreiging, hoeft nog niet te betekenen dat ze er ook mee heeft geholpen. Tuurlijk zegt men eerst dat men geen idee had dat het ging gebeuren, dat is jezelf proberen in te dekken. En als daarna de feiten boven tafel komen, probeer je je op een andere manier beter te doen lijken..
Maar zoals jij al zei, als je eerst A zegt, en dat blijkt niet het geval, wil niet zeggen dat B en C dan ook onjuist zijn..
Tsja, maar dat is geen bewijs an sich.. Irak hadden ze ook wel kunnen aanvallen zonder 911 (hebben ze immers twee keer daarvoor ook al gedaan... Misschien was dan de Arabische wereld wel positiever geweest t.o.v. Amerika..)quote:het is beangstigend te zien hoeveel voordeel de amerikanen hierbij gehad hebben
[..]
Het is een interview met Silverstein. De uitbater van het WTC complex, die na de aanslagen een mega verzekeringsclaim heeft neergelegd. Hij heeft er alle baat bij om te suggereren dat het opzettelijk was neer gehaald (als het al opzettelijk was)..quote:nette post
Maar waarom geven ze dan meer dan anderhalf jaar later toe dat ze het opgeblazen hebben. Allee, ze geven het niet toe ... het staat gewoon op video "America Rebuilds" in een interview met Silverstein. Ze geven natuurlijk nergens hun ongelijk toe.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
ok thxquote:Op dinsdag 14 september 2004 11:49 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Diesel ontploft niet, dat brand alleen
[..]
het gaat erom als er uitleg gevraagd wordt waarom Norad niet tijdig gereageerd heeft, dat ze dan beginnen liegen en hun verhaal steeds maar moeten aanpassen. Als een getuige opgeroepen wordt in de rechtbank, moet die daar ook niet zitten liegen en achteraf weer veranderen ... die kan dan gaan.quote:Je haalt nu twee dingen door elkaar.
Het feit dat de regering niet adequaat heeft gereageerd op de potentiele dreiging, hoeft nog niet te betekenen dat ze er ook mee heeft geholpen. Tuurlijk zegt men eerst dat men geen idee had dat het ging gebeuren, dat is jezelf proberen in te dekken. En als daarna de feiten boven tafel komen, probeer je je op een andere manier beter te doen lijken..
Irak is nog het minste jongquote:Tsja, maar dat is geen bewijs an sich.. Irak hadden ze ook wel kunnen aanvallen zonder 911 (hebben ze immers twee keer daarvoor ook al gedaan... Misschien was dan de Arabische wereld wel positiever geweest t.o.v. Amerika..)
[..]
- serieuse beursverrichtingen daags voor 911, mega winsten
- patriot act erdoorkrijgen
- drugshandel van CIA terug op gang krijgen in Afghanistan, want Taliban die de macht ginder had, had de volledige opiumoogst vernietigd.
- aanleggen van de megapipeline , uiteindelijk door bedrijf viavia van Cheney
- ...
zou de verzekering uitkeren als je zegt dat je het zelf opgeblazen hebt ?quote:Het is een interview met Silverstein. De uitbater van het WTC complex, die na de aanslagen een mega verzekeringsclaim heeft neergelegd. Hij heeft er alle baat bij om te suggereren dat het opzettelijk was neer gehaald (als het al opzettelijk was)..
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Niet tijdig reageren?quote:Op dinsdag 14 september 2004 11:55 schreef UncleScorp het volgende:
het gaat erom als er uitleg gevraagd wordt waarom Norad niet tijdig gereageerd heeft, dat ze dan beginnen liegen en hun verhaal steeds maar moeten aanpassen. Als een getuige opgeroepen wordt in de rechtbank, moet die daar ook niet zitten liegen en achteraf weer veranderen ... die kan dan gaan.
Ik dacht dat je de pentagon topics had doorgelezen? Je moet dan ook de tijdlijn gezien hebben waarop te zien is in welk tijdsbestek er zat tussen het melden van de FAA aan Norad dat het vermoeden bestond dat vlucht 77 gekaapt was, en het arriveren van de 2 jets bij het pentagon.
Ik doelde op de bomaanslag op het WTC van 26 februari 1993 door Ramzi Yousefquote:Op dinsdag 14 september 2004 11:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
dit klinkt als de Oklahoma bombing ?
http://en.wikipedia.org/w(...)ng#FBI_foreknowledgequote:FBI Foreknowledge
FBI foreknowledge
In the course of the trial it was revealed that the FBI had an informant, an Egyptian man named Emad Salem, who was involved with the bombing conspiracy. Salem claims to have informed the FBI of the plot to bomb the towers as early as February 6, 1992, information he was privy to possibly because he himself initiated the plot. Salem's role as informant allowed the FBI to quickly pinpoint the conspirators out of the hundreds of possible suspects.
Salem asserts that the original plan was to have the plotters build the bomb using a harmless powder instead of actual explosive, but that an FBI supervisor decided that a real bomb should be constructed instead. He substantiates his claims with hundreds of hours of secretly-recorded conversations with his FBI handlers, made during discussions held after the bombings.
Salem says he wished to complain to FBI headquarters in Washington about the failure to prevent the bombing despite foreknowledge, but was dissuaded from doing so by the New York FBI office.
The FBI has not explicitly denied Salem's account.
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_bombing
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
ja ok maar ze hadden die jets van veel te ver laten komen.
Ze zeiden dat er dichterbij geen waren, maar dat bleek nadien ook niet te kloppen.
Ze zeiden dat er dichterbij geen waren, maar dat bleek nadien ook niet te kloppen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ah juist sorryquote:Op dinsdag 14 september 2004 11:59 schreef RM-rf het volgende:
Ik doelde op de bomaanslag op het WTC van 26 februari 1993 door Ramzi Yousef
Dien typ die dacht dat het om een oefening ging, en die zich vragen stelde waarom hij echte explosieven moest gebruiken. Uit wroeging heeft hij de truck dan maar wat verder geparkeerd zodat de schade beperkt gebleven is.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik zeg niet dat Amerika na de aanslag niet heeft geprofiteerd, maar dat kan ook een gevalletje zijn van het ongeluk ombuigen naar een geluk..quote:Op dinsdag 14 september 2004 11:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ok thx
[..]
het gaat erom als er uitleg gevraagd wordt waarom Norad niet tijdig gereageerd heeft, dat ze dan beginnen liegen en hun verhaal steeds maar moeten aanpassen. Als een getuige opgeroepen wordt in de rechtbank, moet die daar ook niet zitten liegen en achteraf weer veranderen ... die kan dan gaan.
[..]
Irak is nog het minste jong
- serieuse beursverrichtingen daags voor 911, mega winsten
- patriot act erdoorkrijgen
- drugshandel van CIA terug op gang krijgen in Afghanistan, want Taliban die de macht ginder had, had de volledige opiumoogst vernietigd.
- aanleggen van de megapipeline , uiteindelijk door bedrijf viavia van Cheney
- ...
[..]
Plus je gebruikt nu wel weer onbewezen theorieen om je punt te maken..
Nee hij heeft de zaak ook verloren..quote:zou de verzekering uitkeren als je zegt dat je het zelf opgeblazen hebt ?
Maar dat wist hij nog niet ten tijde van de documentaire.. Wie weet wat hij probeerde? Plus ook al is het gecontroleerd opgeblazen, ik denk dan niet dat hij daar opdracht toe geeft. Hij was slechts uitbater van die toren.. Niet de eigenaar of de gebruiker..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Hij was toch wel eigenaar ?
Check de video anders es ... hij zegt het letterlijk hoor "pull it and we watched it collapse"
Check de video anders es ... hij zegt het letterlijk hoor "pull it and we watched it collapse"
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
"pull it and we watched it collapse"
Terugtrekken, waarna ze zagen dat het gebouw instortte. Wat is daar vreemd aan?
Terugtrekken, waarna ze zagen dat het gebouw instortte. Wat is daar vreemd aan?
quote:Op dinsdag 14 september 2004 12:14 schreef UncleScorp het volgende:
Hij was toch wel eigenaar ?
Check de video anders es ... hij zegt het letterlijk hoor "pull it and we watched it collapse"
oftewelquote:I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
oftewel, er waren serieuse branden in WTC7, die steeds moeilijker in controle te houden waren, en om verder verlies van levens van brandweermannen te beschermen besloot men om het gebouw 'op te geven', men liet het instorten.quote:ik herinner dat ik een telefoontje kreeg van de uhm, brandweercommandant, die me vertelde dat ze niet zeker waren of ze de brand verder konden terughouden, en ik zei: "we hebben al zoveel levens verloren, misschien is de beste beslissing om gewoon terug te trekken". En zij namen die beslissing om zich terug te trekken en we keken toe hoe het gebouw instortte.
Als je die quote zo belangrijk vind, moet je ook accepteren dat er dus wel serieuze branden waren (of is de helft van je essentiele quote sowieso een leugen?).
dat deze branden dusdanig serieus waren dat ze uit controle raakten en dat daarop een beslissing genomen werd:
ik vind het ongeloofwaardig dat men een brandend gebouw dat 'opgegeven' is opeens extra gaan opblazen, het lijkt me verdomd gevaarlijk om middenin uitslaande branden ook nog eens explosieven te gaan aanbrengen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
ok ze lieten het instorten ... ze wisten dat het ging instorten ... dus het is zomaar ingestort (na de langdurige brand)
kijk dan es naar satellietfoto's van ground zero en vergelijk puin van WTC7 met de andere puinhopen. Zo een mooi hoopje puin dat daar ligt, de buitenwanden er mooi bovenop.
Er is bijna geen steentje in de straat gevallen bij manier van spreken.
Dat is controlled demolition.
Alles mooi op een hoopje.
Dus eerst de bovenkant naar beneden laten komen waarna de zijkanten volgen en dus mooi er bovenop liggen.
kijk dan es naar satellietfoto's van ground zero en vergelijk puin van WTC7 met de andere puinhopen. Zo een mooi hoopje puin dat daar ligt, de buitenwanden er mooi bovenop.
Er is bijna geen steentje in de straat gevallen bij manier van spreken.
Dat is controlled demolition.
Alles mooi op een hoopje.
Dus eerst de bovenkant naar beneden laten komen waarna de zijkanten volgen en dus mooi er bovenop liggen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
eigenlijk niet , je bent tenminste zeker waar al dat puin gaat terechtkomen.quote:Op dinsdag 14 september 2004 12:26 schreef RM-rf het volgende:
ik vind het ongeloofwaardig dat men een brandend gebouw dat 'opgegeven' is opeens extra gaan opblazen, het lijkt me verdomd gevaarlijk om middenin uitslaande branden ook nog eens explosieven te gaan aanbrengen
Dus minder risico voor alle reddingswerkers ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
aanvulling op Rt-fmquote:Op dinsdag 14 september 2004 12:14 schreef UncleScorp het volgende:
Hij was toch wel eigenaar ?
Check de video anders es ... hij zegt het letterlijk hoor "pull it and we watched it collapse"
afgezien van het feit dat de branden dus best behoorlijk waren..quote:I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
hij zegt:
Zij beslissen.. (brandweer?) De brandweer beslist niet over het opblazen van het gebouw..quote:And they made that decision...
Waarom als je al een heleboel doden hebt, blaas je het gebouw op? Logischer is om iedereen terug te trekken.. (pull it)quote:We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
het opblazen kan dus best uit veiligheidsoverwegingen gebeurd zijn hé
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
