9-11. Geen vliegtuig, maar missile in pentagon? deel 5

ja wil ik ook wel es lezen dan.
Misschien iets meer actueel nieuws van die periode.

quote:

Op maandag 13 september 2004 10:10 schreef smash789 het volgende:
Een raket in het pentagon, welke werkloze onderontwikkelde sociaal-achtergestelde irrationeel denkende randdebiel heeft dat nou weer bedacht?

Bush ?

Leuk geprobeerd, maar je komt nog steeds niet intelligent over. Eerder een beetje dom.

Bush is toch niet werkloos?
Ook niet onderontwikkeld, sociaal-achtergesteld en irrationeel denkend.
Hij verdient meer dan jij, en heeft vast wel heel veel meer vriendjes dan jij. En, hou je vast, hij's ook vast wel intelligenter dan jij.

Dussuh,

rofl

Jij verdient hier wel de prijs van belachelijkste poster !

Jij staat op *ignore* vanaf nu

terug naar de volwassenen nu ...

quote:

Op maandag 13 september 2004 11:13 schreef smash789 het volgende:
Leuk geprobeerd, maar je komt nog steeds niet intelligent over. Eerder een beetje dom.

Bush is toch niet werkloos?
Ook niet onderontwikkeld, sociaal-achtergesteld en irrationeel denkend.
Hij verdient meer dan jij, en heeft vast wel heel veel meer vriendjes dan jij. En, hou je vast, hij's ook vast wel intelligenter dan jij.

Dussuh,

daar is volgens mij meer dan de helft van de werldbevolking het niet helemaal mee eens... Geld en vrienden zijn een prima vervanger voor intelligentie....
Dat hij sluw is, staat denk ik wel vast, maar of hij ook een beetje scoort op een IQ test..

Unclescorp, da's wel een héle zwakke manier van opgeven

En The Stranger, de meerderheid van de mensen is ook achterlijk en kijkt niet verder dan hun neus lang is. Kijk maar naar de mensen die op partijen als GroenLinks en de PvdA stemmen.

Simply put, je wordt echt geen president als je dom bent hoor. Iedereen heeft z'n mening over Bush klaarliggen, maar niemand heeft 'm ooit in het echt gezien, laat staan gesproken. Dus hoe kun je dan zo fel oordelen over z'n intelligentie?

quote:

Op maandag 13 september 2004 11:20 schreef smash789 het volgende:
Unclescorp, da's wel een héle zwakke manier van opgeven

geen probleem jong ... ik heb hier eerder nog moeten "opgeven" in discussies omdat ik gewoon geen zin heb in blz-lange persoonlijk geflame ... dan verlies ik de discussie liever op deze manier np

Je durft de discussie niet eens aan man, ik vroeg aan jou wat jij slecht vond aan de uitleg van de regering enzo, en je kwam met een ongeloof zwak quasi-antwoord.

quote:

Op maandag 13 september 2004 11:20 schreef smash789 het volgende:
En The Stranger, de meerderheid van de mensen is ook achterlijk en kijkt niet verder dan hun neus lang is.

ik ben blij dat je het zelf es zegt ...

back to *ignore-mode*

quote:

Op maandag 13 september 2004 11:28 schreef smash789 het volgende:
Je durft de discussie niet eens aan man, ik vroeg aan jou wat jij slecht vond aan de uitleg van de regering enzo, en je kwam met een ongeloof zwak quasi-antwoord.

zo heej, die missle heeft ook even een lantaarnpaal doormidden gechopped

Het was een speciale missile waaraan ze jaaaaarenlang in Area51 aan hebben gewerkt, speciaal voor 9/11, aldus enkele ex-militairen

En ja, die raketten kunnen dwars door lantaarnpalen

quote:

Op maandag 13 september 2004 12:32 schreef Elusive het volgende:
[afbeelding]
zo heej, die missle heeft ook even een lantaarnpaal doormidden gechopped

aha, een Boeing die zo laag vliegt dat hij een lantaarnpaal doormidden chopped klinkt idd veel logischer, zeker als hij bestuurd wordt door amateurs.
En als hij zo laag over die autoweg vloog, moeten er toch 100'en getuigenissen zijn van mensen die hem gezien of gehoord hebben. Zelfs niets was omvergewaaid door de turbulentie van die straalmotoren. Of ja , die stonden misschien volledig af ... was het zweefvlucht !
Mja, nu beginnen we terug over het lawaai , krijg ik weer antwoord dat geluid simpel beinvloedbaar is, of dat de Boeing niet op volle kracht vloog (scheelt wss enkele Db's)

De bewakingscamera's tonen aan dat het geen missile of drone geweest kan zijn, samen met het puin wat gevonden is. Opmerkelijk dat je dan toch twijfels zet bij andere zaken als omgevlogen lantaarnpalen.

quote:

Op maandag 13 september 2004 12:45 schreef Redux het volgende:
De bewakingscamera's tonen aan dat het geen missile of drone geweest kan zijn, samen met het puin wat gevonden is. Opmerkelijk dat je dan toch twijfels zet bij andere zaken als omgevlogen lantaarnpalen.

ah ja de bewakingscamera's .... bedoel je die 5 fotootjes ?
Het puin dat gevonden is.... ze hebben amper passagiersstoelen teruggevonden ... allemaal weggesmolten natuurlijk.
Ik zet geen twijfel bij die omgevlogen lantaarnpaal ... ik zie die daar ook wel liggen hoor. Ik probeer het me alleen maar es voor te stellen. Ik kijk naar buiten, en zie daar een paal staan ... en op die hoogte zou er dus een Boeing voorbijgekomen zijn, en dan maar zo weinig getuigen ?
Idd opmerkelijk.

quote:

Op zaterdag 11 september 2004 23:26 schreef DarkWolf88 het volgende:
Misschien wel even waard om deze mini flash documentaire te bekijken dan

http://pixla.px.cz/pentagon.swf

Die home knop aan t einde van t filmpje linkt naar een website die niet meer bestaat... pentagonstrike.co.uk misschien door de fbi eraf gehaald?

quote:

Op maandag 13 september 2004 12:40 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

aha, een Boeing die zo laag vliegt dat hij een lantaarnpaal doormidden chopped klinkt idd veel logischer, zeker als hij bestuurd wordt door amateurs.
En als hij zo laag over die autoweg vloog, moeten er toch 100'en getuigenissen zijn van mensen die hem gezien of gehoord hebben. Zelfs niets was omvergewaaid door de turbulentie van die straalmotoren. Of ja , die stonden misschien volledig af ... was het zweefvlucht !
Mja, nu beginnen we terug over het lawaai , krijg ik weer antwoord dat geluid simpel beinvloedbaar is, of dat de Boeing niet op volle kracht vloog (scheelt wss enkele Db's)

Je snapt er echt niks van he. Er zijn honderden ooggetuigenverslagen die een boeing het pentagon in hebben zien vliegen hij vloog namelijk vlak over een snelweg waar deze foto ook gemaakt is! Amateurs hebben geen vliegbrevet, deze gast had dat wel. Er zijn mensen omvergeblazen door de turbulentie. Draai antwoorden nou niet om, geluid is idd makkelijker beinvloedbaar dan beeld ja. Zo dachten mensen bij de crash van lady een explosie te horen bij reconstructie bleek dat gewoon het geluid van de crash te zijn dat resoneerde in de tunnel. Oftwel geluid kan je een ander beeld van de werkelijke gebeurtenis geven, boeing die full-speed langs je raam komt vliegen kan dus voor sommige als een boeing klinken. Als je dat nogsteeds niet snapt zet mij dan ook maar op ingore wat dat is blijkbaar de enige manier waarop je een discussie kunt sluiten.

quote:

Op maandag 13 september 2004 19:07 schreef mouzzer het volgende:

[..]
Je snapt er echt niks van he.

olala moesten wij zoiets zeggen ...
Mja toon mij die 100'en ooggetuigenverslagen en die mensen die omvergeblazen zijn. Ik heb ze nog niet gezien. Misschien verandert het mijn visie idd.
Wie zegt er hier toch altijd dat ge beweringen moet staven ?

quote:

Als je dat nogsteeds niet snapt zet mij dan ook maar op ingore wat dat is blijkbaar de enige manier waarop je een discussie kunt sluiten.

de "discussies" hier worden ofwel té boertig en persoonlijk, ofwel wordt elk argument afgewimpeld met "neem nou maar gewoon aan dat het zo was" ofwel zoiets als "Clinton heeft gelogen over sex met Monika, dus alles wat de president van Amerika zegt is gelogen".
Sorry, maar als de "discussie" op die manier verloopt pas ik wel hoor.
En als de situatie alleen maar dreigt te escaleren in paginalang persoonlijk geflame, dan geef ik idd liever op en ignore voor de rest, anders krijg ik toch maar een ban.
Anders moet de moderator maar es duidelijk zeggen hoe je in zo'n situatie het best reageert.

quote:

Op maandag 13 september 2004 19:54 schreef JeanClaude_Ballzack het volgende:
Geloof me, ik heb nog steeds geen echt standpunt,...

Wel heb ik nog een linkje

Artikel: Officiële versie valt steeds verder uit elkaar

Bron

Hopelijk weet je ook waar je 'bron' zijn naam aan te danken heeft.

Veel bronnen vind ik nog wel kunnen, maar deze. Neh.

quote:

Op maandag 13 september 2004 19:27 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

olala moesten wij zoiets zeggen ...
Mja toon mij die 100'en ooggetuigenverslagen en die mensen die omvergeblazen zijn. Ik heb ze nog niet gezien. Misschien verandert het mijn visie idd.
Wie zegt er hier toch altijd dat ge beweringen moet staven ?
[..]

http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm

Some Eyewitness Accounts

Flight 77 Crash at the Pentagon, Sept. 11, 2001


"On a Metro train to National Airport, Allen Cleveland looked out the window to see a jet heading down toward the Pentagon. 'I thought, "There's no landing strip on that side of the subway tracks,"' he said. Before he could process that thought, he saw 'a huge mushroom cloud. The lady next to me was in absolute hysterics.'"
- "Our Plane Is Being Hijacked." Washington Post, 12 Sep 2001


"I was supposed to have been going to the Pentagon Tuesday morning at about 11:00am (EDT) and was getting ready, and thank goodness I wasn't going to be going until later. It was so shocking, I was listening to the news on what had happened in New York, and just happened to look out the window because I heard a low flying plane and then I saw it hit the Pentagon. It happened so fast... it was in the air one moment and in the building the next..."
- "U.S. Under Attack: Your Eyewitness Accounts." BBC News, 14 Sep 2001


"As I approached the Pentagon, which was still not quite in view, listening on the radio to the first reports about the World Trade Center disaster in New York, a jetliner, apparently at full throttle and not more than a couple of hundred yards above the ground, screamed overhead. ... Seconds before the Pentagon came into view a huge black cloud of smoke rose above the road ahead. I came around the bend and there was the Pentagon billowing smoke, flames and debris, blackened on one side and with a gaping hole where the airplane had hit it."
- "Eyewitness at the Pentagon." Human Events, 17 Sep 2001


"Frank Probst, an information management specialist for the Pentagon Renovation Program, left his office trailer near the Pentagon's south parking lot at 9:36 a.m. Sept. 11. Walking north beside Route 27, he suddenly saw a commercial airliner crest the hilltop Navy Annex. American Airlines Flight 77 reached him so fast and flew so low that Probst dropped to the ground, fearing he'd lose his head to its right engine."
- "A Defiant Recovery." The Retired Officer Magazine, January 2002


"USAToday.com Editor Joel Sucherman saw it all: an American Airlines jetliner fly left to right across his field of vision as he commuted to work Tuesday morning. It was highly unusual. The large plane was 20 feet off the ground and a mere 50 to 75 yards from his windshield. Two seconds later and before he could see if the landing gear was down or any of the horror-struck faces inside, the plane slammed into the west wall of the Pentagon 100 yards away. 'My first thought was he's not going to make it across the river to [Reagan] National Airport. But whoever was flying the plane made no attempt to change direction,' Sucherman said. 'It was coming in at a high rate of speed, but not at a steep angle—almost like a heat-seeking missile was locked onto its target and staying dead on course.'"
- "Journalist Witnesses Pentagon Crash." eWeek.com, 13 Sep 2001


"'I mean it was like a cruise missile with wings, went right there and slammed into the Pentagon,' eyewitness Mike Walter said of the plane that hit the military complex. 'Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out, and then it was just chaos on the highway as people either tried to move around the traffic and go down either forward or backwards,' he said."
- "Witnesses and Leaders on Terrorist Attacks." CNN, 11 Sep 2001


"'(The plane) was flying fast and low and the Pentagon was the obvious target,' said Fred Gaskins, who was driving to his job as a national editor at USA Today near the Pentagon when the plane passed about 150 feet overhead. 'It was flying very smoothly and calmly, without any hint that anything was wrong.'"
- "Bush Vows Retaliation for 'Evil Acts'." USA Today, 11 Sep 2001


"Aydan Kizildrgli, an English language student who is a native of Turkey, saw the jetliner bank slightly then strike a western wall of the huge five-sided building that is the headquarters of the nation's military. 'There was a big boom,' he said. 'Everybody was in shock. I turned around to the car behind me and yelled "Did you see that?" Nobody could believe it.'"
- "Bush Vows Retaliation for 'Evil Acts'." USA Today, 11 Sep 2001


"'I saw the tail of a large airliner. ... It plowed right into the Pentagon," said an Associated Press Radio reporter who witnessed the crash. 'There is billowing black smoke.'"
- "America's Morning of Terror." ChannelOne.com, 2001


"Omar Campo, a Salvadorean, was cutting the grass on the other side of the road when the plane flew over his head. 'It was a passenger plane. I think an American Airways plane,' Mr Campo said. 'I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001


"Afework Hagos, a computer programmer, was on his way to work but stuck in a traffic jam near the Pentagon when the plane flew over. 'There was a huge screaming noise and I got out of the car as the plane came over. Everybody was running away in different directions. It was tilting its wings up and down like it was trying to balance. It hit some lampposts on the way in.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001


"A pilot who saw the impact, Tim Timmerman, said it had been an American Airways 757. "'It added power on its way in,' he said. 'The nose hit, and the wings came forward and it went up in a fireball.'"
- "Pentagon Eyewitness Accounts." The Guardian, 12 Sep 2001


"Steve Eiden, a truck driver, had picked up his cargo that Tuesday morning in Williamsburg, Va., and was en route to New York City and witnessed the aftermath. ... He took the Highway 95 loop in the area of the Pentagon and thought it odd to see a plane in restricted airspace, thinking to himself it was odd that it was flying so low. 'You could almost see the people in the windows,' he said as he watched the plane disappear behind a line of trees, followed by a tall plume of black smoke. Then he saw the Pentagon on fire, and an announcement came over the radio that the Pentagon had been hit."
- "Sept. 11, the Day America Changed." The Baxter Bulletin, 2001


"Traffic is normally slow right around the Pentagon as the road winds and we line up to cross the 14th Street bridge heading into the District of Columbia. I don’t know what made me look up, but I did and I saw a very low-flying American Airlines plane that seemed to be accelerating. My first thought was just 'No, no, no, no,' because it was obvious the plane was not heading to nearby Reagan National Airport. It was going to crash."
- "September 11 Remembered." University Week, 4 Oct 2001


"Father Stephen McGraw was driving to a graveside service at Arlington National Cemetery the morning of Sept. 11, when he mistakenly took the Pentagon exit onto Washington Boulevard, putting him in a position to witness American Airlines Flight 77 crash into the Pentagon. 'I was in the left hand lane with my windows closed. I did not hear anything at all until the plane was just right above our cars.' McGraw estimates that the plane passed about 20 feet over his car, as he waited in the left hand lane of the road, on the side closest to the Pentagon. 'The plane clipped the top of a light pole just before it got to us, injuring a taxi driver, whose taxi was just a few feet away from my car. I saw it crash into the building,' he said. 'My only memories really were that it looked like a plane coming in for a landing. I mean in the sense that it was controlled and sort of straight. That was my impression,' he said. 'There was an explosion and a loud noise and I felt the impact. I remember seeing a fireball come out of two windows (of the Pentagon). I saw an explosion of fire billowing through those two windows.'"
- "Pentagon Crash Eyewitness Comforted Victims." MDW News Service, 28 Sep 2001


"'I glanced up just at the point where the plane was going into the building,' said Carla Thompson, who works in an Arlington, Va., office building about 1,000 yards from the crash. 'I saw an indentation in the building and then it was just blown-up up—red, everything red,' she said. 'Everybody was just starting to go crazy. I was petrified.'"
- "Terrorists Attack New York, Pentagon." Los Angeles Times, 12 Sep 2001


"I witnessed the jet hit the Pentagon on September 11. From my office on the 19th floor of the USA TODAY building in Arlington, Va., I have a view of Arlington Cemetery, Crystal City, the Pentagon, National Airport and the Potomac River. ... Shortly after watching the second tragedy, I heard jet engines pass our building, which, being so close to the airport is very common. But I thought the airport was closed. I figured it was a plane coming in for landing. A few moments later, as I was looking down at my desk, the plane caught my eye. It didn't register at first. I thought to myself that I couldn't believe the pilot was flying so low. Then it dawned on me what was about to happen. I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball. Then black smoke. Then white smoke."
- Steve Anderson, Director of Communications, USA Today


"Henry Ticknor, intern minister at the Unitarian Universalist Church of Arlington, Virginia, was driving to church that Tuesday morning when American Airlines Flight 77 came in fast and low over his car and struck the Pentagon. 'There was a puff of white smoke and then a huge billowing black cloud,' he said."
- "Hell on Earth." UU World, Jan/Feb 2002


"Northern Virginia resident John O'Keefe was one of the commuters who witnessed the attack on the Pentagon. 'I was going up 395, up Washington Blvd., listening to the the news, to WTOP, and from my left side-I don't know whether I saw or heard it first- I saw a silver plane I immediately recognized it as an American Airlines jet,' said the 25-year-old O'Keefe, managing editor of Influence, an American Lawyer Media publication about lobbying. 'It came swooping in over the highway, over my left shoulder, straight across where my car was heading. I'd just heard them saying on the radio that National Airport was closing, and I thought, "That's not going to make it to National Airport." And then I realized where I was, and that it was going to hit the Pentagon. There was a burst of orange flame that shot out that I could see through the highway overpass. Then it was just black. Just black, thick smoke.'"
- "Terrorist 'Situation'." American Lawyer Media, 11 Sep 2001


En deze hebben allemaal in de media gestaan.


(En dit is ook al een aantal keer gepost).

quote:

Op maandag 13 september 2004 20:30 schreef JeanClaude_Ballzack het volgende:
Ja Knarf ,..copy/paste is een koud kunstje,...

alleen de link had ook voldoende geweest,....

Maar terug naar mijn bron

Vertel eens,....Waarom kan die niet volgens jouw?

Je weet waar je bron zijn naam vandaan heeft?
Klik anders eens op Artikelen en daarna op Niburu.
Dat was toch wel 1 van de grootste hoaxes van de afgelopen tijd.

Op maandag 13 september 2004 19:27 schreef UncleScorp het volgende:

quote:

olala moesten wij zoiets zeggen ...
Mja toon mij die 100'en ooggetuigenverslagen en die mensen die omvergeblazen zijn. Ik heb ze nog niet gezien. Misschien verandert het mijn visie idd.
Wie zegt er hier toch altijd dat ge beweringen moet staven ?

Hoezo jij doet toch geen ene moeite om je in het onderwerp te verdiepen maar bent lukraak dingen aan het posten die in de vorige 4 topics heel uitgebreid zijn beschreven door zowel de believers als de non believers. En wordt er dan verwezen naar die topics dan doe je geen enkele moeite om die te lezen anders had je bovenstaande niet gepost. 1 simpele googlesearch krijgt al 8700 links naar eye witness pentagon crash.

We zijn al 5 topics de beweringen aan het staven, lees ze eerst eens en kom dan met vragen.

quote:

de "discussies" hier worden ofwel té boertig en persoonlijk, ofwel wordt elk argument afgewimpeld met "neem nou maar gewoon aan dat het zo was" ofwel zoiets als "Clinton heeft gelogen over sex met Monika, dus alles wat de president van Amerika zegt is gelogen".
Sorry, maar als de "discussie" op die manier verloopt pas ik wel hoor.
En als de situatie alleen maar dreigt te escaleren in paginalang persoonlijk geflame, dan geef ik idd liever op en ignore voor de rest, anders krijg ik toch maar een ban.
Anders moet de moderator maar es duidelijk zeggen hoe je in zo'n situatie het best reageert.

Maar je negeert ook feiten en gaat de inhoudelijke discussie zelf ook niet aan ja dan kan je zulke reacties verwachten. Dus lees eerst de vorige topics daar worden je vragen in beantwoord. Op flames zit niemand te wachten, dit topic gaat over wat knalde in het Pentagon en al het bewijs wijst naar Flight 77 een boeing 757.

Het valt mij gewoon op dat mensen iets beweren en als dat simpel weerlegt wordt gaat men het op de persoonlijke kaart spelen ipv in te gaan op de bewijzen die aangedragen worden. Ik heb nogsteeds nul komma nul bewijs gezien dat op iets anders dan een boeing 757 wijst.

quote:

Op zondag 12 september 2004 07:49 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

jaja en gelukkig zijn ze in een leegstaand deel gecrasht, dus viel het aantal slachtoffers ook goed mee. Wat een geluk toch die dag ...

Ja, men (de schaduwregering natuurlijk) wou bij het uitvoeren van de nep-aanval het aantal slachtoffers beperken, de authenticiteit was minder belangrijk dan het beperken van het aantal slachtoffers....daarom stierven er bijna 4000 mensen op die dag, het was een foutje.

Kritisch denken ? Jullie (de mensen die 4 voorgaande topics aan inhoudelijke discussie negeren en nog steeds niet aan realiteitszin hebben gewonnen) hebben werkelijk geen flauw benul wat dat inhoudt.

Ga vooral door met het verzinnen van infantiele theorietjes over de lijken van 4000 mensen die écht zijn gestorven, iemand gelooft jullie vást wel.

quote:

Op maandag 13 september 2004 20:23 schreef Knarf het volgende:
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77w.htm

ff lezen natuurlijk ...

'It was coming in at a high rate of speed, but not at a steep angle—almost like a heat-seeking missile was locked onto its target and staying dead on course.'"
- "Journalist Witnesses Pentagon Crash." eWeek.com, 13 Sep 2001

'I mean it was like a cruise missile with wings, went right there and slammed into the Pentagon,' eyewitness Mike Walter said of the plane that hit the military complex. 'Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out, and then it was just chaos on the highway as people either tried to move around the traffic and go down either forward or backwards,' he said."
- "Witnesses and Leaders on Terrorist Attacks." CNN, 11 Sep 2001

"'(The plane) was flying fast and low and the Pentagon was the obvious target,' said Fred Gaskins, who was driving to his job as a national editor at USA Today near the Pentagon when the plane passed about 150 feet overhead. 'It was flying very smoothly and calmly, without any hint that anything was wrong.'"
- "Bush Vows Retaliation for 'Evil Acts'." USA Today, 11 Sep 2001

"I witnessed the jet hit the Pentagon on September 11. From my office on the 19th floor of the USA TODAY building in Arlington, Va., I have a view of Arlington Cemetery, Crystal City, the Pentagon, National Airport and the Potomac River. ... Shortly after watching the second tragedy, I heard jet engines pass our building, which, being so close to the airport is very common. But I thought the airport was closed. I figured it was a plane coming in for landing. A few moments later, as I was looking down at my desk, the plane caught my eye. It didn't register at first. I thought to myself that I couldn't believe the pilot was flying so low. Then it dawned on me what was about to happen. I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball. Then black smoke. Then white smoke."
- Steve Anderson, Director of Communications, USA Today

Deze heeft alles bijzonder goed gezien ... "drug it's wing along the ground and slammed into"
Dus de linkervleugel zou over de grond geschuurd zijn ?

En dan nu even dit:

Het schijnt dat gebouw nummer 7 bij het wtc op de nominatie stond om gesloopt te worden.
Het gebouw was niet geraakt door een van de vliegtuigen en toch loodrecht naar beneden ingestort, wat je vaker ziet bij het opruimen van gebouwen. De eigenaar heeft met dit gebouw 500miljoen dollar winst gehaald, 375 miljoen investeren, rond de 875miljoen opstrijken van de verzkekering. Slim bedacht, tevens kunnen ze weer wat mensen aan het werk zetten om de economie van new york weer uit het slop te halen en er is ook altijd wel een dictator die zegt dat hij het heeft gedaan, zie de pilot van de spin-off van de x-files: "the lone gunmen" in de pilot aflevering stuurt de regering van de USA een vliegtuig af op het WTC. De complete aflevering is hier te downloaden:

http://www.plaguepuppy.ne(...)Gunmen_Episode_1.htm

En hier nog meer informatie: http://home.earthlink.net/~killtown/lonegunmen.html

HET INTERESSANTE IS DAT DEZE PILOT ZES MAANDEN VOOR 11 SEPTEMBER WERD UITGEZONDEN................

quote:

Op maandag 13 september 2004 23:16 schreef JeanClaude_Ballzack het volgende:

[..]

hmmm,..thanks,.... dat zijn de links

Hier nog eentje:

http://thewebfairy.com/911/pullit/

quote:

Op zondag 12 september 2004 07:49 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

jaja en gelukkig zijn ze in een leegstaand deel gecrasht, dus viel het aantal slachtoffers ook goed mee. Wat een geluk toch die dag ...

Het gedeelte waarin het vliegtuig insloeg, was niet leeg, het was net gerenoveerd. Daardoor was het nog niet 100% in gebruik, maar er zijn zeker mensen die aan het werk waren in dat gedeelte ten tijde van de impact...

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 05:19 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Het gedeelte waarin het vliegtuig insloeg, was niet leeg, het was net gerenoveerd. Daardoor was het nog niet 100% in gebruik, maar er zijn zeker mensen die aan het werk waren in dat gedeelte ten tijde van de impact...

ik probeer gewoon aan te tonen dat het niet echt logisch is dat ze eerst een bocht van 270° maken om dan in een half-leegstaand gedeelte te crashen.
En in zo'n groots opgezette operatie kan ik mij niet voorstellen dat ze nog aan het twijfelen waren of ze wel in het Pentagon zouden crashen, of ergens anders.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 08:35 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

ik probeer gewoon aan te tonen dat het niet echt logisch is dat ze eerst een bocht van 270° maken om dan in een half-leegstaand gedeelte te crashen.
En in zo'n groots opgezette operatie kan ik mij niet voorstellen dat ze nog aan het twijfelen waren of ze wel in het Pentagon zouden crashen, of ergens anders.

misschien zaten ze te hoog en maakten ze die 270' bocht om niet een steile duikvlucht uit te moeten voeren..
Wie weet of de kapers wel wisten dat het gedeelte halfleeg was? Of dat wel belangrijk voor hun was..

Wat eigenlijk best opmerkelijk is, is dat aan de ene kant beweerd wordt dat de kapers niet konden vliegen, dus die 270 graden bocht niet hebben kunnen maken, en niet zo laag over de grond hebben kunnen vliegen. Dat dit dus wel is gebeurd, moet wel aangeven dat de kapers eigenlijk niet de al qaeda leden zijn die de usa overheid ons wil doen laten denken. Ok. Maar aan de andere kant, de 2 wtc torens, diezelfde mensen die roepen dat de kapers van vlucht 77 nooit die manouvres hebben kunnen uitvoeren, roepen tegelijkertijd dat de wtc torens zijn opgeblazen door explosieven, en dat die vliegtuigen die in de wtc's zijn gecrashed eigenlijk niet de echte reden zijn voor het ineenstorten van die 2 torens. Toch zijn die 2 vliegtuigen precies op de hoogte van waar de explosieven zaten de wtc's ingevlogen. Da's toch apart? Aan de ene kant kunnen kapers iets niet, aan de andere kant kunnen ze iets wel. Volgens mijn mening kun je hieruit concluderen dat de believers te gefoceerd dingen zoeken om aan te tonen dat de 9/11 gebeurtenissen een inside job zijn.

quote:

[b] Volgens mijn mening kun je hieruit concluderen dat de believers te gefoceerd dingen zoeken om aan te tonen dat de 9/11 gebeurtenissen een inside job zijn.

jaja en gij gelooft alleen uwen TV ... kunnen we verder nu ?

quote:

Toch zijn die 2 vliegtuigen precies op de hoogte van waar de explosieven zaten de wtc's ingevlogen. Da's toch apart?

euh vanwaar haal je dat ?

quote:

Aan de ene kant kunnen kapers iets niet, aan de andere kant kunnen ze iets wel.

Er wordt gespeculeerd dat de vliegtuigen remote controlled waren, dus doet het er niet toe of die gasten al of niet konden vliegen. En met die afstandbediening komt WTC7 weer in het spel, vandaar werd alles zogezegd gecoordineerd.
Als je de vluchtroutes bekijkt van de 2 vliegtuigen die in de WTC's gecrasht zijn, zal je zien dat hun koers alle2 met WTC7 te maken heeft. De ene komt zogezegd van links en vliegt recht naar WTC7 toe en raakt zo de eerste WTC. De andere komt van rechts, vliegt over WTC7 en raakt zo tweede WTC.
Het zijn idd alleen maar speculaties en we zullen er het fijne NOOIT van weten. Maar als wij kunnen aantonen dat er iets schort in de officiele uitleg, dan zit er toch meer achter of hebben ze gewoon de moeite niet gedaan om een deftige uitleg te geven ?
En hou nu aub es op met te kakken op believers en hun geforceerd zoeken, vergelijk jezelf anders maar met BG die iedereen volgzame schaapjes noemt... dat werd ook niet geapprecieerd (cfr. feedback)

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 09:34 schreef UncleScorp het volgende:

jaja en gij gelooft alleen uwen TV ... kunnen we verder nu ?

Mag ik vragen waarom jij tot die conclusie komt? Want volgens mij is dit gewoon op de persoon spelen. Als jij zoals je zegt de pentagon topics hebt doorgelezen, heb je kunnen zien dat ik zelf info heb gezocht, ook van 9/11 complottheorie sites. Dus ik vraag me werkelijk af waarom jij bij mensen die iets anders beweren gaat roepen dat die mensen alleen dingen van tv geloven. Jij wil toch graag discusseren? Doe dat dan ook, ipv steeds te flamen.

quote:

euh vanwaar haal je dat ?

Is dat niet zo dan?

quote:

Er wordt gespeculeerd dat de vliegtuigen remote controlled waren, dus doet het er niet toe of die gasten al of niet konden vliegen. En met die afstandbediening komt WTC7 weer in het spel, vandaar werd alles zogezegd gecoordineerd.
Als je de vluchtroutes bekijkt van de 2 vliegtuigen die in de WTC's gecrasht zijn, zal je zien dat hun koers alle2 met WTC7 te maken heeft. De ene komt zogezegd van links en vliegt recht naar WTC7 toe en raakt zo de eerste WTC. De andere komt van rechts, vliegt over WTC7 en raakt zo tweede WTC.
Het zijn idd alleen maar speculaties en we zullen er het fijne NOOIT van weten. Maar als wij kunnen aantonen dat er iets schort in de officiele uitleg, dan zit er toch meer achter of hebben ze gewoon de moeite niet gedaan om een deftige uitleg te geven ?
En hou nu aub es op met te kakken op believers en hun geforceerd zoeken, vergelijk jezelf anders maar met BG die iedereen volgzame schaapjes noemt... dat werd ook niet geapprecieerd (cfr. feedback)

Ja precies, remote control. Eerst is het dit, dan blijkt dat dat niet kan, en dan is er weer een andere verklaring.
NOOIT weten is geen optie. Zoals je kan zien in het 2de deel van het pentagon topic zie je een post van mij (als haaahaha) dat ik de bewering (uit het filmpje) dat het geen boeing kon zijn wat het pentagon invloog ontkracht, door aan te tonen dat het op basis van de bewakingscamerabeelden heel goed aannemelijk te maken is dat het een boeing geweest is. Maar goed, je zei dat je die topics had doorgelezen, dus eigenlijk is het heel vreemd dat je weer overnieuw al die punten aanhaald.

pfff Redux gij zit CONSTANT te zeggen dat believers geforceerd dit en believers geforceerd dat ... pretty boring dude

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 09:39 schreef Redux het volgende:
Is dat niet zo dan?

[..]wie zegt dat dan ?

quote:

Eerst is het dit, dan blijkt dat dat niet kan, en dan is er weer een andere verklaring.

zucht
nogmaals ... wij proberen hier aan te tonen dat er gaten zitten in de officiele uitleg van de regering om zo te bewijzen dat ze liegen ... over de ware aard van de gebeurtenissen kunnen wij verder ook alleen maar gissen en proberen te bewijzen. Moesten we zomaar alles kunnen weerleggen, uitleggen en bewijzen, dan was dit forum totaal overbodig.

Wie is wij?
Die gaten hoeven niet te duiden op een inside job. Die gaten zijn best heel aannemelijk te maken alszijnde fouten. Stop dat in het grote plaatje, en er is geen inside job. In mijn mening is dat heel duidelijk, ik heb in de pentagon topics zat beweringen van 'believers' ontkracht.

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 09:51 schreef Redux het volgende:
Wie is wij?
Die gaten hoeven niet te duiden op een inside job. Die gaten zijn best heel aannemelijk te maken alszijnde fouten. Stop dat in het grote plaatje, en er is geen inside job. In mijn mening is dat heel duidelijk, ik heb in de pentagon topics zat beweringen van 'believers' ontkracht.

wie is wij ? -> top secret
OK als jij kunt leven met een uitleg gevolgd door 3 blz toevalligheden, fouten enz.

quote:

In mijn mening is dat heel duidelijk, ik heb in de pentagon topics zat beweringen van 'believers' ontkracht.

ja zoals je stelling ivm pull it, dat daarmee alles ontkracht is. 'nuf said.

Als een complottheorie grotendeels gebaseerd is op de term 'to pull it', en het blijkt dat die term eigenlijk iets heel anders blijkt in te houden, waar ben je dan met die complottheorie?

Ik hoef verder ook niet te weten wie 'wij' zijn, maar jij bent hier aanhet discusseren, dus het staat een beetje vreemd dat je jezelf steeds in meervoud uitdrukt. Maar goed, moet jij verder weten.

"Clinton heeft gelogen over sex met Monika ... dus alle presidenten van amerika liegen"

dit is jouw manier van redeneren ...

Heh?? Waar maak je dat uit op? Leg dat eens uit als je wil?

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 09:59 schreef Redux het volgende:
Ik hoef verder ook niet te weten wie 'wij' zijn, maar jij bent hier aanhet discusseren, dus het staat een beetje vreemd dat je jezelf steeds in meervoud uitdrukt. Maar goed, moet jij verder weten.

zucht x 2
in de discussieforum zit je nu eenmaal met 2 groepen tegenover elkaar ... je zal ondertussen wss wel al beseffen in welke groep ik zit, en dan gebruik ik de term "wij" ...

Ik dacht dat je niet echt tot de groep 'believers' hoorde? Ik weet niet meer of jij het was, iemand postte dat de groep believers en non believers eigenlijk niet eens bestaan.
Je mag wel gewoon 'ik' gebruiken hoor.

En waarom zucht je steeds? Wat is er aan de hand??

quote:

Op dinsdag 14 september 2004 10:00 schreef Redux het volgende:
Heh?? Waar maak je dat uit op? Leg dat eens uit als je wil?

zucht x 3
dus onze-mijn-believers theorie begint met feit A , en gaat zo verder langs feit B-C.
Dus jij zegt dat A niet klopt, dus klopt B-C... ook niet meer.
duidelijk ?
Clinton liegt over Monika (feit A) , dus al wat daarachter volgt of gezegd wordt door de president is bullshit. Hé, dan is gans jouw motivering gekelderd.

ONTOPIC PLZ