De M1A2 van de Amerikanen:
Afbeelding
De Leopard II
Afbeelding
De nieuwe T-95:
Afbeelding
quote:Combinatie van factoren: bepantsering, vuurkracht, bereik, snelheid enzovoort ... Welke tank zou het beste presteren op het (moderne) slagveld?Op zondag 2 mei 2004 15:49 schreef bugeye het volgende:
In welk opzich moet wat welke de beste zijn dan?
quote:Klopt, maar het schijnt heeft een revolutionaire verandering doorgegaan ten opzicht van zijn voorganger. De geschutskoepel is nu onbemand, het profiel is een stuk lager en het heeft een 135 mm kanon waar niet mee gespot mag worden ...Op zondag 2 mei 2004 15:51 schreef _The_General_ het volgende:
T-95 is toch ng niet voorbij de testfase?
Meer informatie
Discussie
[ Bericht 91% gewijzigd door Dr_Flash op 02-05-2004 16:36:17 ]
quote:Heet dat niet gewoon artillerie dan? Dat is toch iets anders? Tanks zijn toch cavalerie? Offehhh....Op zondag 2 mei 2004 15:54 schreef Xternal het volgende:
[..]
Klopt, maar het schijnt heeft een revolutionaire verandering doorgegaan ten opzicht van zijn voorganger. De geschutskoepel is nu onbemand, het profiel is een stuk lager en het heeft een 135 mm kanon waar niet mee gespot mag worden ...
britse challenger 2
en franse leclerc
maar ik denk cumulatief gezien de leopard 2a6
Totdat de Leopard 2 iets presteert op een slagveld kan je 'm niet beter dan de M1A2 en de Challenger 2 noemen.
Die russische tank ziet er maar leip uit dus geef hun nog de minste kans.
M1A2 is volgens mij in dienst bij de VS en Saudi-Arabië, de Leopard II bij zowat elk Europees land (behalve de Fransen dan natuurlijk, maar inclusief NL) en de T-95 zal voorlopig alleen in dienst komen bij Rusland en Oekraïne. Maar zijn voorloper de T-90 is zowat het beste export-product van Rusland en Oekraïne (in dienst bij landen als China (die hun eigen versie produceert), India (ook een eigen versie in licentie), Pakistan, Irak, Iran en een hele hoop andere Arabische landen).
* SHERMAN wijst naar naam
maar ff ontopic......ik denk dat je daar maar op 1 manier achter kan komen en dat het van meerdere dingen af hangt (bemanning en omgeving bijvoorbeeld)
quote:je hebt daar gelijk in maar de m1a2 heeft niet de beste bepantsering dat is de challenger 2.Op zondag 2 mei 2004 18:31 schreef Xternal het volgende:
Volgens mij heeft elke tank wel z'n voor- en nadelen. De M1A2 heeft de beste bepantsering, de Leopard II heeft het beste kanon en de T-95 heeft het laagste profiel ... die laatste moet zich nog wel bewijzen, maar onderschat de Russische tankkennis niet!
Verder gebruiken alle westerse tanks (op de franse na) een duits kannon ik dacht zelfs dat de nieuwe m1a2 het zelfde kanon als de leopard zou krijgen.
verder de t95 zou een goede tank kunnen zijn als er navo techniek in komt de meeste russische tanks zijn heel goed in de basis ze beschikken alleen niet over de navo computer techniek
quote:Merkava. Is uitermate geschikt voor 'urban warfare' ...Op zondag 2 mei 2004 20:45 schreef capp het volgende:
die israeliers hebben toch ook een supergeavanceerde tank? ziet er iig indrukwekkend uit heel plat en stealth achtig. Ik weet de naam alleen niet meer
quote:maakt vandaag de dag geen kans meer zelfs onze light tanks hebben een sterker kanon en betere armor
quote:Ik vrees dat je daar een punt hebtOp zondag 2 mei 2004 21:20 schreef Kindred_Spirits het volgende:
tank? een moslim met een riem vol dynamiet is effectiever.
Ik hoor wel vaak dat de Leopard de beste zou zijn, maar die heeft bij mijn weten geen / weinig oorlog meegemaakt. kan iemand mij vertellen waar dit op gebaseerd is?
quote:oefeningen specs en ja je hebt gelijk hij heeft nog nooit een oorlog gezienOp zondag 2 mei 2004 21:45 schreef Nimitz het volgende:
ik denk zelf de M1A2, heeft zichzelf al goed bewezen op het slagveld. Ook zijn de troepen goed getraind (veel simulatietijd en ervaringen van tankbemanningen).
Ik hoor wel vaak dat de Leopard de beste zou zijn, maar die heeft bij mijn weten geen / weinig oorlog meegemaakt. kan iemand mij vertellen waar dit op gebaseerd is?
quote:Pakistan heeft geen T-90, wel o.a. de T-80UD uit de Oekraine en verder nog de chinese versie van de T-85. Maar ik snap wel wat je verder bedoelt met je verhaal.Op zondag 2 mei 2004 18:31 schreef Xternal het volgende:
Volgens mij heeft elke tank wel z'n voor- en nadelen. De M1A2 heeft de beste bepantsering, de Leopard II heeft het beste kanon en de T-95 heeft het laagste profiel ... die laatste moet zich nog wel bewijzen, maar onderschat de Russische tankkennis niet!
Maar zijn voorloper de T-90 is zowat het beste export-product van Rusland en Oekraïne (in dienst bij landen als China (die hun eigen versie produceert), India (ook een eigen versie in licentie), Pakistan, Irak, Iran en een hele hoop andere Arabische landen).
Zoals eerder gezegd zou er een competitie moeten komen waaruit zal blijken wat de beste tank is. Gooi er gelijk de pakistaanse Al-Khalid, de Indiase Arjun en chinese en japanse tanks erbij, . Pas dan krijgen we een mooie 'top 10'. Toch zal er niet echt een duidelijke winnaar zijn omdat een echte oorlog niet na te bootsen is. Ook hangt de prestatie sterk af van de bemanning.
quote:Misschien idd een leuk idee om even een polletje te beginnen, dat kan hier toch ergens op dit forum? Weet alleen niet hoeOp zondag 2 mei 2004 22:16 schreef Lone_Gunman het volgende:
[..]
Pakistan heeft geen T-90, wel o.a. de T-80UD uit de Oekraine en verder nog de chinese versie van de T-85. Maar ik snap wel wat je verder bedoelt met je verhaal.
Zoals eerder gezegd zou er een competitie moeten komen waaruit zal blijken wat de beste tank is. Gooi er gelijk de pakistaanse Al-Khalid, de Indiase Arjun en chinese en japanse tanks erbij, . Pas dan krijgen we een mooie 'top 10'. Toch zal er niet echt een duidelijke winnaar zijn omdat een echte oorlog niet na te bootsen is. Ook hangt de prestatie sterk af van de bemanning.
De kandidaten (in random order)
01. M1A2 Abram (VS)
02. T-90 (Rusland/Oekraïne)
03. Leopard II (Duitsland)
04. Challenger II (Engeland)
05. Leclerc (Frankrijk)
06. Ariete (Italië)
07. Type 90 (Japan)
08. Type 88 K1 (Zuid-Korea)
09. Type 98 (China)
10. Merkava II (Israël)
11. T-72M1 Ajeya (India)
12. Olifant (Zuid-Afrika)
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
en gevechtservaring is voor tanks niet van belang omdat ze niet voor zichzelf kunnen denken.
Als je er een raket opschiet dan zal het ding niet weten of die door de vijand of door een nerd in labjas is afgevuurt. Als je door zwaar terrein rijd zal het ding niet weten waar dat zich bevind, laat staan of het vijandig is.
alleen voor de crews is dit belangrijk, voor het voertuig zelf zijn oefeningen vaak zwaarder dan daadwerkelijke gevechtssituaties.
[ Bericht 0% gewijzigd door sp3c op 03-05-2004 11:59:11 ]
quote:Da's waar. Voor een tank maakt het niks uit, maar voor ons als observers en geïnteresseerden natuurlijk wel! Met gevechtservaring wordt in deze context bedoeld dat de Leopard II nog niet aan een oorlog heeft deelgenomen en zich nog niet met haar tegenstanders heeft kunnen meten. Tot die tijd weet je niet hoe zo'n tank zich op het slagveld zal houden.Op maandag 3 mei 2004 11:52 schreef sp3c het volgende:
de leopard 2a6 natuurlijk
en gevechtservaring is voor tanks niet van belang omdat ze niet voor zichzelf kunnen denken.
Als je er een raket opschiet dan zal het ding niet weten of die door de vijand of door een nerd in labjas is afgevuurt. Als je door zwaar terrein rijd zal het ding niet weten waar dat zich bevind, laat staan of het vijandig is.
alleen voor de crews is dit belangrijk, voor het voertuig zelf zijn oefeningen vaak zwaarder dan daadwerkelijke gevechtssituaties.
Enige tank waarbij je dat wel kan zeggen is de M1A2 Abram, maar die nam het (volgens mij) alleen op tegen verouderde Russische tanks die geen partij waren ...
quote:Thanx Sherman voor het maken van de poll. Heb trouwens wel een vaag vermoeden dat die stem voor de Merkava II bij jou vandaan komtOp zondag 2 mei 2004 23:54 schreef SHERMAN het volgende:
POLL
quote:Op maandag 3 mei 2004 12:54 schreef Xternal het volgende:
[..]
Thanx Sherman voor het maken van de poll. Heb trouwens wel een vaag vermoeden dat die stem voor de Merkava II bij jou vandaan komt
Ik vind het een erg mooie tank maar ik heb nog niet gestemd 
quote:Challenger ook ... en volgens mij hebben de Fransen in de eerste golfoorlog ook wat geschoten met hun leclerc, anders toch zeker wel wat in Afrika.Op maandag 3 mei 2004 12:53 schreef Xternal het volgende:
[..]
Da's waar. Voor een tank maakt het niks uit, maar voor ons als observers en geïnteresseerden natuurlijk wel! Met gevechtservaring wordt in deze context bedoeld dat de Leopard II nog niet aan een oorlog heeft deelgenomen en zich nog niet met haar tegenstanders heeft kunnen meten. Tot die tijd weet je niet hoe zo'n tank zich op het slagveld zal houden.
Enige tank waarbij je dat wel kan zeggen is de M1A2 Abram, maar die nam het (volgens mij) alleen op tegen verouderde Russische tanks die geen partij waren ...
En de Denen hebben in Bosnie wat geschoten met hun Leopards.
toch ben ik het er niet mee eens dat je niet kunt weten hoe zo'n voertuig zich op het slagveld zal houden aan de hand van oefeningen, er wordt met allerhande aan munitie op geschoten en elk mogelijke terrein wordt uitgeprobeert.
Zo schiet een leopard2a5 (dus met het oude kanon) op 2000 dwars door een T72 heen terwijl een T72 tot 1000 meter moet naderen wil het ook maar een kans maken.
Zelfde geld voor de T80 maar dan is het resultaat van het schot wat minder overdreven op die afstand
hoe de huidige westerse gevechtstanks het tegen elkaar doen wordt ook voluit geoefend maar dat wordt niet zo heel regelmatig naar buiten gebracht ... ik weet dat Nederlanders in wedstrijden het nogal goed doen maar dat ligt niet aan de tank (half europa rijd ermee rond en die doen het een stuk minder
) maar verder is het onbekend ... ontloopt elkaar niet zo bar veel krijg ik het idee, ligt maar waar ze voor ontwikkeld zijn, op eigen terrein zijn ze allemaal onverslaanbaar (Leclerc in de woestein, Challenger in de stad, leopard op de laagvlakte en Abrams is een alleskunner). ik stem dus op de leo, om dat hij bij ons in dienst is en het gewoon verreweg de mooiste tank is
is de leclerc de lichste en snelste tank de challenger heeft beste armor de leopard beste kanon en de abraham een beetje van alles
Welke dan ook. De M1A2 spreekt mij enorm aan, maar dat is dan ook omdat het Amerikaans is! Blij dat de Nederlandse krijgsmacht ook een sterke tank heeft, die nergens gebruikt wordt, maar goed.
quote:De Merkava en Abrams worden op basis van dat criterium - oorlogservaring - vaak bovenaan gezet, maar stenengooiers en verouderde Irakese tanks zijn niet echt een vuurdoop. Geen van de bekende MBT's heeft elkaar ooit op een slagveld ontmoet en de kwaliteit van een MBT tegen een andere is ook niet het enige criterium. Terrein? Luchtmacht en antitankwapens? Onderhoud? Massa-productie? Training?Op maandag 3 mei 2004 12:53 schreef Xternal het volgende:
Da's waar. Voor een tank maakt het niks uit, maar voor ons als observers en geïnteresseerden natuurlijk wel! Met gevechtservaring wordt in deze context bedoeld dat de Leopard II nog niet aan een oorlog heeft deelgenomen en zich nog niet met haar tegenstanders heeft kunnen meten. Tot die tijd weet je niet hoe zo'n tank zich op het slagveld zal houden.
Je teveel aanpassen aan de "vorige oorlog" kan je trouwens ook verzwakken, zoals Frankrijk in WO II zo overtuigend geillustreerd heeft. Amerika en Nederland doen dat nu ook door het leger om te vormen tot een mobiel koloniaal leger.
Het belangrijkste scenario voor een defensiemacht blijft het eigen land en tegen het beste materiaal als referentiekader (nu dus Amerika). De Leopard (mits volledig gemoderniseerd) voldoet in principe prima, maar we hebben er nu te weinig over. Een klein land als Nederland zou er trouwens rekening mee moeten houden dat het luchtruim in handen van de tegenstander is, en dan is bijv de Apache als "vervanger" van een tank onzin naar mijn idee. De tanks zelf kunnen dan ook maar beter rond de Veluwe en Utrechtse heuvelrug blijven.
quote:Voor een klein land als Nederland is dat prima facie een argument TEGEN de Abrams, en Amerikaans materiaal in het algemeen. Ons materiaal moet met minder uitgebreide logistieke steun en in kleinere eenheden kunnen opereren. Vandaar dat we bijvoorbeeld maar 1 soort 'multi-role' gevechtsvliegtuig gebruiken, ipv. verschillende gespecialiseerde zoals de VS. Een land als Israel is voor Nederland een beter referentiekader voor de eisen aan aankoopbeleid.Op dinsdag 4 mei 2004 21:07 schreef vipergts het volgende:
De M1A2 Niet allen vanwege de tank zelf en de bemanning. Maar ook omdat de us naar mijn mening de beste kansen in huis heeft om bijvoorbeeld tanks en hun ondersteunde spullen waar ook ter wereld neer te zetten. En tank heeft nl ook onderhoud en bevoorrading nodig.
De Leopard heeft nog nooit een echte oorlog gezien omdat de landen die hem hebben het te duur vinden om hem over te zetten voor het soort situaties waar ze in terecht komen.
quote:Je bent behoorlijk verouderd als je nog denkt in deze termen. Nederland zal alleen nog maar in NAVO-verband worden aangevallen en zal zeker geen verdedigingsoorlog in eigen land tegen Duitsland of België meer gaan voeren.Op dinsdag 4 mei 2004 23:29 schreef afzuiginrichting het volgende:
Bla Bla ...
Het belangrijkste scenario voor een defensiemacht blijft het eigen land en tegen het beste materiaal als referentiekader (nu dus Amerika). De Leopard (mits volledig gemoderniseerd) voldoet in principe prima, maar we hebben er nu te weinig over. Een klein land als Nederland zou er trouwens rekening mee moeten houden dat het luchtruim in handen van de tegenstander is, en dan is bijv de Apache als "vervanger" van een tank onzin naar mijn idee. De tanks zelf kunnen dan ook maar beter rond de Veluwe en Utrechtse heuvelrug blijven.
Als je het huidige materiaal bekijkt van het Nederlandse legeris dat gericht op een meer realistische taak: in NAVO- of VN-verband ingrijpen in potentiële brandhaarden zoals Irak, Bosnië en Eritrea. Daar komt een luchtmobiele brigade en Apache helicopters prima bij van pas.
quote:wil je mijn ex erbuiten latenOp woensdag 5 mei 2004 11:50 schreef Lammie het volgende:
Ik denk dat de SPERMATANK de beste is .
quote:HahaOp woensdag 5 mei 2004 12:03 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wil je mijn ex erbuiten laten
quote:daar heb je helemaal gelijk inOp woensdag 5 mei 2004 11:43 schreef Xternal het volgende:
[..]
Je bent behoorlijk verouderd als je nog denkt in deze termen. Nederland zal alleen nog maar in NAVO-verband worden aangevallen en zal zeker geen verdedigingsoorlog in eigen land tegen Duitsland of België meer gaan voeren.
Als je het huidige materiaal bekijkt van het Nederlandse legeris dat gericht op een meer realistische taak: in NAVO- of VN-verband ingrijpen in potentiële brandhaarden zoals Irak, Bosnië en Eritrea. Daar komt een luchtmobiele brigade en Apache helicopters prima bij van pas.
quote:Dat soort politieke verhoudingen kan sneller veranderen dan het materieel van het leger, en jezelf onverdedigbaar maken is de goden verzoeken. Je hoeft Duitsland, Amerika of Rusland niet te kunnen verslaan, maar het moet wel duidelijk zijn dat Nederland even bezetten hoge kosten met zich meebrengt. Dat zorgt ervoor dat bondgenoten bondgenoten blijven. Dat 'vooruitverdedigen' op andere continenten geloof ik niet in.Op woensdag 5 mei 2004 11:43 schreef Xternal het volgende:
Je bent behoorlijk verouderd als je nog denkt in deze termen. Nederland zal alleen nog maar in NAVO-verband worden aangevallen en zal zeker geen verdedigingsoorlog in eigen land tegen Duitsland of België meer gaan voeren.
quote:Klopt. Het leger wordt nu omgevormd tot een aanvalsleger dat goedkoper snel in te zetten is op kleine schaal op verre plaatsen in situaties met duidelijk inferieure tegenstanders. Verder is het levendhouden van soldaten om democratisch draagvlak te behouden de hoogste prioriteit. Dat is de dagelijkse behoefte van nu. Maar als defensiemacht wordt het leger daardoor verzwakt, en ik betaal belasting voor de verdediging van de thuisbasis, niet voor koloniale avonturen in verre oorden.Als je het huidige materiaal bekijkt van het Nederlandse legeris dat gericht op een meer realistische taak: in NAVO- of VN-verband ingrijpen in potentiële brandhaarden zoals Irak, Bosnië en Eritrea. Daar komt een luchtmobiele brigade en Apache helicopters prima bij van pas.
Ik heb alle sympathie voor VN operaties, maar dat is niet de hoofdtaak van het leger maar alleen de meest frequent voorkomende. Dat is wat ik bedoel met jezelf verzwakken door teveel aan te passen aan de laatste oorlog. In 1940 waren we ook prima uitgerust om een nieuwe Atjeh-oorlog te winnen met de "blanke klewang".
quote:Ik dacht al dat is toch geen tankOp woensdag 5 mei 2004 13:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
wie heeft er trouwens op de olifant gestemd
quote:De MBT van een land dat als bekendste wapenfeit op zijn naam heeft staan dat het verslagen is door Angola (met hulp van Cuba). Een onwaarschijnlijke keuze.Op woensdag 5 mei 2004 13:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
wie heeft er trouwens op de olifant gestemd
Ik wil ook wel eens weten waar de vernieuwde Olifant zo goed op scoort, behalve zijn Nederlandse naam. Operationele kosten?
quote:Wauw! Inderdaad! Bloedmooi. Maar dat vind ik ook van de Tiger en die kan niet echt meer meekomen.Op maandag 3 mei 2004 13:01 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
[afbeelding]
quote:Wat je zoal niet leestThe T34-85
The T34-85 is the most produced tank in history. It was used by the Russians in WWII and continued to be used by soviet backed armies. During the war with South-Africa this tank was an easy target for the upgraded South-African vehicles and there are even reports that some armies chained people into these tanks, so they couldn't run away from the superior South-Africans.
quote:Dit is de beroemde Zuid-Afrikaanse tank, de olifant:Op woensdag 5 mei 2004 13:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
wie heeft er trouwens op de olifant gestemd
Afbeelding
Nu even zonder gekheid, hier meer informatie:
Klik
Klik
Klik
[ Bericht 7% gewijzigd door Xternal op 05-05-2004 15:24:30 ]
quote:beter dan ik dacht maar nog steeds niets voorbij onze westerse tanksOp woensdag 5 mei 2004 15:16 schreef Xternal het volgende:
[..]
Dit is de beroemde Zuid-Afrikaanse tank, de olifant:
Afbeelding
Nu even zonder gekheid, hier meer informatie:
Klik
Klik
Klik
Zijn er nog 2 van.
1 bij batterij Todt in Calais
En 1 ergens in de VS.
Ik heb die in Frankrijk gezien (was er op vakantie) en wat een ding
die zijn echt gigantisch. Volgens mij heb ik daar nog fotos van liggen.quote:wat ik me kan herinneren bestaat de loop uit drie delen omdat ie zo dik is.Op woensdag 5 mei 2004 18:39 schreef SHERMAN het volgende:
Die grote duitse spoorwegkanonnen?
Zijn er nog 2 van.
1 bij batterij Todt in Calais
En 1 ergens in de VS.
Ik heb die in Frankrijk gezien (was er op vakantie) en wat een ding
quote:Ja, 2 of 3 dat ik mij ook kan herinnerenOp woensdag 5 mei 2004 18:41 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
wat ik me kan herinneren bestaat de loop uit drie delen omdat ie zo dik is.
sadam wou zelfs zo`n groot kannon laten bouwen dat ze vanuit irak new york konden raken.
ding was een paar bergen groot
is niet voltooid om dat de maker (een bels dacht ik) is vermoord door de westerse inlichtingen dioensten.
ooftopic
quote:Zuid Afrika is niet verslagen door Angola ook niet met behulp van de Cubanen ... ze zijn erheen om de Cubanen eruit te schoppen en gingen weg toen dit bewerkstelligd was en met minimale verliezen.Op woensdag 5 mei 2004 14:27 schreef afzuiginrichting het volgende:
[..]
De MBT van een land dat als bekendste wapenfeit op zijn naam heeft staan dat het verslagen is door Angola (met hulp van Cuba). Een onwaarschijnlijke keuze.
Ik wil ook wel eens weten waar de vernieuwde Olifant zo goed op scoort, behalve zijn Nederlandse naam. Operationele kosten?
overigens heb ik weinig vertrouwen in het voertuig, het is feitelijk een upgrade op de stokoude Centurion (bij ons de voorgangerr van de leopard 1!)
"Opstandige Iraki lijken een grote achterstand te hebben op hun Amerikaanse tegenstanders op het gebied van wapens. Echter, dit Special Report van The Army Times, beschrijft de schade die zo'n geitenneuker met z'n AK47 (o.i.d.) heeft toegebracht aan een Abrams M1. Het lijkt onwaarschijnlijk, maar de bron is redelijk betrouwbaar..."
Bron: Drijfzand
een ak47 red dit echt niet.
quote:waar staat dat danOp donderdag 6 mei 2004 16:35 schreef Xternal het volgende:
Nog even over die M1A2 Abrams tank ... ik kwam dit tegen op internet, misschien moeten we onze keuze die M1A2 Abrams toch nog eens even 'reconsideren'.
"Opstandige Iraki lijken een grote achterstand te hebben op hun Amerikaanse tegenstanders op het gebied van wapens. Echter, dit Special Report van The Army Times, beschrijft de schade die zo'n geitenneuker met z'n AK47 (o.i.d.) heeft toegebracht aan een Abrams M1. Het lijkt onwaarschijnlijk, maar de bron is redelijk betrouwbaar..."
Bron: Drijfzand
of een sticky sock bomb quote:Jij hebt gister avond Saving Private Ryan gekekenOp donderdag 6 mei 2004 21:53 schreef Wuder het volgende:
of een sticky sock bomb
quote:60 jaar geleden misschien maar tegenwoordig doe je nog weinig met je stinkende sokbommen ... bazooka's ook niet, tenzij je er 120 mm granaten mee af gaat schieten maar dat lijkt me wat zwaar.Op donderdag 6 mei 2004 21:53 schreef Wuder het volgende:
Ach ja, elke tank kan niets tegen een sneaky infanterist met een grote bazooka
Alleen met raketten kom je ergens en dan heb ik het niet over rpg's maar de laatste draadgeleide exemplaren (Gill/spike bv uit Israel, die Nederland ook heeft besteld).
quote:Op vrijdag 7 mei 2004 14:58 schreef OldJeller het volgende:
Panzer boven alles.
Waar ga je die onder het stof vandaan halen?
quote:* SHERMAN heeft het vermoeden dat hij deze tank niet graag tegen komtOp vrijdag 7 mei 2004 16:26 schreef Captain_Chaos het volgende:
Als ik de oorlog weer in moest werd het in de STRV 122; de doorontwikkelde Leopard II A1 evo.
[afbeelding]
quote:alleen in oorlogstijd denk ik en als ie van de vijand isOp vrijdag 7 mei 2004 16:34 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
* icecreamfarmer_NL heeft het vermoeden dat hij deze tank niet graag tegen komt
)quote:Op vrijdag 7 mei 2004 16:26 schreef Captain_Chaos het volgende:
Als ik de oorlog weer in moest werd het in de STRV 122; de doorontwikkelde Leopard II A1 evo.
[afbeelding]
quote:http://home.swipnet.se/~w-42039/strv_122_.htmDuring three different encounters at Kvarn in early April this year a total of 10 Strv 121 with the targetdata of the 122 in their mounted battlesimulator, in effect making them 122:s, were killed by a numericly inferior force of Centurions that lost a total of four tanks. Almost impossible to kill frontally the Leopards were still vulnarable to flanking shots by the skilled Centurion crews. Truly no sword is more powerful than the arm wielding it!
Die bemanningen zullen terug op de basis heel wat te verduren moeten hebben gehad na te zijn afgedroogd door die antieke Centurions.
maar idd het is een bedroevende prestatie van die tankers, ben benieuwd hoe ze het tegen moderne gevechtstanks doen
maar goed training blijft natuurlijk erg noodzakelijk
quote:Dat waren ook Zweden, de ene eenheid die op Gotland zit en geen mooi nieuw spul krijgt. Het moet wel gezegd worden dat die Centurion bemanningen het voordeel hadden dat ze nog een enorme berg munitie mochten verschieten bij het trainen, aangezien 90% van de Centurions was weggedaan en de nieuwe tanks een ander kaliber verschoten. Volgens die site schoten de bemanningen bijna 250 schoten per jaar om mee te oefenen, 10 keer zoveel als de Strv 121/2's. Zo wordt het achterhaald zijn van de tank opeens een voordeel.Op zaterdag 8 mei 2004 17:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
van welk land kwam die crew dan?
maar goed training blijft natuurlijk erg noodzakelijk
quote:Is hetzelde.Op zondag 2 mei 2004 20:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Verder gebruiken alle westerse tanks (op de franse na) een duits kannon ik dacht zelfs dat de nieuwe m1a2 het zelfde kanon als de leopard zou krijgen.
120 mm rheinmetall smoothbore kanon.
Ik zou overigens niet kunnen kiezen, ik heb me nooit zo verdiept in moderne cavalerie.
Wel weet ik dat de Russische T series bijna nog steeds volledig mechanisch zijn, met de techniek is niks mis, maar er ontbreken sommige dingen om hem niet serieus mee te kunnen laten spelen.
quote:Sterker nog: De tweede wereldoorlog bewees dat dat een stupide manier is. Het Engelse leger bevond zich in 1940 vrijwel geheel in Frankrijk, om vooruit te verdedigen tegen de Duite aanval. Ze verloren er vrijwel alles, behalve een paar vliegtuigen en een flinke hoeveelheid manschappen die ze wisten te redden bij Duinkerken. Als Hitler in de maanden erna een inval had gewaagd dan hadden de britten moeten verdedigen met bakstenen en de HomeGuard.Op woensdag 5 mei 2004 14:04 schreef afzuiginrichting het volgende:
[..]
Dat soort politieke verhoudingen kan sneller veranderen dan het materieel van het leger, en jezelf onverdedigbaar maken is de goden verzoeken. Je hoeft Duitsland, Amerika of Rusland niet te kunnen verslaan, maar het moet wel duidelijk zijn dat Nederland even bezetten hoge kosten met zich meebrengt. Dat zorgt ervoor dat bondgenoten bondgenoten blijven. Dat 'vooruitverdedigen' op andere continenten geloof ik niet in.
[..]
quote:hou je d'r buiten lotOp zaterdag 22 mei 2004 20:48 schreef -Lotte- het volgende:
een benzinetank
quote:ik ookOp zaterdag 22 mei 2004 20:57 schreef -Lotte- het volgende:
ach... oorlog... zo nutteloos.. moest even pesten ;-)
quote:Zit wat in. Maar de ouwe T series werden in Irak ook bij de bosjes afgeschoten.Op zaterdag 15 mei 2004 14:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat valt mee daar zit ook al wel een portie electronica op voor de export en iets wat mechanisch is heeft geen last van computer fouten
Men had de olieputten in de fik gestoken en de Abrams gunners konden met hun nachtkijkertjes prima door de dikke smog heen schieten op de T80's.
Die T80's hadden totaal geen electronica aan boord en konden dus ook totaal niet zien wie ze waarvandaan beschoot.
quote:Waren dat niet T-72's ?Op zondag 23 mei 2004 13:47 schreef Piro het volgende:
[..]
Zit wat in. Maar de ouwe T series werden in Irak ook bij de bosjes afgeschoten.
Men had de olieputten in de fik gestoken en de Abrams gunners konden met hun nachtkijkertjes prima door de dikke smog heen schieten op de T80's.
Die T80's hadden totaal geen electronica aan boord en konden dus ook totaal niet zien wie ze waarvandaan beschoot.
quote:Wat ben je ook een patriot.Op zondag 23 mei 2004 17:58 schreef Wuder het volgende:
Waarom staat de Indiaanse tank zo hoog? Dat ding is fucking oud.. De Chinese Type-98 is echt wel betere dan een stront Indiaase T-72M
Misschien de engelsen met hun British Challenger 2 nog een leuke 3de plaats, de israeliers nog een mooie vierde plaats omdat ze de meeste ervare crew hebben, maar de rest is toch niet echt een partij
quote:Klopt niet helemaal.Op zondag 23 mei 2004 19:41 schreef Nietszeggendwezentje het volgende:
kwalitatief is de leopard2a6 de beste van de beste, de abraham m-1a2 is een mooie 2de plaats, maar de rest is toch allemaal minder geloof ik...
Misschien de engelsen met hun British Challenger 2 nog een leuke 3de plaats, de israeliers nog een mooie vierde plaats omdat ze de meeste ervare crew hebben, maar de rest is toch niet echt een partij
De Russische T-80 en T-90 moet je niet uitvlakken, zeker niet de laatste versies.
De T-90 geldt zelfs als een van de best verdedigde tanks ter wereld (dus het moeilijkst uit te schakelen).
Maar inderdaad, de Leopard laat ze waarschijnlijk allemaal achter
.quote:Ok laat ik niet patriotisch zijn.. maar de Challenger is ook echt wel beter dan die stink Indiaase mislukking..Op zondag 23 mei 2004 18:04 schreef HarigeKerel het volgende:
[..]
Wat ben je ook een patriot.
Die poll is echt bullshit..
Dat de LeopardA2 en Abraham 1e of 2e staan hoeven we eigenlijk niet eens te discussiëren.. dat is gewoon zo.
Maar het gaat nu om of de andere tanks zo erg achterlopen!
Chinese Type-98
Heerlijk die parades
Moeten ze hier ook een keer houden (Wel een beetje geldverspilling )Een paar sites erover:
http://www.globalsecurity.org/military/world/china/type-98.htm
http://www.sinodefence.com/army/tank/type98.asp
Het is vergeleken met een Abraham kwa bepantsering en acceleratie zwakker, maar kwa fire-control en kanon evenwaardig. Verder is de Type-98 lager en half van de prijs van een M1A2.
Een klein zwakte: de bemanning zit boven op de ammunitie.
Onbekend voordeel: Krachtige Laser-systeem om vijandige optische miksystemen te beschadigen.. Maar nog maar weinig over bekend en nog niet op het slagveld getest.
[ Bericht 49% gewijzigd door Wuder op 23-05-2004 22:02:08 ]
quote:Op zondag 23 mei 2004 21:53 schreef Wuder het volgende:
[..]
Die poll is echt bullshit..
Dat waren pas strijdkarren.
quote:Oh get real.Op zondag 23 mei 2004 17:58 schreef Wuder het volgende:
Waarom staat de Indiaanse tank zo hoog? Dat ding is fucking oud.. De Chinese Type-98 is echt wel betere dan een stront Indiaase T-72M
China heeft een hoop slechte kloons van verouderd materieel.
quote:Maus VIII of T28, DAT zijn strijdkarren.Op zondag 23 mei 2004 22:11 schreef chocolatemoeze het volgende:
Moderne tanks vind ik lang niet zo charmant als tigers, panthers en shermans
Dat waren pas strijdkarren.
quote:Refurbished wel, maargoed.Op zondag 23 mei 2004 17:17 schreef Strijder het volgende:
[..]
Waren dat niet T-72's ?
You win.
quote:Op zondag 23 mei 2004 22:11 schreef chocolatemoeze het volgende:
shermans
quote:Ja, maar hebben we over dat? ..Op zondag 23 mei 2004 22:12 schreef Piro het volgende:
[..]
Oh get real.
China heeft een hoop slechte kloons van verouderd materieel.
Kom laten we in de poll ook even de Shermans neerzetten
quote:En nu nog een keer?Op zondag 23 mei 2004 22:50 schreef Wuder het volgende:
[..]
Ja, maar hebben we over dat? ..
Kom laten we in de poll ook even de Shermans neerzetten
quote:Klassiekers[b] shermans
Wel met de nickname 'Tommy-Cookers'
quote:Daar hoor je eigenlijk nooit wat over.Op maandag 24 mei 2004 00:39 schreef zoalshetis het volgende:
bestaat er, zoals ik hiervoor al flink had gemeld, eigenlijk tanks die net als jsf onbemand kunnen gaan rijden en schieten? dat lijkt me wel wat. dan staan de moderne militairen met een ab in hun hand.
Wel over die onbemande vliegtuigjes.
Aan de ene kant logisch, daar kun je veel meer mee.
Aan de andere kant, je zal altijd een grondeenheid nodig hebben. Nu zijn dat nog steeds mensen, maar hoe dat straks gaat ?
quote:ik heb hier al iets geschreven over een onbemande oorlog, kijk maar eens.Op maandag 24 mei 2004 01:18 schreef Strijder het volgende:
[..]
Daar hoor je eigenlijk nooit wat over.
Wel over die onbemande vliegtuigjes.
Aan de ene kant logisch, daar kun je veel meer mee.
Aan de andere kant, je zal altijd een grondeenheid nodig hebben. Nu zijn dat nog steeds mensen, maar hoe dat straks gaat ?
quote:Zeg dan niks, kneus.Op maandag 24 mei 2004 02:59 schreef Drugshond het volgende:
Natuurlijk de Lada van mijn overburen.....
quote:Grondeenheid? Klets niet.Op maandag 24 mei 2004 01:18 schreef Strijder het volgende:
[..]
Daar hoor je eigenlijk nooit wat over.
Wel over die onbemande vliegtuigjes.
Aan de ene kant logisch, daar kun je veel meer mee.
Aan de andere kant, je zal altijd een grondeenheid nodig hebben. Nu zijn dat nog steeds mensen, maar hoe dat straks gaat ?
Die UAV's worden als eerste ingefaseerd als kleine verkenningsvliegtuigjes in een stedelijke omgeving, ze sturen audiovisuele data naar het basisstation, maar je ziet echt geen soldaat met zijn MS sidewinder dat ding door de stad fladderen.
quote:waar is hierOp maandag 24 mei 2004 01:20 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik heb hier al iets geschreven over een onbemande oorlog, kijk maar eens.
quote:De Sherman was zo'n beetje de slechtste tank waar het Amerikaanse leger ooit mee gevochten heeft...Op zondag 23 mei 2004 22:11 schreef chocolatemoeze het volgende:
Moderne tanks vind ik lang niet zo charmant als tigers, panthers en shermans
Dat waren pas strijdkarren.
quote:Hij was cheap en hij kon veel geproduceerd worden.Op maandag 24 mei 2004 17:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
De Sherman was zo'n beetje de slechtste tank waar het Amerikaanse leger ooit mee gevochten heeft...
De Duitse oorlogsmachine was aan alle kanten superieur, ook in WW1, ze hadden alleen net de pech dat de Amerikaanse economie de Duitse én de Japanse eruit kon produceren en dat ze meer soldaatjes hadden.
quote:De Duitsers hadden gewoon ipv Mauser Köningstiger en andere super ingewikkelde, maar superieure technologiën te ontwikkelen, de bestaande Panzer 4 of Tiger massaal moeten bouwen..Op maandag 24 mei 2004 17:54 schreef Piro het volgende:
[..]
Hij was cheap en hij kon veel geproduceerd worden.
De Duitse oorlogsmachine was aan alle kanten superieur, ook in WW1, ze hadden alleen net de pech dat de Amerikaanse economie de Duitse én de Japanse eruit kon produceren en dat ze meer soldaatjes hadden.
De Duitsers waren slim.. maar ze hadden gewoon een soort MBT moeten kiezen net als de Amerikanen en de Russen en het in grote aantallen produceren! De Panzer 4s waren toen al superieur!
Dit zijn pas strijdkarren
[ Bericht 17% gewijzigd door Wuder op 24-05-2004 18:35:59 ]
quote:nee hoor, in 1941 was de Britse oorlogsindustrie beter.Op maandag 24 mei 2004 17:54 schreef Piro het volgende:
[..]
De Duitse oorlogsmachine was aan alle kanten superieur.
quote:Ja.. kwa hoeveelheden..Op maandag 24 mei 2004 18:55 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
nee hoor, in 1941 was de Britse oorlogsindustrie beter.
De Duitsers hadden kwa techniek echt wel een superioriteit!
Ze waren alleen een beetje dom om een beetje te erg door te researchen..
quote:Op welk gebied?Op maandag 24 mei 2004 18:55 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
nee hoor, in 1941 was de Britse oorlogsindustrie beter.
Duitsland had geen tot weinig oorlogsindustrie.
Krupp, Mauser, Steyr-Daimler-Puch en die namen waren aan het begin van de oorlog nog lang niet zo gevestigd.
quote:Stilstand is achteruitgang, no dice.Op maandag 24 mei 2004 18:26 schreef Wuder het volgende:
[..]
De Duitsers hadden gewoon ipv Mauser Köningstiger en andere super ingewikkelde, maar superieure technologiën te ontwikkelen, de bestaande Panzer 4 of Tiger massaal moeten bouwen..
De Duitsers waren slim.. maar ze hadden gewoon een soort MBT moeten kiezen net als de Amerikanen en de Russen en het in grote aantallen produceren! De Panzer 4s waren toen al superieur!
quote:Voorbeelden, bron, link?Op maandag 24 mei 2004 19:05 schreef Johan_de_With het volgende:
Toch was de Duitse oorlogsmachine zeker niet de hele oorlog beter. In 1940 waren de tanks niet eens superieur.
quote:Van de rest neem ik het zo aan, maar van Krupp niet. Die produceerde al sinds de negentiende eeuw de beste artillerie. Niet voor niets was ''hart wie Kruppstahl'' al in de jaren dertig een gevleugelde kreet.Op maandag 24 mei 2004 19:05 schreef Piro het volgende:
[..]
Krupp, Mauser, Steyr-Daimler-Puch en die namen waren aan het begin van de oorlog nog lang niet zo gevestigd.
quote:O.a.Op maandag 24 mei 2004 19:06 schreef Piro het volgende:
[..]
Voorbeelden, bron, link?
http://mailer.fsu.edu/~akirk/tanks/france/France.htm
Ik zal nog meer zoeken.
quote:Oh, shit, verdomme, dat is waar ook ja.Op maandag 24 mei 2004 19:10 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
O.a.
http://mailer.fsu.edu/~akirk/tanks/france/France.htm
Ik zal nog meer zoeken.
De blitzkrieg tegen frankrijk, met inferieure tanks maximaal resultaat halen.
You win.
De industrie was wel sterker.
quote:ook hadden ze betere bevelhebbers maar omdat hitler dacht dat hij dat ook wel kon zijn er gruwelijk veel strategische fouten gemaakt.Op maandag 24 mei 2004 19:19 schreef Piro het volgende:
[..]
Oh, shit, verdomme, dat is waar ook ja.
De blitzkrieg tegen frankrijk, met inferieure tanks maximaal resultaat halen.
You win.
De industrie was wel sterker.
en ja in het begin van de oorlog waren de duitse wapens (op de vliegtuigen na) niet superieur maar het jaar daarna wel.
het enige wat ze fout deden was dat ze voor moeilijke technische oplossingen kozen die niet in genoeg aantallen geproduceert konden worden.
zoals wat het duitse standaart geweer had moeten worden en wat alleen voor de paratroopers geproduceert kon worden en het sturmgewehr 44 wat de voorloper is van de ak47.
off/
kijken jullie trouwens ook greatest military clashes op discovery
geeft een mooi vergelijk tussen wapens uit dezelfde tijd.
quote:Op maandag 24 mei 2004 19:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
off/
kijken jullie trouwens ook greatest military clashes op discovery
geeft een mooi vergelijk tussen wapens uit dezelfde tijd.
Geweldig programma
volgens mij zijn ze er alleen al mee gestopt? Het komt in elk geval niet meer op de woensdag avond om 23:00
quote:lijkt me sterk ben een week weg geweest dus heb de gids niet gezien maar zal eens kijkenOp maandag 24 mei 2004 19:55 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Geweldig programma
:'( :'( :'(
ze waren pas bij de viatnam oorlog
quote:http://discoverychannel.n(...)0526&language_code=HOp maandag 24 mei 2004 20:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
lijkt me sterk ben een week weg geweest dus heb de gids niet gezien maar zal eens kijken
ze waren pas bij de viatnam oorlog
:'( vind het jammer
quote:ik heb net een email gestuurd want ik vind het gek dat vanuit het niets het programma word stop gezetOp maandag 24 mei 2004 20:23 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
http://discoverychannel.n(...)0526&language_code=H
en vervangen door een ander mooi programma
quote:Zou je het hier even kunnen melden als je een reactie hebt? Ik vind het namelijk ook wel jammerOp maandag 24 mei 2004 20:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik heb net een email gestuurd want ik vind het gek dat vanuit het niets het programma word stop gezet
en vervangen door een ander mooi programma
Ik zie altijd dezelfde tank vechten.... Dan in Frankrijk, dan in Italie, opeens staat diezelfde tank in Rusland.
Je kunt zeggen wat je wilt... de repair teams van de Duitsers waren erg goed als ik de (beeld) afleveringen moet geloven
Ook al waren de repair teams goed, de meeste Duitse tanks sneuvelde al voordat ze het (Russische) slagveld zagen, vanwege de mechanische defecten en overbelasing van de motoren. Hoewel ook die laatste van ongevenaarde kwaliteit waren (de Maybach engine is nog steeds een ongekend stuk engeneering, qua compositie, materiaal en constructie) overleefde het Hitlers peniscompensatie drift niet. (en misschien maar goed ook
)quote:Welke Russische T tank was dat dan?Op maandag 24 mei 2004 22:37 schreef chocolatemoeze het volgende:
De panther en tiger waren rechtstreeks gejatte concepten van de Russische T tank, bijvoorbeeld de sloped armor en zwaar kaliber kanonnen (introductie 88mm geschut:P )
Ook al waren de repair teams goed, de meeste Duitse tanks sneuvelde al voordat ze het (Russische) slagveld zagen, vanwege de mechanische defecten en overbelasing van de motoren. Hoewel ook die laatste van ongevenaarde kwaliteit waren (de Maybach engine is nog steeds een ongekend stuk engeneering, qua compositie, materiaal en constructie) overleefde het Hitlers peniscompensatie drift niet. (en misschien maar goed ook
Ik geloof dat pas bij de IS-2 of IS-3 de Russische tanks een gevaar begonnen te vormen.
Ik weet in elk geval nog dat de Duitsers über onder de indruk waren van een Russische tank.
Of dat was de IS-2/3 of de T34-85.
De tanks die gebruikt werden in de blitskrieg waren pz I, II, III's, die je inprincipe met een betonstrijker nog naar de maan kon lanceren.
Voornamelijk waren de Duitsers onder de indruk van de brede tracks die uitermate geschikt waren voor het Russische slagveld en de sloped armor. De bepantsering had een bepaalde hoek, waardoor het extra stop vermogen en stugheid opleverde bij een frontale, horizontale impact.
IS-2/3 Ook erg mooi spul. Staat er eentje bij Overloon als ik me het goed herinner.
quote:Sloped armor is toch ook bedoeld om bijvoorbeeld APFSDS en APDU projectielen te laten afketsen, of het proberen tenminste?Op maandag 24 mei 2004 23:03 schreef chocolatemoeze het volgende:
Gokje, T34 ?
De tanks die gebruikt werden in de blitskrieg waren pz I, II, III's, die je inprincipe met een betonstrijker nog naar de maan kon lanceren.
Voornamelijk waren de Duitsers onder de indruk van de brede tracks die uitermate geschikt waren voor het Russische slagveld en de sloped armor. De bepantsering had een bepaalde hoek, waardoor het extra stop vermogen en stugheid opleverde bij een frontale, horizontale impact.
IS-2/3 Ook erg mooi spul. Staat er eentje bij Overloon als ik me het goed herinner.
Ik weet niet of dat afketsen toen ook de opzet was. Het was wellicht meer een bijkomstig voordeel. Namelijk als je de schade ziet bij een frontale inslag, zie je dat de shell zich recht door het pantser probeerde te wroeten.
Ooit ergens gelezen dat het zelfs gevaarlijk is, in die zin dat als de shell afketst en net onder de mantlet komt, waar de koepel op main structuur zit (zwakke plek), je alsnog de tank laat ploffen.
De tiger had dit overigens niet eens nodig, dat pantser was zo dik dat er sowieso nix doorheen kwam.
quote:Okee.Op maandag 24 mei 2004 23:36 schreef chocolatemoeze het volgende:
Piro, kun je wat meer vertellen over de munitiesoorten? APFSDS, APDU, sabot, he...?
Ik weet niet of dat afketsen toen ook de opzet was. Het was wellicht meer een bijkomstig voordeel. Namelijk als je de schade ziet bij een frontale inslag, zie je dat de shell zich recht door het pantser probeerde te wroeten.
Ooit ergens gelezen dat het zelfs gevaarlijk is, in die zin dat als de shell afketst en net onder de mantlet komt, waar de koepel op main structuur zit (zwakke plek), je alsnog de tank laat ploffen.
De tiger had dit overigens niet eens nodig, dat pantser was zo dik dat er sowieso nix doorheen kwam.
Munitie 101.
Zoals men misschien weet kent de tankwereld verschillende munitie.
AP
HEAT
APFSDS
APDU
PDM
ADAM
En nog veel meer speeltjes die tanks opruimen.
Het principe achter APFSDS en APDU zit hem in het uranium wat beide gebruiken.
Verarmd uranium is het relatief nieuwe speeltje van defensie en heeft een aantal interessante eigenschappen die het heel fijn oorlogsmaterieel maakt.
Depleted Uranium (DU) heeft een halfwaardetijd van circa 4.5 miljard jaar en is zwak radioactief materiaal wat ongeschikt is voor wapen of energiegebruik.
DU heeft naast deze eigenschap ook nog leuke bijkomstigheden die het veel beter geschikt maken dan lood, staal, of tungsten als munitie.
In tegenstelling tot eerdergenoemde materialen die bij een inslag kapotslaan en als het ware 'bot' worden heeft DU een verscherpende werking.
Daarnaast is het pyrofoor.
Wat gebeurt er dus bij een inslag?
De DU dart of kern in geval van APDU munitie scherpt zichzelf aan.
Bij een inslag op een hard oppervlak (zoals een tank of IFV) schiet de DU dart een wolk deeltjes door het pantser die vervolgens onmiddelijk ontbranden waardoor je een steekvlam krijgt, de rest laat zich raden.
APFSDS-(T) munitie is overigens de opvolger van APDU munitie, als ik het goed heb is APDU namelijk uitgefaseerd.
Een 'soort' APDU wordt nog gebruikt in de GAU GA-8 systemen van de A10A Thunderbolt.
De Area Denial Artillery Munition (ADAM) kogels en de Pursuit Deterrent Munition (PDM) gebruikten ook DU als katalysator maar waren geen DU kogels.
Over de rest kan ik redelijk kort zijn.
AP Tracer heeft een massieve kogel met een tracerelement helemaal achterin, de kogel is voor de rest niet bedoeld als explosief.
APHE is ongeveer hetzelfde, maar met een holle kogel met hoogexplosief materiaal en ontsteking achterin.
AP Capped volgt hetzelfde principe. Op de holle APHE kogel ligt een AP cap, voor de rest grofweg identiek.
AP Ballistic cap is ook meer van hetzelfde. Een ballistische cap ligt op de AP cap die op de AP round ligt die verder identiek is aan de voorgaande kogels qua layout.
HVAP composite rigid brengt eindelijk eens iets nieuws.
Een lichtmetalen jas is om de harde kern aangebracht met een tracerelement achterin de kogel.
HVAP composite rigid arrowhead is hetzelfde als zijn voorganger, alleen in plaats van een volledig omsluitende jas is er nu een ruimte tussen de neus van de kern en de neus van de jas, de jas is ook puntiger ontworpen, nog steeds een tracerelement in de staart van de kogel.
HEAT is een nieuw concept.
Een holle jas met een booster charge achterin en het ontstekingsmechanisme in de neus, die holte wordt voor het grootste gedeelte opgevuld met een hoogexplosief materiaal met een klein beetje ruimte in de neus.
Anti bunker/betonmunitie had een holle ballistische cap op een botte neus.
Het projectiel was hol en ook weer voor het grootste deel gevuld met een HE materiaal, achterin zat het ontstekingsmechanisme.
De high explosive high capacity round was een hol dun ding volgepropt met HE materiaal en een booster charge achter een massieve neus.
De HE, nieuwe stijl was ongeveer de helft kleiner dan zijn voorgangers met het ontstekingsmechanisme in de neus en met rotatieringen, wat hem geschikt maakte voor langeafstandsvuur en geriflede kanonnen.
Het holle projectiel was gevuld met een HE materiaal en in de staart zat een tracer.
De HE chemical was een stuk groter met een hol projectiel gevuld met chemicaliën, in het midden zat een HE staaf.
Een rookgranaat werkte volgens hetzelfde principe, een HE staaf in het midden en de rookchemicaliën eromheen.
Shrapnel rounds hebben hun ontsteking in de staart en een hol projectiel met allerhande scherven en rotzooi, gewoon een handgranaat op steroïden.
Shots zijn grote hagelpatronen, zelfde principe, groter toegepast.
Lichtkogels hebben een parachute aan de achterkant, het middenvoor wordt ingenomen door het lichtelement, en vooraan zit een explosie charge om het lichtelement plus parachute vrij te laten komen.
Een pot sabot is een harde kern in een iets groter vuurmechanisme, de sabots zijn er alleen om ervoor te zorgen dat het eigenlijke projectiel door de grotere loop geschoten kan worden.
Rocket assisteds zijn kogels die aan de achterkant raketbrandstof plus ontsteking hebben en een holle kop vol met HE materiaal.
APFSDS zijn in wezen grote dartpijlen met sabots eromheen die ervoor zorgen dat ze verschoten kunnen worden in het kaliber van de tankloop.
Morgen meer. Nu ga ik pitten.
!Wat is die munitie die boven het doelwit ontploft? Is dat die shrapnel round?
quote:Oh jawel hoor.Op maandag 24 mei 2004 19:05 schreef Piro het volgende:
[..]
Op welk gebied?
Duitsland had geen tot weinig oorlogsindustrie.
Krupp, Mauser, Steyr-Daimler-Puch en die namen waren aan het begin van de oorlog nog lang niet zo gevestigd.
Mede dankzij die kon de oorlog beginnen.
Maar zoals altijd krijg je pas tijdens een oorlog de beste resultaten, vandaar ook de panzers IV etc.
quote:Dat valt volgens mij (pin me niet vast) onder timed HE en kan niet tegen tanks gebruikt worden, of niet met goeie resultaten de laatste keer dat ik mijn kennis bijspijkerde.Op dinsdag 25 mei 2004 02:30 schreef chocolatemoeze het volgende:
wow, vet man
Wat is die munitie die boven het doelwit ontploft? Is dat die shrapnel round?
Dat soort munitie heeft een extra stukkie electronica wat door het kanon wordt getimed met behulp van de data van de laser range finder o.a.
Later meer, moet nu eigenlijk werk verrichten, heb vanavond een hele lap text voor je.
Thank you for contacting Discovery Networks Europe Viewer Relations
We are pleased to learn that you enjoyed "Greatest Military Clashes". Unfortunately, we have no plans to air this programme any more (in the immediate future). However, we will forward your request to the schedualling department for consideration.
Please note that our schedules can be subject to change. For all the latest programme information, logo onto: www.discoveryeurope.com.
Kind regards,
Barbara Scheffczyk,
Discovery Networks Viewer Relations Team.
helaas het gaat niet door
quote:aaaaaaaaaaaahOp dinsdag 25 mei 2004 13:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Dear Sir,
Thank you for contacting Discovery Networks Europe Viewer Relations
We are pleased to learn that you enjoyed "Greatest Military Clashes". Unfortunately, we have no plans to air this programme any more (in the immediate future). However, we will forward your request to the schedualling department for consideration.
Please note that our schedules can be subject to change. For all the latest programme information, logo onto: www.discoveryeurope.com.
Kind regards,
Barbara Scheffczyk,
Discovery Networks Viewer Relations Team.
helaas het gaat niet door
das niet liefquote:Ja, vond het wel een goede programmaOp dinsdag 25 mei 2004 14:34 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
aaaaaaaaaaaah
Mooi gefilmd
Ik heb het vandaag en morgen stervensdruk (gehad) en het ziet er naar uit dat ik in het weekend even plaats kan maken, vooropgesteld dat ik geen gezeik krijg met the powers that are.
Ik neem overigens verzoekjes aan.
quote:Armor Piercing Fin Stabilised Discarding Sabot Munitie heeft niet persee een DU kern. Aangezien de Nederlandse KL geen DU munitie gebruikt, en toch APFSDS munitie in bewapening heeft. De kern van deze patonen is vna een wolfraam - koper legering. Deze heeft de zelde eigenschappen als DU, het is alleen iets zachter, en een stuk duurder. Ondanks deze legering zachter is dan DU is het instat elk type bestaand pantser te doorboren. De nieuwe L-KE II munitie is zelfs de meest krachtgie tank munitie op het moment, en alleen beschikbaar voor de Leopard 2A6. Dit inverband met de langere L55 schietbuis. De L-KE II munitie haalt een V0 van 2000 meter per seconde en gaat door 200 meter aangestampt zand, 20 meter bepanserd beton en dan nog door 2 meter homogeenstaal. Het gat wat hij maakt blijft 2 dagen tussen de 50 en 60 graden !!Op dinsdag 25 mei 2004 01:02 schreef Piro het volgende:
Het principe achter APFSDS en APDU zit hem in het uranium wat beide gebruiken.
Verarmd uranium is het relatief nieuwe speeltje van defensie en heeft een aantal interessante eigenschappen die het heel fijn oorlogsmaterieel maakt.
Depleted Uranium (DU) heeft een halfwaardetijd van circa 4.5 miljard jaar en is zwak radioactief materiaal wat ongeschikt is voor wapen of energiegebruik.
DU heeft naast deze eigenschap ook nog leuke bijkomstigheden die het veel beter geschikt maken dan lood, staal, of tungsten als munitie.
In tegenstelling tot eerdergenoemde materialen die bij een inslag kapotslaan en als het ware 'bot' worden heeft DU een verscherpende werking.
Daarnaast is het pyrofoor.
Wat gebeurt er dus bij een inslag?
De DU dart of kern in geval van APDU munitie scherpt zichzelf aan.
Bij een inslag op een hard oppervlak (zoals een tank of IFV) schiet de DU dart een wolk deeltjes door het pantser die vervolgens onmiddelijk ontbranden waardoor je een steekvlam krijgt, de rest laat zich raden.
De KE granaat, ook wel pijl munitie of ';supergranaat' genoemd, is een pijl die speciaal tegen tanks en andere gepantserde doelen wordt gebruikt. De granaat bestaat uit een ongeveer 60 centimeter lange en 3 centimeter dikke pijl van een koper-wolfraam legering verpakt in een aluminium
omhulsel. Het omhulsel (het vulstuk of sabot) is ervoor om de pijl met zijn uitstekende vinnen soepel door de schietbuis van de tank te leiden. Eenmaal uit de loop valt het sabot eraf en schiet de pijl met zo'n 1650 meter per seconde naar zijn doel. Door zijn gewicht (massa) , hardheid en supersonische snelheid (kinetische energie) slaat hij zo door vrijwel elke tank heen. De inslag van een KE-granaat veroorzaakt een immense hitte. Binnen in de tank is het een 'douche' van brandend staal. Door deze hitte komen de brandstof en de munitie voorraden tot ontbranding.
[ Bericht 0% gewijzigd door -calimero- op 05-11-2004 19:01:42 ]
quote:Strv 122 beschikt over een extra toppantser en een verzwaard frontpantser. wat kleine dingetjes als de verlichting ed zijn ook anders. Ook heeft de Strv 122 een airco systeem, electrisch bediende torenluiken, BMS en de nieuwe europack motor, een V10 met 2000 PK. Deze motor is 1m3 kleiner, wat extra ruimte opleverd voor grotere brandstoftanks en de airco. Tevens beschikt deze tank over een autmatisch track span systeem.Op vrijdag 7 mei 2004 16:32 schreef sp3c het volgende:
de strv 122 is een leopard 2 A6 met extra pantser, verder nix ... golgens mij nog met het oude kanon en hij is te zwaar voor dienst in Nederland (veel bruggetjes)
De Strv 122 heeft echter wel het oude L44 rheinmetal kanon, dus is niet in staat om de nieuwe L-KE II munitie te verschieten.
De leopard 2A6ex is hetzlefde als de Strv 122, alleen heeft wel het nieuwe L55 kanon.
Bijdeweg; een leopard 2A1 evo
[ Bericht 1% gewijzigd door -calimero- op 05-11-2004 19:07:45 ]
quote:Mijn fout, echter;Op vrijdag 5 november 2004 18:35 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Armor Piercing Fin Stabilised Discarding Sabot Munitie heeft niet persee een DU kern. Aangezien de Nederlandse KL geen DU munitie gebruikt, en toch APFSDS munitie in bewapening heeft. De kern van deze patonen is vna een wolfraam - koper legering. Deze heeft de zelde eigenschappen als DU, het is alleen iets zachter, en een stuk duurder. Ondanks deze legering zachter is dan DU is het instat elk type bestaand pantser te doorboren. De nieuwe KL-E II munitie is zelfs de meest krachtgie tank munitie op het moment, en alleen beschikbaar voor de Leopard 2A6. Dit inverband met de langere L55 schietbuis. De KL-E II munitie haalt een V0 van 2000 meter per seconde en gaat door 200 meter aangestampt zand, 20 meter bepanserd beton en dan nog door 2 meter homogeenstaal. Het gat wat hij maakt blijft 2 dagen tussen de 50 en 60 graden !!
Tungsten APFSDS is inferieur aan APDU. Het L/55 kanon is vereist omdat Tungsten zachter is en niet pyrofoor en dus een hogere V0 nodig heeft om een gelijke knal te krijgen ten opzichte van DU vanwege de verminderde dichtheid van Tungsten en Wolfraam.
Daarbij komt dat DU zichzelf verscherpt als het iets hards raakt. Tungsten en Wolfraam slaan bol, denk aan een paddenstoel.
quote:als je goed zoektOp vrijdag 5 november 2004 18:37 schreef SHERMAN het volgende:
Jij bent ok vaak te vinden op www.defensieforum.nl is het niet
discussie ten einde lijkt me zo
quote:hmm nee wel leuk schopjeOp maandag 13 december 2004 15:13 schreef Pumatje het volgende:
[afbeelding]
discussie ten einde lijkt me zo
quote:Wat is de beste tank ter wereld? en jij komt aanzetten met een bonk roest?Op maandag 13 december 2004 15:13 schreef Pumatje het volgende:
[afbeelding]
discussie ten einde lijkt me zo
Sloping armor.
Daarnaast waren de t-34's sneller, capable om elke duitse tank uit te kunnen schakelen inclusief de tiger, Een zeer goed ontworpen vering systeem, accuraat, en de latere modellen een zeer goede motor.
De shermans hebben het dankzij numeriek overwicht gewonnen, de t-34's steunden echt wel meer op zichzelf.
quote:de laatste tiger en enkele tank hunters hadden dit zelfs alleen maar :\Op maandag 13 december 2004 17:23 schreef Captain_Chaos het volgende:
De 34's hebben misschien wel de oorlog voor Rusland gewonnen maar dat is meer aan hun numerieke overwicht te danken. Ik denk dat wanneer je een beste tank uit dat tijdsgewricht moet kiezen je toch terecht komt bij Duitsche panzers. Mijn persoonlijke favoriet is dan de Panzer V; met zijn hellende pantser state of the art voor die tijd.
kijk naar t-34, watziejdan
quote:De Panzer V is de Panther en dat was wel degelijk de beste middelzware tank van WO2 (in de G uitvoering) alleen was het een geval van te weinig en te laat.Op maandag 13 december 2004 17:38 schreef Pumatje het volgende:
de laatste tiger en enkele tank hunters hadden dit zelfs alleen maar :\
kijk naar t-34, watziejdan
Sommige experts zijn zelfs van mening dat de V G tot in het midden van de jaren 50 de beste tank in zijn klasse was, dat lijkt mij echter iets overdreven.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2004 17:55:52 ]
quote:ja he, en als je bedenkt dat 3 kwart van de het panter model van de t-34 af komt rollenOp maandag 13 december 2004 17:48 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
De Panzer Vis de Panther en dat was wel degelijk de beste middelzware tank van WO2 (in de G uitvoering) alleen was het een geval van te weinig en te laat.
( de Duitsers fout is geweest dat de generaals hun tanks onvernietigbaar achtten, dit heeft er voor gezorgt dat er na de inval van frankrijk bijna niets meer werd gedaan aan tank ontwerp, totdat ze het 2e front openden en ineens te maken kregen met lastige russen in de winter . En daar gingen ze weer, tekenpotloden en papier op tafel.. hoe kunnen we onze tanks verbeteren... t-34
)quote:Klopt, de Panther is ontwikkelt naar aanleiding van de ontmoetingen met de T-34 en dankt een aantal zaken zeer zeker aan de T-34 maar dat maakt de T-34 niet de beste tank. Mischien wel het meest invloedrijke model van die jaren maar da's wat anders als de beste.Op maandag 13 december 2004 17:53 schreef Pumatje het volgende:
ja he, en als je bedenkt dat 3 kwart van de het panter model van de t-34 af komt rollen
( de Duitsers fout is geweest dat de generaals hun tanks onvernietigbaar achtten, dit heeft er voor gezorgt dat er na de inval van frankrijk bijna niets meer werd gedaan aan tank ontwerp, totdat ze het 2e front openden en ineens te maken kregen met lastige russen in de winter . En daar gingen ze weer, tekenpotloden en papier op tafel.. hoe kunnen we onze tanks verbeteren... t-34
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-12-2004 17:58:26 ]
de t-34 was zeer laag voor die tijd, en nog eens zeer mobiel ( wijde rupsbanden voor veel grip en zeer snel , 60kmpu )
Dat is voor een tank een hele goede eigenschap he
quote:Op maandag 13 december 2004 17:46 schreef Bernie het volgende:
De Merkava is de beste tank. http://merkava.defense-update.com/
Dit is snel gedaan omdat de t-34 doodsimpel in elkaar zit en aanpassingen zeer makkelijk uit te voeren zijn. Damn I love that tank
"Firing the LAHAT requires minimal exposure in the firing position, (commander’s sight only) as the designating tank (not necessarily the firing tank) has to maintain line of sight to the target throughout the flight of the missile. "
quote:de t34 kwamen wel door het panser van een tiger maar dan moesten ze er wel naast staan dat terwijl de tiger ze vanaf 1 km kapot schootOp maandag 13 december 2004 17:37 schreef Pumatje het volgende:
Ja, en ha-ha-ha dat komt dus van russische kant he.
Sloping armor.
Daarnaast waren de t-34's sneller, capable om elke duitse tank uit te kunnen schakelen inclusief de tiger, Een zeer goed ontworpen vering systeem, accuraat, en de latere modellen een zeer goede motor.
De shermans hebben het dankzij numeriek overwicht gewonnen, de t-34's steunden echt wel meer op zichzelf.
een t34 was kansloos tegenover een tiger.
wat de panther vooral beter in was dan de t34 waren de optics ze konden veel beter mikken en volgensmij was het kanon ook beter.
ik ben het met tigris eens de panther was de beste middelzware tank van wo2
Zeker de T-90
quote:Op maandag 13 december 2004 19:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de t34 kwamen wel door het panser van een tiger maar dan moesten ze er wel naast staan dat terwijl de tiger ze vanaf 1 km kapot schoot
een t34 was kansloos tegenover een tiger.
wat de panther vooral beter in was dan de t34 waren de optics ze konden veel beter mikken en volgensmij was het kanon ook beter.
ik ben het met tigris eens de panther was de beste middelzware tank van wo2
Mja, sorry je overtuigd me niet echt met je argumenten
quote:was ook niet de bedoeling want voor de betere argumenten moet ik eerst wat meer stof lezen.Op maandag 13 december 2004 20:02 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Mja, sorry je overtuigd me niet echt met je argumenten
(ik ben er oook niet zeker van maar het is tot nu toe mijn mening)
maar met die t90 maak je een grapje hoop ik de westerse tanks zijn in alle opzichten superieur
van kanon bepantsering tot armor en vuurgeleiding
ik weet nu wel dat je een ruslandlover bent maar wel realistisch blijven
Wat zeker is, is dat de bekende 88' niet makkelijk de bepantsering van de t-34 doordrong, en laat dat nu hetzelfde geschut zijn dat in de tiger is gebouwd. 8.8 cm geschut dus.
De tiger, mja meest krachtige tank misschien, maar dan heb je de IS-2 nog van de sowjets.
Daar heb ik laatst gigantisch groot , westers nog wel artikel over gelezen. En daar kwam hij erg positief uit. Ik zal hem eens proberen te zoeken.
http://www.israeli-weapons.com/weapons/files/videos/Merkava-4.wmv
Geduld met downloaded - het is de moeite waard!
[ Bericht 92% gewijzigd door Bernie op 13-12-2004 22:53:32 ]
T-90 uses guided long-range AT missiles - M1A2 didn't have them
T-90 has anti-missile interception defence - M1A2 don't have it.
T-90 has optoelectronic suppresion system - M1A2 don't have it.
T-90 has ERA of latest generation - M1A2 do not have ERA at all.
T-90 has autoloader of latest generation - M1A2 don't have autoloader at all.
T-90 is around 50 tons, while M1A2 is around 70 tons.
vond ik nog op een vergelijkings site, maar de m1a2 zal ook weer zijn dingen hebben die de t-90 niet heeft. Verder heeft geen enkele M1a2 een t-72 oid uitgeschakeld, tank slagen zijn er niet geweest ,op welke schaal dan ook, 80 % is uigegeschakeld door air supremacy.
20.000 sabot rounds zijn afgeschoten in de laatste irak oorlog, erg veel ammo voor 20% van hun tanks, niet?
quote:* SHERMAN gaat even een kwijl bakje pakkenOp maandag 13 december 2004 22:16 schreef Bernie het volgende:
En ik heb erin gereden.
vertel!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:whaha nee, dat zijn idd geen RPG inslagen !!Op maandag 13 december 2004 23:09 schreef Pumatje het volgende:
wat me opvalt, het zijn geen rpg inslagen. hmm iemand meer info bij die foto's?
Tank was waarschijnlijk wel uitgeschakeld door een RPG, IDE of zoiets tijdens een gevecht waarbij niet de mogelijkheid was om de tank te bergen / repareren. Dan schieten de Amerikanen er zelf maar een KE-tje door heen (die mooie kleine ronde gaatjes), (die lui hebben toch geld zat, wat kost een M1A2 SEP nou?) dan heeft de vijand er teminste niks aan!
[ Bericht 95% gewijzigd door Bernie op 13-12-2004 23:49:31 ]
quote:damm man, das wel stoerOp maandag 13 december 2004 23:06 schreef Bernie het volgende:
Meer kan ik niet zeggen - ik ben reservist in het israelische leger.
(Merkava mk.4) - the latest model with numerous improvements and modifications, including most notably:
Higher pressure gun and breech that allow the use of enhanced kinetic ammunition.
New armor, including a new turret with significantly improved top protection, and anti-ATGM systems, possibly both passive and active. Also a new 5-egar automatic transmission made in Israel.
New 1500 hp GD883 diesel engine, developed by MTU of Germany, will be produced in the United States by General Dynamics.
A digital system of communication between the tank and other elements on the battlefield. Data such as enemy location, target designation can be exchanged with other tanks, or helicopters, artillery, etc., allowing better situation awareness. Moreover, for example a guided LAHAT missile fired by one tank can be guided to its target by another.
An electrical semi-automatic revolving magazine for 10 rounds.
Other improvements such as a rearwards looking camera for the driver, improved stabilized panoramic commander's sight with both day and night vision, new tracks.
quote:de 8.8 cm KwK 36 L(caliber)56/L70 in de tiger was een compleet nieuw ontworpen geschut. Dat die hetzelfde zou zijn als het flak/pak kanon is een fabel, die waren van het type KWK 43/41 L71.Op maandag 13 december 2004 20:29 schreef Pumatje het volgende:
Wat zeker is, is dat de bekende 88' niet makkelijk de bepantsering van de t-34 doordrong, en laat dat nu hetzelfde geschut zijn dat in de tiger is gebouwd. 8.8 cm geschut dus.
o.a.
http://www.axishistory.com/index.php?id=1263
http://www.tigertank-h-e-(...)rmation.htm#Armament
http://germandressdaggers(...)f%20the%20Panzer.htm
tiger1.info
http://www.alanhamby.com/technical.html
En vooral deze
http://www.achtungpanzer.com/tiger.htm
http://www.wwiivehicles.com/html/germany/guns.html
<knip>
[ Bericht 6% gewijzigd door chocolatemoeze op 14-12-2004 01:13:27 ]
quote:In een paar seconden binnen.Op maandag 13 december 2004 22:16 schreef Bernie het volgende:
Doe je veiligheidsriem om en bekijk deze video van de Israelische Merkava Tank 4:
http://www.israeli-weapons.com/weapons/files/videos/Merkava-4.wmv
Geduld met downloaded - het is de moeite waard!
Ik ben er nog steeds niet over uit welke tank de beste is, ben ook geen militair expert ofzo. Maar de Merkava Mk.4 is de mooiste.
quote:En met airco !Op dinsdag 14 december 2004 03:31 schreef Dr_Crouton het volgende:
[..]
In een paar seconden binnen.
Ik ben er nog steeds niet over uit welke tank de beste is, ben ook geen militair expert ofzo. Maar de Merkava Mk.4 is de mooiste.
quote:coole foto'sOp dinsdag 14 december 2004 11:24 schreef Salvad0R het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
dat zijn altijd van die momenten dat wij ons gedwongen voelen om
"WAT ... NOG NOOIT EEN TANK GEZIEN OFZO??"
naar de omstanders te roepen (helikopter in ons geval ... en nee ik ben geen piloot)
quote:Beetje dubbelparkerenOp dinsdag 14 december 2004 11:24 schreef Salvad0R het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Hij zou een wielklem moeten krijgen
quote:hehe...inderdaad.. maar toch, voor normale burgers is zo'n groot gevaarte midden in de stad wel even een raar gezichtOp dinsdag 14 december 2004 11:27 schreef sp3c het volgende:
[..]
coole foto's
dat zijn altijd van die momenten dat wij ons gedwongen voelen om
"WAT ... NOG NOOIT EEN TANK GEZIEN OFZO??"
naar de omstanders te roepen (helikopter in ons geval ... en nee ik ben geen piloot)
ik heb trouwens geen idee wat die tank daar deed... als ik moet gokken zou ik zeggen dat de landmacht dat ding ter beschikking heeft gesteld om mensen te ronselen.. de tank stond midden in het uitzendbureau-district
tjonge, stoere commando's dat jullie even zijn..
Mervaka is volgensmi jwel een intressant ding, maar hetwint echt geen schoonheidsprijs, Leo vind ik een stuk mooier.
quote:Sold!
quote:Ik zou als ik die tank had dubbelgeparkeerd die parkeerwachters juist aanmoedigen om een wielklem te zetten.Op dinsdag 14 december 2004 11:33 schreef chocolatemoeze het volgende:
[..]
Beetje dubbelparkeren
Hij zou een wielklem moeten krijgen
*krak* deed de wielklem toen de tank in beweging kwam.
*splet* deed de parkeerwachter in zijn busje.
quote:hmmOp maandag 13 december 2004 22:30 schreef Pumatje het volgende:
T-90 is obviously superior to M1A2 or any other Western tanks.
T-90 uses guided long-range AT missiles - M1A2 didn't have them
T-90 has anti-missile interception defence - M1A2 don't have it.
T-90 has optoelectronic suppresion system - M1A2 don't have it.
T-90 has ERA of latest generation - M1A2 do not have ERA at all.
T-90 has autoloader of latest generation - M1A2 don't have autoloader at all.
T-90 is around 50 tons, while M1A2 is around 70 tons.
vond ik nog op een vergelijkings site, maar de m1a2 zal ook weer zijn dingen hebben die de t-90 niet heeft. Verder heeft geen enkele M1a2 een t-72 oid uitgeschakeld, tank slagen zijn er niet geweest ,op welke schaal dan ook, 80 % is uigegeschakeld door air supremacy.
20.000 sabot rounds zijn afgeschoten in de laatste irak oorlog, erg veel ammo voor 20% van hun tanks, niet?
m1a2 kan makkelijk een tow2 pod erop monteren
wat een antimissile interception device moet zijn op een tank weet ik niet volgensmij is dat gewoon het armor of het moet een hele sterke laser zijn en die verbruiken nu nog teveel energie dus dit lijkt mij quatsch
ik weet wat een optoelectronic suppressionsystem is maar het lijkt mij een stabalisator voor het targetting systeem en dat heeft elke tank zo`n beetje (met de fransen met het beste systeem)
era is juist de grap dat heeft bijna geen enkele westerse tank nodig omdat door de armor zo sterk is dat ze het niet nodig hebben (ze hebben voor het geval dat wel in voorraad liggen, het is zelfs een westerse uitvinding)
autoloader is een geval apart daar kleven nogal wat nadelen aan zoals het moeilijk verwisselen van munitie en veel mechanische problemen. *(de fransen hebben het wel maar zijn er niet zo over te spreken)
over die tonnage bewijst juist dat de m1a2 beter is want het armor is zwaarder en dus dikker.
en een m1a2 heeft geen enkele tank uitgeschakeld
het zou kunnen (is erg onwaarschijnlijk) maar zijn voorganger de m1a1 heeft dat wel en de t72 waren er kansloos tegen in go1.
http://www.idf.il/media/IDF_clip.wmv
quote:Ehm, ik geloof dat era een duitse uitvinding is? Geen idee, maar dat het in Wo2 uitgevonden werd. En het dient hoofdzakelijk tegen lucht aanvallen geloof ik, hmmm geen idee.Op woensdag 15 december 2004 11:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
hmm
m1a2 kan makkelijk een tow2 pod erop monteren
wat een antimissile interception device moet zijn op een tank weet ik niet volgensmij is dat gewoon het armor of het moet een hele sterke laser zijn en die verbruiken nu nog teveel energie dus dit lijkt mij quatsch
ik weet wat een optoelectronic suppressionsystem is maar het lijkt mij een stabalisator voor het targetting systeem en dat heeft elke tank zo`n beetje (met de fransen met het beste systeem)
era is juist de grap dat heeft bijna geen enkele westerse tank nodig omdat door de armor zo sterk is dat ze het niet nodig hebben (ze hebben voor het geval dat wel in voorraad liggen, het is zelfs een westerse uitvinding)
autoloader is een geval apart daar kleven nogal wat nadelen aan zoals het moeilijk verwisselen van munitie en veel mechanische problemen. *(de fransen hebben het wel maar zijn er niet zo over te spreken)
over die tonnage bewijst juist dat de m1a2 beter is want het armor is zwaarder en dus dikker.
en een m1a2 heeft geen enkele tank uitgeschakeld
het zou kunnen (is erg onwaarschijnlijk) maar zijn voorganger de m1a1 heeft dat wel en de t72 waren er kansloos tegen in go1.
En dat een tank die zwaarder is, beter is, nou sorry maar dat ben ik niet met je eens. Dat zegt echt niet veel. Als die russen het met minder tonnage kunnen betekent het dat ze sneller zijn, mobieler, en dat is een zeer groot voordeel. Daarnaast denk ik niet dat ze gaan liegen over wat erop zit, ook al vind ik het zelf erg vreemd hoor, dat laser systeem maar ach.. blijkbaar
Mar over bepantsering, ik ben er haast zeker van dat die van de T-90 dikker is hoor dan die van de westerse concurrent. Ik ben geen expert ofzo:P en wil me er ook niet voordoen als 1, ik lees gewoon wel eens wat.Ik weet nog wel dat in 1e golfoorlog zelfs t-62's abraham's hebben uitgeschakeld, ik wil alleen aangeven dat het mogelijk is.Ik zal eens wat meer info oproepen.
The Army also reacted to the Soviet threat by developing new heavy armor, including the M1 Abrams tank and the Bradley fighting vehicle. The M1 was designed to destroy the Soviet army’s T-80 tanks if they tried to invade Western Europe. The Army invested heavily in building the Abrams to be faster and more lethal than its predecessors so that it could fight the more numerous Soviet tanks. The Abrams met these objectives, but it also used more than twice as much fuel as its predecessor and required more maintenance on its advanced engine and weapons systems.
Microsoft® Encarta® Encyclopedia 2002. © 1993-2001 Microsoft Corporation. All rights reserved.
-
Abrams is almost naked compared to the T-80U, let alone T-90 which is probably the best protected tanks in the world with active and passive systems. M1's front turret armor is about 650mm thick, that's the best it has. T-90's front armor is more than 1000mm thick, plus it has latest generation ERA, Shtora, Arena.
But M1's engine is 50% more powerful 1500hp vs 1000hp. That's its only advantage.
dit word gezegt over de autoloader
Autoloader cannot explode - there is nothing inside it which can explode.
Ammunition can explode, correct - just like in any tank.
That's why proper location of loading system is needed.
Autoloader can be located in safe or unsafe positions, while human loader is always forces tank to keep ammo in unsafe position.
As for if autoloader can break down - well, only in theory But human loader will surely "break down" after being forced to load heavy 120-mm NATO shells in the gun!
Do you imagine how hard it is - to feed the shells to the gun?
Who will "break down" faster - man or machine?
. In 1991, during fight against Iraqi T-72 near Saman airbase, around 68 of American tanks were destroyed, most of them were M1
misschien dat we hierover even verder kunnen discussieren, wel leuk onderwerp
En ja , nee de M1a2 heeft uiteraard wel wat tanks vernietigd hoor, dat was gewoon echt even getypt terwijl ik aan het dromen was denk ik. Maar de m1a2 maakt toch net als de t-90 gebruik van composiet bepantering, dat is door de russen uitgevonden dacht ik zelfs.
[centraal] Defensie 28, we zijn weer compleet. :) quote:Op woensdag 15 december 2004 16:34 schreef SHERMAN het volgende:
quote:Volgens deze in 1967 door een Duitser in Israël.Op woensdag 15 december 2004 16:20 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Ehm, ik geloof dat era een duitse uitvinding is? Geen idee, maar dat het in Wo2 uitgevonden werd. En het dient hoofdzakelijk tegen lucht aanvallen geloof ik, hmmm geen idee.
quote:Één van de belangrijkste redenen waarom de Russische tanks relatief 'licht' zijn, is dat Rusland vrij veel zachte grond heeft (o.a. moerassen en riviersteppes). Alhoewel een tonnetje meer of minder het verschil niet is, is een tonnetje of 10-20 dat wel. Daar komt bij dat ze of minder zware motoren nodig hebben of zuiniger (kunnen) zijn. Verder hebben de Russen vrij ronde bepantsering, wat beter is dan onze hoekige bepantsering (afketsing enzo). Het een komt met het ander (of andersom).En dat een tank die zwaarder is, beter is, nou sorry maar dat ben ik niet met je eens. Dat zegt echt niet veel. Als die russen het met minder tonnage kunnen betekent het dat ze sneller zijn, mobieler, en dat is een zeer groot voordeel. Daarnaast denk ik niet dat ze gaan liegen over wat erop zit, ook al vind ik het zelf erg vreemd hoor, dat laser systeem maar ach.. blijkbaar
quote:Zie boven over gewicht.Ik zal eens wat meer info oproepen.
The Army also reacted to the Soviet threat by developing new heavy armor, including the M1 Abrams tank and the Bradley fighting vehicle. The M1 was designed to destroy the Soviet army’s T-80 tanks if they tried to invade Western Europe. The Army invested heavily in building the Abrams to be faster and more lethal than its predecessors so that it could fight the more numerous Soviet tanks. The Abrams met these objectives, but it also used more than twice as much fuel as its predecessor and required more maintenance on its advanced engine and weapons systems.
Microsoft® Encarta® Encyclopedia 2002. © 1993-2001 Microsoft Corporation. All rights reserved.
quote:Ik heb al vaker gelezen dat de T-80 (of de T-90, één van de twee) de best beschermde tank ter wereld is. Was al wel een paar jaar geleden, maar zal zeker nog wel gelden.-
Abrams is almost naked compared to the T-80U, let alone T-90 which is probably the best protected tanks in the world with active and passive systems. M1's front turret armor is about 650mm thick, that's the best it has. T-90's front armor is more than 1000mm thick, plus it has latest generation ERA, Shtora, Arena.
quote:Nee, want de tank zelf is zwaarder. Het motorvoordeel is geen voordeel maar een noodzaak.But M1's engine is 50% more powerful 1500hp vs 1000hp. That's its only advantage.
quote:Wat ik weet over autoloaders is dat ze heel gevoelig zijn voor 'foutjes'. Wat dat precies is weet ik niet, zal wel met algemeen blokkeren zijn.dit word gezegt over de autoloader
Autoloader cannot explode - there is nothing inside it which can explode.
Ammunition can explode, correct - just like in any tank.
That's why proper location of loading system is needed.
Autoloader can be located in safe or unsafe positions, while human loader is always forces tank to keep ammo in unsafe position.
As for if autoloader can break down - well, only in theory But human loader will surely "break down" after being forced to load heavy 120-mm NATO shells in the gun!
Do you imagine how hard it is - to feed the shells to the gun?
Who will "break down" faster - man or machine?
. In 1991, during fight against Iraqi T-72 near Saman airbase, around 68 of American tanks were destroyed, most of them were M1
quote:Nee, door de Engelsen in 1970 (het befaamde 'Chobham-armour').misschien dat we hierover even verder kunnen discussieren, wel leuk onderwerp
Maar de m1a2 maakt toch net als de t-90 gebruik van composiet bepantering, dat is door de russen uitgevonden dacht ik zelfs.
quote:Poging tot spam
quote:Op woensdag 15 december 2004 20:31 schreef Strijder het volgende:
Abrams is almost naked compared to the T-80U, let alone T-90 which is probably the best protected tanks in the world with active and passive systems. M1's front turret armor is about 650mm thick, that's the best it has. T-90's front armor is more than 1000mm thick, plus it has latest generation ERA, Shtora, Arena.
Een meter pantser Die Russische wapenverkopers praten wel vaker met een fles vodka teveel achter de kiezen maar dit slaat echt alles.
Dit had ongeveer 65 centimeter bepantsering:
De zwaarst bepantserde geschutstoren ooit op de Yamato. En die T90 doet daar nof even een schepje bovenop ? Met zoveel hete lucht is het geen wonder dat de T90 ook nog eens lichter is dan de M1.
Of bedoelen ze RHA equivalent ?
quote:De Duitse JagdTiger zou een slagschip anders best wel aankunnen.Op woensdag 15 december 2004 21:42 schreef Drugshond het volgende:
De Duitse Tirpitz... was ook zo'n uniek geval van bepantsering bij schepen.
Theoretisch dan, want a) je moet een vrij schot hebben op die schuit en b) als die boot jou raakt vinden ze je nooit meer terug...
Leuke info-pagina.
[ Bericht 1% gewijzigd door Strijder op 15-12-2004 22:02:19 ]
quote:Oh, dan is het goed
quote:waar ik op doelde is dat als de tank zwaarder is er meestal aan de grotere hoeveelheid armor licht en de m1 is ongeveer net zo mobiel omdat er een veel krachtigere motor inlichtOp woensdag 15 december 2004 16:20 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Ehm, ik geloof dat era een duitse uitvinding is? Geen idee, maar dat het in Wo2 uitgevonden werd. En het dient hoofdzakelijk tegen lucht aanvallen geloof ik, hmmm geen idee.
En dat een tank die zwaarder is, beter is, nou sorry maar dat ben ik niet met je eens. Dat zegt echt niet veel. Als die russen het met minder tonnage kunnen betekent het dat ze sneller zijn, mobieler, en dat is een zeer groot voordeel. Daarnaast denk ik niet dat ze gaan liegen over wat erop zit, ook al vind ik het zelf erg vreemd hoor, dat laser systeem maar ach.. blijkbaar
Ik zal eens wat meer info oproepen.
The Army also reacted to the Soviet threat by developing new heavy armor, including the M1 Abrams tank and the Bradley fighting vehicle. The M1 was designed to destroy the Soviet army’s T-80 tanks if they tried to invade Western Europe. The Army invested heavily in building the Abrams to be faster and more lethal than its predecessors so that it could fight the more numerous Soviet tanks. The Abrams met these objectives, but it also used more than twice as much fuel as its predecessor and required more maintenance on its advanced engine and weapons systems.
Microsoft® Encarta® Encyclopedia 2002. © 1993-2001 Microsoft Corporation. All rights reserved.
-
Abrams is almost naked compared to the T-80U, let alone T-90 which is probably the best protected tanks in the world with active and passive systems. M1's front turret armor is about 650mm thick, that's the best it has. T-90's front armor is more than 1000mm thick, plus it has latest generation ERA, Shtora, Arena.
But M1's engine is 50% more powerful 1500hp vs 1000hp. That's its only advantage.
dit word gezegt over de autoloader
Autoloader cannot explode - there is nothing inside it which can explode.
Ammunition can explode, correct - just like in any tank.
That's why proper location of loading system is needed.
Autoloader can be located in safe or unsafe positions, while human loader is always forces tank to keep ammo in unsafe position.
As for if autoloader can break down - well, only in theory But human loader will surely "break down" after being forced to load heavy 120-mm NATO shells in the gun!
Do you imagine how hard it is - to feed the shells to the gun?
Who will "break down" faster - man or machine?
. In 1991, during fight against Iraqi T-72 near Saman airbase, around 68 of American tanks were destroyed, most of them were M1
misschien dat we hierover even verder kunnen discussieren, wel leuk onderwerp
Maar de m1a2 maakt toch net als de t-90 gebruik van composiet bepantering, dat is door de russen uitgevonden dacht ik zelfs.
en ik zal je wat vertellen de russen overdrijven bijna altijd over hun specs. en meter front aromor en dan nog steeds lichter zijn dat is haast onmogelijk.
en die autoloader is niet alleen in theorie vraag aan de fransenb hoevaak hun autoloader kapot is het zijn heel gevoelige apparaten
[ Bericht 2% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 16-12-2004 12:53:53 ]
quote:Major rule in combat: Your weapon was built by the lowest bidder.Op donderdag 16 december 2004 13:28 schreef CeeJee het volgende:
Het Franse leger heeft de autoloader in de Leclerc als bezuinigingsmaatregel om zo de lader uit te sparen. Als je zo je keuzes maakt moet je niet raar opkijken als er problemen van komen.
Dat is al eeuwen zo, de oplossing voor de Leclerc is dus niet uniek. Je kunt het ook anders zien: een automatisch laad systeem heeft tot gevolg dat een geraakte tank nu een dode minder tot gevolg heeft.
quote:Sneller en minder foutgevoelig laden lijkt mij ook wel een voordeel. Of vergis ik me nu? Is het technisch soms onmogelijk dat een machine het werk van een mens beter, sneller en goedkoper kan doen?Op donderdag 23 december 2004 13:00 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Major rule in combat: Your weapon was built by the lowest bidder.
Dat is al eeuwen zo, de oplossing voor de Leclerc is dus niet uniek. Je kunt het ook anders zien: een automatisch laad systeem heeft tot gevolg dat een geraakte tank nu een dode minder tot gevolg heeft.
quote:voor zover ik weet hebben ze er nagenoeg geen enkele uitgeschakelt, dat zijn de Amerikanen toch vooral zelf geweest.Op donderdag 23 december 2004 13:33 schreef PLAE@ het volgende:
Interessant dat die Irakezen toch best wel wat uitgeschakeld hebben in de 2e golfoorlog (aan tanks dan bedoel ik). Eens even zoeken of ik daar meer over kan vinden
er hoeft maar een spiegeltje te breken of ze smijten er een bom op bijna
quote:Errr...is dat niet een beetje klein voor een MBT, sp3c?Op donderdag 23 december 2004 11:22 schreef sp3c het volgende:
dit is iig de schattigste
[afbeelding]
Dit lijkt wel de tank variant van de Smart
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2004 15:06:12 ]
maar eigenlijk is het idd geen tank ... maar hijs wel cute
Dit is geen tank meer.. maar een rijdende fort..
quote:voor zover ik weet wel.Op donderdag 23 december 2004 15:41 schreef Wuder het volgende:
Trouwens, is het eigenlijk mogelijk om als je veel geld hebt in Nederland een MBT (Leo1) of een oude IFV te kopen?
je mag er alleen niet mee over straat
En een Leo en een T-80 samen
quote:Smartass
quote:En makkelijk parkeren! (desnoods bovenop een Smart, hehe)maar eigenlijk is het idd geen tank ... maar hijs wel cute
quote:Omdat het te zwaar/breed is?Op donderdag 23 december 2004 15:50 schreef sp3c het volgende:
[..]
voor zover ik weet wel.
je mag er alleen niet mee over straat
Bovendien kun je lelijke ongelukken veroorzaken in de file omdat je nauwelijks zicht op de weg hebt (vlak voor je iig)
Leopard2's zie je voor zover ik weet ook niet op de weg die staan vrijwel altijd op een dieplader tenzij de Duitsers weer de grens over komen
ik ziet het al voor me als een leo hier door de straat komt
quote:FF een weet vraagje, maar deze is toch nooit echt operationeel geweest? De m26 super pershing daarentegen wel, gewonnen van een Königs TigerOp donderdag 23 december 2004 15:43 schreef Wuder het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
Dit is geen tank meer.. maar een rijdende fort..
quote:Was een paar maanden geleden toch in Noord-Holland ?Op donderdag 23 december 2004 17:33 schreef SHERMAN het volgende:
je molt de hele weg met zo'n tank
ik ziet het al voor me als een leo hier door de straat komt
Was een vent die met de tank door de straten reed. Wist de politie niets van, alleen door (stom) toeval kwamen ze er achter.
En dan die agent: "Euhm, heeft u een rijbewijs ?. Meneer ? Hallo ?"
quote:ziet er niet naar uit als ik het zo zie het armor van de tiger ziet er veel sterker uitOp donderdag 23 december 2004 17:57 schreef chocolatemoeze het volgende:
[..]
FF een weet vraagje, maar deze is toch nooit echt operationeel geweest? De m26 super pershing daarentegen wel, gewonnen van een Königs Tiger
[afbeelding]
quote:Op eerste gezicht wel, maar de Super Pershing was een op het slagveld opgewaardeerde T26 Pershing, met extra frontaal armor (van Panthers af gesloopt enzo) en een 90mm high velocity kanon. Hier het hele verslag van het enige treffen tussen de Super Pershing en een Königs TigerOp donderdag 23 december 2004 19:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ziet er niet naar uit als ik het zo zie het armor van de tiger ziet er veel sterker uit
http://www.3ad.com/history/news/super.pershing.1.htm
[ Bericht 1% gewijzigd door chocolatemoeze op 23-12-2004 19:56:30 ]
quote:Probleem voor de Duitsers in de laatste oorlogsjaren - en dus ook bij de productie van de Königstiger - was dat veel staal dat ze produceerden van een slechte kwaliteit was. Het pantser van de tanks was dus wel dik maar wilde bij een treffer nogal snel barsten.Op donderdag 23 december 2004 19:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ziet er niet naar uit als ik het zo zie het armor van de tiger ziet er veel sterker uit
quote:Puur toeval als je het verhaal leest (de Tiger werd op de onderkant geraakt toen die ergens overheen reed.).Op donderdag 23 december 2004 17:57 schreef chocolatemoeze het volgende:
[..]
FF een weet vraagje, maar deze is toch nooit echt operationeel geweest? De m26 super pershing daarentegen wel, gewonnen van een Königs Tiger
[afbeelding]
anyways zijn er eigenlijk moderne volledige amphibische tanks in Westerse dienst?
quote:Hahaha, vaak genoeg over de openbare weg gereden, erg lache als je een fietser inhaalt of voor of achter een auto rijd. heb er nog wel ergens een filmpje van. Met een personenauto vlak achter een tank rijden is trouwens niet verstandig, er vliegt nog weleens een stuk rubber van de pads af...Leopard2's zie je voor zover ik weet ook niet op de weg die staan vrijwel altijd op een dieplader tenzij de Duitsers weer de grens over komen
en zonder politieescorte?
sweet
quote:Jup, k ga ffn dat filmpje opzoeken en verbouwen naar .wmv dan post k m wel ffn.
quote:bijdeze HET filmpje op de openbare weg (de onderste) + nog een heleboel filmpjes.
Sommige zijn zelf gemaakt, en sommige heb ik van een maatje gekregen die ze heeft gemaakt tijdens oefeningen. ook wat spul bij van internix..
MCW testbaan 1
MCW testbaan 2
MCW testbaan 3
MCW waterbak
Schieten Coax
Inschieten Leo 2A6
Schot Leopard 2A6
Onderluiks schieten
Schietbaan
Nachteschieten (Pz 87)
Schietbaan (Pz 87)
Onderluiks rijden
Diepwaden
Leopard 2
Leopard 2A5 MBT
Leopard 2 A6(NL)
Leopard 2 MBT
Leopard 2A5 op de openbareweg
quote:Toffe filmpjesOp zaterdag 25 december 2004 21:41 schreef -calimero- het volgende:
[..]
bijdeze HET filmpje op de openbare weg (de onderste) + nog een heleboel filmpjes.
Sommige zijn zelf gemaakt, en sommige heb ik van een maatje gekregen die ze heeft gemaakt tijdens oefeningen. ook wat spul bij van internix..
MCW testbaan 1
MCW testbaan 2
MCW testbaan 3
MCW waterbak
Schieten Coax
Inschieten Leo 2A6
Schot Leopard 2A6
Onderluiks schieten
Schietbaan
Nachteschieten (Pz 87)
Schietbaan (Pz 87)
Onderluiks rijden
Diepwaden
Leopard 2
Leopard 2A5 MBT
Leopard 2 A6(NL)
Leopard 2 MBT
Leopard 2A5 op de openbareweg
Alleen de lycos flimpjes doe nhet op de een of andere manier niet
quote:Nou.... wat vind jij dan goed?Op zaterdag 25 december 2004 22:42 schreef Pumatje het volgende:
kut tank..
quote:Inderdaad heeft hij een goed onderbouwde mening
quote:Ik reed een keer ook op zo'n provinciale weg en toe nreed opeens zo'n YPR (?) van de marechaussee langs... ik moest half de berm in.... ze reden ook asociaal echt midden op de weg terwijl ze makkelijk gewoon op één helft konden rijdenOp zaterdag 25 december 2004 21:41 schreef -calimero- het volgende:
[..]
bijdeze HET filmpje op de openbare weg (de onderste) + nog een heleboel filmpjes.
Sommige zijn zelf gemaakt, en sommige heb ik van een maatje gekregen die ze heeft gemaakt tijdens oefeningen. ook wat spul bij van internix..
MCW testbaan 1
MCW testbaan 2
MCW testbaan 3
MCW waterbak
Schieten Coax
Inschieten Leo 2A6
Schot Leopard 2A6
Onderluiks schieten
Schietbaan
Nachteschieten (Pz 87)
Schietbaan (Pz 87)
Onderluiks rijden
Diepwaden
Leopard 2
Leopard 2A5 MBT
Leopard 2 A6(NL)
Leopard 2 MBT
Leopard 2A5 op de openbareweg
quote:Kan ermee te maken hebben dat als je op het midden rijdt, de weg minder snel beschadigd.Op zondag 26 december 2004 12:26 schreef Wuder het volgende:
[..]
Ik reed een keer ook op zo'n provinciale weg en toe nreed opeens zo'n YPR (?) van de marechaussee langs... ik moest half de berm in.... ze reden ook asociaal echt midden op de weg terwijl ze makkelijk gewoon op één helft konden rijden
Maar mag dan natuurlijk weer alleen als ze aan de eisen voldoen (sirene+zwaailicht en/of begeleiding).
Maar ik betwijfel of je dat gaat vragen...
Dat je je auto er voor zet en uitstapt om te vragen waar ze mee bezig zijn?
quote:Vette filmpjes! Jullie reden nog best wel hard op die weg he?Op zaterdag 25 december 2004 21:41 schreef -calimero- het volgende:
[..]
bijdeze HET filmpje op de openbare weg (de onderste) + nog een heleboel filmpjes.
Sommige zijn zelf gemaakt, en sommige heb ik van een maatje gekregen die ze heeft gemaakt tijdens oefeningen. ook wat spul bij van internix..
ik krijg de melding dat het bestand niet bestaat quote:Huh? Alleen de laatste lycos link bestaat bij mij niet....Op zondag 26 december 2004 12:47 schreef SHERMAN het volgende:
Hoe heb je ze gedownload
Ik ben van de Leo2A6 toch iets meer gecharmeerd dan bijv. de Abrahams MBT. I.i.g. denk ik dat we goed mee kunnen komen op het slagveld.
Overigens, ik had er nooit bij stil gestaan dat de A6 "gewoon" een upgrade is! Wel een bijzondere (technisch) goede upgrade dan!
quote:Ik krijg bij alle 4 de lycos filmpjes de melding dat het bestand niet kan worden gevondenOp zondag 26 december 2004 13:03 schreef chocolatemoeze het volgende:
[..]
Huh? Alleen de laatste lycos link bestaat bij mij niet....
Ik ben van de Leo2A6 toch iets meer gecharmeerd dan bijv. de Abrahams MBT. I.i.g. denk ik dat we goed mee kunnen komen op het slagveld.
Overigens, ik had er nooit bij stil gestaan dat de A6 "gewoon" een upgrade is! Wel een bijzondere (technisch) goede upgrade dan!
quote:rechtermuis knop, en dan doel opslaan als. bij mij doen ze het!Op zondag 26 december 2004 13:07 schreef SHERMAN het volgende:
[..]
Ik krijg bij alle 4 de lycos filmpjes de melding dat het bestand niet kan worden gevonden
quote:eerste stuk is max. 50, laatste stuk is max 80. Tja, dan kan je natuurlijk niet het verker gaan ophouden heOp zondag 26 december 2004 12:44 schreef chocolatemoeze het volgende:
[..]
Vette filmpjes! Jullie reden nog best wel hard op die weg he?
Alleen het flimpje van Leopard 2 MBT doet het nog niet...probeer het zo nog is
Zijn er trouwens HI-RES filmpjes te vinden van de Leo? zoals die Promo filmpjes?
quote:Jup, die heb ik wel, alleen dat zijn filmpjes van 80 tot 160 MB... die kan ik nergens kwijt. Moet je maar eens kijken op www.kampfpanzer.de daar is wel t een en ander te vinden.Op zondag 26 december 2004 13:43 schreef SHERMAN het volgende:
Zijn er trouwens HI-RES filmpjes te vinden van de Leo? zoals die Promo filmpjes?
quote:Mijn dank is grootOp zondag 26 december 2004 14:17 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Jup, die heb ik wel, alleen dat zijn filmpjes van 80 tot 160 MB... die kan ik nergens kwijt. Moet je maar eens kijken op www.kampfpanzer.de daar is wel t een en ander te vinden.
Enige nadeel is het ontbreken van een machinegeweer en de beperkte ammunitie die het met zich meevoer.
quote:Op maandag 27 december 2004 23:15 schreef Pumatje het volgende:
verder, ik ben van mening dat de IS-2 de betere was van de 2e wereldoorlog.
Enige nadeel is het ontbreken van een machinegeweer en de beperkte ammunitie die het met zich meevoer.
quote:Dus wel machinegunsArmament
122mm M1943 D-25T L/43 gun
1 x 12,7mm M1938 DShK
1 x 7,62mm DT/DTM
Ammo
28 x 122mm shells
2331 x DT rounds
300 x DShK rounds
en 28 rounds voor maingun
verder, 28 rounds?
De t-34 had er net als elke andere gangbare tank 100
28 is SUPER weinig
quote:Geen idee hoeveel rounds "gemiddeld" is/wasOp maandag 27 december 2004 23:21 schreef Pumatje het volgende:
Ja klopt, maar 1 ervan was aan de achterkant in de koepel gebruikt, en bijna niet te gebruiken , wel handig als vijandelijke eenheden op de tank proberen te klimmen maarja.
verder, 28 rounds?
De t-34 had er net als elke andere gangbare tank 100
28 is SUPER weinig
Is dit trouwens die tank met een mg die een gebogen loop heeft? dan konden ze duitsers die extreem dichtbij waren nog raken
quote:Sorrie?verder, 28 rounds?
De t-34 had er net als elke andere gangbare tank 100
28 is SUPER weinig
De Leopard 2 heeft er 42...
Er was berekend dat als iedere geallieerde tank, in geval van het uitbreken van een oorlog met de USSR, 5 schoten zou lossen om vijandige tanks uit teschakelen het al 'veel' zou zijn.
bovendien lijkt 100 granaten mij wel heeel erg veel, waar moeten ze die dingen laten, en weet je hoe gevaarlijk dat is voor de bemanning bij ene treffer.
quote:Ik was al aan het zoeken hoeveel een Leo er heeftOp maandag 27 december 2004 23:32 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Sorrie?
De Leopard 2 heeft er 42...
Er was berekend dat als iedere geallieerde tank, in geval van het uitbreken van een oorlog met de USSR, 5 schoten zou lossen om vijandige tanks uit teschakelen het al 'veel' zou zijn.
bovendien lijkt 100 granaten mij wel heeel erg veel, waar moeten ze die dingen laten, en weet je hoe gevaarlijk dat is voor de bemanning bij ene treffer.
quote:er zit een verschil van 70 jaar tussen vriend , destijds nam het raken van een tank al heel wat meer moeite en energie in beslag dan nu, daarnaast is de ammo nu velen malen effectiever.Op maandag 27 december 2004 23:32 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Sorrie?
De Leopard 2 heeft er 42...
Er was berekend dat als iedere geallieerde tank, in geval van het uitbreken van een oorlog met de USSR, 5 schoten zou lossen om vijandige tanks uit teschakelen het al 'veel' zou zijn.
bovendien lijkt 100 granaten mij wel heeel erg veel, waar moeten ze die dingen laten, en weet je hoe gevaarlijk dat is voor de bemanning bij ene treffer.
ff je hersenen gebruiken he.
quote:eeeh de sherman had er 97Op maandag 27 december 2004 23:32 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Sorrie?
De Leopard 2 heeft er 42...
Er was berekend dat als iedere geallieerde tank, in geval van het uitbreken van een oorlog met de USSR, 5 schoten zou lossen om vijandige tanks uit teschakelen het al 'veel' zou zijn.
bovendien lijkt 100 granaten mij wel heeel erg veel, waar moeten ze die dingen laten, en weet je hoe gevaarlijk dat is voor de bemanning bij ene treffer.
het kan lijken wat je wil, het zijn gewoon feiten.
quote:pwnz!Op zaterdag 25 december 2004 21:41 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Leopard 2A5 op de openbareweg
en nu bumperkleven
quote:doe is normaal
jouw vergelijking gaat gewoon niet op, waarom is de leopard 2 een kut tank?
quote:anders ik welOp dinsdag 28 december 2004 10:56 schreef -calimero- het volgende:
misschien is ie een beetje jaloers dat ie er niet in mag rijden
zelfs erger dan bij mij
quote:mjah ik geloof niet dat hij ooit in een T34 oid gereden heeft en die lijkt hij geweldig te vindenOp dinsdag 28 december 2004 10:56 schreef -calimero- het volgende:
misschien is ie een beetje jaloers dat ie er niet in mag rijden
quote:Ik werd in een YPR al misselijkOp dinsdag 28 december 2004 11:21 schreef sp3c het volgende:
[..]
mjah ik geloof niet dat hij ooit in een T34 oid gereden heeft en die lijkt hij geweldig te vinden
of het moet al zoiets zijn
quote:Vulcan
quote:tja dat gevoel heerts al een tijdje bij mij elke keer als ik pumatje hoor spreken.Op dinsdag 28 december 2004 11:16 schreef Wuder het volgende:
Ik denk dat bij Pumatje de patriotisme voor communisme zijn verstand overstegen is...
zelfs erger dan bij mij
ik heb het gevoel dat hij een kloon is van die gast die zei dat de sovjets een bunker van meer dan 1km^2 onder de grand hadden
quote:grand wat?Op dinsdag 28 december 2004 13:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
tja dat gevoel heerts al een tijdje bij mij elke keer als ik pumatje hoor spreken.
ik heb het gevoel dat hij een kloon is van die gast die zei dat de sovjets een bunker van meer dan 1km^2 onder de grand hadden
quote:hmm ik dacht alOp dinsdag 28 december 2004 13:43 schreef sp3c het volgende:
grond denk ik
quote:haha, nou , sherman en andere koekblikken enzo heb ik wel gehad op die open dagen en bevrijdingsdagen in de buurt hier., zou graag een keer in een t-34 rijden ja. vind het altijd wel intressant, die interieuren van oorlogsvoertuigen, zo weet ik nooit van mijn hele leven langer dan 10 uur in een duikboot te willen zittenOp dinsdag 28 december 2004 11:21 schreef sp3c het volgende:
[..]
mjah ik geloof niet dat hij ooit in een T34 oid gereden heeft en die lijkt hij geweldig te vinden
. Kut sigaren.maar inderdaad, het was een domme opmerking van me over die leo 2, natuurlijkgeen kut tank. het is enkel niet mijn favoriet
quote:Fransen hadden datOp dinsdag 28 december 2004 13:45 schreef SHERMAN het volgende:
maar de amerikanen hebben toch ook een behoorlijke bunker in een berg zitten? daar is zelfs zo'n film over geweest met hackers geloof ik
.quote:Mmm, 1000 vierkante meter is toch niet zo veel...? Zeker niet als er verschillende verdiepingen zijn.Op dinsdag 28 december 2004 13:15 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ik heb het gevoel dat hij een kloon is van die gast die zei dat de sovjets een bunker van meer dan 1km^2 onder de grond hadden
In die atoombunkers (waar ook kernraketten gelanceerd konden worden) konden een hoop mensen een hele lange tijd doorbrengen hoor. Met proviand voorraden voor maaaanden en een eigen water en stroom voorziening. En dat allemaal een paar 100 meter onder de grond met als ingang een schuurtje of boerderijtje oid....
Denk dat je die ook dichter bij huis kan zoeken hoor, in Egenland, Frankrijk, Duitsland misschien....
quote:zal het topic zo zoeken was echt een belachelijk aantal en rusland was hem aan het bouwenOp dinsdag 28 december 2004 20:36 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Mmm, 1000 vierkante meter is toch niet zo veel...? Zeker niet als er verschillende verdiepingen zijn.
In die atoombunkers (waar ook kernraketten gelanceerd konden worden) konden een hoop mensen een hele lange tijd doorbrengen hoor. Met proviand voorraden voor maaaanden en een eigen water en stroom voorziening. En dat allemaal een paar 100 meter onder de grond met als ingang een schuurtje of boerderijtje oid....
Denk dat je die ook dichter bij huis kan zoeken hoor, in Egenland, Frankrijk, Duitsland misschien....
was een topic van meroginav ofzo
quote:Jij hebt in een sherman geredenOp dinsdag 28 december 2004 14:05 schreef Pumatje het volgende:
[..]
haha, nou , sherman en andere koekblikken enzo heb ik wel gehad op die open dagen en bevrijdingsdagen in de buurt hier., zou graag een keer in een t-34 rijden ja. vind het altijd wel intressant, die interieuren van oorlogsvoertuigen, zo weet ik nooit van mijn hele leven langer dan 10 uur in een duikboot te willen zitten
maar inderdaad, het was een domme opmerking van me over die leo 2, natuurlijkgeen kut tank. het is enkel niet mijn favoriet
quote:eeh.. telt erop zitten terwijl het vooruit gaat ookOp woensdag 5 januari 2005 07:58 schreef chocolatemoeze het volgende:
[..]
Jij hebt in een sherman gereden
dat was bevrijdings herdenking dag, precies 50 jaar na de oorlog
1995, ik was toen 9 heej!
We moeten eigenlijk mat meer documentaires zien van moderne tanken op tv, dat komt toch zo zelden..
quote:Maar niet te veel naar Discovery kijken, dat extreem machines, klopt geen ruk van, erg verouderd, en ze blijven steeds de zelfde aflevering uitzenden! Dat geloofde ik vroeger ook allemaal, tot ik zelf met / aan de Leopard 2 ging werken.We moeten eigenlijk mat meer documentaires zien van moderne tanken op tv, dat komt toch zo zelden..
En erg objectief is het ook programma ook niet, want ze filmen alleem maar in de VS, en alleen maar amerikaanse soldaten of 'deskundige' en t enige wat die (kunnen, durven of mogen) zeggen is dat de Abrams (M1A2 SEP) de beste tank ooit gebouwd is...
Nou ben ik ook niet al te objectief natuurlijk, maar feit is gewoon dat een diesel motor (Leopard 2) beter presteerd dan een gasturbine (Abrams). Ook heeft de Leo 2A6 het aller krachtigste kanon ooit ingeboud in een tank, en een veel beter vuurleidings systeem.
Qua bepantsering doen ze niet veel aan elkaar onder, hoewel de Leo 2A6 EX of Strv. 122 veel zwaarder gepantserd zijn dan de 'standaard' leo 2A6 zoals wij die kennen en in de tekening hieronder staat aan gegeven.
De Antonov KT vliegende tank, bedoeld om de VDV luchtlandingen te ondersteunen.
quote:wtfOp woensdag 9 februari 2005 06:43 schreef CeeJee het volgende:
Misschien niet de beste maar wel de coolste tank uit WO2
[afbeelding]
De Antonov KT vliegende tank, bedoeld om de VDV luchtlandingen te ondersteunen.
quote:Hahaha, vet ding!Op woensdag 9 februari 2005 06:43 schreef CeeJee het volgende:
Misschien niet de beste maar wel de coolste tank uit WO2
[afbeelding]
De Antonov KT vliegende tank, bedoeld om de VDV luchtlandingen te ondersteunen.
Zal alleen niet erg zwaar gepantserd en bewapend zijn...
maar bewijst toch maar weer dat die russe tot alles in staat zijn.
de eerste Russische para's sprongen vanaf de vleugels van bommenwerpers (waar ze de hele vlucht opzaten) ... en ik vind het hier op de grond al koud
quote:fotoshop?Op woensdag 9 februari 2005 06:43 schreef CeeJee het volgende:
Misschien niet de beste maar wel de coolste tank uit WO2
[afbeelding]
De Antonov KT vliegende tank, bedoeld om de VDV luchtlandingen te ondersteunen.
quote:Ik geloof van niet. http://www.unrealaircraft.com/roadable/antonov_kt.php Het mag duidelijk zijn dat dit ding uitsluitend kon zweven en na de landing de vleugels eraf werden gehaald om als licht tankje rond te kunnen rijden. De Geallieerden hebben ook zo'n idee gehad:
De Sovjets waren best wel ver met allerlei militiare ontwikkelingen in de jaren '30 voordat Stalin iedereen tegen de muur zette.
quote:natuurlijk niet
dit ding is welbekend hoor
