Wat is de beste tank ter wereld?

Zit je rustig te werken komt er ineens een leo langs gereden

Voor normale burgers

tjonge, stoere commando's dat jullie even zijn..


Mervaka is volgensmi jwel een intressant ding, maar hetwint echt geen schoonheidsprijs, Leo vind ik een stuk mooier.

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 11:05 schreef Bernie het volgende:

[..]

En met airco !

Sold!

quote:

Op dinsdag 14 december 2004 11:33 schreef chocolatemoeze het volgende:

[..]

Beetje dubbelparkeren
Hij zou een wielklem moeten krijgen

Ik zou als ik die tank had dubbelgeparkeerd die parkeerwachters juist aanmoedigen om een wielklem te zetten.

*krak* deed de wielklem toen de tank in beweging kwam.

*splet* deed de parkeerwachter in zijn busje.

quote:

Op maandag 13 december 2004 22:30 schreef Pumatje het volgende:
T-90 is obviously superior to M1A2 or any other Western tanks.

T-90 uses guided long-range AT missiles - M1A2 didn't have them

T-90 has anti-missile interception defence - M1A2 don't have it.

T-90 has optoelectronic suppresion system - M1A2 don't have it.

T-90 has ERA of latest generation - M1A2 do not have ERA at all.

T-90 has autoloader of latest generation - M1A2 don't have autoloader at all.

T-90 is around 50 tons, while M1A2 is around 70 tons.


vond ik nog op een vergelijkings site, maar de m1a2 zal ook weer zijn dingen hebben die de t-90 niet heeft. Verder heeft geen enkele M1a2 een t-72 oid uitgeschakeld, tank slagen zijn er niet geweest ,op welke schaal dan ook, 80 % is uigegeschakeld door air supremacy.
20.000 sabot rounds zijn afgeschoten in de laatste irak oorlog, erg veel ammo voor 20% van hun tanks, niet?

hmm

m1a2 kan makkelijk een tow2 pod erop monteren

wat een antimissile interception device moet zijn op een tank weet ik niet volgensmij is dat gewoon het armor of het moet een hele sterke laser zijn en die verbruiken nu nog teveel energie dus dit lijkt mij quatsch

ik weet wat een optoelectronic suppressionsystem is maar het lijkt mij een stabalisator voor het targetting systeem en dat heeft elke tank zo`n beetje (met de fransen met het beste systeem)

era is juist de grap dat heeft bijna geen enkele westerse tank nodig omdat door de armor zo sterk is dat ze het niet nodig hebben (ze hebben voor het geval dat wel in voorraad liggen, het is zelfs een westerse uitvinding)

autoloader is een geval apart daar kleven nogal wat nadelen aan zoals het moeilijk verwisselen van munitie en veel mechanische problemen. *(de fransen hebben het wel maar zijn er niet zo over te spreken)

over die tonnage bewijst juist dat de m1a2 beter is want het armor is zwaarder en dus dikker.

en een m1a2 heeft geen enkele tank uitgeschakeld
het zou kunnen (is erg onwaarschijnlijk) maar zijn voorganger de m1a1 heeft dat wel en de t72 waren er kansloos tegen in go1.

Hier is een machtige klip van het Israelische Defense Forces:
http://www.idf.il/media/IDF_clip.wmv

quote:

Op woensdag 15 december 2004 11:02 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

hmm

m1a2 kan makkelijk een tow2 pod erop monteren

wat een antimissile interception device moet zijn op een tank weet ik niet volgensmij is dat gewoon het armor of het moet een hele sterke laser zijn en die verbruiken nu nog teveel energie dus dit lijkt mij quatsch

ik weet wat een optoelectronic suppressionsystem is maar het lijkt mij een stabalisator voor het targetting systeem en dat heeft elke tank zo`n beetje (met de fransen met het beste systeem)

era is juist de grap dat heeft bijna geen enkele westerse tank nodig omdat door de armor zo sterk is dat ze het niet nodig hebben (ze hebben voor het geval dat wel in voorraad liggen, het is zelfs een westerse uitvinding)

autoloader is een geval apart daar kleven nogal wat nadelen aan zoals het moeilijk verwisselen van munitie en veel mechanische problemen. *(de fransen hebben het wel maar zijn er niet zo over te spreken)

over die tonnage bewijst juist dat de m1a2 beter is want het armor is zwaarder en dus dikker.

en een m1a2 heeft geen enkele tank uitgeschakeld
het zou kunnen (is erg onwaarschijnlijk) maar zijn voorganger de m1a1 heeft dat wel en de t72 waren er kansloos tegen in go1.

Ehm, ik geloof dat era een duitse uitvinding is? Geen idee, maar dat het in Wo2 uitgevonden werd. En het dient hoofdzakelijk tegen lucht aanvallen geloof ik, hmmm geen idee.

En dat een tank die zwaarder is, beter is, nou sorry maar dat ben ik niet met je eens. Dat zegt echt niet veel. Als die russen het met minder tonnage kunnen betekent het dat ze sneller zijn, mobieler, en dat is een zeer groot voordeel. Daarnaast denk ik niet dat ze gaan liegen over wat erop zit, ook al vind ik het zelf erg vreemd hoor, dat laser systeem maar ach.. blijkbaar Mar over bepantsering, ik ben er haast zeker van dat die van de T-90 dikker is hoor dan die van de westerse concurrent. Ik ben geen expert ofzo:P en wil me er ook niet voordoen als 1, ik lees gewoon wel eens wat.Ik weet nog wel dat in 1e golfoorlog zelfs t-62's abraham's hebben uitgeschakeld, ik wil alleen aangeven dat het mogelijk is.

Ik zal eens wat meer info oproepen.


The Army also reacted to the Soviet threat by developing new heavy armor, including the M1 Abrams tank and the Bradley fighting vehicle. The M1 was designed to destroy the Soviet army’s T-80 tanks if they tried to invade Western Europe. The Army invested heavily in building the Abrams to be faster and more lethal than its predecessors so that it could fight the more numerous Soviet tanks. The Abrams met these objectives, but it also used more than twice as much fuel as its predecessor and required more maintenance on its advanced engine and weapons systems.

Microsoft® Encarta® Encyclopedia 2002. © 1993-2001 Microsoft Corporation. All rights reserved.


-
Abrams is almost naked compared to the T-80U, let alone T-90 which is probably the best protected tanks in the world with active and passive systems. M1's front turret armor is about 650mm thick, that's the best it has. T-90's front armor is more than 1000mm thick, plus it has latest generation ERA, Shtora, Arena.

But M1's engine is 50% more powerful 1500hp vs 1000hp. That's its only advantage.


dit word gezegt over de autoloader

Autoloader cannot explode - there is nothing inside it which can explode.


Ammunition can explode, correct - just like in any tank.

That's why proper location of loading system is needed.


Autoloader can be located in safe or unsafe positions, while human loader is always forces tank to keep ammo in unsafe position.


As for if autoloader can break down - well, only in theory But human loader will surely "break down" after being forced to load heavy 120-mm NATO shells in the gun!

Do you imagine how hard it is - to feed the shells to the gun?

Who will "break down" faster - man or machine?




. In 1991, during fight against Iraqi T-72 near Saman airbase, around 68 of American tanks were destroyed, most of them were M1


misschien dat we hierover even verder kunnen discussieren, wel leuk onderwerp En ja , nee de M1a2 heeft uiteraard wel wat tanks vernietigd hoor, dat was gewoon echt even getypt terwijl ik aan het dromen was denk ik.
Maar de m1a2 maakt toch net als de t-90 gebruik van composiet bepantering, dat is door de russen uitgevonden dacht ik zelfs.

[centraal] Defensie 28, we zijn weer compleet. :)

quote:

Op woensdag 15 december 2004 16:34 schreef SHERMAN het volgende:
[centraal] Defensie 28, we zijn weer compleet. :)

quote:

Op woensdag 15 december 2004 16:20 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Ehm, ik geloof dat era een duitse uitvinding is? Geen idee, maar dat het in Wo2 uitgevonden werd. En het dient hoofdzakelijk tegen lucht aanvallen geloof ik, hmmm geen idee.

Volgens deze in 1967 door een Duitser in Israël.

quote:

En dat een tank die zwaarder is, beter is, nou sorry maar dat ben ik niet met je eens. Dat zegt echt niet veel. Als die russen het met minder tonnage kunnen betekent het dat ze sneller zijn, mobieler, en dat is een zeer groot voordeel. Daarnaast denk ik niet dat ze gaan liegen over wat erop zit, ook al vind ik het zelf erg vreemd hoor, dat laser systeem maar ach.. blijkbaar Mar over bepantsering, ik ben er haast zeker van dat die van de T-90 dikker is hoor dan die van de westerse concurrent. Ik ben geen expert ofzo:P en wil me er ook niet voordoen als 1, ik lees gewoon wel eens wat.Ik weet nog wel dat in 1e golfoorlog zelfs t-62's abraham's hebben uitgeschakeld, ik wil alleen aangeven dat het mogelijk is.

Één van de belangrijkste redenen waarom de Russische tanks relatief 'licht' zijn, is dat Rusland vrij veel zachte grond heeft (o.a. moerassen en riviersteppes). Alhoewel een tonnetje meer of minder het verschil niet is, is een tonnetje of 10-20 dat wel. Daar komt bij dat ze of minder zware motoren nodig hebben of zuiniger (kunnen) zijn. Verder hebben de Russen vrij ronde bepantsering, wat beter is dan onze hoekige bepantsering (afketsing enzo). Het een komt met het ander (of andersom).

quote:

Ik zal eens wat meer info oproepen.


The Army also reacted to the Soviet threat by developing new heavy armor, including the M1 Abrams tank and the Bradley fighting vehicle. The M1 was designed to destroy the Soviet army’s T-80 tanks if they tried to invade Western Europe. The Army invested heavily in building the Abrams to be faster and more lethal than its predecessors so that it could fight the more numerous Soviet tanks. The Abrams met these objectives, but it also used more than twice as much fuel as its predecessor and required more maintenance on its advanced engine and weapons systems.

Microsoft® Encarta® Encyclopedia 2002. © 1993-2001 Microsoft Corporation. All rights reserved.

Zie boven over gewicht.

quote:

-
Abrams is almost naked compared to the T-80U, let alone T-90 which is probably the best protected tanks in the world with active and passive systems. M1's front turret armor is about 650mm thick, that's the best it has. T-90's front armor is more than 1000mm thick, plus it has latest generation ERA, Shtora, Arena.

Ik heb al vaker gelezen dat de T-80 (of de T-90, één van de twee) de best beschermde tank ter wereld is. Was al wel een paar jaar geleden, maar zal zeker nog wel gelden.

quote:

But M1's engine is 50% more powerful 1500hp vs 1000hp. That's its only advantage.

Nee, want de tank zelf is zwaarder. Het motorvoordeel is geen voordeel maar een noodzaak.

quote:

dit word gezegt over de autoloader

Autoloader cannot explode - there is nothing inside it which can explode.


Ammunition can explode, correct - just like in any tank.

That's why proper location of loading system is needed.


Autoloader can be located in safe or unsafe positions, while human loader is always forces tank to keep ammo in unsafe position.


As for if autoloader can break down - well, only in theory But human loader will surely "break down" after being forced to load heavy 120-mm NATO shells in the gun!

Do you imagine how hard it is - to feed the shells to the gun?

Who will "break down" faster - man or machine?




. In 1991, during fight against Iraqi T-72 near Saman airbase, around 68 of American tanks were destroyed, most of them were M1

Wat ik weet over autoloaders is dat ze heel gevoelig zijn voor 'foutjes'. Wat dat precies is weet ik niet, zal wel met algemeen blokkeren zijn.

quote:

misschien dat we hierover even verder kunnen discussieren, wel leuk onderwerp En ja , nee de M1a2 heeft uiteraard wel wat tanks vernietigd hoor, dat was gewoon echt even getypt terwijl ik aan het dromen was denk ik.
Maar de m1a2 maakt toch net als de t-90 gebruik van composiet bepantering, dat is door de russen uitgevonden dacht ik zelfs.

Nee, door de Engelsen in 1970 (het befaamde 'Chobham-armour').

quote:

Op woensdag 15 december 2004 20:19 schreef Strijder het volgende:

[..]

Poging tot spam

quote:

Op woensdag 15 december 2004 20:31 schreef Strijder het volgende:

Abrams is almost naked compared to the T-80U, let alone T-90 which is probably the best protected tanks in the world with active and passive systems. M1's front turret armor is about 650mm thick, that's the best it has. T-90's front armor is more than 1000mm thick, plus it has latest generation ERA, Shtora, Arena.

Een meter pantser

Die Russische wapenverkopers praten wel vaker met een fles vodka teveel achter de kiezen maar dit slaat echt alles.

Dit had ongeveer 65 centimeter bepantsering:



De zwaarst bepantserde geschutstoren ooit op de Yamato. En die T90 doet daar nof even een schepje bovenop ? Met zoveel hete lucht is het geen wonder dat de T90 ook nog eens lichter is dan de M1.

_{Of bedoelen ze RHA equivalent ?}

De Duitse Tirpitz... was ook zo'n uniek geval van bepantsering bij schepen.

quote:

Op woensdag 15 december 2004 21:42 schreef Drugshond het volgende:
De Duitse Tirpitz... was ook zo'n uniek geval van bepantsering bij schepen.

De Duitse JagdTiger zou een slagschip anders best wel aankunnen.

<sub>Theoretisch dan, want a) je moet een vrij schot hebben op die schuit en b) als die boot jou raakt vinden ze je nooit meer terug...


Leuke info-pagina.</sub>

[ Bericht 1% gewijzigd door Strijder op 15-12-2004 22:02:19 ]

quote:

Op woensdag 15 december 2004 21:03 schreef SHERMAN het volgende:

[..]

Poging tot spam

Oh, dan is het goed

quote:

Op woensdag 15 december 2004 16:20 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Ehm, ik geloof dat era een duitse uitvinding is? Geen idee, maar dat het in Wo2 uitgevonden werd. En het dient hoofdzakelijk tegen lucht aanvallen geloof ik, hmmm geen idee.

En dat een tank die zwaarder is, beter is, nou sorry maar dat ben ik niet met je eens. Dat zegt echt niet veel. Als die russen het met minder tonnage kunnen betekent het dat ze sneller zijn, mobieler, en dat is een zeer groot voordeel. Daarnaast denk ik niet dat ze gaan liegen over wat erop zit, ook al vind ik het zelf erg vreemd hoor, dat laser systeem maar ach.. blijkbaar Mar over bepantsering, ik ben er haast zeker van dat die van de T-90 dikker is hoor dan die van de westerse concurrent. Ik ben geen expert ofzo:P en wil me er ook niet voordoen als 1, ik lees gewoon wel eens wat.Ik weet nog wel dat in 1e golfoorlog zelfs t-62's abraham's hebben uitgeschakeld, ik wil alleen aangeven dat het mogelijk is.

Ik zal eens wat meer info oproepen.


The Army also reacted to the Soviet threat by developing new heavy armor, including the M1 Abrams tank and the Bradley fighting vehicle. The M1 was designed to destroy the Soviet army’s T-80 tanks if they tried to invade Western Europe. The Army invested heavily in building the Abrams to be faster and more lethal than its predecessors so that it could fight the more numerous Soviet tanks. The Abrams met these objectives, but it also used more than twice as much fuel as its predecessor and required more maintenance on its advanced engine and weapons systems.

Microsoft® Encarta® Encyclopedia 2002. © 1993-2001 Microsoft Corporation. All rights reserved.


-
Abrams is almost naked compared to the T-80U, let alone T-90 which is probably the best protected tanks in the world with active and passive systems. M1's front turret armor is about 650mm thick, that's the best it has. T-90's front armor is more than 1000mm thick, plus it has latest generation ERA, Shtora, Arena.

But M1's engine is 50% more powerful 1500hp vs 1000hp. That's its only advantage.


dit word gezegt over de autoloader

Autoloader cannot explode - there is nothing inside it which can explode.


Ammunition can explode, correct - just like in any tank.

That's why proper location of loading system is needed.


Autoloader can be located in safe or unsafe positions, while human loader is always forces tank to keep ammo in unsafe position.


As for if autoloader can break down - well, only in theory But human loader will surely "break down" after being forced to load heavy 120-mm NATO shells in the gun!

Do you imagine how hard it is - to feed the shells to the gun?

Who will "break down" faster - man or machine?




. In 1991, during fight against Iraqi T-72 near Saman airbase, around 68 of American tanks were destroyed, most of them were M1


misschien dat we hierover even verder kunnen discussieren, wel leuk onderwerp En ja , nee de M1a2 heeft uiteraard wel wat tanks vernietigd hoor, dat was gewoon echt even getypt terwijl ik aan het dromen was denk ik.
Maar de m1a2 maakt toch net als de t-90 gebruik van composiet bepantering, dat is door de russen uitgevonden dacht ik zelfs.

waar ik op doelde is dat als de tank zwaarder is er meestal aan de grotere hoeveelheid armor licht en de m1 is ongeveer net zo mobiel omdat er een veel krachtigere motor inlicht


en ik zal je wat vertellen de russen overdrijven bijna altijd over hun specs. en meter front aromor en dan nog steeds lichter zijn dat is haast onmogelijk.

en die autoloader is niet alleen in theorie vraag aan de fransenb hoevaak hun autoloader kapot is het zijn heel gevoelige apparaten

[ Bericht 2% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 16-12-2004 12:53:53 ]

Het Franse leger heeft de autoloader in de Leclerc als bezuinigingsmaatregel om zo de lader uit te sparen. Als je zo je keuzes maakt moet je niet raar opkijken als er problemen van komen.

dit is iig de schattigste

quote:

Op donderdag 16 december 2004 13:28 schreef CeeJee het volgende:
Het Franse leger heeft de autoloader in de Leclerc als bezuinigingsmaatregel om zo de lader uit te sparen. Als je zo je keuzes maakt moet je niet raar opkijken als er problemen van komen.

Major rule in combat: Your weapon was built by the lowest bidder.

Dat is al eeuwen zo, de oplossing voor de Leclerc is dus niet uniek. Je kunt het ook anders zien: een automatisch laad systeem heeft tot gevolg dat een geraakte tank nu een dode minder tot gevolg heeft.

Interessant dat die Irakezen toch best wel wat uitgeschakeld hebben in de 2e golfoorlog (aan tanks dan bedoel ik). Eens even zoeken of ik daar meer over kan vinden

quote:

Op donderdag 23 december 2004 13:00 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Major rule in combat: Your weapon was built by the lowest bidder.

Dat is al eeuwen zo, de oplossing voor de Leclerc is dus niet uniek. Je kunt het ook anders zien: een automatisch laad systeem heeft tot gevolg dat een geraakte tank nu een dode minder tot gevolg heeft.

Sneller en minder foutgevoelig laden lijkt mij ook wel een voordeel. Of vergis ik me nu? Is het technisch soms onmogelijk dat een machine het werk van een mens beter, sneller en goedkoper kan doen?

quote:

Op donderdag 23 december 2004 13:33 schreef PLAE@ het volgende:


Interessant dat die Irakezen toch best wel wat uitgeschakeld hebben in de 2e golfoorlog (aan tanks dan bedoel ik). Eens even zoeken of ik daar meer over kan vinden

voor zover ik weet hebben ze er nagenoeg geen enkele uitgeschakelt, dat zijn de Amerikanen toch vooral zelf geweest.

er hoeft maar een spiegeltje te breken of ze smijten er een bom op bijna

de OP heeft het niet over MBT's

maar eigenlijk is het idd geen tank ... maar hijs wel cute

Trouwens, is het eigenlijk mogelijk om als je veel geld hebt in Nederland een MBT (Leo1) of een oude IFV te kopen?

Dit is geen tank meer.. maar een rijdende fort..