The Passion of the Christ #2 Oordeel zelf over de hype.

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 20:56 schreef Duiveltja het volgende:

Mel is ondertussen vrolijk zijn zakken aan het vullen. We zitten inmiddels op 315 miljoen.

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 21:07 schreef mazaru het volgende:
Ik vond de film niet slecht.
Alleen die zweepslagenscene had wel een kwartiertje korter kunnen zijn, daar werd ik een beetje misselijk van.
Voor de rest een prima film.

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 22:18 schreef BatMat het volgende:
Nogmaals: gewoon gratis kijken hier ----->
The Passion of the Christ

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 22:35 schreef Skull-splitter het volgende:

[..]

En met de slachting in Irak een paar dagen geleden in het achterhoofd is deze versie al ziek genoeg...

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 00:05 schreef GoodspeeD het volgende:
Het is idd niet de film die ziek is. Het is het verhaal dat ziek is, of dat nou waar is of niet.

Hoedanook een ingrijpende film. Heb em zojuist gezien hier in de bios. Zag veel mensen toch met een zuur gezicht de bioscoop verlaten.

Kan verder weinig zeggen over de film. Het verhaal is voorspelbaar, aangezien iedere persoon die enigszins godsdienst op school heeft gehad het verhaal van Jezus wel kent. De gesel- en kruisigscenes zijn ranzig. M'n vriendin werd er echt ziek van onder de film.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 02:36 schreef xman het volgende:

I'll give it a 2/10 for the make-up!

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 02:36 schreef xman het volgende:
Dit heb ik geschreven op IMDB:

I just came out of the premier of this, horror movie. I have never and I mean never seen so much gore in a film in my whole life. God! I have an awful aftertaste in my mouth, because I felt like I had to vomit during the whole movie.

And if that wasn't enough, this is the most boring movie ever. I didn't catch the whole hoopla surrounding this film, so I was expecting a film about Jezus'life. Since I don't know the story, well ofcourse I know Maria and Judas and the devil, but the rest of the cast?
They could have called it The Passion of T-1000 and casted Arnold for this one, because there wouldn't be any difference.

So please don't expect a: a story, b: character development, c: good acting, d: Not leaving the theater with a big why oh why did I go and see this godawful film.

And this leaves me with a big question? Why did they make this film. There is no point. Did they want us to relive Christ' end! Well they miserabily failed, because the only thought I had was: didn't I see that scene in HellraiserIII?

I'll give it a 2/10 for the make-up!

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 13:23 schreef GoodspeeD het volgende:

[..]

Ik ben het totaal ONeens met jou mening. De film was goor, maar dat neemt niet weg dat het weergeeft hoe de laatste 12 dagen van Jezus echt waren (volgens de bijbelverhalen).

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 13:26 schreef Mr_Brownstone het volgende:
Mensen concentreren zich teveel op het geweld. Ik denk persoonlijk dat dat juist nodig was om de boodschap duidelijker over te brengen (Tolerantie, empathie en liefde voor je medemens. )

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 13:52 schreef Hare het volgende:

[..]

12 uur

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 14:00 schreef GoodspeeD het volgende:

[..]

Ja vind ik ook wel, maar door het geweld heb je de hele film zoiets van "argh, wat gaan ze nu weer uitvreten met em".

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 13:26 schreef Mr_Brownstone het volgende:
Mensen concentreren zich teveel op het geweld. Ik denk persoonlijk dat dat juist nodig was om de boodschap duidelijker over te brengen (Tolerantie, empathie en liefde voor je medemens. )

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 21:15 schreef doraantje het volgende:

[..]

het was ook gewoon afschuwelijk, en deze film is volgens mij een goede afspiegeling van hoe het er toen aan toe ging. Jezus heeft 7(!) explosies van pijn gekend in die uren. ik denk dat ze de geweldsscenes zelfs nog ingekort hebben.
de boodschap van de film was denk ik voornamelijk, of misschien zelfs wel alleen, om het publiek te laten zien hoe erg het geweest is, en hoeveel Jezus toen lichamelijk geleden heeft.
De boodschap van Jezus dood....die gaat veel dieper natuurlijk. maarja, ik ben geen theoloog en ook geen evangelist ofzo, dus ik zal jullie er niet mee vermoeien.

..

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 21:25 schreef SaintOfKillers het volgende:
De film is trouwens helemaal niet accuraat. De meeste historici zijn het er ondertussen over eens dat Jezus héél waarschijnlijk:

- niet blank was
- geen Aramees sprak
- kort haar had en geen baard

quote:

Ik vind het zeker geen slechte film, maar het is voor zover ik kan beoordelen geen neutrale, authentieke weergave van wat er zou gebeurd zijn, maar een eigen interpretatie van een streng katholieke, conservatieve christen.

quote:

Als het echt zo was gebeurd, gaat een normaal mens na een uurtje echt wel dood

quote:

Op zondag 4 april 2004 04:29 schreef Phuturistixxx het volgende:
Grappig, heb net de film gezien, staat dit topic in de AT lijst.

Heb voor het eerst gejankt bij een film, wat ik er goed aan vond is dat de boodschap goed, maar dan ook heel goed overkomt. Meer kan ik er niet van zeggen, ben nog even niet helemaal bij me positieven...

quote:

Op zondag 4 april 2004 04:14 schreef Kaensterle het volgende:

[..]

Lijkt me zeer stug dat ze dit kunnen weten. Wat is je bron?

Bovendien is het totaal irrelevant.
[..]

Bron?
[..]

Ehh nee. Waarom denk je dit? (En nee, ik ben niet gelovig.)

quote:

Op zondag 4 april 2004 10:27 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Altijd leuk, iemand die bronnen vraagt, maar er zelf nooit geeft. Lees eens een boek of een krant of zo.

quote:

Denk je echt dat ik die dingen uit m'n duim ga zuigen? Ik ben geen Amerikaan, hoor. Weet ik veel waar ik dat ooit gehoord of gelezen heb. In ieder geval ergens waar ik meer geloof aan hecht dan aan de accuraatheid aan de bijbel. Het kwam uit de mond van historici, niet uit de pen van fictieschrijvers die al 2000 jaar dood zijn.

quote:

En ik ga echt internet niet afschuimen om wat linkjes te geven, waarvan jij dan zegt dat je ze niet gelooft. Dan geloof je het maar niet. Ik lig er niet wakker van. Ik wilde enkel de mensen die beweren dat deze film dé definitieve versie is van hoe het echt is gebeurd er op wijzen dat ze er mogelijkerwijs ook ver naast zouden kunnen zitten.

quote:

Op zondag 4 april 2004 15:32 schreef Kaensterle het volgende:
hoop voorspelbaar geblaat

quote:

Op zondag 4 april 2004 16:01 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Ik ga niet in discussie met mensen die enkel kunnen reageren met "Bron?" wanneer ik een eigen mening geef, gevormd op basis van dingen die ik op school geleerd heb, op TV heb gezien of in boeken of op het net heb gelezen. Dus je doet maar, je bent veel slimmer, je weet alles veel beter, you're the man, want jij hebt "bron?" getypt.

quote:

Op zondag 4 april 2004 17:00 schreef Mr_Brownstone het volgende:

[..]

Het is toch niet meer dan normaal dat je een enigszins controversieel standpunt (niet iedereen denkt er nl hetzelfde over als jij) onderbouwt doormiddel van argumenten. Een bron is ook een argument. Ik zie jou alleen maar zeggen "Jezus was niet blank," maar je zegt helemaal niets om dat standpunt ook daadwerkelijk kracht toe te dragen. Oh, je hebt het gezegd, dus moet het ook maar zo zijn? Nee, mensen willen weten waarom je zoiets zegt. En dan is "Ja, ergens gelezen/gezien" nu eenmaal niet voldoende omdat dat helemaal niets bewijst.

En daarbij is het totaal irrelevant voor de film (waar dit topic om gaat).

quote:

Op zondag 4 april 2004 22:14 schreef Tom_Tom- het volgende:
Heftige film. Heel erg heftig.

Ik vond 'm geweldig. Meesterlijk. Ik heb er geen seconde spijt van gehad dat we naar The Passion zijn geweest en niet naar Gothika.
De muziek, de beelden, alles. Ik vond 'm gewoon heel erg goed. De geselings-scenes waren heftig, vies maar ook heel goed.

Deze film heeft me trouwens niet geinspireerd om Christen te worden ofzo. Integendeel. Maar wat een geweldige film. Echt. .

Wat ik nog het leukste vond was dat ik sommige Latijns gesproken zinnen kon verstaan. .

quote:

Op vrijdag 2 april 2004 22:18 schreef BatMat het volgende:
Nogmaals: gewoon gratis kijken hier ----->
The Passion of the Christ

quote:

Op maandag 5 april 2004 01:54 schreef FritsVanEgters het volgende:
_{p.s. Saving Private Ryan schaar ik ook tot de slechtste films die ik ooit zag.}

quote:

Op maandag 5 april 2004 01:56 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

gelukkig las ik deze regel als eerste, dan weet ik dat je mening nooit erg indrukwekkend kan zijn, zeker niet waard om te lezen

quote:

Op maandag 5 april 2004 01:25 schreef Davitamon het volgende:
Als een film je inspireert tot het worden van Christen ben je wel erg zwak van geest.

Oh en hier een goed artikel van Nico Dijkshoorn m.b.t. deze film: Ongezien de tiefus voor Jezus

quote:

Op maandag 5 april 2004 11:42 schreef Mr_Brownstone het volgende:

[..]

Goh, nooit gedacht dat ik het zou zeggen. Maar ik ben het best wel een beetje eens met Nico Dijkshoorn.

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 00:05 schreef GoodspeeD het volgende:
Kan verder weinig zeggen over de film. Het verhaal is voorspelbaar, aangezien iedere persoon die enigszins godsdienst op school heeft gehad het verhaal van Jezus wel kent.

quote:

Op maandag 5 april 2004 01:54 schreef FritsVanEgters het volgende:
Hij zal best indrukwekkend zijn, want dat is elke film met veel bloed gepresenteerd op een indringende wijze en een dankbaar thema. Ik vond Schindler's List ook indrukwekkend, maar daarom niet minder slecht.

Ik moet van filmmakers die dit soort films maken om er rijker en beroemder mee te worden, die gevoelige thema's als deze misbruiken om de geschiedenisboekjes in te gaan als Filmmaker met een Historische Visie of Inzicht, of misschien zelfs een Missie. Ik heb het idee dat mensen indrukwekkend nogal gauw met kwaliteit verwarren. Een film die je bijblijft is niet per sé goed. Wat een ongelofelijke pretenties heeft Mel "cute ass" Gibson - omhoog gevallen flutacteurtje - wel niet om het "Waargebeurde Verhaal van Jezus" op film te zetten.


Ik sluit me voor het zien (als dat er al ooit van komt) volkomen aan bij de (gewezen) topictitel (Hype is beter dan de film), de pretenties vd film diskwalificeren het als geheel.
Dan heb ik liever een film als Jesus Christ Superstar (zoals ik in een ander Passion-topic al zei), waarbij het overduidelijk gaat om een vrije interpretatie zonder pretenties (heerlijke film).

_{p.s. Saving Private Ryan schaar ik ook tot de slechtste films die ik ooit zag. Fantastische D-Day beelden, dat wel, maar dat plot was wel zo slecht en vergezocht "feel-good", ingevuld door een relatief povere cast. Spielberg had al getekend voor Schindler's List ( voor SPR de meest groots aangepakte W.O.II-film), ook al zo'n good guy movie. De gemiddelde Vietnam-film is beter én realistischer.}

quote:

Op maandag 5 april 2004 12:12 schreef MrBean het volgende:

[..]



Volgens die argumentatie zou je nooit een film kunnen maken over een bekend verhaal.

quote:

Op maandag 5 april 2004 12:16 schreef MrBean het volgende:

[..]

Voordat je verder gaat met je kruisvaart tegen het grootkapitaal: Spielberg weigerde salaris aan te nemen bij het maken van Schindler's List omdat hij het "blood money" vond.

quote:

Op maandag 5 april 2004 01:25 schreef Davitamon het volgende:
Als een film je inspireert tot het worden van Christen ben je wel erg zwak van geest

quote:

"Je stoot je scheen en je roept "godverdomme ongezien de tiefus kolere!!!" Dat had Jezus dus ook, dat vergeten mensen nog wel eens. Jezus gaat ook maar gewoon met een strippenkaart naar zijn werk, hier en daar neukt hij er losjes wat bij en hij trekt zich af terwijl hij naar The Bold and The Beautiful kijkt[/qoute]


?? en dat weet hij ....??

[quote]In Jezus als een fysieke verschijning geloven en blijven zoeken naar een botsplintertje, het is geestelijke armoede.

quote:

Op maandag 5 april 2004 13:51 schreef FritsVanEgters het volgende:

Ik heb meer waardering voor bv. Escape from Sobibor en Sophie's Choice, die beiden de gruwelijkheid vd oorlog tonen.

quote:

Op maandag 5 april 2004 12:33 schreef RM-rf het volgende:
Die rol van Josef van Arimathea is volgens mij er vanuit meer hollywood-ideeen ingebracht, een 'held-figuur', waarmee de kijker zich kan identificeren, tegenover de slechtheid van al het andere.

quote:

Op maandag 5 april 2004 14:24 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat is dus slechts een 'waardeoordeel' gebaseerd op welk thema jou beter 'bevalt',
je argumenten zakken steeds verder af naar zeer selectieve en gezochtte redenen waarom je iets fout 'moet vinden': de duur van de film, welke maker er achter zit, of een film een stevig marketing-budget kent.

quote:

Op maandag 5 april 2004 14:57 schreef RM-rf het volgende:
@FritsVanE, vraagje: heb je de film gezien?

quote:

Op maandag 5 april 2004 14:59 schreef FritsVanEgters het volgende:

Nee, maar dit forum gaat over de hype, en die is mij niet ontgaan.

quote:

Op maandag 5 april 2004 15:02 schreef RM-rf het volgende:

[..]

en daarom wijs ik je erop dat je evenzeer meeblaat met de hype, een mening vooraf vormt omdat de media jou dit ingeven:

Een mooie quote uit een cabaret-programma uit de tachtiger jaren : "..Zij hebben zo veel behoefte aan een 'mening', dat als er eentje langskomt, zij onmiddelijk denken; dat zal hem wel zijn"

quote:

"..Zij hebben zo veel behoefte aan een 'mening', dat als er eentje langskomt, zij onmiddelijk denken; dat zal hem wel zijn"

quote:

Op zondag 4 april 2004 22:14 schreef Tom_Tom- het volgende:
Wat ik nog het leukste vond was dat ik sommige Latijns gesproken zinnen kon verstaan. .

quote:

Op maandag 5 april 2004 15:52 schreef sioux_ het volgende:

[..]

De zin "Ecce, homo." is nou niet echt Latijn voor gevorderden hoor

quote:

Op maandag 5 april 2004 15:52 schreef sioux_ het volgende:

[..]

De zin "Ecce, homo." is nou niet echt Latijn voor gevorderden hoor

quote:

Op maandag 5 april 2004 15:52 schreef sioux_ het volgende:
De zin "Ecce, homo." is nou niet echt Latijn voor gevorderden hoor

quote:

Op maandag 5 april 2004 16:38 schreef Tijgetje het volgende:
heb heel weinig kennis van de bijbel, dus wil er zeker heen... lijkt me wel interessant, ook voor de eigen ontwikkeling op gebied van religie...

quote:

Op maandag 5 april 2004 16:23 schreef Kaensterle het volgende:

[..]

Ah vandaar dat je er ten onrechte een komma tussen zet

quote:

Op maandag 5 april 2004 17:46 schreef Tom_Tom- het volgende:

[..]

Er werd wel meer Latijn in gesproken hoor. .

Maar het viel me wel op dat ze heel anders Latijn spreken dan wij op school. Meer op een Italiaans-achtige manier.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 10:24 schreef sioux_ het volgende:

[..]

Waarom hoort er geen komma tussen dan? In het NL zou ik schrijven "zie, de mens" en niet "zie de mens" dus vandaar... Sowieso heb ik niet beweerd dat ik wèl een gevorderde ben met Latijn
[..]

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 11:10 schreef Kaensterle het volgende:

[..]

Hmmm... je hebt een punt
Maar het is i.i.g. niet gebruikelijk voor zover ik weet.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 11:56 schreef sioux_ het volgende:

[..]

nee, het kan best dat jij gelijk hebt (n.a.v. google denk ik dat zelfs, maar ik ben te trots om het nu opeens zonder slag of stoot toe te geven).

ik kan me vaag herinneren dat in het Latijn geen leestekens gebruikt worden. ik heb "maar" drie jaar Latijn gehad (altijd nog drie jaar meer dan de gemiddelde Nederlander) en het is al een tijdje geleden dus het is allemaal wat weggezakt

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 14:20 schreef sioux_ het volgende:
ik vind het wel knap hoe ze achter de uitspraak kunnen komen van een taal die niet meer bestaat behalve op "papier"

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 15:55 schreef FritsVanEgters het volgende:
Zuiver Latijn kent geen interpunctie.

quote:

Op vrijdag 9 april 2004 12:22 schreef Mr_Jt het volgende:
In het feit dat mensen nu meer discussieren over het leven van Jezus en hoe hij gestorven is, kan je al zeggen dat de film is geslaagd. Je kunt 'm goed of slecht vinden, te weinig diepgang vinden hebben of te geweldadig vinden maar als Gibson als doel had gelovigen en ongelovigen bewust(er) te laten worden van de persoon Jezus Christus is hij daar zeker in geslaagd.

quote:

Op vrijdag 9 april 2004 13:44 schreef Jeroenus het volgende:
Deze film was huilen met de pet op. Dat half uur martelen voegt niets toe aan het verhaal, het had net zo goed twee minuten vertoond kunnen worden.

quote:

Ik dacht laat ik maar blijven zitten want ik heb er voor betaald.

quote:

Op vrijdag 9 april 2004 14:16 schreef RM-rf het volgende:

vond je titanic ook zo'n mooie film, maar jammer dat die boot ook moest zinken?

quote:

Op vrijdag 9 april 2004 14:22 schreef victorinox het volgende:

[..]

De Titanic zonk met mooie sfx en tijdens het zinken gebeurde er tenminste nog wat.

Die 10 minuten dat Jezus wordt gegeseld, zie je niets meer dan 2 personen telkens op dezelfde manier iemand geselen. Er zit vrijwel geen verandering in en daardoor is het saai. Het enige mooie stukje is als ze die gesel van zijn lichaam lostrekken.

Hetzelfde met zijn tocht de berg op, je ziet een kwartier lang precies hetzelfde:
Jezus loopt met kruis, valt, staat op, wordt geslagen, valt, staat op, wordt geslagen... etc.
Saaaaaaaai

quote:

Op vrijdag 9 april 2004 14:40 schreef kinky_queen het volgende:
Grappig toch dat de meningen weer zo uiteen lopen, ik vond de film grandioos.

quote:

Op vrijdag 9 april 2004 14:53 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Voilà. Dat zegt genoeg over de kwaliteit als jij hem goed vond

quote:

Op vrijdag 9 april 2004 14:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
ik durf toch te veronderstellen dat Jezus een charismatische man was.

quote:

1 Wie van ons hechtte geloof aan wat hij hoorde, wie had oog voor de macht van de Heer?
2 Zijn dienaar schoot op als een jonge stek, als een wortelstok uit dorre grond: vormeloos en zonder schoonheid, onooglijk en onaantrekkelijk, 3 door iedereen veracht en verlaten. Een man, getekend door lijden, een man, die weet wat pijn is, een man, voor wie men de ogen sluit; verguisd en niet in tel. 4 En toch: hij heeft onze ziekten gedragen, al ons leed op zich genomen. Maar wij zagen hem als een uitgestotene, door God geslagen en vernederd. 5 Om onze zonden werd hij doorboord, onder onze schulden vermorzeld. De straf die hij onderging, bracht ons de vrede; de wonden die hij opliep, brachten ons genezing. 6 Wij liepen verloren als schapen, ieder van ons ging zijn eigen weg. Maar de Heer heeft hem gestraft, op hem kwam de schuld neer, de schuld van ons allen. 7 Gewillig liet hij zich mishandelen, geen woord kwam over zijn lippen. Hij hield zich stil, als een lam op weg naar de slachtbank, als een schaap onder de handen van scheerders. 8 Hij werd gevangengenomen, veroordeeld en daarna weggeleid. Geen van zijn tijdgenoten die zich om hem bekommerde. Hij werd uit het leven weggerukt, met de dood gestraft om de zonden van mijn volk. 9 Bij misdadigers werd hij begraven, hij kreeg het graf van een booswicht. Toch had hij geen geweld gepleegd, en aan bedrog zich niet schuldig gemaakt.

quote:

Op vrijdag 9 april 2004 17:44 schreef poemojn het volgende:

[..]

Niet volgens de bijbel..
Citaat uit Jesaja 53:
[..]

quote:

Op vrijdag 9 april 2004 17:44 schreef poemojn het volgende:

[..]

Niet volgens de bijbel..

quote:

Op vrijdag 9 april 2004 17:44 schreef poemojn het volgende:

[..]

Niet volgens de bijbel..
Citaat uit Jesaja 53:
[..]

quote:

Op zaterdag 10 april 2004 01:52 schreef MikeF het volgende:
B-film. Flut. Christploitation.

In 1 woord:

Overbodig.

Want welke bijdrage levert deze film? Wat voor nieuws krijgen we te zien? Een 2 uur lange marteling? Geweldig, kan iemand me vertellen waar dit voor nodig was? Als het niet Mel Gibson's naam was op de poster en er geen 3000000000000000000000 hollywood dollars tegen aan waren gegooid was het gewoon "straight to video"

alleen interessant voor de mensen die zich afvroegen waarom de tv-films op de woensdagavond nooit een oscar winnen.

quote:

Op zaterdag 10 april 2004 15:11 schreef Mr_Jt het volgende:
Dan ontstijgt de film ook niet het niveau van een Terminator 2.

quote:

Op zaterdag 10 april 2004 15:33 schreef victorinox het volgende:

[..]

Besef je wel op wat voor een hoog niveau T2 zit.
Had dan Commando genoemd ofzo.

quote:

Op zaterdag 10 april 2004 16:55 schreef MORRISSCHAFFER het volgende:
positief:

goed geacteerd, aangrijpend

negatief:
geen verhaal, het is gewoon 1) het verraad 2)de marteling 3)de kruisiging

quote:

Op zaterdag 10 april 2004 16:55 schreef MORRISSCHAFFER het volgende:
positief:

goed geacteerd, aangrijpend

negatief:
geen verhaal, het is gewoon 1) het verraad 2)de marteling 3)de kruisiging

quote:

Op zaterdag 10 april 2004 17:55 schreef Kaensterle het volgende:

[..]

Dat is toch een verhaal

quote:

Op zondag 11 april 2004 23:44 schreef TheCamel het volgende:
ronduit triest dat je je zo mee laat slepen.

quote:

Op zondag 11 april 2004 23:45 schreef Tom_Tom- het volgende:

[..]

Wat een rare opmerking.

Huilen tijdens films is heus niet uitgevonden door meneer Huisman hoor.

quote:

Op maandag 12 april 2004 00:35 schreef Hertog_Martin het volgende:
Volgend weekend gaan ze Jurrasic Park voorbij en Returk of the king zullen ze ook nog wel voorbijgaan.

quote:

Op maandag 12 april 2004 00:46 schreef scanman01 het volgende:
Ik begin steeds meer overtuigd te raken dat ik deze film niet moet gaan kijken. Een paar redenen:

- Ik geloof zelf totaal niet in het hele bijbel verhaal
- Ik hou totaal niet van enorm veel geweld/bloed in films
- Veel negatieve kritieken
- Volgens velen is het een 'gevaarlijke' film.

Aan de andere kant wil je natuurlijk wel weten waar de heisa allemaal overgaat, dus ik sta nog steeds in dubio.

quote:

Op maandag 12 april 2004 00:50 schreef kinky_queen het volgende:
Mocht je de film niet goed vinden, zou je denk ik toch wel kunnen zien dat de film technisch prima in elkaar steekt...

quote:

Op maandag 12 april 2004 01:14 schreef Darth-Vader het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat mensen 'ziek' werden van het geweld in de film. Zó erg was het toch niet?

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 02:36 schreef xman het volgende:
Dit heb ik geschreven op IMDB:

I just came out of the premier of this, horror movie. I have never and I mean never seen so much gore in a film in my whole life. God! I have an awful aftertaste in my mouth, because I felt like I had to vomit during the whole movie.

And if that wasn't enough, this is the most boring movie ever. I didn't catch the whole hoopla surrounding this film, so I was expecting a film about Jezus'life. Since I don't know the story, well ofcourse I know Maria and Judas and the devil, but the rest of the cast?
They could have called it The Passion of T-1000 and casted Arnold for this one, because there wouldn't be any difference.

So please don't expect a: a story, b: character development, c: good acting, d: Not leaving the theater with a big why oh why did I go and see this godawful film.

And this leaves me with a big question? Why did they make this film. There is no point. Did they want us to relive Christ' end! Well they miserabily failed, because the only thought I had was: didn't I see that scene in HellraiserIII?

I'll give it a 2/10 for the make-up!

quote:

Op maandag 12 april 2004 00:35 schreef Hertog_Martin het volgende:
Wow, je kan wel merken dat het pasen is. Passion of the Christ weer op no1 in de box office met 11 miljoen dollar.

Volgend weekend gaan ze Jurrasic Park voorbij en Return of the king zullen ze ook nog wel voorbijgaan.

quote:

Op maandag 12 april 2004 12:10 schreef Partyman het volgende:
Het geweld overdreven ? was jij er toen die tijd bij dan ? Nee, dus je kunt ook niet weten of het toen zo is gegaan als ze in deze film laten zien ...

quote:

Op maandag 12 april 2004 12:10 schreef Partyman het volgende:
Het geweld overdreven ? was jij er toen die tijd bij dan ? Nee, dus je kunt ook niet weten of het toen zo is gegaan als ze in deze film laten zien ...
Eo passion of the christ dossier

quote:

Op maandag 12 april 2004 12:22 schreef Mr_Brownstone het volgende:
Het bloed is niet het belangrijkste in de film.

quote:

Op maandag 12 april 2004 12:24 schreef victorinox het volgende:

[..]

Volgens de regisseur wel, waarom had ie er anders zoveel ingedaan.

quote:

Natuurlijk. Heb je helemaal gelijk in. Een ander deel van 'de boodschap' (dat klinkt zo overdreven) was natuurlijk ook om te laten zien dat het niet zo is gegaan zoals je nu vaak op plaatjes ziet (Jezus die netjes in zijn gewaad, zelfs bijna met een glimlach op z'n gezicht, zijn kruis draagt). Maar het bruute van de Romeinse soldaten en diegenen die hem veroordeelden geeft natuurlijk een sterk contrast met de boodschap die Jezus uitstraalde, en die was wel simpel. Namelijk: Heb elkaar lief. (Natuurlijk zijn er nog meer boodschappen, maar ik wil het wel/niet bestaan van God er graag buiten houden)

quote:

Op maandag 12 april 2004 02:14 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

wat had je dan verwacht ??? de bijbel is samen met de islam het WREEDSTE boek op aarde!!! ik weet wel dat de kerk je wat anders wil laten geloven/denken maar als je de bijbel gelezen had kon je het op je vingers natellen dat het zo zou KUNNEN zijn... ik wou de film niet zien omdat ik de tegenover gestelde gedachte had, namelijk: dat ze er een softe cristelijk vriendelijke ONREALISTISCHE (vanuit de bijbel dan) kl... versie van hadden gemaakt... dankzij jouw mening weet ik nu dat dat gelukkig niet zo is en ga ik hem MISCHIEN kijken

quote:

Op maandag 12 april 2004 14:58 schreef RM-rf het volgende:
Pasolini's film is al vaker genomen als voorbeeld van 'hoe het wel zou moeten'; maar de eerlijkheid gebied te zeggen dat ook dat een eerder erg vervormd weergegeven verhaal is; waar Christus vanuit politieke motieven wordt afgebeeld als marxist en anti-authoritair persoon.

quote:

Op maandag 12 april 2004 15:05 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Helemaal niet mee eens. Het is niet omdat Pasolini een marxist was, dat zijn Christus een marxist zou zijn. Het is juist zo opvallend dat Pasolini zich zo letterlijk aan Mattheus houdt en zijn persoonlijke mening niet weergeeft in zijn film. Het evangelie van Mattheus is slechts één weergave van het Christusverhaal en staat ook open voor kritiek, maar Pasoloni geeft het zeker niet vervormd weer.

quote:

Op maandag 12 april 2004 12:45 schreef SaintOfKillers het volgende:
Als je altijd en overal op plaatjes ziet dat het een vreedzame processie was, is dat misschien omdat het zo gegaan is Ik ken weinig of geen geschiedkundige documenten waarin kruisigingen (daarom niet specifiek Jezus, maar in het algemeen) werden voorafgegaan door een orgie van bloed en geweld.

quote:

Op maandag 12 april 2004 15:36 schreef SaintOfKillers het volgende:

De film is letterlijk z'n titel: het evangelie volgens Mattheus. Niet volgens Pasolini.

quote:

Op maandag 12 april 2004 15:46 schreef Joppe het volgende:

[..]

Meer voor de hand liggend is de stelling dat juist omdat geweld in die dagen zo 'gewoon' was, de evangelisten het niet nodig vonden om de geseling en kruisiging in alle detail te vermelden. Het waren echt geen lekkere tijden hoor. Mensen werden gestenigd, vergiftigd, gemarteld. Zelfs kinderen werd in koele bloede de nek doorgesneden. Je ziet wel eens films waarin men tien, twintig zweepslagen krijgt en vervolgens gewoon zelf wegloopt? In realiteit lig je meestal na enkele slagen al voor pampus, flauw gevallen door de verschrikkelijke pijnen. Voor de evangelisten - kinderen van hun tijd - sprak dit allemaal voor zich, het hoorde bij het leven. Daarom vertelden ze dat Jezus gekruisigd werd en niet hoe dat precies gebeurde. Iedereen wist immers wat een kruisiging inhield: veel bloedvergieten en verschrikkelijke pijnen.
Ik kan me herinneren dat veel mensen tijdens The Passion verstikte geluidjes maakten toen de schenen van de mensen die gekruisigd waren kapot werden geslagen. Sommige mensen zullen dit 'overdone' vinden, maar dit gebeurde echt. Toestanden zoals in Gibsons film zijn daarom veel meer voor de hand liggend dan een vreedzame processie als in Pasolini's film - een fantastisch werk overigens.

Ik vind het overigens dubieus dat Pasolini geprezen wordt vanwege zijn 'letterlijke' verfilming van Mattheus' evangelie en Gibson, die dat ook doet en er zelfs een realistische (lees: terecht gewelddadige) draai aan geeft, verafschuwd wordt.

quote:

Op maandag 12 april 2004 15:54 schreef RM-rf het volgende:

[..]

En vooral de jezus die een bepaalde intellectuele elite maar al te graag _wilde_ zien: zorgzaam, liefde en verdraagzaamheid predikend, simpel en arm (gespeeld door amateurs), maar ook behoorend tot de armen die in opstand kwamen tegen de onderdrukking ...

het is een makkelijke valkuil, diegene die vertellen wat je _wil_ horen, of diegenen die behoren tot hetzelfde referentiekader, niks nieuws vertellen; hebben altijd gelijk en deze maken ook 'nooit' gebruik van propagandistische motieven: een makkelijk cultureel superioriteits-idee, dat men al snel spiegelt aan de eigen sociale bindings-groep.

kritieken die de twee films vergelijken leggen er al snel de nadruk op dat Gibson's film uit Hollywood komt en daar gefinancierd werd en de acteurs veel geld verdienen, Pasolinni komt daarentegen uit 'het Oude Europa' en zijn acteurs waren amateurs, werden nauwelijks betaald:

Maar maakt dat een verhaal ook meer of minder waar? Een film plat en populair, zonder diepgang noemen, omdat er kennelijk een boodschap inzit die minder 'bevalt'? De film die kennelijk iets brengt wat men wil horen, is dan opeens 'waarheidsgetrouw', en de ander 'plat'.

quote:

Op maandag 12 april 2004 16:09 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Terecht gewelddadig? En waarop is dat gebaseerd? "Iedereen vond dat toen normaal, dus ze zeiden het niet" vind ik geen argument. Dan kan je ook iedereen op z'n hoofd laten lopen, want dat was toen zo gebruikelijk dat het niet vermeld dient te worden.

Ik prijs Pasolini niet voor z'n film, ik vertel gewoon hoe de film in mekaar zit. Ik vind die film van Pasolini bij momenten erg saai.

quote:

Op maandag 12 april 2004 12:16 schreef victorinox het volgende:
En het geweld is zeker wel overdreven.
Het staat niet meer in dienst van het verhaal.

quote:

Op maandag 12 april 2004 15:54 schreef RM-rf het volgende:
Maar maakt dat een verhaal ook meer of minder waar? Een film plat en populair, zonder diepgang noemen, omdat er kennelijk een boodschap inzit die minder 'bevalt'? De film die kennelijk iets brengt wat men wil horen, is dan opeens 'waarheidsgetrouw', en de ander 'plat'.

quote:

Maar maakt dat een verhaal ook meer of minder waar? Een film plat en populair, zonder diepgang noemen, omdat er kennelijk een boodschap inzit die minder 'bevalt'? De film die kennelijk iets brengt wat men wil horen, is dan opeens 'waarheidsgetrouw', en de ander 'plat'.

quote:

Het is juist zo opvallend dat Pasolini zich zo letterlijk aan Mattheus houdt en zijn persoonlijke mening niet weergeeft in zijn film

quote:

Op maandag 12 april 2004 16:46 schreef Joppe het volgende:
Aangezien het een verfilming is van het lijdensverhaal, is dit dus - sorry - klinkklare onzin.

quote:

Je ziet wel eens films waarin men tien, twintig zweepslagen krijgt en vervolgens gewoon zelf wegloopt?

quote:

Op maandag 12 april 2004 18:33 schreef victorinox het volgende:

[..]

Ja, er hoort geweld in deze film want het is zijn lijdensverhaal, maar gibson heeft er veel te lang durende scene's ingestopt.
Het geweld kon vele minuten korter, en dan zelfs wat harder. Want dit soort geweld ben ik over een maand alweer vergeten.
Als je kijkt naar Irréversible, daar werd iemand in ettelijke seconden met een brandblusser tot puin geslagen. Dát soort geweld blijft mij bij, en ik meer medelijden met die persoon dan met Jezus die in deze film totaal niet wordt voorgesteld aan het publiek en waarvan je vrijwel geen achtergrond krijgt te zien.
[..]

Hij werd wel vaker dan twintig keer geslagen en liep toen nog vrolijk een berg omhoog. Dát geloof je wel?

quote:

Op maandag 12 april 2004 17:04 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ja, hallo. En nu kan ik wat linkjes gaan zoeken die het tegenovergestelde beweren. En dan?

Beweer wat je wil, ik zal het verhaaltje van Gibson nooit aannemelijk vinden. Ik vind het enorm gesensationaliseerd (als dat al een woord is) en ronduit overdreven.

Het is trouwens niet m'n bedoeling iemand te overtuigen van "mijn gelijk". Ik wil enkel maar duidelijk maken dat ik nog niets heb gehoord dat mij kan overtuigen van "mijn ongelijk", dat Gibson dus niet full of shit zou zijn.

quote:

Op maandag 12 april 2004 18:33 schreef victorinox het volgende:
Hij werd wel vaker dan twintig keer geslagen en liep toen nog vrolijk een berg omhoog. Dát geloof je wel?

quote:

Op maandag 12 april 2004 17:50 schreef Fabulousbakerboy het volgende:
Punt is juist dat een film niet bestaat uit louter de boodschap. Pasolini's film is pure poezie, een film waarmee ik een spirituele connectie heb. Gibson's versie is plat, oppervlakkig en gemaakt volgens de Hollywoodnormen. De zieltjes zijn dan snel gewonnen.

quote:

Op maandag 12 april 2004 19:28 schreef Joppe het volgende:
Ik ben blij dat ik mag beweren wat ik wil en natuurlijk mag jij ook vinden wat jij vindt. Het is alleen zo dat men in een dergelijke discussie vaak argumenten geeft die gebaseerd zijn op historische feiten en/of andere bronnen. Maar ja, als ik dat doe krijg ik van die antwoorden als "Beweer wat je wil, ik zal het [toch] nooit aannemelijk vinden." Tsja, dan heeft discussieren weinig nut. Het wordt dan zo'n 'wel-niet' spelletje en daar heb ik geen zin in.

quote:

Op maandag 12 april 2004 19:28 schreef Joppe het volgende:
Wta betreft Braveheart en The Patriot; er zijn maar zeer weinig Hollywood films die helemaal (historisch) correct zijn. Deze films zijn dus helemaal geen speciale uitzonderingen. Ik mis sowieso de connectie tussen The Patriot & Braveheart en The Passion. De gevolgtrekking: 'The Patriot en Braveheart zijn niet correct, dus The Passion ook niet' is logisch gezien niet juist.
[..]

quote:

Op vrijdag 23 april 2004 18:12 schreef The_NiteAngyl het volgende:
Ik heb het verhaal omtrent Jezus nooit gelezen, maar wat is de rol van Lucifer in de film / boek? Want op het eind van de film geeft Lucifer een bepaald soort reactie die ik niet helemaal begrijp (in de circel, als de camera overhead uitzoomt).
Kan iemand dit verduidelijken voor mij?

quote:

Op vrijdag 23 april 2004 20:18 schreef moker het volgende:

[..]

Satan/Lucifer beseft dan dat hij verloren heeft omdat Christus voor de mensheid geleden heeft. Zijn plan is daarmee mislukt...

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 20:38 schreef The_NiteAngyl het volgende:

[..]

Welk plan bedoel je daarmee? En wat voor nadeel heeft hij dat Jezus voor de zonden van de mensheid gestorven is?

quote:

Op zondag 25 april 2004 11:37 schreef neo567 het volgende:

[..]

Het plan om de mensheid naar de verdoemenis te helpen, de mensen kunnen doordat jezus gestorven is voor onze zonden, wel naar de hemelen komen, daar waar satan geen macht heeft...

quote:

Op dinsdag 13 april 2004 11:31 schreef Tijgetje het volgende:
vond het eerste uur erg saai...

quote:

Op vrijdag 23 april 2004 18:12 schreef The_NiteAngyl het volgende:
Ik heb het verhaal omtrent Jezus nooit gelezen, maar wat is de rol van Lucifer in de film / boek? Want op het eind van de film geeft Lucifer een bepaald soort reactie die ik niet helemaal begrijp (in de circel, als de camera overhead uitzoomt).
Kan iemand dit verduidelijken voor mij?

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 15:08 schreef Djaser het volgende:

[..]

Je hebt inmiddels al antwoord op je vraag maar ik wel er nog even aan toevoegen dat de duivel zich kennelijk in de hell bevind, vond die scene eigenlijk best zwak

Verder was het een erg indrukwekkende film.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 23:32 schreef RM-rf het volgende:
The_NiteAngyl, ik vind je analyse wel goed, maar vermoed dat juist de punten die je negatief opvat, ook juist bedoeld zijn en onderdeel van wat de film probeert te bereiken.

Er zijn veel eerdere films die ingaan op beweegredenen, de mens achter Jezus, maar ik denk dat in deze film bewust Christus is neergezet als juist de vervuller van de messiaanse voorspelling van jesaja, het lam dat naar de slachttbank geleid word, die gedood en gemarteld wordt, maar niet de botten gebroken worden en door dit martelaarschap de belofte van Jesaja vervult.

natuurlijk kun je nog altijd gewoon qua persoonlijke smaak de film afkeuren, een traditioneel 'verhaal' zoals il Evangelio Matteo van Passolini prefereren; maar ik denk wel dat een weergave van het passieverhaal an sich wel mogelijk raakt aan een oude vorm van geloofsbeleving: een eerder joodse en orthodox-katholieke geloofservaring, in tegenstelling tot de meer gecultiveerde westerse verlichte gedachte bij 'geloven'.

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 09:05 schreef jercovski het volgende:
als het bedoelt is om op emoties in te spelen, moeten er dan ook geen emoties los worden gemaakt?

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 09:42 schreef fille_fatale het volgende:
Ik vond het ontzettend meevallen met het 'heftige' van de film. Als kijker heb je totaal niet het gevoel dat je betrokken bent bij het lijden, er is een behoorlijke emotionele afstand.
Ook de geselscene viel wel mee, mits je een beetje tegen bloed kunt.
Mensen die het oorspronkelijke verhaal niet kennen, snappen er waarschijnlijk niets van.
Ik vond het niet zo'n goede film vanwege het ontbreken van een duidelijke verhaallijn. Misschien interessant als beeldvorming bij het bijbelverhaal, maar niet echt de moeite waard om nog een keer te kijken.

quote:

Op zondag 26 september 2004 01:47 schreef Zeitgeist het volgende:

Weet ook dat Jezus' aanwezigheid archeologisch is bewezen.

quote:

Op zondag 26 september 2004 01:09 schreef Frenkie het volgende:

Kortom als het Mel Gibsons idee was om zieltjes te winnen, dan heeft hij het imo behoorlijk verkeerd ingepakt...

quote:

Op zondag 26 september 2004 11:21 schreef Hare het volgende:

[..]

Vertel!....

quote:

Op maandag 27 september 2004 12:09 schreef sn0tje het volgende:
Mensen die vinden dat Mel Gibson er zelf beter van te worden hebben het mis, hij heeft uit zn eigen zak 25miljoen dollar aan de film besteedt.. zegt toch wel wat.

Ook schijnen er allerlei dingen gebeurt te zijn tijdens het maken van deze film.. weet het preciese er niet van maar het ging hier om (toch wel wonderbaarlijke) genezingen en andere leuke dingetjes etc, leuk om te weten dacht ik zo

quote:

Op maandag 27 september 2004 22:12 schreef Zeitgeist het volgende:

[..]

Diverse archeologische docus over gezien en info over gelezen.
Weet wel dat er niet is bewezen dat hij de messias was.
Ondanks mijn christelijke opvoeding probeer ik de jesus kwestie objectief te zien.
Dat de man heeft bestaan betekend niet dat hij de zoon van god is. Religieuze teksten zijn gebaseerd op echte gebeurtenissen(goddelijke dingen buiten beschouwing gelaten zijn er diverse echte situaties beschreven)
Feit is dat niet alleen in de christelijke geschriften over jesus word geschreven. Ook in de Islam en het Joodse geloof bijvoorbeeld is jesus aanwezig(in beide als profeet en niet als messias).
Dat en de andere info die over Jesus bestaat maken zijn bestaan erg plausibel zo niet bewezen.
Laat ik nog eens zeggen dat zijn messias status niet is bewezen.

Buiten dat.. Zoals ik al zei. De film geeft een goed tijdsbeeld weer.

quote:

Op maandag 27 september 2004 22:39 schreef Hare het volgende:

[..]

Maar waarom is er dan juist over hem wat bekend en niet over Jan met de Pet, ik bedoel, wat maakte hem dan bijzonder dat er in meerdere geschriften over hem is geschreven?

quote:

Op maandag 27 september 2004 22:44 schreef Frenkie het volgende:

[..]

Archeologisch is er dus niks bewezen..??
Er is alleen bekend dat zowel in het Jodendom, als in de Islam, als in het Christendom een Jezusfiguur voor komt. Ze zullen dus wel dezelfde oorsprong hebben. Maar archeologisch bewezen .. of hebben ze nu een stoffelijk overschot gevonden

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 00:28 schreef Zeitgeist het volgende:
tja ligt eraan wat welke archaeoloog je naar luisterd.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 01:46 schreef Hare het volgende:

[..]

Om nog ff offtopic te gaan. En misschien wel een zeer domme vraag te stellen ( )

Er is misschien wel bewijs gevonden voor Jezus in allerlei geschriften, maar ze hebben hem toch niet echt opgegraven toch? Net als die mummies in Egypte e.d.?

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 02:12 schreef Zeitgeist het volgende:

[..]

Volgens mij niet nee maar dat is met wel meer historische figuren zo. Er is ook nog steeds onduidelijkheid over bijv. het stoffelijk overschot van Hitler. en dat is vrij recentelijk. Hoe verder je terug gaat in de geschiedenis hoe moeilijker zoiets word.
Natuurlijk is een figuur als Hitler makkelijker te bewijzen aan de hand van beeldmateriaal en dergelijke. Maar goed dit was om aan te geven dat het vinden van een lijk niet alles is.

quote:

Op maandag 27 september 2004 22:54 schreef Hare het volgende:

[..]

Ja, idd, in die tijd was er nog niet zoiets als tv of radio ofzo, dus als er een of andere gek had rondgelopen in die tijd die erg belangrijk en serieus kon overkomen en aan iedereen waar ie kwam vertelde over een of ander figuur die van alles en nog wat kon kan het zomaar in die boeken terechtkomen

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 12:08 schreef Frenkie het volgende:

[..]

De boekdrukkunst is iets uit de middeleeuwen hoor..
Voor de rest is alles uit mondelinge overlevering. Het oudste evangelie is ook van minimaal 50 jaar na het overlijden van "Jezus". De betrouwbaarheid kan je dus in twijfel trekken

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 12:08 schreef Frenkie het volgende:

[..]

De boekdrukkunst is iets uit de middeleeuwen hoor..

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 03:30 schreef Hare het volgende:

[..]

Dat vond ik hem zelfs nog niet waard, heb deze films een 1 gegeven, de eerste in mijn imdb bestaan

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 17:43 schreef Lisariya het volgende:

[..]

Maar al met al blijft het je wel nog steeds bezig houden he?!
Toch vreemd.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 18:14 schreef Hare het volgende:

[..]

Ja, als een film gewoontjes is ben je er zo klaar mee, maar ik vond deze film gewoon ontzettende bagger, dus dan wel ja

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 18:36 schreef Lisariya het volgende:

[..]

Nou vooruit dan maar weer, ik doe het ervoor. Maar vind het wel vreemd dat baggerfilms je blijven interesseren. Bij de meesten is dat juist nét andersom

quote:

Passion of the Christ zaterdag bij RTL 5

De spraakmakende speelfilm 'The passion of the Christ' beleeft zaterdag (15 april) vanaf 22.00 uur zijn tv-première op RTL 5. De Amerikaans- Italiaanse film uit 2004 van regisseur Mel Gibson is zonder onderbrekingen door reclameblokken te zien bij RTL.

Al in juli 2004 werd bekend dat RTL de film zonder reclamebreaks op de buis gaat brengen. Voor regisseur Gibson was het een belangrijke voorwaarde dat de film, die gaat over de laatste twaalf uur uit het leven van Jezus, niet wordt onderbroken door reclame.

The Passion Of The Christ heeft veel controverse en vragen opgeroepen. Zo vroeg men zich af of de hoeveelheid geweld en bloed in de film niet ongepast is, of dat er mogelijk antisemitisme in de film verscholen zit. De makers hebben in ieder geval geprobeerd de film zo waarheidsgetrouw mogelijk te maken. Zelfs de dialogen zijn in het Latijn en Aramees, de talen die toen werden gesproken. Toch zeggen classici en theologen dat ze fouten hebben ontdekt in de behandeling van de bijbelteksten.

Er waren meerdere partijen geïnteresseerd in de filmrechten. De NCRV voerde namens de EO en KRO de onderhandelingen voor Nederland 1. De NCRV liet weten weten dat zij het bedrag dat de filmmaatschappij vroeg, te hoog vond. Een woordvoerder van de christelijke omroep destijds: "We hadden interesse in de film, maar als publieke omroep moet je verstandig met je financiële middelen omspringen. De film was ons te duur. Het was een kosten-batenafweging."

RTL denkt de kosten van de film terug te verdienen met reclameblokken voor en na de film. "Het dient ook niet direct een commercieel doel, het gaat om de uitstraling voor RTL", liet een woordvoerder van RTL in juli 2004 weten. "Het is een veelbesproken en spraakmakende film. We zijn er trots op dat we zo'n opvallende film kunnen toevoegen aan onze programmering." EO-directielid Ad de Boer reageerde verrast op deze uitspraak: "RTL gebruikt het evangelie om geld te verdienen. Zo heeft Mel Gibson het niet bedoeld. RTL heeft er geen missionair doel mee. Dat is voor mij de schaduwzijde.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 23:58 schreef SunChaser het volgende:
Wat slecht egknipt van de omroep zeg, 2x t eind

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 23:58 schreef SunChaser het volgende:
Wat slecht egknipt van de omroep zeg, 2x t eind

quote:

Op zondag 16 april 2006 00:03 schreef dedeur het volgende:
Tering jezus.


Er zijn ook wel grenzen hoor meneer Gibson..

quote:

Op zondag 16 april 2006 00:04 schreef PDOA het volgende:

[..]

Ik heb wel eens erger gezien moet ik zeggen hoor, zoals Irreversible.

quote:

Op zondag 16 april 2006 00:06 schreef Viking84 het volgende:
duidt een brandlucht trouwens niet op de aanwezigheid van demonen in huis? Ik heb net the passion gezien en nu ruik ik een brandlucht. Geen idee waar het vandaan komt

quote:

Op zondag 16 april 2006 00:07 schreef Viking84 het volgende:

[..]

ja die verkrachting was erg joh

stel je aan . Valt niet met the passion te vergelijken _{tenzij je de brandblusserscène uit irreversible bedoelt?}

quote:

Op zondag 16 april 2006 00:10 schreef 19FR08 het volgende:

[..]

jep, je bent de lul. Ik denk dat je zo bezeten bent

quote:

Op zondag 16 april 2006 00:13 schreef PDOA het volgende:


Komt de Exorcist vanavond op tv?

quote:

Op zondag 16 april 2006 00:13 schreef PDOA het volgende:

[..]

Ik zeg dus dat ik wel eens erger heb gezien qua buitensporig geweld in een film. Ik vergelijk die 2 films dus helemaal niet met elkaar. Maar van deze film ben ik niet echt geschrokken, en dat had ik bij Irreversible wel.

quote:

[b]Op zondag 16 april 2006 00:13

Komt de Exorcist vanavond op tv?

quote:

Op zondag 16 april 2006 00:16 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Zal ook wel door de voorspelbaarheid en de overkill komen. Die eindeloze reeks stokslagen, al dat bloed, Jezus die steeeeeeds maar weer op de grond dondert en moeizaam overeind komt, die dramatisch kijkende vrouwen - het principe less is more is duidelijk niet aan Gibson besteed.

quote:

Op zondag 16 april 2006 00:20 schreef PDOA het volgende:

[..]

Ik bedenk me net trouwens dat Monica Bellucci ook in beide films speelt, maar in TPotC had ze maar een mager rolletje (zoals in zoveel Amerikaanse producties trouwens).

quote:

Op zondag 16 april 2006 00:45 schreef RaymanNL het volgende:
Iki ga hem morgen voor de tweede keer zien *IO*

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 23:38 schreef gekkehoedenmaker het volgende:
Nou, doet me weinig
Ik had er toch meer van verwacht.

quote:

Op zaterdag 15 april 2006 23:09 schreef jens007 het volgende:
Viel in slaap

quote:

Op zondag 16 april 2006 00:48 schreef Wakey het volgende:

Ik vraag me serieus af wat het doel was van deze film...

quote:

Op zondag 16 april 2006 00:09 schreef Soul79 het volgende:

Tijdens die ene geselscene zapte ik na 20 stokslagen naar Onder de tram, keek dat een tijdje en toen ik terugzapte waren ze nog steeds bezig

quote:

Op zondag 16 april 2006 02:01 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ik weet niet of dat nu veel zegt over de kwaliteit van de film, of de desinteresse en toale afgestomptheid bij de beschouwer....

een film afkraken omdat je met een pak pringles en een biertje tussen verschillende programma's doelloos heen-en-weer zit te zappen en dan klagen 'dat het je helemaal niks doet', dat het 'te lang duurt'.... mwah

quote:

Op zondag 16 april 2006 00:04 schreef PDOA het volgende:

[..]

Ik heb wel eens erger gezien moet ik zeggen hoor, zoals Irreversible.

quote:

Op zondag 16 april 2006 09:44 schreef SunChaser het volgende:
Dat laatste shot is gejat uit Terminiator 2. Schwarzenegger staat ook zo op nadie ie si getransformeerd. Bovendien heeft t einde dezelfde soort muziek als T2.

quote:

Op zondag 16 april 2006 10:55 schreef Klummie het volgende:
Ik zou wel es the making off willen zien, de special effects die gebruikt zijn bij de geseling, het zag er wel realistisch uit.

quote:

Op zondag 16 april 2006 10:55 schreef Klummie het volgende:
Ik zou wel es the making off willen zien, de special effects die gebruikt zijn bij de geseling, het zag er wel realistisch uit.

quote:

Op dinsdag 6 april 2004 14:20 schreef sioux_ het volgende:
ik vind het wel knap hoe ze achter de uitspraak kunnen komen van een taal die niet meer bestaat behalve op "papier"

quote:

Op zondag 16 april 2006 12:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Late reactie

Aramees wordt nog steeds gesproken in enkele plaatsjes in het midden oosten.

Ik vond het wel een mooie film. Dat ze de oorspronkelijke talen erin hebben gehouden vind ik al ontzettend mooi. Alleen was het geweld te excessief. Niet dat mn maag ervan omdraaide, ik vond het qua smerigheid nog wel meevallen. Maar het idee van zonde is teveel aanwezig, ook omdat er zo weinig tijd wordt besteed aan zijn opstanding en zoveel tijd aan zijn marteling. Ook leuk is het feit dat sommige scenes alleen in katholieke bijbels zijn te vinden; ik kan ze iig in mijn bijbel niet terugvinden.

quote:

Op zondag 16 april 2006 02:01 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ik weet niet of dat nu veel zegt over de kwaliteit van de film, of de desinteresse en toale afgestomptheid bij de beschouwer....

een film afkraken omdat je met een pak pringles en een biertje tussen verschillende programma's doelloos heen-en-weer zit te zappen en dan klagen 'dat het je helemaal niks doet', dat het 'te lang duurt'.... mwah

quote:

Op zondag 16 april 2006 13:41 schreef lot3 het volgende:
film ook voor de 1e keer gezien, wel indrukwekkend---> oorspronkelijke talen, al zagen ze er niet arabischs uit, de enorme hoeveelheid geweld schiep afstand daardoor was het lang niet zo aangrijpend als in bv. Jesus Christ Superstar.........

quote:

Op zondag 16 april 2006 13:10 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Bepaalde dingen miste ik ook, die wel in de protestantse bijbel staan. Bijv dat één van de vervolgers zegt: Waarlijk, deze man was de zoon Gods. Dat had ik toch wel heel symbolisch gevonden.

quote:

En inderdaad was het geweld te excessief. De boodschap was met minder geweld ook wel overgekomen. Ik vraag me af of het geweld in het echt ook zo buitensporig was?

quote:

Op zondag 16 april 2006 00:16 schreef Soul79 het volgende:

[..]

Zal ook wel door de voorspelbaarheid en de overkill komen. Die eindeloze reeks stokslagen, al dat bloed, Jezus die steeeeeeds maar weer op de grond dondert en moeizaam overeind komt, die dramatisch kijkende vrouwen - het principe less is more is duidelijk niet aan Gibson besteed.

quote:

"The Passion Of The Christ'' is exactly the kind of movie you'd expect from a man who has staked his career on bone-crunching martyrdom. Mel Gibson's version of the last 12 hours of Jesus' life has the Christian savior being bound and chained, thrown off a bridge, beaten and spat upon, kicked, mocked, his shoulder ripped out of its socket and in an excruciating (and repetitive) 30-minute torture scene, flogged until he's nothing more than a bloody pulp.

By the time the movie makes it to the crucifixion, the cross _ not to mention Jesus' mission - seems like an afterthought.

Lost in the film's beautifully lit orgy of abuse is the sense of who Jesus was and why the Jewish priests - Gibson's villains in this old-fashioned melodrama - wanted him crucified. Gibson, who directed the film and co-wrote it with Benedict Fitzgerald, teases us with brief flashbacks of Jesus' life - the Sermon on the Mount, the Last Supper, some tender moments with mother Mary. But these are just blips between the relentless brutality. Jesus' suffering is all that matters in this movie. It's as if Gibson is measuring God's love by the amount of blood he shows on the screen.

The centerpiece of ``The Passion of the Christ" is, rather strangely, an episode of torture that doesn't rate a mention in the gospels of Matthew and Mark, while Luke and John only devote five verses to it. Here, it's one-fourth of the movie.

It begins with Roman soldiers caning Christ's back 30 times - a supervisor helpfully counts the lashes - followed by a camera pan to a table containing various instruments of punishment. The sadist decides on the cat o' nine tails, and it's back to the count-off - one, WHAM, two, WHAM, three, WHAM - all the way to 30 again.

When they're done flogging Christ's back, stomach and legs, the camera moves back to reveal a courtyard covered with blood, more blood, in fact, than any human body could hold, following a brutalization that no human body could endure. But the humanity of Jesus as Christ is not in play here. He is the Son of God, come to Earth to die in order to redeem our sins. Only in Gibson's "Passion," Christ must not only die, he must endure the kind of punishment and persecution that the martyrs in Gibson's films - from "Lethal Weapon's" Martin Riggs to Scottish hero William Wallace - have grimly faced at the hands of enemies.

The enemies in Gibson's "Passion" are the Jewish religious leaders, led by the high priest Caiphas (Mattia Sbragia), who, from the movie's opening moments in the Garden of Gethsemane, will settle for nothing less than Jesus' death on the cross. The priests bring Jesus before the Roman governor Pilate (Hristo Naumov Shopov) on charges of treason. Pilate agonizes over what to do with a man he finds innocent; his wife (Claudia Gerini) urges restraint and goes so far as to bring towels to Jesus' mother, Mary (Maia Morgenstern), and Mary Magdalene (Monica Bellucci) so they clean the courtyard after Jesus' horrific torture.

If you're not familiar with Pilate's wife or didn't know the two Marys were there when Jesus was scourged (let alone mopped up the blood in the courtyard), you're not alone. Gibson invented these scenes. The film places a particular emphasis on the Virgin Mary, a figure central to Gibson's Roman Catholic faith, as well as an androgynous Satan, who lurks, cloaked, on the edges of the action.

Gibson doesn't take the stuff with the devil any place interesting. As presented, it's just window dressing, like something from the outtakes reel from a souped-up "The Exorcist." But the moments between Jesus and Mary give "The Passion" its flashes of heart and humanity. For a few seconds at least, Gibson stops beating on Jesus and lets him breathe. And, for a few seconds, the audience can breathe, too.

But the film, which is in Aramaic and Latin with English subtitles, wants to shock you with its unrelenting violence; so Gibson doesn't let Jesus off the hook for long. The aim is for us to feel the enormity of Christ's physical sacrifice, and this the film does, helped immeasurably by actor Jim Caviezel's ability to silently express noble, dignified suffering.

What doesn't quite get through is Christ's message of forgiveness and love. You occasionally read it in the subtitles, but you don't really feel it in the movie. It just doesn't engage Gibson. He doesn't even show much interest in the Resurrection (given all of two minutes here), and why should he when his camera can zero in on a crow devouring the eyes of the mocking thief crucified next to Jesus? And that pretty much sums up "The Passion": God (and Mel) revealing himself through eye-gouging.

quote:

Op zondag 16 april 2006 00:48 schreef Wakey het volgende:

[..]

Helemaal mee eens.

Vanavond voor het eerst gezien, maar het kon me niet bekoren. Misschien ben ik emotieloos ofzo Ik vraag me serieus af wat het doel was van deze film... bewustwording, entertainment, discussie???

quote:

Op zondag 16 april 2006 20:20 schreef gekkehoedenmaker het volgende:
Nee, dan maar The Last Temptation of the Christ. Daar heb ik nog wel over kunnen discussieren

quote:

Op zondag 16 april 2006 13:41 schreef lot3 het volgende:
... daardoor was het lang niet zo aangrijpend als in bv. Jesus Christ Superstar.........

quote:

Op maandag 17 april 2006 00:00 schreef Killer_Mom het volgende:
op de valreep, t topic is bijna vol, net heb ik deze film ook gezien,
t katholieke verhaal wat ons op school geleerd is, niet met zoveel bloed en wreedheid, voor de tere kinderzieltjes natuurlijk,
na mijn eerste communie ben ik nooit meer naar de kerk geweest, behalve de onvermijdelijk begraafnis-missen, en erger, trouwmissen,
hoe zit t nu, je ziet die joden, met die mooie kleren, en Jezus [ met een Hoofdletter, je weet maar nooit] is ook een Jood. , de Romijnen zijn er de baas.

wanneer komen de katholieken in t spel. heel hun geloof is gebaseerd op die verhalen, kerst en pasen, noem maar op.
ik heb er veel over gelezen, maar de link kan ik gewoon niet vinden, iemand?

quote:

Op maandag 17 april 2006 02:52 schreef PDOA het volgende:

[..]

Schrijven en Taal heb je zeker nooit gehad?

quote:

Op maandag 17 april 2006 10:22 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Jij ook niet blijkbaar

quote:

Op maandag 17 april 2006 11:17 schreef PDOA het volgende:

[..]

Wat is er mis met die zin?

quote:

Op maandag 17 april 2006 11:34 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Schrijven en Taal is geen vak. Schrijven behoort doorgaans tot taal en taal schrijf je niet met een hoofdletter.
Voorts: reageren op iemands taal is prima, als je daarnaast ook nog maar even inhoudelijk op de post ingaat

quote:

Op maandag 17 april 2006 12:45 schreef PDOA het volgende:

[..]

Op De Basisschool Krijg Je Schrijven En Taal, Hoor.

quote:

Op dinsdag 18 april 2006 00:24 schreef Killer_Mom het volgende:
wat een gezeik om niks.

quote:

Op zondag 16 april 2006 18:36 schreef Bolderbast het volgende:

[..]

idd dit irriteert mij ook het meest aan de film, het is zo gekunsteld allemaal........na 3x Jezus te zien neervallen in slowmotion snap je het ook wel, en die huilende gezichten, tis echt teveel van het goede.........vind het echt een vervelende film om te kijken, van de ene kant van dat overdreven dramatische, dat maar BLIJFT benadrukt worden, en van de andere kant vanwege de gekunstelde slowmotion, en de zogenaamde "mooie" shots..........het bloed dat me dan nog niet eens zoveel.......

en dat dan einde, dat je m nog ff naast zn lijkzak ziet zitten, had ook niet gehoeven voor mij.....enkel een lege lijkzak tonen was veel effectiever geweest, nu krijg je er een beetje een X-Files gevoel bij...