The Passion of the Christ #2 Oordeel zelf over de hype.

vond het eerste uur erg saai...

Ik heb het verhaal omtrent Jezus nooit gelezen, maar wat is de rol van Lucifer in de film / boek? Want op het eind van de film geeft Lucifer een bepaald soort reactie die ik niet helemaal begrijp (in de circel, als de camera overhead uitzoomt).
Kan iemand dit verduidelijken voor mij?

heerlijk als die ketting in zijn rug blijft hangen en die gast m er dan uittrekt... nou moet ik medelijden met jezus hebben en me maar bij het geloof gaan aansluiten? wat is de boodschap van deze film?

Oeh, wat een controversiële reactie .

De boodschap is wat je er zelf uithaalt. En als jij vindt dat de boodschap is dat je je bij 'het' (psst, er zijn er meerdere) geloof moet aansluiten, dan is dat de boodschap voor jou

Of verdiep je in de achtergrond van de hoofdpersoon, misschien haal je er dan een boodschap uit waar je iets meer aan hebt (of misschien ook niet).

quote:

Op vrijdag 23 april 2004 18:12 schreef The_NiteAngyl het volgende:
Ik heb het verhaal omtrent Jezus nooit gelezen, maar wat is de rol van Lucifer in de film / boek? Want op het eind van de film geeft Lucifer een bepaald soort reactie die ik niet helemaal begrijp (in de circel, als de camera overhead uitzoomt).
Kan iemand dit verduidelijken voor mij?

Satan/Lucifer beseft dan dat hij verloren heeft omdat Christus voor de mensheid geleden heeft. Zijn plan is daarmee mislukt...

quote:

Op vrijdag 23 april 2004 20:18 schreef moker het volgende:

[..]

Satan/Lucifer beseft dan dat hij verloren heeft omdat Christus voor de mensheid geleden heeft. Zijn plan is daarmee mislukt...

Welk plan bedoel je daarmee? En wat voor nadeel heeft hij dat Jezus voor de zonden van de mensheid gestorven is?

quote:

Op zaterdag 24 april 2004 20:38 schreef The_NiteAngyl het volgende:

[..]

Welk plan bedoel je daarmee? En wat voor nadeel heeft hij dat Jezus voor de zonden van de mensheid gestorven is?

Het plan om de mensheid naar de verdoemenis te helpen, de mensen kunnen doordat jezus gestorven is voor onze zonden, wel naar de hemelen komen, daar waar satan geen macht heeft...

quote:

Op zondag 25 april 2004 11:37 schreef neo567 het volgende:

[..]

Het plan om de mensheid naar de verdoemenis te helpen, de mensen kunnen doordat jezus gestorven is voor onze zonden, wel naar de hemelen komen, daar waar satan geen macht heeft...

Dus de mensheid kan een beetje valsspelen door te zeggen dat één of andere gast voor hen geboet heeft? Da's handig.

Ik snap de hype niet..
Controversiele film: Niet echt
(Te)Veel geweld: Saving Private Ryan, BoB, en vele andere films laten zo ongeveeer hetzelfde zien.
Film an sich: Niet goed, niet slecht (toch imdb een 4 want het voegt niks toe aan de huidige verhalen over Jezus).

Het enige wat ik van de film kreeg was een bevestiging van het idee dat een geloof eigenlijk hypcriet is.

quote:

Op dinsdag 13 april 2004 11:31 schreef Tijgetje het volgende:
vond het eerste uur erg saai...

en het 2de uur ook, puuh vet slechte film, goed verhaal maar in mijn hoofd ware laatste uren van jesus beter,

slecht verhaal wordt alleen maar geramd en allemaal lui die ik niet herken

saaai, geen indruk achtergelaten

minpuntje er bij voor gibson

(de zoveelste)

geweld viel flink mee, het was verder gewoon een saaie film voegt niks toe aan eerder films over jezus

quote:

Op vrijdag 23 april 2004 18:12 schreef The_NiteAngyl het volgende:
Ik heb het verhaal omtrent Jezus nooit gelezen, maar wat is de rol van Lucifer in de film / boek? Want op het eind van de film geeft Lucifer een bepaald soort reactie die ik niet helemaal begrijp (in de circel, als de camera overhead uitzoomt).
Kan iemand dit verduidelijken voor mij?

Je hebt inmiddels al antwoord op je vraag maar ik wel er nog even aan toevoegen dat de duivel zich kennelijk in de hell bevind, vond die scene eigenlijk best zwak

Verder was het een erg indrukwekkende film.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 15:08 schreef Djaser het volgende:

[..]

Je hebt inmiddels al antwoord op je vraag maar ik wel er nog even aan toevoegen dat de duivel zich kennelijk in de hell bevind, vond die scene eigenlijk best zwak

Verder was het een erg indrukwekkende film.

De kaalheid en de eenzaamheid gaf mij al enige indruk dat het de duivel was, zelfs na de scene met de slang en later met het 'Bart de Graaf'-kind.
Maar als je de sfx van het instorten van de tempel van de Joden beoordeelt, dan lijkt mij iig dat Gibson de hel niet fatsoenlijk (naar tijdsnormen) zou kunnen visualiseren.

En over visualisatie gesproken, ik miste heel vaak een totaalbeeld van een scene. Zoals bij Judas' verraad, de zweepmarteling van Jezus, en uiteindelijk de kruisiging op Golgotha. Heel veel closeups waardoor je het besef van de directe omgeving verliest. En dat is heel erg jammer.
Om mijn conclusie uit deze film te trekken; je moet het achtergrond verhaal goed kennen voordat je de film tot de puntjes kan begrijpen. Jezus wordt als een figuur geportretteerd, en niet als een persoon (als je me volgt). Het lijkt erop alsof hij in de film gezet is om dood --en hardstikke dood-- te gaan, terwijl het natuurlijk ook fijn zou zijn wat de beweegredenen voor zijn messiah-schap zijn.
De muziek was niet adembenemend, maar de decors waren redelijk goed gelukt. Heel naargeestig ook. Ik denk dat de film voornamelijk gericht is op het inspelen op de emoties van de kijker. Elke aktie is heel erg simpel uitgelegd, en de film zou zelfs zonder teksten te volgen zijn.

The_NiteAngyl, ik vind je analyse wel goed, maar vermoed dat juist de punten die je negatief opvat, ook juist bedoeld zijn en onderdeel van wat de film probeert te bereiken.

Er zijn veel eerdere films die ingaan op beweegredenen, de mens achter Jezus, maar ik denk dat in deze film bewust Christus is neergezet als juist de vervuller van de messiaanse voorspelling van jesaja, het lam dat naar de slachttbank geleid word, die gedood en gemarteld wordt, maar niet de botten gebroken worden en door dit martelaarschap de belofte van Jesaja vervult.

natuurlijk kun je nog altijd gewoon qua persoonlijke smaak de film afkeuren, een traditioneel 'verhaal' zoals il Evangelio Matteo van Passolini prefereren; maar ik denk wel dat een weergave van het passieverhaal an sich wel mogelijk raakt aan een oude vorm van geloofsbeleving: een eerder joodse en orthodox-katholieke geloofservaring, in tegenstelling tot de meer gecultiveerde westerse verlichte gedachte bij 'geloven'.

als het bedoelt is om op emoties in te spelen, moeten er dan ook geen emoties los worden gemaakt?

Ik vond het ontzettend meevallen met het 'heftige' van de film. Als kijker heb je totaal niet het gevoel dat je betrokken bent bij het lijden, er is een behoorlijke emotionele afstand.
Ook de geselscene viel wel mee, mits je een beetje tegen bloed kunt.
Mensen die het oorspronkelijke verhaal niet kennen, snappen er waarschijnlijk niets van.
Ik vond het niet zo'n goede film vanwege het ontbreken van een duidelijke verhaallijn. Misschien interessant als beeldvorming bij het bijbelverhaal, maar niet echt de moeite waard om nog een keer te kijken.

quote:

Op vrijdag 7 mei 2004 23:32 schreef RM-rf het volgende:
The_NiteAngyl, ik vind je analyse wel goed, maar vermoed dat juist de punten die je negatief opvat, ook juist bedoeld zijn en onderdeel van wat de film probeert te bereiken.

Er zijn veel eerdere films die ingaan op beweegredenen, de mens achter Jezus, maar ik denk dat in deze film bewust Christus is neergezet als juist de vervuller van de messiaanse voorspelling van jesaja, het lam dat naar de slachttbank geleid word, die gedood en gemarteld wordt, maar niet de botten gebroken worden en door dit martelaarschap de belofte van Jesaja vervult.

natuurlijk kun je nog altijd gewoon qua persoonlijke smaak de film afkeuren, een traditioneel 'verhaal' zoals il Evangelio Matteo van Passolini prefereren; maar ik denk wel dat een weergave van het passieverhaal an sich wel mogelijk raakt aan een oude vorm van geloofsbeleving: een eerder joodse en orthodox-katholieke geloofservaring, in tegenstelling tot de meer gecultiveerde westerse verlichte gedachte bij 'geloven'.

Andere films over de verfilming van Jezus' levensverhaal gaan dieper in de persoon die hij is geweest. Deze film is juist gericht op de voorbereiding van de kruisiging, dus zijn volbrenging van de Messiah, zoals je quote.
En zoals je met een omweggetje al zei, de film is helemaal om Gibson's geloof gemaakt. Logisch natuurlijk, maar hij brengt veel van zijn geloof, en dus zijn visie, in de film. Dus is de film meer gericht op Gibson's smaak en visie. Voor sommige kijkers kan het iets geweldigs zijn, om te kijken in de geest van een ware gelovige, en voor anderen kan het een tikkeltje overdreven zijn, toch?
Natuurlijk is het ontzettend gewaagd om aan dit onderwerp te beginnen, en de meningen zijn dan ook geweldig verdeeld. Ik denk zelf dat hij er juist aan gedaan heb om het verhaal op deze manier te verfilmen, omdat we Jezus zien zoals hij geleden heeft. Ik moet wel zeggen, ik heb geen andere films gezien die over Jezus' leven verhaalt, dus ik kan ook helemaal geen vergelijkingen trekken.

^{psje; ik heb zelf een ander geloof, nl. paganistisch, dus om eerlijk te zijn verwijs ik de verhalen in de bijbel als 'mythologie'-- maar dat is natuurlijk ieders eigen mening.}

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 09:05 schreef jercovski het volgende:
als het bedoelt is om op emoties in te spelen, moeten er dan ook geen emoties los worden gemaakt?

Mijn mening juist is dat de film heel veel emoties heeft losgemaakt, maar dat die boodschap juist bij mensen verkeerd aankomt. En ik moet er wel toevoegen, de marteling van Jezus is tercht te noemen als 'onmenselijk martelen', omdat, zeg nou zelf, wie zou zoiets tot aan het kruis nou kunnen overleven?

quote:

Op zaterdag 8 mei 2004 09:42 schreef fille_fatale het volgende:
Ik vond het ontzettend meevallen met het 'heftige' van de film. Als kijker heb je totaal niet het gevoel dat je betrokken bent bij het lijden, er is een behoorlijke emotionele afstand.
Ook de geselscene viel wel mee, mits je een beetje tegen bloed kunt.
Mensen die het oorspronkelijke verhaal niet kennen, snappen er waarschijnlijk niets van.
Ik vond het niet zo'n goede film vanwege het ontbreken van een duidelijke verhaallijn. Misschien interessant als beeldvorming bij het bijbelverhaal, maar niet echt de moeite waard om nog een keer te kijken.

Nou, eigenlijk was het wél de bedoeling om betrokken te raken bij de marteling. Daarom werden er slow-motion scenes in toegevoegd, en leer je Jezus' moederliefde kennen. Ook is de film helemaal gericht op Jezus, en soms redelijkerwijs op de consequenties van zijn beloftes en daden. Dus lijkt het me niet meer dan zeker dat de kijker toch wel betrokken is bij de film.
En je laatste alinea kan ik niet meer dan zeker ondersteunen; de film begint direct na een passaat in de bijbel. Je wordt geacht om het verhaal te kennen om helemaal in de flim in te leven. En dat brengt mij terug op mijn vorige alinea; het lijkt mij dat je als kijker helemaal in zijn lijden moet meeleven, maar niet zozeer in de daden en acties van hem.


De beste groeten, -Nite

There is big news that I wanted to chime in with now, however. 20th Century Fox has revealed that they'll be releasing Mel Gibson's The Passion of the Christ on DVD on 8/31 (SRP $29.98). There will be few (if any) extras, so that the maximum video bit rate can be achieved for the film presentation. The disc will include both anamorphic widescreen and full frame versions, as well as audio in the original Aramaic/Latin in both Dolby Digital and DTS 5.1 surround (with English and Spanish subs). Sources are telling us that a more elaborate special edition release is in the works, for a possible Easter 2005 release.

zucht, gelukkig weer verschillende versies...

ik heb hem vanavond gekeken.. en ik vond het eigenlijk een mindere film. Je moet behoorlijk wat voorkennis hebben om alles te begrijpen. Verder leek de film alleen maar te draaien om het bijna doodslaan van een man. Het ging bijna niet over de achterliggende gedachten. Een verhaal dat ook in 10 minuten verteld had kunnen worden.

Verder vond ik de jezusfiguur maar een arrogante vent. Deed te veel uit de hoogte en voelde zich verheven boven wat hijzelf zijn vrienden noemde. Verder gaf hij nauwelijks antwoorden op de vragen van andere personen.

Kortom als het Mel Gibsons idee was om zieltjes te winnen, dan heeft hij het imo behoorlijk verkeerd ingepakt...

Ik vond wel dat het heden en de flashbacks mooi in elkaar overliepen.

*Nephilim is weer opgestaan na een kleine afwezigheid*

Laat ik ook eens mijn mening geven. Ik ben christelijk opgevoed en weet dus de verhalen.
Weet ook dat Jezus' aanwezigheid archeologisch is bewezen. Verder ben ik niet gelovig meer.
(tenminste niet mainstream. Heb zo mijn eigen ideeen. Zoals het hoord.)

Je moet idd wat achtergrond details weten bij deze film. Verder vind ik het een vrij interessante historische film. Waarom? Omdat mensen niet zo geciviliseerd met elkaar om gingen in die tijd.
Buiten de 'guilt-trip' zoals Southpark het treffend noemd is het een confronterende blik op hoe mensen destijds vaak ten onrechte ter dood werden veroordeeld. Alleen omdat ze andere ideeen over het geloof/staat of weet ik veel hadden.
In het verleden was men niet zo openminded. (meer insight? Lees Inferno van Dante maar eens. De niet gedoopte mensen komen zowiezo niet in de hemel of ze nou goed hebben geleefd of niet)
Excessief geweld? Ligt eraan hoe je het bekijkt. Ik heb de film met een docu achtige instelling gekeken en hij wist me erg te boeien.
Als je een uitgebreid verhaal verwacht kom je bedrogen uit.

De film heeft van mij geen betere christen gemaakt maar ik vond hem wel uiterst boeiend.

Verder erg mooie beelden en muziek.
Subtitles van mijn DVD hadden beter gekunt overigens. Helft van de text word niet gesubt.

Ik heb wel ergere gruwelijkheden gezien dan in dit prul. Wel weer 2 uur slaap ingehaald!

quote:

Op zondag 26 september 2004 01:47 schreef Zeitgeist het volgende:

Weet ook dat Jezus' aanwezigheid archeologisch is bewezen.

Vertel!....

quote:

Op zondag 26 september 2004 01:09 schreef Frenkie het volgende:

Kortom als het Mel Gibsons idee was om zieltjes te winnen, dan heeft hij het imo behoorlijk verkeerd ingepakt...

En wat is je mening als het 'evangeliseren' nu juist niet de bedoeling was?

Binnen veel protestantse geloofsuitingen en latere afscheidingen (denk bv aan de jehova's) is het 'evangeliseren' een belangrijke plicht:
Men moet anderen vertellen van het eigen geloof, anderen overtuigen ...

Juist binnen het passieverhaal, dat in de vertoningen oorspronkelijk uit de middeleeuwen kwam (de 'passiespelen', bijna rituele naspelen van het verhaal door soms hele dorpen)
Speelt het 'overtuigen' een mindere rol, het is een soort van geloofsuiting an sich, iedereen kent het verhaal al lang, echter men vind zijn eigen geloofsbeleving door dit bekende verhaal ofwel zelf op te voeren ofwel door het door mensen uit de eigen samenleving nagespeeld te zien ...

Het naspelen van het passieverhaal is in die zin evenzeer een geloofsuiting als het breken van het brood bij de eucharistie (dat ook een verwjzing is naar het lijden en sterven van christus):
Niemand zal zich beklagen dat hij 'de rol van het brood' weinig overtuigend gespeeld zag, niemand zal gaan geloven omdat hij een gast in een jurk een stukje brood ziet breken;
toch is het breken van het brood een absoluut draaipunt binnen het christelijke geloof....

Natuurlijk, als je mensen wilt gaan overtuigen is het handig een erg chramante en prettige jezus neer te zetten, alles enorm geloofwaardig te maken, van jezus een 'echt mens' te maken, omdat een 'arrogante godheid' ook een groot aantal mensen zal afschrikken, de extra en misschien door velen onbegrepen mystiek hen niks zal doen...

Maar waarom moet een zeker religieus verhaal ook door mensen die het geloof niet tot nauwelijks kennen, begrepen worden, waarom zou een verhaal over god opeens 'menselijk' gemaakt moeten worden?

Mensen die vinden dat Mel Gibson er zelf beter van te worden hebben het mis, hij heeft uit zn eigen zak 25miljoen dollar aan de film besteedt.. zegt toch wel wat.

Ook schijnen er allerlei dingen gebeurt te zijn tijdens het maken van deze film.. weet het preciese er niet van maar het ging hier om (toch wel wonderbaarlijke) genezingen en andere leuke dingetjes etc, leuk om te weten dacht ik zo

quote:

Op zondag 26 september 2004 11:21 schreef Hare het volgende:

[..]

Vertel!....

Diverse archeologische docus over gezien en info over gelezen.
Weet wel dat er niet is bewezen dat hij de messias was.
Ondanks mijn christelijke opvoeding probeer ik de jesus kwestie objectief te zien.
Dat de man heeft bestaan betekend niet dat hij de zoon van god is. Religieuze teksten zijn gebaseerd op echte gebeurtenissen(goddelijke dingen buiten beschouwing gelaten zijn er diverse echte situaties beschreven)
Feit is dat niet alleen in de christelijke geschriften over jesus word geschreven. Ook in de Islam en het Joodse geloof bijvoorbeeld is jesus aanwezig(in beide als profeet en niet als messias).
Dat en de andere info die over Jesus bestaat maken zijn bestaan erg plausibel zo niet bewezen.
Laat ik nog eens zeggen dat zijn messias status niet is bewezen.

Buiten dat.. Zoals ik al zei. De film geeft een goed tijdsbeeld weer.

quote:

Op maandag 27 september 2004 12:09 schreef sn0tje het volgende:
Mensen die vinden dat Mel Gibson er zelf beter van te worden hebben het mis, hij heeft uit zn eigen zak 25miljoen dollar aan de film besteedt.. zegt toch wel wat.

Ook schijnen er allerlei dingen gebeurt te zijn tijdens het maken van deze film.. weet het preciese er niet van maar het ging hier om (toch wel wonderbaarlijke) genezingen en andere leuke dingetjes etc, leuk om te weten dacht ik zo

jaja en de hoofdrol speler is 2x geraakt door de bliksem. Wrath of god?
*grinnik*

quote:

Op maandag 27 september 2004 22:12 schreef Zeitgeist het volgende:

[..]

Diverse archeologische docus over gezien en info over gelezen.
Weet wel dat er niet is bewezen dat hij de messias was.
Ondanks mijn christelijke opvoeding probeer ik de jesus kwestie objectief te zien.
Dat de man heeft bestaan betekend niet dat hij de zoon van god is. Religieuze teksten zijn gebaseerd op echte gebeurtenissen(goddelijke dingen buiten beschouwing gelaten zijn er diverse echte situaties beschreven)
Feit is dat niet alleen in de christelijke geschriften over jesus word geschreven. Ook in de Islam en het Joodse geloof bijvoorbeeld is jesus aanwezig(in beide als profeet en niet als messias).
Dat en de andere info die over Jesus bestaat maken zijn bestaan erg plausibel zo niet bewezen.
Laat ik nog eens zeggen dat zijn messias status niet is bewezen.

Buiten dat.. Zoals ik al zei. De film geeft een goed tijdsbeeld weer.

Maar waarom is er dan juist over hem wat bekend en niet over Jan met de Pet, ik bedoel, wat maakte hem dan bijzonder dat er in meerdere geschriften over hem is geschreven?

quote:

Op maandag 27 september 2004 22:39 schreef Hare het volgende:

[..]

Maar waarom is er dan juist over hem wat bekend en niet over Jan met de Pet, ik bedoel, wat maakte hem dan bijzonder dat er in meerdere geschriften over hem is geschreven?

Archeologisch is er dus niks bewezen..??
Er is alleen bekend dat zowel in het Jodendom, als in de Islam, als in het Christendom een Jezusfiguur voor komt. Ze zullen dus wel dezelfde oorsprong hebben. Maar archeologisch bewezen .. of hebben ze nu een stoffelijk overschot gevonden

quote:

Op maandag 27 september 2004 22:44 schreef Frenkie het volgende:

[..]

Archeologisch is er dus niks bewezen..??
Er is alleen bekend dat zowel in het Jodendom, als in de Islam, als in het Christendom een Jezusfiguur voor komt. Ze zullen dus wel dezelfde oorsprong hebben. Maar archeologisch bewezen .. of hebben ze nu een stoffelijk overschot gevonden

Ja, idd, in die tijd was er nog niet zoiets als tv of radio ofzo, dus als er een of andere gek had rondgelopen in die tijd die erg belangrijk en serieus kon overkomen en aan iedereen waar ie kwam vertelde over een of ander figuur die van alles en nog wat kon kan het zomaar in die boeken terechtkomen

tja ligt eraan wat welke archaeoloog je naar luisterd. Persoonlijk vind ik het erg plausibel dat een dergelijk persoon heeft geleefd gezien de diverse bronnen. Maar zoals ik al zei. Waarom zou zo iemand de zoon van god zijn. Het is heel plausibel om invloedrijk te worden zonder dat je speciaal bent. zolang je maar genoeg volgelingen krijgt. zolang maar genoeg mensen je ideeen boeiend vinden. For all you know was Jesus een sekte leider.

Denk dat heel veel mensen omdat ze anti religie zijn ook dus zowiezo jesus niet willen geloven. Niet objectief kijken bedoel ik dus.

Maarja. Iedereen heeft het recht om te geloven wat hij/zij wil.

Overigens.. offtopic. je hebt het over een gemeenschappelijke oorsprong van islam, joods geloof en christendom.. je vergeet griekse mythologie, romeinse mythologie en scandinavische mythologie. allen zijn gebaseerd op oude soumerische texten... Tenminste de onderliggende text. De rest is er aantoe gevoegd aan de hand van situaties die destijds speelden.
Maar goed dat was ff offtopic.

[ Bericht 12% gewijzigd door Zeitgeist op 28-09-2004 00:38:24 ]

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 00:28 schreef Zeitgeist het volgende:
tja ligt eraan wat welke archaeoloog je naar luisterd.

Om nog ff offtopic te gaan. En misschien wel een zeer domme vraag te stellen ( )

Er is misschien wel bewijs gevonden voor Jezus in allerlei geschriften, maar ze hebben hem toch niet echt opgegraven toch? Net als die mummies in Egypte e.d.?

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 01:46 schreef Hare het volgende:

[..]

Om nog ff offtopic te gaan. En misschien wel een zeer domme vraag te stellen ( )

Er is misschien wel bewijs gevonden voor Jezus in allerlei geschriften, maar ze hebben hem toch niet echt opgegraven toch? Net als die mummies in Egypte e.d.?

Volgens mij niet nee maar dat is met wel meer historische figuren zo. Er is ook nog steeds onduidelijkheid over bijv. het stoffelijk overschot van Hitler. en dat is vrij recentelijk. Hoe verder je terug gaat in de geschiedenis hoe moeilijker zoiets word.
Natuurlijk is een figuur als Hitler makkelijker te bewijzen aan de hand van beeldmateriaal en dergelijke. Maar goed dit was om aan te geven dat het vinden van een lijk niet alles is.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 02:12 schreef Zeitgeist het volgende:

[..]

Volgens mij niet nee maar dat is met wel meer historische figuren zo. Er is ook nog steeds onduidelijkheid over bijv. het stoffelijk overschot van Hitler. en dat is vrij recentelijk. Hoe verder je terug gaat in de geschiedenis hoe moeilijker zoiets word.
Natuurlijk is een figuur als Hitler makkelijker te bewijzen aan de hand van beeldmateriaal en dergelijke. Maar goed dit was om aan te geven dat het vinden van een lijk niet alles is.

Maar gelukkig hebben ze zijn pik wel gevonden

quote:

Op maandag 27 september 2004 22:54 schreef Hare het volgende:

[..]

Ja, idd, in die tijd was er nog niet zoiets als tv of radio ofzo, dus als er een of andere gek had rondgelopen in die tijd die erg belangrijk en serieus kon overkomen en aan iedereen waar ie kwam vertelde over een of ander figuur die van alles en nog wat kon kan het zomaar in die boeken terechtkomen

De boekdrukkunst is iets uit de middeleeuwen hoor..
Voor de rest is alles uit mondelinge overlevering. Het oudste evangelie is ook van minimaal 50 jaar na het overlijden van "Jezus". De betrouwbaarheid kan je dus in twijfel trekken

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 12:08 schreef Frenkie het volgende:

[..]

De boekdrukkunst is iets uit de middeleeuwen hoor..
Voor de rest is alles uit mondelinge overlevering. Het oudste evangelie is ook van minimaal 50 jaar na het overlijden van "Jezus". De betrouwbaarheid kan je dus in twijfel trekken

Jezus is enkel uit indirekte bronnen bekend, dus altijd via een vorm van 'overlevering', echter het is zeer goed aanneembaar dat de persoon jezus werkelijk bestaan heeft, de verschillende bronnen kennen andere herkomsten en vertellen ook grotendeels vanuit een verschillend perspectief..

een belangrijke vraag als bijvoorbeeld de vraag of Jezus zichzelf de zoon van God genoemd had, is inderdaad twijfelachtig, dat is waarschijnlijk door latere invloeden bepaald (mogelijk zelfs puut door bisschoppelijke concillies, waar de machthebbers een christendom vormgaven dat hun gezag versterkte) ..

Maar naar ik meen is bijvoorbeeld de Bergrede altijd gezien als een redelijk exacte weergave van een werkelijke gevoerde preek voor een groot publiek door de prediker Jezus van Nazareth (de bergrede is zeer 'anarchistisch' en weinig gezagsvriendelijk ingesteld)

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 12:08 schreef Frenkie het volgende:

[..]

De boekdrukkunst is iets uit de middeleeuwen hoor..

Ach ja, die paar jaar

quote:

Op zaterdag 3 april 2004 03:30 schreef Hare het volgende:

[..]

Dat vond ik hem zelfs nog niet waard, heb deze films een 1 gegeven, de eerste in mijn imdb bestaan

Maar al met al blijft het je wel nog steeds bezig houden he?!
Toch vreemd.

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 17:43 schreef Lisariya het volgende:

[..]

Maar al met al blijft het je wel nog steeds bezig houden he?!
Toch vreemd.

Ja, als een film gewoontjes is ben je er zo klaar mee, maar ik vond deze film gewoon ontzettende bagger, dus dan wel ja

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 18:14 schreef Hare het volgende:

[..]

Ja, als een film gewoontjes is ben je er zo klaar mee, maar ik vond deze film gewoon ontzettende bagger, dus dan wel ja

Nou vooruit dan maar weer, ik doe het ervoor. Maar vind het wel vreemd dat baggerfilms je blijven interesseren. Bij de meesten is dat juist nét andersom

quote:

Op dinsdag 28 september 2004 18:36 schreef Lisariya het volgende:

[..]

Nou vooruit dan maar weer, ik doe het ervoor. Maar vind het wel vreemd dat baggerfilms je blijven interesseren. Bij de meesten is dat juist nét andersom

Vertel dat maar eens tegen KQ

Zaterdag op RTL5..

quote:

Passion of the Christ zaterdag bij RTL 5

De spraakmakende speelfilm 'The passion of the Christ' beleeft zaterdag (15 april) vanaf 22.00 uur zijn tv-première op RTL 5. De Amerikaans- Italiaanse film uit 2004 van regisseur Mel Gibson is zonder onderbrekingen door reclameblokken te zien bij RTL.

Al in juli 2004 werd bekend dat RTL de film zonder reclamebreaks op de buis gaat brengen. Voor regisseur Gibson was het een belangrijke voorwaarde dat de film, die gaat over de laatste twaalf uur uit het leven van Jezus, niet wordt onderbroken door reclame.

The Passion Of The Christ heeft veel controverse en vragen opgeroepen. Zo vroeg men zich af of de hoeveelheid geweld en bloed in de film niet ongepast is, of dat er mogelijk antisemitisme in de film verscholen zit. De makers hebben in ieder geval geprobeerd de film zo waarheidsgetrouw mogelijk te maken. Zelfs de dialogen zijn in het Latijn en Aramees, de talen die toen werden gesproken. Toch zeggen classici en theologen dat ze fouten hebben ontdekt in de behandeling van de bijbelteksten.

Er waren meerdere partijen geïnteresseerd in de filmrechten. De NCRV voerde namens de EO en KRO de onderhandelingen voor Nederland 1. De NCRV liet weten weten dat zij het bedrag dat de filmmaatschappij vroeg, te hoog vond. Een woordvoerder van de christelijke omroep destijds: "We hadden interesse in de film, maar als publieke omroep moet je verstandig met je financiële middelen omspringen. De film was ons te duur. Het was een kosten-batenafweging."

RTL denkt de kosten van de film terug te verdienen met reclameblokken voor en na de film. "Het dient ook niet direct een commercieel doel, het gaat om de uitstraling voor RTL", liet een woordvoerder van RTL in juli 2004 weten. "Het is een veelbesproken en spraakmakende film. We zijn er trots op dat we zo'n opvallende film kunnen toevoegen aan onze programmering." EO-directielid Ad de Boer reageerde verrast op deze uitspraak: "RTL gebruikt het evangelie om geld te verdienen. Zo heeft Mel Gibson het niet bedoeld. RTL heeft er geen missionair doel mee. Dat is voor mij de schaduwzijde.

Das snel . En ben benieuwd of ze t ook echt zonder reclame gaan uitzenden

Straks op TV voor de geinteresseerden.

Ik heb hem de vorige keer niet afgekeken, dus ik ga hem nu ook niet kijken. Wat een afschuwelijke film

Daar komen de zweepslagen.

Foutje.

Viel in slaap

Ben niet gelovig enzo maar vond het toch best wel een zware film om te zien