TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
En ik.quote:Op maandag 5 april 2004 11:42 schreef Mr_Brownstone het volgende:
[..]
Goh, nooit gedacht dat ik het zou zeggen. Maar ik ben het best wel een beetje eens met Nico Dijkshoorn.
quote:Op zaterdag 3 april 2004 00:05 schreef GoodspeeD het volgende:
Kan verder weinig zeggen over de film. Het verhaal is voorspelbaar, aangezien iedere persoon die enigszins godsdienst op school heeft gehad het verhaal van Jezus wel kent.
Volgens die argumentatie zou je nooit een film kunnen maken over een bekend verhaal.
Voordat je verder gaat met je kruisvaart tegen het grootkapitaal: Spielberg weigerde salaris aan te nemen bij het maken van Schindler's List omdat hij het "blood money" vond.quote:Op maandag 5 april 2004 01:54 schreef FritsVanEgters het volgende:
Hij zal best indrukwekkend zijn, want dat is elke film met veel bloed gepresenteerd op een indringende wijze en een dankbaar thema. Ik vond Schindler's List ook indrukwekkend, maar daarom niet minder slecht.
Ik moet van filmmakers die dit soort films maken om er rijker en beroemder mee te worden, die gevoelige thema's als deze misbruiken om de geschiedenisboekjes in te gaan als Filmmaker met een Historische Visie of Inzicht, of misschien zelfs een Missie. Ik heb het idee dat mensen indrukwekkend nogal gauw met kwaliteit verwarren. Een film die je bijblijft is niet per sé goed. Wat een ongelofelijke pretenties heeft Mel "cute ass" Gibson - omhoog gevallen flutacteurtje - wel niet om het "Waargebeurde Verhaal van Jezus" op film te zetten.
Ik sluit me voor het zien (als dat er al ooit van komt) volkomen aan bij de (gewezen) topictitel (Hype is beter dan de film), de pretenties vd film diskwalificeren het als geheel.
Dan heb ik liever een film als Jesus Christ Superstar (zoals ik in een ander Passion-topic al zei), waarbij het overduidelijk gaat om een vrije interpretatie zonder pretenties (heerlijke film).
p.s. Saving Private Ryan schaar ik ook tot de slechtste films die ik ooit zag. Fantastische D-Day beelden, dat wel, maar dat plot was wel zo slecht en vergezocht "feel-good", ingevuld door een relatief povere cast. Spielberg had al getekend voor Schindler's List ( voor SPR de meest groots aangepakte W.O.II-film), ook al zo'n good guy movie. De gemiddelde Vietnam-film is beter én realistischer.
van filmmakers die dit soort films maken om er rijker en beroemder mee te worden, die gevoelige thema's als deze misbruiken om de geschiedenisboekjes in te gaan als Filmmaker met een Historische Visie of Inzicht, of misschien zelfs een Missie. Ik heb het idee dat mensen indrukwekkend nogal gauw met kwaliteit verwarren. Een film die je bijblijft is niet per sé goed. Wat een ongelofelijke pretenties heeft Mel "cute ass" Gibson - omhoog gevallen flutacteurtje - wel niet om het "Waargebeurde Verhaal van Jezus" op film te zetten.
Waarom niet? Ik zeg toch niet dat de film niet gemaakt had mogen worden? In principe vind ik de film goed, omdat ie veel indruk op me heeft gemaakt, alhoewel ik er van overtuigd ben dat Jezus niet bestaan heeft. Aan de andere kant is het een bestaand verhaal, waarin ze gewoon veel geweld gestopt hebben. Dus gewoon moeilijk zeggen of ik het nou een goede film vond of niet.quote:Op maandag 5 april 2004 12:12 schreef MrBean het volgende:
[..]
Volgens die argumentatie zou je nooit een film kunnen maken over een bekend verhaal.
Misschien een beetje vreemd, maar ik vind de 'geweldadigheid' enkel opvallend als je kijkt naar de film kijkt als 'hollywood-film'; het is in tegenspraak met vrijwel alle hollywood-gewoontes van het amerikaanse schoonheids-ideaal, dat sterk victoriaans is, bijna lichamelijkheid lijkt te ontkennen.
binnen de katholieke traditie van passie-vertoningen is het echter redelijk consequent, zie bv de kruisiging van Matthias Grünewald: http://www.ibiblio.org/wm(...)xion/crucifixion.jpg
De film volgt gewoonweg een oude europese traditie van passie-vertellingen die zeer de nadruk legt op het lijden en de sterfelijkheid.
enkel op twee punten wordt er een enigszins vreemde draai aan de vertelling gegeven, zo is er de vreemde rol van de duivel, die eigenlijk in de passievertelling niet thuishoort (de passie is helemaal geen verhaal van verzoeking), alswel de rol van Josef van Arimathea, die in de film een veel grotere rol heeft dan in de traditionele.
Die rol van Josef van Arimathea is volgens mij er vanuit meer hollywood-ideeen ingebracht, een 'held-figuur', waarmee de kijker zich kan identificeren, tegenover de slechtheid van al het andere.
binnen de katholieke traditie van passie-vertoningen is het echter redelijk consequent, zie bv de kruisiging van Matthias Grünewald: http://www.ibiblio.org/wm(...)xion/crucifixion.jpg
De film volgt gewoonweg een oude europese traditie van passie-vertellingen die zeer de nadruk legt op het lijden en de sterfelijkheid.
enkel op twee punten wordt er een enigszins vreemde draai aan de vertelling gegeven, zo is er de vreemde rol van de duivel, die eigenlijk in de passievertelling niet thuishoort (de passie is helemaal geen verhaal van verzoeking), alswel de rol van Josef van Arimathea, die in de film een veel grotere rol heeft dan in de traditionele.
Die rol van Josef van Arimathea is volgens mij er vanuit meer hollywood-ideeen ingebracht, een 'held-figuur', waarmee de kijker zich kan identificeren, tegenover de slechtheid van al het andere.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik heb niks tegen op dure films op zich; het zijn de pretenties van films als deze waar ik bezwaar tegen maak en ik heb het gevoel dat het de hype is die ervoor zorgt dat mensen de film gaan bekijken en goed vinden. Ook lijkt het soms alsof lange films extra goed zijn. (Daarin zie ik een analogie met The Passion of the Christ.)quote:Op maandag 5 april 2004 12:16 schreef MrBean het volgende:
[..]
Voordat je verder gaat met je kruisvaart tegen het grootkapitaal: Spielberg weigerde salaris aan te nemen bij het maken van Schindler's List omdat hij het "blood money" vond.
Ik vind het vreemd dat Spielberg twee grote films over W.O.II heeft gemaakt die zich allebei concentreren op zeldzame uitzonderingen van "goede daden", de lijst van Oskar Schindler en het redden vd derde zoon van een echtpaar. Ze zijn ook allebei onnodig lang van stof.
Ik heb meer waardering voor bv. Escape from Sobibor en Sophie's Choice, die beiden de gruwelijkheid vd oorlog tonen.
p.s. Had je mijn reactie op jouw verontwaardigde vraag in het Yassin-topic eigenlijk nog gelezen?
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
quote:Op maandag 5 april 2004 01:25 schreef Davitamon het volgende:
Als een film je inspireert tot het worden van Christen ben je wel erg zwak van geest
tot geloof komen is meestal niet een moment, maar meer een proces. Een film kan daarbij de eerste druppel is de emmer zijn, maar ook heel goed de laatste...
uit het artikel van Dijkstroom:
Hoe kan iemand die niets van geestelijke gesteldheid weet, iets geestelijke armoede noemen?quote:"Je stoot je scheen en je roept "godverdomme ongezien de tiefus kolere!!!" Dat had Jezus dus ook, dat vergeten mensen nog wel eens. Jezus gaat ook maar gewoon met een strippenkaart naar zijn werk, hier en daar neukt hij er losjes wat bij en hij trekt zich af terwijl hij naar The Bold and The Beautiful kijkt[/qoute]
?? en dat weet hij ....??
[quote]In Jezus als een fysieke verschijning geloven en blijven zoeken naar een botsplintertje, het is geestelijke armoede.
dat is dus slechts een 'waardeoordeel' gebaseerd op welk thema jou beter 'bevalt',quote:Op maandag 5 april 2004 13:51 schreef FritsVanEgters het volgende:
Ik heb meer waardering voor bv. Escape from Sobibor en Sophie's Choice, die beiden de gruwelijkheid vd oorlog tonen.
je argumenten zakken steeds verder af naar zeer selectieve en gezochtte redenen waarom je iets fout 'moet vinden': de duur van de film, welke maker er achter zit, of een film een stevig marketing-budget kent.
Dat een hollywood-film an sich ge-hyped wordt, of dat er vaak een gezochte wens tot 'goedheid' van de mens inzit, dat is een beetje de aard van het beestje, amerikanen hebben gewoonweg een probleem met het 'harde woord', hun hele cultuur is gebaseerd op het ophemelen van de leugen om maar niet te hoeven kijken naar de werkelijkheid van 'verval' en 'onttakeling', juist in deze betreffende film is het echter wel degelijk zo dat hij meer dit clichebeeld doorbreekt dan de door jou verkozen films (oke, in sobibor is dat wel een thema, het vervallen in dezelfde fouten als degene die je vervolgen, maar dat is niet voor niks geen hollywood-film, maar door europese makers gefinancierd)
[ Bericht 8% gewijzigd door RM-rf op 05-04-2004 14:30:09 ]
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Kan je mij uitleggen waaraan je kan merken dat Josef van Arimathea een heldfiguur is in de film? Hij is waarschijnlijk één van de personen die tegen de terechtstelling van Jezus was maar dat maakt 'm toch nog geen held? Bovendien was hij waarschijnlijk één van de 'geheime' leerlingen van Jezus en is hij ook degene geweest die toestemming heeft gevraagd Jezus van het kruis te halen toen hij dood was.quote:Op maandag 5 april 2004 12:33 schreef RM-rf het volgende:
Die rol van Josef van Arimathea is volgens mij er vanuit meer hollywood-ideeen ingebracht, een 'held-figuur', waarmee de kijker zich kan identificeren, tegenover de slechtheid van al het andere.
If you believe in telekinesis, raise my hand.
sorry, ik verwisselde Josef van Arimathea met Shimon van Zyrene, de man die jesus hielp bij het dragen van het kruis, ik bedoelde de laatste.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Vind je het gek dat ik een film subjectief beschouw? Dat doe jij zeker niet. En dan zou ik daar geen mening over mogen geven?quote:Op maandag 5 april 2004 14:24 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dat is dus slechts een 'waardeoordeel' gebaseerd op welk thema jou beter 'bevalt',
je argumenten zakken steeds verder af naar zeer selectieve en gezochtte redenen waarom je iets fout 'moet vinden': de duur van de film, welke maker er achter zit, of een film een stevig marketing-budget kent.
En dan zou ik daar geen mening over mogen geven? Ik vind ook helemaal niet dat iedereen de film "fout moet vinden", zo vat jij mijn woorden op. Ik geef alleen mijn overwegingen waarom IK de film fout vind, en dat lijkt me precies de bedoeling van fora als deze.
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
En nog iets raars uit het artikel van Dijksloot: Jezus heeft volgens hem niet bestaan, maar toch was hij een gewoon mens (die zich aftrok bij The bold and the beautiful....en dat soort dingen)
Vraag ik me af Mr_brownstone en GoodspeeD: waarin zijn jullie het met Dijksloot eens?
Vraag ik me af Mr_brownstone en GoodspeeD: waarin zijn jullie het met Dijksloot eens?
@FritsVanE, vraagje: heb je de film gezien?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nee, maar dit forum gaat over de hype, en die is mij niet ontgaan.quote:Op maandag 5 april 2004 14:57 schreef RM-rf het volgende:
@FritsVanE, vraagje: heb je de film gezien?
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
en daarom wijs ik je erop dat je evenzeer meeblaat met de hype, een mening vooraf vormt omdat de media jou dit ingeven:quote:Op maandag 5 april 2004 14:59 schreef FritsVanEgters het volgende:
Nee, maar dit forum gaat over de hype, en die is mij niet ontgaan.
Een mooie quote uit een cabaret-programma uit de tachtiger jaren : "..Zij hebben zo veel behoefte aan een 'mening', dat als er eentje langskomt, zij onmiddelijk denken; dat zal hem wel zijn"
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik heb een mening over de hype, die hier ter discussie staat. Het staat jou vrij om te vinden dat er zich een anti-hype over de hype ontwikkelt, en mijn mening daar toe te scharen. Een gefundeerd oordeel kun je echter niet hebben van hoe ik mijn meningen vorm, - dat is mijn bescheiden oordeel over jouw mening - ik beschouw mijzelf als een behoorlijk onafhankelijk denker, hoewel wij allen natuurlijk rijkelijk onder invloed staan van anderen.quote:Op maandag 5 april 2004 15:02 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en daarom wijs ik je erop dat je evenzeer meeblaat met de hype, een mening vooraf vormt omdat de media jou dit ingeven:
Een mooie quote uit een cabaret-programma uit de tachtiger jaren : "..Zij hebben zo veel behoefte aan een 'mening', dat als er eentje langskomt, zij onmiddelijk denken; dat zal hem wel zijn"
Ik denk dan ook dat de quote die jij aanhaalt meer van toepassing is op jezelf. Jij plaatst mijn mening in een hokje (of liever de processen hoe ik tot meningen kom) op basis van een quote die JIJ ooit hebt opgevangen toen deze langskwam
en zowaar, hij is toepasbaar op iedereen, dus ook op iedereen die met jou van mening verschilt. Gefeliciteerd!quote:"..Zij hebben zo veel behoefte aan een 'mening', dat als er eentje langskomt, zij onmiddelijk denken; dat zal hem wel zijn"
Het gaat slecht, maar verder gaat het goed.
De zin "Ecce, homo." is nou niet echt Latijn voor gevorderden hoorquote:Op zondag 4 april 2004 22:14 schreef Tom_Tom- het volgende:
Wat ik nog het leukste vond was dat ik sommige Latijns gesproken zinnen kon verstaan. .
Ik kan je niet vertellen wat hij betekent.quote:Op maandag 5 april 2004 15:52 schreef sioux_ het volgende:
[..]
De zin "Ecce, homo." is nou niet echt Latijn voor gevorderden hoor
Ah vandaar dat je er ten onrechte een komma tussen zetquote:Op maandag 5 april 2004 15:52 schreef sioux_ het volgende:
[..]
De zin "Ecce, homo." is nou niet echt Latijn voor gevorderden hoor
BEAR... FORCE... ONE! HOO HA!
idiota was iig wel makkelijk te begrijpen
The Choices we make, not the chances we take, determine our destiny.
heb heel weinig kennis van de bijbel, dus wil er zeker heen... lijkt me wel interessant, ook voor de eigen ontwikkeling op gebied van religie...
Er werd wel meer Latijn in gesproken hoor. .quote:Op maandag 5 april 2004 15:52 schreef sioux_ het volgende:
De zin "Ecce, homo." is nou niet echt Latijn voor gevorderden hoor
Maar het viel me wel op dat ze heel anders Latijn spreken dan wij op school. Meer op een Italiaans-achtige manier.
haha dacht ik dus ook! Niet doen, want er wordt helemaal niks uitgelegd. Er is alleen slachting.quote:Op maandag 5 april 2004 16:38 schreef Tijgetje het volgende:
heb heel weinig kennis van de bijbel, dus wil er zeker heen... lijkt me wel interessant, ook voor de eigen ontwikkeling op gebied van religie...
Waarom hoort er geen komma tussen dan? In het NL zou ik schrijven "zie, de mens" en niet "zie de mens" dus vandaar... Sowieso heb ik niet beweerd dat ik wèl een gevorderde ben met Latijnquote:Op maandag 5 april 2004 16:23 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Ah vandaar dat je er ten onrechte een komma tussen zet
Ja dat viel mij ook op. Klinkt verder wel logisch. Volgens mij werden een aantal Romeinen ook door Italiaanse acteurs gespeeld. En ja, ik vond het ook wel cool dat ik een aantal dingen verstond. Ook tijdens de zweepslagen verbaasde een van die Romeinen erover dat Hij zo goed ertegen kon. De precieze strekking van de Latijnse zin die hij gebruikte weet ik niet meer.quote:Op maandag 5 april 2004 17:46 schreef Tom_Tom- het volgende:
[..]
Er werd wel meer Latijn in gesproken hoor. .
Maar het viel me wel op dat ze heel anders Latijn spreken dan wij op school. Meer op een Italiaans-achtige manier.
Hmmm... je hebt een puntquote:Op dinsdag 6 april 2004 10:24 schreef sioux_ het volgende:
[..]
Waarom hoort er geen komma tussen dan? In het NL zou ik schrijven "zie, de mens" en niet "zie de mens" dus vandaar... Sowieso heb ik niet beweerd dat ik wèl een gevorderde ben met Latijn
[..]
Maar het is i.i.g. niet gebruikelijk voor zover ik weet.
BEAR... FORCE... ONE! HOO HA!
Ik heb de film gisteren gezien. Wilde de film eerst zelf zien voordat ik met allerlei oordelen zou komen gebaseerd opmenigen van anderen.
Het was rustig, we zaten met z'n vieren in de bios.
De film dan. Er is nogal wat gedoe vanwege de geweldadigheid en expliciete geselings- en kruisigingsscène. En dat klopt, maar daar staan ook enkele subtiele momenten tegenover. Mocht je enige kennis hebben van de Matthäus Passion (van Bach dus) zie je in één van de laatste scènes ook een parallel.
Maar over het algemeen vond ik de film best goed, goed acteerwerk en aankleding. Het geklaag dat het een antisemitische film zou zijn ben ik het totaal niet mee eens. Ja, het waren de joden die hem gekruisigd wilden hebben, maar wat wil je dan? Ook de taal is interessant, de joden spreken arameens, en de Romeinen latijn.
Of ik 'm kan aanraden weet ik niet, dat moet je maar voor jezelf uitzoeken.
Het was rustig, we zaten met z'n vieren in de bios.
De film dan. Er is nogal wat gedoe vanwege de geweldadigheid en expliciete geselings- en kruisigingsscène. En dat klopt, maar daar staan ook enkele subtiele momenten tegenover. Mocht je enige kennis hebben van de Matthäus Passion (van Bach dus) zie je in één van de laatste scènes ook een parallel.
Maar over het algemeen vond ik de film best goed, goed acteerwerk en aankleding. Het geklaag dat het een antisemitische film zou zijn ben ik het totaal niet mee eens. Ja, het waren de joden die hem gekruisigd wilden hebben, maar wat wil je dan? Ook de taal is interessant, de joden spreken arameens, en de Romeinen latijn.
Of ik 'm kan aanraden weet ik niet, dat moet je maar voor jezelf uitzoeken.
"L'homme naît sans dents, sans cheveux et sans illusions, et il meurt le même, sans cheveux, sans dents et sans illusions" - Alexandre Dumas
nee, het kan best dat jij gelijk hebt (n.a.v. google denk ik dat zelfs, maar ik ben te trots om het nu opeens zonder slag of stoot toe te geven).quote:Op dinsdag 6 april 2004 11:10 schreef Kaensterle het volgende:
[..]
Hmmm... je hebt een punt
Maar het is i.i.g. niet gebruikelijk voor zover ik weet.
ik kan me vaag herinneren dat in het Latijn geen leestekens gebruikt worden. ik heb "maar" drie jaar Latijn gehad (altijd nog drie jaar meer dan de gemiddelde Nederlander) en het is al een tijdje geleden dus het is allemaal wat weggezakt
ik denk dat de voornaamste reden geen komma te gebruiken is dat Pilatus dit als een gebod, oproep of zelf wanhopig verzoek aan de bloedlustige massa bracht.quote:Op dinsdag 6 april 2004 11:56 schreef sioux_ het volgende:
[..]
nee, het kan best dat jij gelijk hebt (n.a.v. google denk ik dat zelfs, maar ik ben te trots om het nu opeens zonder slag of stoot toe te geven).
ik kan me vaag herinneren dat in het Latijn geen leestekens gebruikt worden. ik heb "maar" drie jaar Latijn gehad (altijd nog drie jaar meer dan de gemiddelde Nederlander) en het is al een tijdje geleden dus het is allemaal wat weggezakt
In die zin liggen essentiele verwijzingen naar de voorspellingen van Jesaja, het Lam dat met Pascha geofferd werd en zelfs de schepping van Adam (hebreeuws voor 'mens'), waarna God 'zag' dat het goed was.
alswel de direkte referentie aan het conflict rond de menswording/goddelijkheid van christus, HIj was immers aangeklaagd op beschuldiging van de bewering God te zijn.
'Ecce Homo' is ook een belangrijk thema in de christelijk-religieuze kunst, een komma daar invoeren zwakt het een beetje af, als ware het een zijdelingse opmerking.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik heb het vandaag aan mijn lerares Latijn gevraagd, van de uitspraak. Ze zei dat de uitspraak zoals die vaak in Nederland en Duitsland wordt aangeleerd voor zover de wetenschappers weten het dichtst bij de uitspraak in het oude Rome en omstreken ligt. Dan zou de uitspraak in The Passion dus fout zijn.
ik vind het wel knap hoe ze achter de uitspraak kunnen komen van een taal die niet meer bestaat behalve op "papier"
Overlevering... Bijv. via monniken in kloosters enzo...quote:Op dinsdag 6 april 2004 14:20 schreef sioux_ het volgende:
ik vind het wel knap hoe ze achter de uitspraak kunnen komen van een taal die niet meer bestaat behalve op "papier"
Ik heb hem nog eens bekeken en ik blijf erbij dat Gibson er niet aan begonnen is met als achterliggende gedachte "Ik ga het zo realistisch en echt mogelijk brengen en als dat shockeert, so be it". Volgens mij dacht hij gewoon "Hij moet zo shockerend mogelijk zijn, ik lul er wel een realisme-verhaal omheen"
Er zitten gewoon te veel dingen in die IMO niet meer onder "de harde waarheid tonen" vallen, maar die pure shock-value zijn. Dat Mel dan een clubje opricht met Gaspard Noé of zo. Bah. 6/10. Voor de moeite.
Er zitten gewoon te veel dingen in die IMO niet meer onder "de harde waarheid tonen" vallen, maar die pure shock-value zijn. Dat Mel dan een clubje opricht met Gaspard Noé of zo. Bah. 6/10. Voor de moeite.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Correctie: in de "klassieke" tijd kende het Romeinse schrift geen interpunctie.quote:Op dinsdag 6 april 2004 15:55 schreef FritsVanEgters het volgende:
Zuiver Latijn kent geen interpunctie.
BEAR... FORCE... ONE! HOO HA!
...Kun je je voorstellen dat er mensen in Nederland zijn die de film gezien hebben, en nog nooit van Jezus Christus hebben gehoord? En...ja, dan bedoel ik letterlijk dat ze Hem alleen kennen van het vloeken!! Wat zijn sommige mensen eigenlijk arm. Je kunt zeggen over de film wat je vindt, misschien zeg je wel "te geweldadig", of "dat houdt een mens nooit zo lang vol". Maar laat ik zeggen dat de Romijnen er een wetenschap van hadden gemaakt hoe je een mens zo lang mogelijk, zo heftig mogelijk kunt laten lijden zonder dat hij sterft. Deze film is daar een voorbeeld van. Ga maar na wat de christenen in die tijd overkwam als ze in een arena tegenover uitgehongerde leeuwen werden gezet.
Al met al vind ik het persoonlijk een goede afspiegeling van hoe het toen plaats heeft kunnen vinden.
Al met al vind ik het persoonlijk een goede afspiegeling van hoe het toen plaats heeft kunnen vinden.
In het feit dat mensen nu meer discussieren over het leven van Jezus en hoe hij gestorven is, kan je al zeggen dat de film is geslaagd. Je kunt 'm goed of slecht vinden, te weinig diepgang vinden hebben of te geweldadig vinden maar als Gibson als doel had gelovigen en ongelovigen bewust(er) te laten worden van de persoon Jezus Christus is hij daar zeker in geslaagd.
If you believe in telekinesis, raise my hand.
Zit ook een kern van waarheid in.quote:Op vrijdag 9 april 2004 12:22 schreef Mr_Jt het volgende:
In het feit dat mensen nu meer discussieren over het leven van Jezus en hoe hij gestorven is, kan je al zeggen dat de film is geslaagd. Je kunt 'm goed of slecht vinden, te weinig diepgang vinden hebben of te geweldadig vinden maar als Gibson als doel had gelovigen en ongelovigen bewust(er) te laten worden van de persoon Jezus Christus is hij daar zeker in geslaagd.
Deze film was huilen met de pet op. Dat half uur martelen voegt niets toe aan het verhaal, het had net zo goed twee minuten vertoond kunnen worden. Bij alles wat hij zegt, wat al weinig is (film moet het niet van zijn dialogen hebben), begint er grootste muziek alsof hij iets moois en diepzinnigs gezegd heeft.
Het verbaasde me al waarom er geen pauze in zat want Pathe Rembrandt heeft dat normaal wel. Na een tijdje snapte ik waarom. Na drie kwartier liepen de eerste mensen namelijk al weg. Ik dacht laat ik maar blijven zitten want ik heb er voor betaald. Eerst was My Little Eye de slechtste film die ik in de bios had gezien, maar dit overtrefd echt alles.
Het verbaasde me al waarom er geen pauze in zat want Pathe Rembrandt heeft dat normaal wel. Na een tijdje snapte ik waarom. Na drie kwartier liepen de eerste mensen namelijk al weg. Ik dacht laat ik maar blijven zitten want ik heb er voor betaald. Eerst was My Little Eye de slechtste film die ik in de bios had gezien, maar dit overtrefd echt alles.
New Yorker in spe
http://www.thefootballbox.nl
http://www.thefootballbox.nl
de marteling en dood is zo'n beetje het cenrtale punt in het hele passieverhaal, dat gaat over het lijden van christus ...quote:Op vrijdag 9 april 2004 13:44 schreef Jeroenus het volgende:
Deze film was huilen met de pet op. Dat half uur martelen voegt niets toe aan het verhaal, het had net zo goed twee minuten vertoond kunnen worden.
vond je titanic ook zo'n mooie film, maar jammer dat die boot ook moest zinken?
dat zegt meer over jouw kortzichtige hollandse gierigheid, dan iets over de film.quote:Ik dacht laat ik maar blijven zitten want ik heb er voor betaald.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De Titanic zonk met mooie sfx en tijdens het zinken gebeurde er tenminste nog wat.quote:Op vrijdag 9 april 2004 14:16 schreef RM-rf het volgende:
vond je titanic ook zo'n mooie film, maar jammer dat die boot ook moest zinken?
Die 10 minuten dat Jezus wordt gegeseld, zie je niets meer dan 2 personen telkens op dezelfde manier iemand geselen. Er zit vrijwel geen verandering in en daardoor is het saai. Het enige mooie stukje is als ze die gesel van zijn lichaam lostrekken.
Hetzelfde met zijn tocht de berg op, je ziet een kwartier lang precies hetzelfde:
Jezus loopt met kruis, valt, staat op, wordt geslagen, valt, staat op, wordt geslagen... etc.
Saaaaaaaai
The thoughts of others screech at them like the forced laughs of a billion art house movie patrons.
IMDb Vote History
IMDb Vote History
Maar het is juist het doel van de film om te laten zien hoe langdurend zijn geseling was.quote:Op vrijdag 9 april 2004 14:22 schreef victorinox het volgende:
[..]
De Titanic zonk met mooie sfx en tijdens het zinken gebeurde er tenminste nog wat.
Die 10 minuten dat Jezus wordt gegeseld, zie je niets meer dan 2 personen telkens op dezelfde manier iemand geselen. Er zit vrijwel geen verandering in en daardoor is het saai. Het enige mooie stukje is als ze die gesel van zijn lichaam lostrekken.
Hetzelfde met zijn tocht de berg op, je ziet een kwartier lang precies hetzelfde:
Jezus loopt met kruis, valt, staat op, wordt geslagen, valt, staat op, wordt geslagen... etc.
Saaaaaaaai
Voilà. Dat zegt genoeg over de kwaliteit als jij hem goed vondquote:Op vrijdag 9 april 2004 14:40 schreef kinky_queen het volgende:
Grappig toch dat de meningen weer zo uiteen lopen, ik vond de film grandioos.
Ik vind Caviezel eigenlijk niet zo geschikt voor de rol. Hij acteert daarom niet slecht, maar ik vind de man enorm weinig uitstraling hebben (in al zijn films trouwens) en ik durf toch te veronderstellen dat Jezus een charismatische man was.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
je hebt een pak voor je broek nodigquote:Op vrijdag 9 april 2004 14:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Voilà. Dat zegt genoeg over de kwaliteit als jij hem goed vond
Niet volgens de bijbel..quote:Op vrijdag 9 april 2004 14:53 schreef SaintOfKillers het volgende:
ik durf toch te veronderstellen dat Jezus een charismatische man was.
Citaat uit Jesaja 53:
quote:1 Wie van ons hechtte geloof aan wat hij hoorde, wie had oog voor de macht van de Heer?
2 Zijn dienaar schoot op als een jonge stek, als een wortelstok uit dorre grond: vormeloos en zonder schoonheid, onooglijk en onaantrekkelijk, 3 door iedereen veracht en verlaten. Een man, getekend door lijden, een man, die weet wat pijn is, een man, voor wie men de ogen sluit; verguisd en niet in tel. 4 En toch: hij heeft onze ziekten gedragen, al ons leed op zich genomen. Maar wij zagen hem als een uitgestotene, door God geslagen en vernederd. 5 Om onze zonden werd hij doorboord, onder onze schulden vermorzeld. De straf die hij onderging, bracht ons de vrede; de wonden die hij opliep, brachten ons genezing. 6 Wij liepen verloren als schapen, ieder van ons ging zijn eigen weg. Maar de Heer heeft hem gestraft, op hem kwam de schuld neer, de schuld van ons allen. 7 Gewillig liet hij zich mishandelen, geen woord kwam over zijn lippen. Hij hield zich stil, als een lam op weg naar de slachtbank, als een schaap onder de handen van scheerders. 8 Hij werd gevangengenomen, veroordeeld en daarna weggeleid. Geen van zijn tijdgenoten die zich om hem bekommerde. Hij werd uit het leven weggerukt, met de dood gestraft om de zonden van mijn volk. 9 Bij misdadigers werd hij begraven, hij kreeg het graf van een booswicht. Toch had hij geen geweld gepleegd, en aan bedrog zich niet schuldig gemaakt.
Mja, ik lees enkel dat hij misschien lelijk was. Ik had het over uitstraling. Die 2 hebben niets met mekaar te maken. En ik geef toe dat ik geen bijbel-kenner ben, maar zou er ook geen quote te vinden zijn waar het tegenovergestelde wordt verteld? Want zo staan er wel meer in de bijbel.quote:Op vrijdag 9 april 2004 17:44 schreef poemojn het volgende:
[..]
Niet volgens de bijbel..
Citaat uit Jesaja 53:
[..]
Terwijl ik dus Caviezel een pretty boy vind met de presence van een pot confituur
[ Bericht 0% gewijzigd door SaintOfKillers op 09-04-2004 21:29:05 (Er ontbrak een woord :)) ]
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Wat heeft dit er nou weer mee te makenquote:Op vrijdag 9 april 2004 17:44 schreef poemojn het volgende:
[..]
Niet volgens de bijbel..
BEAR... FORCE... ONE! HOO HA!
Niet om een vergelijking tussen Jezus en Hitler te maken, maar Hitler was zeker niet moeders mooiste doch wel degelijk een zeer charismatisch man.quote:Op vrijdag 9 april 2004 17:44 schreef poemojn het volgende:
[..]
Niet volgens de bijbel..
Citaat uit Jesaja 53:
[..]
|
|
