Ik blijf het altijd nog een fascinerend onderwerp vinden. Wie schoot president John F. Kennedy dood op vrijdag 22 november 1963 in Dallas, Texas?
Er bestaan grofweg 2 theorieën. De officiële "Lone Gunman"-theorie d.w.z. Lee Harvey Oswald schoot JFK dood. En de onofficiële, door een meerderheid van het Amerikaanse volk aangehangen, theorie van de Conspiracy: een samenzwering van hetzij FBI en CIA ofwel een samenzwering van Maffia en bepaalde facties binnen de CIA.
Wat zijn eigenlijk precies de bewijzen voor de samenzweringstheorie? Waarom is de "Lone Gunman"-theorie eigenlijk zeer onwaarschijnlijk? JFK heeft door zijn dood eeuwigheidswaarde gekregen (na FDR wordt JFK in polls nog steeds als beste president aller tijden gezien), maar is zulks op grond van zijn verdienste als president eigenlijk wel gerechtvaardigd? Zit er verband tussen de moorden op JFK, Dr. Martin Luther King en broer RFK? Wat is de rol geweest van J. Edgar Hoover (directeur van FBI) in dit alles? Zijn JFK en RFK betrokken geweest bij de dood van Marilyn Monroe? Wat zijn de banden van JFK en vader Joe met de Maffia? Wilde JFK de Amerikaanse militaire adviseurs in Vietnam inderdaad terugtrekken?
Was JFK m.a.w. een duif of was hij gewoon een kind van zijn tijd, een havik, en tough on communism?
Lee Harvey Oswald: was hij een agent van de CIA of niet?
Interessante vragen die in dit topic beantwoord kunnen worden.
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 19-07-2001 22:19]
Bovendien kon Lee Harvey Oswald vanuit de positie waar hij schoot nooit de verwondingen aanbrengen die gevonden zijn aan het hoofd van JFK, JFK z'n schedelbasis was namelijk openschoten door een schot van de zijkant, en niet van de achterkant...* FLIPNEUS is verslaafd aan de theorie van de film JFK
--------------------------------------------------------------------------------
In JFK geeft Stone zijn eigen visie op wat er achter moordaanslag zat. Absoluut niet historisch accuraat dus. Stone, die in VietNam vocht, beweert dat met de moord op JFK, die een samenzwering was van CIA en FBI, Amerika zijn onschuld verloor. Na JFK geeft Johnson het startsein voor VietNam-oorlog, waarbij alleen het militair-industrieel complex (waar Eisenhower in zijn afscheidsrede voor waarschuwde) garen spon.
JFK is in deze visie de laatste goede president geweest. Alleen hierop al is veel af te dingen. JFK heeft op sociaal-economisch gebied in eigen land, en dat was toch zijn grote verkiezingsissue, vooral veel aan pappen en nathouden gedaan terwijl grote omwentelingen vooral in werking zijn gesteld door zg conservatieve democraat Johnson: bijv. burgerrechten voor Afro-Amerikanen en de New Frontier. Goed JFK heeft weinig tijd gehad, maar toch.
Wat VietNam betreft gaat Stone af op flinterdun bewijs voor de stelling dat JFK, die eigenlijk al tot over zijn oren in VietNam betrokken was, Amerikaanse inmenging wilde afblazen, wat 1 van de motieven was voor de moordaanslag. Nl. een ambivalent interview voor tv en een mooie toespraak voor een universiteit.
Het plot van de film JFK is verfilming van het boek van district-attorney Garrison in New Orleans, die onderzoek deed naar de rol van voormalig inwoner van New Orleans en verdachte van de moord: Lee Harvey Oswald.
Nou schijnt Garrison weer tot over zijn oren betrokken geweest te zijn, zoals alle overheidsdienaren in die streek, bij de Maffia en heeft hij er ook alles aan gedaan om eventuele betrokkenheid van Maffia bij moordaanslag in de doofpot te stoppen.
Volgens sommige onderzoekers is het waarschijnlijker dat als er al sprake is van een samenzwering dat de Maffia er veel mee te maken heeft. Vader Joe Kennedy, die rijk geworden was door bootlegging tijdens de Prohibition (1919-1933), heeft m.b.v. de Maffia de verkiezingsuitslag in Chicago naar zijn hand gezet, zodat JFK met de tot dan toe kleinste marge de verkiezingen kon winnen. Wat doet JFK vervolgens? Hij stelt broertje RFK als Attorney-General aan (ongeveer min. v. Jus.) en die zet plotseling verbeten de jacht in op de georganiseerde misdaad, die tot dan toe door J. Edgar Hoover van de FBI (omdat hij werd gechanteerd door Maffia met homo-erotische foto's die van hem waren gemaakt) totaal genegeerd was (Er bestaat niet zo iets als de Cosa Nostra of de Maffia, zei hij keer op keer). Enfin Maffia erg pissig dus.
Komt nog bij dat de herovering van Cuba vanuit Florida door bannelingen/tuig/rechtsextremen in april 1961 bij de 'Bay of Pigs' ook al was teruggefloten door JFK en daar zat de Maffia ook bij, omdat ze hun casino's op Cuba kwijtgeraakt waren dankzij Fidel 'the beard' Castro. Niet uitgesloten mag worden volgens zelfde onderzoekers dat bepaalde min of meer onafhankelijk opererende facties binnen de CIA, die ook betrokken waren bij voorbereidingen op de invasie in Cuba, hand- en spandiensten hebben verricht t.b.v. de samenzwering.
Lees ook hierover: 'The Cold Six Thousand' van James Ellroy.
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 09-07-2001 14:45]
quote:IDD een goeie film, ga hem vanavond maar weer eens kijken
Op donderdag 19 juli 2001 23:27 schreef FLIPNEUS het volgende:* FLIPNEUS is verslaafd aan de theorie van de film JFK
quote:In de encyclopedie der pseudo-wetenschappen van Hulspas & Nienhuys (de grootste debunkers in den lande), 'Tussen Waarheid & Waanzin', is een entry opgenomen over Jim Garrison.
Op donderdag 19 juli 2001 23:27 schreef FLIPNEUS het volgende:* FLIPNEUS is verslaafd aan de theorie van de film JFK
Jim Garrison wordt afgeschilderd als een fantast met connecties met de Maffia. Eerst werd de rechts-extreme avonturier Ferrie (in de film gespeeld door Joe Pesci) als leider van de samenzwering gezien, daarna maakt Garrison verbeten jacht op Clay Shaw (in de film gespeeld door Tommy Lee Jones). Dit leidt tot een proces waarbij Shaw wordt vrijgesproken (zie ook de film). Doch Shaw werd direct daarna nogmaals gearresteerd. Er ontstaat een rompslomp die nog 2 jaar duurt totdat een hoge rechter Garrison verbiedt Shaw nog verder te vervolgen. Garrison zoekt het dan pas in de Grote Samenzwering en komt hiermee in rechts- en linksextreem vaarwater. Zijn carrière als openbaar aanklager is dan overigens voorbij.
De Grote Samenzwering is uitermate paranoïde gedachtengoed dat bij rechts- en linksextreme kringen (tegenwoordig zijn anti-globalisten er ook aanhanger van) in de VS weeldig tiert. Timothy MacVeigh, verantwoordelijk voor de Oklahoma-bombing, is bijv. ook aanhanger van deze cultus. Grofweg komt het erop neer dat de VS worden overgenomen door duistere krachten, hetzij de mondiale financiële instellingen dan wel de Verenigde Naties (met als hulpjes: FBI, CIA, NSA, DEA, ATF enz. enz.) of een Joods complot(protocollen van de wijzen van Zion) i.s.m. de Bilderbergconferentie om een wereldregering te vormen (wat dan weer handig is voor de buitenaardsen waarmee VS-regering of duistere permanente krachten achter de regering allang contact heeft) etc. etc. Kennedy is in deze context iemand die de boel doorhad ("de laatste goede president") en dus door de geheime diensten is geëlimineerd.
In series als 'the X-files' en 'Dark Skies' komen dit soort ideeën ook aan bod trouwens.
Lee Harvey Oswald was een 'manchurian candidate'. Niet eentje om een moord te plegen, maar eentje om de schuld op zich te nemen. De moord zelf is gepleegd door CIA-scherpschutters. En Oswald werd 'geprogrammeerd', dmv hypnose, als zondebok. En op die manier zou het publiek er ook geen problemen mee hebben als Oswald en plein public werd gedood.
Mijn idee:
Johnson zit erachter
quote:En Jack Ruby dan? Waarom heeft hij de moord op Oswald gepleegd? Is dat dan een Lone Gunman? Van Ruby is bekend dat ie bij de persconferentie aanwezig was tijdens de welke Oswald, zonder enige bescherming, aan de pers werd getoond en de spreker tijdens de persconferentie verbeterde toen ie zei dat Oswald lid was van het Castro-commité (Fair play For Castro-commité, zei Ruby) en dat ie enkele uren voor de aanslag iemand met een foedraal uit zijn auto liet bij de "grassy knoll" (volgens een genegeerde getuige). Verder had Ruby wel connecties met de maffia, maar niet met de CIA.
Op zaterdag 21 juli 2001 14:14 schreef Nutcase het volgende:
Ik denk dat de CIA er iets mee te maken heeft. En dan in het bijzonder een fractie van de CIA die erg loyaal was ten opzichte van vice-president Johnson.Lee Harvey Oswald was een 'manchurian candidate'. Niet eentje om een moord te plegen, maar eentje om de schuld op zich te nemen. De moord zelf is gepleegd door CIA-scherpschutters. En Oswald werd 'geprogrammeerd', dmv hypnose, als zondebok. En op die manier zou het publiek er ook geen problemen mee hebben als Oswald en plein public werd gedood.
Mijn idee:
Johnson zit erachter
Als Oswald gebrainwashed was als Manchurian Candidate (zoals misschien moordenaars van King (Ray) en RFK (Sirhan) ook, zoals wel wordt beweerd), waarom zei, de uiterlijk rustige na beschuldigd te zijn van moord op de president, Oswald dan "I'm a patsy". Blijkbaar was hij zich dan bewust van het feit dat ie gebrainwashed was of zo. Lijkt mij niet erg efficiënt zo'n brainwash.
Wat nog een andere kwestie is, is: wat deed Oswald in Nederland, op zijn terugreis van Sovjet-Unie naar VS? Zo stonden er in het paspoort van Marina Oswald wel stempels van de Nederlandse douane en in die van Lee niet.
Ik heb zelf ook een tijdje de theorieën van de film JFK als waarheid aangenomen... of in ieder geval een intrigrerende en zeer plausibele mogelijkheid. Maar om alles in perspectief te brengen zou ik iedereen aan willen raden om de volgende site eens te lezen, welke me een stuk objectiever lijkt dan een commerciële film.
http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm
Trek er 2 á 3 uurtjes voor uit, want het is een gigantische berg informatie, maar zéér de moeite waard
quote:Was.
Op vrijdag 20 juli 2001 11:03 schreef Ryan3 het volgende:
Timothy MacVeigh, verantwoordelijk voor de Oklahoma-bombing, is bijv. ook aanhanger van deze cultus.
quote:leuke site ja, maar net als bij de film weet je dan nog niet wat of er aan klopt en wat niet. Dus om nou te zeggen dat die site objectiever, nee.
Op woensdag 25 juli 2001 17:08 schreef Lithion het volgende:
K'heb het al eens eerder gepost, maar denk dat het in deze discussie wel op z'n plaats is om het te herhalenIk heb zelf ook een tijdje de theorieën van de film JFK als waarheid aangenomen... of in ieder geval een intrigrerende en zeer plausibele mogelijkheid. Maar om alles in perspectief te brengen zou ik iedereen aan willen raden om de volgende site eens te lezen, welke me een stuk objectiever lijkt dan een commerciële film.
http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm
Trek er 2 á 3 uurtjes voor uit, want het is een gigantische berg informatie, maar zéér de moeite waard
Jim Carrey in Ace Ventura deel1 :"I WAS THE SECOND GUN MAN ON GRASSY KNOLL!!"
LOL
[/offtopic]
Goed, iets (broodje aap?) dat ik op discovery eens heb gezien (toegegeven, weinig betrouwbaar en sensatiebelust). Het ging over zogenaamde `mind control projects`, waarbij The catcher in the rye (van JD Salinger) of delen/woorden eruit als trigger zou kunnen fungeren. 
Immers, Chapman had het op zak toen hij Lennon neerschoot en... het zal vast op andere manieren terug zijn gekomen waar ik geen weet (meer) van heb. Er werd door deze programmamakers eveneens gesuggereerd dat Oswald en Ruby als pionnen hierin gebruikt zouden kunnen zijn.
Sja.. Don't shoot the messenger. 
quote:Ik ben aan de site begonnen en moet zeggen zeer interessant. Debunking the Conspiracy. Ben nog niet helemaal klaar.
Op woensdag 25 juli 2001 17:08 schreef Lithion het volgende:
K'heb het al eens eerder gepost, maar denk dat het in deze discussie wel op z'n plaats is om het te herhalenIk heb zelf ook een tijdje de theorieën van de film JFK als waarheid aangenomen... of in ieder geval een intrigrerende en zeer plausibele mogelijkheid. Maar om alles in perspectief te brengen zou ik iedereen aan willen raden om de volgende site eens te lezen, welke me een stuk objectiever lijkt dan een commerciële film.
http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm
Trek er 2 á 3 uurtjes voor uit, want het is een gigantische berg informatie, maar zéér de moeite waard
quote:Als ik dit lees wordt toch weer nieuwsgierig. Ik heb nooit gelooft dat Oswald alleen opereerde. Maar wie heeft het dan wel gedaan. Denk niet dat het ooit bekent wordt.
U. Pittsburgh-area coroner believes Lee Harvey Oswald didn't act aloneBy Marty Flaherty
The Pitt News
(U-WIRE) PITTSBURGH -- According to the findings of Allegheny County Coroner Dr. Cyril H. Wecht, the U.S. government committee assigned to investigate the assassination of President John F. Kennedy was inconsistent with the forensic evidence of the case.Wecht is a nationally renowned forensics expert who was the first forensic pathologist allowed by the Kennedy family to examine the president's remains.
Wecht's lecture on the Kennedy assassination last Wednesday night was not a conspiracy theory based upon conjecture about who had motive, opportunity and means to carry out the assassination. Rather, it was a methodical, scientific rebuttal of the Warren Commission's findings, which endorsed the theory that Lee Harvey Oswald acted alone in killing President Kennedy.
Wecht pointed out was that there was an 11-degree upward angle from an entry wound in Kennedy's back to the corresponding exit wound in his throat.
According to Wecht, this angle would be wholly inconsistent with the trajectory of a bullet fired from Oswald's supposed position on the sixth floor of the Texas School Book Depository unless Kennedy was bent over at the time.
"John Kennedy was not tying his shoes or scratching his groin ... when he was shot," Wecht said. "He was doing what a president in a motorcade should be doing: smiling and waving."
To illustrate this point, Wecht displayed a series of slides, including still captures from Abraham Zapruder's film of the assassination, as well as diagrams from the original autopsy performed on Kennedy. He noted that this evidence -- not information gathered on his own -- was the source for his calculations.
He also attacked the "single bullet theory," the explanation presented by Arlen Specter, now a Pennsylvania senator. According to this theory, three bullets fired by Oswald could account for the eight wounds in President Kennedy and Texas Gov. John Connally, who rode in the limousine with Kennedy.
Wecht said that the Warren Commission's claim that a single gunman carried out the assassination depended on the ability of one of those three bullets to account for several of the eight wounds.
Specter's account of how this might have happened, as shown in a diagram that Wecht displayed, required the bullet to repeatedly change direction and speed. "Whatever you want, this bullet readily and happily obliges," Wecht said.
"I think there is a political need to quiet these things down to assuage the anxieties of the people," he said.
Wecht did not make any claims about who might have carried out the assassination during his lecture, but afterward answered a question to that effect by saying, "Not Cuba, not China," but an "American patriot," seeking to eliminate a politician who could not be removed from office by election.
Ik ben benieuwd, ben zelf dan 61, nog effe wachten 
quote:Veel files van de FBI en de CIA zijn al openbaar gemaakt ivm de Freedom of Information Act (FOIA), waarin burgers het recht krijgen om informatie van hun regering op te vragen. Het resultaat is alleen vaak teleurstellend, sleutelwoorden en namen zijn onleesbaar gemaakt en vaak blijft er van een document niet veel meer over dan een datum, een codering en een aanhef.
Op zondag 21 oktober 2001 00:21 schreef flight_643 het volgende:
Ryan3, is het niet zo dat 75 jaar na dato (dus 1963 + 75 = 2038) de files van de FBI/CIA openbaar gemaakt worden? Ik meen me dat uit de film te herinneren of ergens gelezen te hebben...Ik ben benieuwd, ben zelf dan 61, nog effe wachten
Daarbij staat het niet vast dat de dossiers na 75 jaar ook daadwerkelijk vrijkomen, de CIA kan deze periode nog altijd verlengen.
quote:Dat die Zapruder daar stond te filmen... wat een intrigerend moment vind ik dat. Dat-ie van te voren nog dacht: "Zal 'k m'n camera nog meenemen?" en vervolgens legt-ie 1 van de meest legendarische stukjes film aller tijden vast... het Zapruder-momentje. Wat een waanzinnig moment.
Op donderdag 19 juli 2001 22:13 schreef Ryan3 het volgende:
To illustrate this point, Wecht displayed a series of slides, including still captures from Abraham Zapruder's film of the assassination, as well as diagrams from the original autopsy performed on Kennedy.
quote:dat is idd een beetje de meest cynische theorie die er bestaat, ik heb hem een jaar terug gehoord van mijn geschiedenisleraar, de theorie was toen vrij jong. Ik wacht met smart tot de archieven mbt deze zaak opengaan over een jaar of 30 als alle personen die ermee te maken hadden dood zijn
Op zaterdag 21 juli 2001 14:14 schreef Nutcase het volgende:
...
Johnson zit erachter
quote:Sindsdien is elke Amerikaan een Zapruder Wannabe. Kijk maar naar het WTC-incident.
Op zaterdag 03 november 2001 22:57 schreef Arcee het volgende:
Dat die Zapruder daar stond te filmen... wat een intrigerend moment vind ik dat. Dat-ie van te voren nog dacht: "Zal 'k m'n camera nog meenemen?" en vervolgens legt-ie 1 van de meest legendarische stukjes film aller tijden vast... het Zapruder-momentje. Wat een waanzinnig moment.
Het is dus duidelijk niet Oswald. Misschien dat hij een schot heeft gelost, dat weet ik niet. Maar het was zeker niet Oswald als brein.
Jammer dat hij niet met bewijzen kwam, maar ik vind het wel een intrigerende gedachte.
quote:ja natuurlijk kon hij niet met bewijzen komen
Op zondag 04 november 2001 15:46 schreef Thelonious het volgende:
Ik zag een tijdje geleden Willem Oltmans bij Theo van Gogh beweren dat net als bij de aanslag op JFK, de 'schaduwregering' van de VS achter de aanslagen op het WTC en het Pentagon zit.
Jammer dat hij niet met bewijzen kwam, maar ik vind het wel een intrigerende gedachte.
ik kan me alleen voorstellen dat dan de opmars is voor een fascistische wereldmacht, maar die theorie is mij te onrealistisch. En dan weten ze het ook wel heeeeel erg goed geheim te houden.
Oswald was helemaal de weg kwijt, gezien zijn fascinatie voor rusland en Cuba enz...
Zag Oswald JFK als een bedreiging voor de wereld, en wilde JFK vermoorden...
Hier kregen FBI, CIA enz "en wat je allemaal nog meer heb" lucht van..
Dit kwam deze mensen wel erg goed uit, want ook hun vonden dat JFK er vervelende ideeën op nahield, en besloten om Oswald te volgen met zijn plannen en daar waar nodig was, zonder het medeweten van Oswald zelf een handje te helpen... en omzeker te zijn dat JFK werd vermoord werden op de bepaalde plekken scherpschutters gezet en zo gauw dat er geschoten werd, Oswald op te vangen en hem aan te wijzen als de moordenaar van JFK
en Oswald was er zeker van dat hij het zelf had gedaan, ter wel de FBI, CIA enz mijnheer Oswald een handje hadden geholpen.....
.Zag van de week een docu op de belg, waarin Cubanen beweren dat hun geheime dienst Oswald heeft gerecruteerd om Kennedy om te leggen. Docu kwam nog met overtuigend bewijs ook (getuigenissen). Dit was omdat de Amerikanen een aantal aanslagen op Castro hebben gepleegd. Koekje van eigen deeg dus. Johnson wist dit en deed het in z'n broek, officieel mocht nooit bekend worden, of zelfs gesuggereerd worden dat Cuba acties in Amerika kon uitvoeren --> Coverup
was afgelopen week een stuk op discovery over
quote:Maar die magicbullet theorie ging uit van de foute veronderstelling dat de gouverneur en Kennedy op dezelfde hoogte zaten, wat ze niet deden.Op donderdag 19 juli 2001 23:27 schreef FLIPNEUS het volgende:
hoezo oud topic trouwens
Ik heb het in deze film gezien (gebasseerd op een waargebeurd verhaal)
http://www.imdb.com/title/tt0179804/
Bonanno: A Godfather's Story
quote:Voorals nog blijven het geruchtenAccording to Bonanno's script, Joseph P. Kennedy interceded on behalf of the mob with his sons, President John F. Kennedy and Attorney General Robert F. Kennedy. His movie also repeats the claim that the Mafia was behind the assassination of JFK -- with Bonanno opposed -- as well as Jack Ruby's shooting of Lee Harvey Oswald.
bron:
http://www.cnn.com/SHOWBIZ/TV/9907/26/bonanno/
.
[ Bericht 36% gewijzigd door Son-Of-A-Gun op 13-03-2006 09:40:17 ]
quote:Maar zelfs de officiële documenten weerleggen een lone gunman en spreken van meer dan één schutter.Op vrijdag 10 maart 2006 16:57 schreef Johan_de_With het volgende:
Oswald. - O - S - W - A - L D.
quote:Mja, daarbij heb ik altijd het idee dat men het falen van de beveiliging een beetje wil verbloemen, door te stellen, dat er meer dan één schutter was.Op maandag 13 maart 2006 11:37 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar zelfs de officiële documenten weerleggen een lone gunman en spreken van meer dan één schutter.
quote:Welke officiele documenten?Op maandag 13 maart 2006 11:37 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar zelfs de officiële documenten weerleggen een lone gunman en spreken van meer dan één schutter.
quote:De uiteindelijke conclusies van de diverse commissies, ik zal thuis de links zoeken naar de pdf's van de rapporten. Het heeft heel lang geduurd maar na een jaar of 20 waren ze het er toch over eens dat het zeer onwaarschijnlijk was dat er slechts één schutter was.
quote:En in de film JFK wordt ook over het hoofd gezien dat de auto waarin John Kennedy en de texaanse gouvenuer zitten rijdt terwijl zij beschoten worden, en dat de slachtoffers niet stil bleven zitten toen hen de kogels om de oren begonnen te vliegen.Op vrijdag 10 maart 2006 23:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Maar die magicbullet theorie ging uit van de foute veronderstelling dat de gouverneur en Kennedy op dezelfde hoogte zaten, wat ze niet deden.
hoezo oud topic trouwens
JFK is een goede film, maar ik neem hem (persoonlijk) niet al te serieus als historisch document.
quote:Castro was een interessant figuur in die tijd. In the Fog of War vertelt McNamara over het bezoek in 1992 van hem aan Castro. Hij vroeg hem iets van of Castro echt van plan was om raketten af te schieten op Amerika als dat nodig was geweest en Castro zei iets van dat hij er geen moment over getwijfeld zou hebben. Misschien heeft de dood van Kennedy wel iets te maken met de Cuban Missile Crises. Er waren genoeg mensen teleurgesteld om het toen goed afliep zoals Curtis Lemay.Op donderdag 9 maart 2006 16:53 schreef Bonobo11 het volgende:
Kick!
Zag van de week een docu op de belg, waarin Cubanen beweren dat hun geheime dienst Oswald heeft gerecruteerd om Kennedy om te leggen. Docu kwam nog met overtuigend bewijs ook (getuigenissen). Dit was omdat de Amerikanen een aantal aanslagen op Castro hebben gepleegd. Koekje van eigen deeg dus. Johnson wist dit en deed het in z'n broek, officieel mocht nooit bekend worden, of zelfs gesuggereerd worden dat Cuba acties in Amerika kon uitvoeren --> Coverup
quote:Ik wou 't net zeggen!Op zaterdag 3 november 2001 22:57 schreef Arcee het volgende:
Dat die Zapruder daar stond te filmen... wat een intrigerend moment vind ik dat. Dat-ie van te voren nog dacht: "Zal 'k m'n camera nog meenemen?" en vervolgens legt-ie 1 van de meest legendarische stukjes film aller tijden vast... het Zapruder-momentje. Wat een waanzinnig moment.
Zapruder 
Hier de Zapruder movie, de stabilized version! Het is echt een poos geleden dat ik deze footage heb bekeken maar kon me niet herinneren dat de impact zo goed te zien was.
(C) Bill Hicks
quote:Dat je na elk schot met de grendel het wapen opnieuw schietklaar moet maken.Op donderdag 23 maart 2006 14:49 schreef ImmovableMind het volgende:
Wat houdt een grendelactie in op een Mannlicher Carcano?
M.i. zo'n beetje het meest uitgebreide en gedegen boek dat tot nu toe is verschenen. De auteur heeft er echt werk van gemaakt om al het beschikbare materiaal grondig te analyzeren en uiteen te zetten, en het bevat ook al het materiaal dat is vrijgegeven door de regering.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2006 13:52:00 ]
quote:weet jij toevallig of dit boek er ook in een nederlandse editie is ?Op dinsdag 4 april 2006 13:50 schreef Techno het volgende:
Als je meer wilt weten dan is Kill Zone: A Sniper Looks at Dealey Plaza van Craig Roberts een aanrader.
M.i. zo'n beetje het meest uitgebreide en gedegen boek dat tot nu toe is verschenen. De auteur heeft er echt werk van gemaakt om al het beschikbare materiaal grondig te analyzeren en uiteen te zetten, en het bevat ook al het materiaal dat is vrijgegeven door de regering.
quote:Zover ik weet niet.Op dinsdag 4 april 2006 14:35 schreef Bjoro het volgende:
weet jij toevallig of dit boek er ook in een nederlandse editie is ?
quote:hhhmmmm....da's dan wel weer jammer
Het was een tijdsreiziger. Kennedy was een zeer eigenwijs man, en dat bewees hij tijdens de Cuba Crisis toen hij op het nippertje stond een 3e wereld oorlog te ontketenen met gebruik van kernwapens. De Russen gaven op het laatste moment toe en verwijderden de raketten van Cuba. Het zou kunnen dat als Kennedy geleefd had, dat de opkomende problemen in Vietnam anders waren gaan lopen, en dat o.a. China en Rusland de communistische zijde veel meer zouden helpen dan ze in de geschiedenis deden, en dat zou wel eens tot een pat-stelling tussen de NAVO en het Warschaupact / China kunnen veroorzaken. Kennedy's eigenwijsheid kennende in de crisis in 1962, zou het goed kunnen dat de crisis in Vietnam zou uitlopen tot een wereldoorlog, eventueel met inzet van kernwapens.
Presiden Johnson wist wat meer te onderhandelen met Rusland en China tijdens de Vietnam oorlog, en President Nixon wist het dialoog met China te openen nadat hij terugtrok uit Vietnam.
De theorie: Een tijdsreiziger veranderde de tijdslijn in ons voordeel, door Kennedy voortijdig te vermoorden, en zo de wereld te behoeden van de 3e wereldoorlog die wellicht aan de helft van de planeet het leven zou hebben gekost.
Het is in deze theorie dan ook niet ondenkbaar dat een tijdsreiziger contact heeft gezocht met de CIA en het probleem voorlegd, en de CIA het vuile werk laat opknappen zodat de tijdsreiziger niet ontdekt word.
Ik weet het, het is nogal een vreemde, rare theorie, en volgens mij is terugreizen in de tijd niet mogelijk. Maar ik dacht.... laat ik het eens in de groep gooien
quote:Kennedy wilde dat helemaal niet, als hij dat namelijk wilde had hij het al veel eerder kunnen doen in de rakettencrisis. Het waren eerder de mensen om hem heen in de regering die hem het adviseerde het te doen als het echt niet meer anders kon. Ik denk dat als Bush of Reagan daar toen gezeten had dat de wereld er nu anders had uit gezien. Overigens was het niet de verdienste van Kennedy dat er geen wereldoorlog is uitgebroken maar eerder die van de diplomatie.Op dinsdag 4 april 2006 20:32 schreef maartena het volgende:
Even een leuke TRU theorie, niet eentje waar ik echt in geloof trouwens, maar wel eens gehoord van een of andere fanaat.
Het was een tijdsreiziger. Kennedy was een zeer eigenwijs man, en dat bewees hij tijdens de Cuba Crisis toen hij op het nippertje stond een 3e wereld oorlog te ontketenen met gebruik van kernwapens. De Russen gaven op het laatste moment toe en verwijderden de raketten van Cuba. Het zou kunnen dat als Kennedy geleefd had, dat de opkomende problemen in Vietnam anders waren gaan lopen, en dat o.a. China en Rusland de communistische zijde veel meer zouden helpen dan ze in de geschiedenis deden, en dat zou wel eens tot een pat-stelling tussen de NAVO en het Warschaupact / China kunnen veroorzaken. Kennedy's eigenwijsheid kennende in de crisis in 1962, zou het goed kunnen dat de crisis in Vietnam zou uitlopen tot een wereldoorlog, eventueel met inzet van kernwapens.
Presiden Johnson wist wat meer te onderhandelen met Rusland en China tijdens de Vietnam oorlog, en President Nixon wist het dialoog met China te openen nadat hij terugtrok uit Vietnam.
De theorie: Een tijdsreiziger veranderde de tijdslijn in ons voordeel, door Kennedy voortijdig te vermoorden, en zo de wereld te behoeden van de 3e wereldoorlog die wellicht aan de helft van de planeet het leven zou hebben gekost.
Het is in deze theorie dan ook niet ondenkbaar dat een tijdsreiziger contact heeft gezocht met de CIA en het probleem voorlegd, en de CIA het vuile werk laat opknappen zodat de tijdsreiziger niet ontdekt word.
Ik weet het, het is nogal een vreemde, rare theorie, en volgens mij is terugreizen in de tijd niet mogelijk. Maar ik dacht.... laat ik het eens in de groep gooien
quote:Peter de Vries: CIA achter moord Kennedy
Gepost door Bart (Mainport) - Bron: AD
Gepubliceerd: vrijdag 28 april 2006 @ 13:23
Nederlands bekendste misdaadverslaggever Peter R. de Vries heeft onthullende ontdekkingen gedaan in de zaak van de moord op de Amerikaanse president John F. Kennedy in 1963. Volgende week zal hij in een aflevering van bijna drie en een half uur uiteenzetten wat er - volgens hem - werkelijk is gebeurd op die 22 november.
De Vries heeft onder andere met een man gesproken die zegt betrokken te zijn geweest bij de moordaanslag. Volgens deze bron hebben de Central Intelligence Agency (CIA) en de maffia samengespannen om Kennedy om het leven te brengen. De Vries gaat met zijn conclusie lijnrecht tegen de bevindingen van de Warren-commissie in, die de moord destijds onderzocht.
Voor zijn onderzoek is de misdaadverslaggever twee weken in Texas geweest om met diverse betrokkenen te praten. Zo had hij gesprekken met vroegere agenten bij de CIA en de federale recherche FBI, maar ook met de ex-vriendin van Lee Harvey Oswald, de veronderstelde moordenaar, en tevens een aantal ooggetuigen.
Bron: Frontpage
Een boerenpummel uit Nederland heeft dit mysterie eventjes opgelost
Hij is ook maar liefst twee weken in Texas geweest dus hij kan het weten
NEW WORLD ORDER! DE GROOTSTE VIJANDEN (ZO LIJKT) IN DE WERELD ZIJN EIGENLIJK
VRIENDJES DIE BEHOREN TOT EEN GEHEIME SEKTE DAT SAMENSPANT OM CONTROLE
OVER DE WERELD + MENSHEID TE KRIJGEN!
CHECK DIE 100 DOLLAR BILL YA"LL!
(EN MAXIMA BEHOORT OOK TOT DE ILLUMINATI)
RECOGNIZE!!!!!!!!!!!!!!!
(yeah right)
Nou had ik al niet zo'n hoge pet op van meneer de Vries, maar dit slaat toch wel alles.
Wat een achterlijk gejank weer hier op Fok.
quote:En wat doe je zelf hier?Op vrijdag 28 april 2006 15:06 schreef Nee het volgende:
Waarom gaan mensen huilen als iemand een andere kijk op bepaalde zaken heeft, wat is daar mis mee?
Wat een achterlijk gejank weer hier op Fok.
juistem. Doei!
.
quote:dit zegt-ie er zelf over.Het is een zaak waarop honderden Amerikaanse collegae hun tanden hebben stuk gebeten, dus ik realiseer me dat het erg hoog gegrepen is als je zegt dat je met iets nieuws komt. Maar toch zeg ik: ‘Dat hebben we absoluut, het is een onthullende reportage geworden, die de kijker aan het denken zal zetten."
quote:Juist.Op vrijdag 28 april 2006 15:17 schreef Laakie het volgende:
Eerst zien dan oordelen lijkt me
politiek doet niks anders dan conspireren en de Cia staat bekend om terreur.
het zal wat worden denk ik.
Dit staat in een boek van een oud-Mossad agent.
quote:logisch, den mensch wil in zijn eigen veilige schijn realiteitje blijven zitten dat hun ondersteuning bied, en natuurlijk zekerheid... , veiligheid.Op vrijdag 28 april 2006 15:36 schreef Nee het volgende:
Toch verwacht ik dat meneer de Vries hard zal worden uitgelachen, hoe overtuigend de documentaire ook zal zijn.
dat je eigen centrale veiligheids dienst eigenlijk een terroristische bende is, is voor de bevolking toch wat te veel van de realiteit.
quote:Ik zeg niet dat het niet kan, maar ik moet de schijn ophouden alsof ik het niet geloof weetjewel.Op vrijdag 28 april 2006 15:43 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
logisch, den mensch wil in zijn eigen veilige schijn realiteitje blijven zitten dat hun ondersteuning bied, en natuurlijk zekerheid... , veiligheid.
dat je eigen centrale veiligheids dienst eigenlijk een terroristische bende is, is voor de bevolking toch wat te veel van de realiteit.
Zodat ik niet de aandacht trek van de illuminati (dus sssstt.. ze bestaan nl. wél..)
Je moet nl. niet fokken met die gasten.
Ik ga trouwens ook kijken. Wanneer en op welke zender is het ?
[ Bericht 6% gewijzigd door a-child-in-chains op 28-04-2006 16:32:57 ]
'T is simpel: Man in witte kleding schiet op korte afstand, onder de neuzen van de motorpolitie en bodyguards, in één welgeöefende zwaai, door middel van een vrijwel geruisloos luchtdrukpistool, één projectiel in het hoofd van John dat na enkele seconden explodeert.
de verhalen over de cia en maffia zijn al zo oud.
ik heb thuis nog het memorandum boek liggen: vier zwarte dagen, waarin de foto's van de aanslag staan.
mogelijke theorieen:
-kennedy wou niet naar vietnam, daarom moest hij gaan
-kennedy heeft de cia verraden tijdens de varkensbaai crisis
-kennedy wilde de mafia samen met zijn later vermoorde broer aanpakken, terwijl zij juist hadden gezord voor zijn verkiezing. ook zijn vader joseph kennedy zou door de maffia in het zadel zijn geholpen(verdachte maffiosi-sam giancana uit chigaco)
en dan de mooiste:
kennedy wilde bekendmaken dat de vs idd contact had met aliens
toch maar ff kijken naar petertje, want je kan veel zeggen over die man maar hij gaat echt niets roepen als hij geen solide verhaal heeft.
dat over mabel wisse smit en bruinsma en charlie da silva was ook de moeite waard.
quote:staat dat niet in het nieuwsbericht op de fp?Op vrijdag 28 april 2006 16:20 schreef a-child-in-chains het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het niet kan, maar ik moet de schijn ophouden alsof ik het niet geloof weetjewel.
Zodat ik niet de aandacht trek van de illuminati (dus sssstt.. ze bestaan nl. wél..)
Je moet nl. niet fokken met die gasten.
Ik ga trouwens ook kijken. Wanneer en op welke zender is het ?
niet op gelet iig.
het enige wat ik van de illuminati weet is dat het een figuurlijk opgerolde bende van adel was die na verschillende invallen is verdwenen.
veel leden van de illuminatie waren voorvaders van in deze tijd erg rijke top families die vooral in het bankwezen zitten.
zoals ene rothschild al eens zei: give me controll over a nations money and i care not who makes its laws.
persoonlijk geloof ik eerder in de macht van corporaties en de politieke corruptie die alom aanwezig daarin hun handjeklap speelt.
maar goed ik denk dat Peter R de vries een goeie case gaat geven aangezien hij tot nu toe nog nooit echt een blunder heeft gemaakt.
let wel, hij heeft zelf vast ook wel zn gezicht ..men kan mij niet vertellen dat hij overal maar binnen kan lopen en zware criminelen vrolijk op hun vingers tikt, die man word vast bijgestaan(protectie oid) door grote namen.
toch vind ik het een *ok* kerel, en ben benieuwd.
quote:Sorry? In welke alternatieve realiteit leef jij?Op vrijdag 28 april 2006 17:58 schreef Godslasteraar het volgende:
Terecht! Kennedy was George Bush in het kwadraat, een hysterische idioot die de wereld aan de rand van een nucleaire oorlog bracht. Gelukkig zat er toen in het Kremlin iemand, Nikita Chroestjov, die ze wel op een rijtje had en op tijd in de gaten kreeg dat Kennedy niet goed bij z'n hoofd was.
quote:Het symbool van die groep/bende/club whatever, was de pyramide met dat oog erboven.Op vrijdag 28 april 2006 17:37 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
staat dat niet in het nieuwsbericht op de fp?
niet op gelet iig.
het enige wat ik van de illuminati weet is dat het een figuurlijk opgerolde bende van adel was die na verschillende invallen is verdwenen.
veel leden van de illuminatie waren voorvaders van in deze tijd erg rijke top families die vooral in het bankwezen zitten.
zoals ene rothschild al eens zei: give me controll over a nations money and i care not who makes its laws.
persoonlijk geloof ik eerder in de macht van corporaties en de politieke corruptie die alom aanwezig daarin hun handjeklap speelt.
Dat teken en veel andere aanwijzingen zoals de uil en dat de tekening is opgebouwd uit een
veelvoud van 13. is nogsteeds terrug te vinden op amerikaans papiergeld.
Illuminati bestaat dus nogsteeds.
Ik denk dat als de hele bende opgerold is, dat ze niet willens en wetens hun
symbool op papiergeld blijven printen.
Ik denk dat door hun 'mark' op amerikaans geld te zetten de club
willen laten zien dat deze nog steeds bestaat én ze willen laten zien dat ze veel macht bezitten.
Nl. al het goud/geld en dus in verre mate ook de mensen.
trouwens, ik heb het hier plots over illuminati,
omdat schijnbaar illumniati te maken had met de moord op kenedy.
Omdat de illuminati bestaat uit vele mensen in een naar rang-geschikte
hiërarchie van heel invloedrijke mensen, die overal tussen zitten (van staatshoofd tot bankwezen en amtenaren) over de hele wereld. En kenndey een doorn in het
oog was van deze club.
[ Bericht 3% gewijzigd door a-child-in-chains op 28-04-2006 21:53:33 ]
quote:My thoughts exactly. Een beetje spannend herkauwen voor SBS-kijkend Nederland. Veel meer zal hij niet kunnen bijdragen aan een al decennia lopende discussie....Op vrijdag 28 april 2006 21:40 schreef Gorian het volgende:
Die complot verhalen zijn al zo oud als de moord zelf. Er zijn zelfs vrij indrukwekkende docu's over verschenen. Ik vraag me af wat de Vries toe te voegen heeft aan de bestaande theorieen, en of hij volgende week weer in de peilingen bij Nova zit....
quote:Eentje die ik zelf geschapen hebOp vrijdag 28 april 2006 19:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sorry? In welke alternatieve realiteit leef jij?
anyway, wat ik gehoord heb is dat men zich in het overheidsapparaat rot is geschrokken van Kennedy. Laten we niet vergeten dat het hier om een nucleaire oorlogsdreiging ging. En het was Chroestjov die uiteindelijk bakzeil haalde, al stonden de raketten al op Cuba. ''Der Klugere gibt nach''.
Daarbij was Kennedy een notoire sex-maniak en alcoholist, en dus chantabel, om van alle onfrisse connecties nog maar te zwijgen. Het is mij volstrekt onduidelijk waarom zo'n man nog steeds gunstig beoordeeld wordt. Temeer daar hij het was die de VS in het Vietnam-moeras storte.
Verder staat het me bij dat het de insubordinatie van een Amerikaanse leger commandant was dat een oorlog voorkwam. Ik zal eens kijken of ik dat artikel kan vinden.
quote:Eh? Heb je het over de varkensbaai-crisis in Legowelt, of over de echte?Op vrijdag 28 april 2006 22:35 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Eentje die ik zelf geschapen heb
anyway, wat ik gehoord heb is dat men zich in het overheidsapparaat rot is geschrokken van Kennedy. Laten we niet vergeten dat het hier om een nucleaire oorlogsdreiging ging. En het was Chroestjov die uiteindelijk bakzeil haalde, al stonden de raketten al op Cuba. ''Der Klugere gibt nach''.
Daarbij was Kennedy een notoire sex-maniak en alcoholist, en dus chantabel, om van alle onfrisse connecties nog maar te zwijgen. Het is mij volstrekt onduidelijk waarom zo'n man nog steeds gunstig beoordeeld wordt. Temeer daar hij het was die de VS in het Vietnam-moeras storte.
Verder staat het me bij dat het de insubordinatie van een Amerikaanse leger commandant was dat een oorlog voorkwam. Ik zal eens kijken of ik dat artikel kan vinden.
quote:Nog over de Legowereld varkensbaai-crisis, nog over de échte varkensbaai-crisis. Ik mag dan in ondoorgrondelijke realiteiten verkeren, ik weet in ieder geval nog het verschil tussen de Cuba-crisis en de Varkensbaai-crisisOp vrijdag 28 april 2006 23:15 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Eh? Heb je het over de varkensbaai-crisis in Legowelt, of over de echte?
benieuwd of de amerikaanse media dit oppikt.
maar zal wel niet. daar komt elke week wel iemand met 'onthullingen' geloof ik.
quote:Q.E.D.Op vrijdag 28 april 2006 23:22 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Nog over de Legowereld varkensbaai-crisis, nog over de échte varkensbaai-crisis. Ik mag dan in ondoorgrondelijke realiteiten verkeren, ik weet in ieder geval nog het verschil tussen de Cuba-crisis en de Varkensbaai-crisis
De varkensbaaicrisis was die crisis waar ruimtevarkens de wereld aanvielen, zeker?
[ Bericht 9% gewijzigd door Dubbelzuurrr op 29-04-2006 00:40:48 ]
Wie daar weer achterzat is m.i. waarschijnlijk ook alleen Oswald geweest, maar dat valt wat moeilijker te bewijzen en daar focussen de serieus te nemen theoriëen zich op. De mafia is voor iedereen die er zich in heeft verdiept zoals ik nogal ongeloofwaardig.
Maar wie weet, laat Peter R. iets zien. Ik ben benieuwd aangezien het toch wel een degelijke journalist is, en als dit weer de zoveelste theorie is dit behoorlijk veel afbreuk aan zijn reputatie zou doen als degelijk en zorgvuldig journalist.
Het motief was het verwijderen van Robert Kennedy, die nogal achter de maffia aanzat. Echter, een directe moord op Robert Kennedy zou averrechts gewerkt hebben omdat die moord direct in verband met de maffia zou worden gebracht.
Daarom was de meest effectieve manier om van Robert Kennedy af te komen het vermoorden van JFK. Er zou dan een andere president komen en ook iemand anders op de positie van Robert Kennedy (en dit is ook precies wat er gebeurde).
Overigens zou ik het wel dom vinden als hij niets nieuws te melden heeft, maar aan de andere kant, wat kan hij nou aan nieuwe info hebben? Ik geloof er weinig van. Volgens mij heeft hij elke crimineel in NL al eens besproken dus het is vast een noodgreep om toch een uitzending te kunnen maken.quote:die "dubieuze tru namen" zoals jij dat noemt denken wat verder na dan de gemiddelde boerenlul die alles wat de regering uitkraamt voor zoete koek aanneemt.Op zaterdag 29 april 2006 02:44 schreef NoSigar het volgende:
Grappig dat al die dubieuze TRU-namen van mensen die in echt alles geloven hier weer opuiken. Het hoort inderdaad inmiddels tot de samenzweringscanon maar geavanceerde computeranlyses hebben al lang ondubelzinnig aangetoond dat de onevenwichtige sukkel Oswald echt de enige schutter was.
Wie daar weer achterzat is m.i. waarschijnlijk ook alleen Oswald geweest, maar dat valt wat moeilijker te bewijzen en daar focussen de serieus te nemen theoriëen zich op. De mafia is voor iedereen die er zich in heeft verdiept zoals ik nogal ongeloofwaardig.
Maar wie weet, laat Peter R. iets zien. Ik ben benieuwd aangezien het toch wel een degelijke journalist is, en als dit weer de zoveelste theorie is dit behoorlijk veel afbreuk aan zijn reputatie zou doen als degelijk en zorgvuldig journalist.
het is bewezen dat er meerdere schutters waren die een kruisvuur afschoten. oswald schoot zogenaamd van achter toch zie je op beelden en foto's dat kennedy naar achter wordt geblazen, dus van voor wordt geraakt.
het was ook "toevallig" dat daags na de moord oswald zelf werd vermoord door fbi of cia'r jack ruby
quote:waarom, omdat zijn politieke ambities zijn mislukt??Op zaterdag 29 april 2006 05:50 schreef popolon het volgende:
Ik vind 'm sinds die flop van die partij niet meer geloofwaardig, best jammer.
ik denk dat hij als misdaadverslaggever een hele grote is, die niet over1 nacht ijs gaat.
quote:Het is geen ONZ hier hoor. Als ik een bom bij jou op de voordeur leg ben je denk ik ook niet blij.Op vrijdag 28 april 2006 17:58 schreef Godslasteraar het volgende:
Terecht! Kennedy was George Bush in het kwadraat, een hysterische idioot die de wereld aan de rand van een nucleaire oorlog bracht. Gelukkig zat er toen in het Kremlin iemand, Nikita Chroestjov, die ze wel op een rijtje had en op tijd in de gaten kreeg dat Kennedy niet goed bij z'n hoofd was.
quote:ja, maar later werd robert kennedy toch minister van justitie en ging alsnog de mafia te lijf. met het bekende resultaat. hij werd in 1968 omgelegd.Op zaterdag 29 april 2006 03:36 schreef SeLang het volgende:
Traficante (maffia baas) schijnt op zijn sterfbed te hebben bekend dat de maffia achter de moord op JF Kennedy zat.
Het motief was het verwijderen van Robert Kennedy, die nogal achter de maffia aanzat. Echter, een directe moord op Robert Kennedy zou averrechts gewerkt hebben omdat die moord direct in verband met de maffia zou worden gebracht.
Daarom was de meest effectieve manier om van Robert Kennedy af te komen het vermoorden van JFK. Er zou dan een andere president komen en ook iemand anders op de positie van Robert Kennedy (en dit is ook precies wat er gebeurde).
quote:Dit is een serieus forum
Ik kan dat niet serieus nemen. Alsof meneer P. binnen twee weken voor elkaar krijgt waar serieuze onderzoekers al 43 jaar mee bezig zijn...quote:Dat zou wel een stunt zijnOp zaterdag 29 april 2006 10:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dit is een serieus forum
Als je de boeken leest over de moord op John Lennon (Chapman vertoont veel overeenkomsten met Oswald , hoewel Chapman natuurlijk wel geschoten heeft), dan bekruipt je toch een heel onheilspellend gevoel over de nationale veiligheidsdienst van het machtigste land ter wereld...
quote:Appelen en peren. Lennon werd niet beveiligd door de Secret Service. En hoezo 'hoewel Chapman natuurlijk WEL geschoten heeft'?Op zaterdag 29 april 2006 10:45 schreef Furia het volgende:
tvp
Als je de boeken leest over de moord op John Lennon (Chapman vertoont veel overeenkomsten met Oswald , hoewel Chapman natuurlijk wel geschoten heeft), dan bekruipt je toch een heel onheilspellend gevoel over de nationale veiligheidsdienst van het machtigste land ter wereld...
quote:Chapman heeft Lennon neergeschotenOp zaterdag 29 april 2006 10:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Appelen en peren. Lennon werd niet beveiligd door de Secret Service. En hoezo 'hoewel Chapman natuurlijk WEL geschoten heeft'?
Oswald JFK niet
quote:Op zaterdag 29 april 2006 10:47 schreef Furia het volgende:
[..]
Chapman heeft Lennon neergeschoten
Oswald JFK niet
Lief. Dom, maar lief.quote:Inderdaad, jij hebt je er echt in verdiept.Op zaterdag 29 april 2006 09:29 schreef huupia34 het volgende:
[..]
ja, maar later werd robert kennedy toch minister van justitie en ging alsnog de mafia te lijf. met het bekende resultaat. hij werd in 1968 omgelegd.
quote:En zoals gewoonlijk betitelen ze ongeinformeerdheid weer als onafhankelijk denken. Wat een heerlijk zelfbeeld levert dat toch altijd op.Op zaterdag 29 april 2006 09:23 schreef huupia34 het volgende:
[..]
die "dubieuze tru namen" zoals jij dat noemt denken wat verder na dan de gemiddelde boerenlul die alles wat de regering uitkraamt voor zoete koek aanneemt.
het is bewezen dat er meerdere schutters waren die een kruisvuur afschoten. oswald schoot zogenaamd van achter toch zie je op beelden en foto's dat kennedy naar achter wordt geblazen, dus van voor wordt geraakt.
quote:Net zo grappig als een reactie van jou in een topic welk niet over eten of TV kijken gaatOp zaterdag 29 april 2006 02:44 schreef NoSigar het volgende:
Grappig dat al die dubieuze TRU-namen van mensen die in echt alles geloven hier weer opuiken. Het hoort inderdaad inmiddels tot de samenzweringscanon maar geavanceerde computeranlyses hebben al lang ondubelzinnig aangetoond dat de onevenwichtige sukkel Oswald echt de enige schutter was.
Wie daar weer achterzat is m.i. waarschijnlijk ook alleen Oswald geweest, maar dat valt wat moeilijker te bewijzen en daar focussen de serieus te nemen theoriëen zich op. De mafia is voor iedereen die er zich in heeft verdiept zoals ik nogal ongeloofwaardig.
Maar wie weet, laat Peter R. iets zien. Ik ben benieuwd aangezien het toch wel een degelijke journalist is, en als dit weer de zoveelste theorie is dit behoorlijk veel afbreuk aan zijn reputatie zou doen als degelijk en zorgvuldig journalist.
Ik ben het wel met je eens! Het zal me benieuwen waarmee hij komt.
quote:Je bent totaal verkeerd geinformeerdOp vrijdag 28 april 2006 17:58 schreef Godslasteraar het volgende:
Terecht! Kennedy was George Bush in het kwadraat, een hysterische idioot die de wereld aan de rand van een nucleaire oorlog bracht. Gelukkig zat er toen in het Kremlin iemand, Nikita Chroestjov, die ze wel op een rijtje had en op tijd in de gaten kreeg dat Kennedy niet goed bij z'n hoofd was.
Je moet the Fog of War of Thirteen Days eens kijken voor je zulke onzin zegt (als je het uberhaupt al meent). Daaruit blijkt dat Kennedy samen met zijn staf het beste heeft gedaan wat ze maar konden (ze wisten namelijk niet met wat voor een types in Moskou zaten te corresponderen en ze kregen dus verschillende boodschappen met een totaal andere strekking (en met een relatief softe toon en een andere met een hardliners toon), Kennedy, McNamara (en alle mensen die niet meteen wilde beginnen met nucleaire oorlog, zoals Lemay) hebben zich toen verplaatst in Chroestjov en zich afgevraagd met welk resultaat de Sovjetunie tevreden zou zijn zonder gezichtsverlies te lijden (iets wat Bush nu nog steeds niet begrijpt, dat je je moet verplaatsten in je vijand). In het geheim zou Amerika de raketten uit Turkije halen als Rusland hetzelfde deed in Cuba alleen Amerika zou er een paar maanden mee wachten zodat het voor de Amerikanen geen nederlaag leek (ze moesten immers ook toegeven).Achteraf hebben Chroestjov en Kennedy de wereld voor een ramp behoedt.
Ontopic: ik ben wel benieuwd maar nieuwe feiten zullen echt niet voor 2000-zoveel aan het licht komen ben ik bang.
Ben benieuwd wat de Vries te melden heeft!
Hulde aan onze Peter!
Vergis je niet in deze man, hij doet dit al jaren dus hij heeft deze zaak zeer goed voorbereidt, tenminste dat hoop ik, er kijken nu iets meer mensen mee dan Nederland alleen.
quote:Ja iddOp zaterdag 29 april 2006 19:59 schreef cptmarco het volgende:
het zal wel briljant zijn, als één of ander journalistje uit Nederland dit mysterie oplost....
Overigens, denk jij dat de Amerikaanse regering het dan toe gaat geven maar hij moet niet met stenen gooien in het glazen huis waarin hij woont.
Zou SBS6 er nog een leuk belspelletje tegen aangooien....?? SMS 1 als je denkt dat het de Maffia geweest is, SMS 2 als.....
quote:Irak heeft uranium uit Niger gehaald. Oh nee, dat was ook een leugen.
Hiermee neem ik de andere zaken van Peter ook meteen een stuk minder serieus, maar dat deed ik toch al niet na zijn kortstondige politieke carriere.
quote:Dus je gelooft alles wat de politiek zegt?Op zaterdag 29 april 2006 20:55 schreef MrBadGuy het volgende:
Ik ga wel kijken, maar neem het niet serieus. Peter lost de aanslag van de eeuw eventjes in een paar weken op
Hiermee neem ik de andere zaken van Peter ook meteen een stuk minder serieus, maar dat deed ik toch al niet na zijn kortstondige politieke carriere.
quote:Nee, zeker niet. Ik sluit het ook niet uit dat de CIA of een andere afdeling van de Amerikaanse overheid er achter zit, maar het is ongeloofwaardig dat De Vries dit in 2 weken op kan lossen, terwijl vele andere onderzoekers er jaren in hebben gestoken zonder echt een dader aan te kunnen wijzen.Op zaterdag 29 april 2006 20:58 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dus je gelooft alles wat de politiek zegt?
quote:Ik lees dat ie twee weken in Texas is geweest voor onderzoek. Niet dat ie twee weken over dit onderzoek gedaan heeft.Op zaterdag 29 april 2006 21:05 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Nee, zeker niet. Ik sluit het ook niet uit dat de CIA of een andere afdeling van de Amerikaanse overheid er achter zit, maar het is ongeloofwaardig dat De Vries dit in 2 weken op kan lossen, terwijl vele andere onderzoekers er jaren in hebben gestoken zonder echt een dader aan te kunnen wijzen.
Kan aan mij liggen hoor.
quote:Nou ik wacht de uitzending wel af, maar ik verwacht dat we hetzelfde verhaaltje zullen horen als alle andere documentaires die op Discovery e.d zijn uitgezonden waarin tig daders zijn aangewezen en ontkracht.Op zaterdag 29 april 2006 21:06 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik lees dat ie twee weken in Texas is geweest voor onderzoek. Niet dat ie twee weken over dit onderzoek gedaan heeft.
Kan aan mij liggen hoor.
quote:Maar staat er dus dat zijn onderzoek 2 weken duurde, zoals veel users zeggen, of dat ie 2 weken in Texas is geweest voor onderzoek?Op zaterdag 29 april 2006 21:08 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Nou ik wacht de uitzending wel af, maar ik verwacht dat we hetzelfde verhaaltje zullen horen als alle andere documentaires die op Discovery e.d zijn uitgezonden waarin tig daders zijn aangewezen en ontkracht.
quote:Oké, daarin heb je gelijk. Het onderzoek heeft waarschijnlijk langer geduurd dan 2 weken.Op zaterdag 29 april 2006 21:12 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Maar staat er dus dat zijn onderzoek 2 weken duurde, zoals veel users zeggen, of dat ie 2 weken in Texas is geweest voor onderzoek?
Het is alleen nog te downloaden en wordt niet meer verkocht dacht ik.
Daarin ben je Oswald, en zit je in het boekmagazijn met je geweer om Kennedy te vermoorden. De omstandigheden zijn zo getrouw mogelijk nagebootst.
Je haalt de hoogste score als je Oswalds werk zo dicht mogelijk benadert. Dat is nogal moeilijk. Maar wat wel duidelijk is -gesteld dat alles in JFKR klopt en dat lijkjt het te doen, ook qua herlaadtijden- is dat het redelijk eenvoudig lijkt om Kennedy te vermoorden daar en toen.
quote:ik denk dat deze zak "onoplosbaar" blijftOp zaterdag 29 april 2006 19:57 schreef Maar-T het volgende:
dan lost hij deze otch ook op
quote:Wie?Op zondag 30 april 2006 01:08 schreef NightH4wk het volgende:
Ben wel benieuwd naar z'n bewijzen. Had McCarthy hier niet wat over kunnen lekken.
Toch niet hét kneusje van Fok! hé?
quote:Mary McCarthy, en ik ken geen kneusje met de naam 'McCarthy' hier.Op zondag 30 april 2006 02:02 schreef Takkesteeg het volgende:
[..]
Wie?
Toch niet hét kneusje van Fok! hé?
beetje voorspelbaar dus.
http://www.boekbesprekingen.nl/boeken/filesonjfk.html
[ Bericht 33% gewijzigd door Clairvaux op 30-04-2006 02:22:00 ]
quote:Op zondag 30 april 2006 00:34 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
ik denk dat deze zak "onoplosbaar" blijft
http://www.boekbesprekingen.nl/boeken/filesonjfk.html
Kort samengevat: 2e (maffia) schutter
quote:Alles is oplosbaar.Op zondag 30 april 2006 00:34 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
ik denk dat deze zak "onoplosbaar" blijft
't is maar net hoe je 't objectief kan of wellicht wil bekijken...
En inderdaad baseert Peter Rudolf zijn theorie op dat boek van die Nederlander, die het zogenaamd allemaal zou weten en onderzocht hebben.
Farce en onzin die uitzending van hem, maar ongetwijfeld goed voor de kijkcijfers.
quote:Ik was toen nieteens vloeibaar idd! Maar de talloze reportages waren aardige stof om eens naar te kijken. Maar gezien de talloze theorieen over deze moord, vraag ik me af wat de Vries voor unieks denkt te hebben. Het lijkt me geen stommerik, en herkauwen lijkt me een ingredient voor reputatieschade, zoals NoCigar al terecht opmerkteOp zondag 30 april 2006 04:03 schreef golfer het volgende:
Vraag me af waar Peter R. was tijdens die moord. Overigens vraag ik mij dat ook af bij 99% van de users die in dit topic posten en volgens mij nog niet geboren waren..
En inderdaad baseert Peter Rudolf zijn theorie op dat boek van die Nederlander, die het zogenaamd allemaal zou weten en onderzocht hebben.
Farce en onzin die uitzending van hem, maar ongetwijfeld goed voor de kijkcijfers.
quote:
quote:Erg serieus.
Je zou er ook 's inhoudelijk op in kunnen gaan.
quote:Op zondag 30 april 2006 10:19 schreef Treinhomo het volgende:
Erg serieus.
Je zou er ook 's inhoudelijk op in kunnen gaan.
RealPlayer
Windows Media Player
hij krijgt alleen niet de kans om zijn bevindingen goed uit te leggen. kan ook niet in een kwartiertje.
quote:Niks alternatief aan, Kennedy heeft met z'n bedreigingnaar Rusland over de raketten op Cuba de wereld heel dicht bij een kernoorlog gebracht.Op vrijdag 28 april 2006 19:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sorry? In welke alternatieve realiteit leef jij?
Wat er vaak niet bij wordt gezegd is dat de VS op dat moment ook raketten in Turkije had staan om op Rusland te kunnen schieten. De Russische raketten op Cuba waren een reactie hierop om de raketten uit Turkije weg te krijgen, deze zijn na de rel weggehaald.
quote:morgen 20.30Op maandag 1 mei 2006 08:53 schreef Frutsel het volgende:
wanneer is de uitzending?
quote:heeee don't shoot the messenger....ik post alleen een link van een artikel dat betrekking heeft op dit onderwerpOp zaterdag 29 april 2006 10:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dit is een serieus forum
quote:Peter R. de Vries en de moord op JFK
In een ruim twee en half uur durende reportage – gemaakt in Dallas – doet Peter R. de Vries op dinsdagavond 2 mei een gewaagde poging om nieuw licht te werpen op de meest geruchtmakende moord aller tijden: die op John F. Kennedy op 22 november 1963. Ruim veertig jaar na dato probeert De Vries een antwoord te vinden op de vraag die honderden miljoenen mensen zichzelf wel eens hebben gesteld: was Lee Harvey Oswald de enige schutter of was er sprake van een complot? Peter R. de Vries, misdaadverslaggever is dinsdagavond 2 mei van 20.30 tot 23.50 uur te zien bij SBS 6 en wordt van 22.30 tot 22.50 uur onderbroken door Hart van Nederland.
In de reportage toont Peter aan dat vele conclusies en veronderstellingen van de Warren-commissie, die de achtergronden van de moord onderzocht en stelde dat Lee Harvey Oswald alleen handelde, niet langer stand houden. De reportage is gemaakt in samenwerking met de Nederlandse Kennedy-expert en ex-zakenman Wim Dankbaar, die de aanslag al meer dan tien jaar onderzoekt.
Na een lange researchperiode hebben Peter R. de Vries en zijn crew in februari twee weken in Dallas gefilmd en daar met vele betrokkenen gesproken, zoals voormalig CIA- en FBI-agenten, maar ook met bijvoorbeeld de ex-vriendin van Lee Harvey Oswald en een aantal ooggetuigen. Resultaat daarvan is de langste uitzending ooit in de geschiedenis van het programma van Peter R. de Vries met daarin nieuwe, nooit in Nederland vertoonde beelden en een opzienbarend interview met de man die claimt dat hij betrokken is geweest bij de aanslag op de president. Volgens deze man is de aanslag een samenwerkingsverband geweest tussen de CIA en de maffia, die allebei redenen hadden om van JFK af te willen.
Peter R. de Vries: "Op het eerste gezicht klinkt het natuurlijk ongeloofwaardig als iemand deze moord opbiecht, dat gevoel had ik zelf aanvankelijk ook. Maar naarmate we ons meer in de achtergronden verdiepten, kwamen we er achter dat deze man niet een gek is die alleen maar roept dat hij de president heeft vermoord. Nee, hij heeft een zeer gedetailleerd verhaal, vol met namen en toenamen, dat op veel punten naadloos aansluit op wat andere betrokkenen hebben verteld. Zijn verhaal moet nader worden onderzocht, maar het lijkt wel of daar in Amerika zelf weinig animo voor is. Misschien heeft men daar al teveel verschillende scenario’s onder handen gehad."
Over zijn verblijf in Dallas zegt Peter: "Het was als uit de klei getrokken Nederlandse misdaad-verslaggever echt een heel bijzondere ervaring om op deze historische plek – Dealey Plaza, de Grassy Knoll, de Schoolbookdepository – een reportage te maken. Het is een zaak waarop honderden Amerikaanse collegae hun tanden hebben stuk gebeten, dus ik realiseer me dat het erg hoog gegrepen is als je zegt dat je met iets nieuws komt. Maar toch zeg ik: ‘Dat hebben we absoluut, het is een onthullende reportage geworden, die de kijker aan het denken zal zetten."
quote:Ach, hij heeft wel meer zaken opgelost die de politie niet voor elkaar kreeg.Op zaterdag 29 april 2006 10:21 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dit is een serieus forum
Zou tof zijn als het hem lukt in ieder geval. Of misschien dat ie alleen met andere 'bewijs' stukken komt.
Wil het wel zien in ieder geval. Wanneer wordt het precies uitgezonden, weet iemand dat?
quote:in de post post boven diie van jou heb ik het dikgedruktOp maandag 1 mei 2006 21:41 schreef -calimero- het volgende:
[..]
Ach, hij heeft wel meer zaken opgelost die de politie niet voor elkaar kreeg.
Zou tof zijn als het hem lukt in ieder geval. Of misschien dat ie alleen met andere 'bewijs' stukken komt.
Wil het wel zien in ieder geval. Wanneer wordt het precies uitgezonden, weet iemand dat?
quote:Op maandag 1 mei 2006 23:32 schreef Bjoro het volgende:
[..]
in de post post boven diie van jou heb ik het dikgedrukt
Ik denk dat de CIA in de aanslag een niet ondergeschikte rol speelt - CLay Shaw, of ook CLay Bertrand was immers een gewezen CIA medewerker. De latere laster en vernederingen van Jim Garrison zou ook heel goed een onderdeel geweest kunnen zijn van een CIA poging zo de betrokkenheid te ontkrachten. Maar God, wie wordt er ooit uit dat web echt wijs? En welke documenten zijn authentiek of niet?
Lee Harvey Oswald was een kneus die altijd gepest werd. Zelfs de Communisten vonden hem maar vreemd. Hij werd gestoorder en gestoorder en dacht op het laatst dat hij wel aandacht zou krijgen als hij de President zou vermoorden.
Ik denk dat hij idd de lone gunman was die JFK vermoord heeft.
Op deze link staat een PDF file over de 2e lijkschouwing op JFK
compleet met alle foto's van die lijkschouwing.
Voor de liefhebber.
quote:Ik weet het niet zo precies meer maar meen mij nog wel te herinneren dat zowel Garrison als een aantal tegenstanders van Garrison hebben verwezen naar het wapen dat bij de aanslag gebruikt is: een "Manlicher Carcano" of zoiets dat handvergrendeld werkte en het aantal schoten dat zichtbaar op de Zapruder voorkomt onmogelijk maakt omdat de doorlaadtijd van dit wapen het niet toe laat. Bovendien is de film een aantal malen verhuisd, van Time Life, die hem had opgeslagen naar de CIA en terug, voordat Garrison deze in handen kreeg. De texaanse eik die voor het boekengebouw stond laat zijn bladeren pas in maart vallen en bloeit in de nazomer weer op - zowel voor als tegenstander van Garrison melden deze boom op die een aanzienlijk deel van het schootsveld in november zouden hebben geblokkeerd omdat je er maar moeilijk door heen zou kunnen kijken. Verder is het werkelijk geloste aantal schoten inderdaad niet afkomstig van een persoon - dus wat dat betreft was er een complot - tussen de schutters op z'n minst en zou het woord complot-theorie als je het over de schutters hebt niet meer kunnen worden gebruikt, maar gewoon complot. Meerdere schutters schoten die dag. Maar het lijkt mij onmogelijk dat als de CIA werkelijk grote betrokkenheid had bij de aanslag dat deze zaak op te lossen is -Op woensdag 3 mei 2006 22:26 schreef Viajero het volgende:
Ik heb een revolutionaire theorie:
Lee Harvey Oswald was een kneus die altijd gepest werd. Zelfs de Communisten vonden hem maar vreemd. Hij werd gestoorder en gestoorder en dacht op het laatst dat hij wel aandacht zou krijgen als hij de President zou vermoorden.
Ik denk dat hij idd de lone gunman was die JFK vermoord heeft.
Dezelfde site heeft verder een aantal interessante documenten en dergelijke in de aanbieding - het onderzoek in 1998 naar de maffia-betrokkenheid vindt je er ook, de autopsie foto's, interviews met getuigen, etc. Voor de speurneuzen onder jullie interessant genoeg denk ik.
[ Bericht 23% gewijzigd door FrancisC op 06-05-2006 13:46:01 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door FrancisC op 06-05-2006 13:44:11 ]
http://www.jamestague.com/
Hij beantwoord ook mail als het om serieuze verzoeken gaat - zijn mailadres hier: jttdfw@aol.com
quote:Zo'n beetje elke berekening over de doorlaadsnelheid van het geweer van Oswald maakt de fout alle 3 schoten te tellen alsof Oswald dan ook 3 keer moet herladen. Aangezien de eerste kogel al van tevoren geladen is zal hij maar twee keer te hoeven te herladen om 3 schoten te lossen.Op zaterdag 6 mei 2006 12:49 schreef FrancisC het volgende:
[..]
Ik weet het niet zo precies meer maar meen mij nog wel te herinneren dat zowel Garrison als een aantal tegenstanders van Garrison hebben verwezen naar het wapen dat bij de aanslag gebruikt is: een "Manlicher Carcano" of zoiets dat handvergrendeld werkte en het aantal schoten dat zichtbaar op de Zapruder voorkomt onmogelijk maakt omdat de doorlaadtijd van dit wapen het niet toe laat.
quote:Ja, maar hoeveel verwondingen en inslagen kunnen drie kogels maken? Er zijn gaten in het wegdek, gaten in de voorruit, een gewonde getuige die buiten alle verwondingen om geraakt is, en er zijn nog zoveel andere dingen die niet klopten die dag - een gek gegeven is ook dat wanneer de auto van de president de laatste bocht maakt, er nauwelijks nog mensen staan - het lijkt wel alsof alles erop ingericht is om de schutter of schutters een open schootsveld te geven - hoe kan Oswald dit alles in zijn eentje tot stand hebben gebracht? Ik weet het niet hoor, maar als ik al die gegevens bekijk die er over de aanslag zijn, lijkt het mij nog heel moeilijk te geloven dat dit alles, de telefoonstoring, het feit dat het kabinet van de verenigde staten op verlof was, dat de strijdkracht niet paraad stond die dag, etc, etc, het werk is van een man.Op zaterdag 6 mei 2006 14:56 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Zo'n beetje elke berekening over de doorlaadsnelheid van het geweer van Oswald maakt de fout alle 3 schoten te tellen alsof Oswald dan ook 3 keer moet herladen. Aangezien de eerste kogel al van tevoren geladen is zal hij maar twee keer te hoeven te herladen om 3 schoten te lossen.
ik heb voor de review van Wim Dankbaars "I shot JFK" de docu tot vervelens toe bekeken, (toch bleef ie interessant) maar wel met resultaat dat ik voor 99,99% zeker weet wie nu echt de moord an sich heeft gepleegd. maak daar 100% van.
James E. Files, dus
Welke rol de maffia, de CIA en de hele mikmak (o.a. invloedrijke jongens als papa Bush en een zooi grootindustrielen) er verder in spelen, en in welke mate zal helaas nooit aan het licht komen als de betrokkenen hun geheim in het graf meenemen, of de Amerikaanse (gecontroleerde) media geen aandacht mag schenken aan geheel nieuwe theorieen
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:57 schreef Johan_de_With het volgende:
Oswald. - O - S - W - A - L D.
.quote:ja thnx voor dat topic, en dat ik tot een minderheid behoor, ach... het gaat er nu eigenlijk meer om dat het toch raar is dat deze dvd relatief zo weinig aandacht geniet in de serieuze media,Op donderdag 1 juni 2006 22:15 schreef NoSigar het volgende:
Als die DVD dezelfde lijn van argumenteren volgt als de uitzending van Peter R. de Vries behoor je tot een kleine minderheid lijkt me. Hier is het ook al uitgebreider besproken.
okee, maandag en dinsdag in resp. Jensen en Peter R. de Vries
: http://frontpage.fok.nl/review.fok/4128/1/1/50#2710702
ook mooi.
Ik ben best nuchter w.b. complottheorietjes, en nooit zo'n fel anti-Bush geweest
maar ik begin die Bush/CIA connectie nu onderhand toch echt wel interessant te vinden
quote:Het is wel overduidelijk zo. George Bush Sr is de dader.Op zaterdag 6 mei 2006 13:33 schreef FrancisC het volgende:
http://www.jfkmurdersolved.com/JFK2.htm (Met name het aantal schoten en waar ze waarschijnlijk vandaan kwamen is in het begin van deze documentaire goed te zien) - er zullen ongetwijfeld meer ware elementen in de documentaire zitten maar in hoeverre het allemaal klopt zullen we nooit echt kunnen achterhalen denk ik. Verder zeker de moeite waard om de film en de rest van de site te bekijken.
Dezelfde site heeft verder een aantal interessante documenten en dergelijke in de aanbieding - het onderzoek in 1998 naar de maffia-betrokkenheid vindt je er ook, de autopsie foto's, interviews met getuigen, etc. Voor de speurneuzen onder jullie interessant genoeg denk ik.
quote:wrong place, wrong time is zeker van toepassing op die ouwe schurk ja.Op maandag 9 oktober 2006 20:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is wel overduidelijk zo. George Bush Sr is de dader.
quote:Ja, dat is allang bekend, maar in Tru werkt dat allemaal anders.Op maandag 9 oktober 2006 20:39 schreef Wombcat het volgende:
Laatst trouwens ook ergens gezien dat een hoofd dat wordt geraakt met een redelijk zwaar kaliber juist in de richting van het schot beweegt. Plastisch uitgedrukt: Dit komt omdat de kogel aan de achterkant een flink gat maakt, waar dan de hersens 'uitspuiten', die leveren dan een kracht in de richting van het schot op.
quote:We zitten niet in TRUOp dinsdag 10 oktober 2006 12:09 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Ja, dat is allang bekend, maar in Tru werkt dat allemaal anders.