Een interview van 12 vragen levert niet echt een discussie op, vandaar dat ik in dit topic één stelling uit het interview centraal stel. De geïnterviewde, Marianne Thieme, heeft toegezegd dat ze zich vanaf morgen ook zal mengen in de discussie. Ze heeft als username MarianneThieme.
Stelling: De Partij voor de Dieren zou een welkome aanvulling zijn in de Tweede Kamer.
De bestaande partijen besteden onvoldoende aandacht aan dierenwelzijn, en een partij die zich primair daarop richt kan niet alleen de discussie aanzwengelen, maar ook de andere partijen aanzetten tot meer aandacht.
Uit het interview:
quote:Eens? Oneens? Waarom?
Omdat wij mensen zijn met de capaciteit om morele afwegingen te maken vind ik dat we die capaciteit ook moeten benutten en alles in het werk dienen te stellen om wezens die kwetsbaar zijn zoals kinderen, arme mensen en ook dieren te beschermen. En de dieren zijn hier de allerzwaksten en delven bijna altijd het onderspit. Die bescherming doe je enerzijds door belangenverenigingen in het leven te roepen, maar het kan toch niet zo zijn dat het welzijn enkel afhankelijk wordt van deze buitenparlementaire pressiegroepen hoe belangrijk hun werk ook is. We laten andere maatschappelijke vraagstukken toch ook niet uitsluitend over aan pressiegroepen? De politiek en de overheid hebben een zeer belangrijke verantwoordelijkheid, die zij onvoldoende nemen. Geen enkele dierenbeschermingsorganisatie wordt gesubsidieerd, al het werk wordt betaald door particulieren. Het lobbywerk levert maar mondjesmaat wat op en zoals we met zijn allen gezien hebben, zijn de afgelopen periode alle voorstellen voor dierenwelzijnsmaatregelen uit de afgelopen 20 jaar door CDA, VVD en de LPF in een klap van tafel geveegd. Maatregelen zoals het nertsenfokverbod, het verbod op de legbatterij zijn de nek omgedraaid en ook de plezierjacht op vossen, reeën, ganzen en kraaiachtigen mag als het aan die partijen ligt gewoon weer doorgang vinden. Dit zijn maatregelen waar dierenbeschermingsorganisaties jarenlang voor gelobbyd hebben! De nertsenfokkerij staat bijvoorbeeld al decennialang ter discussie![...]
De PvdD is allerminst een one-issue-partij, maar een partij die de accenten anders legt. Waar andere partijen dierenwelzijn hooguit als bijzaak beschouwen, waarbij het belang van die bijzaak per partij kan variëren, maar nooit een hoofdzaak wordt, ondanks het leed dat honderden miljoenen dieren wordt aangedaan, is het voor ons hoofdzaak. Is het beschermen van dieren van zo ondergeschikt belang dat het nimmer een hoofdzaak zou kunnen zijn voor een politieke partij? Kan een politieke partij in hoofdzaak wel opkomen voor de belangen van katholieken, gereformeerden, hervormden, ondernemers of arbeiders, maar niet in hoofdzaak voor de belangen van dieren? Waarom eigenlijk niet? Omdat het maar dieren zijn en de mens nu eenmaal bij elke maatschappelijke activiteit centraal gesteld zal moeten worden? De boerenpartij heeft het voor elkaar gekregen agrarische belangen tot een van de pijlers van het CDA beleid te verheffen, de ouderenpartijen die ondanks hun gebrekkige organisatie het seniorenbeleid bij alle partijen op de agenda wisten te krijgen en de Pacifistisch Socialistische Partij die een belangrijke stroming vormde binnen het huidige Groenlinks.
quote:Dus je bent voor?
Op zondag 21 september 2003 23:46 schreef RemcoDelft het volgende:
En als iedereen daar op stemt, gaan we fijn allemaal dood
V.
quote:Ik leef in een mensenmaatschappij dus de menselijke samenleving hoort hoofdzaak te zijn in de politiek, dat kost al kopzorgen genoeg. Dierenwelzijn is belangrijk, maar ik geef toch liever prioriteit aan het terugdringen van het lerarentekort, veiligheid op straat, kwaliteit zorg etc. Een partij met dierenbelang als hoofdzaak ben ik het dus niet mee eens.
De PvdD is allerminst een one-issue-partij, maar een partij die de accenten anders legt. Waar andere partijen dierenwelzijn hooguit als bijzaak beschouwen, waarbij het belang van die bijzaak per partij kan variëren, maar nooit een hoofdzaak wordt
[Dit bericht is gewijzigd door onanymous op 21-09-2003 23:49]
quote:Natuurlijk...jij wel..
Op zondag 21 september 2003 23:46 schreef RemcoDelft het volgende:
En als iedereen daar op stemt, gaan we fijn allemaal dood
Maar ik ben het eens. De huidige regering doet niet veel moeite te verbloemen dat het wel en wee van dieren en natuur een zeer lage prioriteit hebben. Het lijkt me verstandig dat er mensen in de kamer komen die zich daar wel voor wensen in te zetten.
[Dit bericht is gewijzigd door fuct op 22-09-2003 00:04]
quote:Want? Of ben je weer zo'n volkert wannabee die meent dat iedereen die niet zijn mening draagt dood moet? Onderbouw je geblaat eens.
Op maandag 22 september 2003 00:02 schreef Oosthoek het volgende:
Nou, als ze genoeg stemmen krijgen zou het wellicht gerechtigd zijn, maar dan nog zie ik ze liever dood dan levend.
voor de rest vind ik het inderdaad jammer dat ze zich alleen op deze zaken richten..
quote:op zo'n soort partij??? Sorry hoor, maar mensen die dierenwelzijn boven menselijk welzijn stellen, zijn imo niet helemaal goed in hun bovenkamer.
Op zondag 21 september 2003 23:56 schreef Kozzmic het volgende:
Kom op zeg, een beetje serieuze reacties graag.
Ik ben zelf zeker een dierenvriend (nou ja, ik sla wel eens een vlieg ofzo dood), maar ik vind het bizar dat er überhaupt zo'n partij is opgericht. Ik word gewoon heel eng van mensen die het belang van dieren op gelijke hoogte zetten met dat van mensen.
ik lees een boek "econostre" echt een aanrader.
nee, laat ze maar lekker in de waan dat de dieren het slecht hebben, komt het wel goed met die mensen.
quote:Tja, het huidige kabinet richt zich alleen op geld. Dus kortzichtigheid is heel normaal in de politiek. Misschien maar beter ook, schoenmaker blijf bij je leest.
Op maandag 22 september 2003 00:05 schreef Jerruh het volgende:
voor de rest vind ik het inderdaad jammer dat ze zich alleen op deze zaken richten..
quote:Oneens, want de partij heeft eigenlijk maar 1 kernpunt (al horen ze dat zelf niet zo graag blijkbaar). Het is dus een zweeppartij, en hun rol is uitgespeeld als een aantal andere partijen een paar standpunten hebben die in PvdD-richting gaan.
Op zondag 21 september 2003 23:44 schreef Kozzmic het volgende:
Eens? Oneens? Waarom?
quote:Ik vind het eng dat de huidige politiek totaal geen interesse toont voor natuur, milieu en dieren.
Op maandag 22 september 2003 00:06 schreef bas-beest het volgende:[..]
op zo'n soort partij??? Sorry hoor, maar mensen die dierenwelzijn boven menselijk welzijn stellen, zijn imo niet helemaal goed in hun bovenkamer.
Ik ben zelf zeker een dierenvriend (nou ja, ik sla wel eens een vlieg ofzo dood), maar ik vind het bizar dat er überhaupt zo'n partij is opgericht. Ik word gewoon heel eng van mensen die het belang van dieren op gelijke hoogte zetten met dat van mensen.
Maar je kunt het ook zo zien. Deze partij wil heel erg ver gaan. In de politiek betekent een redelijke aanhang dat je stem een beetje gehoord wordt. Dus de uitwerking kan wel eens positief zijn. Als je het wat kan schelen wat er met de natuur en de dieren gebeurt.
quote:Wat op dit moment niet aan de orde is. En misschien willen ze dat wel bereiken. Dat partijen deze onderwerpen onderschrijven en ten gehore brengen.
Op maandag 22 september 2003 00:08 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Oneens, want de partij heeft eigenlijk maar 1 kernpunt (al horen ze dat zelf niet zo graag blijkbaar). Het is dus een zweeppartij, en hun rol is uitgespeeld als een aantal andere partijen een paar standpunten hebben die in PvdD-richting gaan.
quote:kortzichtigheid hoeft naar mijn mening niet bij het puntje van je eigen neus ophouden. Ook al zou het de kracht van ee politiek mens ondermijnen, je vertegenwoordigt het volk, een beetje ernaar gedragen vind ik wel mogen. imo zou zon dierenwelzijnspartij nog dichter bij het volk liggen, alleen al omdat ze de term 'zwakkeren in de samenleving" niet uit de weg gaan en op zijn minst als punt noemen...
Op maandag 22 september 2003 00:07 schreef fuct het volgende:[..]
Tja, het huidige kabinet richt zich alleen op geld. Dus kortzichtigheid is heel normaal in de politiek. Misschien maar beter ook, schoenmaker blijf bij je leest.
quote:
Burger loopt warm voor dieren; de politiek nietDe aandacht voor dieren groeit. Gisteren opende de VVD een website waarop partijleden met elkaar kunnen dicussiëren. 'Laat de dieren niet links liggen!', is het motto waarmee de partij dierenwelzijn uit de activistische hoek wil halen. Want van gewelddadige dierenactivisten hebben de minder radicalen alleen maar last.
Marianne Thieme, lijsttrekker van de Partij voor de Dieren, ziet in Nederland de aandacht voor dierenwelzijn toenemen. De aanhang van haar partij groeit, het aantal leden neemt toe. ,,Een ramp als de vogelpest droeg bijvoorbeeld bij aan het bewustzijn van dierenleed.''
De Partij voor de Dieren deed de afgelopen verkiezingen voor het eerst mee. Bijna won de partij een zetel. ,,Als er nu verkiezingen werden gehouden, zou het zeker lukken'', zegt Thieme.
,,Burgers vinden dierenwelzijn belangrijker dan integratie'', weet de partijleidster. Nipo-onderzoek wees dat vorig jaar november namelijk uit. ,,Maar de politiek heeft dat thema nergens opgepikt.'' Voor Thieme is het een teken van beschaving dat een samenleving met zoveel welvaart zich ook bekommert om het lot van de dieren, de 'meest kwetsbaren in de samenleving', zoals zij stelt. Maar de zorgen van de burgers staan in schril contrast met die van politici. ,,Bij alle partijen, zowel links als rechts, is dierenwelzijn een ondergeschoven kindje. Het is slechts bijzaak. Deze nieuwe regering zal niet veel veranderen. D66 heeft goede punten, maar het was tot voor kort geen issue binnen het CDA of de VVD. Hoewel de VVD het onderwerp laatst wel op een speciale ledenbijeenkomst heeft besproken.''
Er zijn cijfers: zo'n vier miljoen Nederlanders zijn lid van een natuur- of milieuorganisatie. En dat aantal groeit. Er is een steeds groter aantal vegetariërs. Consumenten eten steeds vaker biologisch vlees. Thieme ziet het allemaal als steun voor haar partij, die volgens haar stellige overtuiging na de volgende verkiezingen in de Kamer zal zitten.
Ook andere organisaties die het dierenwelzijn hoog in het vaandel hebben, zien steeds meer succes. ,,Een jaar geleden begonnen wij een campagne om legbatterij-eieren uit supermarkten te weren. Dat is nu al gelukt, bij alle supermarktketens'', zegt Mattheus Bleijenberg van Stichting Wakker Dier, een organisatie die zich tegen de bio-industrie keert.
Bleijenberg vertelt hoe vrijwilligers van zijn club vorig jaar met Pasen bij de C1000 stonden te posten -en daar te horen kregen dat de meeste eisen werden ingewilligd. Even later ging het ook zo bij de Super de Boer, de Aldi, de Lidl. Vanaf volgend jaar worden in supermarkten 531 miljoen minder legbatterij-eieren verkocht. ,,Op de dag voor kerst stonden we bij de Makro, om te demonstreren tegen het feit dat ze daar ganzenlever verkopen. Even later ging het uit het assortiment.'' Wakker Dier ontdekte dat de nieuwste manier van actievoeren, waarbij een specifiek bedrijf wordt gevraagd van strategie te veranderen, veel sucesvoller is dan de oude methode met algemene oproepen tot gedragsverandering.
,,Je moet oppassen dat je niet met een vingertje naar de consument gaat zwaaien'', zegt Thieme, die behalve lijsttrekker ook lobbyist is voor de stichting Bont voor Dieren. ,,Dit onderwerp raakt je heel persoonlijk. Men denkt: 'Ik eet ook wel eens een legbatterij-eitje'. Dingen gaan langzaam. Dat is frustrerend, maar zo zit het in elkaar. Je zet kleine stapjes naar een beter leven. Er zijn mensen die dat niet kunnen, die grijpen naar hardere acties.''
Zogeheten dierenrechtenactivisten sloegen al toe bij filialen van ABN Amro in Amsterdam, Nijmegen, Utrecht en Den Haag, waar zij pinautomaten kapotmaakten en met een katapult ruiten inschoten. En sinds begin mei claimden radicale dierenrechtenorganisaties ook meer dan tien acties, variërend van bekladding en bedreiging tot brandstichting. De slachtoffers waren nertsenfokkers, bontwinkels of bedrijven die te maken hebben met dierproeven.
Als lobbyist merkt Thieme hoe dierenbevrijders haar werk frustreren. Ze probeert voor elkaar te krijgen dat Nederland een nertsenfokverbod afkondigt. Want hoewel bijna niemand in ons land meer bont draagt, blijft Nederland de op twee na grootste bontproducent van de wereld. Thieme: ,,Ik heb nooit begrepen waarom je mensen zoals nertsenfokkers zou moeten bedreigen. En het vrijlaten van die dieren helpt geen zier, want de politiek gaat denken 'we moeten niet toegeven aan die terroristen', waardoor een fokverbod alleen maar meer op de achtergrond raakt. Het maakt het onderwerp taboe.''
http://www.trouw.nl/natuurenmilieu/artikelen/1059714919028.html
quote:Klinkt een beetje dat als ze maar wat roepen en doen denken dat ze geengageerd zijn dan is het wel goed. Dat is pas slecht. Krijgen ze het voor het zeggen hebben ze geen idee waar het over gaat.
Op maandag 22 september 2003 00:12 schreef Jerruh het volgende:[..]
kortzichtigheid hoeft naar mijn mening niet bij het puntje van je eigen neus ophouden. Ook al zou het de kracht van ee politiek mens ondermijnen, je vertegenwoordigt het volk, een beetje ernaar gedragen vind ik wel mogen. imo zou zon dierenwelzijnspartij nog dichter bij het volk liggen, alleen al omdat ze de term 'zwakkeren in de samenleving" niet uit de weg gaan en op zijn minst als punt noemen...
willen ze alle dieren vrij op straat? want een beter "welzijn" (mooi woordt trouwens) kan niet meer in dit land, want nog beter zou betekenen de dieren los laten lopen.
dus een beetje vaag en niet veel inhoud, dus... extreem links dus... gevaarlijk.
quote:nee dat denk ik niet, maar wat ik bedoel is dat de afstand kabinet - volk steeds groter wordt. De opkomst van zon PvdD bewijst dat, omdat welzijn van dieren bij veel mensen toch wat oproept. Misschien dta het inhoudenlijk helemaal niks voorstelt, maarhet roept sympathie op en herkenning, iets wat in de politiek pas ene verloren kindje is.
Op maandag 22 september 2003 00:14 schreef fuct het volgende:[..]
Klinkt een beetje dat als ze maar wat roepen en doen denken dat ze geengageerd zijn dan is het wel goed. Dat is pas slecht. Krijgen ze het voor het zeggen hebben ze geen idee waar het over gaat.
quote:Ze heeft een punt. Ze beseft dat het hersenloze gedrag van activisten totaal of zelfs averechts werkt. Verder het bewustzijn van de burgers dat genegeerd word door de zittende politiek weer eens aangestreept.
Op maandag 22 september 2003 00:13 schreef Kozzmic het volgende:
Een artikel van anderhalve maand geleden uit Trouw...
[..]
Reden: ze hebben niet voldoende stemmen gehaald.
V.
quote:Lees je wel of heb je je bierbril op?
Op maandag 22 september 2003 00:15 schreef johnplayer het volgende:
maar, wat willen ze bereiken dan, behalve wekelijks nertsen loslaten met bivakmutsen op.willen ze alle dieren vrij op straat? want een beter "welzijn" (mooi woordt trouwens) kan niet meer in dit land, want nog beter zou betekenen de dieren los laten lopen.
dus een beetje vaag en niet veel inhoud, dus... extreem links dus... gevaarlijk.
Verkiezingen Tweede Kamer 22 januari 2003
Voorkeurstemmen PvdD Thieme, M.L. (Marianne) (v) 39.900
en ter vergelijking
Verkiezingen Tweede Kamer 22 januari 2003
Voorkeurstemmen Leefbaar Nederland van de Linde, H.M.G.J. (Haitske) (v) 33.545
Er is blijkbaar geen plaats meer in het versplinterde politieke landschap..... vol=vol ?
quote:Het CDA ook niet.
Op maandag 22 september 2003 00:18 schreef Verbal het volgende:
Hoewel ik een groot aantal punten van de PvdD onderschrijf, horen ze niet in het parlement.Reden: ze hebben niet voldoende stemmen gehaald.
V.
Echter met de VVD en D'66 samen haalden ze wel een meerderheid.
quote:En jij voorstel is om dan ... ? Blijkbaar is er namelijk wel iets dat het kabinet vergeet wat de burger wel zou willen zien.
Op maandag 22 september 2003 00:17 schreef Jerruh het volgende:[..]
nee dat denk ik niet, maar wat ik bedoel is dat de afstand kabinet - volk steeds groter wordt. De opkomst van zon PvdD bewijst dat, omdat welzijn van dieren bij veel mensen toch wat oproept. Misschien dta het inhoudenlijk helemaal niks voorstelt, maarhet roept sympathie op en herkenning, iets wat in de politiek pas ene verloren kindje is.
maar ach, wie ben ik, ik ben maar werkzaam in de agrarische sector, dus iemand die er WEL verstand van heeft en zich niet laat lijden door emoties die door de actiemaffia op onze beeldbuizen getoond wordt
quote:Moet dan niemand meer een kans krijgen behalve bij kunnen aantonen van het behalen van een zetel?
Op maandag 22 september 2003 00:20 schreef Koos Voos het volgende:
Stelling: De Partij voor de Dieren zou een welkome aanvulling zijn in de Tweede Kamer.Verkiezingen Tweede Kamer 22 januari 2003
Voorkeurstemmen PvdD Thieme, M.L. (Marianne) (v) 39.900en ter vergelijking
Verkiezingen Tweede Kamer 22 januari 2003
Voorkeurstemmen Leefbaar Nederland van de Linde, H.M.G.J. (Haitske) (v) 33.545
Er is blijkbaar geen plaats meer in het versplinterde politieke landschap..... vol=vol ?
quote:Je hebt dus alle reden om objectief te zijn...?
Op maandag 22 september 2003 00:21 schreef johnplayer het volgende:
ik ben maar werkzaam in de agrarische sector, dus iemand die er WEL verstand van heeft en zich niet laat lijden door emoties die door de actiemaffia op onze beeldbuizen getoond wordt
V.
quote:Jaja, laat zich niet leiden door emoties maar gooit wel met emotio woorden als actiemaffia. Natuurlijk, dat klopt wel.
Op maandag 22 september 2003 00:21 schreef johnplayer het volgende:
ik lees zeer zeker wel hoor, maar t klopt gewoon van geen kant.maar ach, wie ben ik, ik ben maar werkzaam in de agrarische sector, dus iemand die er WEL verstand van heeft en zich niet laat lijden door emoties die door de actiemaffia op onze beeldbuizen getoond wordt
quote:ach, opjectief... weer zo'n mooi woord.
Op maandag 22 september 2003 00:23 schreef Verbal het volgende:[..]
Je hebt dus alle reden om objectief te zijn...?
V.
maar ja, ik denk het wel, ik weet hoe het is van 2 kanten
quote:'opjectief' is geenszins een mooi woord
Op maandag 22 september 2003 00:26 schreef johnplayer het volgende:[..]
ach, opjectief... weer zo'n mooi woord.
V.
quote:Wat is het dan??
Op maandag 22 september 2003 00:23 schreef fuct het volgende:[..]
Jaja, laat zich niet leiden door emoties maar gooit wel met emotio woorden als actiemaffia. Natuurlijk, dat klopt wel.
een Hetze die gevoerd wordt tegen de boeren?
er wordt een zielig filpje op tv getoond met beelden die overjarig zijn uit een oostblok land, met en gironummer eronder. vindt ik slecht ja.
quote:opjectief...als in drank teveel op? Maar vertel eens van die 2 kanten. Welke en wat weet je er allemaal van.
Op maandag 22 september 2003 00:26 schreef johnplayer het volgende:[..]
ach, opjectief... weer zo'n mooi woord.
maar ja, ik denk het wel, ik weet hoe het is van 2 kanten
quote:Hetze, zielig filmpje en dat laat zich niet leiden door emoties. Ik val in herhaling maar jij blijft bezig.
Op maandag 22 september 2003 00:28 schreef johnplayer het volgende:[..]
Wat is het dan??
een Hetze die gevoerd wordt tegen de boeren?
er wordt een zielig filpje op tv getoond met beelden die overjarig zijn uit een oostblok land, met en gironummer eronder. vindt ik slecht ja.
quote:wat de burger zou willen zien? op zijn minst een voordeel voor onze portemonnee de komende jaren... de miljoenennota bestaat uit bezuinigingen enerzijds, er staat bijna letterlijk wat er verdwijnt, en beloftes (dus wat voor ons positief zou moeten zijn) anderzijds. die beloftes moet je maar zien of die uitkomen maar intussen moeten wij voor een aantal cruciale dingen meer betalen.
Op maandag 22 september 2003 00:20 schreef fuct het volgende:[..]
En jij voorstel is om dan ... ? Blijkbaar is er namelijk wel iets dat het kabinet vergeet wat de burger wel zou willen zien.
maar ik ga offtopic zo .
ik denk dat toch veel mensen hun eigen koopkracht uiteindelijk voor de welzijn van dieren gaan trekken.. ik denk dat, vooral door de partijnaam, dat veel stememrs zoiets hebben van: dieren, en wij dan? dus misschien hebben we de sympathie wel voor de dieren, maar missen we de andere punten...
en het feit dat jij dat niet(wil) begrijpen geeft toch alweer genoeg aan?
jaren is het een onbespreekbaar punt gewees, en we moesten niet zeiken, maar gelukkig worden er nu kamervragen over gesteld hoe het nu mogelijk is allemaal. en ze zijn van plan om organisaties als ALF een criminele organisatie te benoemen.
want die praktijken lijken ook nergens op.
maar goed, bekijk het allemaal maar lekker door die linkse bril, en vindt het maar een goede partij. zegt toch genoeg?
ik ga lekker slapen en we hebben het recht om te stemmen, en zelfs op zo'n partij. het feit dat ze niet in de kamr zitten zegt gewoon genoeg.
quote:door je emoties laten leiden is voor mensen moeilijk als ze gaan stemmen, immers, voor mensen die op randje van minimum leven maakt het echt wel uit wat er in de politiek gebeurt.. het feit dat er veel boeren dat meemakenis al erg genoeg. Maar de overheid had ook kunnen zeggen: we geven subsidie aan de boeren die ervoor zorgen dat legbatterijen niet op hun boerderij voorkomen...(misschien is dat al..)
Op maandag 22 september 2003 00:36 schreef johnplayer het volgende:
Ik laat me niet leiden door Emoties, maar het is gewoon jammer dat wij ons werk niet kunnen doen.
en het feit dat jij dat niet(wil) begrijpen geeft toch alweer genoeg aan?jaren is het een onbespreekbaar punt gewees, en we moesten niet zeiken, maar gelukkig worden er nu kamervragen over gesteld hoe het nu mogelijk is allemaal. en ze zijn van plan om organisaties als ALF een criminele organisatie te benoemen.
want die praktijken lijken ook nergens op.
maar goed, bekijk het allemaal maar lekker door die linkse bril, en vindt het maar een goede partij. zegt toch genoeg?
ik ga lekker slapen en we hebben het recht om te stemmen, en zelfs op zo'n partij. het feit dat ze niet in de kamr zitten zegt gewoon genoeg.
quote:Jij denkt of weet je zeker? In de afgelopen jaren is er weer wat meer besef gegroeid onder de bevolking dat dieren en natuur wat meer aandacht verdienen. Natuurlijk zijn er zat burgers die dat vergeten als hun koopkracht erdoor in het geding komt. Anderen hebben het goed of het een vrouw thuis zitten die zich niet zo druk om geld maakt en die kijken verder dan alleen partijnaam. Die denken misschien wel dat het misschien wel slim is als er meer aandacht voor dat soort zaken komt. Ook in deze economisch barre tijden.
Op maandag 22 september 2003 00:32 schreef Jerruh het volgende:[..]
wat de burger zou willen zien? <snip>
ik denk dat toch veel mensen hun eigen koopkracht uiteindelijk voor de welzijn van dieren gaan trekken.. ik denk dat, vooral door de partijnaam, dat veel stememrs zoiets hebben van: dieren, en wij dan? dus misschien hebben we de sympathie wel voor de dieren, maar missen we de andere punten...
quote:De Partij voor de Dieren distantieert zich juist van radicale dierenactivisten en voelt zich er door gefrustreerd, zie het interview...
Op maandag 22 september 2003 00:36 schreef johnplayer het volgende:
en ze zijn van plan om organisaties als ALF een criminele organisatie te benoemen.want die praktijken lijken ook nergens op.
maar goed, bekijk het allemaal maar lekker door die linkse bril, en vindt het maar een goede partij. zegt toch genoeg?
quote:
Wij geloven in de democratie anders zouden wij geen politiek partij zijn. Wij wijzen al het geweld tegen mensen en dieren af. Wij keuren nertsenbevrijdingacties af. Wij vinden bedreigingen aan het adres van mensen als nertsenfokkers en hun familie afschuwelijk en de mensen die dat doen dienen gestraft te worden. Zoals ik in een interview met TROUW meldde (2 augustus 2003): ,,Ik heb nooit begrepen waarom je mensen zoals nertsenfokkers of proefdiermedewerkers zou moeten bedreigen. En het vrijlaten van die dieren helpt geen zier, want de politiek gaat denken 'we moeten niet toegeven aan die terroristen', waardoor een fokverbod alleen maar meer op de achtergrond raakt. Het maakt het onderwerp taboe.''Je mag radicaal zijn in je denken over dierenrechten, maar je dient je te houden aan de regels die wij in een rechtstaat als Nederland hebben gesteld. Als je geweld gebruikt tegen mensen dan staat dat lijnrecht tegenover je overtuiging dat mensen geen geweld mogen gebruiken jegens dieren. Onbegrijpelijk.
[Interview] Marianne Thieme (Partij vd Dieren)
quote:Moelijk hoor lezen van 2 kanten...
Op maandag 22 september 2003 00:41 schreef Kozzmic het volgende:De Partij voor de Dieren distantieert zich juist van radicale dierenactivisten en voelt zich er door gefrustreerd, zie het interview...
quote:ik denk het.
Op maandag 22 september 2003 00:40 schreef fuct het volgende:[..]
Jij denkt of weet je zeker? In de afgelopen jaren is er weer wat meer besef gegroeid onder de bevolking dat dieren en natuur wat meer aandacht verdienen. Natuurlijk zijn er zat burgers die dat vergeten als hun koopkracht erdoor in het geding komt. Anderen hebben het goed of het een vrouw thuis zitten die zich niet zo druk om geld maakt en die kijken verder dan alleen partijnaam. Die denken misschien wel dat het misschien wel slim is als er meer aandacht voor dat soort zaken komt. Ook in deze economisch barre tijden.
waarschijnlijk kunnen de dieeen van de partij juist een verrijking zijn met betrekking tot dierenhouden door boeren e.d. bijvoorbeeld met subsidies ofzo.
Wat ik me trouwens afvraag: wat zouden de kiezers nou prefereren: een goede zorgenpakket (tandarts e.d.) of minder file? dat laatste is naar mijn mening eerder een luxeprobleem dan nood....
quote:Lijkt mij dus ook een verrijking. Of dat zou het kunnen zijn. Jammere is meestal met dat soort kleine partijen dat als ze eenmaal in de positieve schijnwerpers staan er mensen opstaan die hun eigen megalomane ideeen denken te kunnen waarmaken en dus alles kapotmaken.
Op maandag 22 september 2003 00:48 schreef Jerruh het volgende:[..]
ik denk het.
waarschijnlijk kunnen de dieeen van de partij juist een verrijking zijn met betrekking tot dierenhouden door boeren e.d. bijvoorbeeld met subsidies ofzo.Wat ik me trouwens afvraag: wat zouden de kiezers nou prefereren: een goede zorgenpakket (tandarts e.d.) of minder file? dat laatste is naar mijn mening eerder een luxeprobleem dan nood....
Maar in ieder geval mag het kabinet wel duidelijk gemaakt worden dat er toch iets meer prioriteit gegeven mag worden aan deze onderwerpen. Alle kleine beetjes helpen.
Maar de file of tandarts? Die file is een luxeprobleem. Die tanden zijn onderdeel van je lichaam. Als je daar problemen mee hebt dan maakt het niet uit of je een vrije dag of vakantie hebt. Last heb je en meestal goed ook.
quote:Wie zijn wij? Vertegenwoordig jij een bepaald deel van de bevolking of ben je weer emo bezig? En hoezo wil ik dat niet begrijpen? Waar haal je dat vandaan? Hebben we het daar over gehad of voel je je miskent?
Op maandag 22 september 2003 00:36 schreef johnplayer het volgende:
Ik laat me niet leiden door Emoties, maar het is gewoon jammer dat wij ons werk niet kunnen doen.
en het feit dat jij dat niet(wil) begrijpen geeft toch alweer genoeg aan?jaren is het een onbespreekbaar punt gewees, en we moesten niet zeiken, maar gelukkig worden er nu kamervragen over gesteld hoe het nu mogelijk is allemaal. en ze zijn van plan om organisaties als ALF een criminele organisatie te benoemen.
want die praktijken lijken ook nergens op.
maar goed, bekijk het allemaal maar lekker door die linkse bril, en vindt het maar een goede partij. zegt toch genoeg?
ik ga lekker slapen en we hebben het recht om te stemmen, en zelfs op zo'n partij. het feit dat ze niet in de kamr zitten zegt gewoon genoeg.
Linkse bril....wahahaha, moet mijn omgeving horen. In ieder geval fijn dat je me zo weet te veroordelen. Of is dit je manier van verdedigen zonder argumenten?
Ga maar lekker slapen...je geest is je al voor volgens mij.
Ik ga ook...een ieder een goede nachtrust.
Groeten
Marianne Thieme
quote:Oneens, buiten het feit dat ik het een compleet onzinnige partij vind, is het een one-issue partij en dat zou men staatsrechtelijk moeten verbieden. Natuurlijk ontkent de Pvdd een one-issue partij te zijn en wellicht zijn ze dat ook niet, maar deze naam suggereert primair voor de dieren te zijn en logischerwijs secundair voor de mensen en de tweede kamer is toch echt een volksvertegenwoordiging...
Op zondag 21 september 2003 23:44 schreef Kozzmic het volgende:
Stelling: De Partij voor de Dieren zou een welkome aanvulling zijn in de Tweede Kamer.
quote:Hoe wil je bepalen of een partij een one-issue partij is? Dat lijkt mij 'staatsrechtelijk' onmogelijk. Wat dat betreft denk ik puur 'kapitalistisch', als er een markt is voor een partij (in de zin van voldoende stemmen) dan hoort ze in het parlement thuis, indien er geen markt is niet.
Op maandag 22 september 2003 10:54 schreef Herostratos het volgende:[..]
Oneens, buiten het feit dat ik het een compleet onzinnige partij vind, is het een one-issue partij en dat zou men staatsrechtelijk moeten verbieden. Natuurlijk ontkent de Pvdd een one-issue partij te zijn en wellicht zijn ze dat ook niet, maar deze naam suggereert primair voor de dieren te zijn en logischerwijs secundair voor de mensen en de tweede kamer is toch echt een volksvertegenwoordiging...
Als ik puur naar mijn eigen topictitel kijk moet ik dus concluderen dat de PvdD niet in het parlement thuishoort, althans niet op basis van de laatste verkiezingen. Maar in de openingspost heb ik de stelling iets anders opgeschreven, namelijk "De Partij voor de Dieren zou een welkome aanvulling zijn in de Tweede Kamer".
Het feit dat er een Partij voor de Dieren deelnam aan de verkiezingen leidde er toe dat bestaande partijen (van SP-links tot VVD-rechts) meer aandacht aan dierenwelzijn zijn gaan besteden, en alleen daarom al is het goed dat zo'n partij bestaat! Op het moment dat de PvdD daadwerkelijk in de Kamer zou zijn vertegenwoordigd kan ze daar ook onderwerpen aan de orde brengen die nu nog blijven liggen. Persoonlijk zou ik het echter beter vinden dat de zogenaamde 'reguliere' partijen deze punten oppikken, ik denk dat ik niet zo snel op de PvdD zou stemmen, ondanks dat ik me in veel standpunten kan vinden.
By the way, welkom Marianne! 
quote:Hallo,
Op maandag 22 september 2003 10:40 schreef MarianneThieme het volgende:
Zoals beloofd zal ik de komende dagen zo nu en dan op dit forum reageren op jullie opmerkingen. Ik ga nu de 'draad' doorlezen en probeer dan z.s.m. te reagerenGroeten
Marianne Thieme
hier scoort u bij mij punten mee: 'draad' ipv 'thread.'
Of u en uw partijgenoten een welkome aanvulling zijn binnen de huidige tweede kamer? Ik betwijfel het. En wel om de volgende redenen:
- NL heeft 3 keer zoveel bos als in 1900! Dat betekent dat dieren inmiddels een enorm leefgebied hebben. Hoewel ik voor behouden en uitbreiding van de Veluwe etc ben vind ik niet dat er nog echt veel geld bij moet. Voor mij een reden om niet op partijen als de uwe te stemmen.
- het gaat redelijk goed met de dieren in NL, ik denk dat er meer profijt van uw werk te verwachten is in landen onder ons (Frankrijk etc, zie het laatste rapport over dierentransporten van meer dan 16 uur). De enkele dierenproefinstellingen die wij hebben, zijn (neem ik aan) nodig voor het wetenschappelijk gedachtegoed. Zoals er in NL zwervers zijn; zijn er helaas ook dieren die het minder treffen. Hoewel dit wellicht wat raar klinkt, het is 'lot.'
- daarnaast als heeft u als partij wel een erg één-zaak imago. Uiteindelijk als de keuze komt: gezondheidszorg of dierenwelzijn, weet ik wel wie het onderspit delft. En dat is niet de dokter....
quote:Wat een makkelijke uitspraak, geen interesse voor milieu? Er lopen al vele projecten en mijns inziens wordt tegenwoordig veel meer door middel van convenanten (semi-vrijwillige afspraken met bedrijfsleven) geregeld dan door harde wetgeving.
Op maandag 22 september 2003 00:10 schreef fuct het volgende:[..]
Ik vind het eng dat de huidige politiek totaal geen interesse toont voor natuur, milieu en dieren.
Maar je kunt het ook zo zien. Deze partij wil heel erg ver gaan. In de politiek betekent een redelijke aanhang dat je stem een beetje gehoord wordt. Dus de uitwerking kan wel eens positief zijn. Als je het wat kan schelen wat er met de natuur en de dieren gebeurt.
In economisch lastige tijden lijkt het me sowieso erg lastig om investeringen of kostenverhogingen in het kader van milieu te verantwoorden.
quote:De PvdD vertegenwoordigt het 'volk' dat vindt dat de politiek veel meer aandacht moet schenken aan de verbetering van de positie van miljoenen dieren in Nederland. De PvdD schuift mensenwelzijn niet onder dierenwelzijn!
Op maandag 22 september 2003 10:54 schreef Herostratos het volgende:[..]
Oneens, buiten het feit dat ik het een compleet onzinnige partij vind, is het een one-issue partij en dat zou men staatsrechtelijk moeten verbieden. Natuurlijk ontkent de Pvdd een one-issue partij te zijn en wellicht zijn ze dat ook niet, maar deze naam suggereert primair voor de dieren te zijn en logischerwijs secundair voor de mensen en de tweede kamer is toch echt een volksvertegenwoordiging...
Een algemen reactie op de postings:
Er zijn mensen die aangeven niets met dieren te hebben en daarom de PvdD een slecht idee vinden. Ik vind dat je dan te snel door de bocht gaat. Er zijn wellicht ook mensen zijn die niets met kinderen of met vrouwen hebben, maar het toch vanzelfsprekend vinden dat vrouwen toch stemrecht hebben gekregen of dat kinderarbeid verboden is en er regelgeving is om kinderen te beschermen.
Zo ook met dieren: ook al interesseert het je niet dat er dieren dood worden gemaakt omdat je er niets mee hebt behalve om je lekkere trek te stillen, dan nog kan je verder kijken dan je neus lang is en het belangrijk vinden dat de mens respectvol met dieren omgaat. En dat is op dit moment absoluut niet het geval. Wij castreren biggen zonder verdoving, sluiten varkens hun hele leven op in donkere hokken met betonnen voeren zonder hun kont te kunnen keren, vleeskuikens worden van enkele grammen in zes weken opgefokt tot een vleesklomp van 2,5 kilo. Daarnaast zijn wij een van de grootste vervoerders van levend vee: vee dat tot wel 90 uur in een vrachtwagen zitten, vaak in de bloedhitte, omdat het elders in de wereld goedkoper is om ze te slachten of vet te mesten. Kijk naar alle dierziekten die uitbreken in de bio-industrie waard e belastingbetaler voor moet opdraaien. Wij zijn de op twee na grootste producent van bont: een luxe produkt om mensen enkel mee te 'verfraaien', maar waarvoor wel miljoenen roofdieren (nertsen en vossen) moeten sterven na een kort en ellendig leven in draadgazen kooien.
Al deze praktijken horen niet in een beschaafd land als de onze. We gaan zo normeloos met deze wezens om, en ik ben dan ook geheel niet verbaasd dat er ook zoveel geweld tegen mensen plaatsvindt.
Als je naar onze partijprogramma kijkt dan zie je dat we op willen komen voor alle kwetsbaren in deze maatschappij. De meest kwestbare wezens, de dieren, krijgen echter onvoldoende prioriteit en wij willen als een soort aanjager de politiek wijzen op hun verantwoordelijkheid voor deze wezens. Ik zie niet in hoe een dergelijke doelstelling onzinnig zou zijn.
quote:De familie van Tuijl is een zeer grote familie in Nederland die ook in de politiek actief is binnen de LPF, VVD en ook de PvdD. Als een familielid van jou een taart in iemands gezicht gooit, ben jij dan de bakker of ook een taartengooier? Bobbie van Tuijl (onze kandidate voor de Tweede Kamer verkiezingen 2003) is niet de taartengooister: die heet trouwens ook nog eens Pauline.
Op maandag 22 september 2003 11:39 schreef Tikorev het volgende:
Ah gadverdamme, de partij voor de dieren. Die anti-democratische taartengooiers van Fortuyn staan ook op de kieslijst
Voor jouw informatie: ik heb onlangs gesproken met Joost Eerdmans van de LPF en die staat sympathiek tegenover de PvdD.
quote:Wat staat er in Eco Nostra over de Partij voor de Dieren?
Op maandag 22 september 2003 11:51 schreef Tikorev het volgende:
Iedereen die overweegt om op deze partij te stemmen zou eigenlijk eerst eens EcoNostra van Peter Siebelt moeten lezen. Daar word je gewoon misselijk van.
quote:Vanalles over de mensen die achter dat initiatief zitten en hun relaties met mensen die met geweld, terreur en intimidatie hun mening proberen op te leggen aan anderen...
Op maandag 22 september 2003 11:55 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Wat staat er in Eco Nostra over de Partij voor de Dieren?
quote:En nu concreet...
Op maandag 22 september 2003 11:58 schreef Tikorev het volgende:[..]
Vanalles over de mensen die achter dat initiatief zitten en hun relaties met mensen die met geweld, terreur en intimidatie hun mening proberen op te leggen aan anderen...
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 22-09-2003 12:07]
quote:
Op maandag 22 september 2003 11:30 schreef Blommetje het volgende:[..]
Hallo,
hier scoort u bij mij punten mee: 'draad' ipv 'thread.'
Of u en uw partijgenoten een welkome aanvulling zijn binnen de huidige tweede kamer? Ik betwijfel het. En wel om de volgende redenen:
- NL heeft 3 keer zoveel bos als in 1900! Dat betekent dat dieren inmiddels een enorm leefgebied hebben. Hoewel ik voor behouden en uitbreiding van de Veluwe etc ben vind ik niet dat er nog echt veel geld bij moet. Voor mij een reden om niet op partijen als de uwe te stemmen.
- het gaat redelijk goed met de dieren in NL, ik denk dat er meer profijt van uw werk te verwachten is in landen onder ons (Frankrijk etc, zie het laatste rapport over dierentransporten van meer dan 16 uur). De enkele dierenproefinstellingen die wij hebben, zijn (neem ik aan) nodig voor het wetenschappelijk gedachtegoed. Zoals er in NL zwervers zijn; zijn er helaas ook dieren die het minder treffen. Hoewel dit wellicht wat raar klinkt, het is 'lot.'
- daarnaast als heeft u als partij wel een erg één-zaak imago. Uiteindelijk als de keuze komt: gezondheidszorg of dierenwelzijn, weet ik wel wie het onderspit delft. En dat is niet de dokter....
- Ik betwijfel of er meer bos is in Nld. dan in 1900. Wat ik wel weet is dat er meer dieren op een klein oppervlak worden gehouden dan ooit. Wij hebben 450 miljoen dieren in de bioindustrie. dat zijn er bijna 120 per Nederlander. Deze manier van houden kost de overheid miljoenen aan subsidies, ziektebestrijding (door MKZ, vogelpest e.d.).
- Op basis waarvan neemt u aan dat het met de dieren in ons land redelijk goed gaat? Vergelijkt u dat soms met landen in het Verre Oosten? Is dat voor u een maatstaf als het gaat om optimale dierenwelzijn? U zegt dat de benarde positie, de uitbuiting van dieren hun 'lot' is. Dat zeiden ze vroeger ook over slaven en vrouwen... en u zegt het ook over zwervers: u komt blijkbaar op voor de sterkste en meest weerbare in de samenleving: over one-issue gesproken...
- Als wij zo ingenieus zijn als wij mensen zeggen te zijn, waarom gebruiken wij dan nog steeds ouderwetse, geldverslindende methoden als dierproefgebruik voor de ontwikkeling van medicijnen? Vele wetenschappelijke onderzoekers geven aan dat er veel meer mogelijk is met weefselkweek, computersimulaties e.d. maar dat zij de kans en het geld niet krijgen om dit verder te ontwikkelen. 20 miljoen euro wordt er uitgetrokken voor proefdieren, 2 miljoen voor alternatieven!
quote:Dat is nou wat ik in mijn werk 'een betrouwbare, gezaghebbende bron' zou noemen
Op maandag 22 september 2003 12:09 schreef Tikorev het volgende:
http://home.hetnet.nl/~lasbedrijf1/volkert.html
V.
quote:Ok. Wellicht dat ik i.p.v. 'onzinnig' ook 'minder zinnig' had kunnen stellen...
Op maandag 22 september 2003 11:45 schreef MarianneThieme het volgende:
Als je naar onze partijprogramma kijkt dan zie je dat we op willen komen voor alle kwetsbaren in deze maatschappij. De meest kwestbare wezens, de dieren, krijgen echter onvoldoende prioriteit en wij willen als een soort aanjager de politiek wijzen op hun verantwoordelijkheid voor deze wezens. Ik zie niet in hoe een dergelijke doelstelling onzinnig zou zijn.
Ik merk dat mijn bezwaren tegen de Pvdd met name ethisch zijn.
Ethiek als reflectie op de moraal stelt mensen boven dieren (en dieren boven planten, planten boven bacterien etc.) en de Pvdd wil mijns inziens de dieren ethisch gelijk stellen aan de mensen. Als de Pvdd een platform voor een ethische discussie hierover wil oprichten valt dat toe te juichen, maar mij lijkt een politieke partij in de Tweede Kamer (lees: Pvdd) ietwat voorbarig en te hoog gegrepen.
quote:Wij willen ook meedenken over andere zaken. In ons partijprogramma staan de andere zaken genoemd. De komende tijd willen we dat uitwerken. zoals de Partij van de Arbeid in eerste instantie ook een one-issue partij was, moest zij zich op een gegeven moment ook buigen over zaken die niets met arbeiders te maken hadden. PvdD-ers zijn ook gewoon mensen die een mening vormen over onderwijs, de situatie in het Midden-Oosten, integratie e.d.. Wij tonen dat ook (zij het net beperkt, net als andere partijen) in grove lijnen aan in ons partijprogramma.
Op maandag 22 september 2003 00:05 schreef Jerruh het volgende:
Wat de partij aan de kaak stelt wat ik een goed punt is, is dat de huidige coalitie dingen snel overboort gooit die jaren van wieberen en onderhandelen hebben gekost. Dit laat een soort van desinteresse zien van de politiek voor bestaande kwesties, ook al liggen ze voor de mens misschien oninteressant gebied a la dieren en natuur. net als die legbatterijen: een stel vrijwilligers en particulieren proberen dit punt op te lossen, hebben veel energie erin gestoken om een in hun ogen belangrijke stap voor elkaar te krijgen, en het huidige kabinet kijtk niet eens naar die moeite...zonde.voor de rest vind ik het inderdaad jammer dat ze zich alleen op deze zaken richten..
[Dit bericht is gewijzigd door MarianneThieme op 22-09-2003 12:14]
quote:Hoe komt u daar nou bij? De intensieve veehouderij krijgt geen cent aan subsidies, iig niet uit Brussel. Vanuit Den Haag zullen er ook wel geen subsidies zijn, of het moeten de uitkoopregelingen zijn. Er zijn geen garantieprijzen voor varkensvlees, kippenvlees, eieren. Daarom is er ook zo gericht mogelijk richting lagere kosten gewerkt.
Op maandag 22 september 2003 12:05 schreef MarianneThieme het volgende:[..]
- Ik betwijfel of er meer bos is in Nld. dan in 1900. Wat ik wel weet is dat er meer dieren op een klein oppervlak worden gehouden dan ooit. Wij hebben 450 miljoen dieren in de bioindustrie. dat zijn er bijna 120 per Nederlander. Deze manier van houden kost de overheid miljoenen aan subsidies, ziektebestrijding (door MKZ, vogelpest e.d.).
De ziektebestrijding wordt ook al betaald door de boeren zelf, via de productschappen meen ik. Er heeft 2 jaar lang een heffing gezeten op het melkgeld voor de MKZ-bestrijding. Een dergelijke regeling zal inmiddels ook wel bij de kippenhouders ingevoerd zijn.
Succes hier op Fok!
groet,
Alex
quote:Er worden miljarden aan landbouwsubsidies vanuit de EU verstrekt (waar Nederland aan meebetalen). zie ook de discussie daarover op de bijeenkomst van de WTO in Cancun die ondermeer vanwege deze subsidies mislukt is!. Kijk ook http://www.rnw.nl/achtergronden/html/sub020614.html en in de begroting van het ministerie via www.overheid.nl officiele publicaties.
Op maandag 22 september 2003 12:13 schreef freako het volgende:[..]
Hoe komt u daar nou bij? De intensieve veehouderij krijgt geen cent aan subsidies, iig niet uit Brussel. Vanuit Den Haag zullen er ook wel geen subsidies zijn, of het moeten de uitkoopregelingen zijn. Er zijn geen garantieprijzen voor varkensvlees, kippenvlees, eieren. Daarom is er ook zo gericht mogelijk richting lagere kosten gewerkt.
De ziektebestrijding wordt ook al betaald door de boeren zelf, via de productschappen meen ik. Er heeft 2 jaar lang een heffing gezeten op het melkgeld voor de MKZ-bestrijding. Een dergelijke regeling zal inmiddels ook wel bij de kippenhouders ingevoerd zijn.
De klassieke vogelpest alleen al heeft de overheid meer dan 100 miljoen euro gekost, terwijl dit een gewoon bedrijfsrisico is. De boeren hebben dit al lang zien aankomen want er was een jaar daarvoor al vogelpest uitgebroken in Italië. En gezien ons gesleep met dieren was het een kwestie van maanden voordat het hier in Nederland zou uitbreken. De boeren hebben echter geen rampenplan gemaakt! Kijk in de archieven van de dagbladen TROUW en het NRC. Ook de site van het ministerie van LNV kan u verder helpen. Overigens heeft de preventieve ruiming 25 miljoen vogellevens gekost. Meer slachtoffers dan het vogelpestvirus ooit zelf had kunnen maken. ruimingen omdat preventieve inentingen niet mochten.
[Dit bericht is gewijzigd door MarianneThieme op 22-09-2003 12:36]
quote:Waarom denk je eigenlijk dat alles wat daar in staat ook een goede reflectie is van wat er is?
Op maandag 22 september 2003 11:51 schreef Tikorev het volgende:
Iedereen die overweegt om op deze partij te stemmen zou eigenlijk eerst eens EcoNostra van Peter Siebelt moeten lezen. Daar word je gewoon misselijk van.
Tuurlijk zal er wel waarheden in staan, maar zoals de meeste boeken ook relaties tussen a en b die er in werkelijkheid niet zijn.
En met info bij elkaar sprokkelen van internet, interviews en 'van horen zeggen' kan iedereen een boek schrijven en dan linken leggen met personen, organisaties en extreme bendes.
Dus ik zou het boek niet al te serieus gaan opvatten, maar zelf ook denken ipv alles overnemen van uit het boek.
quote:Ik vind het eigenlijk nauwelijks een discussie waard. Deze beschuldigingen zijn al eerder op Fok! geuit, en er zijn nog nooit steekhoudende bewijzen voor aangeleverd.
Op maandag 22 september 2003 12:09 schreef Tikorev het volgende:
http://home.hetnet.nl/~lasbedrijf1/volkert.html
Relevante beweringen van de pagina waarnaar jij linkt...
quote:Voor de laatste bewering heeft zelfs Theo van Gogh ooit zijn excuses aangeboden. Het bleek simpelweg niet waar. Zie ook het antwoord van Marianne Thieme hierboven.Stichting bont voor dieren helpt ALF activisten. Zelfde adres als wakker dier en dierenpartij Stichting wakker dier heeft folder waar alle ALF activiteiten met (code) naam van de leider is vermeld Nieuwe politieke partij de partij voor de dieren is opgericht door bekende van Volkert De vrouw die enkele dagen voor de moord een taart in Pim's gezicht gooit heeft belangrijke functie in de partij voor de dieren
De derde bewering is denk ik ook niet echt boeiend, als deze al waar zou zijn.
De eerste 2 beweringen gaan over banden met het ALF. Daar zou denk ik wat meer bewijs voor mogen komen dan een simpele beschuldiging, want tsja, hoe bewijs je je onschuld in deze?
De Partij voor de Dieren distantieert zich van gewelddadig dierenactivisme, kan er zelfs geen begrip voor opbrengen. Zie ook het interview waarop dit topic gebaseerd is, en het artikel in Trouw dat in het begin van dit topic staat.
quote:Aan akkerbouw en melkveehouderij, niet aan intensieve veehouderij.
Op maandag 22 september 2003 12:28 schreef MarianneThieme het volgende:[..]
Er worden miljarden aan landbouwsubsidies vanuit de EU uitgegeven (waar Nederland aan meebetalen). zie ook de discussie daarover op de bijeenkomst van de WTO in Cancun die ondermeer vanwege deze subsidies mislukt is!. Kijk ook http://www.rnw.nl/achtergronden/html/sub020614.html en in de begroting van het ministerie via www.overheid.nl officiele publicaties.
quote:Gedeeltelijk correct. We moeten niet de exportrestituties, importheffingen en onderzoekssubsidies voor de varkens- en kippensector vergeten: allen om de sectoren kunstmatig in leven te houden.
Op maandag 22 september 2003 12:39 schreef freako het volgende:[..]
Aan akkerbouw en melkveehouderij, niet aan intensieve veehouderij.
quote:Goed gezegd ja, een misselijkmakend boek, maar op onheilspellende opborrelingen in de onderbuik heeft Siebelt het patent.
Op maandag 22 september 2003 11:51 schreef Tikorev het volgende:
Iedereen die overweegt om op deze partij te stemmen zou eigenlijk eerst eens EcoNostra van Peter Siebelt moeten lezen. Daar word je gewoon misselijk van.
Het heeft alleen weinig met de PvdD te maken. Of ben je er zo'n 1 die iedereen en alles die iets over het milieu zegt op 1 grote hoop gooit?
Zeg ik het goed dat jullie uitgangspunt in 1 zin zou kunnen zijn: wie geen respect voor dieren op kan brengen, heeft geen respect voor het leven?
Waar zou u de PvdD op het politiek spectrum plaatsen?
NCPN___SP/GL___CU___PvdA___D66___CDA___VVD___LPF
Dit is een dag waarop zij 1 of meer dieren offeren.
Het zou mooi zijn als deze dieren voor de slacht bedwelmd zouden worden, want bij een rituele slacht duurt het sterven langer dan een gewone slacht.
Bij de rituele slacht wordt de halsslagader doorgesneden, waarna het dier doodbloedt.
Het duurt 10 tot 20 seconden voordat de hersendood van het dier intreedt wegens zuurstoftekort.
wat is het standpunt van de PvD inzake deze rituele slacht ?
quote:Ik wilde het net zeggen: Het feit dat er onzorgvuldig met de dieren in nederland om wordt gegaan, zoals kistkalveren, grote concentraties kippen en andere zaken, zorgt ervoor dat het ontstaan en verspreiden van ziekten groot wordt. Dit heeft als gevolg dat er situaties ontstaan die mensen van het volk zelf treffen, zoals ruiming en de daarbij horende kosten. Daar wordt niet naar gekeken, waarom horen wij mensen immers niet het kostenplaatje van de ruimingen e.d.?
Op maandag 22 september 2003 12:28 schreef MarianneThieme het volgende:[..]
Er worden miljarden aan landbouwsubsidies vanuit de EU verstrekt (waar Nederland aan meebetalen). zie ook de discussie daarover op de bijeenkomst van de WTO in Cancun die ondermeer vanwege deze subsidies mislukt is!. Kijk ook http://www.rnw.nl/achtergronden/html/sub020614.html en in de begroting van het ministerie via www.overheid.nl officiele publicaties.
De klassieke vogelpest alleen al heeft de overheid meer dan 100 miljoen euro gekost, terwijl dit een gewoon bedrijfsrisico is. De boeren hebben dit al lang zien aankomen want er was een jaar daarvoor al vogelpest uitgebroken in Italië. En gezien ons gesleep met dieren was het een kwestie van maanden voordat het hier in Nederland zou uitbreken. De boeren hebben echter geen rampenplan gemaakt! Kijk in de archieven van de dagbladen TROUW en het NRC. Ook de site van het ministerie van LNV kan u verder helpen. Overigens heeft de preventieve ruiming 25 miljoen vogellevens gekost. Meer slachtoffers dan het vogelpestvirus ooit zelf had kunnen maken. ruimingen omdat preventieve inentingen niet mochten.
Ik denk wel dat de partijnaam misschien anders zou moeten zijn, omdat er toch wordt gesuggereerd dat het alleen daarom draait, terwijl stemmers graag de andere punten zouden willen zien. Maar ik vind het wel een goed initiatief om doodnormale punten met betrekking tot leefbaarheid en zorg voor dieren aan de kaak gesteld worden.
succes.!
quote:Hoe waar. Ik stond er laatst mee in mijn handen (omdat er nog een uitdaging loopt), maar de gedachte om aan dat wrochtsel 22 Euro uit te geven bracht mij echt in gewetensnood (en dat voor iemand met een gat in de hand). Dat had ik nog nooit gehad.
Op maandag 22 september 2003 13:22 schreef SCH het volgende:[..]
Goed gezegd ja, een misselijkmakend boek
V.
quote:We zullen zien of we deze mensen ook een keertje op Fok! kunnen krijgen...
Op maandag 22 september 2003 16:04 schreef johnplayer het volgende:
ik zal vragen of Johan Flemmix zich ook met deze discussie wil gaan bemoeien, want ik vindt ook dat ie in de kamer hoort, trouwens Ratelband ook. en wat te denken van al die andere wanabee's en one day fly's.
Vooralsnog staan o.m. interviews met Diederik Samsom (PvdA) en Joost Eerdmans (LPF) op stapel, en de eerste heeft in ieder geval aangegeven in een topic n.a.v. het interview met hem ook mee te willen discussieren.
Voor meer suggesties zie [Fok!Interview] Suggesties en evaluatie.
(dit even terzijde)
ha ha ha
lachen, dan kan de discussie weer gewoon gaan of dat deze partijen mee moeten doen in het parlement, een geen off-topic geouwehoer meer over dieren wel of niet zielig
Ze zijn niet gekozen, ergo, horen niet in de Kamer
quote:Inderdaad, blijkbaar vonden niet genoeg mensen dierenwelzijn belangrijk, of andere dingen belangrijker. (Of om het wat minder kort door de bocht te zeggen: de plannen van andere partijen beter.)
Op maandag 22 september 2003 16:22 schreef Pietverdriet het volgende:
les democratie:
Ze zijn niet gekozen, ergo, horen niet in de Kamer
quote:kijk dat is en blijft nou jammer, er is niets mis met dierenwelzijn in nederland.
blijkbaar vonden niet genoeg mensen dierenwelzijn belangrijk
legbatterijen bestaan al jaren niet meer, evenals de kistkalveren niet meer bestaan en de nertsen zitten ook niet in een 10 bij 10cm klein hokje, daarvoor hoef je niet op die partij te stemmen.
blijkbaar vonden ook te weinig feesten belangrijk anders had de PvdT ook wel in de kamer gezeten
Een partij is eigenlijk bijna per defenitie niet voor dieren, deze hebben immers geen kiesrecht. Een partij kan wel een 'diervriendelijk' beleid hebben natuurlijk.
quote:Legbatterijen bestaan nog wel, kistkalveren ook. Er is een overgangstermijn van een aantal jaren voordat nieuwe wetgeving van kracht wordt die dit verbiedt, maar die is er al wel (hoewel ik dat wat betreft legbatterijen niet helemaal zeker weet, er was wat gedonder over geloof ik).
Op maandag 22 september 2003 16:28 schreef johnplayer het volgende:[..]
legbatterijen bestaan al jaren niet meer, evenals de kistkalveren niet meer bestaan
quote:Ik snap niet helemaal wat je wilt, je geeft aan dat je het jammer vind dat mensen dierenwelzijn niet belangrijk vinden, en dat beargumenteer je met voorbeelden dat het [het welzijn] al niet slecht is?
Op maandag 22 september 2003 16:28 schreef johnplayer het volgende:[..]
kijk dat is en blijft nou jammer, er is niets mis met dierenwelzijn in nederland.
legbatterijen bestaan al jaren niet meer, evenals de kistkalveren niet meer bestaan en de nertsen zitten ook niet in een 10 bij 10cm klein hokje, daarvoor hoef je niet op die partij te stemmen.
blijkbaar vonden ook te weinig feesten belangrijk anders had de PvdT ook wel in de kamer gezeten
quote:Zie dan nog maar eens een meerderheid te krijgen. Lijkt me dus niet echt een goede zaak qua feedback/controlerende functie taak gezien van de oppositie.
Op maandag 22 september 2003 16:37 schreef du_ke het volgende:
Hoe meer luizen in de pels van een kabinet hoe beter!
Dus bij deze, wat zijn nou die alternatieven? En als, zoals ik vermoed, die niet bestaan, wat is het stadium waarin het onderzoek zich bevindt.
Het is namenlijk net als met vlees. Ik ben zeer bereid om het in te ruilen voor een waardig alternatief, maar dan moet dat er wel zijn (zoals bij bont).
Daarnaast blijf ik het heel onduidelijk vinden wat nou de verdere ideologie van de partij is. Is deze bijvoorbeeld vergelijkbaar met GL, of moeten we eerder aan een soort D'66 denken?
Ik vrees, dat het belang van de dieren te weinig bindmiddel vormt voor de PvdD om een coherent standpunt op andere gebieden in te nemen, als de partij groter wordt.
quote:Volgens mij zijn er alternatieven met gekweekte cellen en bijvoorbeeld compoutersimulaties zodat het aantal echte proeven verminderd kan worden.
Op maandag 22 september 2003 16:43 schreef kingmob het volgende:
Dus bij deze, wat zijn nou die alternatieven? En als, zoals ik vermoed, die niet bestaan, wat is het stadium waarin het onderzoek zich bevindt.
quote:legbatterij kippen bestaan niet meer, wij spreken nu van kooihuisvesting, 5 kippen in een kooi, met schuurstrippen, en afleidings elementen erin. totaal niet met elkaar te vergelijken.
Legbatterijen bestaan nog wel, kistkalveren ook
Kistkalveren bestaan al 35 jaar niet meer, toen de kalveren daadwerkelijk nog in "kisten" stonden. en men dacht dat de kalveren niet mochten bewegen en in het donker moesten zitten. tegenwoordig zitten ze in boxen, met veel ruimte en draaimogelijkheden (bewezen is dat een rund genoeg heeft aan 1 stap vooruit, en 1 stap achteruit, meer is beter natuurlijk, maar je tast het natuurlijk gedrag hiermee niet aan)
quote:nee, je leest het niet goed, ik bedoel dat er al lang niets meer mis is met het welzijn van de dieren in nederland.
Ik snap niet helemaal wat je wilt, je geeft aan dat je het jammer vind dat mensen dierenwelzijn niet belangrijk vinden, en dat beargumenteer je met voorbeelden dat het [het welzijn] al niet slecht is?
ik vindt het jammer dat mensen nog steeds denken dat er wel wat mis mee is.
maar dat is ook gedeeltelijk onze eigen schuld hoor, we hadden veel eerder onze deuren open moeten doen en de "burger" een kijkje moeten geven in onze stallen.
quote:Och ik denk dat het geen kwaad kan. Een meerderheid kan prima behaald worden als er een paar kleine partijen in de kamer zitten.
Op maandag 22 september 2003 16:38 schreef ThE_ED het volgende:[..]
Zie dan nog maar eens een meerderheid te krijgen. Lijkt me dus niet echt een goede zaak qua feedback/controlerende functie taak gezien van de oppositie.
quote:Definitiekwestie.
Op maandag 22 september 2003 16:49 schreef johnplayer het volgende:[..]
legbatterij kippen bestaan niet meer, wij spreken nu van kooihuisvesting, 5 kippen in een kooi, met schuurstrippen, en afleidings elementen erin. totaal niet met elkaar te vergelijken.
Kistkalveren bestaan al 35 jaar niet meer, toen de kalveren daadwerkelijk nog in "kisten" stonden. en men dacht dat de kalveren niet mochten bewegen en in het donker moesten zitten. tegenwoordig zitten ze in boxen, met veel ruimte en draaimogelijkheden (bewezen is dat een rund genoeg heeft aan 1 stap vooruit, en 1 stap achteruit, meer is beter natuurlijk, maar je tast het natuurlijk gedrag hiermee niet aan)
[..]
Begrijp me niet verkeerd hoor, ik ben het grotendeels met je eens. Maar met alleen eufemistische namen bedenken voor iets grotere hokken redt de sector het niet.
[Dit bericht is gewijzigd door freako op 22-09-2003 17:02]
quote:Suuuure
Op maandag 22 september 2003 16:37 schreef du_ke het volgende:
Och het is geen moeten of horen voor mij. Maar een partij als de PvdD is wat mij betreft van harte welkom. Hoe meer luizen in de pels van een kabinet hoe beter!
Wel eens van de Republiek van Weimar gehoord?
Maar gezien je avatar wacht je erop dat je een totalitair bewind kan neerzetten niet?
quote:de sector gaat het steeds beter redden nu, de regelgeving wordt wel soepeler nu, de MINAS gaat verdwijnen, dat is al een goed teken.
Begrijp me niet verkeerd hoor, ik ben het grotendeels met je eens. Maar met alleen eufemistische namen bedenken voor iets grotere hokken redt de sector het niet.
kijk er is geen boer die graag dieren in een klein hokje ziet zitten die zich niet kan bewegen, maar je moet wel weten te relativeren. hoeveel mensen wonen op een flat met een hond en vinden een koe in een stal zielig.
quote:Je zwakt nu al je eigen bewering van 'hoe meer hoe beter' af... Buiten het feit nog dat ik dan denk; als die paar zo hard samenwerken, kan het dan niet 1 partij worden.
Op maandag 22 september 2003 16:49 schreef du_ke het volgende:[..]
Och ik denk dat het geen kwaad kan. Een meerderheid kan prima behaald worden als er een paar kleine partijen in de kamer zitten.
quote:Met de koe in de stal hebben weinig mensen problemen. Wel met de kippen in de kooien. Puur een imago-kwestie (en een ruimte-kwestie).
Op maandag 22 september 2003 17:06 schreef johnplayer het volgende:[..]
de sector gaat het steeds beter redden nu, de regelgeving wordt wel soepeler nu, de MINAS gaat verdwijnen, dat is al een goed teken.
kijk er is geen boer die graag dieren in een klein hokje ziet zitten die zich niet kan bewegen, maar je moet wel weten te relativeren. hoeveel mensen wonen op een flat met een hond en vinden een koe in een stal zielig.
Is inderdaad wel te hopen dat die MINAS verdwijnt. Nog nooit zo'n bureaucratische regeling gezien. Ik ben ook blij met Veerman op LNV.
quote:Quote van Marianne Thieme uit het interview met Kozzmic:
Op maandag 22 september 2003 16:46 schreef ThE_ED het volgende:
Volgens mij zijn er alternatieven met gekweekte cellen en bijvoorbeeld computersimulaties zodat het aantal echte proeven verminderd kan worden.
"Wij willen uiteindelijk een verbod op dierproeven."
Ja, er zijn alternatieven voor dierproeven zoals door The_Ed beschreven.
Nee, deze alternatieven zijn niet altijd toepasbaar. Een computersimulatie blijft een simulatie en zonder regelmatige verificatie is deze waardeloos. En de gekweekte cellen hebben weldegelijk ook grenzen aan toepasbaarheid en voorspellingswaarde.
M.a.w. als de Pvdd hun zin krijgt, moeten we gaan experimenteren met mensen...
En uh waarom zouden wij lief tegen dieren moeten zijn? Dieren onderling eten elkaar ook op? En hoe weten ze wat dieren denken?
Mischien vinden honden het wel fucking kut om huisdieren te zijn en willen ze buiten leven mja je kan ut ze ook nie echt vragen helaas.
Ik hoop dat deze dierenknuffelaars nooit een zetel krijgen
quote:Als al die huilebalken over al die arme arme dieren hier op zouden houden met het gebruiken van cosmetica, dan zou dat een enorme deuk slaan in het aantal dierproeven.
Op maandag 22 september 2003 17:38 schreef BlaZ het volgende:
dierenproeven afschaffen ?? hmm jah en dus maar meer mensen laten sterven door ongeteste producten.
Maar ja, dat zie ik niet echt gebeuren, toch?
quote:hmmja vrouwen weer he
Op maandag 22 september 2003 17:46 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Als al die huilebalken over al die arme arme dieren hier op zouden houden met het gebruiken van cosmetica, dan zou dat een enorme deuk slaan in het aantal dierproeven.
Maar ja, dat zie ik niet echt gebeuren, toch?
quote:Zie het andere topic van het interview. Ik zei daar dat je even op fok! moet zoeken naar een dierproef topic waarin ik gereageerd heb. Daar heb ik als het goed is diverse alternatieven opgenoemd. Een van de alternatieven is bijvoorbeeld kweken van cellen en daar proeven op doen, computersimulatie (90% van dierproeven konden daardoor vervangen worden in India, volgens nieuwsbericht van een paar weken terug (zie ook mijn site of geloof dat het zelfs op Fok! heeft gestaan)), robots (o.a. TNO heeft een nepdarm/maag voor giftigheidstesten).
Op maandag 22 september 2003 16:43 schreef kingmob het volgende:
Ik ben eigenlijk zeer benieuwd naar die alternatieven voor dierproeven. Ik wordt er namenlijk behoorlijk sikkeneurig van dat er constant wordt beweerd (in reclames ed.) dat ze bestaan, maar er wordt nooit ergens verteld wat dat alternatief nou is.
Dus bij deze, wat zijn nou die alternatieven? En als, zoals ik vermoed, die niet bestaan, wat is het stadium waarin het onderzoek zich bevindt.
quote:Ik geloof dat het grotendeel van de dierproeven zo vervangen kunnen worden (misschien dat er voor sommige proeven nog geen volwaardige alternatieven zijn). Daarnaast worden vele proeven ook dubbel gedaan, wat niet echt nodig is. En dan nog niet te spreken over andere onnodige proeven.
Het is namenlijk net als met vlees. Ik ben zeer bereid om het in te ruilen voor een waardig alternatief, maar dan moet dat er wel zijn (zoals bij bont).
Dierproeven voor cosmetica is in Nederland (naar schijnt) afgeschaft, maar in het buitenland gaan ze iig nog hard ermee door.
quote:Ik zie het al... de beestjes hebben het maar goed in de 'intensieve veehouderij'.
Op maandag 22 september 2003 16:49 schreef johnplayer het volgende:[..]
legbatterij kippen bestaan niet meer, wij spreken nu van kooihuisvesting, 5 kippen in een kooi, met schuurstrippen, en afleidings elementen erin. totaal niet met elkaar te vergelijken.
Kistkalveren bestaan al 35 jaar niet meer, toen de kalveren daadwerkelijk nog in "kisten" stonden. en men dacht dat de kalveren niet mochten bewegen en in het donker moesten zitten. tegenwoordig zitten ze in boxen, met veel ruimte en draaimogelijkheden (bewezen is dat een rund genoeg heeft aan 1 stap vooruit, en 1 stap achteruit, meer is beter natuurlijk, maar je tast het natuurlijk gedrag hiermee niet aan)
Sorry hoor, maar een interieurverzorgster is nog steeds gewoon een werkster
V.
quote:Vooropgesteld: wij ambieren niet om een regeringspartij te worden.
Op maandag 22 september 2003 16:31 schreef ThE_ED het volgende:
Eigenlijk denk ik dat de naam gewoon is gekozen voor de duidelijkheid, maar toch; De regering in het algemeen is toch een bestuursorgaan voor mensen? Waarom is er niet voor een wat 'normaler' aandoende partijnaam en wellicht organisatie gekozen dan deze? Immer; een 'pro-dierenwelzijn beleid' is slechts een onderdeel van een totaalpakket dat een partij mijns inziens moet bieden. De PvdD (erg vervelende afko) geeft zelf al aan dat ze zich niet alleen met dieren bezighoudt, maar heeft desondanks een naam die dat wel heel erg suggereert.Een partij is eigenlijk bijna per defenitie niet voor dieren, deze hebben immers geen kiesrecht. Een partij kan wel een 'diervriendelijk' beleid hebben natuurlijk.
Redenen voor de naam Partij voor de Dieren:
- inderdaad duidelijkheid naar de mensen toe waar wij in de eerste plaats voor strijden (zonder daarmee andere groepen in de samenleving te kort te willen doen: het is niet zo dat wij dieren boven de mensen plaatsen. Je kunt ons vergelijken met de emancipatiebeweging voor vrouwen: die bestond ook niet om mannen te overrulen of om ervoor te pleiten dat ten koste van mannen hun positie verbeterd moest worden.
- de naam wil het denken over dieren een nieuwe impuls geven. Dieren worden vaak gezien als 'iets voor vrouwen', 'knuffelachtig', 'voedsel' etc.. Wij willen, ondanks dat het bij sommige mensen onbegrip zal stuiten, duidelijk maken dat dieren wezens zijn die door ons mensen serieus genomen moeten worden, onafhankelijk van hun knuffel- of economische waarde. De naam heeft dus ook een soort 'didactische/emancipatoire functie'
Dierenbeschermingsorganisaties hebben de afgelopen decennia redelijk wat weten te bereiken bij een aantal politici op het gebied van dierenwelzijn, maar we hebben gezien dat binnen een aantal maanden tijd het CDA, de VVD en LPF dierenwelzijnsmaatregelen met 1 pennenstreek van tafel hebben kunnen vegen, alle lobby ten spijt. Dan doel ik op het voornemen om de legbatterijen te verbieden (die zijn nog steeds niet verboden!), verbod op het fokken van pelsdieren voor bont, betere omstandigheden voor vleeskuikenmoederdieren en ook de plezierjacht op vossen, reeën en kraaiachtigen mag als het aan hen ligt gewoon weer doorgang vinden. De oppositiepartijen hebben teveel andere dingen aan hun hoofd (toendertijd zich vooral druk gemaakt hoe zij populaire LPFstandpunten als integratie, kwartje van Kok zo konden ombuigen dat het in hun straatje paste) om hier adequaat op te reageren: dierenwelzijn is voor hen slechts bijzaak. Ik vind het 1 miljard dieren die hier in Nederland uitgebuit worden en geen kansen krijgen om te leven naar hun eigen aard, geen bijzaak. Het zal altijd moeten worden meegenomen in de beslissingen die wij mensen maken.
En zo vinden velen met mij: 4 miljoen mensen zijn lid van natuur- en milieuorganisaties, 700000 mensen zijn vegetariër. Die hebben we in drie weken tijd uiteraard niet allemaal weten te bereiken in de verkiezingscampagne die enkel draaide om CDA VVD en PVDA en het strategisch stemmen. 48.000 stemmen in drie weken tijd, meer dan Ratelband, Winnie de Jong en Leefbaar Nederland bij elkaar: en dat is nog maar het begin.
quote:Er is natuurlijk een aardig aantal mensen dat door strategisch stemmen niet direct bij de partij van hun keuze uitkwam, maar zouden daar erg veel PvdD stemmers bij zitten? De polls lieten toch vooral winst voor de SP zien.
Op maandag 22 september 2003 20:20 schreef MarianneThieme het volgende:En zo vinden velen met mij: 4 miljoen mensen zijn lid van natuur- en milieuorganisaties, 700000 mensen zijn vegetariër. Die hebben we in drie weken tijd uiteraard niet allemaal weten te bereiken in de verkiezingscampagne die enkel draaide om CDA VVD en PVDA en het strategisch stemmen. 48.000 stemmen in drie weken tijd, meer dan Ratelband, Winnie de Jong en Leefbaar Nederland bij elkaar: en dat is nog maar het begin.
De 'partijen' die je hierboven noemt, zijn eigenlijk ook wel partijen die ik zelf niet al te serieus nam, en (gelukkig) een groot aantal Nederlanders niet. Het is vast al gevraagd 
maar heb je zelf een idee waarom de PvdD echt nodig is en je dit bijvoorbeeld niet met diezelfde actieve groep mensen kunt gaan waar maken binnen, bijvoorbeeld, de SP? (Ik kan begrijpen dat je in een grote partij niet even snel wat veranderd, maar de SP lijtk me wel open voor dat soort initiatieven.)
Zijn jullie trouwens niet bang dat de dierenlink in de naam juist het 'knuffelige' (wat is daar eigenlijk tegen? 
) imago op de partij overdraagd en dit het 'resultaat' negatief beinvloedt?
quote:Verbieden!
Op maandag 22 september 2003 13:39 schreef Koos Voos het volgende:
Jaarlijks vieren in Nederland 700.000 moslims met een offerfeest het einde van de hadj (de pelgrimage naar Mekka).
Dit is een dag waarop zij 1 of meer dieren offeren.Het zou mooi zijn als deze dieren voor de slacht bedwelmd zouden worden, want bij een rituele slacht duurt het sterven langer dan een gewone slacht.
Bij de rituele slacht wordt de halsslagader doorgesneden, waarna het dier doodbloedt.
Het duurt 10 tot 20 seconden voordat de hersendood van het dier intreedt wegens zuurstoftekort.wat is het standpunt van de PvD inzake deze rituele slacht ?
Ik ben zo wie zo erg blij met de PvdD,
Ik hoop dan ook dat jullie de volgende keer in de kamer komen en denk ook dat jullie dat halen.
Ik ben daar blij om, omdat de PvdD als assimlationistisch overkomt en minstends een a twee zetels van GroenLinks zal afsnoepen.
Het is jammer dat binnen de LPF het standpunt inzake dieren nooit is uitgekristallideerd, mede door de moord op Pim Fortuyn.
Binnen de partij was een duidelijke tegenstelling tussen de grote steden bewoners (die een meer diervriendelijke partij wilde) en de plattelanders, die dat maar onzin vonden.
Door Volkerts ingreep is die discussie ten eerste niet van de grond gekomen en ten tweede is het opkomen voor dieren een tijd taboe geweest.
quote:slecht hebben ze het zeker niet,
Ik zie het al... de beestjes hebben het maar goed in de 'intensieve veehouderij'.
mensen hechten hun eigen emoties aan die van de dieren, en zulke partijtjes spelen daar aardig op in, maar ik draai het altijd om.
die mensen die er op de wereld zijn die wel honger hebben.
die krijgen niet 2 a 3 keer op een dag te eten.
en als ze in vluchtelingen kampen zitten, dan hebben ze ook niet de ruimte die ze nodig hebben hoor.
maar goed we hebben gewoon te weinig te doen in dit land dat is het gewoon.
quote:wat is daar dan mis mee op het moment?? het zijn scharreldieren.
betere omstandigheden voor vleeskuikenmoederdieren
beetje raar en vergezocht
en je hebt het ook weer over "legbatterijen" zoals al eerder aangegeven die bestaan al jaren niet meer.
als je het niet begrijpt, hoe kun je er dan tegen zijn?
quote:M.a.w. moslims worden door de PvdD belemmert in het uitoefenen van hun geloof. Niet echt tollerant tegenover onze multiculturele samenleving...
Op maandag 22 september 2003 20:49 schreef MarianneThieme het volgende:[..]
Verbieden!
quote:dus?? alles voor het dier, zie je wel.
Op maandag 22 september 2003 21:46 schreef Tikorev het volgende:[..]
M.a.w. moslims worden door de PvdD belemmert in het uitoefenen van hun geloof. Niet echt tollerant tegenover onze multiculturele samenleving...
quote:Vrouwenbesnijdenis is toch ook verboden in Nederland? Die grens wordt toch ook door iedereen als gewenst ervaren?
Op maandag 22 september 2003 21:46 schreef Tikorev het volgende:[..]
M.a.w. moslims worden door de PvdD belemmert in het uitoefenen van hun geloof. Niet echt tollerant tegenover onze multiculturele samenleving...
quote:Dat is niet 'dankzij' maar 'te wijten aan'...
Op maandag 22 september 2003 21:23 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
Jaja, dankzij Volkert konden zowel het nertsenfokverbod als de mestwetgeving in een keer van tafel... daarnaast hebben zich vorig jaar slechts een dozijn studenten milieukunde aangemeld, in plaats van enkele honderden zoals de jaren daarvoor... ben benieuwd hoe lang dat effect zal blijven...
quote:Dus niet alleen Helal maar ook Kosjer vlees word dan niet meer toegestaan?
Op maandag 22 september 2003 20:49 schreef MarianneThieme het volgende:[..]
Verbieden!
* Pietverdriet begint te begrijpen uit welke hoek de wind waait bij de Groenhemden...
nou hebben wij in nederland een keuringsdienst, en elke slachting van welk geloof of welke aard dan ook moet aan regels voldoen, en daar wordt die slachting dan op aangepast, zo wordt bijvoorbeeld een kalf in een mooie box geleid, die draait dan op zn zij dus dat kalf ligt dan automatisch en dan staat die joodse slachter zijn flijmscherpe mes in te zegenen en met 1haal is het verkeken hoor, en niets geen 10 sec. dat is zo over. (moet ook volgens de wet).
quote:Je vindt altijd wel een stok om mee te slaan, hè?
Op maandag 22 september 2003 21:46 schreef Tikorev het volgende:[..]
M.a.w. moslims worden door de PvdD belemmert in het uitoefenen van hun geloof. Niet echt tollerant tegenover onze multiculturele samenleving...
Als ze had geantwoord, dat het ritueel slachten toegestaan moest worden vanwege religieuze vrijheden, dan had je met "multikul" en "extreem links" op de proppen te komen.
Erg doorzichtig.
quote:Ik nog niet. Zou je je willen verduidelijken voor de iets minder helderen van geest?
Op maandag 22 september 2003 21:58 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Dus niet alleen Helal maar ook Kosjer vlees word dan niet meer toegestaan?
* Pietverdriet begint te begrijpen uit welke hoek de wind waait bij de Groenhemden...
quote:Ironie?
Op maandag 22 september 2003 22:12 schreef Halinalle het volgende:[..]
Je vindt altijd wel een stok om mee te slaan, hè?
Ik vind het een prima idee. Het is voor een extreem linkse partij alleen niet erg tollerant tegenover onze multiculturele samenleving...
quote:Houd toch eens op met je getroll.
Op maandag 22 september 2003 22:18 schreef Tikorev het volgende:Ik vind het een prima idee. Het is voor een extreem linkse partij alleen niet erg tollerant tegenover onze multiculturele samenleving...
Ga liever in op de argumenten die anderen hebben gepost n.a.v. jouw eerdere posts in dit topic. Ik vraag me toch wel eens af wat je doet op een discussieforum, als je geen enkele boodschap hebt aan onderbouwde meningen van anderen die jouw beweringen weerleggen. Maar goed, het is natuurlijk wel lekker makkelijk, op die manier te kunnen vasthouden aan je eigen gelijk.
quote:Wat is assilationisch?
Op maandag 22 september 2003 22:25 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
Ik heb liever een assilationische linkse club dan een "weg met ons" linkse club...
quote:Het lijkt mij een duidelijk standpunt.. heeft niets met 'extreem-links' te maken maar alles met onnodig dierenleed veroorzaakt door een religie.
Op maandag 22 september 2003 22:18 schreef Tikorev het volgende:[..]
Ironie?
Ik vind het een prima idee. Het is voor een extreem linkse partij alleen niet erg tollerant tegenover onze multiculturele samenleving...
quote:Ga jij nu ook al dicteren welke meningen mensen wel en niet mogen hebben? Ik zeg gewoon dat ik het voor een extreem linkse partij niet echt tollerant vindt dat ritueel slachten niet wordt toegestaan. GroenLinks zou volgens mij nooit zover gaan...
Op maandag 22 september 2003 22:26 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Maar goed, het is natuurlijk wel lekker makkelijk, op die manier te kunnen vasthouden aan je eigen gelijk.
quote:Waaruit blijkt dat PvdD extreem links is?
Op maandag 22 september 2003 22:30 schreef Tikorev het volgende:[..]
Ga jij nu ook al dicteren welke meningen mensen wel en niet mogen hebben? Ik zeg gewoon dat ik het voor een extreem linkse partij niet echt tollerant vindt dat ritueel slachten niet wordt toegestaan. GroenLinks zou volgens mij nooit zover gaan...
quote:Dat men hun wil op wil leggen die slechts een cultureel bepaalde gewoonte is, en geen respect wenst te hebben voor andere. Die word als Inhumaan gezien, terwijl dit geen enkel recht doet aan die tradities. Men onderdrukt dus andere culturen met een smoes, maar het gaat er eigenlijk om dat men deze niet wil begrijpen, en haar eigen onbegrip vertaalt in hogere moraal.
Op maandag 22 september 2003 22:13 schreef Halinalle het volgende:[..]
Ik nog niet. Zou je je willen verduidelijken voor de iets minder helderen van geest?
Ik heb zelf gejaagd en heb ook geslacht. Ben van mening dat deze histerisch gillende figuurtjes een overdosis disney gehad hebben in hun jeugd en geen idee hebben hoe de natuur in het echt werkt. Toe ze er achter kwamen dat vlees van beesten kwam ipv de supermarkt begon het huilen en de ellende.
Dood en leven horen bij elkaar en beesten worden gegeten. Mensen eten vlees, en daarvoor moet je beesten doden, thats life.
Nog even over het verbieden van Jagen, dat begrijp ik nog het minst.
Hoe kan je tegen massadierhouding zijn, vinden dat biologies scharrelvlees moet worden gepromoot maar tegen de jacht.
Wild is het ultiem scharrelvlees, beest heeft een heel vrij leven gehad, tot het wordt geoogst.
[Dit bericht is gewijzigd door Pietverdriet op 22-09-2003 22:46]
quote:Niet zo pessimistisch. Je kunt heus wel gras leren eten.
Op zondag 21 september 2003 23:46 schreef RemcoDelft het volgende:
En als iedereen daar op stemt, gaan we fijn allemaal dood
quote:Ik dicteer niemand een mening. Ik vind wel dat je je mening moet onderbouwen, maar ik kan dat niet opleggen.
Op maandag 22 september 2003 22:30 schreef Tikorev het volgende:[..]
Ga jij nu ook al dicteren welke meningen mensen wel en niet mogen hebben? Ik zeg gewoon dat ik het voor een extreem linkse partij niet echt tollerant vindt dat ritueel slachten niet wordt toegestaan. GroenLinks zou volgens mij nooit zover gaan...
Je komt met de bewering dat de Partij voor de Dieren 'anti-democratische taartengooiers' op de lijst had staan. Bewering wordt weerlegd, jij reageert er niet meer op.
Je komt met de bewering dat er in Eco Nostra 'misselijkmakende' feiten over de PvdD staan. Er wordt gevraagd naar nadere uitleg en je komt met een vage link waar opnieuw de niet-kloppende taartgooiers-relatie vermeld staat, en een niet verder onderbouwde link naar de ALF.
Verder weer geen reactie op users die tegen je in gaan, maar je moet wel weer even melden dat de PvdD een extreem-linkse beweging is die voor ritueel slachten zou moeten zijn, omdat ze anders niet binnen jouw denkpatroon passen.
Marianne Thieme heeft hier overigens al gemeld dat ze gewelddadig dierenactivisme veroordeeld, en doet ook de bewering dat de PvdD zowel voormalige VVD-ers als voormalige GL-ers trekt. Is opkomen voor dieren wel zo extreem-links als jij denkt?
quote:en jij als exxtreem rechtse knurft juicht de rituele slachting natuurlijk goed, alleen om het feit dat het in jouw ogen een extreem links clubje is die predikt tegen te zijn. grappig dat nou jij juist met een "tolerantie" argument aankomt
Op maandag 22 september 2003 22:30 schreef Tikorev het volgende:[..]
Ga jij nu ook al dicteren welke meningen mensen wel en niet mogen hebben? Ik zeg gewoon dat ik het voor een extreem linkse partij niet echt tollerant vindt dat ritueel slachten niet wordt toegestaan. GroenLinks zou volgens mij nooit zover gaan...
Wat ik wel wil weten is waar de PvdD de grens legt qua welzijn voor dieren. Staat het welzijn van de rioolrat, stadsduif en spreeuw (we zullen maar zeggen de beesten die overlast geven, vernielingen aanbrengen e.d) ook als aandachtpunt of wordt in het kader van de aaibaarheidsfactor selectief de onderwerpen gekozen?
quote:wat denk je zelf?
Op maandag 22 september 2003 22:47 schreef Re het volgende:[..]
Wat ik wel wil weten is waar de PvdD de grens legt qua welzijn voor dieren. Staat het welzijn van de rioolrat, stadsduif en spreeuw (we zullen maar zeggen de beesten die overlast geven, vernielingen aanbrengen e.d) ook als aandachtpunt of wordt in het kader van de aaibaarheidsfactor selectief de onderwerpen gekozen?
de rioolrat levert geen stemmen op hoor, maar een zielig kalfje wel.
quote:Mensen moeten hun eigen keuze kunnen maken, dus ja.
Op maandag 22 september 2003 22:46 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
ehhhh.... als ik het goed heb begrepen mag men wel vlees blijven eten van de PvdD. Of niet soms...
PvdD wil wel dat de diervriendelijke alternatieven gestimuleerd worden. Lees het partijprogramma maar eens door.
Verder hulde dat jullie niet verblind worden door multiculturalisme...
quote:Achter de schermen dan, foutje kan toch?
Op maandag 22 september 2003 22:45 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Je komt met de bewering dat de Partij voor de Dieren 'anti-democratische taartengooiers' op de lijst had staan. Bewering wordt weerlegd, jij reageert er niet meer op.
quote:Heb ik niet gezegd.
Je komt met de bewering dat er in Eco Nostra 'misselijkmakende' feiten over de PvdD staan. Er wordt gevraagd naar nadere uitleg en je komt met een vage link waar opnieuw de niet-kloppende taartgooiers-relatie vermeld staat, en een niet verder onderbouwde link naar de ALF.
Ik heb gezegd dat je misselijk wordt als je EcoNostra leest. De hele sfeer van geweld en intimidatie waar ook initiatieven als PvdD uitkomen.
quote:Heb ik niet gezegd.
Verder weer geen reactie op users die tegen je in gaan, maar je moet wel weer even melden dat de PvdD een extreem-linkse beweging is die voor ritueel slachten zou moeten zijn, omdat ze anders niet binnen jouw denkpatroon passen.
Van mij mogen ze ritueel slachten ook verbieden. Ik vind het voor zo'n partij alleen niet echt tollerant tegenover moslims die hun geloof willen belijden. Niet dat het mij iets kan schelen want van mij mogen ze die multikul direct weggooien en zich richten op een monoculturele samenleving.
quote:Ik heb ook niet gezegd dat opkomen voor dieren extreem-links is.
Marianne Thieme heeft hier overigens al gemeld dat ze gewelddadig dierenactivisme veroordeeld, en doet ook de bewering dat de PvdD zowel voormalige VVD-ers als voormalige GL-ers trekt. Is opkomen voor dieren wel zo extreem-links als jij denkt?
quote:
Op maandag 22 september 2003 22:47 schreef Re het volgende:[..]
en jij als exxtreem rechtse knurft juicht de rituele slachting natuurlijk goed
quote:
Op maandag 22 september 2003 22:18 schreef Tikorev het volgende:[..]
Ironie?
Ik vind het een prima idee.
quote:Van wie krijg je biologieles?
Op maandag 22 september 2003 23:08 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
Vleesch eten moet nou eenmaal! Anders moet je minimaal vitamine B6, B12 en IJzer bijslikken.
Met een vegetarische levensstijl hoef je dus niks bij te slikken.
Veganisten eten helemaal geen dierlijke producten en ik (als veganist) moet wel B12 bijslikken. Verder kan ik alles halen uit groente, fruit e.d.
En vitaminetekort komt niet alleen bij vegetariers en veganisten voor. Veel nederlanders kampen met een tekort.
[Dit bericht is gewijzigd door TechXP op 22-09-2003 23:36]
( 
)
quote:Wellicht kan de PvdD op de eerste twee paragrafen reageren. Ik ben daar wel benieuwd naar.
Op maandag 22 september 2003 22:41 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Dat men hun wil op wil leggen die slechts een cultureel bepaalde gewoonte is, en geen respect wenst te hebben voor andere. Die word als Inhumaan gezien, terwijl dit geen enkel recht doet aan die tradities. Men onderdrukt dus andere culturen met een smoes, maar het gaat er eigenlijk om dat men deze niet wil begrijpen, en haar eigen onbegrip vertaalt in hogere moraal.
Ik heb zelf gejaagd en heb ook geslacht. Ben van mening dat deze histerisch gillende figuurtjes een overdosis disney gehad hebben in hun jeugd en geen idee hebben hoe de natuur in het echt werkt. Toe ze er achter kwamen dat vlees van beesten kwam ipv de supermarkt begon het huilen en de ellende.
Dood en leven horen bij elkaar en beesten worden gegeten. Mensen eten vlees, en daarvoor moet je beesten doden, thats life.
Nog even over het verbieden van Jagen, dat begrijp ik nog het minst.
Hoe kan je tegen massadierhouding zijn, vinden dat biologies scharrelvlees moet worden gepromoot maar tegen de jacht.
Wild is het ultiem scharrelvlees, beest heeft een heel vrij leven gehad, tot het wordt geoogst.
Mijn persoonlijk bezwaar tegen jagers is, dat ze niet eerlijk zijn. Als je aan een jager vraagt waarom hij jaagt, dan zegt hij dat hij de wildstand beheert, het evenwicht in de natuur in stand houdt of schade aan de landbouw wil beperken. Om de hoofdreden zwijgt hij alsof hij zich daarvoor schaamt. De jager jaagt namelijk niet vanwege een hogere roeping, maar gewoon omdat hij het leuk vindt (en daar ook nog een lekker stukje vlees aan overhoudt).
Het is inderdaad de vraag of kundig geschoten wild niet het ultieme scharrelvlees is.
quote:nee, is het niet, het is taai en meestal al te oud.
Op dinsdag 23 september 2003 00:10 schreef Halinalle het volgende:
Mijn persoonlijk bezwaar tegen jagers is, dat ze niet eerlijk zijn. Als je aan een jager vraagt waarom hij jaagt, dan zegt hij dat hij de wildstand beheert, het evenwicht in de natuur in stand houdt of schade aan de landbouw wil beperken. Om de hoofdreden zwijgt hij alsof hij zich daarvoor schaamt. De jager jaagt namelijk niet vanwege een hogere roeping, maar gewoon omdat hij het leuk vindt (en daar ook nog een lekker stukje vlees aan overhoudt).
Het is inderdaad de vraag of kundig geschoten wild niet het ultieme scharrelvlees is.
je hebt geen idee wat de geschiedenis is, en wat het beest gegeten heeft.
jagen is ook leuk, pak de boot naar engeland en rond harvesting tijd kun je knallen wat je wilt, konijnen zijn daar toch een plaag
quote:Dat veel jagers dat niet toegeven is omdat ze geen zin hebben door eco gekken te worden verkettert, Toeven dat Jagen ook om eten gaat en ook gewoon leuk is, is nog erger als een paar jaar terug te zeggen dat er een probleem is in de oude wijken en dat er een probleem is met marokkaanse randgroepjongeren.
Op dinsdag 23 september 2003 00:10 schreef Halinalle het volgende:[..]
<Mijn persoonlijk bezwaar tegen jagers is, dat ze niet eerlijk zijn. Als je aan een jager vraagt waarom hij jaagt, dan zegt hij dat hij de wildstand beheert, het evenwicht in de natuur in stand houdt of schade aan de landbouw wil beperken. Om de hoofdreden zwijgt hij alsof hij zich daarvoor schaamt. De jager jaagt namelijk niet vanwege een hogere roeping, maar gewoon omdat hij het leuk vindt (en daar ook nog een lekker stukje vlees aan overhoudt).
Het is inderdaad de vraag of kundig geschoten wild niet het ultieme scharrelvlees is.
Dan word er niet meer geluisterd of gediscussieert, dan word je aan de schandpaal genageld want dan ben je heeeel fout en waarschijnlijk een Nazi...
quote:Hitler was niet echt een vegetarier. Heeft alleen een bepaalde periode geen vlees gegeten, maar wel andere dierlijke producten. Zal meer met zijn gezondheid te maken hebben gehad of gewoon dat hij het niet luste.
Op maandag 22 september 2003 23:53 schreef du_ke het volgende:
Sorry maar de partij van de dieren benamen als extreem-links is toch je reinste kolder! Op het gebied van dierenrechten zijn ze misschien vrij links (hoewle iemand als hitler ook vegetarier was) te noemen maar verder toch niet echt.
Is ergens een site die helemaal over dat in gaat.
Dierenrechten is denk niet links of rechts. Het behoort tot allebei, alleen de manier van het toepassen is denk anders. VVD wil meer rechten/welzijn voor dieren als het maar niet te duur kost enzo, terwijl de linkse partijen misschien meer kijken of het socialer is om het dier meer ruimte te geven enzo. Elke partij bekijkt het op een bepaalde manier.
Maar dit topic ging of de PvdD in het parlement hoort of niet, dus nu wat meer daarop discussieren, het lijkt me hierboven een beetje warrig.
Volgende keer ga ik daar denk ik op stemmen.
quote:en nee, het hoort niet in het parlement...weet je waarom?
Op dinsdag 23 september 2003 00:57 schreef TechXP het volgende:[..]
Hitler was niet echt een vegetarier. Heeft alleen een bepaalde periode geen vlees gegeten, maar wel andere dierlijke producten. Zal meer met zijn gezondheid te maken hebben gehad of gewoon dat hij het niet luste.
Is ergens een site die helemaal over dat in gaat.Dierenrechten is denk niet links of rechts. Het behoort tot allebei, alleen de manier van het toepassen is denk anders. VVD wil meer rechten/welzijn voor dieren als het maar niet te duur
kostis enzo, terwijl de linkse partijen misschien meer kijken of het socialer is om het dier meer ruimte te geven enzo. Elke partij bekijkt het op een bepaalde manier.Maar dit topic ging of de PvdD in het parlement hoort of niet, dus nu wat meer daarop discussieren, het lijkt me hierboven een beetje warrig.
ze kregen namelijk gelukkig niet genoeg stemmen voor zelfs maar 1 zetel, en terecht
quote:Ik schat de kans toch hoog in dat ze dat bij de volgende verkiezingen weleens zouden kunnen gaan halen.
Op dinsdag 23 september 2003 01:15 schreef WeirdMicky het volgende:
ze kregen namelijk gelukkig niet genoeg stemmen voor zelfs maar 1 zetel, en terecht
quote:het sloebergehalte neemt idd de laatste tijd erg toe, maar ik blijf hopen dat mensen enigsinds een groot geheel zien bij de keuze van hun stem
Op dinsdag 23 september 2003 01:18 schreef thabit het volgende:[..]
Ik schat de kans toch hoog in dat ze dat bij de volgende verkiezingen weleens zouden kunnen gaan halen.
Twee vragen:
1) Denkt u in de huidige recessie dat mensen het 'leed' van dieren zich nog wel aantrekken? Maw, is de PvdD niet een 'luxe'-partij die alleen in economische hoogtij op zetels kan rekenen?
2) Denkt u niet dat u juist een one-issue partij zou moeten zijn omdat potentiele kiezers het op andere punten wellicht niet eens zijn en u te onervaren bent -met alle respect- om op alle fronten politiek te bedrijven tegen partijen die daar jarenlange ervaring mee hebben en op ieder gebied specialisaties hebben. Een concentratie op dat gebied waar u in uitblinkt zou wellicht meer teweeg kunnen brengen.
quote:Ze hadden al bijna een zetel. Jammer dat dat tijdens de opiniepeilingen niet naar voren was gekomen, anders hadden denk ik nog wel meer mensen erop gestemd.
Op dinsdag 23 september 2003 01:20 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
het sloebergehalte neemt idd de laatste tijd erg toe, maar ik blijf hopen dat mensen
enigsindsenigszins een groot geheel zien bij de keuze van hun stem
Er is geen enkele partij waar ik het volledig mee eens ben. Maar 1 zetel voor PvdD lijkt me leuker dan een extra zetel voor een partij die er toch al een aantal heeft.
quote:Een kinderlijk eenvoudige, maar toch leuke vraag!
Op maandag 22 september 2003 23:58 schreef pberends het volgende:
Neemt u het ook op voor insecten en bacteriën? Oftewel wat is het kleinste dier waarvoor PvdD opkomt?
quote:Klopt, waarom zou je wel een kikker willen redden, maar niet een mier? Het is niets anders dan inspelen op menselijke emoties door middel van het op te nemen voor "knuffelbare" dieren.
Op dinsdag 23 september 2003 02:32 schreef sizzler het volgende:
Een kinderlijk eenvoudige, maar toch leuke vraag!
Ik zie die hele partij gewoon als een goedkope poging om in de kamer te komen. Als die lijstrekster echt wou bereiken had ze zich moeten aansluiten bij een bestaande partij en vanuit die positie maatregelen moeten nemen.
quote:Op dit moment is het leed bij dieren in de bioindustrie, proefdiercentra, onder de bejaagbare dieren zo duidelijk, prangend en op grote schaal, dat onze aandacht daar in eerste instantie naar uitgaat. Daar heeft de maatschappij al haar handen aan vol.
Op dinsdag 23 september 2003 02:32 schreef sizzler het volgende:[..]
Een kinderlijk eenvoudige, maar toch leuke vraag!
quote:1. Leed, bij dieren en mensen is iets dat veel mensen altijd zal beroeren. Juist in een tijd dat geld alles regeert en de kans op asociaal gedrag toeneemt, zullen er meer en meer mensen zijn die hiertegen gaan ageren. Dat hebben we ook in de jaren tachtig gezien. In die zin zal de roep om normen en waarden met name met betrekking tot de kwetsbaren nog duidelijker worden (zie de massale demonstratie in Amsterdam afgelopen weekend). Daarnaast hoeft dierenwelzijn absoluut niet strijdig te zijn met economische groei. Het zal alleen een andere invulling van de economische groei zijn.
Op dinsdag 23 september 2003 01:21 schreef sizzler het volgende:
Mevrouw Thieme,Twee vragen:
1) Denkt u in de huidige recessie dat mensen het 'leed' van dieren zich nog wel aantrekken? Maw, is de PvdD niet een 'luxe'-partij die alleen in economische hoogtij op zetels kan rekenen?
2) Denkt u niet dat u juist een one-issue partij zou moeten zijn omdat potentiele kiezers het op andere punten wellicht niet eens zijn en u te onervaren bent -met alle respect- om op alle fronten politiek te bedrijven tegen partijen die daar jarenlange ervaring mee hebben en op ieder gebied specialisaties hebben. Een concentratie op dat gebied waar u in uitblinkt zou wellicht meer teweeg kunnen brengen.
2. In het parlement zullen wij ons inderdaad opwerpen als expert op het gebied van dierenwelzijn, maar net zoals bijv. de Partij vd Arbeid zul je je op andere zaken ook dienen te ontwikkelen. Een politiek partij is als het goed is dynamisch en heeft oor voor wat er in de samenleving speelt. Samen met de partijleden zal je standpunten dienen te formuleren: in die zin willen wij een democratisch en open partij zijn. En dat is iets waar veel Nederlanders de afgelopen tijd nou juist om roepen. Een denkrichting aangeven in je partijprogramma aangaande zaken die er in de maatschappij spelen, is echter onontbeerlijk. Je bent dat verplicht naar je kiezer toe. Dat hebben we dan ok gedaan.
U bent tegen intensieve veehouderij. Alleen probleem is wel dat als u veel ruimte voor de dieren eist, het de boeren een heleboel geld gaat kosten om meer stalruimte/weide te krijgen. Wie betaalt dat? Men zal ongetwijfeld roepen: de overheid! En dat is niet onlogisch, immers legt zij de regels op... Waar wilt u dat geld vandaan halen.
Daarnaast zal de productiviteit aanzienlijk dalen: stijgende prijzen van het vlees. En dat terwijl er op een bevolking van 16MILJOEN 400000 vegetarier zijn... Denkt u dat u het aantal vegetariers hiermee omhoog krijgt?
Het meeste vlees wordt toch wel geconsumeerd omdat het nodig is. Iedereen heeft de afgelopen tijd geklaagd over de (vermeende)prijsstijgingen na de invoering van de Euro. Denkt u dat u standpunt hierdoor niet enorm zwak komt te staan danwel op weinig bijval kan rekenen? Of wilt u het NL-vlees subsidieren? Dan krijgt u geheibel met onze vrienden in Brussel.
Nog terugkomend op mijn eerdere posting:
- verwijs u naar pagina 22 van de Elsevier van 13-09 j.l.
quote:Ik heb begrepen dat u hier graag antwoord op wilt:-).
Op maandag 22 september 2003 23:57 schreef pberends het volgende:
Denk u dat met betrekking tot het dierenwelzijn innovatie kan helpen?(
innovatie aan het lichaam/genen:
Wij vinden dat je uit moet gaan van de integriteit van het lichaam zowel van mens als dier. Inbreuken daarop dienen een zware (ethische) toets te krijgen. Een economisch doel is ons inziens geen goede reden om te rommelen aan het lichaam. We dienen in de medische wetenschap ook eerst zoeken naar alternatieven om grip te krijgen op het menselijk lichaam voordat we daarvoor dieren voor opofferen.
Innovatie aangaande beter dierenwelzijn:
Zijn we erg voor, met als voorwaarde dat niet het dier wordt aangepast aan een bestaand houderijsysteem (vooorbeeld; rustige nertsen uitselecteren waardoor zij minder stereotyp gedrag vertonen in hun draadgazen kooien: apathisch gedrag is geen aanwijzing voor beter dierenwelzijn, staarten van varkens couperen zodat verminking van soortgenoten niet meer mogelijk is etc. etc.). Innovatie ten bate van het uit kunnen oefenen van het natuurlijk gedrag van het dier is prima.
Nog even aanvullend: Wij vinden wel dat elk diergebruik moet kunnen worden gerechtvaardigd: is het doel waarvoor het dier wordt gebruikt/gedood een gerechtvaardigd doel en zijn er geen alternatieven voor het diergebruik en/of het dierlijke produkt.
[Dit bericht is gewijzigd door MarianneThieme op 23-09-2003 14:29]
Mensen die vinden dat deze partij in het parlement moet zitten moeten erop stemmen en zorgen dat er voldoende anderen op stemmen.
quote:Maar denkt u niet dat mensen, ookal zijn ze zeer meegaand met het dierenleed, in tijden van een verminderde economie zoals nu het geval is eerder voor een partij kiezen die direct voor hun belang opkomt? Met andere woorden: wordt de prioriteit niet verlegd van het belang van de dieren naar het eigen belang? Dit is namelijk wat in de psychologie bekend staat als de piramide van Maslow; zodra een lagere behoefte in het geding komt vervalt de behoefte daarboven. In dit geval:
Op dinsdag 23 september 2003 09:32 schreef MarianneThieme het volgende:1. Leed, bij dieren en mensen is iets dat veel mensen altijd zal beroeren. Juist in een tijd dat geld alles regeert en de kans op asociaal gedrag toeneemt, zullen er meer en meer mensen zijn die hiertegen gaan ageren. Dat hebben we ook in de jaren tachtig gezien. In die zin zal de roep om normen en waarden met name met betrekking tot de kwetsbaren nog duidelijker worden (zie de massale demonstratie in Amsterdam afgelopen weekend). Daarnaast hoeft dierenwelzijn absoluut niet strijdig te zijn met economische groei. Het zal alleen een andere invulling van de economische groei zijn.
[...]
Doordat de zekerheid (van een baan, een uitkering etc.) in gevaar komt zal de behoefte 'liefde' (voor dieren bijvoorbeeld) niet de prioriteit van mensen hebben. Ik denk daarom dat de PvdD een luxepartij is die bij economische voorspoed in het parlement hoort maar wanneer het slecht gaat met de economie niet.
NB: Hoe bevalt het fokken tot dusver? Ik moet zeggen dat toen ik voor het eerst van de PvdD hoorde ik er me niet al te veel van voorstelde, maar u heeft me overtuigd dat u een serieuze prtij bent met goede argumenten. Jammer dat u niet zoveel in de landelijke media bent geweest om uw boodschap te verkondigen want ik denk dat u dan wel minimaal 1 zetel had gehaald. 
quote:Persoonlijk denk ik, dat zolang veel mensen zich een tweede of derde auto en drie vakanties per jaar kunnen permitteren, er ook nog ruimte is voor idealen. Modaal en daarboven hebben tot nu toe heel weinig last van de economische teruggang.
Op dinsdag 23 september 2003 10:57 schreef sizzler het volgende:[..]
Maar denkt u niet dat mensen, ookal zijn ze zeer meegaand met het dierenleed, in tijden van een verminderde economie zoals nu het geval is eerder voor een partij kiezen die direct voor hun belang opkomt? Met andere woorden: wordt de prioriteit niet verlegd van het belang van de dieren naar het eigen belang? Dit is namelijk wat in de psychologie bekend staat als de piramide van Maslow; zodra een lagere behoefte in het geding komt vervalt de behoefte daarboven. In dit geval:
[afbeelding]Doordat de zekerheid (van een baan, een uitkering etc.) in gevaar komt zal de behoefte 'liefde' (voor dieren bijvoorbeeld) niet de prioriteit van mensen hebben. Ik denk daarom dat de PvdD een luxepartij is die bij economische voorspoed in het parlement hoort maar wanneer het slecht gaat met de economie niet.
quote:En wanneer krijgen we een Partij voor de Krop Sla ?
Stelling: De Partij voor de Dieren zou een welkome aanvulling zijn in de Tweede Kamer.Eens? Oneens? Waarom?
Overigens bestaan er al meer dan zat partijtjes voor dieren. Vorige week of zo hadden die nog een "partijbijeenkomst" op een nertsenfarm in Putten.
Stel je voor dat zoiets ook nog in de Kamer kwam .....
Compleet met zwarte bivakmutsen.....
quote:Je hebt het interview gelezen?
Op dinsdag 23 september 2003 14:17 schreef Luis het volgende:[..]
En wanneer krijgen we een Partij voor de Krop Sla ?
Overigens bestaan er al meer dan zat partijtjes voor dieren. Vorige week of zo hadden die nog een "partijbijeenkomst" op een nertsenfarm in Putten.
Stel je voor dat zoiets ook nog in de Kamer kwam .....
Compleet met zwarte bivakmutsen.....
Natuurlijk zijn de mensen in economisch zwakke tijden eerder geneigd op een partij te stemmen die hun een boterham kan garanderen. Natuurlijk zal het hart van de mens eerder uitgaan naar zichzelf, als hij zich in zijn portemonnee aangetast voelt. Natuurlijk wordt het recht van het dier gebagatelliseerd tot iets waarom wij enkel hoeven te geven in de perfecte maatschappij, want "al het andere gaat nu even voor". Juist dit toont aan hoe onwetend, egoïstisch en dieronvriendelijk we bezig zijn. Juist dit toont het belang van deze partij (PvdD) aan. Iedere seconde sterven veertien mestkuikens, een kip en een varken. Sinds 1 januari zijn er al 301 miljoen mestkuikens geslacht. (http://www.edev.nl/index.html?page=/algemeen/doden/top10slacht.html) Er is geen tijd te verliezen!
De Partij voor de Dieren is een prachtig initiatief. Echter blijft het voor mij onbegrijpelijk waarom GL en de SP niet meer aandacht besteden aan het welzijn van dieren. Juist deze partijen zouden vooraan moeten staan en moties in moeten dienen om de bio-industrie af te schaffen. Maar ja, dat zou zeker slecht zijn voor onze economie. Ademt de economie soms, leeft zij en geeft zij liefde? 
quote:Dat zeg ik: zolang het economisch goed gaat nog wel. Jij denkt alleen dat het nog steeds heel erg goed gaat met Nederland. De regering en het bedrijfsleven denken daar anders over.
Op dinsdag 23 september 2003 14:05 schreef Halinalle het volgende:[..]
Persoonlijk denk ik, dat zolang veel mensen zich een tweede of derde auto en drie vakanties per jaar kunnen permitteren, er ook nog ruimte is voor idealen. Modaal en daarboven hebben tot nu toe heel weinig last van de economische teruggang.
quote:Het gaat inderdaad wat minder. En als de calvinistische doemdenkerij beperkt blijft, dan zal het met de economische schade wel meevallen.
Op dinsdag 23 september 2003 14:36 schreef sizzler het volgende:[..]
Dat zeg ik: zolang het economisch goed gaat nog wel. Jij denkt alleen dat het nog steeds heel erg goed gaat met Nederland. De regering en het bedrijfsleven denken daar anders over.
In ieder geval vinden veel mensen dat ze het nog niet zo slecht hebben. Zo is in 2002 is het aantal buitenlandse vakanties aanzienlijk gestegen t.o.v. de jaren daardoor (13,2 mln vs. 11,8 mln, bron CBS).
Sinds maart is de AEX ook weer gestaag aan het stijgen. Ook al is het bedrijfleven i.h.a. terughoudend, maar somber is men meestal niet.
Kortom, tenzij het tij compleet omslaat, is er nog volop ruimte voor meer dan de basale behoeften.
) van Marianne Thiemme is zeer lovenswaardig De PvdD hoort in het parlement als ze genoeg stemmen krijgen natuurlijk (inkoppertje), maar ik zie niet zozeer een noodzaak; naar mijn mening hebben andere partijen (zoals GL en D66) dierenwelzijn hoog genoeg op de politieke agenda. Maar als 60.000 mensen dat niet met mij eens zijn, dan mogen ze van mij in het parlement zitten.
Over de one-issue-partij: Ik vond het eerste antwoord ("Waar andere partijen dierenwelzijn hooguit als bijzaak beschouwen, waarbij het belang van die bijzaak per partij kan variëren, maar nooit een hoofdzaak wordt, ondanks het leed dat honderden miljoenen dieren wordt aangedaan, is het voor ons hoofdzaak.") een goede plausibele uitleg, maar later blijkt dat de rest van de standpunten nog niet 'aanwezig' zijn. Natuurlijk is de visie van opkomen voor de zwakkere medemens en dier toepasbaar op andere onderwerpen maar er zijn aspecten die voor meerdere interpretaties vatbaar zijn.
Ik wil de discussie over de oorlog in Irak niet helemaal opnieuw aanzwengelen, maar een brute dictator in een land die vrijheden van burgers ernstig beperkt is ook een manier waarop je ernaar kunt kijken. En dan zou je voor een oorlog kunnen zijn. Op andere gebieden dan dierenwelzijn blijkt voor mij althans dat de PvdD toch voor de 'linkse' interpretaties kiest; de keuzes die doorgaans door linkse partijen wordt gemaakt zeg maar. Ik zou graag willen weten waar de PvdD kiest voor 'rechtse' interpretaties van opkomen voor dier en mens.
quote:hij blaat wel eens vaker
Op dinsdag 23 september 2003 14:19 schreef Halinalle het volgende:[..]
Je hebt het interview gelezen?
Is 1 thema bezetting genoeg om als poltieke partij een berechtigde basis te hebben ?
Wanneer men zo´n partij zijn stem geeft , geeft men dan niet blijk van een politieke laakdunkendheid betreffend de vele andere dringende problemen?
Of is het misschien juist goed, dat een partij haar vinger op de zere wond legt. Een wond die door alle ander parijen of links is laten liggen of poltisch bezet wordt?
Zijn de main stream partijen niet schuld aan het opkomen van een partij met maar 1 thema? Lag het niet al jaren voor de hand , dat de burgers zich groen en geel ergerden aan het Niets-Doen , van de main stream partijen op het gebied van dit thema?
Kijk, wanneer je en links bent en een hart voor dieren , zit je bij Groen Links goed thuis. Maar als je zoals ik eerder in de hoek van de VVD behoort, stem niet Groen links , omdat je hart bij de beesten ligt. Je weet wat Groen links verder ook nog wil , en dat zijn nachtmerries voor mij.
Hebben de dieren buuiten groen links een palementaire Lobbie?
Het lijkt mij dudielijk dat dit niet zo is , terwijl alle enquestes keer op keer bewijzen, dat het thema wel degeljk een hot item is. Een hot item in alle lagen van de bevolkering
Ik denk dus , dat het goed is , dat deze partij een paar zeteltjes krijgt , al is het alleen om daarna weer te worden opgeheven. Een Lobbie voor Dieren met afloop datum dus. Misschien werkt het wel heelend bij de Main Streamers en zien ze in , dat er naast de Boeren Lobby , ook ander doelgroepen voor het oprapen op straat liggen.
helemaal mee eens
quote:Sorry dat ik zo laat reageer
Op dinsdag 23 september 2003 09:43 schreef MarianneThieme het volgende:[..]
Ik heb begrepen dat u hier graag antwoord op wilt:-).
innovatie aan het lichaam/genen:
Wij vinden dat je uit moet gaan van de integriteit van het lichaam zowel van mens als dier. Inbreuken daarop dienen een zware (ethische) toets te krijgen. Een economisch doel is ons inziens geen goede reden om te rommelen aan het lichaam. We dienen in de medische wetenschap ook eerst zoeken naar alternatieven om grip te krijgen op het menselijk lichaam voordat we daarvoor dieren voor opofferen.Innovatie aangaande beter dierenwelzijn:
Zijn we erg voor, met als voorwaarde dat niet het dier wordt aangepast aan een bestaand houderijsysteem (vooorbeeld; rustige nertsen uitselecteren waardoor zij minder stereotyp gedrag vertonen in hun draadgazen kooien: apathisch gedrag is geen aanwijzing voor beter dierenwelzijn, staarten van varkens couperen zodat verminking van soortgenoten niet meer mogelijk is etc. etc.). Innovatie ten bate van het uit kunnen oefenen van het natuurlijk gedrag van het dier is prima.
Nog even aanvullend: Wij vinden wel dat elk diergebruik moet kunnen worden gerechtvaardigd: is het doel waarvoor het dier wordt gebruikt/gedood een gerechtvaardigd doel en zijn er geen alternatieven voor het diergebruik en/of het dierlijke produkt.
Maar een duidelijk en naar mijn mening goed antwoord Nog een andere vraag:
quote:Vind u dat de lusten van de necrofiele-homo eend voorgaan op het welzijn van de andere dieren?
Prijs voor onderzoek naar homofiele necrofiele eendK. Moeliker, conservator van het Natuurmuseum in Rotterdam, neemt morgen de Ig-Nobelprijs voor 'het meest nutteloze onderzoek' in ontvangst. Hij krijgt deze 'prijs' voor een publicatie die hij deed in 2001 met de titel 'Het eerste geval van homoseksuele necrofilie bij de wilde eend'. Moeliker reisde speciaal af naar Amerika om de prijs in ontvangst te nemen. De onderscheiding wordt elk jaar uitgereikt door het Amerikaanse tijdschrift Improbable Research.
"Ik vind het een grote eer dat ik de prijs krijg. Het is inderdaad een wonderlijk gedrag van die eend. Ik heb het, zoals een bioloog betaamt, netjes geobserveerd en gerapporteerd." De publicatie is een opmerkelijk ooggetuigenverslag van Moeliker zelf dat niet alleen grappig is, "maar de mens ook aan het denken zet over de diversiteit in de natuur."
Een aantal jaar geleden vloog een wilde eend tegen de glazen gevel aan van het Natuurmuseum, de eend was op slag dood. Het bleek echter dat de eend achterna gezeten werd door een mannelijke soortgenoot, die naast de dode eend landde en die vervolgens vijf kwartier lang achter elkaar verkrachtte. Uit sectie bleek dat het eendenkadaver ook een mannetje was. De dode eend is opgenomen in de collectie van het museum.
Moeliker had enige tijd nodig om deze gebeurtenis te laten bezinken, waarop hij besloot het gebeuren op papier te zetten. Hij merkte drie opmerkelijke dingen op. De woerd vertoonde homoseksueel gedrag, necrofiel gedrag en de paring duurde opvallend lang. Dit artikel werd gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift van het museum en in het NRC Handelsblad.
Als we de PvdD in het parlement willen hebben na de volgende verkiezingen, moeten we niet tot het laatste moment wachten om mensen aan het denken te zetten.
quote:edit: laat maar.Op maandag 22 september 2003 00:15 schreef johnplayer het volgende:
maar, wat willen ze bereiken dan, behalve wekelijks nertsen loslaten met bivakmutsen op.
willen ze alle dieren vrij op straat? want een beter "welzijn" (mooi woordt trouwens) kan niet meer in dit land, want nog beter zou betekenen de dieren los laten lopen.
dus een beetje vaag en niet veel inhoud, dus... extreem links dus... gevaarlijk.
quote:inderdaad. kijken wat ze voor elkaar krijgen. hoop heel wat, maar zal heel moeilijk worden. Waar worden de accenten van de komende campagne gelegd? Op alleen dierenwelzijn? Dat zou denk ik te mager zijn. Meer miliue aspecten als energie beleid, houtkap en vervuiling? Dan ben je al breder wat misschien meer mensenaanspreekt en wat denk ik ook ligt in de lijn van de partij.Op woensdag 11 januari 2006 10:36 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Het lijkt mij persoonlijk geweldig als ze een zetel krijgen.
Uit het programma van de PvdD:
"8. Er dient een verbod te komen op het fokken....."
Dat kan natuurlijk lastig worden voor ons he.....
Een partij die zichzelf 'Partij voor de Dieren' noemt, impliceert daarmee bovendien dat dierenrechten het allerbelangrijkste onderwerp is waarmee de politiek zich moet bezighouden. Zo'n partij vertrouw ik het simpelweg niet toe om te beslissen over belangrijke zaken als volkshuisvesting, terrorismebestrijding, criminaliteit, economie, en cultuur (om maar een paar willekeurige voorbeelden te noemen). Net zo min wil ik dat een moslimpartij beslist over ons onderwijssysteem, dat een ouderenpartij beslist over jeugdhulpverlening, een boerenpartij over integratieproblematiek van allochtonen in de grote steden of een ondernemerspartij over het openbaar vervoer.
Ik roep bij deze dan ook iedereen op om vooral NIET op een one-issue partij als de Partij voor de Dieren te stemmen.
quote:Mee eens. Maar ik vind wel dat dierenwelzijn het belangrijkste aandachtspunt moet blijven. Ik hoop dat ze bij de volgende verkiezingen veel succes zullen boeken en in het parlement zullen komen.Op donderdag 12 januari 2006 22:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
inderdaad. kijken wat ze voor elkaar krijgen. hoop heel wat, maar zal heel moeilijk worden. Waar worden de accenten van de komende campagne gelegd? Op alleen dierenwelzijn? Dat zou denk ik te mager zijn. Meer miliue aspecten als energie beleid, houtkap en vervuiling? Dan ben je al breder wat misschien meer mensenaanspreekt en wat denk ik ook ligt in de lijn van de partij.
Ik stem steeds PvdD. Doe ik ook dit keer weer. Zal ik blijven doen, zolang ik leef. Als ik een paar dieren een stem kan geven, doe ik dat. Hun hulpkreten worden niet verstaan en steeds genegeerd, maar hulp is zeker nodig.
quote:Ik hoop ook op alternatieve energie en brandstof, houtkap en vervuiling in het program. Dierenwelzijn alleen is blijkbaar niet voldoende om mensen te motiveren.inderdaad. kijken wat ze voor elkaar krijgen. hoop heel wat, maar zal heel moeilijk worden. Waar worden de accenten van de komende campagne gelegd? Op alleen dierenwelzijn? Dat zou denk ik te mager zijn. Meer miliue aspecten als energie beleid, houtkap en vervuiling? Dan ben je al breder wat misschien meer mensenaanspreekt en wat denk ik ook ligt in de lijn van de partij.
Al krijgen ze slechts één zetel. Zodat niet ineens wéér alle dingen waarvoor gelobby'd is, van tafel geveegd kunnen worden zonder een weerwoord. Zodat er in ieder geval altijd één stem is die opgaat, in het voordeel van de dieren.
Niet op de PvdD stemmen wil niet zeggen dat het je niet uitmaakt wat er met dieren gebeurt...
quote:Volgens mij zeggen we toch allebei dat we wel voor meer onderwerpen en standpunten zijn dan alleen het dierenwelzijn. Zoals beestjuh al zei is het dierenwelzijn alleen blijkbaar niet genoeg om mensen te motiveren op deze partij te stemmen, dus misschien lukt het ze in het parlement te komen door bijvoorbeeld ook over andere milieuzaken als kernenergie en houtkap standpunten in te nemen. Maar zoals ik al eerder zei: ik vind wel dat het dierenwelzijn dan wel de hoogste prioriteit moet blijven.Op zaterdag 14 januari 2006 19:05 schreef dVTB het volgende:
Eveli en beestjuh, leg dan eens uit waarom jullie op een one-issue partij stemmen? Kan een andere politieke partij (ik noem een GroenLinks) niet voor dierenrechten opkomen? Heb je totaal geen enkele visie of mening over andere problemen in de samenleving?
Niet op de PvdD stemmen wil niet zeggen dat het je niet uitmaakt wat er met dieren gebeurt...
Andere politieke partijen houden zich ook wel bezig met het dierenwelzijn, alleen dat aandeel is klein. Ze richten zich meer op andere onderwerpen zoals integratie. Daarom is een partij die veel doet voor het dierenwelzijn in mijn ogen belangrijk.
En hoe je dierenrechten het beste onder de aandacht kunt brengen is op een manier waarmee je zoveel mogelijk mensen bereikt. Dit kan via reclame-spotjes op tv en radio, maar ook op politiek niveau kan dit onderwerp onder de aandacht gebracht worden. Hoe groter de partij wordt, des te meer aandacht er voor is. En zoals ik al zei: het is heel goed als ze er ook andere standpunten bij nemen op andere gebieden, als het dierenwelzijn maar de prioriteit houdt, zodat daar eens wat meer aandacht op gevestigd kan worden.
quote:Om iets fundamenteels te doen is het wel een goede weg. Regels maken zodat je die kan naleven in het voordeel van het dier. Zodat je kan controleren en bekeuren waar het fout gaat, zodat iedereen duidelijk weet wat wel en niet kan.Op zondag 15 januari 2006 19:34 schreef dVTB het volgende:
Hmmmm... dit bevestigt slechts mijn indruk die ik al had: mensen die PvdD stemmen, vinden dierenrechten het allerbelangrijkste in deze wereld. Dierenrechten vormen voor hen het enige argument om een politieke partij bij uit te kiezen. Ik vraag me echt serieus af of het vormen van een politieke partij de beste weg is om wat te doen aan dierenrechten.
Dierenrechten zijn inderdaad het allerbelangrijkste in mijn wereld. Moeder Aarde zelf niet te vergeten. De rest maakt me namelijk geen zak uit. Maak je maar druk om de welvaart, dat iedereen maar zo oud mogelijk moet worden en dat elke retard recht heeft op een plekje hier, dat je lekker het milieu kan vervuilen met je auto, dat je fijn kan eten wat door slaven is gemaakt, dan ruimen wij linkse bomenknuffelende geitenwollensokkendragende stinkende alto vega freaks jullie rotzooi wel zo veel mogelijk op. Deal?
Was het maar een one-issue partij, dan stemde ik er misschien nog op, maar het is gewoon een veredeld groenlinks. Nog een aantal (naar mijn mening vrij rare) standpunten uit het partijprogramma van 2003 eruit gelicht:
quote:Huh? Dus de partij voor de dieren wil windmolens... Daar zullen de vogels blij mee zijn. Die kerncentrales hebben ze geen last van.Top 40 van overige aandachtspunten Partij voor de Dieren
1. Milieu: Afschaffing van kernenergie en bevorderen van alternatieve, dier- en milieuvriendelijke energiebronnen.
quote:Ah ja, laten we schiphol en de rijnmond lekker onaantrekkelijk maken als Europese mainport. Kunnen we inderdaad geen biefstuk meer betalen.2. Ruimtelijke Ordening en Milieu: Recreatieve ruilverkaveling om recreatiebedrijven in de Ecologische Hoofdstructuur te verplaatsen naar de randen van deze gebieden. Stimuleringsmaatregelen / compensatieregelingen moeten de biologische landbouw bevorderen en bio-industrie ontmoedigen.
3. Natuur en Milieu: In kwetsbare natuurgebieden ‘s nachts de maximum snelheid beperken tot 50 km per uur.
4. Ruimtelijke Ordening en Milieu: meer prioriteit geven aan natuurontwikkeling, uitkoopregeling boerengrond gebruiken voor biologisch landbouw of nieuwe wijken/dorpen buiten de Ecologische hoofdstructuur of anderszins waardevolle gebieden.
5. Economie en Milieu: Invoering eco-tax op vervuilende bedrijfstakken zoals vliegverkeer, industrie en kassenbouw. Het is onjuist om alleen particulieren onder een dergelijke heffing te laten vallen.
quote:Lekker specifiek. Wat valt onder globalisering en wat niet? Is dit niet gewoon een achterhaald dogma?6. Financiën en Milieu: Verdergaande stimulering van Groene spaar- en beleggingsregelingen.
7. Verkeer en Milieu: Er moet een stimuleringsregeling komen om mensen ervoor te laten kiezen dichter bij hun werk te gaan wonen.
8. Milieu: Statiegeld op blikjes en andere milieu-onvriendelijke verpakkingen.
9. Onderwijs: Op scholen dient meer aandacht te komen voor natuur- en milieu en dierenwelzijnseducatie.
10. Meer aandacht voor onderwijs in de Nederlandse taal onder nieuwkomers en allochtonen (oudkomers).
11. Onderwijs en Cultuur: Meer aandacht voor cultuuronderwijs op scholen.
12. Economie: Verdere economische machtsvorming als gevolg van globalisering moet worden tegengaan, waar mens, dier en milieu daar onder lijden.
quote:Eh... wat?? Afgezien van dat het me niet zo moelijk lijkt om een baby aan je tiet te leggen is dit de keuze van de moeder. Wat heeft de overheid hiermee te maken? En wat is de relatie met dieren? Wat is uberhaubt het nut?13. Economie en Welzijn: Betaalbare kinderopvang die voor iedereen bereikbaar en toegankelijk is.
14. Economie en Werkgelegenheid: Stimuleringsregeling om vrijwilligerswerk vanuit het bedrijfsleven aantrekkelijker te maken voor werkgevers.
15. Welzijn en Volksgezondheid, Milieu: Een stimuleringscampagne voor het gebruik van meer plantaardige voeding.
16. Welzijn en Volksgezondheid, Justitie: Softdrugs moeten gelegaliseerd worden, gecontroleerde verstrekking van harddrugs moet mogelijk worden om harddrugs uit de criminele sfeer te halen.
17. Welzijn en Gezondheidszorg: Meer keuzevrijheid voor consumenten in de gezondheidszorg m.b.t. de behandelingswijzen.
18. Welzijn en Volksgezondheid: Er moet een betere begeleiding komen van mensen die bij ondraaglijk lijden een eind aan het leven willen maken.
19. Welzijn en Volksgezondheid: In gezondheidszorg budgetverantwoordelijkheid geven aan lagere niveaus ter bevordering van meer efficiënte organisatie.
20. Welzijn en Volksgezondheid: Stimuleren van palliatieve zorg (stervensbegeleiding) in vorm van kleinschalige hospices. Meer aandacht en respect voor de laatste levensfase van mensen.
21. Welzijn en Volksgezondheid: Etiketteringsplicht voor alle producten die ziekmakers als salmonella en campylobacter bevatten.
22. Werkgelegenheid, Welzijn en Volksgezondheid: Er moet een multidisciplinaire stimuleringsregeling komen voor de reïntegratie van WAO-ers, waarbij het terugvalrisico niet bij ondernemers wordt neergelegd.
23. Werkgelegenheid en Welzijn: Een levensloopregeling instellen die mensen naar persoonlijke voorkeur kunnen vormgeven in termen van VUT, sabbatical, ouderschapsverlof of verlengd zwangerschapsverlof.
24. Welzijn en Volksgezondheid: Een overheidscampagne op gebied van opleiding in en stimuleren van borstvoeding die ervoor zorgt (naar Noors voorbeeld) dat de jongste consumenten weer in meer gevallen krijgen waar ze recht op hebben.
quote:Ah, gewoon een verkapte anti-Bush partij dus... Met dieren heeft dat geen bal te maken, en dan heb ik het nog niet over het feit dat Nederland alleen geen enkele invloed heeft op dat gebied, en een Europees standpunt effectiever is.25. Welzijn en Economie: Geen sollicitatieplicht voor alleenstaande moeders die zorgtaken hebben voor kinderen van 12 jaar of jonger.
26. Welzijn en Volksgezondheid en Financiën: Fiscale aanmoediging om de informele zorg (mantelzorg: familieleden en buren die zorg aan huis verlenen; 80% van de zorg in Nederland wordt op deze basis georganiseerd) te stimuleren.
27. Werkgelegenheid: Invoering van de mogelijkheid van maatschappelijk stagecontracten voor jongeren ten behoeve van werkervaring en oplossing van personeelstekorten in zorg en toezicht.
28. Mobiliteit: het openbaar vervoer dient toegankelijker en aantrekkelijker te worden in termen van service, comfort en tariefstelling. Faciliteiten zoals internetverbinding en stopcontacten op langere trajecten zijn minimale voorzieningen die van creatief openbaar vervoer verwacht mogen worden. Inkomsten uit fiscale maatregelen die als doel hebben het autogebruik terug te dringen, dienen direct besteed te worden aan de verbetering van het openbaar vervoer.
29. Vervoer: Strengere inspecties op vrachtvervoer, vervoer van dieren en scheepvaart, om de veiligheid en het welzijn meer te waarborgen. Stimuleren van vervoer over water.
Inperking vervoer van gevaarlijke stoffen per spoor en over de weg.
30. Buitenland: Nederland moet nadrukkelijker een eigen visie op het buitenlandbeleid op het gebied van oorlog en vrede ontwikkelen en uitdragen.
quote:Ik ben helemaal voor dierenrechten en tegen dierenleed, maar de PvdD wil dit met ambtelijk ingrijpen beperken, en plaatst daar nog wat hippie'esque standpunten naast. Ik zie het verschil met Groenlinks niet echt. De punten die ik er niet uit heb gelicht kan ik me tot op zekere hoogte in vinden, maar liefde voor dieren is iets heel anders dan milieuvorserij.31. Sport: Subsidiëring van betaalde topsport kan gefaseerd worden afgeschaft en amateur-teamsport gestimuleerd.
32. Justitie: Effectievere straffen op gewelddadig gedrag jegens mens en dier, waardoor herhaling wordt tegengegaan.
33. Financiën: Hogere accijnzen op tabak en alcohol en die extra inkomsten inzetten voor intensievere ontmoedigingscampagnes onder jongeren.
34. Financiën: Verruiming fiscale aftrekbaarheid giften aan charitatieve instellingen.
35. Openbare orde en Veiligheid: Meer effectieve handhaving door betere samenwerking tussen partijen. Bevordering van multidisciplinaire handhavingteams.
[ Bericht 47% gewijzigd door Speth op 15-01-2006 21:36:02 ]
Ik betwijfel dan ook ten zeerste dat de PvdD een succes gaat worden bij volgende verkiezingen, omdat de mensen die "tegen" stemmen toch naar de SP zullen gaan. Het sociaal-idealistische karakter van die partij kan goed worden teruggevonden in de punten van de PvdD. Waarom zouden mensen dan stemmen op een partij die zich enkel richt op dieren, terwijl een partij als de SP ook de sociale belangen (waaronder het dierenrecht) van Nederland aan de kaak stelt en al jaren goed georganiseerd is?
quote:Om ze de kans te geven zich te bewijzen wellicht.Op maandag 16 januari 2006 08:38 schreef Dirktator het volgende:
Waarom zouden mensen dan stemmen op een partij die zich enkel richt op dieren, terwijl een partij als de SP ook de sociale belangen (waaronder het dierenrecht) van Nederland aan de kaak stelt en al jaren goed georganiseerd is?
.Alsof het SP van het begin af aan een goed geöliede machine was.
Andere partijen hebben haast altijd betere rechten voor het dier ergens onderaan hun prioriteiten lijstje bungelen. Deze worden echter nogal makkelijk aan de kant geschoven, waar een PvdD goed van pas zou komen, zij zouden op dat moment aan de bel trekken waar anderen hun schouders ophalen.
quote:Nogmaals: ik heb er niets op tegen dat er wordt opgekomen voor dierenrechten, ik vraag me alleen af of het oprichten van een one-issue politieke partij de juiste weg is, zeker aangezien die partij nooit veel zetels zal krijgen, *omdat* het een one issue partij is. Ik hoop niet dat je het volgende al te persoonlijk opvat, maar als dierenrechten voor jou inderdaad het allerbelangrijkste in de wereld zijn, vind ik dat je visie op de wereld nogal beperkt is. Wat te denken van -bijvoorbeeld- mensenrechten, honger/armoede, oorlogen enzovoort. Ik stem overigens zelf ook links, maar dat terzijde.Op zondag 15 januari 2006 20:12 schreef beestjuh het volgende:
Om iets fundamenteels te doen is het wel een goede weg. Regels maken zodat je die kan naleven in het voordeel van het dier. Zodat je kan controleren en bekeuren waar het fout gaat, zodat iedereen duidelijk weet wat wel en niet kan.
Dierenrechten zijn inderdaad het allerbelangrijkste in mijn wereld. Moeder Aarde zelf niet te vergeten. De rest maakt me namelijk geen zak uit. Maak je maar druk om de welvaart, dat iedereen maar zo oud mogelijk moet worden en dat elke retard recht heeft op een plekje hier, dat je lekker het milieu kan vervuilen met je auto, dat je fijn kan eten wat door slaven is gemaakt, dan ruimen wij linkse bomenknuffelende geitenwollensokkendragende stinkende alto vega freaks jullie rotzooi wel zo veel mogelijk op. Deal?
quote:Er zijn al genoeg mensen die dáárover wakker liggen. Mijn visie op de wereld is niet beperkt, ik zie de oorlog, armoede en rotzooi die mensen aan zichzelf te danken hebben en denk, vreselijk, maar eigen schuld. Mensen kunnen nadenken bij wat ze doen en dat verzuimen ze. Ik kan daar niet om wakker liggen. Daar ga en kan ik niks aan doen. Ik zou enkel mijn zuurverdiende (ik zit onder de armoedegrens ja) geld kunnen geven wat in een bodemloze put verdwijnt.Op maandag 16 januari 2006 10:02 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nogmaals: ik heb er niets op tegen dat er wordt opgekomen voor dierenrechten, ik vraag me alleen af of het oprichten van een one-issue politieke partij de juiste weg is, zeker aangezien die partij nooit veel zetels zal krijgen, *omdat* het een one issue partij is. Ik hoop niet dat je het volgende al te persoonlijk opvat, maar als dierenrechten voor jou inderdaad het allerbelangrijkste in de wereld zijn, vind ik dat je visie op de wereld nogal beperkt is. Wat te denken van -bijvoorbeeld- mensenrechten, honger/armoede, oorlogen enzovoort. Ik stem overigens zelf ook links, maar dat terzijde.
Ik kom wel voor hen op, zonder stem, die overgeleverd zijn aan onze genade.
Ze hoeven geen 5 zetels te krijgen. Daar is het de partij ook niet naar en dat geef ik grif toe. Één zetel is wat mij betreft al genoeg.
quote:Zoals? Windmolen? Bio-vergisting? Een weinig concreet punt.1. Milieu: Afschaffing van kernenergie en bevorderen van alternatieve, dier- en milieuvriendelijke energiebronnen.
quote:Richt je aandacht liever eerst op het betaalbaar maken van biologische producten in de winkel, zodat consumenten die ook echt willen gaan kopen.2. Ruimtelijke Ordening en Milieu: Recreatieve ruilverkaveling om recreatiebedrijven in de Ecologische Hoofdstructuur te verplaatsen naar de randen van deze gebieden. Stimuleringsmaatregelen / compensatieregelingen moeten de biologische landbouw bevorderen en bio-industrie ontmoedigen.
quote:Als je dan zo pro-dier bent, zou je moeten stellen: kwetsbare natuurgebieden 's nachts gesloten voor motorverkeer, met uitzondering van aanwonenden.3. Natuur en Milieu: In kwetsbare natuurgebieden ‘s nachts de maximum snelheid beperken tot 50 km per uur.
quote:Biologische landbouw heeft weinig toekomst in ons land zolang er niets wordt gedaan aan de prijs van die producten; zie punt 2. Overigens hoeft boeren niet tegenstrijdig te zijn met natuurontwikkeling. Veel boeren zetten zich in voor bijvoorbeeld weidevogelbescherming of het bieden van broedplaatsen aan ganzen.4. Ruimtelijke Ordening en Milieu: meer prioriteit geven aan natuurontwikkeling, uitkoopregeling boerengrond gebruiken voor biologisch landbouw of nieuwe wijken/dorpen buiten de Ecologische hoofdstructuur of anderszins waardevolle gebieden.
quote:De eerste zin kan ik nog begrijpen, de tweede zin is belachelijk, want uiteindelijk gaan die particulieren volledig opdraaien voor die heffingen. Ik snap trouwens ook niet dat kassenbouw als vervuilend wordt aangemerkt. Het kost energie, OK, maar vervuilend? In welk opzicht?5. Economie en Milieu: Invoering eco-tax op vervuilende bedrijfstakken zoals vliegverkeer, industrie en kassenbouw. Het is onjuist om alleen particulieren onder een dergelijke heffing te laten vallen.
quote:Waar dan? In die woonwijken die niet gebouwd mogen worden?7. Verkeer en Milieu: Er moet een stimuleringsregeling komen om mensen ervoor te laten kiezen dichter bij hun werk te gaan wonen.
quote:Ik had liever gezien dat deze zin na de eerste acht woorden was afgelopen.10. Meer aandacht voor onderwijs in de Nederlandse taal onder nieuwkomers en allochtonen (oudkomers).
quote:In welk opzicht is dit diervriendelijk?13. Economie en Welzijn: Betaalbare kinderopvang die voor iedereen bereikbaar en toegankelijk is.
quote:Want? Rare gedachte om te veronderstellen dat dat zo goed is voor mensen.15. Welzijn en Volksgezondheid, Milieu: Een stimuleringscampagne voor het gebruik van meer plantaardige voeding.
quote:Niet erg consequent, omdat elders wordt opgeroepen om de accijns op tabak juist te verhogen. Wietplantages (hoezo opkomen voor natuurgebieden en dergelijke) mogen dus kennelijk wel.16. Welzijn en Volksgezondheid, Justitie: Softdrugs moeten gelegaliseerd worden, gecontroleerde verstrekking van harddrugs moet mogelijk worden om harddrugs uit de criminele sfeer te halen.
quote:Discutabel.24. Welzijn en Volksgezondheid: Een overheidscampagne op gebied van opleiding in en stimuleren van borstvoeding die ervoor zorgt (naar Noors voorbeeld) dat de jongste consumenten weer in meer gevallen krijgen waar ze recht op hebben.
quote:Welke energie gaat door die stopcontacten lopen? Die dure windmolenenergie zeker? Hoe houd je dit goedkoop en waar haal je het geld vandaan? Waarom wordt hier NIET moeilijk gedaan over energiegebruik en bij kassenbouw wel?28. Mobiliteit: het openbaar vervoer dient toegankelijker en aantrekkelijker te worden in termen van service, comfort en tariefstelling. Faciliteiten zoals internetverbinding en stopcontacten op langere trajecten zijn minimale voorzieningen die van creatief openbaar vervoer verwacht mogen worden. Inkomsten uit fiscale maatregelen die als doel hebben het autogebruik terug te dringen, dienen direct besteed te worden aan de verbetering van het openbaar vervoer.
quote:Nee, laten we die gevaarlijke stoffen lekker over het water vervoeren. Als er dan iets misgaat, verspreidt het zich lekker snel. Zie de gemiddelde olieramp...29. Vervoer: Strengere inspecties op vrachtvervoer, vervoer van dieren en scheepvaart, om de veiligheid en het welzijn meer te waarborgen. Stimuleren van vervoer over water.
Inperking vervoer van gevaarlijke stoffen per spoor en over de weg.
quote:Waarom in vredesnaam? Zijn topsporters dier-onvriendelijk? Heeft de jeugd geen voorbeelden/sporthelden meer nodig om zelf aan sport te gaan doen?31. Sport: Subsidiëring van betaalde topsport kan gefaseerd worden afgeschaft en amateur-teamsport gestimuleerd.
quote:Zie eerdere opmerking over softdrugs. Hypocriet.33. Financiën: Hogere accijnzen op tabak en alcohol en die extra inkomsten inzetten voor intensievere ontmoedigingscampagnes onder jongeren.
quote:Nogmaals: wat denk je dat de PvdD met die ene zetel gaat bereiken? Ik wil niet de partijen vergelijken, maar wel de situatie: de Centrum Democraten hadden een decennium geleden 3 zetels en werden ook door iedereen genegeerd.Op maandag 16 januari 2006 10:10 schreef beestjuh het volgende:
Ze hoeven geen 5 zetels te krijgen. Daar is het de partij ook niet naar en dat geef ik grif toe. Één zetel is wat mij betreft al genoeg.
quote:En van wie mag dat niet?Op zondag 21 september 2003 23:48 schreef HeyFreak het volgende:
oneens, een politieke partij mag zich niet op één zaak richten...
quote:Dit is wel even heel wat anders. Centrum Democraten kwamen in de kamer door middel van proteststemmen. De echte racisten hebben altijd VVD gestemd, nooit CD.Op maandag 16 januari 2006 10:31 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nogmaals: wat denk je dat de PvdD met die ene zetel gaat bereiken? Ik wil niet de partijen vergelijken, maar wel de situatie: de Centrum Democraten hadden een decennium geleden 3 zetels en werden ook door iedereen genegeerd.
quote:De "echte racisten"? Kun je dat toelichten?Op maandag 16 januari 2006 18:23 schreef thabit het volgende:
[..]
Dit is wel even heel wat anders. Centrum Democraten kwamen in de kamer door middel van proteststemmen. De echte racisten hebben altijd VVD gestemd, nooit CD.
quote:De ideeen van CD-politicus Janmaat waren nog vrij tam vergeleken met het huidige beleid van VVD-minister Verdonk.Op dinsdag 17 januari 2006 00:02 schreef Sickie het volgende:
[..]
De "echte racisten"? Kun je dat toelichten?
quote:Concrete punten graag.Op dinsdag 17 januari 2006 00:12 schreef thabit het volgende:
[..]
De ideeen van CD-politicus Janmaat waren nog vrij tam vergeleken met het huidige beleid van VVD-minister Verdonk.
quote:Op dinsdag 17 januari 2006 00:12 schreef thabit het volgende:
[..]
De ideeen van CD-politicus Janmaat waren nog vrij tam vergeleken met het huidige beleid van VVD-minister Verdonk.
Ontopic dan maar weer eens: Tuurlijk moet de PvdD een plek in de Tweede Kamer gegund worden, net als die one-issue-partijen van die ouderen
. Snel genoeg zullen ze weliswaar aftakelen, maar als er genoeg draagvlak (lees: genoeg stemmen) zijn voor de PvdD dan horen ze in de Tweede Kamer. Simpeler kan het niet 
.quote:Ik word er zelf persoonlijk een beetje misselijk van dat we voor ieder wissewasje weer een nieuwe partij moeten oprichten. Peter R. De Vries wilde justitiële blunders aan de kaak stellen door een nieuwe partij op te richten die zich op "rechtvaardigheid" zou gaan richten, Partij v.d. Dieren zelfde verhaal, ander item.Op maandag 16 januari 2006 09:33 schreef beestjuh het volgende:
Om ze de kans te geven zich te bewijzen wellicht.
Alsof het SP van het begin af aan een goed geöliede machine was.
Andere partijen hebben haast altijd betere rechten voor het dier ergens onderaan hun prioriteiten lijstje bungelen. Deze worden echter nogal makkelijk aan de kant geschoven, waar een PvdD goed van pas zou komen, zij zouden op dat moment aan de bel trekken waar anderen hun schouders ophalen.
Straks krijgen we de Partij voor de Gereformeerde Hindoestanen of de Partij voor Mensen met het Syndroom van Down. Beetje Israël-achtig, niet?
quote:Wat doet dat ertoe? Daar gaat dit topic niet over. Ik haalde de CD aan, NIET om deze met de PvdD te vergelijken, maar om de invloed van zo'n partij te vergelijken. Ze hebben 3 zetels behaald, wat hebben ze ermee bereikt? De Ouderenpartij had er zelfs 5 ofzo. Wat zijn de resultaten van hun kamerlidmaatschap?Op maandag 16 januari 2006 18:23 schreef thabit het volgende:
Dit is wel even heel wat anders. Centrum Democraten kwamen in de kamer door middel van proteststemmen. De echte racisten hebben altijd VVD gestemd, nooit CD.
Om overigens nog te reageren op Falco: op zich heb je natuurlijk gelijk wanneer je stelt dat elke partij die de kiesdrempel haalt, in de Tweede Kamer thuishoort, maar hoe meer one-issue partijen des te groter de politieke puinhoop. Eerder in dit topic heb ik al een aantal voorbeeldbeslissingen genoemd die ik niet graag aan bepaalde partijen overlaat.
Een one-issue partij - en dat is meteen de kern van het probleem - zit er niet om alle belangen van hun kiezers goed te behartigen, maar slechts één belang. De vraag is dan ook wie er voor al die andere belangen moet opkomen.
quote:De ouderenpartijen hadden er zelfs 7. 6 voor het AOV en 1 voor de Unie 55+. Het U55+-Kamerlid, Leerkes, was niet zo'n dramatisch Kamerlid als die anderen. Hij heeft in z'n eentje volgens mij meer bereikt dan de zes van het AOV. Hij genoot iig veel meer respect.Op woensdag 18 januari 2006 11:09 schreef dVTB het volgende:
Ik haalde de CD aan, NIET om deze met de PvdD te vergelijken, maar om de invloed van zo'n partij te vergelijken. Ze hebben 3 zetels behaald, wat hebben ze ermee bereikt? De Ouderenpartij had er zelfs 5 ofzo. Wat zijn de resultaten van hun kamerlidmaatschap?
quote:Toch zou ik het prachtig vinden. En dan gun ik het de PvdD ook nog wel, meer dan de ouderenpartij of Leefbaar Nederland of andere gelukszoekers (Heinsbroek, PrdV, Wijnschenk, Teeven, Ratelband)Op woensdag 18 januari 2006 11:31 schreef dVTB het volgende:
Je geeft zelf het antwoord eigenlijk al, Falco. Een paar van die splinterpartijen kun je wel in de Tweede Kamer hebben zitten omdat er altijd nog 135-145 zetels worden ingevuld door politieke partijen die WEL gewoon alle beleidsterreinen volwaardig behandelen. Juist dankzij het feit dat die one-issue partijen vaak gepeupel in de marge blijven, kan de kamer blijven functioneren. Je moet er toch niet aan denken dat de helft van de zetels wordt bezet door one-issue politici. Dat wordt een chaos.
quote:De reden dat de AOV mislukt is staat min of meer gelijk aan de reden waarom de LPF mislukt is: weinig tot geen capabele mensen in hun fractie en bovendien een groot gebrek aan politieke ervaring. Als je als partij op den duur wilt overleven is het denk ik beter om eerst met één of twee zetels in de kamer te komen en dan langzaam verder te groeien. Het SP-model zeg maar.Op donderdag 19 januari 2006 15:13 schreef freako het volgende:
[..]
De ouderenpartijen hadden er zelfs 7. 6 voor het AOV en 1 voor de Unie 55+. Het U55+-Kamerlid, Leerkes, was niet zo'n dramatisch Kamerlid als die anderen. Hij heeft in z'n eentje volgens mij meer bereikt dan de zes van het AOV. Hij genoot iig veel meer respect.
quote:Onneens, gaan we koeien stemrecht geven. (of is dat al zo sinds 1919)Op zondag 21 september 2003 23:44 schreef Kozzmic het volgende:
N.a.v. http://forum.fok.nl/showtopic.php/389095.
Een interview van 12 vragen levert niet echt een discussie op, vandaar dat ik in dit topic één stelling uit het interview centraal stel. De geïnterviewde, Marianne Thieme, heeft toegezegd dat ze zich vanaf morgen ook zal mengen in de discussie. Ze heeft als username MarianneThieme.
Stelling: De Partij voor de Dieren zou een welkome aanvulling zijn in de Tweede Kamer.
De bestaande partijen besteden onvoldoende aandacht aan dierenwelzijn, en een partij die zich primair daarop richt kan niet alleen de discussie aanzwengelen, maar ook de andere partijen aanzetten tot meer aandacht.
Uit het interview:
[..]
Eens? Oneens? Waarom?
Niks ervan laat maar fijn opgaan in groen links ofzo, dit soort idioten kunnen we zonder
quote:Qua programma komt de PvvD bepaald niet in de buurt van GL, deze partij kan namelijk niet als links gezien worden.Op dinsdag 31 januari 2006 10:54 schreef desiredbard het volgende:
Niks ervan laat maar fijn opgaan in groen links ofzo, dit soort idioten kunnen we zonder
Overigens is het de PartijVOORdeDieren en niet de PartijVANdeDieren. Heeft dus weinig met stemrecht voor koeien te maken.
quote:Overigens heb ik wel eens een boek van een politiek filosoof gelezen die dieren stemrecht wil geven. Uiteraard niet direct, maar hij stelt voor om een deel van de parlementszetels te reserveren voor mensen die puur naar het belang van de dieren kijken.Op dinsdag 31 januari 2006 11:03 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Qua programma komt de PvvD bepaald niet in de buurt van GL, deze partij kan namelijk niet als links gezien worden.
Overigens is het de PartijVOORdeDieren en niet de PartijVANdeDieren. Heeft dus weinig met stemrecht voor koeien te maken.
Weet iemand iets over andere landen waar een vergelijkbare partij al wel in de kamer is gekomen?
quote:Op dinsdag 31 januari 2006 20:13 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Weet iemand iets over andere landen waar een vergelijkbare partij al wel in de kamer is gekomen?
quote:Mja, je hebt natuurlijk veel 'groene' partijen in het buitenland, maar dat is wrs meer vergelijkbaar met GroenLinks dan PvdD.
Wel weet ik dat er een jagerspartij zit in het EP voor de Fransen met een aantal zetels.
quote:Hoewel de verschillen tussen GroenLinks en PvdD nou ook niet al te groot zijn.Op zondag 12 februari 2006 11:37 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Mja, je hebt natuurlijk veel 'groene' partijen in het buitenland, maar dat is wrs meer vergelijkbaar met GroenLinks dan PvdD.
quote:Zat. CPNT is al haar zetels kwijtgeraakt in 2004.Wel weet ik dat er een jagerspartij zit in het EP voor de Fransen met een aantal zetels.
Een dierenrechtenpartij is een beetje een marginale partij. Meer dan 1 procent wordt lastig, zeker als er ook concurrentie met een groene partij is. Nederland is in de wereld nogal uniek met haar lage kiesdrempel van 0,67%. Ik weet dat er in Duitsland een vergelijkbare partij is, Die Tierschutzpartei. Die heeft vorig jaar aan de Bondsdagverkiezingen deelgenomen in een aantal deelstaten (Hamburg, Nedersaksen, Noordrijn-Westfalen en Hessen) en daar hebben ze zo'n 0,5-0,8% van de stemmen gehaald. Dat geeft landelijk 0,2%. Ver van de kiesdrempel van 5%.
In 2002 hebben ze ook meegedaan, toen haalden ze landelijk 0,3%. Ook toen werd maar in een aantal deelstaten meegedaan, maar wel meer dan in 2005. In de deelstaten waar zowel in 2002 als in 2005 werd meegedaan (Nedersaksen, Noordrijn-Westfalen en Hessen) werd een kleine winst geboekt, van ongeveer +0,2%, dus er is wel enige vooruitgang.
edit: er blijken behalve deze Duitse club en de PvdD nog vier partijen in Europa te zijn met soortgelijke ideeën. Ze staan hier vermeld: http://www.tierschutzpartei.de/europa/index.html. Geen enkele van deze vier was mij al bekend, dus dan mag je aannemen dat ze niet in het parlement zitten.
[ Bericht 6% gewijzigd door freako op 12-02-2006 13:54:02 ]
quote:
wat je zegt over een partij voor mensen met het syndroom van down vind ik een rare vergelijking met dieren (of moet ik dit met een glimlach zien?
)quote:Op de website is niets te vinden, en ik heb er ook niets over gevonden. Ga er maar van uit dat ze nergens kandidaat staan.Op zondag 12 februari 2006 15:34 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Wat gaat de PvdD met de gemeenteraadsverkiezingen precies doen? Ik heb nog niets gezien of gehoord.
In de gemeenteraden is er voor de PvdD ook niet zoveel te doen, hoogstens iets met subsidie ofzo. Toestemming voor uitbreidingsplannen voor kippenboeren gaat ook niet via de raad volgens mij.
Het meeste beleid op dierengebied is landelijk of Europees geregeld.
quote:De Hond peilt 'Links' op meerderheid
In een peiling van Maurice de Hond staat, als er nu Tweede Kamerverkiezingen zouden zijn, links op een meerderheid in het parlement. PvdA, GroenLinks en SP komen samen uit op 76 zetels. De sociaal-democraten zouden uitkomen op 48 zetels (nu 42), GroenLinks op 10 (nu 8) en de SP zou verdubbelen van 9 naar 18.
De regeringspartijen verliezen: het CDA komt bij de peiling van De Hond uit op 34 zetels, een verlies van 10 met het huidige aantal. De VVD zou dalen van 28 naar 23. D66 halveert naar 3.
De ChristenUnie zou stijgen van 3 naar 5 en de SGP blijft stabiel op 2. Nieuw in de Kamer zouden de Groep Wilders/PvdV en de Partij voor de Dieren zijn. Die laatste mag rekenen op één zetel; Wilders op 6. De LPF wordt weggevaagd (van 8 naar nul).
quote:Wat zou een eigenlijk niet-diervriendelijke manier van energie opwekken zijn? Een paardentractiecentrale? Een hamstertredmolencentrale? Lijkt me wel een aardig gezicht trouwens, duizenden hamsters die als gekken aan het rennen zijn.Op maandag 16 januari 2006 10:27 schreef dVTB het volgende:
Top 40 van overige aandachtspunten Partij voor de Dieren
[..]
Zoals? Windmolen? Bio-vergisting? Een weinig concreet punt.
.quote:Lichtvervuiling? Het kleine beetje landbouwgif dat gebruikt wordt? Ik las gisteren trouwens dat er wordt geëxperimenteerd met een nieuw soort kas, eentje die netto energie op kan leveren. Het werkt op een vergelijkbare manier als een zonneboiler.De eerste zin kan ik nog begrijpen, de tweede zin is belachelijk, want uiteindelijk gaan die particulieren volledig opdraaien voor die heffingen. Ik snap trouwens ook niet dat kassenbouw als vervuilend wordt aangemerkt. Het kost energie, OK, maar vervuilend? In welk opzicht?
quote:Door je kind naar de kinderopvang te brengen heb je meer tijd voor je hond.In welk opzicht is dit diervriendelijk?
.quote:Het zou jammer zijn als de kernploeg katknuppelen wordt afgeschaft.Waarom in vredesnaam? Zijn topsporters dier-onvriendelijk?
.quote:En volgens mij lopen dat soort campagnes al eeuwen. Het alcoholgebruik onder jongeren neemt alleen maar toe.Zie eerdere opmerking over softdrugs. Hypocriet.
Met huidige snelgroeiende wereldbevolking zul je als je alle productie-dieren veel buiten-ruimte wilt geven en al het voedsel echt biologisch wilt verbouwen alle oerwouden moeten kappen om voldoende landbouwgrond te hebben.
Een ander probleem is dat de burger voor is, maar als consument nog steeds massaal kiest voor een lage prijs.
Mijn vertrouwen in peilingen is zeer gering. Ik snap niet dat mensen daar nog zo veel waarde aan hechten, wanneer bij iedere verkiezingsuitslag het toch allemaal weer anders blijkt..
Maar een zetel voor de PvdD zou zeer verfrissend en interessant zijn..
quote:Die peilingen kloopen wel degelijk. Natuurlijk zit er een standaardfoutmarge in en kunnen mensen op de verkiezingsdag toch een ander besluit nemen (kleinere partijen zijn vaak iets groter in de peilingen dan in de uiteindelijke uitslag), maar dat wil niet zeggen dat de peiling niet klopt.Op maandag 27 februari 2006 13:17 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Wow.. de LPF helemaal weg..
Mijn vertrouwen in peilingen is zeer gering. Ik snap niet dat mensen daar nog zo veel waarde aan hechten, wanneer bij iedere verkiezingsuitslag het toch allemaal weer anders blijkt..
Maar een zetel voor de PvdD zou zeer verfrissend en interessant zijn..
quote:Dat viel wel mee, zeker in 2003 klopte het aardig. Maar zelfs als de peilingen er ver naast zouden zitten wil dat niet zeggen dat de peiling ondeugdelijk is.Op maandag 27 februari 2006 13:20 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Bij de verkiezing van de laatste jaren zaten de peilingen er altijd belachelijk ver naast.
quote:Dat is een interessante stelling.Op maandag 27 februari 2006 13:21 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Dat viel wel mee, zeker in 2003 klopte het aardig. Maar zelfs als de peilingen er ver naast zouden zitten wil dat niet zeggen dat de peiling ondeugdelijk is.
Ik denk alleen dat het gevaarlijk is conclusies te trekken aan de hand van peilingen en als je ziet hoeveel artikelen, interviews en beschouwingen over mogelijke meerderheden gebaseerd zijn op die peilingen wordt m.i. aan amateurscheidsrechter en part-time Peter R. Maurice de Hond veel te veel macht toebedeeld.
quote:Over de peilingen van De Hond kun je je twijfels hebben, zijn meetmethode is namelijk omstreden. De peilingen van Interview en NIPO zijn wel betrouwbaar.Op maandag 27 februari 2006 13:25 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Dat is een interessante stelling.
Ik denk alleen dat het gevaarlijk is conclusies te trekken aan de hand van peilingen en als je ziet hoeveel artikelen, interviews en beschouwingen over mogelijke meerderheden gebaseerd zijn op die peilingen wordt m.i. aan amateurscheidsrechter en part-time Peter R. Maurice de Hond veel te veel macht toebedeeld.
quote:Interview/NSS vond zelf trouwens wel dat ze er te ver naast zaten.Op maandag 27 februari 2006 13:21 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Dat viel wel mee, zeker in 2003 klopte het aardig. Maar zelfs als de peilingen er ver naast zouden zitten wil dat niet zeggen dat de peiling ondeugdelijk is.
Maar goed hoe betrouwbaar zijn wekelijkse peilingen ver voor de verkiezing waarin het eigenlijk continue stuivertje wisselen is? PvdA gaat over het algemeen van 48 naar 51 en weer terug enz, VVD zweeft tussen 24 -28 en voor de overige partijen geldt hetzelfde. Kiezers maken over het algemeen aardig laat hun keuze en ik denk dan ook dat peilingen vlak voor de 2e kamerverkiezingen steeds betrouwbaarder worden.
quote:Precies, kiezers veranderen in de aanloop naar de verkiezingen vaak nog van mening, wat niet wil zeggen dat de peilingen niet deugen.Op maandag 27 februari 2006 13:29 schreef Chewie het volgende:
Kiezers maken over het algemeen aardig laat hun keuze en ik denk dan ook dat peilingen vlak voor de 2e kamerverkiezingen steeds betrouwbaarder worden.
quote:Ze deugen misschien wel, maar hun waarde is dan toch minder dan algemeen wordt aangenomen. Wij zijn het er hier over eens dat mensen nog van mening veranderen. Dat hoor ik niet als de peilingen besproken worden op de televisie.Op maandag 27 februari 2006 13:35 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Precies, kiezers veranderen in de aanloop naar de verkiezingen vaak nog van mening, wat niet wil zeggen dat de peilingen niet deugen.
quote:Het zijn momentopnames, zoals partijen die er slecht voorstaan in een peiling ook altijd benadrukken.Op maandag 27 februari 2006 13:38 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Ze deugen misschien wel, maar hun waarde is dan toch minder dan algemeen wordt aangenomen. Wij zijn het er hier over eens dat mensen nog van mening veranderen. Dat hoor ik niet als de peilingen besproken worden op de televisie.
quote:Haha.. ja, die haasten zich altijd wel om dat te benadrukken inderdaad.Op maandag 27 februari 2006 13:41 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Het zijn momentopnames, zoals partijen die er slecht voorstaan in een peiling ook altijd benadrukken.
Wouter Bos haalt er de inspiratie voor zijn wekelijkse lulkoek uit, dus hij heeft er ook wat aan. Verder niemand dus.
Terug ontopic: laten we in het geval van de ene zetel voor onze vrienden van de Partij voor de Dieren hopen dat 'de peiling' het juist voorspelt.
quote:Oh nee dat zeg ik ook niet, ik denk alleen dat ze nuteloos zijn zover voor de verkiezingen. Dat is ook wel te zien aan hoe de partijen schommelen.Op maandag 27 februari 2006 13:35 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Precies, kiezers veranderen in de aanloop naar de verkiezingen vaak nog van mening, wat niet wil zeggen dat de peilingen niet deugen.
quote:Opiniepeilers stellen vragen en daar gaat het nu om. De ondervraagde worden meerdere vragen gesteld, waaruit een conclusie wordt getrokken en vaak gemanipuleerd.Op maandag 27 februari 2006 13:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh nee dat zeg ik ook niet, ik denk alleen dat ze nuteloos zijn zover voor de verkiezingen. Dat is ook wel te zien aan hoe de partijen schommelen.
quote:Klopt.Op vrijdag 3 maart 2006 14:21 schreef nednil het volgende:
[..]
Opiniepeilers stellen vragen en daar gaat het nu om. De ondervraagde worden meerdere vragen gesteld, waaruit een conclusie wordt getrokken en vaak gemanipuleerd.
quote:Hier in Deventer kunnen we überhaupt niet stemmen, dat deden we (ik niet, was toen nog geen 18) in 2004 wegens gementelijke hervormingen.Op maandag 6 maart 2006 16:12 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Toch jammer dat we morgen niet op Marianne kunnen stemmen..
quote:Oh ja, er zijn meer van die gevallen. Dat was met Bathmen vooral nog een heel gedoe hè, die hervormingen.Op maandag 6 maart 2006 16:16 schreef Eveli het volgende:
[..]
Hier in Deventer kunnen we überhaupt niet stemmen, dat deden we (ik niet, was toen nog geen 18) in 2004 wegens gementelijke hervormingen.
Deb'ntah.. wat een pracht van een stad..
quote:InderdaadOp maandag 6 maart 2006 16:17 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
[..]
Oh ja, er zijn meer van die gevallen. Dat was met Bathmen vooral nog een heel gedoe hè, die hervormingen.
Deb'ntah.. wat een pracht van een stad..
en Bathmen hebben we toen mooi ingelijfd. quote:De zetelverdeling is hier op dit moment als volgt:Op maandag 6 maart 2006 19:56 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Deventer is politiek ook wel een beetje een rare stad vind ik. Rotterdam aan de IJssel? Eveli, weet je er meer van?
PvdA 10 zetels
GroenLinks 6 zetels
CDA 5 zetels
Algemeen Plattelands Belang 5 zetels
VVD 4 zetels
Algemeen Deventer Belang 2 zetels
D66 2 zetels
SP 2 zetels
ChristenUnie 1 zetel
Ik kan de vergelijking met Rotterdam helaas niet maken, aangezien ik niet echt weet hoe het daar verdeeld is.
Leefbaar 17 zetels
PvdA 11
CDA 5
VVD 4
GrLinks 3
D66 2
SP 1
CU/SGP 1
Stadspartij 1
Al direct na de beëdiging begon Leefbaar te fragmenteren.
quote:Hm.. de vergelijking met Deventer zit 'm vooral in het grote aantal zetels waar de PvdA blindelngs op kan rekenen. Al is ook dat niet meer zo zeker.Op dinsdag 7 maart 2006 09:24 schreef freako het volgende:
Na de verkiezingen was het in R'dam als volgt:
Leefbaar 17 zetels
PvdA 11
CDA 5
VVD 4
GrLinks 3
D66 2
SP 1
CU/SGP 1
Stadspartij 1
Al direct na de beëdiging begon Leefbaar te fragmenteren.
quote:Bron: http://www.partijvoordedieren.nlGemeentepolitiek laat dieren links liggen
05-03-2006
Onderzoek Dierenbescherming leidt tot bedroevend resultaat:
De gemeentepolitiek in de vier grootste steden heeft nauwelijks aandacht voor dierenwelzijn. Dat blijkt uit een uitvoerig onderzoek van de Landelijke Dierenbescherming. Tot grote teleurstelling van de belangenorganisatie laten de PvdA, CDA en D66 het volledig afweten, evenals de Leefbaar-fracties. Ook het initiatief 'Laat de dieren niet links liggen' van de VVD heeft in de grote steden geen zichtbaar resultaat geboekt. De liberale fracties in Rotterdam, Amsterdam, Den Haag en Utrecht hebben geen diergerelateerde onderwerpen in het verkiezingsprogramma staan. GroenLinks, SP en een aantal lokale partijen hebben meer aandacht voor onderwerpen die met dieren te maken hebben.
De Dierenbescherming heeft vrijwel alle verkiezingsprogramma's in Rotterdam, Amsterdam, Utrecht en Den Haag onder de loep genomen en naast haar eigen 'Tien Punten voor Gemeentelijk Dierenwelzijn' gelegd. Politieke partijen blijken echter nauwelijks aandacht te besteden aan de belangrijkste gemeentelijke dierenwelzijnsonderwerpen. Sterker nog, in veel verkiezingsprogramma's komt het woord 'dier' niet eens voor. Zeer positieve uitzonderingen zijn de SP in Rotterdam, SGP/ChristenUnie in Den Haag en Amsterdam Anders/De Groenen. Ook zijn dieren in de GroenLinks verkiezingsprogramma's voor de vier grote steden goed vertegenwoordigd.
In de 'Tien Punten voor Gemeentelijk Dierenwelzijn' stelt de Dierenbescherming onder meer dat elke gemeente een wethouder Dierenwelzijn moet hebben. Dat waarborgt immers meer aandacht voor de belangen van dieren. Omdat deze 'inwoners' bovendien niet voor hun eigen belangen kunnen opkomen moeten politiek en bestuurders dit doen. Opvallend is dat dit punt in het modelprogramma van het landelijke CDA is opgenomen. Maar de Dierenbescherming constateert dat alleen het CDA Den Haag dit onderwerp ook daadwerkelijk heeft gekopieerd. In Den Haag heeft CDA-wethouder Smits, die zich wederom verkiesbaar heeft gesteld, de afgelopen 4 jaar echter een uiterst dieronvriendelijk beleid gevoerd. Zo worden onder zijn bewind, ondanks grote protesten, nog altijd vergunningen verleend aan circussen met wilde dieren om hun tenten op te slaan in Den Haag. Daarnaast heeft de CDA-wethouder een recent genomen besluit van de gemeenteraad, om het welzijn van dieren in kinderboerderijen te vergroten, volledig naast zich neergelegd.
De Dierenbescherming vindt dat gemeenten moeten zorgen voor adequate opvang van zwerfdieren en genoeg financiele ondersteuning moeten bieden aan dierenambulances en asielen. Gemeenten zijn verplicht om zwervende dieren op te vangen en twee weken te verzorgen. In de praktijk blijkt dit echter lang niet voldoende. De laatste jaren blijken dieren steeds langer in het asiel te verblijven omdat mensen minder interesse hebben in een huisdier. De Dierenbescherming heeft de stellige indruk dat dit komt door de economische tegenwind en afnemende koopkracht van mensen. De langere verblijftijd van asieldieren betekent capaciteitsproblemen en veel extra kosten. De Dierenbescherming Amsterdam, bijvoorbeeld, klaagt over tonnen-tekorten in de financiering van dierenambulance en -opvang. De gemeente zal extra geld moeten bijleggen om het probleem te verhelpen.
Bovendien vindt de Dierenbescherming dat gemeenten geen vergunning moeten afgeven voor evenementen met dieren, zoals circussen. Tevens dienen duidelijke afspraken te worden gemaakt tussen gemeenten en kinderboerderijen over het fokken van dieren, de aanwezigheid van een gediplomeerde dierenhouder en camerasurveillance in verband met toenemend vandalisme. Tot slot dient de gemeente de diervriendelijke veehouderij te stimuleren en het goede voorbeeld te geven door in haar eigen kantine alleen scharrel- en/of biologische en vegetarische gerechten aan te bieden. Dit moet gekoppeld worden aan voorlichting over het belang van zulke producten.
Alle onderzoeksgegevens en standpunten van de Landelijke Dierenbescherming zijn te vinden op de Gemeenteraad 2006 pagina van de website van de DB. Hier staan niet alleen resultaten van de vier grootste steden, maar ook van verscheidene andere gemeenten in Nederland.
De Partij voor de Dieren zal niet deelnemen aan de gemeenteraadsverkiezingen van 7 maart aanstaande. Het congres van de PvdD gaf er de voorkeur aan in deze fase van de nog jonge en buitenparlementaire partij de op handen zijnde landelijke doorbraak prioriteit te geven boven snelle lokale vertegenwoordiging. Alle energie wordt dan ook gestoken in de landelijke verkiezingen van 2007. De uitkomsten van het onderzoek van de Dierenbescherming geven echter onmiskenbaar aan dat de Partij voor de Dieren zeer wel nodig is om als 'haas in de marathon' bij andere politieke partijen aandacht voor dieren af te dwingen. Waar bij de Tweede Kamer-verkiezingen van 2003 en de Europese Verkiezingen van 2004 partijen als GroenLinks, D66, VVD en PvdA op de valreep nog met diervriendelijke manifesten en initiatieven op de proppen kwamen, blijken de rechten en belangen van dieren bij de gemeentelijke verkiezingen, in afwezigheid van de PvdD, weer volledig te worden 'vergeten'.
quote:Dat lijkt me wel ja, de Dierenpartij zal geen compromissen willen sluiten vermoed ik en ze zijn ongeschikt voor politiek op landelijk niveau, ondanks dat hun uitgangspunten en ideeen goed zijn.Op donderdag 9 maart 2006 11:17 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ze zijn gewoon verstandig bezig. Die ene zetel voor de PvdD komt overal terug. Het gevaar is dat andere (grotere) partijen alsnog de dierenstandpunten op gaan pikken en er dan met de stemmen vandoor gaan. (en er vervolgens niets aan doen!)
quote:Ik vrees dat je gelijk hebt, maar ik wil zo graag dat ze een keer de kans krijgen.Op donderdag 9 maart 2006 12:24 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel ja, de Dierenpartij zal geen compromissen willen sluiten vermoed ik en ze zijn ongeschikt voor politiek op landelijk niveau, ondanks dat hun uitgangspunten en ideeen goed zijn.
quote:Ze zullen zich er iig 1000% voor inzetten. De mensen bij de partij zijn erg gemotiveerd en willen echt iets doen. En niet stil zitten.Op donderdag 9 maart 2006 16:36 schreef raaskal het volgende:Ik zal dus waarschijnlijk op ze stemmen, hoewel waarschijnlijk na verloop van tijd ook zij hun beloftes niet zullen waarmaken of belachelijke standpunten innemen.
quote:Als je politiek actief wilt BLIJVEN, zul je de kiezer op een of andere manier moeten misbruiken, zo werkt het systeem nu eenmaal.Op donderdag 9 maart 2006 16:36 schreef raaskal het volgende:
De PvdD zal bij de Tweede Kamerverkiezingen waarschijnlijk zo'n beetje de enige partij zijn met enigszins acceptale standpunten die nog geen vuile handen heeft gemaakt aan corrupte achterkamertjespolitiek en machtsmisbruik. Ik zal dus waarschijnlijk op ze stemmen, hoewel waarschijnlijk na verloop van tijd ook zij hun beloftes niet zullen waarmaken of belachelijke standpunten innemen. Zo werkt politiek blijkbaar nu eenmaal, maar goed, ik houd hoop dat een keer een partij niet het vertrouwen van de kiezer zal misbruiken.
quote:Ze zijn zeer goed op landelijk of een ander niveau. De mensen bij de partijen weten hoe de politiek in elkaar steekt. Of er compromissen gesloten zullen worden.. dat is de vraag ook wel. Maar ze zullen ook richten op kleine stapjes vooruit. Dat beseffen ze ook wel. Dus soms kan het wel goed zijn om compromissen te sluiten wanneer je daardoor weet dat de dieren er iig op vooruit gaan. Een compromis kan je soms vooruit helpen.Op donderdag 9 maart 2006 12:24 schreef Elgigante het volgende:
Dat lijkt me wel ja, de Dierenpartij zal geen compromissen willen sluiten vermoed ik en ze zijn ongeschikt voor politiek op landelijk niveau, ondanks dat hun uitgangspunten en ideeen goed zijn.
quote:ze staan als jonge honden te trappelen, maar dat hebben we vaker gezien.Op donderdag 6 april 2006 21:30 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ze zullen zich er iig 1000% voor inzetten. De mensen bij de partij zijn erg gemotiveerd en willen echt iets doen. En niet stil zitten.
quote:dat lijkt me ook, het smerige is alleen dat de linker partijen niet op de PvdD zitten te wachten, het kost hen namelijk kiezers en de echt goede punten worden door de grote jongens gekaapt.
quote:Het houdt denk ik veel mensen tegen dat ze zo vol voor dierenwelzijn gaan. De meeste mensen zullen liever op een partij stemmen die aan meer onderwerpen aandacht besteden. Overigens doet de PvdD dat ook wel, alleen in mindere mate. Het zou al heel mooi zijn als ze in 2007 een zetel zouden kunnen krijgen. Klein beginnen en kijken hoe ze het doen. Als ze het goed doen, zullen wellicht meer mensen erop gaan stemmen en zo kan de partij groeien. Maar heel groot zal de PvdD voorlopig niet worden denk ik.Op donderdag 6 april 2006 21:41 schreef Elgigante het volgende:
[..]
dat lijkt me ook, het smerige is alleen dat de linker partijen niet op de PvdD zitten te wachten, het kost hen namelijk kiezers en de echt goede punten worden door de grote jongens gekaapt.
quote:Dieren en dierenwelzijn vind ik belangrijk, niet alleen voor mij, maar ook voor onze samenleving, derhalve zouden ze de eerste 100 jaa minimaal 1 zetel moeten hebben.Op donderdag 6 april 2006 21:47 schreef Eveli het volgende:
[..]
Het houdt denk ik veel mensen tegen dat ze zo vol voor dierenwelzijn gaan. De meeste mensen zullen liever op een partij stemmen die aan meer onderwerpen aandacht besteden. Overigens doet de PvdD dat ook wel, alleen in mindere mate. Het zou al heel mooi zijn als ze in 2007 een zetel zouden kunnen krijgen. Klein beginnen en kijken hoe ze het doen. Als ze het goed doen, zullen wellicht meer mensen erop gaan stemmen en zo kan de partij groeien. Maar heel groot zal de PvdD voorlopig niet worden denk ik.
Meer dan 5 zetels ooit is natuurlijk ondenkbaar, daarvoor is hun program te klein en als je écht iets voor dieren wilt betekenen zul je je daar 100% op moeten richten en hopen dat de grote partijen het met je eens zijn.
quote:Tuurlijk, maar is toch een heel ander soort. Het zijn personen die weten hoe politiek gaat mbt dierenwelzijn. En zijn juist gemotiveerder doordat ze steeds aanlopen tegen toezeggingen die later teruggedraaid worden. Daarom juist lijkt het me zo dat deze personen weten dat ze er voor moeten gaan.Op donderdag 6 april 2006 21:33 schreef Elgigante het volgende:
ze staan als jonge honden te trappelen, maar dat hebben we vaker gezien.
quote:De partij dient ook gewoon als een haas in de marathon. Zorgen dat andere partijen meer voor dieren gaan doen. 1 of 2 zetels is mogelijk, en dat zou zorgen dat andere partijen zeker iets gaan doen.Op donderdag 6 april 2006 21:49 schreef Elgigante het volgende:
Dieren en dierenwelzijn vind ik belangrijk, niet alleen voor mij, maar ook voor onze samenleving, derhalve zouden ze de eerste 100 jaa minimaal 1 zetel moeten hebben.
Meer dan 5 zetels ooit is natuurlijk ondenkbaar, daarvoor is hun program te klein en als je écht iets voor dieren wilt betekenen zul je je daar 100% op moeten richten en hopen dat de grote partijen het met je eens zijn.
1 zetel zou iig goed zijn al. Dan kan Marianne en de partij al veel meer doen.
Maar het moet gewoon wel lukken. Met de aandacht die er gegenereerd gaat worden en met de grote campagne die gevoerd gaat worden moet het wel lukken
Zelf ben ik bijna klaar met mijn opleiding. Ik ga lekker daana gewoon tijd aanbieden aan de partij
Doe ik nu natuurlijk ook al veel, maar toch..
Ik ga lekker wanneer de posters opgehangen kunnen worden het hele land afplakken
quote:Houdt de PvdD er wel rekening mee dat het aantal zetels van Provinciale Staten per maart 2007 behoorlijk ingekrompen gaat worden? In plaats van maximaal 83 Statenleden zijn er dan maximaal 55. Een aardige verhoging van de kiesdrempel.Op zaterdag 15 april 2006 23:45 schreef TechXP het volgende:
Overigens denk ik dat PvdD wel grote kans heeft op plekken in de Provinciale Staten verkiezing. Die is in maart 2007. En daaraan gaat de partij hoogstwaarschijnlijk aan mee doen. Dat moet nog officieel beslist worden op congres, maar goed. Ik denk dat mensen dan eerder op zoiets als de partij stemmen. Zou ook mooi zijn als op provinciaal niveau we wel in ieder geval zetels halen. Dan kan er in ieder geval opgetreden worden tegen o.a. jachtvergunningen e.d.
quote:Geen ideeOp zondag 16 april 2006 13:08 schreef freako het volgende:
Houdt de PvdD er wel rekening mee dat het aantal zetels van Provinciale Staten per maart 2007 behoorlijk ingekrompen gaat worden? In plaats van maximaal 83 Statenleden zijn er dan maximaal 55. Een aardige verhoging van de kiesdrempel.
Wist ik zelf nog niet van. Dat lijkt me idd wel een verhoging. Hoeveel % betekent dat dat je nodig hebt voor een zetel? Nog lijkt het me mogelijk. Als de partij met europese verkiezingen al veel stemmen kreeg die in 2e kamer 2 zetels zou betekenen, dan moet provinciale staten ook wel lukken En in 2e kamer in principe ook. Er moet denk wel nog veel campagne gevoerd worden Maar zal dat bericht van 55 zetels max.. wel doorgeven (voor als men dat nog niet wist). Op internet vind ik er over dat het gaat over max aantal van provincies met meer dan 2. miljoen leden. Dus zetels liggen per provincie tussen 39 en 55 dan in maart 2007.
Maar ik weet zeker dat het gaat lukken!
quote:Om zeker te zijn van een zetel 1/55e deel (Noord- en Zuid-Holland, Noord-Brabant, misschien ook Gelderland) tot 1/39e deel (Zeeland, Flevoland). Dus ongeveer 1,8% tot 2,5%.Op zondag 16 april 2006 13:17 schreef TechXP het volgende:
[..]
Geen idee
In tegenstelling tot de Tweede Kamer geldt bij Provinciale Staten niet dat je minstens de kiesdeler moet halen om een zetel te halen, dus in theorie kan 50% van die percentages (0,9 tot 1,3%) genoeg zijn voor een restzeteltje. Helaas voor de kleine partijen geldt bij deze verkiezingen voor de restzetelverdeling het systeem van grootste gemiddelden, dat het voor kleine partijen lastig maakt en voor partijen onder de kiesdeler nagenoeg onmogelijk maakt een restzetel te verkrijgen. Maar onmogelijk is het niet.
quote:Daarom moet het ook gewoon geprobeerd wordenOp zondag 16 april 2006 13:27 schreef freako het volgende:
Maar onmogelijk is het niet.
quote:Stil? Het is hartstikke druk. Ledencongres komt eraan enzo. Iedereen bereid zich er voor op. Goede dingen worden er verteld op congresOp vrijdag 28 april 2006 15:53 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Waarom is het zo stil rond de Partij? Of ligt het aan mij?
Wie is er allemaal bij? En vele actieve werkgroepen zijn er bezig. En hebben gelobbyd voor wethouders voor dierenwelzijn.
zie hier
quote:14 mei. Maar als je lid bent, heb je daar (als het goed is) verdere info over gekregen.Op vrijdag 28 april 2006 17:13 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Waar en wanneer is dat congres?
Als je lid bent en niets ontvangen hebt moet je even naar kantoor mailen.
quote:Wie doet de catering? Veel vlees hoop ik.Op vrijdag 28 april 2006 18:14 schreef TechXP het volgende:
[..]
14 mei. Maar als je lid bent, heb je daar (als het goed is) verdere info over gekregen.
Als je lid bent en niets ontvangen hebt moet je even naar kantoor mailen.
quote:Op vrijdag 28 april 2006 18:53 schreef more het volgende:
Wie doet de catering? Veel vlees hoop ik.
quote:Ik ben geen lid hoor, slechts enthousiast buitenstaander. Ik stem CDA.Op vrijdag 28 april 2006 18:14 schreef TechXP het volgende:
[..]
14 mei. Maar als je lid bent, heb je daar (als het goed is) verdere info over gekregen.
Als je lid bent en niets ontvangen hebt moet je even naar kantoor mailen.
quote:NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!!
quote:Op vrijdag 28 april 2006 22:21 schreef TechXP het volgende:
[..]
NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!!
quote:Als parlement dan ook eens goed voor alle mensen gaat zorgenOp zondag 30 april 2006 00:13 schreef rutger05 het volgende:
Van mij mag de Partij voor de Dieren in het parlement. Met dieren moet fatsoenlijk worden omgegaan. Het gaat wel om levende wezens die net zo goed angst en pijn ervaren.
quote:Dit snap ik dan niet, maar goed..
quote:Nou ja.. je zal wel zien hoe slecht cda voor het land is... beter gezegd slecht voor mens, dier en natuur. Overigens niets mis met even wat bezuinigen hier en daar.. maar doe het dan maar eens op dieronvriendelijke subsidies. Bio-industrie krijgt enorm veel geld.. maar wij moeten tig gaan betalen? Beetje raar. En ook nog subsidie geven aan circusbranche om 'regels' te ontwikkelen (kunnen ze toch ook wel zonder subsidie?.. en verbieden van dierencircussen is goedkoper.)Op zondag 30 april 2006 08:51 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Dit snap ik dan niet, maar goed..
Overigens in een andere post zeg je op de pvdd te stemmen
Ik zie dat je vrij fanatiek ingaat op zaken die voor de meeste partijen en ook voor mij niet tot de allerbelangrijkste behoren. Daar begint waarschijnlijk ook je onbegrip voor mijn keuze.
quote:Nou geweldigOp zondag 30 april 2006 17:33 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Ik ben een CDA-man, maar heb aan Marianne Thieme beloofd op de PvdD te stemmen.
Is Marianne vast erg blij mee quote:Voor mij is het punt mens / dier het belangrijkste. Dus dan kan je vast snappen waarom ik een hekel heb aan het CDA.Ik zie dat je vrij fanatiek ingaat op zaken die voor de meeste partijen en ook voor mij niet tot de allerbelangrijkste behoren. Daar begint waarschijnlijk ook je onbegrip voor mijn keuze.
(afgezien van dat ik het niet zo op 'christelijk' heb.. sorry.. jeugdtrauma's)Maar inderdaad er zijn ook andere onderwerpen die mensen vast belangrijker vinden. Alleen veel onderwerpen die in politiek behandeld worden zijn punten waar dieren direct of indirect mee te maken hebben. Dus daarom ook mijn keuze voor de PvdD:)
CDA vind ik eerlijk gezegd een partij waarvan je niets hoeft te verwachten op landelijk gebied voor de dieren. Wat ze doen is veelal uit belangen. Veerman is een persoon die alleen maar de industrie zelf zijn gang laat gaan. En niet echt concrete dingen doet voor de dieren.
En afgezien van dieren denk ik persoonlijk niet dat de maatregelen die men nu neemt iets gaan helpen. Ik denk dat een socialer beleid beter is. Maar het moet op sommige vlakken ook weer niet te sociaal worden (knuffelen van criminelen).
Maar goed.. je gaat op de PvdD stemmen. Geweldig
Nu nog genoeg mensen vinden die dat ook doen.. voor het verkrijgen van 1 zetel.. en het liefst 2
quote:Hoeveel moeten dat er zijn? En wie staat er 2de op de lijst?Op zondag 30 april 2006 18:44 schreef TechXP het volgende:
Nu nog genoeg mensen vinden die dat ook doen.. voor het verkrijgen van 1 zetel.. en het liefst 2
Bij zo'n laatste peiling van Maurice de Hond (ja ik weet het
) kon de PvdD rekenen op 1 zetel.quote:Uh.. is een beetje afhankelijk van de stemmers. 1 zetel is geloof 0,7 procent van de stemmen. Zoiets was het vorige keer geloof ik. Toen greep de partij net mis.Op zondag 30 april 2006 19:49 schreef Eveli het volgende:
Hoeveel moeten dat er zijn? En wie staat er 2de op de lijst?
Wie er op nummer 2 staat? Ik
Nee hoor geintje. De lijst(en) zijn nog niet bekend. Dat wordt hoop ik zelf snel bekend, maar daar gaat nog heel wat aan vooraf. Zoals het aankomend congres en er komen aanmeldingen van leden die zich 'verkiesbaar' willen stellen om op de lijst te komen enzo. Allemaal van die politieke partijprocessen quote:Ook in de andere peiling hebben we op 1 gestaan.. zelfs bijna 2. Dus het moet kunnenBij zo'n laatste peiling van Maurice de Hond (ja ik weet het
quote:Veel overheidsgeld gaat anders naar dingen toe waar jij baat bij hebt.. oftewel naar je gesubsidieerde burgers.Op zondag 30 april 2006 20:12 schreef Dick-Schaffa het volgende:
Donder nou gewoon op met al die geitenwollensokkenpartijen. De politiek die zij willen bedrijven kost bakken met geld en laat geen ruimte voor andersdenkende.
quote:Dat is je reinste onzin natuurlijk. Iedereen heeft z'n eigen dingen die hij/zij belangrijk vindt. Als jij voor een strenger integratiebeleid bent, stem je op een partij die dat bij zn standpunten heeft staan, ben je voor verbetering van dierenwelzijn, dan stem je op een partij die daar wat aan wil doen, bijvoorbeeld de PvdD.Op woensdag 3 mei 2006 12:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat ik eigenlijk nog triester vind is dat er mensen zijn die het nodig vinden op deze partij te stemmen. Het laat duidelijk zien hoe beperkt hun geestelijke vermogens zijn..
quote:Voor elk volgespoten topic verdient de PvdD een zetel!Op woensdag 3 mei 2006 13:10 schreef Stanley_Climbfall het volgende:
Verdient de PvdD een tweede topic?